Avete presente Vittorio Messori? Di mestiere fa il cattolico intelligente per il Corriere della Sera. E il Corriere, devo dire, se lo tiene caro: per un giornale che deve continuamente dare un colpo al cerchio e uno alla botte, bilanciare una boutade di destra con una di sinistra, giustapporre alla dichiarazione di un cardinale quella di un laico – per un giornale così, come si dice “indipendente”, il cattolico intelligente è merce rara. Uno capace di scrivere sulle pagine culturali – pagine che ospitano fior di scienziati – senza confondersi, senza dire spropositi, senza spararle troppo grosse. E poi pacato, non trascende, non si fa venire la bava alla bocca come la compianta Oriana Fallaci o Cristiano Magdi Allam…
Questo è Vittorio Messori: un cattolico intelligente. Lo è davvero: infatti ha capito subito, vedendo il film Lourdes di Jessica Hausner, che si trattava di un film ateo. Non che la regista ne avesse mai fatto mistero. Diciamola tutta: non che fosse difficile. Ma i cattolici meno intelligenti dell’OCIC (Organizzazione Cattolica Internazionale per il Cinema) hanno assegnato al film il premio “Signis”… Beata ingenuità! Messori è rimasto senza parole: «che dire del premio attribuito dagli uomini di cinema cattolici, riuniti in un’associazione riconosciuta dalla Santa Sede? che dire della diocesi milanese che ha deciso di sponsorizzare quest’opera, diffondendola nelle parrocchie?». Il pacato Messori si è arrabbiato! Ha invece visto bene l’UAAR – scrive ancora – attribuendo il premio “Brian”, e ci cita: «Dicono, questi atei organizzati, che l’opera della Hausner potrà aiutare a perdere la fede “chi non è ancora approdato a una visione disincantata e scettica”».
Come membro della giuria UAAR che ha attribuito il premio, caro Messori, la ringrazio di cuore di questo riconoscimento: più intelligenti dei cattolici!
Grazie, ma non sia così arrabbiato. Non sia arrabbiato con noi perché siamo “organizzati” – voi siete organizzatissimi! Non sia arrabbiato con la giuria OCIC: pazienza, ci sono cascati, e lei che è intelligente, del resto, ha capito al volo che quei «clericali entusiasti» sono stati depistati dal fatto che il film non è smaccatamente anticlericale, propone «un ateismo radicale, ma politically correct». Soprattutto, non sia così arrabbiato con la regista Jessica Hausner. Perché chiamarla con sufficienza «la solita ex cattolica: l’Occidente ormai ne è pieno» – ma per forza, è normale o se preferisce banale essere ex cattolici in Occidente, sono i convertiti come lei a rappresentare l’eccezione. E perché le rimprovera l’immagine buia, lugubre di Lourdes che propone, «la mancanza di luce, il senso di oppressione, la claustrofobia», come se questa scelta artistica fosse un’inganno e non invece una legittima interpretazione dell’atmosfera psicologica? «Chi ha esperienza vera [corsivo mio] di Lourdes sa (e non è retorica) che questo è il regno del dolore ma anche della gioia, della disperazione e della speranza» – seee, del buio e della luce, del male e del bene, del brutto e del bello… Dài, Messori, non mi deluda, e torni ad essere intelligente e pacato come piace al Corriere: se non è retorica questa…
Maria Turchetto
L’articolo di Vittorio Messori sul Corriere della Sera
La recensione su Famiglia Cristiana
Un sito cattolico allarmato dall’atteggiamento della Chiesa nei confronti del film
articolo del Corriere
Non ho visto il film, ma leggendo e ascoltando certe recensioni ero rimasto abbastanza perplesso. Ma come una pellicola che ‘piace ad atei e cattolici’ tanto da essere premiata da entrambi? Qui qualcuno ha preso lucciole per lanterne, mi sono detto.
Non che in linea di principio ciò non possa accadere… ma non trattandosi di Lourdes!
E meno male che il Messori è intervenuto. Adesso sono più tranquillo.
(Godibilissimo il pezzo di Maria Turchetto)
Un grazie a Messori per aver messo le cose apposto.
L’espressione un cattolico è … “intelligente” si può intendere in due modi, il primo classico che è un cattolico con un quoziente intellettivo sopra la media, il secondo che essendo “intelligente” usa tale sua dote per guadagnare credito tra i cattolici e non, quindi forse è cattolico per … convenienza.
Intelligente e’ una cosa….Furbo un’altra! 😉
Non sempre chi e’ del primo gruppo, fa’ parte del secondo e viceversa.
Ciao libero
Messori, il propagandista della fede. il pubblicista del cattolicesimo…
Interessante la storia di Messori: studia a Torino, la capitale della cultura laica, fa le migliori scuole, all’Università ha i migliori professori, ovviamente è ateo, poi chissà perché si converte al cattolicesimo, nel periodo di minima popolarità della Chiesa: un Odifreddi al contrario (con la differenza che non segue la corrente…)
Da ateo dichiarato non avrebbe fatto di certo la cariera che invece ha fatto da cattolico. 😉
Cerchiobottismo, arrivismo, ipocrisia e opportunismo.
Questo sono, in linea di massima, i portavoce della CCAR.
Bravo Paul Manoni,ma mi hai “rubato ” la risposta!
Può darsi, COL SENNO DI POI, ma PRIMA, chi l’avrebbe detto?
Prima l’avrebbe detto chiunque, visto che è da 2000 anni che funziona cosi in italia!
E, pensa te, si guadagna la fama di cattolico “intelligente”. Sembra che i cattolici, per conquistarsi questo appellativo, debbano in un modo o nell’altro contaminarsi con la cultura atea e laica, fino a sfiorare l’eresia.
Mi verrebbe da chiedere chi ha più autonomia culturale, i cattolici o gli atei.
Risposta fin troppo facile.
A giudicare dal trailer è un’opera sì di una non credente, ma che ha cercato di essere il più possibile obiettiva e anche rispettosa di quanti credono. La scena del miracolo per esempio è «giusta», per niente ambigua o ironica. Per questo penso il film sia apprezzato tanto dagli atei dell’UAAR quanto dai credenti. Ricordo il bellissimo «Thérèse» (su Teresa del Bambin Gesù) del non credente Cavalier: anche questo un film da cineteca cattolica.
E’ chiaro però che a un Messori un film di un non credente non può piacere, per principio. E poi effettivamente il film ha delle insidie: qualcuno potrebbe davvero cominciare a riflettere e magari perdere la fede nel vedere il lato «umano troppo umano» del fenomeno. Quei preti che raccontano una barzelletta sulla Madonna… Ai Messori secca che non credenti si occupino delle faccende loro: cosa può mai capire un non credente dei misteri della fede?
Personalmente però non so se andare a vederlo. Forse sì forse no. E’ come andare a Lourdes, posti lugubri e deprimenti, con l’esposizione di tutte le miserie corporali di cui Dio ci gratifica (certo, per il nostro bene, per renderci degni di accedere alla sua presenza e di godercelo poi per tutta l’eternità). Recitava il catechismo (quello vecchio?): Chi ci ha creato? Ci ha creato Dio. A che scopo? Per amarlo e servirlo in questa vita e per goderlo poi nell’altra in paradiso.
(è incredibile cosa dovessimo ripetere a pappagallo).
Complimenti a Maria Turchetto per il gustosissimo commento.
Messori, è a un passo (un o solo) da Livio Fanzaga, basta sentirlo quando appare
in TV !!!!
Se uno è cattolico deve credere e non ragionare. Ma se uno non ragiona non è intelligente.
Ergo, un cattolico non può mai essere intelligente.
Beh io non estremizzerei tanto. Secondo me si tratta semplicemente di una forma di insufficienza cognitiva; come ben scrisse tempo fa un socio UAAR, “Dobbiamo capire di avere a che fare con gente in grado di vivere credendo che una cosa è vera e falsa allo stesso tempo”. Lui la definisce altresí “Forma di dissociazione mentale dal principio di non contraddizione”, non so fino a che punto sia tecnicamente corretto ma mi pare che calzi a pennello.
Quindi i cattolici intelligenti sono atei che si fingono cattolici per interesse, quindi molti alti prelati sono intelligenti ……
“Dobbiamo capire di avere a che fare con gente in grado di vivere credendo che una cosa è vera e falsa allo stesso tempo”
Orwell l’aveva definito bipensiero.
Massimo tutti hanno intelligenza,la scienza lo conferma fino a prova contraria.Il tuo pensiero non è mediavale,ma di età antica.Se una persona deve credere o non deve ragionare.Questo sito deve chiudersi e riaprirne un altro veramente razionalista!
@MASSIMO: Complimenti! Infatti non sono intelligenti: Keplero, Dante, S.Tommaso d’Aquino, S.Agostino, Blaise Pascal, Mozart, Michelangelo, Leonardo da Vinci, Frane Brentano, Vittorino da Feltre, fra Luca Pacioli, fra Guglielmo da Occam….
personalmente, non credo che tu possa saperne abbastanza per giudicare la dimensione religiosa di molti dei personaggi da te citati, dato che pure uno storico non riuscirebbe a collocare in maniera univoca molte persone in una tra queste categorie:
credente cattolico
credente non cattolico
credente cattolico non clericale
credente per opportunità
credente per epoca
e tante altre
ognuno di questi probabilmente avrà nominato dio, ebbene basta questo per dire che sono credenti e credenti cattolici? direi proprio di no.
@nullità: la prego di leggere attentamente il post di Massimo sopra riportato.
I personaggi che ho citato come contraddittorio a quanto egli afferma, non solo erano grandi credenti ma anche intelligenti (anzi, geniali!).
Massimo è convinto che chi è cattolico (a prescindere se per opportunità, per epoca…ma che cosa significa? boh!)deve credere e non ragionare, quindi siccome il cattolico crede e non ragiona, non è intelligente.
Le chiedo onestamente e sinceramente se si possano fare delle affermazioni simili, senza scadere nel ridicolo.
Se la dichiarazione di essere credente era subordinata alla commissione di opere, la fede è molto dubbia.
Se Michelangelo si fosse dichiarato non credente avrebbe potuto dipingere la Cappella Sistina o fare le sculture per la tomba di Giulio II° ?
Ho l’impressione che Messori citi in modo errato lo stralcio dalla motivazione del Premio Brian. Scrive “chi NON è ANCORA approdato a una visione disincantata e scettica”, mentre, se non erro, la versione ufficiale recita “chi è GIA’ approdato a una visione disincantata e scettica”. Provate a rileggere l’intera frase di Messori sostituendo… Forse sarebbe necessaria una vostra segnalazione del fatto.
“atei organizzati” fa tanto pensare a “disoccupati organizzati” …carino lui!
Quando leggo commenti come il precedente di MASSIMO mi chiedo perchè la redazione stia a perdere tempo a cercare notizie.
A turno la mattina ci si alza, si apre la finestra e si scrive la News: oggi è sereno. E giù a dirne su B4x4 e compagnia.
Riguardo al film, non credo sia la prima volta che la critica cattolica apprezza un film di un regista notoriamente non cattolico. Cosa dovrebbero guardare secondo Messori i cattolici? Solo film della serie ‘Fratello sole, sorella luna’?
Inoltre è importante che di Lourdes se ne parli. Ci sono diverse cose tuttora inspiegabili razionalmente: da certe guarigioni alla conservazione del corpo di Bernardette.
Chissà quanti antibiotici gli avranno fatto ingerire a Bernadette…
Ancora non c’è mai stato il miracolo di uno sdentato che gli ricrescono i denti, neppure un incisivo !
Infatti… il Messori Prof. Vittorio è noto per aver mandato alle stampe nel 1998 un vendutissimo libro : “Il Miracolo” ovvero : il (siore e siori), che avrebbe dovuto tagliare la testa al toro degli scettici..: <<La ricrescita della gamba amputata di un mendicante nella Spagna del periodo dell' inqusizione… nientemeno!– vedi: wikipedia : http://it.wikipedia.org/wiki/Il_miracolo_(libro)–
Evvvaaaiii! e questo è il genere di" cattolici intelligenti"??? io direi "furbastri", ma dall'inizio alla fine; e un pò mi fa anche pena…La sua amicizia con i vari papi ( quello di prima e quello di adesso), tutti 'sti libri su preti, santi ,miracoli, ipotesi su gesù, mamma ! che si deve fà pè campà!!!
brendan scrive:
13 febbraio 2010 alle 11:23
brendan, fatti una ricerca: di cadaveri non marci è pieno il mondo. Come pure di guarigioni spontanee.
Con il massimo rispetto e garbo, e ringraziando vivamente per l’opportunità che date a tutti (credenti e non) di poter dibattere di questi fondamentali argomenti. Mi chiedo come ci si possa dichiarare razionalisti (cioè usatori della ragione) e allo stesso tempo liquidare la questione con affermazioni del tipo: “di cadaveri non marci è pieno il mondo” oppure “non c’è mai stato il miracolo dello sdentato al quale ricrescono i denti”. Il Miracolo di Calanda (quello della gamba amputata) è una cosa seria. Ci sono atti notarili risalenti al periodo del miracolo, firmati da persone che non avevano alcun interesse a mentire, e potevano essere contraddetti in ogni momento da eventuali testimoni contrari. Non mi sembrano atteggiamenti “razionalisti” quelli di chi nega o irride a priori senza conoscere o approfondire i fatti. E comunque, anche di fronte a questi eventi miracolosi, la Chiesa ha sempre manifestato estrema prudenza, dando il riconoscimento ufficiale solo dopo anni di attente valutazioni e ricerche. Non a caso un ente come il Bureau Medical si trova proprio a Lourdes, e di esso fanno parte professionisti seri. E’ poi chiaro che se uno non vuol credere neanche di fronte all’evidenza è libero di farlo. Il Creatore (che è cattolico) si è rivelato all’uomo in Gesù Cristo 2000 anni fa, e da allora non impone a nessuno di credergli. Quanto al film su Lourdes, non l’ho visto e non credo che lo vedrò. Mi fido del giudizio che ne dà il mio scrittore preferito: Vittorio Messori. Con amicizia, Leo.
Poi si offendono se diciamo che sono scemi… Basta velare un po’ gli insulti e manco se ne accorgono!
Mi viene il dubbio che se Odifreddi fosse un pochino più diplomatico, in futuro potrebbero anche beatificarlo XD
Quando leggo commenti come il precedente di MASSIMO mi chiedo perché si stia a perdere tempo a cercare notizie.
A turno la mattina ci si alza, si apre la finestra e si scrive la news: oggi è sereno. E giù a dirne sui cattolici di tutti i colori.
Riguardo al film, non credo sia la prima volta che la critica cattolica apprezza un film di un regista notoriamente non cattolico. Cosa dovrebbero guardare secondo Messori i cattolici? Solo film della serie ‘Fratello sole, sorella luna’?
Inoltre è importante che di Lourdes se ne parli. Ci sono diverse cose tuttora inspiegabili razionalmente: da certe guarigioni alla conservazione del corpo di Bernardette.
Per molti credenti un aereo vole non perchè esistono le regole della fisica e della dinamica ma perchè un agelo, con la sua mano, lo sostiene.
Il punto non e’ lodare un film du un regista notoriamente non cattolico
Anzi, di norma questo potrebbe esser fonte di vanto (vedi “atei devoti”)
Il punto e’ che Messori critica l’attribuzione di un premio cattolico (e la sua distribuzione nelle parrocchie!) ad un film che porta al disincanto e allo scetticismo.
Insomma, e’ come se l’Uaar avesse presentato i Darwin Day lodando un libro scettico sull’evoluzione e che conduce all’idea di un disegno intelligente…
Davvero è importante che si parli di Lourdes? Nella mia vita Lourdes non esiste proprio.
Accadono a Lourdes cose inspiegabili? Ma di cose al momento ancora inspiegabili è pieno il mondo (per es. il triangolo delle Bermuda): è appunto nostro compito indagare per cercare le ragioni dei fatti strani e inspiegabili. Il corpo di Bernadette è tuttora incorrotto? Ma pensa! Che non sia un miracolo? La buona conservazione di tanti corpi di defunti è attestata un po’ ovunque. Ci sono alcune spiegazioni semplici di questi fenomeni, niente di miracoloso o soprannaturale. “Lasciate che i morti seppelliscano i morti” disse quel tale. Ecco, lasciamo i morti in pace, non usiamoli per i nostri scopi (vedi lo scempio di Padre Pio, che fra parentesi non era intatto).
P.S. A Lourdes sembra siano avvenuti in un secolo e mezzo un centinaio di miracoli “autentici”.
In pochi secondi uno tsunami e un terremoto hanno ucciso CENTINAIA DI MIGLIAIA di persone. Potenza del Disegno Intelligente!
“Accadono a Lourdes cose inspiegabili? Ma di cose al momento ancora inspiegabili è pieno il mondo (per es. il triangolo delle Bermuda)”
E molte cose,come giustamente diceva Umberto Eco nel “Pendolo di Foucault”,
sono inspiegabili perche non c’e’ proprio niente da spiegare,come molti riferimenti
al Triangolo di Bermuda che sono inventati di sana pianta da giornalisti cilatroni.
Molti corpi “incorrotti” di santi ad esempio,visti anche solo in fotografia farebbero
vomitare un necrofilo!
Ma come diceva Goebbels,una menzogna,per quanto sguaiata,si trasforma in verita
se viene ripetuta un numero sufficente di volte !
Brendan
Se vuoi una spiegazione sulla conservazione del corpo della Bernadette cerca su wiki “von Kahlbutz”, e non si trattava propriamente di un santo…
Sul corpo della Bernadette è stato steso uno strato di cera, dopo la seconda o la terza esumazione.
E’ stato steso un sottilissimo strato di cera solo sul viso di Suor Marie Bernard Soubirous.
che è così a 131 anni dalla morte (sotto la cera c’è la vera pelle della santa e i veri muscoli della santa)
http://www.catholicpilgrims.com/lourdes/images/bernprof.jpg
mentre Von Kahlbultz è così
berlin.unlike.net/locations/206-Ritter-Kahlbutz-The-mummy-of-Knight-Kahlbutz
Un altro segno di intelligenza di Messori fu quando dichiaro’:
«Altro che insegnare l’Islam, fosse per me cancellerei pure un vecchio relitto concordatario come l’attuale ora di religione. In una prospettiva cattolica la formazione religiosa può solo essere una catechesi e nelle scuole statali, che sono pagate da tutti, non si può e non si deve insegnare il catechismo. Lo facciano le parrocchie a spese dei fedeli».
Ma disse questo per onesta,o piuttosto perche si rendeva benissimo conto che mentre
l’insegnamento della religione cattolica nelle scuole statali produrra ben pochi
“soldati di cristo”,l’indottrinamento islamico nelle “madrasse” legalizzate dalla par condicio
avra effetti ben piu’ pericolosi ?
non so misurare il tasso di onestà
certo è che avrebbe potuto rispondere “islam no perche’ le nostre radici, in nostro dio, la nostra patria” ecc. ecc.
Invece scelse di dire no all’ora di islam e basta pure al relitto concordatario dell’IRC
Ma insomma, la prospettiva di Messori è abbastanza semplice: un film girato da una regista che mostra un approccio critico alla fede non può piacere ai cattolici e deve essere messo all’indice, punto e basta. Tanto per non sbagliarsi il Nostro cita anche la Massoneria; come dire: se piace pure a quelli vuol dire che c’è qualcosa di poco chiaro. Vuoi vedere che la lobby ateo-laicista sta diventando sempre più forte e sta cominciando a utilizzare mezzi subdoli per penetrare diabolicamente nelle menti dei critiani ingenui e in buona fede? I lettori del Corriere si rassegnino: dovranno continuare a sorbirsi le filippiche del savonarola di turno.
Il premio dato dai cattolici al film Louedes non fa che confermare e continuare la solita politica della chiesa: appropriarsi dei meriti e delle idee di altri ( dai culti pagani in poi) e farli passare come provenienti da loro ed a loro riconducibili.
Conoscendo a fondo come sia intellettualmente la gran parte dei suoi seguaci, la chiesa ritiene che il messaggio critico del film venga non compreso o addirittura stravolto.
In pratica dici ,per la CCAR basta che si parli di Lourdes, tanto i cattolici non capiscono.
Bella considerazione che ha la CCAR dei suoi fedeli.
” l’opera della Hausner potrà aiutare a perdere la fede “chi non è ancora approdato a una visione disincantata e scettica”»”
Caro Messori,
sono talmente disincantato e scettico che mi risparmierò il film su Lourdes.
Poi, quando lo vedi tu, ci fai sapere se hai perso la fede?
Per Favore! Non facciamo che vedi il film, ci diventi relativista e vieni qui che vuoi fare il presidente dell’Uaar!
Dipende dalla convenienza, tutto è possibile !
Non conosco Lourdes,ma so che Emile Zola,riferendosi alle teche dove laggiu’ sono esposti
come ex voto le “reliquie”dei presunti miracolati,fece notare :”Ho visto parecchie stampelle,
ma nessuna gamba di legno!”.
Chissa cosa ne penserebbe Messori .
Credo che Messori abbia scritto un libro su un presunto fenomeno miracoloso, la ricrescita di una gamba avvenuto alcuni secoli fa.
Mi sa che Messori crede che le gambe ricrescano!
perché no?
per una ragione scientifica: semplicemente non può avvenire, sarebbe necessario un trapianto o uno sviluppo ex novo da cellule totipotenti o rese tali. allo stato attuale della tecnica, non ci siamo ancora.
per una ragione religiosa ed etica: a quanto pare lassù c’è una sorta di preferenza, altro che uguaglianza…
Il miracolo di Calanda non è la gamba ricresciuta, ma la stessa gamba che amputata gli fu riattaccata senza intervento umano. A distanza di due anni e mezzo. La gamba amputata era stata sepolta e dopo il miracolo si andò a cercarla nel luogo della sepoltura ma non c’era (nemmeno resti in decomposizione).
L’arto ricresciuto è questo:
http://it.wikipedia.org/wiki/Pieter_De_Rudder
Neppure una dentiera.
Occhi di vetro?
E ci credo che Messori si è arrabbiato, lui è un famoso esperto di miracoli.
eh gia! da ateo, niente.
ma appena ha cominciato a pregare… ecco il lavoro!
Volendo fare una pessima battuta, si potrebbe dire che “un cattolico intelligente” è un ossimoro vivente, ma non lo diciamo (tra l’altro qualcuno potrebbe anche offendersi).
@Brendan:
Guarigioni inspiegabili ??
Sicuramente e’ stato il dio dei cristiani !!
Anzi no.. la madonna !! :()
Messori, ovvero la Miseria raccontata alle pecore.
Un articolo molto intelligente e ben scritto, che però è franato rovinosamente quando è stato scritto “un’inganno” con l’apostrofo…
Il mio vecchio professore diceva che quando si osservano questi particolari, anzi “miserie” le chiamava, il critico deve valere poco.
Questa è esattamente l’impressione che ho avuto quando sono stata a Lourdes molti anni fa (di passaggio durante una vacanza con la famiglia) in tempi non sospetti (ero ancora ragazzina tutta casa, chiesa e scuola come si addiceva alle ragazzine per bene del piccolo paese dove abitavo).
Messori sembra infastidito dalla concorrenza, solo lui vuole avere l’esclusiva di lodare o criticare un’opera dal punto di vista religioso !
Forse è anche una questione non solo spirituale ?
Ho appena inserito tre link in calce alla notizia: Corriere della Sera, Famiglia Cristiana, Centro anti-blasfemia
Ma esiste un “Centro anti-blasfemia”?? O_O;
Fino ad ora leggevo simili str**zate solo su siti di bigotti fondamentalisti americani… evidentemente anche quelli italiani hanno imparato a usare l’HTML
TaK
Guarigioni inspiegabili. C’è stato persino un medico ateo che si è convertito quando si è trovato davanti alla guarigione inspiegabile di una sua paziente.
Convertito a cosa?
Il problema è capire a quale religione convertirsi, dato che i miracoli ci sono in tutte.
Comunque, il medico in questione non deve avere tanto chiaro il concetto di “fenomeni ancora da spiegare” o il concetto di “una spiegazione sovrannaturale non spiega niente”.
Ancora devo vedere il miracolo dei denti che ricrescono, e delle gambe mozze che si riformano e di vedere un cattolico intelligente sul serio, e non di intelligenti che si fingono cattolici per interesse giornalistico, scientifico (cattedre).
“.. gambe mozze che si riformano…” E’ quello che dico anch’io ma poi i cattolici mi guardano con aria commiserevole. Credo che per loro questi miracoli siano solo degli “show” e Dio non si può abbassare a tal punto… I veri miracoli sono quelli più, più.. “sobri” !??
Una volta (anni 60) le spiegazioni di Brendan venivano date alla vecchiette nelle sacrestie e le si insegnava anche a mettere la croce sulla croce sulle schede elettorali fac-simile, cioè a votare DC.
Oggi non funzionano più.
Brendan, hai mai visto nei musei le tonnellate di ex-voto per ‘grazie’ ottenute da Dei della mitologia greca e latina?
Il medico in questione era Alexis Carrel e si è convertito al cattolicesimo.
Non facendo parte della presente unione forse non era un autentico ateo ma un infiltrato della CCAR.
Quanti sono gli atei che si convertono rispetto ai cattolici che lasciano?
Penso che ci abbia guadagnato, come ci guadagnano oggi i convertiti dall’Islam che puntano alla Presidenza di una regione.
“Non facendo parte della presente unione forse non era un autentico ateo ma un infiltrato della CCAR.”
Certo, per te l”ateo autentico’ (come in sostanza ha detto anche il papa quando, tra un anatema e l’altro, si esercitava all”apertura’ verso gli atei), è quello che, prima a poi, si converte. O, al massimo, diventa un ateo devoto.
A proposito di Alexis Carrel:
http://www.uaar.it/uaar/documenti/157.html
@brendan
sarebbe opportuno informarsi meglio e non credere a priori per non incorrere in delusioni.
La scienza è ragionamento, sacrificio, dubbio e condivisione dei risultati.
Diffidare di chi fa affermazioni che non si possono provare scientificamente con certezza, molto spesso cercano vantaggi pro domo loro.
La storia ci insegna che le conversioni sono sempre avvenute per convenienza e per evitare il rogo.
Negare che ci sono fatt che non si riesce a spiegare non è scienza, è fede.
Se a Carrel tornava utile convertirsi poteva farlo in qualsiasi momento. Poteva andare a messa e rimanere folgorato da una predica o fingere una visione o altro. Come poteva sapere che questa malata qua sarebbe guarita a Lourdes? E se non guariva?
Nell’articolo in questione, peraltro molto interessante, manca però un particolare molto importante: Carrel si convertì perché indicò a priori quali guarigioni avrebbe potuto ritenere autenticamente miracolose (quattro) e una di queste effettivamente ci fu.
Signor Carcano, le idee “eugenetiche” di Carrel oltre ad essere sbagliate non sono conformi all’insegnamento della Chiesa (quindi non possono esserle addebitate) e riflettono la grande influenza che il pensiero positivita e materialista ebbero nella vita dello scienziato che visse proprio nel periodo d’oro di quella concezione materialista del mondo.
Se non sono conformi agli insegnamenti della Chiesa, come e’ possibile che venga citato ad esempio da Giovanni Paolo II, ai medici cattolici, 1982
“Del resto uno studio attento delle norme ascetiche cristiane consentirebbe di ravvisare non secondari contributi alla educazione dell’uomo nella cura integrale della propria salute fisica e psichica. E non fu forse un vostro collega, Alexis Carrel, a sostenere, ad esempio, che la preghiera riconcilia l’uomo con Dio e con se stesso, confermandosi medicina dello spirito con documentabili effetti sulla salute integrale della persona (A. Carrel, La prière, Paris 1935)?”
…dato che Carrel aveva scritto queste cose, tra il ’35 e il ’43???
” Il ne faut pas hésiter à ordonner la société moderne par rapport à l’individu sain ”
” En Allemagne, le gouvernement a pris des mesures énergiques contre l’augmentation des minorités, des aliénés, des criminels. La situation idéale serait que chaque individu de cette sorte soit éliminé quand il s’est montré dangereux. ”
” On en arrive à souhaiter la domination de l’Europe par les Allemands ”
” Ici, la campagne juive contre les Allemands prend des proportions immenses “.
” Il y a cependant une énorme campagne bolchéviste et juive qui pousse à la guerre “.
” Parler à la radio oui mais la radio est entre les mains des Juifs ” .
” Je voudrais provoquer une sorte d’Institut pour la régénération de l’individu et de la race ”
” Seuls les Allemands étaient capables d’imposer l’ordre à l’Europe et en particulier à la France “.
Scusa ma non ho tempo di tradurre, ma e’ abbastanza evidente che qui c’e’ qualcosa che non quadra, anche ammesso che Carrel sia diventato a 30anni cattolico attivista per opportunismo, la chiesa non ha fatto niente per distanziarsi dalle sue posizioni, ne’ quando era in vita, e nemmeno a molti anni dalla morte.
E’ quindi un altro caso di perfetto connubio tra nazismo e cattolicesimo, da aggiungere alla lista.
Sandra la frase che tu citi di Giovanni Paolo II su Carrel mi pare che sottolinei alcuni aspetti positivi e condivisibili dal punto di vista cristiano (gli effetti positivi della preghiera sui malati). Approvare gli aspetti positivi del pensiero di Carrel non significa approvare quelli negativi (che non sono conformi al Magistero della Chiesa).
Non c’è mai stato “connubio” tra Nazionalsocialismo tedesco e Chiesa; un connubio ben strano vista la sistematica persecuzione del primo ai danni della seconda.
x davide lai:
i personaggi da te citati sono al top dell’intelligenza; questo però non esime dal fatto
ke dovevano “mangiare” e alcuni pure far mangiare la famiglia.
detto ciò, rifletti su come potevano assolvere alle esigenze succitate se fossero stati in contrasto con la c.c.; quando la medesima ha acceso (o fatto accendere; non cambia molto le cose per l’interessato) tanti roghi, solo per un semplice sospetto di deviazione dall’ortodossia cattolica.
detto questo non escludo ke tra quelli da te citati ci siano credenti sinceri; l’intelligenza non viene adesso misurata un modo globale, ma settoriale; cioè, si può essere intelligenti o addirittira geni, in un campo, ed essere normali o addirittura ipodotati per altri versi; ovvero
ovvero scolpire il mosè e credere in dio.
@Darik. I personaggi che ho citato sono dei veri geni oltre ad essere sinceri cattolici credenti. Quel dovevano “mangiare” di cui mi parla è totalmente falso. Conosce la vita di Dante? Non ha avuto paura di mettere i papi all’inferno.
Conosce la vita di Michelangelo? non ha avuto paura di litigare con Giulio II sulla Cappella Sisitina.
Tommaso d’Aquino, Agostino, Mozart(legga l’epistolario), il grande scrittore Georges Bernanos, oppure il poeta crepuscolare Sergio Corazzini, Rilke…e ne potrei citare a bizzeffe…uomini grandi che ci hanno lasciato cose grandi ,ricchi di fede e di umanità. Pensi alla grande filosofa Edith Stein, discepola di Husserl (morta ad Auschwitz)o a Simone Weil!…dal loro percorso spirituale hanno attinto idee, pensieri, opere che ancora oggi ci fanno riflettere, ci fanno pensare.
Mi dispiace x chi ha scritto quest’articolo su Messori ma…Messori non è pacato, forse è intelligente ma spesso le spara davvero grosse…. vi ricordate cosa diceva sugli ebrei romani ai tempi del ghetto? Diceva che il papa era stato l’unico in tutta Europa ad accogliere gli ebrei che erano stati cacciati dagli altri paesi europei… come si fa a dare del pacato a uno così??? Come fa Messori a nascondere la verità sui rapporti papa/ebrei in modo così consapevole??? Perchè Messori non dice che il papa accoglieva gli ebrei a Roma perchè il suo obiettivo era di “convertirli” (vedi S.Paolo) altrimenti li avrebbe già cacciati come faceva già per tutti i fedeli di altri credi? Esiste l’obiettività (e la pacatezza) per uno storico cattolico oppure sono tutti revisionisti?
sì però gli altri Stati hanno cacciato per davvero gli ebrei e il Papa li ha veramente accolti a Roma. l’ “obbiettivo” della Chiesa è convertire tutti in linea generale e gli ebrei non fanno eccezione.
Giovanni Mandis, veramente guarda, certe volte nonostante tutti
gli sforzi non ti capisco.
un piccolo contributo personale: premetto che sono ateo e mediamente razionale,
sono a conoscenza di almeno un caso di autoguarigione da malattie gravi, leggasi tumore, senza che la scienza medica, che per altro stimo, abbia apportato cure, definendo il caso non curabile…. ora quello che fa piu rabbia è che la religione si appropri di questi casi per i loro giochetti e per imbonire le masse …..
salam aleikum
gigi
Chissà perchè ogni volta che sento parlare di un miracolato mi viene in mente la scena del film Braian di Nazareth.
Tra un pò questo sito avrà più ospiti cattolici che atei-agnostici.
Eppure ci sono tanti siti cattolici, forse li trovano noiosi.
La libertà di pensiero esercita un’irresistibile attrazione.
mi permetto di correggere l’errore un inganno si scrive senza apostrofo. E ingannevole è comunque la pubblicità fatta a questo film in televisione, la prima impressione per me è stata l’esaltazione della madonna e di lourdes, forse non sono abbastanza intelligente? Poi anche sul bugiardino della mia provincia, l’eco di bergamo, è stata pubblicata una recensione positiva in termine religioso: forse il giornalista non ha capito il vero messaggio del film oppure ha fatto il furbo rivoltando ancora una volta(come loro uso) la frittata, cercando di portare acqua al suo mulino.
Questo articolo mi delude.Il cattolico intelligente è merce rara.Che pensiero da razionalisti!
L’insegnante di religione al liceo nei leggendari anni 80 mi ha tormentato con il suo libro “Ipotesi su Gesù”.
Oltre ad averla tormentata, c’è qualcosa di errato nel libro in questione?
Perchè mi dai del lei, guarda che non sono una leggiadra fanciulla!
oggi su l’eco di bergamo è stata pubblicata un’altra recensione positiva sul film, non accennando per niente all’articolo di messori. Posso esprimere un parere senza essere accusta di presunzione? Forse la giuria uaar che ha deciso di premiare il film non ha sbagliato? Non tutti sono in grado di cogliere il significato che gli atei e gli agnostici hanno ritenuto in linea con le loro idee, il risultato è che la maggioranza lo ritiene un bel film religioso.