Cherie Booth, moglie dell’ex primo ministro inglese Tony Blair e giudice part-time, ha applicato una “attenuante religiosa” in una sua recente sentenza. Shamso Miah, definitosi devoto musulmano, aveva preso a pugni Mohammed Furcan a seguito di una lite, fratturandogli la mandibola. La giudice gli ha risparmiato sei mesi di galera perché è incensurato e perché “è una persona religiosa e sa che questo non è un comportamento accettabile”. I laici della National Secular Society, riporta l’Independent, hanno presentato una lamentela formale in quanto queste parole implicherebbero che solo i religiosi sanno distinguire il bene dal male. Se la motivazione della sentenza fosse ritenuta scorretta, la giudice potrebbe subire una sanzione disciplinare.
Cherie Blair come il marito: la religione rende migliori
83 commenti
Commenti chiusi.
E perché il laico umanista non sa che la violenza è una cosa non accettabile ?
Direi che lo sa meglio del religioso che si ispira all’intolleranza religiosa non razionale.
Conosco molti non-religiosi che non alzerebbero mai neanche le mani.
Ma forse è meglio pestare qualcuno, essere consapevole che è sbagliato (non per legge o rispetto umano, per religione), e magari pentirsi.
Amen.
O non pentirsi.
O fingere di pentirsi, pur sapendo bene che si è intenzionati a ripetere il comportamento.
Maurizio D’Ulivo risponde:
venerdì 19 febbraio 2010 alle 7:40
ossia confessarsi.
Con questo metro, qui in Italia, un giudice cattolico assolverebbe tutti i tangentari in odore di ex dc e vicino alla Chiesa con la motivazione che sanno che rubare è sbagliato.
ci stiamo arrivando, ci stiamo arrivando…
Forse i due avevano litigato su chi e’ piu’ devoto…
Cherie Blair come il marito: la religione rende migliori
non è vero per nulla! suo marito, dopo la conversione
pare notevolmente rincoglionito!
se è per quello anche prima di castronerie non ne ha fatte poche
se sapeva ke è non un comportamento accettabile, avrebbe se mai meritato un supplemento di pena anzichè uno sconto
Infatti.
è la prova di come la religione renda peggiori i giudici…
La religiosità fanatica e violenta sa cosa è bene e cosa è male proprio perchè predica bene e razzola male; la giudice è da sospendere perchè ha discriminato tra cittadini che non credono e cittadini che credono, ha mancato anche di logicità nella sua sentenza, infatti lei ha depenalizzato il male fatto dal religioso islamico ipotizzando che egli sapesse cosa è bene e come comprtarsi di conseguenza.
Già, pare, che il bene e il male sia monopolio della religione, che può tendere al bene ma puntualmente si scopre tentata dal male, molto spesso lo fa giustificandosi che è in nome di dio e dei principi di purificazione del mondo.
Questo articolo è un processo di neolingua; e subito si ingenerano i faziosismi, una trovata geniale!
NON mi meraviglio che ciò accada in England…
ma questo discorso adrebbe ampliato a dismisura.
Innanzi tutto è filosoficamente contraddittorio l’essere del male in sé, poiché il puro nulla non c’è, né il puro negativo, né il puro male, tutti e tre sinonimi.
Dovendo quindi relativizzare il concetto di bene è scontato che esso tende ad una soggettivizzazione e che quindi IL BENE non abbia alcun fondamento, semmai ha fondamento la bontà, che non a caso è Universale.
Parlare del BENE è parlare da fascisti.
Comunque sia è una frase insensata. L’unico che può rendermi migliore sono io nella mia interazione con quel che ho a disposizione.
Il rendere presuppone un fare, infatti. Se mi legesse un cattolico ciò non lederebbe, glielo scrivo, in alcun modo l’azione della grazia dacché essa è immateriale ossia fuori dal fare, per definizione.
saluti
La motivazione di questa sentenza per certi aspetti mi ha fatto tornare alla mente, in quanto a ‘logica’, una sentanzia – in questo caso di assoluzione – nei confronti di Berlusconi accusato di essersi appropriato indebitamente di una certa somma di danaro (adesso non so in quale circostanza), in quanto, essendo enormemente ricco… che bisogno aveva di rubare?
A quanto pare, perlomeno in certe coppie albioniche, la religione non rende migliori del proprio marito.
Forse il mio cervello ateo, non toccato dalle Grazia divina, non funziona e continuo a non capire.
Ma traslando ne uscirebbe qualcosa tipo:
“Padre perdonali perchè sanno benissimo quello che fanno” (Lc 23:34 BIS)
vorrei aggiungere un’osservazione leggermente diversa… per capire se sono fuori di testa solo io. Se davvero la religione rende migliori le persone, perché insegna loro cosa è bene e cosa è male… non dovrebbe esser più severa la sentenza nei confronti di una persona religiosa? Un ateo, un miscredente, un agnostico potrebbe addurre come scusante una scarsa comprensione del “male” insito nel suo gesto, punibile allora solo in quanto reato.
Ma una persona religiosa non ha scusanti. La sua fede gli insegna non solo che pestare la moglie è un reato ma è anche un “male”. Allora non dovrebbe essere riconosciuta un’aggravante? Una intrinseca pericolosità sociale in un individuo che commette il “male” pur sapendo meglio degli altri che di male si tratta?
concordo . sono fuori di testa anche io..ma anche la chierie blair
l’incapacità di intendere e di volere viene considerata nei processi un elemento di “discolpa” (semplifico) per l’mputato…..
Ergo, chi è più consapevole è più colpevole.
Si mettono in buca da soli….
@Nemo. La tua tesi e’ del tutto ragionevole in sede di giudizio morale. In sede di giudizio giuridico penale, e’ piu’ conveniente, per una societa’ liberale, prescindere da certe indagini filososfiche, e punire il non infermo di mente in relazione a cio’ che ha fatto: un pugno alla mandibola con conseguente frattura della medesima e’ un pugno alla mandibola con conseguente frattura della medesima, chiunque – capace d’intendere e di volere – l’ abbia dato. Casomai si puo’ discutere, nell’applicazione della pena, della futura pericolosita’ sociale del soggetto … ma e’ altra questione.
Saluti.
ma blair non era quello del invasione in iraq?? ha mentito al suo popolo e a quello iraqeno risultando in 10 di migliaia di morti.. lui dovrebbe essere in galera a vita e di lei che dire, e´ la moglie giusta per uno come lui
I monaci che qualche anno fa se le dettero di “santa” ragione nel tempio cristiano di Gerusalemme (se ricordo bene; o forse era a Betlemme?) non sono religiosi?
i kamikaze non sono religiosi?
i preti pedofili non sono religiosi?
quasi quasi divento religioso.. così se evado le tasse …mahhhhh
se non sbaglio erano ortodossi contro armeni! l’hanno fatto vedere al TG e sono rimasto a guardarli a metà strada tra lo sbigottito e la risata incontrollata.
quasi meglio di quello che accade nel nostro parlamento.
ma non so come è finita e quanti round sono durati entrambi gli schieramenti.
bauhahahahahahahahahahhahahahahahahahahhahahahahahahahhahahahahahhahahahahah
The Blair #itch project?
:D:D:D
E’ ovvio che la religione rende migliori, sennò a che servirebbe?
p.s.: è ovvio anche che l’ateismo è una religione
è altrettanto ovvio che tu sia un troll molto ignorante o molto in malafede.
ah le ovvietà della vita…
certo.
e le marmotte confezionano la cioccolata, mi pare ovvio. altrimenti il milka mica sarebbe così buono.
k&g
don mario pieracci: gli atei non avendo una religione,non potrebbero neanche esistere come associazione.
sei musulmano?
ma chi è don mario pieracci?
allora deve essere una religione protettaìììsecondo te, l ateismo,..parole tue
E chi non gioca a calcio fa sport…
E’ ovvio che non sai di cosa parli.
Allora, essendo una religione, vogliamo l’ottopermille!
certo, ci mancherebbe
Una religione è buona quando fa buono l’uomo. In duemila anni di storia, la religione cristiana non è riuscita a rendere migliore l’uomo. Mi guardo attorno e vedo solo una società marcia. Ne deduco che la religione cristiana non è (non lo è mai stata) una buona religione.
se ti sembra meglio la società di 2000 anni fa…tutti i gusti son gusti
Scusa se mi permetto ma secondo me sarebbe più produttivo per te e per tutti se tu non ti abbandonassi sempre a gratuite provocazioni, saresti accolto molto meglio e potresti dialogare serenamente nel rispetto delle tue convinzioni.Parlo in generale, non solo di quest’ultimo commento.
Spero davvero che siano provocazioni intenzionali…
paul, si chiamano troll.
che altro possono fare se non provocare e portare altrove le discussioni?
Una cosa è certa: non l’avete migliorata. Anzi,l’avete peggiorata; avete dato ,voi, come sempre da 2000 anni a questa parte, il buon esempio. E poi,se la società di oggi è diversa da quella di 2000 fa, il merito non è certo vostro. E poi ancora,tu sei il classico esempio di quanto arrogante e perverso possa essere un cristiano.
godel ma non ti sei scocciato di fare ste figure da idiota che fai giornalmente ,perche non trovi altri spazi dove puoi fare il borg con i cattolici amici tuoi,invece di stare tra gli atei che tu non ami.che senso cia un cattolico che pretende di essere capito dagli atei,questo e il fenomeno dei distorti mentali,oppure penso e mi fai pensare che neanche nei siti dei cattolici non ti vogliono?guarda mi vergogno al posto tuo certe volte per come ti smentiscono e deridono per le tue sparate da ingenuo che dimostriììì
Da quando Cristo è morto al secolo dei Lumi, nin mi pare ci sia stata tutta questa grande umanità nelle istituzioni.
Poi guarda caso, con Illuminismo, socialismo, anarchismo (Stirner) e nichilismo (Nietzsche), e liberalismo (Stuart Mill), tutto è migliorato.
Un caso ?
se in 2000 anni la società è migliorata lo dobbiamo al progresso usato con coscienza (e oggi di questa coscienza non è che se ne veda poi tanta).
all’impegno sul fronte dei diritti dell’uomo che derivano dalla concezione dell’importanza dell’individuo e della sua autodeterminazione.
In molti paesi del terzo mondo sono molto religiosi. E sempre in guerra. Almeno 2000 anni fa si prendevano a bastonate. Oggi usano gli ak47 e le artiglierie.
e,tra l’altro, buona non significa automaticamente vera…
@ Kaworu
forse, però mi lascerebbe molto più perplesso se certe dichiarazioni non fossero provocazioni deliberate…
sul tono si può discutere, sui contenuti confermo tutto al 100%, specialmente riguardo all’ultimo commento
E la religione islamica, scintoista, taoista, buddista (religione ?).
anche quelle
anche ‘ateismo???rende migliori??
certo, ci mancherebbe, anche l’ateismo
però ateismo come lo intendete voi, non come lo intende la Bibbia
Nessuna religione è buona, al massimo è una buona occasione per chi ci specula per trarne ricchezza, fama e potere.
In un processo per discriminazione, allora, andrebbe applicata un’attenuante agli atei, visto che i credenti non sanno che è un comportamento inaccettabile.
Mi lascia un po’ perplesso l’articolo di partenza, perchè, almeno in Italia, fino a due anni di condanna non si va in carcere ma c’è “la condizionale”. E mi sembra che anche altrove sia così. Quindi penso che gli abbia risparmiato 6 mesi di carcere non perchè era religioso ma perchè ha avuto una condanna con la condizionale.
In ogni caso le battute un po’ sarcastiche dove si affermava che il motivo religioso rende più colpevoli… si anche io sono pienamente d’accordo.A maggior consapevolezza corrisponde maggior responsabilità. Io lo dico sempre ai ragazzi ai quali faccio catechismo che sarò giudicato più severamente di loro.
“A maggior consapevolezza corrisponde maggior responsabilità.”
Lo penso anch’io, e son senzaddio!
“bisogna partire da un punto di partenza incontestabile; non sono mai esistetite e non esistono religioni buone”- Max Stirner
@ Spinoza
direi che ci sono stati alti e bassi sia prima che dopo
Per forza a Stirner non piacevano le religioni:
sostenitore radicale di posizioni antistataliste che danno importanza all’ateismo, all’egoismo ed a un primordiale concetto anarchico (wiki)
Di solito le religioni non considerano l’egoismo un pregio.
X Godel: la CCAR è la Chiesa Cattolica e Apostolica Romana
ah è vero…viva la CCAR!!
Vedi di farti curare.
Riferito a kurt, ovviamente.
Perdiana! ma l’unica fonte che sei in grado di citare è wikipedia? L’unica enciclopedia che riesce a propinare tesi complottiste e\o new age persino nelle voci dedicate alla chimica?
Capperi almeno comprati un sussidiario delle elementari.
adesso che wikipedia sia filocattolica mi pare un po’ grossa…
dimmi assolutamente dove, correggerò tale scempio!
complottisti e new age nella chimica? questa sì che è bestemmia.
le religioni non considerano l’egoismo un pregio.
ma a me nell’ora di religione hanno insegnato che sa amare chi ama sé stesso!
da una ultra-cattolica convinta!
Kurt Godel risponde:
venerdì 19 febbraio 2010 alle 12:30
se ti sembra meglio la società di 2000 anni fa…tutti i gusti son gusti
———————-
Approfitto della solita trollata senza contenuti per segnalare un bel libro che a suo tempo mi ha molto colpito:
Lucio Russo “La rivoluzione dimenticata”.
Ne trovate la prefazione qui:
http://erewhon.ticonuno.it/arch/rivi/campus/russo1.htm
molto interessante, però sinceramente non pensavo tanto alla scienza quanto alla morale comune; inoltre è vero che Newton non è partito da zero, ma la sua opera la vedo come una delle imprese più spettacolari della storia del genere umano, farla derivare dalla scienza ellenistica o da qualsiasi altra conoscenza precedente mi pare francamente eccessivo.
far derivare tutto da dei pecorai del sinai è decisamente più plausibile immagino.
certo non erano tanto interessati alla scienza, ma per essere pecorai erano piuttosto intellettuali
sei triste… molto triste.
comunque ancora non ho capito che c’entrano i pecorai con newton
Kurt Godel risponde:
venerdì 19 febbraio 2010 alle 16:33
[…] inoltre è vero che Newton non è partito da zero, ma la sua opera la vedo come una delle imprese più spettacolari della storia del genere umano, farla derivare dalla scienza ellenistica o da qualsiasi altra conoscenza precedente mi pare francamente eccessivo.
——————————–
Sembra evidente dalle tue parole (posso sbagliarmi…) che non hai letto il libro.
Ma se effettivamente non hai letto il libro, di che stai cianciando?
Delle tue solite fantasie?
Infatti era scetticismo a priori, ingiustificabile. Leggendo adesso il capitolo del libro dedicato a Newton mi pare di aver capito che era lo stesso Newton che attribuiva a Pitagora, sicuramente esagerando, la scoperta che la forza gravitazionale dipende dell’inverso dei quadrati della distanza, mentre per quello che se ne sa il primo a intuirlo sarebbe stato, in pieno Medioevo, Ruggero Bacone, anche se da un passaggio un po’ ambiguo di Vitruvio si potrebbe supporre che il concetto fosse già noto nell’antichità. Chissà.
Comunque Newton era un tipo strano, sosteneva anche che “l’uomo che non ammette Dio è un pazzo”.
Chissa’ se tra un processo e un’altro, questa signora convertita al cattotalebanesimo, trovera’ anche il tempo di chiedere a suo marito….
CARO, DOVE ERANO LE ARMI DI DISTRUZIONE DI MASSA DI SADDAM???
@ kurt,
per cortesia, fatti curare. Ne va della tua salute!
Prendere lezioni di consapevolezza sui “comportamenti accettabili” da chi volle l’invasione dell’Iraq nel 2003 mi pare una beffa.
Kurt Godel risponde:
venerdì 19 febbraio 2010 alle 18:04
Comunque Newton era un tipo strano, sosteneva anche che “l’uomo che non ammette Dio è un pazzo”.
——————
Altro che se era strano.
Visto che oltre a dio ammetteva altre stupidaggini di quel genere, come gli oroscopi.