Il settimanale scandalistico tedesco Stern, in un’anticipazione diffusa oggi, ha accusato il defunto pontefice Giovanni Paolo II di aver coperto i gravi abusi commessi da padre Maciel Degollado, fondatore dei Legionari di Cristo. Stern accusa anche l’attuale pontefice, Benedetto XVI, all’epoca prefetto della Congregazione per la dottrina della fede, di non aver voluto approfondire il caso andando contro i desideri dell’allora papa. Maciel sarebbe stato protetto in virtù della sua grande capacità di raccogliere fondi destinati alla Chiesa cattolica, che gestiva anche attraverso conti alle Bahamas. Padre Maciel, defunto nel 2008, fu sospeso a divinis soltanto nel 2006, una volta morto Giovanni Paolo II.
“Stern”: Wojtyla coprì Maciel, Ratzinger chiuse caso
188 commenti
Commenti chiusi.
Trailer di un documentario sui legionari: http://www.youtube.com/watch?v=tHyhdaTQCS4
santo subito!
si santi tutti e due, subito…ah,no uno deve essere morto prima, beh si puo’ fare come con Luciani !!!!
bene, così il povero ratzinger si consolerà di non essere da solo a fare schifo al mondo
a dimostrazione che il polacco era ancora peggio di maledetto 16°
Personalmente penso che Woytyla sia stato fin dall’inizio un uomo di paglia,dietro il
quale si nascondevano altri,fra cui ovviamente lo stesso Ratzinger.
La sua aura carismatica che colpiva tanto la gente probabilmente non derivava altro
che da una personalita semplice e ingenua,che permetteva di manovrarlo facimente.
Un po’ come lo sguardo magnetico di Rodolfo Valentino derivava,dicono,da una marcata
miopia.
Negli ultimi anni il suo cattivo stato di salute ha funzionato come un ulteriore catalizzatore
emotivo per la plebe.
Tutte cose di cui ora la Curia sente amaramente la mancanza.
condivido che il fatto che wojtyla fosse l’uomo di paglia di un bel po’ di gente (di ratzinger e della parte più retriva della curia romana sicuramente, ma anche delle lobby USA più conservatrici).
Che fosse una personalità semplice e ingenua ne dubito molto, credo anzi fosse un arrampicatore ed un ambizioso. Solo intellettualmente meno raffinato di chi lo manovrava
@Puric
E’ possibile che fosse quello che si dice “una gatta morta”,che pur senza magari essere particolarmente intelligente nascondesse astuzia e senso pratico sotto la
facciata di bonomia.
Ma non escluderei che l’astuzia vera l’abbiano avuta le autorita superiori,e che gli
abbiano favorito la carriera proprio perche si rendevano conto che personaggi
simili possono essere molto utili nelle “public relations”per il loro carisma naturale,
a condizione di poter contare sulla loro fedelta assoluta,che nel suo caso era
garantita da una fede reale e da una personalita obbediente.
Tutto questo compensava per loro una mancanza di reali capacita di comando,
dato che a quello avrebbero provveduto altri.
I maligni dicono appunto che il suo carisma derivava dal fatto che era uno dei pochi
“che ci credono realmente”!
Paradossalmente parecchie delle porcherie smascherate oggi forse le ignorava
realmente,proprio perche nel suo ruolo di personaggio di facciata non c’era motivo
di riferirgliele.
Dubito che fosse così carismatico fuori vaticalia o pochi altri paesi dove, mi diceva ad esempio un amico americano, la sua morte è stata una notizia di un minuto su notiziari come la BBC o la CNN…
Ha sdoganato legionari, opus, esorcisti, cialtroni come padre pio… Insomma, ha fatto di tutto per riportare la ditta al medioevo, dubito non ci fossero dietro interessi…
woytyla era un personaggio cui piaceva farsi notare, in gioventù non aveva fatto l’attore?
Non capisco questi continui attacchi alla Chiesa Cattolica !!
Perchè i preti e vescovi pedofili continuano a gettare fango contro la Chiesa?? Dovrebbero smetterla!! C’è sicuramente una strategia.. probabilmente i preti e vescovi pedofili sono pagati dagli anticlericali per adescare bambini e macchiare il buon nome della Chiesa.
Ecco lo dicevo, io !! Maledetti gli anticlericali, gli atei e quelli dell’Uaar che li difendono !!
La loggia ateista-relativista-comunista-nichilista ha penetrato la Chiesa!!
da dietro e senza vaselina (ma con sabbia e polvere di vetro)
…hai dimenticato giustizialista-laicista-illuminista-satanista… 🙂
@Domenico Faro
ahahaah, ma esisti veramente? 🙂
Spero stia scherzando. Anche se sarebbe netiquette usare uno smiley.
Siamo arrivati al punto da non riuscire più a distinguere la parodia di un cattolico da un cattolico vero.
“Siamo arrivati al punto da non riuscire più a distinguere la parodia di un cattolico da un cattolico vero.”
Si vede che il cattolicesimo si e’ evoluto in modo postmodernista.
Ricordate la burla giocata ai postmodernisti dal fisico Sokal anni fa,citata da Odifreddi?
Sfrutto la loro abitudine di ricorrere ad un linguaggio “ermetico”per nascondere
quella che e’ solo poverta di idee,nonche’ di scagliarsi contro ogni forma di vera scienza con motivazioni futili,come illustra bene Dawkins nel suo libro.
Il realta la Chiesa ha preceduto il postmodernismo di ben 2 millenni,bisogna
concederglielo.
“Siamo arrivati al punto da non riuscire più a distinguere la parodia di un cattolico da un cattolico vero.”
E’ satana che confonde la acque. Urge esorcista!
A Brù perchè non proporre l’8×1000 a satana?
Citofonare Amorth, telefonare a Otelma e convocare dalla galera Wanna Marchi.
http://laici.forumcommunity.net/?t=22798786
Per Domenico Faro
Conti alle Bahamas?
Ma perchè non mi sono fatto prete?
Ovvio: perchè non sei stato furbo.
Ti facevi le donne altrui…..come dice il comandamento n°,n°…?
Mangiavi nel piatto d’altri, nun lavuravi, se eri pedofilo dormivi tranquillo tanto eri coperto……..stavi ar caldo, te divertivi……..io e te, caro mio, n’avemo capito n’ca….o
Un $ant’uomo, un $$$$$$$$$$anti$$$$$$imo uomo….
sembra che degollado avesse una vita sessuale piuttosto soddisfacente…strano che fosse pedofilo
sarà che agli amici di ratzi non basta mai…
non fare della sottile irrisione che non confuti nulla paperino dei dotti,i pedofili scoperti non i tutti casi erano omosessuali,come avevi affermato tu qualche tempo fa,di cui in pochi secondi smentito da una valanga di commenti.scusa ma non ti senti unpo blasfemo a stare i questi siti,mi sembra molto strano che uno che dileggia come te alla fine poi compri.forse?quelli che ti conoscono non vorranno a fare con te,penso che ti considerano un mediocre
valanga di commenti in cui si sosteneva che un pedofilo non è né omosessuale né eterosessuale, ma è attratto solo dai bambini, che non mi pare il caso di degollado
p.s.: guarda che i tuoi insulti mi fanno solo piacere, te l’ho detto per me sono complimenti
p.p.s.: se trovi dove ho affermato che tutti i pedofili sono omosessuali mi sbattezzo
Oh caro kurt, se tu fossi intellettualmente onesto e non ti arrampicassi sugli specchi, ti saresti dovuto sbattezzare già da un mese ormai.
Kurt Gödel, latinizzato in Curtius Dominidei: autore del mai compreso teorema di incompletezza, versione più raffinata dell’illogicità della logica e applicabile anche ai computer.
Sembra oppure certamente ?
Che maciel!
Uè, che maciel!
Ma quanta fetenzie ce stanno ancora stipate nei sotterranei d’ ‘o vatic-ano?
No perchè de sopra……..
Ce stanno li magnaccioni in porpora a strafogasse da mane a sera e a molesta’ impudentemente li pischelli e le pischelle!
bonifax VIII docuit et benedictus XVI didicit!
…adesso dovranno fare la stessa cafardata per Wojtyla che hanno fatto per padre pio, una immensa cupola dorata interamente placcata d’oro donato dai fedeli!
Wojtyla santo subito (anzi santone…) e se non siete daccordo andrete tutti all’inferno sporchi ateisti laicisti illuministi dadaisti satanisti cubisti relativisti giustizialisti comunisti uaaristi…!
E smettetela di infangare il buon nome della chiesa col vostri bieco anticlericalismo, è ovvio che questi casi di pedofilia sono solo una montatura per destabilizzare la chiesa e gettare fango sull’operato del santo padre, lui vi ama! date i vostri soldi NOW!
belle argomentazioni, complimenti
non sono argomentazioni, è sarcasmo, conosci la differenza?
era meglio il sarcasmo
Una legione guidata da un bruto pedofilo. Neanche la Blizzard riesce a concepire queste atrocita’ per i vari Warcraft.
Beh, non è che ha coperto le indagini. Si è solo reso diversamente disponibile a collaborare e a rilasciare dichiarazioni.
http://www.youtube.com/watch?v=iaJE3_PYaCU
A suo tempo dichiarò di non essere particolarmente informato…
Perchè nei tg non rimpiazzano qualche notizia sulla Franzoni e simili (di cui a nessuno frega un cazzo, peraltro) con notizie tipo questa?
I TG informano sull’apertura di un museo privato in California di coniglietti in pelusc, oppure di un ritrovamento in un fondo marino di monete rare, oppure di una nuova scoperta sulla vita delle api……
Ma quando accennano dello scandalo dei preti pedofili (e aggiungerei anche delle suore) si ascoltano solo le voci vaticane. E le parti lese? E gli articolisti del NYT?
Ma i vertici vaticani hanno denunciato il NYT per calunnia nei riguardi di bxvi e company?
Ma non c’è nessuno dei cattolici che circolano in questo blog capace di mostrare un pò di comprensibile imbarazzo, di sincera indignazione per questo ignobile spettacolo? Solo battutine, cavilli sulle cifre, attenzione morbosa per qualche notizia non esatta in modo da screditare chiunque osi criticare la chiesa…
Possibile che non si possa essere cattolici senza sentirsi arruolati a tempo pieno tra le milizie vaticane?
In effetti mi manca un credente che partecipi intelligentemente alle nostre argomentazioni. Non penso che la fede sia assimilabile alla stupidità; è troppo banale pensare ciò ma probabilmente il problema è che trovare fedeli che siano seri, con il sale nella zucca ed onesti intellettualmente, capaci di un serio confronto, sia un pò difficile.
Caro Bruno Gualerzi hai fatto un altro CENTRO.
Possibile che non si possa essere cattolici senza sentirsi arruolati a tempo pieno tra le milizie vaticane?
Sembra proprio di no.
Sono tutti sul blog di Tornielli e se la danno reciprocamente di santa ragione, rissa in casa Tornielli direi.
Chi si salva è il nostro amico Sal, è abbastanza preparato anche lui nel contronto.
Kurt, il simpaticissimo amico, è momentaneamente sconvolto per la piega che ha preso la difesa della ccar da parte degli avvocati del diavolo, che dopo aver sparso il suo fumo fino ai vertici del cupolone, adesso deve usare l’aspirapolvere per l’ulteriore polverone alzato dai vari cantalamessa e sodano e altri vescovi rei confessi e nuovi casi di pedofilia
Si dice che il CEVII aveva aperto la chiesa ad una boccata d’aria, ma vedo che le ha richiuse subite le finestre, altrimenti sarebbero usciti già negli anni sessanta questi scandali di pedofilia, ma meglio tardi che mai.
Certe finestre sono anche porte di cassaforti dove secretare i propri scheletri scomodi e imbarazzanti, quindi, Giov XXIII e Paolo VI di certo conoscevano ma nascondevano, magari papa Luciani è difficile coinvolgerlo, non ha fatto a tempo a nascondere, tuttavia Giov P. II e questo papa lo hanno fatto deliberatamente fino ad oggi e lo stanno ancora facendo.
Altri cattolici qui nel blog aperti al confronto? Si è possbile ma con stretto margine di apertura mentale.
con simpatia Popper.
Non è un problema rispondere.
Ci sono stati momenti tragici nella storia della Chiesa, momenti in cui per decenni non si sapeva nemmeno più chi fosse il Papa. Momenti di grande corruzione, a tutti i livelli.
Da tali periodi sono emersi sempre vari grandissimi personaggi: da Francesco di Assisi, a Lutero, a Ignazio di Loyola…..
D’altra parte, se Gesù stesso a suo tempo tuonò contro i responsabili degli scandali…. vuol dire che sapeva che ce ne sarebbero stati.
Certo che questi episodi sono gravi e mettono in imbarazzo tutti, ma la fede non è neanche minimamente basata sull’esempio dei preti, non lo è mai stata.
Un mio veccio amico frate domenicano, teologo, una volta disse che “la vera prova dell’esistenza di Dio è che la Chiesa sia rimasta viva per 20 secoli NONOSTANTE i preti” !
Spero di aver chiarito la mia posizione, e anche quella di tanti miei fratelli nella fede.
E come mai è il prete colui che si prende la briga di guidare le pecorelle, predicare verità e saggezza dal pulpito ed è sempre dal prete che si confessano i peccati?
E’ forse il prete un mero oratore prezzolato?
Un buon avvocato della causa cattolica che poi, nella vita, si comporta anche peggio di chi siede con lui nel confessionale?
Se il prete si comporta male, ne deduco che sia lui il primo a non credere a
certi dettami e dogmi.
Lui il primo a non seguire i comandamenti che pure conosce alla perfezione…
Domani mattina a Mattina 5 (Canale 5) intervista a una vittima di un prete pedofilo.
Stern non è il massimo dell’attendibilità giornalistica, però devo dire che la copertura di un soggetto chiave negli intrallazzi finanziari -qualunque sia la schifezza da coprire- è più che verosimile (e non solo da parte della Chiesa).
se le critiche alla CCAR fossero oneste sarei il primo a esprimere indignazione, anche perché potrei farlo in modo ragionevole
se le critiche alla CCAR fossero oneste sarei il primo a esprimere indignazione, anche perché potrei farlo in modo ragionevole.
Mettiamoci d’accordo cosa vuol dire ragionevole.
Continua a dormire Kurt,che fai meno danni .
Un conto sono i fatti, un conto le critiche; dovresti esprimere indignazione per i fatti (preti che abusano di minori) e non per le critiche (il fatto che lo facciano è uno schifo) che ne sono la naturale conseguenza. Poi ovviamente fra queste ce ne sono di più o meno ragionevoli e più o meno spiritose, ma ciò fa parte della varietà del panorama.
non hai capito il senso del discorso: come può essere ragionevole indignarsi per un qualche comportamento da parte di chi ritiene che quel comportamento è frutto di fenomeni fisici e/o del caso? è ragionevole prendersela con qualcuno solo perché si ritrova questi fenomeni nel cervello?
n.b.: vale specialmente per i pedofili ma anche per chiunque altro
AHAHAHAHAHAH kurt questa mi è piaciuta AAHAHAHAHAH: quindi stai affermando che un materialista non può esprimere critiche nel merito di quello che si sta discutendo, per il fatto di essere un materialista. Lascia perdere: quelle implicazioni ingenue sono false, studia e poi parla.
Lo ripeto: ti rendi conto che credi a storielle da bambino decerebrato? se ti dichiari cattolico, e tu lo sei per ovvie ragioni teologiche [cit], ti rendi conto che credi ai cadaveri che camminano, alle vergini che rimangono incinte senza petting spinto, alle assunzioni al cielo e mi fermo qui per pietà. Seriamente, mi fai pena.
Le critiche assurde e negazioniste al NYT e alla stampa internazionale, usando impropri e arroganti paragoni da parte della ccar (Cantalamessa, Sodano e altri come loro) è una dimostrazione palese a tutti che voi cattolici temete le critiche anche se giuste, e vorreste avere il potere di controllare il flusso di notizie sulla pedofilia per un ipocrita vostra maniera di presentare i casi di pedofilia senza che questi vi disturbino la coscienza più di tanto o perchè non la disturbino affatto.
La religione cattolica si regge su una piramide, se il vertice viene messo in dubbio chi sta sotto è in crisi, segno evidente che la fede cattolica non è in Dio ma in chi parla di Dio e del quale il fedel non può avere alcun dubbio, altrimenti tutto gli cade addosso.
Il vero credente non si dovrebbe invece stupire di nulla, perché la Chiesa può anche essere corrotta e la vera fede spinge a cercare sempre la verità, ma i cattolici credenti veri sono pochi e tenuti a distanza dalle gerarchie.
Ragiochè??????????????????????
effettivamente questo chiude la discussione…
“(…) come può essere ragionevole indignarsi per un qualche comportamento da parte di chi ritiene che quel comportamento è frutto di fenomeni fisici e/o del caso? è ragionevole prendersela con qualcuno solo perché si ritrova questi fenomeni nel cervello?”
Prova a contare quante volte nel blog è stato replicato a questo tuo ‘argomento’ che non è tanto la pedofilia dei preti ciò che fa più scandalo (anche, ma per altre ragioni), quanto il fatto che, fino a che è stato possibile, si è insabbiato tutto. E si è insabbiato tutto – e questo è l’altro motivo di scandalo – da parte di una istituzione, la chiesa, che, come del resto tutte le istituzioni religiose, si pone come guida morale e spirituale del resto della società.
Oppure, essendo di origine divina, gode di una particolare franchigia? O comunque non può essere giudicata ‘solo’ con i criteri del secolo?
C’è chi sostiene anche questo…
non c’era anche un ‘nota bene’? la stessa obiezione vale anche per gli ‘insabbiatori’, vale per tutti, quindi ancora aspetto una replica
La CCAR ha goduto di protezione anche a causa del muro di Berlino, quando il capitalismo americano ed europeo aveva bisogno dell’alleanza con papato in funzione anti-sovietica, ora queste protezioni sono cadute e la CCAR può essere accusata come chiunque altro, anzi l’intrufolamento della CCAR nella politica degli altri stati non è affatto gradito e quindi il Vaticano viene bersagliato per fargli capire che la deve smettere di impicciarsi degli affari in casa altrui.
Così la penso e credo di non sbagliare, altrimenti è difficile credere solo ad una improvvisa richiesta di giustizia collettiva a tappeto.
Quindi condividi la tesi del “complotto” di cui parlano le gerarchie. Non è forse iniziato tutto con la BBC? Quali interessi le andava a toccare il Vaticano?
Non è un complotto limitare le ingerenze vaticane in casa propria, rispolverando e diffondendo la verità sulla pedofilia clericale, ma giustizia tardiva.
Bruno, rendiamoci conto della aberrante ridicolaggine di quelle affermazioni quando si considera che a farle è uno che crede alle gravidanze virginali senza petting spinto. Lo stesso kurt che si permette di dire che l’avere una visione materialista annulla automaticamente i titoli per criticare un qualunque crimine, implicando il ritrito argomento fallace che senza il suo amico immaginario non possono esistere i fondamenti della morale.
Lo ripeto: kurt crede ai cadaveri che camminano il terzo giorno (anzi il 1 giorno e mezzo). Quando ho ottenuto la licenza elementare tali storielle già mi risultavano ridicole.
@ Kurt
O sommo logico e statistico, quando potremo sperare che tu distolga il tuo sguardo dal catechismo della chiesa cattolica e studi un pò di psicologia?
Quando riuscirai, o sommo logico, a capire qualcosa?
Quando avrei detto che il neodarwinismo non può essere falsificato indipendentemente dal fatto che si trovi qualcosa di migliore?
Ho detto piuttosto – allo sfinimento – che l’eventuale falsificazione del neodarwinismo NON giustifica automaticamente ipotesi alternative, che devono reggersi sulle proprie gambe.
Te l’ho già spiegato e tu – o sommo logico – mi hai addirittura chiesto dove si osserva che entità pensanti vengono dopo e sono causate da cose non pensanti (!).
Ti ho fatto notare (forse intento a leggere il catechismo non te ne eri accorto) che si OSSERVA, non si POSTULA, che l’uomo è venuto fuori DOPO la che terra (è una cosa) era lì da un pezzo.
Invece non si OSSERVA, ma si POSTULA, che un’entità pensante decerebrata sia causa dell’universo.
Quindi, se proprio si vuol abbandonare il materialismo a te inviso e per ipotesi accettare l’esistenza di entità/cose immateriali, eterne, incausate e causanti, per legittimare e NON PRETENDERE dio devi poter escludere che anziché trattarsi di entità personale possa trattarsi di “cosa” (devo mettere tra virgolette perché il solo parlare – anche per ipotesi – di entità/cose “immateriali” mi fa ribrezzo).
Ipotesi (nell’ambito degli assurdi presupposti che prendiamo in considerazione) plausibilissima (oltre che POSSIBILE, secondo il tuo aureo criterio), visto che si OSSERVA, normalmente, nell’universo, che COSE causino…
Di più, abbracciare l’ipotesi che la “cosa” immateriale, eterna, incausata e causante sia impersonale evita del tutto il ricorso a teodicee.
Non richiede intelligenza senza reti neurali.
Non richiede peccati originali.
Non richiede salti mortali per decidere se è una e trina.
Non richiede il catechismo della chiesa cattolica.
Quindi, secondo i tuoi principi, fa molta meno fatica a spiegare lo stato dell’universo della tua. Quindi, secondo i tuoi principi, è migliore (io dico più elegante).
(Voglio precisare che per quanto mi riguarda ambedue sono assurde, le sto prendendo in considerazione SOLO per amor di discussione, non so se ci arrivi o sommo logico)
Siccome questa alternativa NON MATERIALISTA non ti piace (o si?) che fai ora, pesti i piedi per terra per dire che quella buona è la tua?
O tiri fuori il catechismo della chiesa cattolica dove c’è scritto che quella vera è la tua?
Se si fa a pretendere ebbene noi pretendiamo che quella vera sia la “cosa”.
Quindi, o sommo logico, qualsiasi obiezione tu ci rivolga accusandoci di materialismo per partito preso – critica strumentale a far un posticino al tuo dio – dovrai rammentarti sempre dell’ipotesi alternativa. Che è quella – nel campo delle POSSIBILITA’ (tu ci insegni) – che noi scegliamo.
E possiamo farlo allo stesso tuo titolo e secondo i tuoi stessi principi.
Poi, tra noi, visto che non ce ne facciamo niente, ci diamo una bella rasoiata di Occam.
Ma a te questo non deve interessare.
Quante altre volte dovrò ripeterti le solite cose? Quando – sommo logico – sarai capace di portare un’argomentazione sensata invece delle tue sciocche e spocchiose domandine?
Quando avrai la decenza di mostrare un pò di onestà intellettuale, come Bruno ha chiesto qualche intervento più su?
prima deve spiegare come fa una vergine e rimanere incinta. Quelli da te posti sono decisamente problemi di ordine superiore relativamente a chi crede a storielle ridicole.
@ firestarter
ma certo che si.
Tuttavia il nostro sommo logico ritiene ad ogni piè sospinto che il materialismo sia una fede ingiustificata (poco si cura di definire cosa sia l’immaterialità, come questa agisca con la materia, come e dove si osservi intelligenza senza supporto fisico, come l’anima immateriale interagisca con il corpo materiale. E gli altri infiniti problemi derivanti dall’adozione di questa ipotesi. Ma sono dettagli. Bontà sua, nonostante questi problemi l’adozione di questa ipotesi è la migliore spiegazione) e che la sua critica dia spazio e legittimità automatica al SUO (non a Thor o a Zeus) POSSIBILE dio (si badi bene declinato secondo gli articoli del catechismo della chiesa cattolica, non il Corano). Il sommo logico non arriva a pensare che NON è così. Che il materialismo non è un atto di fede ma semplicemente, allo stato delle conoscenze e delle OSSERVAZIONI, la via più promettente da seguire. Tuttavia, anche si volessero adottare – solo per amore di discussione – ipotesi non materialiste, la SUA soluzione non salta immediatamanete fuori come la sola possibile e legittima. E non è neanche la migliore. Se il sommo logico riesce ad arrivare a ciò – ne dubito, la definizione di ateismo che ha dato più su, lui lo sa, calza a pennello a chi come lui deve difendere un risultato a tutti i costi – capirà che delle sue ipotesi non materialiste non ce ne può fregare di meno e che anche fossero adottate non garantirebbero le SUE soluzioni. Ma addirittura ce ne sarebbero altre – ne ho proposta una – più economiche ed eleganti (anche se per me assurde, lo ribadisco perché non sono sicuro che il sommo logico ci arrivi), che eviterebbero tutta la sua sequela di stupidaggini, ivi inclusa la necessità di vergini che partoriscono.
Se batte i piedi per la sua soluzione accusandoci di rozzezza materialistica a questo punto io batto i piedi per la mia, POSSIBILISSIMA e molto più economica.
Se dovesse saltar su dicendo che ha qualche lacuna, qualche mistero e dogma ce lo posso aggiungere anche io, prima di arrivare al numero di quelli postulati dalla sua ce ne vuole….
Quando si è acquietato il pupo, la ignoro seguendo il consiglio del buon Occam.
1) se il materialismo è vero la psicologia è solo una semplificazione della fisica
2) non l’hai detto, l’hai gridato:”E’ nella stessa essenza della scienza che una teoria sia falsificata SE qualcosa di meglio appare.”
3) è questo il tuo problema, non riesci a capire che non è stato affatto osservato che ‘cose’ causino l’intelligenza (solito problema: porre come premessa quello che si vuole dimostrare)
4) una bella rasoiata che postula un numero incredibile di universi paralleli?
p.s.: caro firestarter, se dimostri che ‘i problemi da me posti’ in qualche modo postulano l’esistenza di Dio mi sbattezzo
Kurt
Ti ho già spiegato – inutilmente – come stanno le cose per quanto riguarda la psicologia. Oltre che di lingua lunga sei di memoria corta.
Te lo ripeto per l’ENNESIMA volta: una teoria si deve reggere sulle proprie gambe. Non basta formulare un’ipotesi alternativa e arroccarsi su quella, sperando che la falsificazione di quella concorrente la legittimi. Se quindi la falsificazione di una teoria può avvenire INDIPENDENTEMENTE dalla presenza di una alternativa, eventuali alternative non sono legittimate di per sè dalla falsificazione di una teoria. Per quanto tempo ancora te lo devo gridare?
Posto che l’evoluzione non risulta essere esattamente una ciofeca e presenta pregi (seppur con difetti) che la tua si sogna (l’ha fatto dio non è esattamente una spiegazione, se insisti dico che l’ha fatto la cosa), al momento non esistono elementi per concludere che sia falsificata e che esistano alternative migliori. Se ce ne saranno le prenderemo in considerazione con entusiasmo. Ma devono essere BUONE.
Si OSSERVA, qui, ora, che la terra è venuta prima dell’uomo. Quindi i processi che in essa sono presenti hanno portato all’uomo. Ed esiste pure una spiegazione plausibile, pur con lacune e difetti, di come ciò sia stato possibile.
Si POSTULA – ponendo oltretutto come premessa ciò che si vuol dimostrare – che intelligenza decerebrata, che non si OSSERVA da nessuna parte – abbia creato le cose, non esistendo neanche una spiegazione almeno plausibile di come ciò sia possibile.
Non è una soluzione credere che le lacune della fisica possano essere spiegate da una metafisica della quale non conosciamo assolutamente niente.
Non è una soluzione credere che le lacune della biologia possano essere spiegate da una metabiologia della quale non conosciamo assolutamente niente.
Non è una soluzione credere che le lacune della chimica…
Non è una soluzione….
Il tuo problema è molto più vasto del mio, tu semplicemente non riesci (o non vuoi?) capire niente.
Se insisti, tuttavia, ricorda che a noi piace la “cosa” 😉
La cosa ha causato tutto! Spiegazione semplice, economica e lineare. Senza il bisogno di postulare un numero incredibile di spiriti paralleli. La cosa è immateriale, eterna, causata e causante. Come ha fatto? Allo stesso modo del tuo dio. Quindi quando ci dirai come ha fatto il tuo dio avrai la spiegazione di come ha fatto la cosa.
Nel frattempo, siccome a differenza del tuo dio la cosa non si offende se non la prendi in considerazione noi preferiamo adorare – come spiritualisti metodologici – la cosa. Amen
Riguardo al parto di una vergine, il problema non si pone se non postuli l’esistenza di dio. Al contrario postulando l’esistenza di dio ti devi porre il problema di come una vergine possa aver partorito, o sommo logico.
Il modulo per lo sbattezzo lo puoi trovare sul sito uaar.
@ Stefano
Ho letto adesso il tuo intervento delle 9.26.
Solo chi non accetta il mondo così com’è (com’è ‘per noi’ ovviamente, se no per chi? ‘Il mondo è la nostra rappresentazione’: Schopenhauer), non ne accetta cioè i limiti propri della condizione umana (v. commento a POPPER delle 8.57), come il Kurt, userà sempre questi limiti per sostenere (in realtà sperare inconsciamente) che c’è qualcosa ‘aldilà’. Dimostrazione? Siccome non ne possiamo fere esperienza… non lo possiamo escludere! In base a cosa? Al desiderio/esigenza che ci sia (v. sempre commento a POPPER ). E così la logica viene piegata a sostenere questa tesi, ma, ancor più assurdo (a proposito di logica) è vivere concretamente ‘come se’ questa dimensione, considerata possibile, ma non esperibile, fosse invece esperibile. Come? E qui c’è poco da fare: se si vuol ‘fare esperienza’ di questa dimensione bisogna che ce ne giunga qualche segno concreto, storico. Cosa che non può avvenire che attraverso una ‘rivelazione’. A cui in definitiva, logica o non logica, si rimette tutto.
Alla logica, nonostante tutti i contorcimenti dialettici per negarlo, si sostituisce la fede. Che porta a trasformare la speranza in segni tangibili. Storici.
Niente di male se questo serve individualmente, soggettivamente, ad esorcizzare la paura di vivere. Estremamente pericoloso se questo esorcismo – come fanno le religioni – esce dalla dimensione soggettiva e si traduce in istituzioni oggettive, ‘politiche’, per loro natura portate a ‘testimoniare’ questa oggettività come verità assoluta, che deve valere per tutti.
Assolutamente d’accordo
Su questo tema c’e anche il documentario “Il legionario del Cristo”
A proposito:perchè (se è possibile) Uaar sul sito non mete anche questi documentari?
Tutto quello che si pensa è speculare alla realtà che si ha davanti e in noi, e in cui si è inseriti come realtà biologiche; non vi è trascendenza alcuna che giustifichi la presunzione di avere la verità assoluta, meno che mai verità soggettive elaborate in base alla prorpia fede o in base ad un insegnamento ricevuto da autorità religiose.
L’originalità del pensiero dei grandi uomini dela storia muore con la loro morte, ma la sua eredità può rimanere negli annali dello scibile umano perchè all’originalità del primo pensiero si sono accodati e vi hanno aprtecipato altri individui dopo di loro, con studi approfonditi e scoperte ed esperimenti.
Tuttavia nel corso dei millenni alcuni messaggi originali dei maestri di spirito sono andati perduti o si sono trasformati in interesse economico e politico a cui i fedeli di tali religioni, sorte sulla scia di uomini ambiziosi che hanno travisato il messaggio originale, garantiscono obbedienza e compotramenti acritici e servilmente sottomessi.
L’idea non è trascendentale ma un prodotto genetico dell’intuito di una pecie intelligente, la quale si adatta all’ambiente e approfondisce la conoscenza di se stessa e dell’universo, ma anche questa conoscenza è riproducibile in laboratorio e la si può dimostrare con la tecnologia; la conoscenza è un eredità dellla Storia della nostra specie e non solo, coesistiamo con altre speci che comunicano con noi, e anche questo non è trascendentale ma fa parte dell’essere noi stessi “natura” con il resto delle specie viventi.
Nulla giustifica nella religione e nella filosofia una qualche specie di trascendenza dell’idea di dio o delgi angeli o di altre entità, nulla giustifica una qualsiasi religione se non il bisogno umano degli stessi fedeli che vi appartegono, bisogno politico ed economico, oltre che sociale. Tuttavia il bisogno è reale e naturale ma non è progresso umano, e spesso la religione frena su come raggiungere uno stadio progredito, mentre invece predilige una società rurale e ignorante su se stessa e sulla natura di cui si è parte coesistente con altre realtà biologiche.
L’idea di dio non è innata nella mente umana, ci si arriva se le si impone un certo pensiero ritualistico e teologico, ma anche in questo caso l’idea non è conoscenza di se stessi ma ignoranza su se stessi, quindi la stssa idea di dio non favorisce l’idea di se stessi come liberi di fare scelte anche fuori dalgi schemi religiosi, perchè dio è un concetto religioso e non èa assolutamente un idea casuale o causale (creazionismo) venuta magari ai nostri antenati, diciamo, in quella fase tra primati e homo sapiens.
Un OT rispetto al post per confrontarmi con l’amico POPPER
“Nulla giustifica nella religione e nella filosofia una qualche specie di trascendenza dell’idea di dio o delgi angeli o di altre entità, nulla giustifica una qualsiasi religione se non il bisogno umano degli stessi fedeli che vi appartegono, bisogno politico ed economico, oltre che sociale.”
Mentre condivido sostanzialmente il resto della tua analisi, su questo punto vedo le coseun pò diversamente. Non credo che la religione si possa ‘spiegare’ col “bisogno umano degli stessi fedeli che vi appartegono, bisogno politico ed economico, oltre che sociale.” Questo se mai in un secondo tempo, quando quella che io chiamo ‘l’esigenza che sta alla base della religione’, riceve dalle religioni storiche, istituzionalizzate, la risposta sbagliata. L’esigenza – lo so che mi ripeto in continuazione, ma è su questo che si basa la necessità, per me, di ‘ripensare l’ateismo’ – è determinata da una condizione umana che vede l”animale uomo’ consapevole della precarietà di questa condizione, e quindi, per natura (la sua natura di ‘animale razionale’, razionalità che a sua volta è lo strumento di cui l’evoluzione ha dotato l’individuo uomo per riprodursi come specie umana) spinto a ovviarvi, a far fronte ai bisogni che soprattutto l”istinto razionale’ gli fa riconoscere. Istinto razionale che può essere usato, per così dire, sia a proiettarlo in una dimensione che ‘superi’ la condiziona umana (una dimensione ‘trascendente’, tale anche quando sembra immanente), prendendo una scorciatoia tanto più facile quanto più pericolosa (in prospettiva autodistruttiva)… oppure scegliere la strada più difficile ma alla fine più conveniente sia per la specie che per l’individuo, consistente nell’usare la ragione, lo strumento razionale, per rendere la propria esistenza il meno precaria possibile una volta riscontratane la precarietà. In tutti i modi, sia materialmente che psicologicamente, ‘spiritualmente’, (distinzione ovviamente di comodo, ma tanto per rendere, come si dice, l’dea).
La risposta religiosa (riscontrabile non solo nelle religioni vere e proprie, ma in tutti i comportamenti alienanti) è comprensibile ma potenzialmente autodistruttiva. Quella ‘atea’ (il cui scoglio più difficila da superare è proprio liberarsi da questa spinta alienante, molto più radicata di quanto gli stessi atei spesso ritengono) è quella che più di ogni altra può evitare l’autodistruzione prima che vi provveda l”evoluzione’ del pianeta che ci ospita.
Come si può essere felici senza credere alle favole:
TRIBU’ ATEA CONVERTE MISSIONARIO
http://www.youtube.com/watch?v=kPbOh82VUN0&feature=related
Grazie Bruno per la risposta, condivido la parte in cui spieghi la spinta all’alienazione. Molto interessante.
Alcune religioni fanno paura, il cattolicesimo spesso fa anche schifo
“La parola dio per me non è nulla se non l’espressione di un prodotto della debolezza umana, la bibbia una collezione di onorevoli, ma pur sempre puramente primitive, leggende che sono comunque piuttosto infantili. Nessuna interpretazione per quanto sottile può cambiare questo fatto. Per me la religione ebraica, così come tutte la altre religioni, è una incarnzazione delle più infantili superstizioni”
Albert Einstein
Onore al grande scienziato!
“Alcune religioni fanno paura, il cattolicesimo spesso fa anche schifo”
E quante altre invece no ?
Quel certo rispetto che a volte proviamo per altre religioni,deriva principalmente dal
fatto che a differenza del cristianesimo le conosciamo solo superficialmente.
Non e’ un caso che i critici piu’ accesi di qualunque religione sono gli ex fedeli che
le hanno abiurate :loro le conoscono bene!
sono stato facile profeta, nel mio commento ad un altro post: ora che c’è di mezzo Woityla, prepariamoci a dichiarazioni di guerra dei nostri governanti verso la Germania, tanto per cominciare.
http://nonciclopedia.wikia.com/wiki/Giovanni_Paolo_II
http://nonciclopedia.wikia.com/wiki/Benedetto_XVI
caro stefano, caro bruno, vi sfugge una importante asimmetria: io non ho bisogno di dimostrare niente, siete voi che dovete farlo; non ho bisogno di dimostrare che casa mia esiste per viverci dentro, siete voi che dovete dimostrare che non esiste se volete convincermi che tutte le sere torno in un luogo immaginario
p.s.: stefano non ci provare, il parto di una vergine non è certo un ‘problema’ posto da me
Che bello vedere che ci tieni una così assidua compagnia, non manchi mai di elargirci saggezza a secchie, ti alzi presto al mattino e la sera rimani incollato al monitor fino a tardi, è commovente la preoccupazione che nutri per le nostre anime (per quanto qui non credo siano in molti a credere di possederne una).
Grazie Kurt grazie di esistere, resta con noi che ci metti allegria.
*
Maria fu vergine prima, durante e dopo il parto. De fide.
Il Concilio Lateranense del 649, presieduto da Papa Martino I, pone in risalto i tre momenti della verginità di Maria, insegnando che “la santa Madre di Dio sempre vergine immacolata Maria… ha concepito senza, seme per opera dello Spirito Santo e ha partorito senza corruzione, permanendo indissolubile anche dopo parto la sua verginità” (D. 256 [DS. 503]). Paolo IV dichiarò (1555): Beatissimam Virginem Mariam… pestitisse semper in virginitatis integritate, ante partum scilicet, in partu et perpetuo post partum (D. 993 [DS 1880]).
La verginità di Maria comprende la “virginitas mentis” cioè il costante proposito della verginità, la “virginitas sensus” cioè l’immunità dagli impulsi disordinati della concupiscenza sessuale, e la “virginitas corporis” cioè l’integrità fisica. Il dogma della Chiesa si riferisce in primo luogo all’integrità fisica.
____________
Kurt come pensi di risolvere “il problema,tu credi che ha concepito senza seme per
opera dello Spirito Santo e ha partorito,senza corruzione,permanendo indissolubile
anche dopo parto la sua verginità “?
Se la tua adesione alla disciplina della ccar è una puro aspetto formale
sei squalificato, e se invece ci credi insulti la tua intelligenza .
memo se obbligato a credere
@ Kurt
detto per inciso, se il tuo dio immaginario non avesse instillato nel cervellino di Adamo (?) ed Eva (?) la capacità di ritornare a casa loro tutte le sere, ci avrebbero pensato i predatori (sicuramente progettati anche quelli da dio per lo scopo?) ad insegnare loro cosa costituisce un buon rifugio. Altrimenti non staresti qui a discutere.
E non ti sta bene c’è sempre la “cosa”….
bye bye
Su “Le scienze” anni fa comparve un articolo su una particolare razza di lucertole,
nata probabilmente da una mutazione,formata da sole femmine,che si
riprodurrebbero per partenogenesi,cioe senza fecondazione maschile.
Per inciso sembra non avessero rinunciato alle vecchie abitudini,in quanto eseguono a
coppie l’energico rituale dell’accoppiamento ,tipico di queste razze,che nel
loro caso servirebbe solo ad innescare i meccanismi ormonali specifici.
Che questo possa in qualche modo sostenere la possibilita del parto verginale della
Madonna?
Potremmo chieder al vicedirettore del CNR do organizzare uno studio.
A colmare qualsiasi lacuna dei tuoi immaginari e astrusi problemi ci pensa la cosa Kurt, non te lo dimenticare 🙂
Ha la stessa forza esplicativa del tuo dio con meno problemi.
E non dobbiamo dimostrare niente, allo STESSO titolo.
Quindi le tue obiezioni non ci toccano.
Non si può spiegare? L’ha fatto la cosa. E’ una spiegazione buona quanto l’ha fatto dio. A cuccia.
Riguardo al parto della vergine per noi NON è un problema, è impossibile. Forse sei tu che devi dimostrarlo visto che affermi sia possibile. Per me non lo è, lo ignoro come le altre tue fregnacce. E ignorandolo non me ne frega niente neanche del frutto impossibile di quel parto impossibile. Decidi tu se la vuoi cotta o cruda. A proposito, la cosa non ha bisogno di figli.
Se non dimostri che una vergine partorisce, che è POSSIBILE (caro, che bella questa parola…), è un articolo di fede, come Bruno ha rilevato.
A proposito se si OSSERVANO vergini che partoriscono, ce ne fai conoscere qualcuna?
Bye bye…
PS se qualcuno si presentasse a chiederti il conto della ferrari su cui seduto ora dovresti provare qualcosa o no? Fammelo sapere perchè ti mando anche il conto della villa con piscina e dei collier che ti ho venduto ieri…
http://www.youtube.com/watch?v=zHCUHbZ-zqs&feature=related
“siete voi che dovete dimostrare che non esiste se volete convincermi che tutte le sere torno in un luogo immaginario”
Si può vivere tutta la vita in un luogo immaginario ritenendolo – in realtà credendolo – reale.
Per quanto mi riguarda (ripeto: per quanto mi riguarda), ritenendo il mondo ‘la mia rappresentazione’, in un certo senso si vive tutti in una ‘casa immaginaria’… ma solo per il semplice fatto che così ce la rappresentiamo, che così esiste ‘per noi’, non perchè non sia reale. E’ reale ‘per noi’. Dimostrazione? Non potrò mai fare esperienza di un mondo che sia ‘altro’ rispetto a quello che mi rappresento… perchè per farlo dovrei essere ‘al di fuori’ di me, nel senso in cui, per esempio, ne parla Schopenhauer quando afferma “l’io è ciò che tutto conosce e da nessuno è conosciuto”.
Ed è qui (sempre dal mio punto di vista) che scatta l’alienazione religiosa: dò realtà a qualcosa solo perchè la penso (il vetusto argomento ontologico), senza tener conto che tutto si svolge solo ed esclusivamente dentro la mia testa. Che è mia perchè sono io che penso, ma perchè penso – così o in altro modo – non lo saprò mai. Potrò – e per l’utilità da tanti punti di vista che ne deriva lo auspico – riscontrarne la causa contingente mediante lo studio condotto scientificamente (con lo sviluppo, ad esempio, delle neuroscienze) di quell’organo fisico che è il cervello e di tutto ciò che vi è connesso… ma mai ne verificherò la ‘causa prima’, assoluta. Anche se, per ragioni inerenti la condizione umana (tesi che agli amici frequentatori abituali del blog ho propinato in tutte le salse) ne avrò sempre l’esigenza…
In questo consiste il mio ateismo. Ma sicuramente si può essere atei seguendo mille altre strade.
Tu ritorni a casa tua tutte le sere e ci vivi dentro. Io ti posso venire a trovare a quell’indirizzo. E’ registrata al catasto, se è la seconda casa ci paghi l’ICI. Ogni tanto chiami i muratori per fare un pò di manutenzione. Ci vive anche il tuo cane e quando piove non si bagna. I tarli rosicchiano i tuoi mobili.
Se mi dici che abiti in una magione grande come la reggia di Versailles, anzi, esattamente uguale, vado al catasto e non ce la trovo, nessuno ti chiede l’ICI (ma qui l’esempio non è adeguato 🙂 ), non ci fai alcuna manutenzione e quando sbatti la testa contro il muro non ti fai neanche un livido, quando piove il tuo cane si bagna, i tarli muoiono di fame, beh, se vuoi continua pure a dire che vivi nella reggia di Versailles, che non devi provare niente e che tutti devono vedere quel che vedi tu.
Non ti lamentare se ti prendono per pazzo…
ti sbagli di grosso, non ho mai pensato né tanto meno detto che tutti devono vedere quello che vedo io, solo che non devono (dovrebbero) avere troppe sicurezze su quello che NON vedono
Ehm… ma tu cosa vedi godel?
certo kurt, e mi raccomando gia’ che ci sei non avere troppe sicurezze sugli gnomi delle montagne. Tu li vedi?
No Kurt, ti sbagli, è chi fa l’affermazione “dio esiste” che ha l’onere di dimostrarlo agli altri quando vuol farlo conoscere a tutti (missione prioritaria della religione), per quanto mi riguarda non sono ateo perchè ho l’ossessione di dio o perchè voglio dimostrare che non esista, semplicemente sono ateo, punto, e non ho il tuo stesso onere per fortuna, non ti devo dimostrare nulla, perchè dio è il nulla.
mi ricordi il pur simpatico e apprezzabile zichichi quando ha detto una cosa del tipo: non si può ‘rompere’ il protone, ve lo dico io che ci ho provato in tutti i modi
zichichi non è riuscito a rompere il protone, ma è stato sempre bravissimo a rompere i co…oni
Kurt allora anche tu credi alla teiera che fluttua fra la terra e Marte.
Ma sai dimostrare la sua esistenza? NO! La sua inesistenza è già abbastanza evidente.
Bene allora da domani anch’io predichero’ cose mai viste e poi chiedero’ agli altri di mostrarmi la loro inesistenza.
Ovvio che non ci riusciranno concretamente -poichè neppure le mie fantasie saranno dimostrabili- ma si limiteranno a dire che, non avendo mai visto nulla del
genere, nulla di cio’ che dico è vero ma solo frutto della mia fantasia.
Sapete cosa rende “grande” e persistente una religione? Il numero dei suoi adepti che schiacciano quelle persone, in minoranza, le quali si limitano con semplicità a dichiarare che nulla di quanto predicato sia vero.
Mi sembrate un po’ come quei sarti che addobbavano il re nudo nella famosa favola.
http://www.repubblica.it/esteri/2010/04/08/news/bertone_pedofilia-3189154/
Bertone si preoccupa del dispiacere del papa, mia di quello delle decine di migliaia di vittime dei preti pedofili
Evidentemente la chiesa considera le denunce delle vittime, delle coperture e delle loro
difficoltà a denunciare le violenze subite un attacco alla chiesa cattolica. Tipo una delle ultime testimonianze lette su Spiegel online: ha contattato la chiesa due volte, nessuna risposta, poi si è rivolto a Der Spiegel che ha contattato la chiesa ed allora si sono mossi. Se non ci fosse questa pressione dei media (che sicuramente ne approfitteranno anche per vendere) non farebbero niente. Sono le stesse vittime che si rivolgono ai media per denunciare perchè hanno visto la possibilità di ottenere un po’ di giustizia e superano la vergogna per quello che è successo a loro (tipo il confessore che diceva che anche loro erano colpevoli, si dovevano vergognare e che dovevano tacere).
In Germania in una sola settimana di attività del nuovo centro telefonico della chiesa per la segnalazione degli abusi sono arrivati 13000 contatti telefonici (più di 4000 solo il
1° giorno), ma solo un 500 finora sono riusciti ad esaminarli, in Austria al centro istituito dalla chiesa il bilancio di marzo segnalava 566 denunce, ma solo poco più della metà erano state esaminate (ed erano divise equamente tra violenze sessuali e violenze fisiche), oltre ovviamente a ciò che era già uscito prima da fine gennaio in Germania e fine febbraio in Austria. In Austria la settimana scorsa il cardinale Schoenborn assieme all’associazione Noi siamo chiesa aveva fatto una messa riparatrice in cui erano state lette le storie di tante vittime ed era stato chiesto scusa a loro e per le coperture e si era parlato apertamente di nuovo inizio per la chiesa cattolica che passa necessariamente attraverso il riconoscimento delle colpe e delle coperture. Cose simili anche in Germania nelle varie diocesi ed anche in Belgio. Qui in Italia invece si preferisce parlare di complotti, della gente che si stringe attorno al papa (e attorno alle vittime no?). Trovo comunque negativo che i media italiani si concentrino sull’attacco al papa e ai casi americani, in buona parte già noti perchè sono stati i primi ad affrontare il problema. Basta pubblicare quello che avviene in Germania, Austria, Olanda, Belgio e le gente poi potrà farsi un’idea di che cosa veramente c’è dietro piuttosto che dibattere sulle opinionie e le dichiarazioni del vaticano.
il fatto è che la condanna di un innocente non fa veramente giustizia, anche se è difficile da comprendere (per questo c’è voluto il cristianesimo): in ogni processo i parenti della vittima, comprensibilmente, sono i primi a volere la condanna dell’imputato, e questo si verifica anche quando l’imputato viene assolto con formula piena, segno che quantomeno gli indizi erano dubbi. La logica del capro espiatorio è universale. Nel caso specifico, un conto è riconoscere e condannare nel modo più assoluto gli abusi, un altro addossarne la colpa a chi, come BXVI, ne è stato appena sfiorato: non si capirebbe altrimenti perché, se i casi sono così tanti, il Papa sia stato attaccato su Murphy o su Hullermann, dove le sue responsabilità sono quantomeno molto dubbie e indirette.
Perchè i tedeschi sono più realisti e pragmatci degli americani e si rendono conto che andare a toccare un potente è cosa molto difficile, se non impossibile, perchè con una struttura verticistica e militare come quella della chiesa cattolica si troverà sempre qualcuno che se ne assumerà la responsabilità per salvare il capo (visto com’è andata col coro di Ravensburg), visto poi il voto dell’obbedienza e lo spirito di sacrificio per il capo (basta vedere cos’è successo con Cheney negli USA). Una cosa è porsi delle domande come fanno in Germania ed Austria (com’è possibile che una cosa così estesa e ripetitiva in tutte le nazioni sia avvenuta senza che i vertici ne sapessero qualcosa o che non abbiano alimentato un tale comportamento, il papa dal 1981 al 2005 è stato nella situazione di dover visionare anche i problemi di pedofilia) ed un’altra è dimostrarlo in un processo che, comunque, credo risulterebbe controproducente per l’obiettivo di ottenere una piena collaborazione della chiesa e trasparenza con l’attività giudiziaria, chiesa che altrimenti si arroccherebbe a difesa del papa, come sta già facendo perchè la chiesa cattolica
non può sopravvivere senza il suo papa, perdendo di vista il resto. E’ ovvio che le responsabilità dei vertici vanno indietro nel tempo e sono legate alla sua struttura, ma sembra che il papa precedente sia intoccabile, adesso però il capo è Ratzinger ed è lui il responsabile della sua chiesa.
Io preferisco che venga fuori tutto, poi ognuno trarrà le sue conclusioni se il papa ed i vertci della chiesa sono credibili quando scaricano la colpa sulle singole diocesi. Inoltre a me interessa più che la chiesa si riformi e che riesca a convivere con i sistemi democratici rispettandone pienamente le sue regole. La chiesa attuale è un danno per la società, una riformata …. vedremo.
Avete visto stamattina a Mattino 5 due vitime di preti pedofili raccontare i loro casi?
Pietoso Amicone che cercava di insinuare il dubbio che le vittime denunciassero per denaro. Ma di che denaro parla se in Italia le vittime non beccano un €, perché i preti sono nullatenenti e il loro stipendio impignorabile?
L’ignoranza e la mala fede vanno braccetto.
infatti sono le diocesi che pagano e spesso, per evitare problemi, pagano indiscriminatamente tutti quelli che denunciano abusi, ma il denaro non è l’unico motivo per cui si potrebbe accusare un prete innocente: nei paesi comunisti si accusavano di pedofilia i preti ‘scomodi’ per il regime, ed è per questo che Woytila tendeva a non credere alle accuse
Non è vero.
In Italia non c’è stato nessun caso di diocesi che ha pagato il risarcimento per conto del prete. Basta guardare il caso don Giorgio Carli per rendersi conto che le diocesi pervicacemente affermano la loro totale estraneità a ogni forma di risarcimento.
L’Italia non sono gli USA dove le diocesi fanno accordi per evitare ai preti la galera. Salvo non rispettarli dichiarando bancarotta e fregando le vittime.
La vittima italiana a tutto da rimetterci e niente da guadagnarci a denunciare un prete. Sazia solo la sua fame di giustizia.
Ma cosa dici Kurt?
Io ho vissuto quando c’era ancora il comunismo…
Non ho mai sentiti i casi del genere.Ironico,ma ora comincio pensare che in ai tempi del comunismo le schiffezze del genere non erano così tolerate come in un paese così vicino al Vaticano.E comunque,lascia stare i paesi comunistci – mica non sapeva lui dei casi in USA o in altri paesi occidentali?
Vi faccio una facile previsione.
Ora che il coperchio e’ saltato e le denunce fioccano,fra le centinaia di denunce fondate ve
ve ne saranno alcune che risulteranno inventate di sana pianta,nate da mitomania,rancori
o simili.
E’ inevitabile in questi casi.
I vari “Taormina” della Curia ci si attaccheranno come zecche per cercare di gettare il
discredito su tutte le altre,sfruttando quel meccanismo psicologico che Agatha Christie
conosceva bene,e utilizzo in diversi dei suoi gialli,come “Testimone d’accusa”,
ricordate?
Non mi stupirebbe che proprio come in quel film reclutassero qualche “disinformatore”
disposto a lanciare accuse roventi per poi,al momento giusto ritrattare il tutto con solenni
atti di contrizione e implorando il perdono di Santa Madre Chiesa,che gli sara concesso
nel modo piu’ appariscente possibile,magari davanti a Ratzinger in persona in San Pietro.
L’hanno fatto da subito. In un articolo di qualche settimana fa, mi pare del foglio, mentre si parlava della pedofilia si citava la ragazzina di 12 anni che molestava il prete perchè voleva avere rapporti con lui. Questo, giusto per far venire il sospetto che le “presunte vittime” fossero delle mitomani o disturbate mentali che vedevano ciò che non c’era. Oppure il discorso psicologico che dopo tanto tempo le vittime rielaborerebbero un falso ricordo di violenze mai avvenute. In diverse interviste di preti ho visto che accanto a timidi riconoscimenti delle colpe aggiungevano subito i distinguo, giusto per gettare il dubbio.
@libero
Non credo siano queste le cause, o almeno non lo collegherei al crollo del muro di Berlino. La chiesa è l’ultimo impero sopravvissuto dal medioevo, purtroppo che vive e prospera all’interno degli stati democratici occidentali in cui procede la secolarizzazione ed entra inevitabilmente in contrasto con essi. Possiede enormi ricchezze (ho visto nei giorni scorsi le stime sul patrimonio in Germania ed Austria e sono impressionanti) ed ancora un notevole potere. Con la sua concezione dello stato nello stato, con sue regole, entra inevitabilmente in conflitto con le regole dello stato democratico e con la progressiva maggiore trasparenza degli stessi. Il problema pedofilia ha avuto una percezione limitata in passato, un po’ come quello degli stupri ed è solo dopo il ’68 che si è incominciato a parlare degli abusi sessuali che richiedono anche una rielaborazione delle vittime per trovare il coraggio di denunciare. Lo stesso cardinale Kasper qualche giorno fa ammetteva che sia la chiesa che la società 20/30 anni fa non avevano la percezione del problema. Infatti se si guardano i dati della polizia tedesca si vede che a fine anni ’80 i casi denunciati erano molti di meno e c’era un rapporto di circa 2.5 denunce per persona indicando quindi che diventavano visibili i casi più eclatanti. Poi c’è un picco negli anni ’90, con un rapporto che scende a circa 2 a fine anni ’90 e che arriva a 1.35 nel 2008 con un calo del 25% delle denunce, ma rimanendo invariato il numero di pedofili denunciati. Questo vuol dire che stiamo rendendo più difficile la vita ai pedofili che più faticosamente riescono a colpire più volte prima di essere scoperti. I preti scoperti hanno spesso parecchie denunce a loro carico (il dato di Malta da un rapporto di 1.9, ma credo che quelli tedeschi ed austriaci siano superiori a 2) perchè hanno goduto di coperture ed è questo sistema che è sotto accusa (amplificato dal fatto che molte delle scuole interessate erano scuole prestigiose ed elitarie). In Francia già nel 2002 la chiesa aveva dato chiare indicazioni di denunciare i casi alla magistratura e di collaborare pienamente con essa (l’anno prima un vescovo era stato condannato perchè sapeva e non aveva denunciato) e della chiesa francese si parla poco, la chiesa luterana tedesca aveva già dato anni fa chiare indicazioni a riguardo ed ha pochi casi e gestiti in modo diverso, la chiesa cattolica no, si è gestita in proprio e questo ha favorito l’accumularsi dei casi di pedofilia che adesso vengono fuori perchè ha privilegiato la difesa del proprio buon nome, cosa riconosciuta da tante persone di chiesa tedesche ed austriache. La chiesa cattolica non ha modificato il suo atteggiamento nei confronti degli stati democratici, anzi negli ultimi anni si è posta in netto contrasto con essi e pretende di conservare il proprio modo di agire: è inevitabile uno scontro. Ed è ovvio che per la sua struttura verticistica ne è più facile individuare il riferimento. Prima negli USA poi in Irlanda le chiese sono state costrette a ristrutturarsi, adesso è il turno delle altre nazioni europee, tranne la roccaforte Italia che non ne vuole sapere (e direi anche la Spagna per il momento) dove è troppo forte, ha un governo amico, della stessa pasta, ed un opinione pubblica ben addestrata così può permettersi di minimizzare i fatti e fare la vittima (cosa che all’inizio aveva tentato anche in Germania, ma non glielo hanno concesso ed ha cambiato atteggiamento), prendere un atteggiamento aggressivo difensivo, ma quando esce dal suo “paradiso” rimedia brutte figure. Io credo anche che ci siano lotte interne alla chiesa perché con GP2 ed il papa attuale è stata riportata indietro, ha prevalso la restaurazione dopo le timide aperture del Concilio Vaticano II, e quando si ritardano i necessari aggiornamenti i problemi poi esplodono con maggiore veemenza.
GIORGIO GABER La chiesa si rinnova
http://www.youtube.com/watch?v=l3KXDPxwPW4
Il crollo del muro di Berlino ha avuto tanti effetti, tra i quali quello di rendere possibile tangentopoli in Italia.
Con la caduta del muro la CCAR mondiale non ha più avuto bisogno dei laici anticomunisti e viceversa, è un effetto polto importante, se oggi il muro esistesse questi scandali non sarebbero venuti alla luce tanto facilmente.
Oggi si è ripristinata, anche se gradualmente, la situazione ante Rivoluzione 1917 e il conflitto torna sulle vecchie posizioni.
Una cosa che nessuno mi sembra abbia fatto notare e’ che fino a non molti anni fa
lo stesso termine “pedofilia” era sconosciuto alla maggior parte del pubblico.
Tanto che saltuariamente qualche sedicente “circolo di cultura pedofila” o simile
faceva cautamente capolino con qualche lettera ai giornali o qualche manifesto
rozzamente ciclostilato per rivendicare la “propria dignita” rifacendosi a Socrate,Gide ecc.
Allora in genere la reazione era semplice indifferenza.
Ora l’atmosfera e’ molto cambiata ovviamente,e questo e’positivo,ma onestamente
non saprei indicare motivi specifici.
Voi che ne pensate?
stefano, simone, gualerzi, grassino, popper, libero:
grazie di esistere e di scrivere le Vostre idee, Vi leggo come un uomo in cerca d’acqua nel deserto, GRAZIE a Voi e all’UAAR.
Qualcuno ha visto per caso il servizio delle iene sul prete ? ieri sera mercoledi. cosa ne pensa Sign. Kurt?
Posso associarmi a Miro 99? grazie a voi e all’UAAR.
Avete visto questo servizio ALLUCINANTE dellle Iene?
http://www.video.mediaset.it/video/iene/puntata/162361/viviani-un-prete-molestatore.html
KURT GODEL
-“sembra che degollado avesse una vita sessuale piuttosto soddisfacente…strano che fosse pedofilo”
Sembra che Provenzano avesse un patrimonio economico soddisfacente… strano che ne volesse di più.
su questo vedi la mia risposta a robby
p.s.: provenzano viveva come uno straccione
@murdega
forse non hai (avete) capito che per chi crede in Dio la verginità della Madonna (così come enunciata dalla CCAR) non è minimamente un problema, siete solo voi che la considerate tale
Kurt ore 14.09 :
@murdega
forse non hai (avete) capito che per chi crede in Dio la verginità della Madonna (così come enunciata dalla CCAR) non è minimamente un problema, siete solo voi che la considerate tale
Mio commento delle 12.35:
“Riguardo al parto della vergine per noi NON è un problema, è impossibile. Forse sei tu che devi dimostrarlo visto che affermi sia possibile. Per me non lo è, lo ignoro come le altre tue fregnacce. E ignorandolo non me ne frega niente neanche del frutto impossibile di quel parto impossibile. Decidi tu se la vuoi cotta o cruda”
No Kurt ,non ci siamo,non mi hai risposto,ma tu credi che la verginità della
madonna è come enunciata dalla ccar o no ?
Io non ho alcun problema nell’approccio a Maria , si chiama maternità e
succede nelle varie forme ed esiste da sempre.
Il problema è tutto tuo Kurt ,il credere in Dio è un’altra cosa, il tuo credere
è solo ritualità onerosa ed inutile, tanto paghiamo noi.
Come al solito quando devi prenderti qualche responsabilità diventi come l’animale
di cui allego la classificazione scientifica e come al solito noi non abbiamo capito:
Regno: Animalia
Sottoregno: Eumetazoa
Ramo: Bilateria
Phylum: Chordata
Subphylum: Vertebrata
Superclasse: Gnathostomata
Classe: Actinopterygii
Sottoclasse: Neopterygii
Infraclasse: Teleostei
Superordine: Elopomorpha
Ordine: Anguilliformes
Sottordine: Anguilloidei
Famiglia: Anguillidae
Genere: Anguilla
E’ proprio questo che ci preoccupa! Pensa quanto la credenza in dio può rincoglionire la mente di un individuo se per questo credere a vergini partorenti non è nemmeno minimamente un problema!
A proposito godel, faccio finta di crederci pure io alla verginità della madonna. Si, perchè mi devo salvare (da cosa non l’ho ancora capito) e per salvarmi devo credere a morti che camminano, uomini che vivono nella pancia delle balene e a cespugli infuocati parlanti. Però, anche con tutta la più buona volontà, non capisco una cosa. Se la madonna è rimasta vergine anche DOPO il parto, da dove è uscito gesù? Dalla bocca o dall’ano della madonna? Cosa dicono i tuoi superiori al riguardo?
forse non hai capito che ti si chiede nello specifico come sia accaduto. Visto che non è un problema ci sarà una spiegazione banale. Ora, capisco che per te la verginità di una donna ingravidata telepaticamente dallo spirito spermatozoo non sia un problema, essendo tu possessore della condizione necessaria per l’esistenza di dio che ancora non hai potuto esporci per mancanza di spazio sul margine del foglio. Tuttavia noi inferiori da questa valle di lacrime ti imploriamo di illuminarci sul falso problema, rispondendo semplicemente alla domanda: ma da dove è uscito gesù?
Bof. Per voi non è un problema manco che la Bibbia affermi che la Terra sia al centro dell’universo, quindi figurati.
Chi crede a quelle fregnacce crede automaticamente anche alla verginità di una puerpera e al Papa infallibile e adora cadaveri siliconati stile Padre Pio e vescovi coperti d’oro.
Nondimeno, la speranza che un giorno possiate convertirvi alle ragioni della Ragione noi la coltiviamo come un fiore.
Ciao.
@ KURT GODEL scrive:
8 aprile 2010 alle 10:46
-“caro stefano, caro bruno, vi sfugge una importante asimmetria: io non ho bisogno di dimostrare niente, siete voi che dovete farlo; non ho bisogno di dimostrare che casa mia esiste per viverci dentro, siete voi che dovete dimostrare che non esiste se volete convincermi che tutte le sere torno in un luogo immaginario.”
Cosa rispondi a Stefano (giovedì 8 aprile 2010 alle 13:56 )?
Io aggiungo: è possibile sostenere che esiste una casa senza alcun tipo di pareti e tetto?
P.S. la famosa canzone di Gino Paoli non vale come risposta perchè è una canzone, non una casa…
Pedofili, attenzione! I vostri giorni sono contati. Famiglia Cristiana: ‘Quale altra confessione si e’ mossa, come sta facendo la Chiesa di Benedetto XVI, per scovare, denunciare e assumere pubblicamente il problema, portandolo alla luce e perseguendolo esplicitamente?’.
Stavolta non hanno proprio scampo!
kurt al post,il vaticano risponde al new york times tu rispondi al commento di un tipo che dice /bisogna vedere le vittime bambine/tu rispondi ma no la stragrande maggioranza dei predi pedofili sono omossesuali,a casa mia significa che se 1000000 cadono,100 o 200 si salvano.questo lo dici per difendere il celibato come non causa della pedofilia,poi sopra dici il degollato aveva una vita sessuale soddisfacenteìììììì…strano che fosse un pedofilo?/pensa se non la aveva sta vita sessuale soddisfacenteììììììdunque secondo te chi fa sesso fatto bene non puo essere pedofilo?bravo e allora il celibato come lo consideriamo in queste tue affermazioni,queste conclusioni purtroppo godel le fai inderettamente tu,se tu che sei molto confuso,oppure fazioso al inverosimile,ilcomplimento che ti faccio e che grazie a tipi,come te che fanno piu male a cio che difendono,invece di cio che attacanoììììi,il vero insulto e tutta la martellante faziosita che si lega con l irrisione e l ironica perfida che pensi di usare ogni giorno qui con gente che qui tu dovresti allaciargli le scarpe(non io)a popper a bruno ecc…che con grandi post cercano con il dialogo di farti solo capire che sei solo confuso a volte senza dirti che sei solo un imbecille,questo lo dico io(guarda per essere imbecilli si puo anche essere laureati ecc…),non usando volgarita nei tuoi confronti,,il vero insulto è la malafede che ai tu,kurt il tappabuchi del fabbrica vaticanaììì
Kurt
Ma perchè gli rispondi?
Stai parlando con gente che ritiene ancora valido il modello di Fisher in cui l’ adattamento “fitness” di una popolazione tende a crescere nel tempo con una regolarità biologica di valore simile alla regolarità fisica espressa dalla seconda legge della termodinamica.
Stai parlando con gente che alla domanda “conosci i lavori di Sutherland dell’università di Manchester sulla possibile origine della vita da basi azotate precursori di una catena RNA” ha risposto “mamma mia che confusione”.
Stai parlando con gente che ritiene statisticamente plausibile l’ipotesi del brodo primordiale.
Tu pensi che conoscano il dramma “Il Vicario” e perchè è stato scritto………………
@ enrico
Come la mettiamo con chi ritiene statisticamente possibile l’esistenza di un dio declinato esattamente secondo gli articoli di fede della chiesa cattolica?
Stiamo parlando con gente che crede che una vergine partorisca
Che un cadavere risorga dopo tre giorni
Che un uomo cammini sull’acqua
Che si moltiplichino pani e pesci
Che si trasformi l’acqua in vino e questo in sangue
Che il pane si trasformi in carne
Che si bevano carne e sangue che hanno esattamente le stesse caratteristiche di pane e vino
Che si violino le leggi della gravità ascendendo al cielo
Che enti immateriali interagiscano con la materia
Che un’entità immaginaria come l’anima interagisca con il corpo
Che crede ad un posto come il paradiso
Che crede ad un posto come l’inferno
Che crede al festival delle menzogne sparate senza alcun criterio…
mi fermo per carità “cristiana” enrico…
Abbi un pò di decenza. Non ti meravigliare del dileggio caro, te lo cerchi a piene mani…
Riserva la tua spocchia alle imbecillità che credi…
Bravo enrico, presumendo che dopo quanto scritto qui ti guarderai bene dal continuare a discutere con gente che non conosce nemmeno i ‘lavori di Sutherland’ eppure continua a vivere lo stesso, e addiruttura continua ad essere atea (o almeno lo crede), per cui sicuramente tornerai al più presto ai tuoi studi inopinatamente interrotti… tirati dietro anche il Kurt prima che sostenga anche fuori di qui che lui ‘non si contraddice mai e non dice mai il falso’. Fai in modo che non lo sentano in luogo publico, perchè qualcuno potrebbe chiamare la neurodeliri.
non era un’affermazione a priori, ma una costatazione (limitata ai miei post su questo blog); se avete elementi per ritenerla non corretta vi sarei estremamente grato di farmeli conoscere
“se avete elementi per ritenerla non corretta vi sarei estremamente grato di farmeli conoscere”
Ma se non si sta facendo altro! Certo, per te (e per l’enrico) – che non ti contraddici mai e non dici mai il falso, sia pure non a priori – diciamo solo ‘tavanate’. Per questo – temo inutilmente – vi rivolgo l’invito, rivoltovi già ripetutamente, di uscire da questo incubo e tornare a respirarare l’aria salubre che promana dalle parrocchie.
Se invece siete qui tra i selvggi in veste missionaria, vi sarete già accorti che sarebbe meglio spendere le vostre energie altrove. Le nostre zucche vuote sono refrattarie a qualsiasi tentativo di aprirle per farvi entrare le vostre… lasciamo perdere.
@ enrico
io mi guardo bene dal frequentare i blog cattolici, dato che ritengo che dicano idiozie. Ti suggerisco di prendere sul serio quello che hai detto e non farti più vedere. Al tempo stesso, o dotto enrico, non posso non farti notare il paradosso del perdere tempo a scrivere che non vale la pena di perdere tempo a scrivere. Ma non mi posso aspettare molto di più da chi ha la tua logica aberrante.
E tuttavia, spero che il tuo intervento abbia un seguito, sia raccolto non solo da te ma anche da Kurt: non perdete tempo qui, diciamo solo stupidaggini.
E’ un pò che lo suggeriamo, ma per qualche oscuro (?) motivo (?) vi sentite irresistibilmente attratti. Troncate questa frequentazione!
Per quanto mi riguarda, tuttavia, sarò contento di rivederti in occasione delle tue prossime pubblicazioni su Nature:
Enrico il Dotto:
– La moltiplicazione dei pani e dei pesci: una ricetta contro il brodo primordiale
– L’Ascensione, Newton aveva torto
– L’Arca di Noé, un modello matematico alternativo all’evoluzione
– La Transustanziazione: il modello dell’università di Nazaret.
faremo festa con una pizza primordiale (sai che c’è anche quella?) accompagnata da abbondanti boccali di acqua trasformati in birra.
bye bye
leggendo enrico non capivo se fosse convinto e stesse spu..anando Kurz o la Uaar.
dunque ri-cito AndreA:
Siamo arrivati al punto da non riuscire più a distinguere la parodia di un cattolico da un cattolico vero.
guardi enrico il sapientone del l ultima ora ,l altra volta non mi a risposto perche un paese di cattolici,a approvato l aborto e il divorzio,tanto che fa le pulci con la sua saccenza,pensando che leggendo 4 o 5 libri di biologia o fisica,pensa di meritare il nobel,penso che l unico che a è quello delle conoscenza a meta che lei a.
Sei tu il razionalista…bambin
Io mi son limitato a constatare che non sapete neanche di cosa parlate….
Ti ho già detto di andare a Laus è trovarmi una spiegazione del fenomeno.
Quando avrò tempo ti racconterò le tavanate che ha sparato ieri Oddy da Bruno Vespa riguardo le cause di un attacco epilettico.
Io lavoro non cazzeggio su internet…
Oltre a farti notare che per scrivere che non cazzeggi su internet stai cazzeggiando su internet, e mentre dici qui che lavori non stai lavorando (chissa cosa ne pensa Brunetta) non posso fare a meno di farti notare che tu credi ciò che non sai e che non sei legittimato a credere, situazione di gran lunga peggiore.
Riguardo ad Odifreddi e all’epilessia, non me ne può fregare di meno.
In merito a stò Laus, aggiungilo pure alla lista dei libri che pubblicherai su Nature.
Oppure proponi la cosa al Cicap o a Joe Nickell.
Aggiungo, infine, che contrariamente al tuo suggerimento, stai perdendo tempo qui, cosa che non depone a favore del tuo rigore intellettuale.
Mi aspetto pertanto che tu corregga la tua posizione, sia in merito ai cazzeggiamenti, sia in merito al lavoro, sia in merito alle perdite di tempo. In parole povere, serietà da parte tua impone che a questa non seguano altre risposte.
Grazie
@bruno gualerzi
dato che non faccio altro non ti sarà difficile farmi un esempio eclatante
Ancora con stà zunna e basta Kurt.
“non ti sarà difficile farmi un esempio eclatante”
tu chiedi a noi PROVE? Non basta che sia POSSIBILE?
no
Tutt’altro che difficile!
Se non ti era chiaro, siamo NOI (io e qualche amico, ognuno per conto suo, e a volte – che per quanto mi riguarda è la prima ragione per cui intervengo – confrontandoci tra di noi prendendo lo spunto dalle discussioni con te) che ‘non facciamo altro’ che replicare ai tuoi commenti. I quali – ovviamente PER NOI – sono spesso pieni di contraddizioni quando non – sempre PER NOI – in mala fede. Quindi gli esempi ‘eclatanti’ che richiedi sono costituiti da tutte le volte che – dal NOSTRO punto di vista – riteniamo i tuoi commenti ‘contraddittori e falsi’ e te ne scriviamo.
Non credo certo che manchino… ma non vorrai che mi metta a citarli tutti!!
Si dai citali…..
Per un esempio in questo thread si veda il mio commento delle 16.48 (quando sarà uscito dalla moderazione).
presempio kurt una volta disse che gli atei sono e diventno ateii,perche non accettano onestamente i principi della chiesa cattolica,e io gli risposi ma allora gli ateii al tempo del paganesimo cosa onestamente non capivano..kurt a risposto???? …no ììììììe tanti e tanti altri ,si è defilato onestamente dalla discussione
nel mondo pagano non esisteva l’ateismo……… l’ateismo nasce con il cristianesimo
to Enrico
Caro,Enrico,l’ateismo è nato tanto tempo prima del cristianesimoUno dei primi atei era il filosofo Platone,ha detto “la religione è una nobile bugia”…
Intanto trovo questi orrori sulla rete:
http://temporeale.libero.it/libero/news/2010-04-08_108492988.html
e pare anche fra le pagine di alcuni giornali -che non ho mai letto…-
aspetto con ansia che pretenda le scuse da parte dei pampini cattivi
Hai ragione Dalila è veramente orribile, ometto altri aggettivi,altrimenti esce il cerbero censurante
che recita :
Il tuo commento è in attesa di approvazione)
E’ proprio perchè gli stati stanno facendo timidamente qualcosa contro la pedofilia da un po’ di anni che la chiesa è sotto tiro, perchè non vuole adeguarsi e gestire in proprio i casi di pedofilia. Adesso sta fecendo perchè è costretta, è sotto pressione, anche in Germania
a metà febbraio non voleva saperne di collaborare con la giustizia ed il governo. Mi aspetto che quache stato chieda adesso le scuse alla chiesa per queste considerazioni insultanti. Basta vedere l’andamento negli anni delle denunce in generale fatte alla polizia tedesca.
E’ ovvio che c’è ancora parecchio di nascosto in tutti i settori, ma stanno creando un po’ più di difficoltà ai pedofili.
Super sciocchezza il caso tirato fuori Da der Spiegel è stato già giudicato da un tribunale civile…sai cosa vuol dire…nel 1986
Il sacerdote venne quindi rimosso dal suo ministero nel 1985, quando la diocesi venne a conoscenza di denunce di abusi sessuali a suo carico e del fatto che era al centro di una inchiesta giudiziaria.
Nel giugno del 1986, infatti, venne CONDANNATO dal Tribunale del distretto di Ebersberg con l’accusa di abusi sessuali su minori a 18 mesi di reclusione con la condizionale e al pagamento di una multa di 4000 marchi tedeschi. All’accusato venne inoltre ordinato di sottoporsi a trattamento psicoterapeutico.
Si vada a leggere tutto quello che è stato pubblicato sui siti tedeschi e austriaci, se sa il tedesco, da fine gennaio ad oggi e scoprirà che si parla di parecchie centinaia di casi, acui vanno aggiunte le migliaia che stanno arrivando ai centralini di crisi istituiti dalla stessa chiesa cattolica. Vada a leggersi la messa riparatrice di Schoenborn della settimana scorsa. Certo che se lei crede che lo scandalo in Germania sia limitato ad un solo caso vuol dire che la censura italiana ha funzionato bene. Mi spiace, ma la sciocchezza l’ha detta lei. Il caso a cui lei si riferisce è grave perchè nel 1987, dopo la condanna ed un breve trattamento (ed il psichiatra lo aveva giudicato pericoloso perchè non riconosceva la sua colpa) è stato spostato in un’altra diocesi dove ha lavorato come insegnante di religione e solo nel 2008 è stato tolto da quel lavoro.
I “new trolls” sono pure peggio delle parodie che ne facciamo noi!
Teribbileeeeee!
Bene finito per oggi.
Dunque
Non confondiamo fede e razionalità…..
Certe vostre affermazioni riguardo alla teoria dell’ evoluzione sono equivalenti a dire che il modello di Niels Bohr è pienamente consistente con le evidenze sperimentali.
E anche senza aver pubblicato su ” Nature”..pur avendo collaborato con qualcuno che ha pubblicato su “Nature”..basterebbe aver frequentato un qualunque corso di chimica-fisica per dire:
Guarda che non spiega l’effetto Zeeman
Guarda che non spiega gli spettri degli atomi polielettronici…..
Vi invito a non citare lavori di 80 anni fa…piuttosto quelli di C. Callan, E. Siggia, D. Nelson……
Ok Ora che hai fatto sfoggio della tua immensa erudizione e delle tue amicizie altolocate fai un piacere: o mi fornisci le prove dell’esistenza del TUO dio così come descritto nella bibbia oppure levatati di torno.
Dire che la scienza non spiega ancora tutto non è una prova del”esistenza di qualsiasi divinità, vuol dire semplicemente che dobbiamo continuare a studiare.
Visto poi che le prove portate dalle varie religioni (non solo la tua, vale per tutte) sono nelle migliore delle ipotesi risibili e nella peggiore pura truffa su che basi dovrei concludere che un qualunque dio esista? E fra le migliaia di dei proposti dalle religioni in base a quali prove empiriche dovrei stabilire quali dei sono veri e quali sono falsi?
ore 15.08: enrico scrive “Io lavoro non cazzeggio su internet…” (cioè cazzeggia in internet)
ore 17.26: enrico scrive “bene, finito per oggi” (cioè ha cazzeggiato in internet e ora ha finito di lavorare)
“Bene finito… per oggi?”
Cos’è, una minaccia per domani?
Fattene una ragione: non puoi continuare a discutere con chi non ha idea di cosa sia l’effetto Zeeman (o comunque non l’ha capito), o non ha mai sentito parlare dei lavori di C.Callan, E.Siggia, D. Nelson ecc. Non ti senti frustrato?
E anche se decidessero di aggiornarsi, col poco sale che hanno in zucca chissà quanto tempo impiegherebbero… perciò prova a tornare almeno fra un paio d’anni.
@ enrico
Dopo aver notato che non hai dato seguito ai tuoi propositi, ora ti sei tolto la cappina da scienziato e ti sei messo quella da chierichetto?
In orario di lavoro funzioni in un modo e nel tempo libero in un altro?
Come fai a non confondere fede e razionalità, caro? In particolare, perché tanto rigore con i brodi (primordiali) e con i batteri e così poco con le vergini partorienti? E con le Ascensioni? E le Resurrezioni? E dove hai messo il segno per terra – qui non si passa – alla ragione? Da qui parte l’irrazionalità.
Lì si ferma il rigore scientifico. Perché?
Il metodo scientifico ti serve solo per guadagnarti il pane o per riuscire, anche con fatica, a discriminare ipotesi plausibili da quelle che non lo sono? Everything goes in religion but not in science?
Ora che sei libero e hai tempo da perdere caro, attendo con ansia la risposta alla mia domanda sulla “cosa”.
Quando avrai stabilito, con il rigore e l’erudizione che ti contraddistingue che si può escluderla, il passo successivo è discriminare tra la tua e le altre 2500 divinità.
Voglio essere buono e riduco a Thor (mi piaceva il fumetto), Zeus (vorrei tanto fulminare qualcuno) e Allah. Con quest’ultimo particolare attenzione perché anzichè in paradiso potresti finire all’inferno se prendi un abbaglio.
Detto per inciso e utilizzando il criterio caro a Kurt, Allah necessita di molti meno costrutti, quindi come ipotesi è anche più economica ed elegante.
Mi raccomando, stesso rigore usato per l’effetto Zeeman e per gli spettri degli atomi polielettronici.
Sai ci siamo stufati di risposte vaghe e sfottò, entriamo nei dettagli di questa “scienza”.
Altrimenti, lascia perdere e vai in parrocchia, lì hanno criteri più lassi dei nostri per accettare le credenze.
Auguri
PS E non tirare fuori il solito Laus, mi impressiona di più il computer su cui stai scrivendo e internet. Ed esteticamente preferisco Mozart alle madonne piangenti o miracolanti.
A proposito di miracoli, dio ce l’ha con gli amputati? O quel miracolo è troppo difficile? Per questo – a Messori piacendo (sai ognuno ha il proprio Odifreddi) – l’avrebbe fatto solo una volta? E’ come Paganini, improvvisa e non ripete?
è più probabile che siano avvenuti tutti i miracoli della fede cattolica o che non sia avvenuto nessun miracolo?
Benissimo…provvederò
lascia perde kurt, non ci provare: ricordati che un evento che non implichi la sospensione delle leggi fisiche puo’ accadere, per quanto raro. Gli eventi a cui ti riferisci tu implicano sospensione delle leggi della fisica, che poi magicamente riprendono da dove erano state interrotte.
X Kurt Godel.
E’ più probabile che si tratti di guarigioni spontanee che la scienza non è ancora in grado di spiegare, escludendo le truffe – specie nel passato – su cui probabilmente ci avete marciato alla grande.
Quando le suddette guarigioni avvengono in ospedale nessuno grida al miracolo, quando avvengono in posti consacrati ne fate dobloni d’oro.
Rispondi alla domanda senza scantonare: PERCHE’ dio non miracola gli amputati?
quelli come enrico quando cadono fanno un rumore allucinante nella vita,e prendono certe pizze dalla vitaììììì
@ enrico
“Super sciocchezza il caso tirato fuori Da der Spiegel è stato già giudicato da un tribunale civile…sai cosa vuol dire…nel 1986”
Va bene, togliamone uno, così il bimbo è contento…
Mi hanno bloccato due post,abbi pazienza Kurt forse arrivano.
@robertoV
struttura verticistica e militare? ma in che mondo vivi?
Certo che siete tutti fulmini di guerra, a voler discutere razionalmente con chi crede nel sovrannaturale
billy mi hai aperto gli occhi, perché discuto con qualcuno che NON AMMETTE il sovrannaturale? mea culpa
je n’avais pas besoin de cette hypothèse-là
Ma perchè ti siamo coccolando, caro Kurt? perchè sei ancora in fase pre-sapiens, solo magari un po’ abilis a tempo perso qui sul blog.
@ Kurt
@ enrico
Già!
Vediamo un pò…
Dateci un abbozzo di ragione che contenga qualche perché e qualche come…
Perchè un (?) essere (?) immateriale (?) capace (?) di creare (?) esseri (?) immateriali (?) – gli angeli, non doveste capirlo – e di rapportarsi (?) con essi – nel caso il suo problema fosse stata la solitudine esistenziale e il suo bisogno di amore – e che secondo la vostra mitologia sono liberi, visto che uno (o più di loro) è diventato cattivone in servizio permanente effettivo, il tutto in una (?) dimensione (?) sovrannaturale (?), si sarebbe dato la briga di creare un universo materiale ? Perché non poteva esprimere tutto il suo amore con gli esseri soprannaturali? Perchè voleva giocare a nascondino con quelli naturali? Perché voleva consentire a kurt e ad enrico di cantare in tutte le salse che dio è nascosto perché altrimenti non possiamo essere liberi? Perchè voleva consentire a kurt, ad enrico di ritagliarsi un angolino per la cricca cui loro appartengono e a tutte le altre cricche?
Poi, nel frattempo, già che ci siete, oltre ai perché che più sopra ho sollevato, abbozzate anche dei come, perlomeno con il rigore che dedicate ai batteri, COME, faccia tutte queste belle cosine.
A quel punto, parlo per me sicuro di interpretare anche gli altri, anche noi duri di comprendonio “ammetteremo” il soprannaturale. Mi chiedo cosa avrete da fare a quel punto….
E perché questo enorme costrutto ipotetico sia la spiegazione migliore di ciò che ancora non sappiamo.
Fino ad allora, miei cari, consentitemi di parafrasare una famosa frase di Piero Angela: SE IL SOPRANNATURALE ESISTESSE SAREBBE NATURALE.
Aggiungo l’invito – ripetuto alla nausea – di lasciarci stare se non siete capaci di farlo.
Al buon kurt, che incapace di dare la spiegazione continuerà a battere i piedi dicendo che tutto ciò è possibile, ricorderò che la sua insistenza mi ricorda – chissà perché – la tazza del buon Bertrand Russell, e che sono tentato di estendere a lui (Kurt) la conclusione di carattere psicologico che Russell traeva nell’esempio.
Per inciso, i due signori di cui sopra, ci dicano come i loro miracoli – tra i quali stò Laus che ci ha sfinito – debbano costituire inciampo per la scienza mentre la scienza non sia un inciampo enorme per le farneticazioni di cui sopra.
Gradirei interventi ben argomentati e dettagliati invece di sfottò, l’unica cosa di cui siete veri maestri.
Aspetto.
Grazie.
si sbaglia enrico l ateismo esisteva eccome che esisteva,si legga i presocratici,vedo che lei è bravo a fare solo piccole conclusioni,anzi ipresocratici erano filosofi ,fisici.,mi se che lei la storia non la legge ma guarda le figure,mi scusi ma lei enrico non è lo scemo che disse che il divorzio era iattura della modernita specialmente in italia,e io gli risposi che strano propio un paese cattolico come l italia lo a volutoììì
@ firestarter
“je n’avais pas besoin de cette hypothèse-là”
citazione dotta, mi è piaciuta 🙂
“Kurt Godel risponde:
giovedì 8 aprile 2010 alle 19:46
è più probabile che siano avvenuti tutti i miracoli della fede cattolica o che non sia avvenuto nessun miracolo?”
E molto più probabile che non sia avvenuto nessun miracolo.
Ma che sia avvenuta qualche guarigione spontanea, magari dovuto al forte effetto placebo e all’autosuggestione, è possibile. Io questi non li chiamo miracoli, le chiamo capacità dell’uomo non ancora capite dalla scienza. Capendone il meccanismo grazie al metodo scientifico si potrebbe in futuro sfruttare queste capacità della mente umana ancora misteriose per l’autoguarigione.
Noi rispondiamo alle tue domande godel, perchè tu non rispondi alle nostre?
“Toptone risponde:
giovedì 8 aprile 2010 alle 23:18
X Kurt Godel.
E’ più probabile che si tratti di guarigioni spontanee che la scienza non è ancora in grado di spiegare, escludendo le truffe – specie nel passato – su cui probabilmente ci avete marciato alla grande.
Quando le suddette guarigioni avvengono in ospedale nessuno grida al miracolo, quando avvengono in posti consacrati ne fate dobloni d’oro.
Rispondi alla domanda senza scantonare: PERCHE’ dio non miracola gli amputati?
Simone risponde:
giovedì 8 aprile 2010 alle 17:54
E’ proprio questo che ci preoccupa! Pensa quanto la credenza in dio può rincoglionire la mente di un individuo se per questo credere a vergini partorenti non è nemmeno minimamente un problema!
A proposito godel, faccio finta di crederci pure io alla verginità della madonna. Si, perchè mi devo salvare (da cosa non l’ho ancora capito) e per salvarmi devo credere a morti che camminano, uomini che vivono nella pancia delle balene e a cespugli infuocati parlanti. Però, anche con tutta la più buona volontà, non capisco una cosa. Se la madonna è rimasta vergine anche DOPO il parto, da dove è uscito gesù? Dalla bocca o dall’ano della madonna? Cosa dicono i tuoi superiori al riguardo?
Rispondi
firestarter risponde:
giovedì 8 aprile 2010 alle 20:02
forse non hai capito che ti si chiede nello specifico come sia accaduto. Visto che non è un problema ci sarà una spiegazione banale. Ora, capisco che per te la verginità di una donna ingravidata telepaticamente dallo spirito spermatozoo non sia un problema, essendo tu possessore della condizione necessaria per l’esistenza di dio che ancora non hai potuto esporci per mancanza di spazio sul margine del foglio. Tuttavia noi inferiori da questa valle di lacrime ti imploriamo di illuminarci sul falso problema, rispondendo semplicemente alla domanda: ma da dove è uscito gesù?”
Suvvia godel, attendiamo l’illuminazione. O sono forse domande troppo scomode?
1) perché il sarebbe troppo evidente
2-3) è uscito nello stesso modo in cui è entrato nella casa dei discepoli a porte chiuse dopo la Risurrezione
ciao
…il miracolo…
1) […] infatti l’unico caso è avvenuto in spagna, nel bel mezzo di una delle più grandi campagne di disinformazione (contro la spagna, appunto) della storia (sicuramente la più grande fino ad allora)
2) […] anche nello stesso modo in cui è uscito dalla Sindone
@stefano
1) conosco poco l’angelologia, non so di preciso quale sia il ruolo degli angeli nell’economia della Creazione, ma in generale Dio non è affatto ‘economo’ (non ha certo un’etica protestante) e sicuramente non aveva bisogno di creare un bel niente: puoi vedere tutto come un gigantesco spreco, del resto naturale con una disponibilità infinita di risorse;
2) la scienza vera e RIGOROSA non è mai stata in contrasto con la fede, anche se su questo ci sono fraintendimenti da entrambe le parti (molto di meno da parte cattolica, naturalmente); il problema è la pretesa tutta metafisica che la scienza possa spiegare tutto, che non ha alcuna giustificazione razionale e appare decisamente inverosimile;
3) non avrei problemi a credere alla teiera di russell, il fatto è che non ho mai avuto notizia della sua esistenza e soprattutto non ho mai avuto il piacere di porla in tavola per il tè delle 5
Kurt non ho capito una cosa,ma la tua religiosità si può estrinsecare al di fuori
di una religione organizzta del tipo per intenderci ccar ?
1) ma quali angeli! Il vero dio, il Flying Spaghetti Monster, sempre sia lodato il suo santo nome, ha creato l’universo intero in meno di una giornata, e si è servito unicamente delle sue spaghettose appendici.
2) la scienza vera e rigorosa se ne strasbatte la minchia delle credenze religiose, per quelle basta il buon senso.
3) nemmeno io ho mai letto sul corriere, o su repubblica, dell’esistenza di dio. Anche se un mio vecchio professore delle superiori, un tantino rimbabito, affermava che gli fosse apparsa la madonna al supermercato, reparto salumi, seduta sul carrello della spesa, e gli avesse fatto l’occhiolino.
È stata sdoganata da anni anche l’apologia del nazismo, era solo questione di tempo prima che qualcuno facesse apologia pure per i preti pedofili