E’ stato intitolato Gli evoluzionisti credono di essere Dio un provocatorio articolo di Marcello Veneziani, pubblicato oggi sul Giornale. Secondo l’ex membro (per nomina politica) del Consiglio d’amministrazione della RAI viviamo in anni di “ateismo esibizionista”, e “un grosso scimmione si aggira per i laboratori, i libri, la tv e i giornali: è lo scimmione di Darwin”. Veneziani difende De Mattei, anche se ammette di non avere “la minima autorità e competenza né per gloriare né per confutare né per spegare” l’evoluzionismo: “ma quando vedo una teoria tracimare dal suo ambito, debordare, farsi dogma e schema totale di vita, fino a generare conformismo e perfino intimidazione verso chi sostiene percorsi opposti, allora insorgo”. Venenziani sostiene che “nessuna scienza spiegherà mai perché un tipo di scimmia si è fatta uomo e altre specie no”, e che di Dio “non si può discutere sul piano scientifico e sperimentale”. La cifra dell’articolo è tutta nell’incipit: “Chi vuol dimostrare scientificamente l’inesistenza di Dio è, scientificamente parlando, un cretino”. Ma il giornalista è disposto “a riconoscere anche l’osservazione inversa: la prova scientifica dell’esistenza di Dio è rigorosamente stupida. Due atti opposti di demenza militante e presuntuosa”.
Marcello Veneziani a ruota libera su evoluzionismo e ateismo
123 commenti
Commenti chiusi.
Se parliamo di dimostrare il o smontare il dio dei desiti è impossibile, ciò che non interagisce è indimostrabile.
Se parliamo delle varie deità dei teisti sinceramente posso solo dire che tutto ciò che interagisce con la realtà lascia traccia, quindi l’assenza di traccie direi che fà drammaticamente calare le probabilità dell’esistenza di queste entità. Fin’ora non hanno prodotto nulla, le religioni, che non sia spiegabile con la normale scienza. Quando mi porteranno un prova inconfutabile cambierò idea.
Evidenza che “Dio esiste”:
– chi crede è, nella stragrande maggioranza dei casi, contrario all’aborto (contrario alla sua legalizzazione);
– chi è ateo è, nella stragrande maggioranza dei caso, favorevole all’aborto (favorevole alla sua legalizzazione).
Basta come evidenza che la fede ha degli effetti pratici e misurabili, e quindi che, in senso ontologico, Dio provoca effetti nel mondo?
I risultati del referendum del 1978 non ti danno ragione.
No, caro Signor Andrea, la maggior parte delle persone che hanno abortito credono in Dio . Su un numero di 6 o 7 persone che conosco, almeno 3 o 4 4 erano credenti e addiritura 2 praticante ….
@ Andrea:
Evidenza che “Babbo Natale esiste”:
Ogni anno milioni di bambini scrivono la letterina a Babbo Natale residente al Polo Nord.
La fede dei bambini nell’esistenza di Babbo Natale ha degli effetti pratici e misurabili(quanto meno in quintali di carta e costo dei francobolli oltre che lavoro per gli uffici postali) e quindi in senso ontologico Babbo Natale esiste perchè provoca effetti nel mondo…..
Malati mentali.
Andrea
Ammettendo che Dio esista, come può una piccolissima mente umana capire il pensiero della Verità Assoluta ?
Non si può, perché Dio (se esiste) è un mistero e le religioni sono supposizioni umane che non hanno conferme, al massimo le religioni sono regole sociali adatte a popolazioni poco evolute che hanno bisogno di un freno inibitore per essere controllate, ma quando il popolo è evoluto e acquisisce autocontrollo le religioni non sono più necessarie e declinano fino quasi a scomparire, sopravvivono nelle persone che hanno bisogno di punti di riferimento per debolezza individuale, non c’è niente di male, però queste persone non devono influire nella vita degli altri che nelle religioni non si riconoscono.
@libero
ti quoto in pieno!
@AndreA
quando mancano le argomentazioni eh!?
Andrea por risponderti per le rime ti rispondo:
La maggioranza dei cattolici è favorevole all’uso della violenza contro i diversi. Si và dalle aggressioi a gay e immigrati, agli atti di vandalici contro case di atei e in taluni casi anche ai massacri (rf. Stepinac, Franco, ecc).
Ad un ateo certe cose nemmeno passa per la testa di farle
Basta come evidenza che la fede ha degli effetti pratici e misurabili.
Andando oltre le facili provocazioni (pregherei anche te di farlo) quello che intendevo dire è che le religioni teiste nei loro testi sacri propongono divinità interventiste: resurrezioni, alterazioni palesi delle regole della fisica (improvvise eclissi o sballonzolamenti del sole), guarigioni miracolose. Di tutto questo, guarda caso, resta tracca solo nella mente dei fedeli. Ora permetti che se il sole avesse veramente ballato nel cielo il fenomeno sarebbe stato notato e registrato?
Vuoi parlare delle guarigioni miracolose e dei loro centro (non solo cristiani ovviamente), grande fama ma se vai ad analizzare:
– i tassi di remissione spontanea sono assolutamente nella media mondiale e, anzi, in alcuni casi inferiori.
– la documentazione presentata è volutamente lacunosa non permettendo una vera analisi scientifica dei fatti.
Il fatto che la fede abbia effetti sulla mente dei credenti sia come fornitore di pattern di comportamento che scatenando fenomeni di isteria (in senso clinico, non spregiativo) non è prova dell’esistenza di alcunchè. E’ solo una conferma del funzionamento dei meccanismi della mente umana.
Mettiamola in termini semplici: se dio c’è quando sono nato non si è premurato di farmi il dono della fede, quindi per credere in qualcosa ho bisogno di prove scientifiche. Un po’ come quell’apostolo che ha dovuto controllare le ferite a una certa persona per credere che fosse risorta 🙂
Come dicevo nel post precedente quando una religione mi porterà prove scientificamente convincenti mi convertirò, fino ad allora per me le probabilità dell’esistenza delle divinità teiste è in pratica pari allo 0%.
@libero
quotone!
Infatti le affermazioni dogmatiche le fanno solo coloro che credono in dio, non noi atei.
Ma cosa credono ste gente? Che siamo ossessionati da dio che nemmeno esiste?
Loro invece sono ossessionati perchè esistono gli atei, non il contrario.
Dal discorso di venezioani se ne deduce un apoogia delirante di dio e nememno con tanto di competenza nè scientifica né teologica, solo esibizionista e demenziale, anche perchè noi atei potremmo dire bemissimo che la religione cattolica in fatto di esibizionismo è a dir porco folkloristica e teatrale, ma a tratti scomposta e volgare, oserei dire anche esibizionismo violento in alcuni casi come la difesa del prete palpeggiatore tanto adorato dai suoi fans (servizio delle Iene).
Chi davvero è sibizionista ion Italia è la ccar con tutte le sue tradizioni anche sostenute dala mafia in alcuni luoghi.
Il Veneziani o è scemo o è sordo.
Ma non lo sente il frastuono con cui i credenti, cercano, e pretendono di esibire, prove scientifiche della loro fede ?
Dagli esami sulle stimmate di Padre Pio agli esami sui veggenti di Medjugorie, all’ ufficio
medico permanete di Lourdes, alla diatriba sull’ autenticità della sindone e sul sangue di S.Gennaro ecc. ecc.
Ma ci fa o ci è ??
“ma quando vedo una teoria tracimare dal suo ambito, debordare, farsi dogma e schema totale di vita, fino a generare conformismo e perfino intimidazione verso chi sostiene percorsi opposti, allora insorgo”.
alla stessa maniera insorgerò in difesa dei sostenitori della Terra Piatta: pensa un po’, c’e’ chi sostiene che invece sia un geoide!
curioso notare come Veneziani non si renda conto “tracimare dal suo ambito, debordare, farsi dogma e schema totale”, nel nostro stato, della religione cattolica.
ehm:
alla stessa maniera insorgerà
Basta con le vergognose intimidazioni ai sostenitori della teoria dei quattro umori, aggiungo!
E perché tutto questo conformismo contro chi afferma che i pomodori siano velenosi?
A beh, se insorge Veneziani sì che sono ..zzi acidi!
(e che dio continui a perdonare gerry scotti…)
Come diceva quel tale?
Prima ti ignorano, poi ti insultano, poi scendono a patti.
Siamo passati dalla fase A alla fase B.
Buon segno.
Uno spettro s’aggira per l’Europa. Lo spettro della ragione. Purtroppo la gente non crede più al demonio e preferisce dar la colpa dei propri problemi ai governi e alle multinazionali. Ogni volta che un bambino dice di non credere al demonio, da qualche parte c’è un prete che è costretto a iscriversi all’ADECCO.
Mi perdonino i Paguri
Non solo, l’ADECCO assume esorcisti per cacciar via lo spettro della disoccupazione.
DonZaucker 4 President!
😆
“Veneziani difende De Mattei, anche se ammette di non avere “la minima autorità e competenza né per gloriare né per confutare né per spegare” l’evoluzionismo”
E pensare che mi sentivo in colpa per essere intervenuto da non esperto in uno dei tanti dibattiti sull’evoluzionismo che si sono susseguiti in questo blog.
Per quante sciocchezze possa aver detto non mi sono nemmno avvicinato alla sfilza di incredibili stupidaggini (da non esperto posso replicare ad un non esperto) inanellate da Veneziani. La mente più lucida – si dice – della Destra!!!
Caro Bruno, la mente di Veneziani è lucidissima… nuova, mai usata!
😉
è in rodaggio allora? Diamogli un po’ di tempo, anche per Veneziani l’evoluzione ha avuto dei ritardi rispetto all’homo sapiens, forse abbiamo trovato l’anello mancante.
Lucido forse no, ma opportunista e furbo si !
Lucida perchè sudata?
Ho sempre avuto il sospetto che Veneziani fosse un pirla.
Ora ne ho la certezza 🙂
Ma chi vuole dimostrare l’inesistenza di dio??? E’ impossibile, così come è impossibile altrettanto dimostrarne l’esistenza.
E poichè non esistono prove positive al riguardo io sono serenamente ateo.
Alla faccia di chi da domani si farà spennare da albergatori e ristoratori a Torino per andare a vedere un falso del 1300.
Anche perchè se un dio esistesse avrebbe parecchie cose di cui doversi scusare… lui verso di noi…
Comunque non conosco questo Veneziani, ma se scrive sul “Giornale” allora son ben felice di averlo ignorato prima e continuare ad ignorarlo d’ora in poi.
Veneziani è un giornalista a “giudizio variabile” cioè adegua le sue str. scusate, opinioni al giornale che lo paga. Sui settimanali è più ponderato, forse non è attrezzato (mentalmente) per i quotidiani, Probabilmente non è nemmeno d’accordo con i suoi articoli quando li legge appena pubblicati, poi li riconosce dalla firma…
Non so che dire, per certi aspetti ha ragione: non si può elevare la teoria dell’evoluzione a dogma, inteso in senso di religione, per pretendere da esso di derivare un fondamento su cui basare una filosofia di vita valida per tutti, così come fanno esattamente i credenti nelle varie religioni.
Il problema della sua analisi però è un altro: è che semmai sono i credenti quelli che per primi hanno preteso che loro visione religiosa della vita “venga applicata oltre i confini della propria persona, alla società, alla morale collettiva, ai comportamenti privati e al modo di pensare di ciascuno”; e l’affermazione di una visione scientifica che spiega senza dio la vita, scalza ogni fondamento a queste pretese evidenziando che non è affatto scontato che “dio esiste”.
Insomma attua un transfert e confonde gli effetti con le cause.
“Venenziani sostiene che “nessuna scienza spiegherà mai perché un tipo di scimmia si è fatta uomo e altre specie no””
L’evoluzionismo in realtà dà spiegazioni anche in questo ambito, considerando anche il fatto che esistono diversi tipi di scimmia, non solo 2 tipi. Ritengo molto contraddittorio e disonesto attaccare l’evoluzionismo e nello stesso tempo affermare di non sapere quasi nulla del settore; una posizione si critica quando si è documentati e si hanno molti argomenti in mano, non solo preconcetti ideologici e religiosi.
Anche se la risposta non ci fosse, Veneziani ha comunque affermato che alcune scimmie si sono evolute e ha quindi sottoscritto l’evoluzionismo, che, qualunque ne sia la causa, rimane sempre tale.
Un curioso climax questo di Veneziani.
Per quanto riguarda l’impossibilità di dimostrare scientificamente l’esistenza di Dio, al di là del fatto che si potrebbe fare lo stesso discorso per i draghi, le fate e gli gnomi, vien da sè che quando si descrive un qualcosa come infinito e nello stesso tempo si afferma che ha sembianze umane (Dio creò Adamo a sua imagine e somiglianza) ne deriva la contraddizione e l’assurdità da un punto di vista scientifico, in quanto avere aspetto umano comporta delle delimitazioni nello spazio (es. lo spazio all’interno delle narici del naso o tra le dita delle mani), impossibile per qualcosa di infinito.
Semmai l’unica indagine scientifica possibile verterà sulla “affermazione” dell’esistenza di dio che, seppur impalpabile, è l’unica realtà che lo riguarda… Qualcosa di simile al paradosso di Jourdan.
Qualcuno dica a Veneziani di leggersi l’ultimo libro di Richard Dawkins sull’evoluzione… Magari finisce per capirci qualcosa 😉
A questo “intellettuale” (e non solo a lui) farebbe bene la lettura del libro:
“Il mondo infestato dai demoni” di Carl Sagan.
http://www.uaar.it/ateismo/opere/04.html
In particolare il capitolo del drago nel garage.
“nessuna scienza spiegherà mai perché un tipo di scimmia si è fatta uomo e altre specie no”
E questo chi l’ha detto, di grazia?
Ma soprattutto che ci importa quale sia stata la causa che ha separato i destini di umani e scimpanzé? Il punto fondamentale è che si tratta di una causa naturale, come ci insegna la biologia, non di una “magia” spiegabile solo ricorrendo all’ipotesi di interventi divini et similia.
come NON ci insegna la biologia
ma vergognati
perfino quel bigotto masochista di wojtyła ha affermato che l’evoluzione è un fatto (salvo scordarsi di spiegare in quale stadio dio ha infuso l’anima)
Incapaci mentali.
@AndreA
sai cosa significa il tuo nome? dal greco Uomo! ma mi pare che tu di uomo abbia solo il sistema nervoso periferico e al massimo il cervelletto.. la parte superiore (la corteccia)o non l hai mai avuta oppure è li imballata nella testa e mai usata…. quasi mi vergogno ad avere il tuo stesso nome
“… confesso candidamente la mia radicale ignoranza in materia…” è l’unico periodo sensato di tutto l’articolo.
E la conclusione. Dopo aver ammesso di essere radicalmente ignoranti su qualcosa, si puo’ solo tacere.
“Veneziani difende De Mattei, anche se ammette di non avere “la minima autorità e competenza né per gloriare né per confutare né per spiegare” l’evoluzionismo”
E ALLORA TACCIA!
…Tantopiu’ quando si tratta di difendere un cialtrone che occupa la sua posizione grazie al lecca-lecca!
Chi non ha mai studiato l’ evoluzione delle specie, dovrebbe avere la decenza di non esternare impressioni personali del tutto ignoranti la materia. É scoraggiante vedere come si ostinano a NON voler capire il meccanismo dell’ evoluzione, cercano di convincere le masse che l’ evoluzione é una cosa brutta, una “teoria” non dimostrabile, e non hanno la minima idea di come funzioni perché non hanno mai studiato. Diffondono il loro stato di semplicioni.
l unica prova che veneziani a dimostrato che anche i laurati possono essere degli imbecilli ,se nessuno ne ferma l evulozione,tanto per la cronaca ENRICOOOOOOO,lei che afferma che l ateismo è nato con il cristianesimo,ma lei che legge èTANTO DOTTO conosce tanti personaggi,i presocratici li a letti, .ma lei per caso non è il fratello grande del tappabuchi vaticano kurt godel?,aspettiamo con ansia la sua presenza mentale che “onori”questo umile sito
robby tieniti forte: di imbecilli (= persone che hanno idee opposte a quelle di robby) ce ne sono un sacco addirittura tra i premi nobel!!!
premi nobel in teologia?
sei schifosamente in malafede: nella comunità scientifica ci sono controversie interne relativamente ad aspetti dell’evoluzionismo, come è bene che sia in quanto una teoria scientifica è intrinsecamente transiente. Invece i poveracci disegnisti intelligenti o addirittura creazionisti sono spernacchiati e dovrebbero per coerenza non utilizzare moltissime medicine e cure moderne che esistono alla luce dell’evoluzione.
Forse tra i nobel per la pace e per l’economia (i più sputtanati).
guara a te dovrebbero darti il premio universale per la mancanza di risposte,se per te sono un imbecille detto date è un complimento.
Kurt, esistono premi nobel ANTIEVOLUZIONISTI?
In particolare tra quelli premiati per la fisica, per la chimica o per la medicina?
Ce ne citeresti almeno due o tre, per cortesia?
Lisa
Conosco i presocratici…potrei farti passare Anassagora ma dovremmo discutere su cosa intenda per Nous…elemento sottile ed intelligente.
Pitagorici: Ogni astro sarebbe il luogo di un determinato numero e i dieci corpi celesti ruoterebbero attorno ad un fuoco detto madre di tutti gli Dei. Hestia.
Tutt’uno cosmologia e misticismo, i moti dei corpi celesti perfetti e armoniosi produrrebbero suoni non percettibili all’uomo ma all’anima dell’uomo consisterebbe di quella armonia musicale………….
Democrito: l’anima psychè è costituita da atomi più sottili e lisci di natura ignea, penetrano tutto il corpo ed egli li considera divini…
continuo?
si ma non ce nessun monoteismo di radice morale nessun dio personale esclusivo,l ateismo per loro è un dato di fatto ,gli dei sono comparse ,non gli artefici ,di partogenesi senza impronta morale,e personale,sai fare solo il commentario dei vari filosofi e dottrine,ma non leggi nulla dietro,sei un mediocre enrico,pensavo fossi piu tosto.
Potrei farti passare Anassagora anche se dovremmo discutere di cosa intenda per Nous, elemento sottile e intelligente.
Vuoi veramente che ti rifili pistolotti sui presocratici?
Io non capisco lui e gli altri cattotalebani qui quando sostengono che la scienza non può spiegare tutto. E allora lo può la religione? Che non può neanche concepire cosa la scienza spiegherà?
Boh!
non sanno nemmeno cos’è la scienza…
hai ragione stefano… infatti i fondatori della fisica moderna come Galilei e Newton, il fisico Alessandro Volta, il matematico Pascal, il teorico dell’elettromagnetismo Maxwell, i biologi Mendel e Pasteur, i fisici artefici della rivoluzione quantistica e relativistica Planck ed Einstein, il neurofisiologo premio Nobel Eccles… tutti credenti in Dio… non sanno nemmeno cos’è la scienza… sono tutti ansiosi di appurarlo da TE…………..
Ehm paolo, solo per dirne uno, ecco cosa ne pensava Einstein del tuo dio:
“La parola dio per me non è nulla se non l’espressione di un prodotto della debolezza umana, la bibbia una collezione di onorevoli, ma pur sempre puramente primitive, leggende che sono comunque piuttosto infantili. Nessuna interpretazione per quanto sottile può cambiare questo fatto. Per me la religione ebraica, così come tutte la altre religioni, è una incarnzazione delle più infantili superstizioni”
Albert Einstein
Devo smontare qualche altro tuo mito o va bene così?
@ paolo 2
Magari prima di premere il tasto invia rileggi cosa hai scritto, o perlomeno cerca di capirlo.
Hai fatto un elenco di teologi? O forse il contributo che costoro hanno dato alla scienza è stato in virtù della messa che hanno frequentato la domenica? O degli strumenti interpretativi e metodologici forniti dalla loro fede? Newton si è ispirato all’Ascensione? Galilei alla Bibbia? Mendel e Pasteur alla Genesi?
Dico, ma un pò di sale in zucca è difficile chiederlo?
forse quello che citi tu doveva essere il suo cugino lattaio…
@ Simone
vedo che abbiamo citato tutti e due la stessa frase, scusa, non ti avevo ancora letto.
paolo, la stai scavando la buchetta dopo la figura barbina?
Einstein non concepiva il Dio della Bibbia questo sta dicendo zuccotti..non che non potesse esistere, poichè per lui era inconcepibile l’idea del giudizio.
Ma allora non era “credente in dio”, come ha detto paolo, ma (al massimo) agnostico.. zucchina. Avete una strana smania di far passare agnostici e deisti come “credenti in dio”, dimenticando che i primi non lo sono mentre i secondi credono ad un dio che è l’opposto del vostro dio immanente.
Beh, per spiegare, la religione una volta spiegava tutto! bastava non far troppo caso alle incongruenze e mettere Dio come toppa laddove non si sapeva bene dare una spiegazione (non a caso si parla anche di “dio dei vuoti”).
Il problema è che la religione di per sé non ha mai dato alcun aiuto al progresso del genere umano, tutt’al più è sempre stato un valido metodo di controllo per mantenere lo status quo, il potere dell’oligarchia di turno sul resto del popolo.
Si, ovviamente moreno.
Intendevo spiegare in modo attendibile…
L’ha fatto dio è pur sempre una spiegazione, per chi si accontenta.
E’ il determinismo spirituale: non si sa come si determina e non è determinato come si sappia…
Ormai questi lacchè della chiesa sono disposti a scrivere di tutto, pur di gettare ombre sulla scienza in generale e sull’evoluzionismo in particolare,anche ammettendo di non essere esperti di quest’ultimo.
Credo di ricordare che il Veneziani sia uno scienziato che fu tra i primi a sostenere la teoria delle stringhe; in un libro su tale argomento scritto da un suo discepolo, questi si meravigliava alla fine del testo di alcune uscite del suo maestro proprio in tema del suo creazionismo dichiarato.
Stiamo assistendo ad una massiccia opera di vera disinformazione scientifica, tanto più subdola e odiosa, in quanto perpetrata proprio da scienziati( o ex scienziati) ormai completamente venduti al chiericume più nefasto.
Questi figuri scrivono le loro elucubrazioni, proprio usando con dolo la affermazioni che sono proprie della scienza, ma stravolgendole a loro favore; nessuna teoria scientifica, ad esempio si sogna di essere chiamata dogma,e così via.
Occorre, come avevo già sostenuto, che la vera comunità scientifica insorga e cerchi di mettere fine a questo sciempio, riportando un po’ di ordine tra le menti dei lettori più sprovveduti( che sono ahimè la maggioranza)
Se si continua con i programmi televisivi come gli ultimi visti di Vespa e ad affossare sempre più l’insegnamento scientifico nelle scuole (inteso come metodo), le cose andranno sempre peggio in Italia.
le dichiarazioni di questo “giornalista” sono la sagra del cerchiobottismo.
“dio non si può spiegare” —–infatti ciò che non esiste non ha bisogno di essere spiegato
“nessuna scienza spiegherà mai perché un tipo di scimmia si è fatta uomo e altre specie no”——– la scimmia si è FATTA UOMO 🙁 sic!
poi il gran finale! “la prova scientifica dell’esistenza di Dio è rigorosamente stupida. Due atti opposti di demenza militante e presuntuosa” et voilà il cerchiobottismo è servito!
E diciamolo una buona volta: la Terra è piatta ed è il sole che le gira intorno. Lo afferma la Bibbia!
Veneziani è uno scienziato che crede che il thricomonas sia un virus veneto.
Veneziani sta alla scienza come Richi Martin sta alla passera.
Furbizia adatta alla situazione.
Qualcuno pensa forse che Veneziani creda a quello che dice ?
E chi si ostina a dire che la logica, la matematica e la scienza in generale non ha nulla da dire sull’esistenza e sull’inesistenza di Dio? E’ possibile considerare anche questo dogma come un sintomo di demenza militante e presuntuosa? E’ ora di finirla di accettare la teoria dei credenti secondo la quale la scienza non può dire nulla su Dio. Ormai sono costretti a dire così, perchè hanno capito che qualsiasi prova scientifica va contro l’esistenza del loro Dio. Un Dio, quello delle grandi religioni monoteistiche, ormai morto, come morti sono da tempo quelli delle religioni politeistiche. Ormai resta in vita (precaria) solo un Dio deista, ma io direi ormai idealista.
@stefano
innanzitutto grazie per aver risposto in extremis al mio ultimo commento nell’altro post dimostrando di non avere argomenti; comunque credo di aver capito il tuo problema: hai ragione a dire (ossessivamente) che la scienza spiega ALCUNE cose con un rigore maggiore rispetto a filosofia e teologia, ma ti sfuggono due ‘dettagli’ fondamentali:
1) la scienza non spiega TUTTO (e nemmeno quello che si prefigge di spiegare);
2) la scienza spiega LE COSE PIU’ FACILI DA SPIEGARE (cioè quelle esprimibili con linguaggio matematico).
3) la teologia non spiega neanche quelle facili.
e quando tenta spiegazioni, introduce entità inspiegabili
la scienza sperimentale indaga l’indagabile, attraverso modelli logico-deduttivi la cui corrispondenza biunivoca con una certa classe di fenomeni ne definisce l’ambito di applicabilità e la predittività.
la metafisica semplicemente dipende dal sistema di assiomi che si scelgono, con l’aggravante di fare giochetti semantici per cui le “dimostrazioni” risultano spesso viziate dalla ambiguità del linguaggio (cosa che non succede in matematica, dove le proprietà degli enti sono rigorosamente definite, per cui i quelli che giocano poi con i concetti quali “infinito” traslandoli in termini metafisici sono solo dei cialtroni)
@ kurt
Vedi il miei interventi più su, determinista spirituale….
Quanto al non avere argomenti, io sto aspettando tue risposte a decine di domande…
Vuoi dire che le cose più difficili da spiegare (i parti virginali, le moltiplicazioni di pani – non ancora trasformati in carne – e di pesci, la transustaziazione, le ascensioni, le camminate sull’acqua non ancora trasformata in vino) le “spiega” meglio la religione? E’ proprio questo quel che vuoi dire?
E la religione dà la migliore (?) spiegazione (?) di quello che si prefigge di spiegare? Vuoi dire che la migliore spiegazione di dio è dio?
E che dio è la migliore spiegazione della difficoltà di dio?
Sicuramente la spiegazione migliore della confusione che hai in testa la dà la religione, di questo non ho il minimo dubbio…
Onestamente non so neanche cosa mi spinga a risponderti ancora…
E per te di estremo ci vuole l’unzione del tuo senso critico…
PS. La nostra ossessione sei tu…
sì è proprio questi che voglio dire, anche se tu l’hai detto da schifo
> 2) la scienza spiega LE COSE PIU’ FACILI DA SPIEGARE (cioè quelle esprimibili con linguaggio matematico).
Certo, infatti le lauree in fisica, biologia, medicina, ecc… le regalano!
Ma fammi il piacere dai!
Dichiarazioni dementi di qualunquismo parafilosofico.
“Ateismo ed evoluzionismo a rutto libero su Marcello Veneziani” 🙂
questo poveraccio non si è reso conto che de mattei è vicepresidente del CNR: quindi in base a quanto da lui detto, si tenga la religione fuori dall’ambito scientifico e quindi fuori de mattei dal CNR, che andasse ad insegnare teologia o catechismo. Invece come al solito non bisogna interferire con la religione, ma bisogna insegnare catechismo nelle ore di biologia e lasciare decidere ad un creazionista quali ricerche scientifiche finanziare.
oltretutto l’inetto sparlante è palesemente in malafede perché un qualunque scienziato serio afferma che dio non è indagabile in termini scientifici in quanto non falsificabile in senso sperimentale, per cui una qualunque affermazione su dio non produce nessuna conoscenza rispetto al materiale, ed al massimo può fare parte di un sistema assiomatico internamente coerente ma non mappabile in una serie di fenomeni. In maniera non formale, si propendere per la non esistenza in base alla non manifestazione di dio, sempre tenendo presente che una qualunqua affermazione metafisica è scientificamente malposta.
Quindi se voleva fare il dottarello ha solo perso una occasione per tapparsi la bocca e continuare a leccare le parti medio-posteriori del suo amico di Arcore. Oppure si rivolgesse ai Buttiglioni che vanno da vespa ad affermare che Gödel (quello vero) “ci ha lasciato una bellissima dimostrazione della esistenza di dio” (AHAHAHAHAHAHAHAH)
mi fanno schifo
Mi fanno schifo pure a me. E più li vedo più lo fanno.
“nessuna scienza spiegherà mai perché un tipo di scimmia si è fatta uomo e altre specie no”
E da qui si capisce che non ha capito un beneamato ca**o dell’argomento in questione. Imbarazzante.
per lui deve esserci un fine
prendendo come verità che debba esserci un perché, ovviamente non avrà risposte dalla scienza e ne avrà (fin troppe) dalle religioni. La scienza dà al più risposte sul come è potuto accadere che l’uomo è uomo, il delfino e’ delfino, il paramecio e’ paramecio.
La cosa più semplice è che non ci sia un “perché”
Ed anche la più straordinaria: possiamo noi dare un senso alla nostra vita. Scegliendo responsabilmente.
Veneziani sostiene che “nessuna scienza spiegherà mai perché un tipo di scimmia si è fatta uomo e altre specie no” In realtà la scienza lo spiega benissimo: una determinata specie animale, in particolari situazioni ambientali, propaga nella propria discendenza gli individui più adatti a vivere in quell’ambiente. Si chiama “selezione naturale”.
Purtroppo in Italia l’ignoranza scientifica è un vanto, e questo tipo di interventi sciatti e in malafede lo dimostrano. In un luogo serio questa gente verrebbe derisa, e scriverebbe al più in qualche giornaletto di gossip (ooohps, che lo sia anche il giornale?)
http://www.youtube.com/watch?v=ffX9msPCwZk
Simone, quello alla lavagna è Kurt G. W.?
No, la lavagna è la mente di k.g., quello alla lavagna è Giorgio Camminatore Cespuglio:
http://nonciclopedia.wikia.com/wiki/George_W._Bush
😀
poveri alberi. che gramo destino diventare carta x scemenze simili.Un articolo di inaudita inutilita’.
Veneziani è, visibilmente, un misogino, omofobo, semi-antisemita di fascistoide memoria… Non è certo grave quindi essere criticati da lui. Grave è solo lo spazio mediatico di cui tale individuo dispone
Anche volendo ammettere che un dio esista, bisognerebbe anche ammettere che non sarebbe buono e giusto, ma cattivo e ingiusto. Basta guardare i nascituri.
beh si cercava l’anello mancante, no?
ebbene eccolo, e sa pure scrivere (anche se quel che scrive ne denota il livello)
Volete che discutiamo anche dei presocratici…per intanto vi rimando al pensiero cosmologico dei Pitagorici.
Hestia…………
“Per intanto” non parlare di cose che non conosci, solo per appararire colto, ci fai solo una figura da chiodi. Come quando hai affermato che l’ateismo è nato con il cristianesimo. Attento enri, sulle menti deboli il tuo parlare e citare mille nomi (che poi si è visto che nemmeno conosci) può esercitare qualche influenza, ma qui il tuo pubblico ideale non c’è (a parte godel). Sei bravo a parlare, e nei virtuosismi dei giochi di parole, hai frequentato un corso apposta e ti eserciti ogni domenica. Ma nella sostanza hai già dimostrato molta ignoranza sia in storia sia in filosofia, forse (dico forse perchè essendone ignorante non posso dirlo con fondata certezza) ne sai qualcosa di biologia, ma a parte questo sei tutto fumo e niente arrosto.
Ragazzi, tremate, Veneziani insorge!!!
Darwin, hai le ore contate, il tuo perverso dominio sul mondo è giunto al suo termine!
L’eroico barricadero è pronto a lanciare il cuore oltre l’ostacolo e, con la sua proverbiale finezza di pensiero, pure se non competente a spiegare o confutare un fico secco, si erge a paladino della libertà contro il bieco strapotere dell’orrido evoluzionista che tracima.
Già: tracima!!!
Ma come potrà mai tracimare, il poveretto, quando sulla sua strada troverà il baluardo insormontabile del prode Marcello, che al grido di ‘O Dio, o morte!’ stenderà a cazzotti e calci nel sedere qualsiasi grosso scimmione che gli si parerà dinnanzi!
Eh sì, il destino del mondo è ormai mutato: la creazione è un fatto accertato, e tutto questo ambaradan dell’universo (se non del multiverso!!!) non serviva che a questo: a produrre l’uomo-Veneziani come ultimo traguardo del soffio divino.
Grazie Marcello!!!
Che noia i tuttologi, a lungo andare ti soffocano col loro autocompiacimento per la propria saccenza.
Con la solita decina d’anni di ritardo sugli USA, ecco che in Italia arrivano gli antidarwinisti, creazionisti, disegnointelligentoni.
La cosa buffa e’ che, come scrive Dawkins, vedere una “intenzione” dietro i fatti della natura e’ un vantaggio evolutivo e lo abbiamo ben impiantato nel cervello.
Superare questo pregiudizio e capire come funziona davvero il mondo e’ un salto che Veneziani & Co non riescono ancora a fare…
Ma poi la smettessero con la storia degli ambiti diversi: ma quando si afferma che un cadavere cammina non si e’ in ambito fenomenologico?
L’articolo di Veneziani è solo la congerie di sciocchezze buttata giù da un ignorante che sa scrivere ma non sa leggere.
Se sapesse leggere saprebbe che il darwinismo non si propone affatto di dimostrare l’inesistenza di dio.
Ma che al tempo stesso saprebbe che l’evoluzionismo ha fatto definitivamente piazza pulita del creazionismo.
Semplicemente non si puo’ piu’ essere creazionisti ed essere vicepresidenti del CNR.
Non piu’ di quanto si possa essere tolemaico-geocentrici ed essere a capo della NASA.
Ma d’altra parte Veneziani è il massimo rappresentante della “cultura” della destra italiana.
Che altro ci si puo’ aspettare?
@stefano
tipico ragionamento circolare: consideri ridicola la fede cattolica in quanto antitetica alla tua fede materialista, ed è per questo che sei materialista
@robby
ho scoperto il tuo segreto! leggi una parola sì e una no (sarà per questo che scrivi in quel modo?)
fede materialista: lascia perdere questi giochetti. Il materialismo diventera’ una fede quando mi farai vedere un cadavere che cammina, fondamento del tuo puerile impianto di credenze.
stesso ragionamento circolare
certo. occorre assumere il materialismo per stabilire che gli asini volanti non volano, ergo il materialismo e’ una fede
ma vai a baciare le pile, sofista fallace da catechismo
l’ateismo non è una fede, caro Kurt, non ci si occupa di dio per negarlo, non esiste:
dimostratemi che dio esiste…… voi avete l’onere di dimostrare che dio esiste…… ragionate su dio per farlo apparire razionale agli altri ma pretendete che il vostro ragionare sia il metro di ragionamento standard per trattare razionalmente le questioni di fede, tuttavia i vostri ragionamenti si basano sulla fede in chi e cosa non esiste, quindi, ragionate su vere favole e su cose fantastiche e fantasiose; il vostro, caro Kurt, non è un metodo di ragionamento razionale, tutt’altro che logico e meno che mai filosofico o scientifico.
Chi ha fede in ciò che non esiste non può ragionare serenamente, imparzialmente e approfonditamente su ciò che esiste, perchè finirebbe per attribuire a dio=nulla quel che ancora non sa di ciò che sta esaminando, quindi doppia ignoranza e tripla se pensiamo che chi ha fede non conosce nememno se stesso e tenta di adattare la bibbia al contesto attuale, dimenticando che la bibbia è un testo anacronistico, letterario e cruento.
non vedo perché avrei bisogno di dimostrare l’esistenza di Dio: ve l’ho già detto, non voglio convertirvi; voi però avete bisogno di dimostrare che non esiste, se volete essere atei e al contempo razionalisti; per il resto il tuo è ancora un ragionamento circolare, che presuppone l’ateismo
“non vedo perché avrei bisogno di dimostrare l’esistenza di Dio voi però avete bisogno di dimostrare che non esiste, se volete essere atei e al contempo razionalisti”
e’ gia abbastanza complicato dimostrare l’inesistenza di qualcosa di ipotetico ma definito, non vedo come potrei dimostrarti l’inesistenza di qualcosa che neanche definisci. se dio e’ il tizio che lancia i fulmini dalle nuvole sono ateo quanto lo sei tu. se dio e’ qualcosa di non conoscibile sono per definizione agnostico. se dio e’ sinonimo di universo potresti paradossalmente definirmi credente.
“tipico ragionamento circolare: consideri ridicola la fede cattolica in quanto antitetica alla tua fede materialista, ed è per questo che sei materialista”
non so stefano, ma io sono materialista per lo stesso identico motivo per cui anche tu sei materialista: scommetto ad esempio che come tutti noi obbedisci alla legge di gravita, e rispetti il principio di non compenetrabilita dei corpi (un derivato dell’elettromagnetismo).
a meno che tu non sostenga di credere con la stessa accezione epistemologica sia nel sovrannaturale che nell’elettromagnetismo (e sarebbe curioso vedertelo fare) e’ davvero improprio parlare di “fede” materialista.
esistono leggi in natura?
le puoi chiamare come ti pare, ma per scendere in strada usi le scale, non voli dalla finestra; per entrare in casa usi la porta, non trapassi il muro.
e quindi? grazie ma lo sapevo già ed è irrilevante
a kurt il suo mondo immaginario piace talmente tanto che per sostenerne l’esistenza contro qualsiasi evidenza arriva a negare l’esistenza di tutto il resto. Io lo prenderei a bastonate in testa, chissa’ che per una volta le leggi della fisica smettano di esistere per fare un piacere a kurt. male che vada risparmiamo un po’ di fatica all’evoluzione naturale
“lo sapevo già ed è irrilevante”
davvero mi stai dicendo che tu hai FEDE nell’elettromagnetismo?
fede: Credenza piena e fiduciosa che procede da intima convinzione o si fonda sull’autorità altrui più che su prove positive.
ne sei intimamente convinto, solo per ragionamento, senza avere prove positive? lo tratti esattamente come tratti l’idea di dio o degli angeli? quando guardi la tv ti affidi all’autorita di maxwell? per te e’ la stessa forma di conoscenza? anche se cosi fosse cio non ti autorizzerebbe comunque ad accusare di fideismo tutti quelli che usano un frullatore, ma dimostrerebbe che sei piu svitato del previsto.
Venenziani: “nessuna scienza spiegherà mai perché un tipo di scimmia si è fatta uomo e altre specie no”.
L’uomo è tutt’ora un tipo di scimmia, non diversamente da come un asino e un cavallo sono due tipi di equini. La scienza è in grado di spiegare perché esistono diversi tipi di cavallo? Be’, per lo stesso motivo esistono diversi tipi di scimmia, uno dei quali è l’uomo. Non ci vedo nulla di tanto misterioso, né sconvolgente.
Caro Aldo, l’unica cosa su cui indagherebbe volentieri la scienza è la materia grigia di Veneziani, si evince dal suo discorso che è ancora in fase di acquisizione dati, i suoi sensi sono rimasti incantati dalle stronzate del creazionismo di de Mattei, a cui nemmeno ci va vicino per incompetenza, e la luce accecante del dogma lo ha impressionato sulla parte rocciosa di una antica caverna.
Cretino sarà questo qui…
ciò che più colpisce è questa avversione e questa continua battaglia dei credenti contro darwin … evidentemente si sentono colti in castagna… ma non vogliono rassegnarsi all’evidenza..
L’articolo del “Wall Street Journal” di ieri (1) non sembrava lasciare adito a dubbi: per quanto importante fosse la scoperta del fossile di Malacapa, questi non poteva essere considerato specie di transizione fra Australopithecus ed Homo perché troppo recente, risalendo ad una periodo (compreso fra 1.78 e 1.95 millioni di anni) nel quale risulta già accertata la presenza del genere “Homo”. Al massimo, ipotizzava l’articolista, si poteva pensare alla possibilità di successivi ritrovamenti di fossili della stessa specie, risalenti a periodi più antichi, di modo da lasciare aperta la teorica possibilità di un rapporto di ascendenza fra la specie scoperta ed il genere “homo”(2).
D’improvviso però, l’ipotesi dell’anello mancante riemerge: è in corso una disputa fra studiosi circa l’effettivo “status” dell’ “Australopithecus sediba” (così è stata nel frattempo ribattezzata la nuova specie), di cui ci dà notizia la rivista “Nature” (3).
Fra le opinioni contrarie all’ipotesi di cui sopra abbiamo quelle del paleoantropologo Tim White, il quale ritiene si tratti di <>, aggiungendo che <> (4).
L’antropologo Fred Grine ribadisce quanto accennato prima, ovvero che specie di “Homo Abilis” risultano preesistenti forse addirittura di 500.00 anni rispetto al fossile sudafricano (5).
In ogni caso, le caratteristiche del fossile confermano che <>, come dichiarato dal prof. Francis Thackeray (6).
Il dibattito è ancora aperto, nel frattempo si possono ammirare le immagini del fossile su “Repubblica” (7), nella galleria fotografica del sito dal titolo “L’anello mancante tra scimmia e uomo” (sic!), dove si commenta la scoperta, affermando che questa “promette di svelare il segreto dell’evoluzione umana”.
**********
1) http://online.wsj.com/article/SB10001424052702304830104575171692309050062.html?mod=e2fb
2) “The scientists acknowledged that the specimens they unearthed had lived too recently to be the ancestors of the more advanced groups with whom they coexisted, but speculated that there may be older examples of the species awaiting discovery.”, ibidem.
3) http://www.nature.com/news/2010/100408/full/news.2010.171.html
4) Ibidem.
5) Ibidem.
6) Ibidem
7) http://www.repubblica.it/scienze/2010/04/09/foto/l_anello_mancante_tra_la_scimmia_e_l_uomo-3228463/1/
Sull’argomento Giovanni Paolo II si espresse abbastanza chiaramente:
http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/messages/pont_messages/1996/documents/hf_jp-ii_mes_19961022_evoluzione_it.html
infatti: “[…] Di conseguenza, le teorie dell’evoluzione che, in funzione delle filosofie che le ispirano, considerano lo spirito come emergente dalle forze della materia viva o come un semplice epifenomeno di questa materia, sono incompatibili con la verità dell’uomo. Esse sono inoltre incapaci di fondare la dignità della persona. […]”
ma che roba e’ sto “spirito”? se questo significa esprimersi chiaramente siamo fritti…
Quindi, appunto, accettiamo la spiegazione evoluzionistica poiché, cito, “La convergenza, non ricercata né provocata, dei risultati dei lavori condotti indipendentemente gli uni dagli altri, costituisce di per sé un argomento significativo a favore di questa teoria. ”
Più avanti si precisa che non spetta alla scienza individuare il momento (vedi par. 6) in cui appare l’anima e, aggiungo modestamente io, neanche interessa. Mi sembra, dunque, che l’intervento di Veneziani sia estraneo o marginale persino rispetto alle posizioni della CCAR che risultano, a mio modo di vedere, assai più ragionevoli.
I matti son punti di domanda senza frase
migliaia di astronavi che non tornano alla base
sono dei pupazzi stesi ad asciugare al sole
i matti sono apostoli di un Dio che non li vuole.
@c.d.
leggi hume, poi ne riparliamo
“Più avanti si precisa che non spetta alla scienza individuare il momento in cui appare l’anima”
benissimo, ma sappiamo che il cardinale studente/amico di ratzinger, schoenborn, dice che la scienza non puo neanche valutare quale sia la componente casuale dell’evoluzione. cita proprio quel discorso di gp2 per smentirne l’interpretazione piu concicliante con la scienza. quindi secondo me non si era espresso abbastanza chiaramente.