benissimo, ma sappiamo che il cardinale studente/amico di ratzinger, schoenborn, dice che la scienza non puo neanche valutare quale sia la componente casuale dell’evoluzione. cita proprio quel discorso di gp2 per smentirne l’interpretazione piu concicliante con la scienza. quindi secondo me non si era espresso abbastanza chiaramente.

Quindi, appunto, accettiamo la spiegazione evoluzionistica poiché, cito, “La convergenza, non ricercata né provocata, dei risultati dei lavori condotti indipendentemente gli uni dagli altri, costituisce di per sé un argomento significativo a favore di questa teoria. ”
Più avanti si precisa che non spetta alla scienza individuare il momento (vedi par. 6) in cui appare l’anima e, aggiungo modestamente io, neanche interessa. Mi sembra, dunque, che l’intervento di Veneziani sia estraneo o marginale persino rispetto alle posizioni della CCAR che risultano, a mio modo di vedere, assai più ragionevoli.

ma che roba e’ sto “spirito”? se questo significa esprimersi chiaramente siamo fritti…

“lo sapevo già ed è irrilevante”

davvero mi stai dicendo che tu hai FEDE nell’elettromagnetismo?

fede: Credenza piena e fiduciosa che procede da intima convinzione o si fonda sull’autorità altrui più che su prove positive.

ne sei intimamente convinto, solo per ragionamento, senza avere prove positive? lo tratti esattamente come tratti l’idea di dio o degli angeli? quando guardi la tv ti affidi all’autorita di maxwell? per te e’ la stessa forma di conoscenza? anche se cosi fosse cio non ti autorizzerebbe comunque ad accusare di fideismo tutti quelli che usano un frullatore, ma dimostrerebbe che sei piu svitato del previsto.

Kurt, esistono premi nobel ANTIEVOLUZIONISTI?

In particolare tra quelli premiati per la fisica, per la chimica o per la medicina?

Ce ne citeresti almeno due o tre, per cortesia?

Lisa

infatti: “[…] Di conseguenza, le teorie dell’evoluzione che, in funzione delle filosofie che le ispirano, considerano lo spirito come emergente dalle forze della materia viva o come un semplice epifenomeno di questa materia, sono incompatibili con la verità dell’uomo. Esse sono inoltre incapaci di fondare la dignità della persona. […]”

Ma allora non era “credente in dio”, come ha detto paolo, ma (al massimo) agnostico.. zucchina. Avete una strana smania di far passare agnostici e deisti come “credenti in dio”, dimenticando che i primi non lo sono mentre i secondi credono ad un dio che è l’opposto del vostro dio immanente.