L’incontro del giovedì su san Francesco

Per Trap
Per quello c’è gia il Cicap che fà egregiamente il suo dovere

Dispiace che un giovane potenzialmente dotato d’intelligenza e capacità di accostamento ai testi, riesca, parlando e scrivendo di Francesco, a raggiungere vertici degni dei peggiori epigoni frazeriani o addirittura di un Dan Brown. Già autore di un pessimo (e tanto più irritante proprio perché denotante una certa conoscenza del tema) “Stregone di Assisi”, Armati in questa sua conferenza supera sé stesso anche perché stavolta appaiono evidenti, oltre all’impostazione faziosa e metodologicamente astorica ed erronea, le molte lacune concernenti il periodo storico in cui il francescanesimo nasce e si sviluppa. Mi limito solo ad alcune notazioni tra le troppe possibili:
-“la tecnica di parlare con gli animali era applicata da F perché i contadini erano eretici, cioé pagani, cioé fedeli delle religioni sciamaniche”. NO: all’epoca di F il territorio, compreso il contado, era, tutto, indubitabilmente cristianizzato; che sussistessero, ma già solo a livello folklorico, residui pagani è assai probabile; ma certamente indubbio è che l’eresia del momento fosse ben altro che non una sopravvivenza, agostinianamente intesa, dei culti precristiani; le eresie dell’epoca erano quella catara e quelle evangeliche, introdotte in Italia sia dai predicatori itineranti che dai tisserants. Oltretutto gli uccelli, nei culti precristiani, non erano quasi mai “messaggeri celesti” ma, al contrario, essenzialmente figure psicopompe. Per F, poi, tralasciando il travisamento edulcorato dell’agiografia, la predica, a partire da quella di Bevagna, non è rivolta a “uccellini e passerotti” ma a cornacchie e rapaci, forse una reazione di F. alla poca attenzione prestatagli dall’uditorio umano.
-“Il Decretum Gratiani è un decreto che raccoglie varie sentenze riferite alla stregoneria”. Il Decretum Gratiani??!! il più importante corpus canonico, composto da più di tremilaottocento testi, dai canoni alle decretali??!! Certo, ci ha conservato anche il Canon episcopi ma perdiana…
-F “non ha nulla a che vedere con l’ambiente clericale” e il suo modus loquendi “deriva dalla furbizia della pratica mercantile”. Sulla peculiarità e la novitas dell’oratoria francescana sono stati versati fiumi d’inchiostro ma quel che mi preme rimarcare è quanto, invece, F fosse strettamente legato alla chiesa e al mondo clericale, a partire dalla sua prima svestizione per accogliere, nudo, la protezione del mantello vescovile. F ha sempre avuto la prudente accortezza di sottoporsi completamente alla chiesa e di mostrare il massimo rispetto per il clero; solo così, a differenza di tanti altri iniziatori di movimenti similari, tutti improntati sul primitivo messaggio evangelico, è riuscito a sottrarsi al rogo e a tutelare la sopravvivenza dei Minori.
-“Quando predica è l’antesignano dei diritti del popolo basso, dei borghesi”. NO. A parte l’erroneità dell’accostamento borghesia-popolo basso e dell’uso stesso del termine “borghesia”, inesistente, nell’accezione oggi intesa, in epoca medievale (più complesso il discorso, ma siamo già in periodi posteriori, per quanto attiene al mondo fiammingo), ancor più storicamente inaccettabili appaiono affermazioni quali quella che F “cercava di destabilizzare la chiesa ingraziandosi il popolo” e che la sua era una “matrice populistica tesa a suscitare bassi istinti”. F non ha mai minimamente, e come s’è detto, accortamente, mai pensato minimamente di destabilizzare la chiesa e le istituzioni (“eramus idiotae et subditi omnibus”: Testamentum); il suo pauperismo, non originale, era di matrice esclusivamente evangelica; il reiterato ricorso alla nudità era di matrice penitenziale, omiletica, patristica (nudus nudum Christum sequi). E’ cosa ampiamente e da tempo acclarata che F fosse altro dal simplex et illitteratus di certa tradizione posteriore, altro dal folle giocoliere che mendicava cantando in provenzale (ben altro significa il novissimus pazzus in hoc mundo…); figura di grande complessità, capace anche di algide durezze, quella di F si caratterizza sia per la precisa scelta esistenziale di marginalità, ove l’azione precipua è “la partecipazione al dolore umano” (R.Manselli) sia per la novitas che “consiste in un mutamento di antropologia: fare i poveri e restare uomini” (O.Capitani).
-Infine: F “ha fatto sicuramente affidamento sulla credulità e le credenze dei pastori per inventarsi l’episodio delle stimmate”. NO. Sulle stimmate c’è una sola constatazione certa: F ha strenuamente e fino all’ultimo vietato che si diffondesse la notizia, imponendo il silenzio sull’episodio tant’è che la notizia non trapelò finché egli visse: un silenzio totale. Poi è un’altra storia; altra come quella dell’OFM, dei conventuali, degli spirituali, della diatriba sull’usus pauper, delle basiliche e degli affreschi. Che poi i segni del primo stigmatizzato della storia fossero con buona probabilità i sintomi di una tubercolosi allo stadio terminale è pure altro discorso.
Infine l’augurio che se si vuole parlar di storia (se si vuole scrivere un romanzo di cassetta va bene anche parlare di sciamanenismo nell’umbria medievale) oltre a leggere i testi non si pieghino quest’ultimi alle proprie ipotesi preconcette e ci si documenti bene sull’epoca attraverso una bibliografia adeguata (Eliade non basta e soprattutto non è pertinente).