Dadeus Grings, arcivescovo brasiliano di Porto Alegre (due milioni e mezzo di fedeli), intervenendo a proposito dei casi di abusi sessuali commessi da sacerdoti, ha rilasciato dichiarazioni che hanno suscitato numerose polemiche. Secondo Grings, riporta AP, il problema è che “è la società, oggi, a essere pedofila”: del resto, “si sa che gli adolescenti sono spontaneamente omosessuali”. Concedendo diritti agli omosessuali, ha continuato Grings, si arriverà presto ai diritti ai pedofili. Cosa fare, dunque, si è chiesto Grings, per “educare i bambini a una sessualità umana e accettabile” (evidentemente preclusa agli omosessuali)?
Si coglie l’occasione per ricordare che il concetto di ‘bambino’ secondo il magistero cattolico non è esattamente lo stesso percepito dal resto della società. Stando al Codice di diritto canonico (can. 97), per ‘bambino’ la Chiesa intende il minore di sette anni, età alla quale si presume acquisisca l’età della ragione e la responsabilità dei suoi atti; inoltre, secondo per esempio la versione inglese di Wikipedia, l’età minima del consenso per avere relazioni sessuali è, in Vaticano, di dodici anni.
Nel frattempo la magistratura tedesca ha posto sotto inchiesta per abusi sessuali il vescovo di Augusta Walter Mixa, che recentemente ha offerto le proprie dimissioni al papa dopo aver ammesso di aver schiaffeggiato, quando ancora era parroco, alcuni bambini ospiti di un orfanotrofio. Sul New York Times è invece stato pubblicato un articolo molto critico nei confronti dell’atteggiamento “poco assertivo” del cardinale William J. Levada, successore di Joseph Ratzinger nell’incarico di prefetto della Congregazione per la dottrina del clero.
Che la vicenda dei preti pedofili stia facendo vacillare il prestigio della Chiesa cattolica è mostrato dal modo sempre più esplicito e sempre più ‘assodato’ con cui se ne parla: si veda per esempio il video sullo spray scaccia-preti, ora sottotitolato in italiano.
Omosessualità e pedofilia, il pensiero dell’arcivescovo Grings
101 commenti
Commenti chiusi.
“è la società, oggi, a essere pedofila”
su questo UN PO’ sono d’accordo, nel senso che i bambini vengono sessualizzati troppo presto, a volte dai loro stessi genitori.
“si sa che gli adolescenti sono spontaneamente omosessuali”
eh come no, in tutti i libri di psicologia lo dicono… i vescovi invece sono spontaneamente idioti.
“Concedendo diritti agli omosessuali, ha continuato Grings, si arriverà presto ai diritti ai pedofili”
certo, sicuro. e la sparizione dei pirati dai mari porterà sicuramente al riscaldamento globale.
“Cosa fare, dunque, si è chiesto Grings, per “educare i bambini a una sessualità umana e accettabile” (evidentemente preclusa agli omosessuali)?
Si coglie l’occasione per ricordare che il concetto di ‘bambino’ secondo il magistero cattolico non è esattamente lo stesso percepito dal resto della società. Stando al Codice di diritto canonico (can. 97), per ‘bambino’ la Chiesa intende il minore di sette anni, età alla quale si presume acquisisca l’età della ragione e la responsabilità dei suoi atti;”
ah ecco perchè ci sono tanti sacerdoti pedofili… se per loro un bambino è tale solo fino ai 7 anni, la cosa non mi sorprende affatto.
per la serie “come fare autogol in poche semplici mosse by dadeus grings”
“l’età minima del consenso per avere relazioni sessuali è, in Vaticano, di dodici anni.”
faccio notare che per la legge italiana e per il DSM è PEDOFILIA quando parliamo di minori al di sotto dei 13 anni.
le leggi vaticane spiegano tante cose.
a porto alegre poi evidentemente il problema più pressante è l’omosessualità.
eh si.
@ Kaworu
“certo, sicuro. e la sparizione dei pirati dai mari porterà sicuramente al riscaldamento globale.”
Questo, pero’, e’ vero.
eh ci sono fior di grafici che lo dimostrano 😆
come quelli che fanno persone come il vescovo 😉
Questo è il destino che ha scelto per noi Sua Gustosità.
Ramen
Sia lode alla sua pastosa appendice
Ramen
“I bambini vengono sessualizzati troppo presto, a volte dai loro stessi genitori.”
E nel passato? Guardiamo all’età per i primi rapporti (prima o durante il matrimonio) giusto il secolo scorso o ancora prima del Cristianesimo.
vuoi tornare indietro?
Non penso che questo sia un carattere che determini l’avanzamento o meno (se questi concetti hanno ancora significato) di una società.
““è la società, oggi, a essere pedofila”
su questo UN PO’ sono d’accordo, nel senso che i bambini vengono sessualizzati troppo presto, a volte dai loro stessi genitori.”
ehm, perdonami kaworu, ma ti sbagli.
i nostri giovani non vengono sessualizzati presto. anzi. l’età media del primo rapproto sessuale è tra i 14 e i 16 anni. Ciò significa che c’è chi lo fa a 12 e chi a 18 per la prima volta, ma di sicuro, mediamente non si inizia tanto presto. viceversa in passato le giovani venivano date in sposa il prima possibile, per cui capitava sovente che a 13-14 anni si era gia mamme, con tutti i rischi che una gravidanza così precoce comportava.
in passato la sessualizzazione coincideva con lo sviluppo sessuale, oggi non è così.
i paesi arretrati come quelli di matrice islamica confermano l’andazzo. da loro è normale andare in spose a 12 anni.
per cui cii sembra di sessualizzare presto i ragazzi perchè siamo portati a considerare i ragazzi tali fino ai 30 anni, ma non è così.
“sessualizzati” non implica che facciano sesso eh, pensavo che si capisse.
intendevo dire che i ragazzini da un lato sono bambini, dall’altro vengono trattati come piccoli adulti e resi “attraenti”. avete mai visto le pubblicità di abiti per bambini? e con bambini intendo bambini e bambine di 10 anni, in pose che non hanno nulla da invidiare a quelle delle modelle adulte con abiti fondamentalmente simili ma di taglia più piccola.
forse mi sono espressa male io 😉
su tutte le chiese dovresti appenderlo.
penso che la storia dei 12 anni sia l’unica cosa civile e democratica del vaticano: non si puo parlare di pedofilia a 12 anni, quando quasi tutte le ragazze hanno il ciclo e i ragazzi cominciano ad avere gia istinti sessuali veri e propri. penso che 12 anni sia l’età minima giusta, naturalmente sempre con il consenso.
per la legge italiana e il DSM si tratta di pedofilia quando i ragazzini in gioco hanno meno di 13 anni.
non importa che abbiano “istinti” sessuali (che poi magari è l’adulto ad attribuirglieli). importa che abbiano la maturità mentale – oltre che comunque fisica per affrontare un rapporto sessuale.
l’età minima in italia è 14, che si abbassa a 13 SOLO se i due ragazzi hanno massimo 3 anni di differenza, e si alza a 16 se invece l’altra persona è una figura di riferimento.
Questo sta fuori di testa!!
sono seduto in poltrona in attesa delle esegesi
è fuori come un balcone, ormai non sanno più dove attaccarsi.
Povero cretino quel vescovo.
Vabbè il video di Priest OFF è disponibile già da un paio d’anni, per cui niente di nuovo.
Io ci aggiungerei anche il videoclip degli Ska P intitolato Crimen Sollicitationis, altrettanto datato ma ancora più critico.
Quando alle dichiarazioni del vescovo… s’è bevuto troppo vin santo.
Magari fosse solo un problema di vin santo. La faccenda mi sembra messa peggio……preticamente irrisolvibile.
aggiungerei “i chiromanti” dei punkreas
Non riesco a smettere di ridere….!!!
Beato te. Io non riesco a smettere di vomitare.
alla fine sono arrivati a dar la colpa ai bambini… aggiornare la lista please
Grings una volta aveva dichiarato che durante l’Olocausto erano morti più cattolici che ebrei, ma questo non si diceva a causa del controllo dei media in mano agli ebrei.
Insomma quando questo parla più di un prete si tocca, e non per autoerotismo.
“Concedendo diritti agli omosessuali si arriverà presto ai diritti ai pedofili”, mi pare che i pedofili annidati tra le file vaticane clero abbiamo già più diritti degli omosessuali laici, quindi l’argomento mi pare già chiuso.
Su tutto il taccio perché non sono competente, comunque, a naso, ho già il sentore che abbia detto un’altra marea di cazzate.
PS interessante sapere che in vaticano l’età del consenso è addirittura più bassa di quella italiana, solo quella Spagnola penso sia uguale.
Per questa mappa http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/ef/Age_of_Consent.png l’età del consenso in Vaticano è 16anni
Peccato che per l’art. 331 del diritto canonico l’età del consenso sia sancita normalmente a 12 anni, se c’è una relazione di dipendenza (ad es. studente\insegnante) a 15 anni.
Ma immagino che le mappe di wikimedia siano molto più attendibili del diritto canonico per quanto concerne le leggi del vaticano 😆
Come la madonna 🙂
“il problema è che “è la società, oggi, a essere pedofila””
Che volete farci,da noi c’e’ una diffusa sensibilita verso i bambini,una vera attrazione.
Avete notato ad esempio che quando un aereo di linea esplode in
volo,o un palazzo crolla schiacciando tutti gli occupanti,o una bomba scoppia su un autobus
dilaniando i passeggeri ecc ecc i nostri mass media hanno sempre cura di specificare che
“tra le vittime vi sono tot bambini “.(perche e’ ovvio che per tutti gli altri essere fatti a pezzi
o bruciati e’ stata una bazzeccola).
Sono gli schemi mentali di tanti spettatori. Come quello per cui un morto fa più clamore di un ferito grave (leso magari in modo irreversibile).
O come quello per cui un pluriomicida condannato a morte negli USA sucita
piu’ pieta nel pubblico nostrano delle sue vittime o dei loro famigliari.
Questo naturalmente fino all’esecuzione:poi l’oblio inghiotte anche lui definitivamente.
(E,per la decenza,fortunatamente)
Pietà? A me pare che di giustizialismo in Italia (solo per i reati da cronaca nera, non certo finanziari) di giustizialismo ce ne sia anche troppo. E tu ne sei l’esempio.
Non è pietà, ma disgusto. Mi sa che l’oblio ha inghiottito anche Beccaria.
Posso sapere quanti anni hai?
@laverdure:
io differenzierei. Una cosa è un incidente, che per la sua natura casuale non fa differenza tra adulti e bambini
che meravigliosa imparzialità
un’altra è approfittarsi attivamente di chi non sa o non può difendersi.
occhio eh
Rasputin@
Hai perfettamente ragione.
Io volevo solo sottolineare il bel modo di ragionare di tanta gente,compresi i mass media.
Quando si trovano ad affrontare da vicino casi concreti casca l’asino.
Quando la camorra sequestrava i bambini dalle scuole a napoli per girare filmini
pedopornografici nessuno e’ sembrato scandalizzarsene granche’:evidentemente
sequestrare bambini all’uscita dalle scuole o metalmeccanici all’uscita dell’alfa romeo
e’ la stessa cosa,per loro.
Quando anni fa un noto industriale,Moncini,si sciroppo’ otto mesi di carcere negli
USA per tentato (nota bene,solo tentato!)turismo sessuale pedofilo, un aeropago di
parlamentari nostrani scrisse (inutilmente)lettere in sua favore.
Dopo che gli USA lo ebbero sbattuto fuori ignominosamente intimandogli di non
farsi mai piu’ rivedere (la’ fanno cosi)fu ospite “d’onore” in una trasmissione
RAI sulla pedofilia!
Inutile spendere una sola parola in piu’ sull’atteggiamento nostrano sulla
questione dei preti pedofili.
Ma in Italia tutto per i bambini!
Sono i giornalisti che cercano la lacrimuccia!
Wikipedia non è una fonte, ma una rielaborazione di fonti. Fonti dirette dell’età del consenso a 12 in Vaticano sono:
* http://www.avert.org/age-of-consent.htm
* http://www.tagesanzeiger.ch/ausland/europa/Im-Vatikan-ist-Sex-mit-Zwoelfjaehrigen-legal/story/11143025
* http://andrewsullivan.theatlantic.com/the_daily_dish/2010/02/red-hot-catholic-love.html#more
Forse sarebbe il caso di sostituirle nell’articolo.
Ciao,
due delle fonti da te citate sono note alla redazione UAAR perchè glie le ho mandate io. Forse hanno scelto Wiki proprio perchè è una rielaborazione di fonti. Una breve ricerca qui
http://scholar.google.it/scholar?q=Age+of+consent+vatican&hl=it&btnG=Cerca&lr=
conduce tra gli altri a questi 2 risultati qui
http://www.informaworld.com/smpp/content~content=a904702215&db=all
http://www.springerlink.com/content/wr065p2312143073/
“Cosa fare, dunque, si è chiesto Grings, per “educare i bambini a una sessualità umana e accettabile”?” Tenerli lontani dai preti?
“l’età minima del consenso per avere relazioni sessuali è, in Vaticano, di dodici anni.”
Ciò spiega molto , e nel caso non diano il consenso o siano più piccoli possiamo sempre incolparli.
Questo Grings è un essere ripugnante; spara sentenze a ruota libera, colpevolizzando tutto e tutti ( tranne i veri colpevoli), pur di parare il c.lo. a sè e ai suoi accoliti.
Non è la prima volta che lo dico, ma al pensiero che le mie due nipotine di 10 e 7 anni, secondo il diritto canonico, sarebbero in grado di avere responsabilità anche di natura sessuale, e quindi, secondo questi esseri ignobili, poter in qualche modo essere considerate appetibili, anzi addirittura provocatrici, mi fa montare una rabbia e un orrore, per cui non mi capacito come gente simile, non solo sia stata tollerata, ma come possa ancora essere ascoltata e addirittura portata ad esempio di moralità.
E c’è qualche cattotroll che si lamenta del trattamento che riceve qui….
E parla di offese al sentimento religioso perché si vuole levare il crocifisso dai locali pubblici.
Questo ignobile doppiopesismo mi fa saltare i nervi, proprio come a giancarlo bonini.
Pretendono di essere ascoltati come esempi di moralità. Che schifo!
C’è qualcuno che è in grado di spiegarmi razionalmente perché questi esseri in gonnella ce l’hanno così a morte con gli omosessuali e l’omosessualità?
invidia credo
Perché hanno problemi con la sessualità. Ancora ancora se è tra un uomo e una donna, la possono al limite tollerare per via della procreazione, ma se non c’è nemmeno quella… e poi deve essere scritto da qualche parte nel Libro.
il ricorrente accostamento della pedofilia all’omosessualità deve essere qualcosa di più di un semplice fatto culturale, ci deve essere un esperienza che deve averli colpiti.
e forse la memoria del vescova và ai tempi in cui in seminario si divertivano in grandi ammucchiate e facevano a gara per contendersi i più giovani: una scuola di comportamento in cui alcuni restano traumatizzati a vita e altri sviluppano la propria pedofilia.
Oppure, a furia di reprimerla, può trovare sfogo nelle loro teste solo nel periodo infantile, quando non si ponevano ancora il problema, quando non erano ancora indottrinati, o quando magari facevano dei giochi innocenti. Mah, questi sono malati.
“C’è qualcuno che è in grado di spiegarmi razionalmente perché questi esseri in gonnella ce l’hanno così a morte con gli omosessuali e l’omosessualità?”
Che domande!
E’ semplicemente perche e’ l’unica sessualita che possono proibire.
Se pretendessero di vietare anche la sessualita eterosessuale la maggioranza li manderebbe a quel paese,e se assurdamente fossero obbediti ,nel giro di una generazione
il loro gregge si stinguerebbe, e con esso il loro potere.
Analogamente gli ayatollah possono servirsi di mariti,padri e fratelli per imporre indegnita
alle donne usando spesso la violenza,ma ovviamente non dispongono di nessuno strumento analogo per fare la stessa cosa agli uomini con la stessa efficacia,per cui devono accontentarsi di imporgli problemi esistenziali un po’ piu leggeri(per modo di dire!)
Ossessione.
“aver ammesso di aver schiaffeggiato, quando ancora era parroco, alcuni bambini ospiti di un orfanotrofio”…..e questo si dimetto per due schiaffi dati chi sa quanti anni prima…? mmm…qualcosa puzza…
Anch’io ho avuto la stessa identica sensazione!
Stanno indagando su Mixa, si parla di abusi sessuali dal 1996 al 2005. Quando ha iniziato a sentire il fiato sul collo si è dimesso.
http://www.msnbc.msn.com/id/37018900/ns/world_news-europe/
chissà perchè in faccende simili i commenti di quelli come Enrico non si leggono mai…
però le questioni di omosessualità li attirano come mosche sul miele.
Non erano “solo” un paio di schiaffi, ma proprio botte. In piu’, last but not least, c’è anche l’accusa di aver usato i soldi dell’orfanatrofio per altri generi di confort: per Mixa, mica per gli orfanelli, è cattolico, non un cittadino onesto!
E pensare che ha pure avuto il coraggio di recente di dare la colpa dello scandalo pedofilia alla rivoluzione sessuale… un altro che ha fatto tutto e di piu’ a propria insaputa….
http://www.thelocal.de/national/20100417-26603.html
“educare i bambini a una sessualità umana e accettabile”
Secondo me una sessualità REPRESSA CON LA PAURA e CONDIZIONATA DALLA NASCITA non è umana: è MALATA.
E inaccettabile.
insomma,oltre che degli ebrei ,dei comunisti ,dei massoni e del demonio,la colpa e’ della
societa’…insomma la colpa e’ di tutti,tranne che
DEI PRETI PEDOFILI….
..dimenticavo: secondo alcuni la colpa e’ degli immigrati…
qui nella mia citta’ c’e’ stato il caso del prete pedofilo di nazionalita’ indiana…
bene, questa sera ,una mia conoscente molto cattolica,diceva a una sua amica che bisogna
stare attenti ai preti STRANIERI,perche’ sono loro che commettono queste cose…
le ho fatto notare che le accuse di pedofilia riguardano anche preti italiani ,e che
se i colpevoli fossero finiti subito in mano alla giustizia,invece di essere coperti dalla chiesa,
magari tanti bambini si sarebbero salvati…
non mi ha risposto
Qualcosa di vero c’e’:
l’eta media dei preti nostrani si sta alzando sensibilmente,per cui la pedofilia tra
loro necessariamente si ridurra per motivi puramente naturali,e la percentuale maggiore
si concentrera tra preti piu’ giovani “importati” dalla curia dai paesi dove la miseria
favorisce le “vocazioni”.
e’ vero ,ma la signora devota,la cui figlia deve fare la cresima ,non la intendeva in questo senso: era piu’
“che schifo questi stranieri,hanno infangato la chiesa,i preti italiani invece non
farebbero mai una cosa simile”
insomma piu’ razzista che devota…
“più razzista che devota”… io propenderei piuttosto per un bell'”ex aequo” = “razzismo vs baciapilismo 1 a 1, x”. In fondo, quando mai l’una cosa ha escluso l’altra? (Per non dire che sono una il “naturale” complemento dell’altra…)
Dalle esternazioni sempre più deliranti c’è da pensare che succederà qualcosa di eclatante.
Il povero Grings dovrebbe farsi curare: elettro-shock e docce fredde… mooolto fredde!
La società di oggi è un pò pedofila ?
Forse, ma la Chiesa Cattolica lo è sempre stata !
Da che pulpito viene la predica.
So che non è bene invocare Kurt, ma da un fine esegeta quale Egli è vorrei capire che cosa significa questa affermazione fatta da quel diversamente cerebralmente capace del vescovo in oggetto:
Mi riferisco in particolare alla prima parte, che suona veramente imb.e.c.ille.
mi pare giusto tradurre la dichiarazione:
“È noto che l’adolescente è spontaneamente omosessuale. I maschi giocano con i maschi, le femmine giocano con le femmine,” [AHHHAHAHAHAH MA CI RENDE CONTO DELLA DEMENZA? ndt], ha detto [il vescovo, ndt]. “In assenza di una guida appropriata, questo comportamento non cambia. La domanda è – come educare i nostri bambini [NOSTRI DI CHI? GIÙ LE ZAMPACCE, ndt] ad una sessualità che sia umana ed appropriata?”
ma chi l’ha detto che l’adolescente e’ spontaneamente omosessuale?
mi sembra davvero campata in aria…
vero, “nostri bambini” fa impressione
Prima dicono che l’adolescente (età in cui si forma la sessualità) è “spontaneamente” omosessuale (sì, avete letto bene OMOsessuale, non BIsessuale!) e poi sostengono che l’omosessualità sia contronatura: allora com’è il loro dio ha creato l’uomo perché nell’adolescenza sia spontaneamente omosessuale e poi improvvisamente questa diventa contronatura, cioè contro le leggi lui avrebbe creato?
parole,quelle dell’arcivescovo,che mi lasciano perplessa (eufemismo)
nel migliore dei casi arrampicata sugli specchi per cercare di giustificare cio’ che
non puo’ essere giustificato,nella peggiore delle ipotesi visione della sessualita’
da dare i brividi….non lo vorrei neanche a 200 metri di distanza dai miei figli…
@ roberta
Concordo.
Quando ero adolescente la mia “spontaneità” era di tutt’altro verso e quelle come te mi facevano sognare.
Ma anche adesso…
ti ho gia’ detto che i leghisti come te , che trattano male i terroni come me ,non li
sopporto?
come si dice qui in Terronia : piuttosto che darla a te me la brucio…
Parlano (parlavano) un po’ di tutto: angeli sessuati, cherubini asessuati, serafini suonatori di banjo, arcangeli suonatori di arciliuto, vergini-madri, serpenti parlanti ecc… Ora, finché si occupano di liquefazioni ematiche, alluci di Santa Priscilla e limbi in trasferta, che dire?… È materia loro. Come è materia degli astrologi occuparsi dell’equilibruo psico-fisico di sciampiste attempate e dei “personal trainer” saggiare la massa muscolare di tardo-galletti alla canna del gas… Il punto è: PERCHE’ NON ESISTE IL PROFILO ISTITUZIONALE, PAGATO DAI CONTRIBUENTI (ben volentieri) DELLO “SCIENZIATO TACITATORE DI CIARLATANI MENTECATT[OLIC]I”? Voglio dire: gli argomenti scientificamente fasulli, pubblicamente esposti, DEVONO essere pubblicamente stroncati con pari o maggiore rilevanza mediatica. Punto e basta. Gli altri aspetti, in confronto, sono quisquilie. Anzi: non dovrebbero essere neanche trattati, come non si ritengono degni di trattazione argomenti secondari discesi da un argomento principale sconfessato (la mala pianta recisa alla radice, appunto). Altrimenti, finisce che il primo arruffone pretenderà di salire in cattedra per insegnarci che la labirintite si sconfigge con otto Pater Ave Gloria recitati a testa in giù, che il modo migliore per non prendere la scossa è ficcare due dita nella presa con le mani bagnate, che cospargersi di benzina e darsi fuoco aiuta a combattere la psoriasi e via di questo passo… fino a sostenere che i preservativi fanno venire l’aids (no, questa forse è troppo assurda!) 🙁
certo, questo arcivescovo Grings dice un mare di fesserie,
ma non dimentichiamo la relazione particolare che intercorre tra la Chiesa e i piccoli
http://ilfilosofobottiglione.wordpress.com/2010/05/05/lasciate-che-i-bambini-vengano-a-me/
Eh…
nel suo prezioso libro “compendium maleficarum” frate Guaccio, nel 1620 o giú di lí, scrive, e con l’imprimatur della diocesi di Milano, che per evitare di cadere vittima del demonio é opportuno evitare di trovarsi soli (evidentemente si riferisce ai maschi) in compagnia di donne (e fin lí, pur con qualche riserva, lo seguo) e di bambini. É quest’ultimo punto che mi pone un dubbio: é pedofilo lo stesso Guaccio, per cui la vista di un bambino lo turba personalmente, o é la chiesa cattolica che, con tre secoli e mezzo di anticipo sulla rivoluzione sessuale gié ne sente le conseguenze? Una risposta a questo dubbio viene dalla lettura della “taxa camarae”, ossia del tariffario delle indulgenze che scatenó la riforma protestante: lí appare nero su bianco che chi ha peccato contro natura con una donna deve pagare un tot, ma se ha peccato contro natura con un bambino o un animale deve pagare poco piú della metá. Ne deduco che i bambini a quel tempo contavano poco per la chiesa, e probabilmente anche per la societá laica, ma la societá laica non pretende di essere infallibile.
“secondo per esempio la versione inglese di Wikipedia”.
Ma per favore…
non hai nulla da dire sul resto?
come va l’elettroencefalogramma?
credo sia ancora piatto, ma magari una TEC lo può riattivare.
del resto si sa che quando il saggio indica la luna, l’idiota senza argomenti (redicoppe) guarda il dito.
Sono le religioni in genere ad essere proprio sciroccate.
Ho appena letto sull’ANSA che in Marocco i musulmani vogliono vietare il concerto di Elton John perché potrebbe incentivare l’omosessualità.
Che manica di repressi…
il fatto che l’omosessualità non sia un abominio ma una condizione naturale, che tra l’altro non può essere ne indotta ne eliminata, è un concetto che a sti qui non entra in testa.
E tutto perché sul Levitico c’è scritto che è un atto contro natura? E chissenefrega.
Secondo il Levitico non bisogna nemmeno mangiare cozze e aragoste.
@Thomas
se fosse solo per le cozze e le aragoste..bon..si potrebbe anche scambiare per una dieta. Il fatto gravissimo è che il levitico, a ben leggere, è più che altro un romanzo horror splatter! E della peggior specie! Tra i vari passi…interessante è la pena per le donne che si permettono di indossare indumenti di diversa origine. Oppure..perchè non parlare dell’abominio di coloro che si premettono di coltivare nel proprio orticello più di una specie vegetale.
Il bello è che questi pazzi scriteriati cattolici si accaniscono sul famoso passo che definisce abominio la relazione omosessuale e poi fa finta di nulla per il resto ed anzi, esclusivamente per tutto il resto, campa in aria pseudo-riflessioni che ammettono scusanti a favore di un’epoca ed una società troppo lontana e..primitiva rispetto ad oggi!
Mmah! Se non è idiozia questa! Encefalogramma piatto!!
A proposito, questo l’avevi visto? 😉
http://www.youtube.com/watch?v=A6w15YFYz9s
Qche giorno fa avevo letto che era in Egitto.
Anni fa vidi un documentario sugli indios Yanomami: da quel che appariva dal documentario, quelli avevano una sessualità normale, ovvero senza tutte le paturnie che ci facciamo noi. Che la legge si occupi di queste cose mi sembra parecchio inopportuno, anche perché è il riflesso di dette paturnie. Tra l’altro, a che età si può cominciare a mettersi le dita nel naso? E quali sono le posizioni consentite? Chiedo perché non vorrei incorrere in qualche condanna.
Se la legge non si occupasse di questo argomento, i termini “abuso” e “stupro” avrebbero una valenza criminale piuttosto relativa, come nella bibbia
Le posizioni su come ci si mette per infilarsi le dita nel naso, chiederebbe Kurt.
Le farneticazioni di questo depr@vato tendono a insinuare un’accettazione della pedofilia spostandola sul piano di una naturale predisposizione nei bambini. Quel che è peggio è che questo b@lordo parla come se avesse competenza e autorità in materia, mentre invece non ne sa niente e straparla con l’unico intento di ingannare; del resto è la norma per la chiesa parlare su tutto senza averne competenza specifica.
Più che la norma è un’arte in cui sono stati sempre maestri. Su questo nessuno può insegnargli nulla.
@tutti: per chi avesse dubbi riguardo Mixa, accenni di sospetto per abusi sessuali da lui perpetrati si trovano qui
http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/0,1518,693700,00.html
e qui
http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/0,1518,693720,00.html
purtoppo solo in tedesco, ma con un traduttore automatico almeno il senso si capisce
Caro arcivescovo Dadeus Grings,
gli unici adolescenti che sono “spontaneamente omosessuali” sono quelli gay.
Invece gli adolescenti bi sono “spontaneamente” bisessuali.
Ed infine quelli etero (la maggioranza) sono “spontaneamente” eterosessuali.
Inoltre la pedofilia è un crimine gravissimo e pericoloso, mentre l’orientamento sessuale (nascere gay, bi o etero) è semplicemente una normale ed innocua caratteristica degli esseri umani e di molti altri animali. Le due cose sono, ovviamente, completamente scollegate.
Se ti servissero altre spiegazioni sulle nozioni di base della sessualità umana e delle regole di civiltà, chiedi pure.
Invece di dire le sciocchezze che dice, il vescovo Grings farebbe meglio a meditare sulle protezioni del Vaticano ai pedofili, come dalla’articolo di Repubblica.
Cardinale austriaco attacca Sodano
“Insabbiò l’inchiesta sulla pedofilia”
Christoph Schoenborn, sferra un durissimo attacco all’ex segretario di Stato: “Ha offeso le vittime degli abusi sessuali, definendo la vicenda un chiacchericcio”.
Benedetto XVI ratifica l’addio di monsignor Mixa, il vescovo di Augusta travolto da scandali di varia natura
http://www.repubblica.it/esteri/2010/05/08/news/benedetto_8maggio-3910661/
Si attaccano tra loro, segno di fratture all’interno della CCAR ?
Caro Grings, perché guardi la pagliuzza che è nell’occhio del tuo fratello “gay”, e non t’accorgi della trave che è nella tua chiesa ?
“si sa che gli adolescenti sono spontaneamente omosessuali” —– si come tutti sanno che certi vescovi hanno il qi di un batterio!
“educare i bambini a una sessualità umana e accettabile” —— omissis…
l’età minima del consenso per avere relazioni sessuali è, in Vaticano, di dodici anni – heheheheheheh questo spiega tutto 😉 ce lo potevano dire prima no? hahahahahahhaha
Parlava delle sue sensazioni personali da adolescente …
ma come,l’eta’ minima DODICI anni?
allora, se non fosse per la legge,accetterebbero di far sposare una bambina di dodici anni???magari con un cinquantenne????sono inorridita
calcola che la legge italiana prevede l’età minima del consenso di 14 anni.
e che per quanto riguarda la psicopatologia, è pedofilia dai 13 anni in giù.
molte cose si spiegano eh?
Kaworu,io non sono esperta di psicopatologia,ma credo ci sia una bella differenza
tra il caso di due quattordicenni che condividono liberamente un’esperienza sessuale,
e quello di un quattordicenne che subisce da un adulto…
eeeh la legge italiana è una di quelle che prevedono l’età del consenso più bassa.
dopo i 14 anni in teoria un/una 14enne che dice “si ok” può tranquillamente avere rapporti sessuali anche con un cinquantenne…
ovvio che psicologicamente è diverso, ma la legge così disse…
poi chiaramente se parliamo di manifesto abuso è tutta un’altra storia eh
Ma perchè registrare le opinioni di imbecilli incompetenti che non sanno neppure di cosa parlano?
Vabbe’, vi regalo un altro video
http://www.youtube.com/watch?v=XXQmMgsYCCs&feature=player_embedded
Si è sbloccata la questione dell’incontro del circolo gay all’istituto don Milani, il Comune di Romano di Lombardia concede la sala per la serata sull’omosessualità, l’incontro si terrà alla Rocca venerdì 13 maggio e Verrà presentato anche il Gay Pride trevigliese.
Ora mi attendo che una parte della popolazione bogotta si metta a dire il rosario per riparare al peccato di contaminazione del creato da parte dei figli del diavolo.
Griingo… gringo o o o o
Gringo è un termine della lingua spagnola e portoghese usato in alcuni stati dell’America latina per riferirsi agli stranieri che hanno una diversa cultura […] “The American Heritage Dictionary of the English Language” e altri dizionari inglesi classificano il termine come “gergo offensivo”, “di solito dispregiativo” oppure “spesso dispregiativo”.