Crocifisso, Grande Chambre: ammesse le “terze parti” cristiane

Qualcuno mi sa spiegare consa significano queste motivazioni?

E’ stata invece respinta la richiesta di costituirsi come terza parte formulata dalla Federazione Umanista Europea, di cui fa parte anche l’UAAR, con la motivazione che non sarebbe necessaria “nell’interesse di una buona amministrazione della giustizia”:

Perchè noi no? Ho un brutto presentimento!

Si vede che la piovra vaticana dispone di poteri occulti ben inseriti nelle istituzioni europee.
Non ve la ricordate la scena del film “Il compagno Don Camillo” sul treno?

Il sito cattolico Zenit deve moderare la propria euforia, perchè il numero Uno della chiesa cattolica tedesca è nei guai per pedofilia; l’accusa nei confronti di Robert Zollitsch è di complicità per i casi di abusi sui minori da parte dei religiosi tedeschi. La notizia è stata resa nota dalla procura di Friburgo: si tratta di una conferma delle indiscrezioni che erano state riferite dell’emittente televisiva Ard e del quotidiano Suedkurirer.

Ancora un po’ di queste gravissime vicende e la Grand Chambre non potrà più esitare titubante e lasciare che il crocifisso venga imposto a tutti in luoghi istituzionali laici. Non pensano che in seguito ad una cedibilità verso il fanatismo cattolico e protestante, ci sarebbe poi una ritorsione moralista e fanatica contro i promotori del primo ricorso (famiglia Albertin e UAAR)?

Brutto. Certo, guardiamo a quei dieci paesi. Alcuni diranno che difendono le radici di non so cosa, io dico che non sono certo paesi in cui mi piacerebbe vivere.

ma che storia è questa? ;{

Libero. E che palle! e i partigiani che hanno operato solo perché avevano gli aiuti alleati e l’uaar che non ne azzecca una, a partire dal nome, e gli uaarini che son poveri nostalgici e frustrati ex PCI. Per fortuna che ci sei tu che dall’alto della tua illuminata visione onnicomprensiva, profondi spocchiose perle di saggezza (e tralasciamo quel che concerne le prime formazioni partigiane, assolutamente autonome nonché l’intollerabile definizione di “simpatico” a proposito del volgarissimo programma di Bonolis). Ho sempre detto che più che pontificare è importante agire; se già lo fai meglio così; altrimenti datti da fare. E cerca di tener presente che, se i consigli son sempre ben accetti, i grilli parlanti queruli e ripetitivi rompono i maroni.

Non fasciamoci la testa prima di essercela rotta. Aspettiamo la sentenza.

Prego notare l’elenco delle “terze parti”: ammesso (e non certo concesso) che, a partire dalla Grecia (ma non solo), questi Stati non abbiano altro di più serio di cui occuparsi (il Muro di Wall Street può infatti essere più tosto di quello del Pianto), pare proprio che quella di accollarsi nella UE i paesi ex sovietici non sia stata una gran bella trovata… a parte la sana Repubblica ceca (cfr Primavera di Praga – già da allora), i nostri sventurati compagni di continente dell’Est sono infatti passati da un regime materialmente imposto a un regime ideologico di finta libertà, mentalmente auto-imposto. L’unica risposta di massa all’oppressione delle gerarchie dittatoriali (quelle del collettivismo militare torturatore) sembra infatti essere stata la triade di sempre “dio-patria-famiglia”. Sai che novità! Ci crediamo nel XXI secolo, ma, in realtà, dobbiamo ancora liberarci, anziché del XX… del XIX! – con i suoi sussulti nazionalistici romantici; due guerre mondiali e l’ordine sovvertito del pianeta (con l'”aggiuntina” islamica degli ultimi tempi) diventano così, in un batter d’occhio, acqua fresca.
E non intendo dire che, in prospettiva, non fosse giusto che anche Stati come la Bulgaria, la Romania, la Polonia e i tre Paesi baltici entrassero nell’Unione europea… dico solo che, prima di farlo, sarebbe stato il caso aspettare di aver posto le basi e rinsaldato i rapporti sul fronte occidentale, fra i “vecchi del club” – quelli, almeno sulla carta, più esperti di democrazia per averla praticata (chi meglio, chi molto peggio) da un numero maggiore di anni -, corroborando quel concetto di libertà cui il pensiero laico è consustanziale.
Insomma: non bastavano Italia e Grecia a fare la parte dei fondamentalisti monoteisti (sebbene culla della civiltà pre-cristiana)… a dare man forte all’oscurantismo ci volevano anche gli ortodossi assetati di esserlo (e di dimostrarlo) per essere riconosciuti come “finalmente non comunisti”!… In ogni modo, non può finire così: è troppo antistorico (soprattutto ora, quando le gerarchie cattoliche sono nell’occhio del ciclone) che la spuntino in modo così sfacciato. Sarebbe uno smacco che grida vendetta! – si fa per dire: non amo l’impostazione di fondo del Vecchio Testamento 😉

L’APPUNTAMENTO DEL CROCIFISSO CON LA GRANDE CAMERA (di Luigi Tosti)
Come è noto, i sette giudici della Corte europea, che hanno accolto (all’unanimità!!) il ricorso della cittadina Lautsi Soile, hanno affermato che l’esposizione del solo crocifisso nelle aule pubbliche lede il principio supremo di laicità dello stato ed il diritto di libertà religiosa delle persone (nella specie: gli alunni) che sono costrette a frequentare quelle aule. Il diritto inviolabile di libertà religiosa- hanno sottolineato i sette giudici- non va inteso solo in senso positivo -cioè come diritto di manifestare la fede esponendo crocifissi al proprio collo o alle pareti della propria casa- ma anche in senso negativo, cioè pretendendo che nessuno affigga crocifissi al nostro collo o alle nostre pareti: e le pareti degli edifici pubblici -per l’appunto- non appartengono al “monopolio” dei cattolici ma allo Stato italiano, che deve dunque garantire alle persone che sono costrette a frequentare quelle aule il diritto di non vedersi imporre simboli di una qualche religione, senza peraltro poter esporre i propri.
Orbene, il Governo italiano non ha gradito questa elementare lezione di diritto ed ha fatto pertanto un ricorso alla Grande Camera (= 17 giudici della Corte europea dei diritti dell’uomo) che, ridotto nella sua estrema sintesi, si compendia in questa “argomentazione” che, a mio modesto avviso, appare tutt’altro che sublime.
In Italia -ha chiosato il Governo Vaticaliano- la maggioranza della popolazione è cattolica e gradisce, dunque, che il crocifisso venga esposto -in regime di monopolio e in perfetta solitudine- nelle aule delle scuole, dei tribunali e, in genere, degli uffici pubblici. Toglierlo significherebbe dunque “offendere” e “limitare” il diritto di libertà religiosa dei cattolici, piuttosto che garantire il diritto di libertà religiosa della Lautsi Soile e di tutti coloro che, in Italia, appartengono a confessioni, fedi o credo “infimi”, che cioè non sono cattolici. Dunque -ha concluso il Governo della Repubblica Pontificia- rientra nel “margine di apprezzamento” (cioè nella discrezionalità) del Governo italiano “limitare” i diritti di libertà religiosa delle minoranze, all’apprezzabile scopo di “garantire la pace sociale”: se venissero tolti i crocifissi, infatti, si “offenderebbe” la suscettibilità della maggioranza cattolica, che vuole che nelle aule sia esposto il SOLO crocifisso della loro “superiore” fede religiosa e che venga vietato agli altri di esporre i propri!!
Se questa delirante “argomentazione giuridica” del Governo Italiano dovesse passare, le conseguenze sarebbero a dir poco paradossali.
Si potrebbe ad esempio affermare che è giusto vietare ai “negri” di salire sui mezzi di trasporto pubblici, perché la “maggioranza” della popolazione è bianca e non gradisce la presenza dei “negri” sui mezzi di trasporto. E, in effetti, seguendo la stessa “argomentazione giuridica” prospettata dal Governo italiano alla Grande Camera, si potrebbe affermare che rientra nel “margine di apprezzamento” del Governo italiano consentire SOLO ai bianchi di viaggiare sui mezzi di trasporto pubblico, allo scopo di preservare la “pace sociale”: i bianchi, infatti, sono la “maggioranza” degli italiani e si offenderebbero se fosse consentito anche agli sporchi negri di viaggiare sui treni, sugli aerei etc. etc.
Sostenendo questa sublime “tesi” giuridica, il Governo Italiano è come se avesse detto alla Grande Camera: dal momento che in Italia la maggioranza della popolazione, di fede cattolica, discrimina tutte le altre minoranze religiose, imponendo nelle aule pubbliche l’ostensione del SOLO crocifisso e vietando l’esposizione degli altri simboli, perché ritenuti “inferiori” e “non graditi”, “non è opportuno” che la Corte europea dei diritti dell’Uomo condanni la Repubblica Pontificia a togliere i crocifissi (eliminando in questo modo la violazione dei diritti di libertà religiosa e di eguaglianza delle minoranze) perché altrimenti i “razzisti cattolici” potrebbero….. aversene a male!!!
Se questo “sublime ragionamento giuridico” dovesse essere poi trasferito nell’ambito di diritti inviolabili ben più corposi, come ad esempio quelli relativi alla vita e alla non tortura, gli aspetti grotteschi travalicherebbero nel “delirio giuridico”.
Si potrebbe infatti sostenere che è legittimo torturare o infilare gli ebrei, i rom e gli omosessuali nelle camere a gas e nei forni crematori, perché magari la “maggioranza” della popolazione gradisce torturarli e ucciderli. Dunque, anche in questo caso la Corte europea non potrebbe condannare uno Stato ad astenersi dalla tortura e dai genocidi perché, altrimenti, verrebbe pregiudicata la “pace sociale” di quello Stato (magari nazista), in quanto verrebbe turbata la “serenità” …..degli assassini e dei torturatori!!
Personalmente ritengo che il “ricorso” della Grande Camera da parte della Colonia del Vaticano -che qualcuno si ostina ancora a chiamare “Italia”- sia destinato ad un inglorioso e clamoroso tonfo. Se così non fosse, significherebbe che la Corte europea ci ha di nuovo precipitati nel “clima”, tutt’altro che civile, della seconda guerra mondiale, quando i nazisti torturavano ed infilavano nelle camere a gas gli ebrei, i rom e gli omosessuali.
E che il Governo di Vaticalia sia perfettamente consapevole del punto debole della sua tesi -e cioè che nelle aule vengono esposti SOLO i crocifissi, sicché si garantisce l’espressione del diritto di libertà religiosa SOLO ai cattolici, ma si vieta agli altri il pari diritto- risulta dal tenore delle memorie difensive che sono state stese dal prof. Cardia e che l’attuale Gentiluomo del Papa, cioè il sottosegretario alla Presidenza del Consiglio Enrico Letta, ha presentato, con enfasi ed entusiasmo, in una recente conferenza stampa.
Con queste memorie, infatti, il Governo italiano cerca ora di ingannare i giudici della Corte europea con MENZOGNE a dir poco CICLOPICHE, e cioè facendo loro credere che lo Stato italiano ha sempre consentito che nelle scuole pubbliche vengano insegnate TUTTE le religioni e che vengano esposti TUTTI i simboli.
Si tratta però di circostanze palesemente false: e sia il caso di Luigi Tosti che quello di Adel Smith ne sono la prova evidente. Ad entrambi, infatti, la Repubblica Vaticaliana ha vietato di esporre i loro simboli nelle aule, non già perché non ci fosse spazio sufficiente o perché pregiudicassero la stabilità degli edifici, ma perché si trattava di soggetti non cattolici, cioè “diversi”. Anzi, i simboli che costoro hanno esposto sono stati immediatamente rimossi perché la loro presenza offendeva la sensibilità dei “superiori” cattolici: il che concretizza atti di “razzismo religioso” intollerabili perché compiuti da Organi dello Stato italiano.
Il fatto che il Governo tenti oggi di ingannare i Giudici della Corte europea con “memorie difensive” mendaci, non è soltanto un atto gravemente offensivo della Grande Camera, ma dimostra anche che il Governo è in perfetta MALA FEDE, perché è consapevole del fatto che l’esposizione del SOLO crocifisso è un atto che discrimina i “diversi” e che, in quanto tale, viola ineluttabilmente il diritto all’eguaglianza e alla non discriminazione religiosa di tutti coloro che non sono cattolici.

Uno scenario già presagito: l’Italia come testa di ponte del Vaticano e delle istanze catto-oscurantiste in Europa. Se non ci fosse l’Italia con il suo governo di catto-fascisti a sostenerlo (anche economicamente) il Vaticano si sarebbe già “estinto”.