Il 9 giugno Charles Windsor, principe ereditario del Regno Unito e, in quanto tale, futuro capo della Chiesa anglicana, in una conferenza all’Oxford Center for Islamic Studies ha dichiarato che “il mondo islamico è il custode di uno dei più grandi tesori della sapienza e della conoscenza spirituale a disposizione di umanità”. “Una grande parte della soluzione a tutte le nostre crisi mondiali non risiede nella tecnologia”, ha continuato, “ma nel recupero dell’anima quale corrente principale del nostro pensiero”: “la scienza e la tecnologia non posono farlo, solo le tradizione sacre hanno la capacità di contribuire a questo”. Il principe ha anche attaccato Galileo Galilei, definito come una sorta di iniziatore della “crisi dell’anima” che negli ultimi secoli avrebbe investito l’umanità.
Al principe ha risposto con molta durezza l’ateo repubblicano Christopher Hitchens, il cui articolo è stato pubblicato oggi sul Corriere della Sera. Definendo le parole del principe una “accozzaglia di idiozie” di un “islamofilo”, Hitchens ha ricordato quanto siamo “fortemente debitori a Galileo per averci emancipato tutti dalla stupida credenza in un sistema centrato sulla terra o sull’uomo (per non dire su Dio)”, consentendoci “di andare avanti e fare progressi straordinari nell’ambito della conoscenza. Nessuna di queste scoperte liberatorie ha richiesto una qualche opinione circa un’anima”.
Christopher Hitchens contro il principe Carlo
45 commenti
Commenti chiusi.
Non so se sia degno di una risposta, il principe. In tanti anni non ha imparato niente. Con tutto il rispetto, naturalmente.
Io non ho mai avuto gran stima del principe Carlo, e capisco perchè ad un certo gli si deve comunque rispondere, data la gravità delle idiozie che racconta, ci voleva proprio Hitchens e non so se basta.
E’ morto Saramago, come uarrini ricordiamolo degnamente! é stato un grande uomo di cultura e coraggioso e una “grande penna”, come si dice nella letteratura.
è tollerabile che in una nazione occidentale moderna gente così abbia ancora potere (ereditario, per giunta)? Scusate, dimenticavo che gli Inglesi non hanno adottato nemmeno il sistema metrico: c’è da aspettarsi che gente proveniente da questa realtà possa nutrire ancora diffidenza verso Galilei.
E’ tutta invidia se fosse stato inglese non l’avrebbe detto. Solo sano rosicamento.
@Brachigobio
Da quella realta sono usciti personaggi del calibro di Newton,e parecchi altri che hanno dato
contributi fondamentali alla scienza moderna,(tanto che la civilta industriale e’nata
proprio in Inghilterra),come pure allo sviluppo della moderna democrazia.
Non credo proprio che disprezzassero Galilei,probabilmente l’hanno apprezzato molto
prima di noi.
Hai ragione, ma sulla testa del principe Carlo non è ancora caduta la mela.
Non intendevo dire che tutti gli Inglesi sono irrazionalisti! Diamine, se mi lamento di quanto sono bigotti gli italiani mica intendo criticare i nostri scienziati (purchè non siano considerati scienziati personaggi come de Mattei o Zichichi, questo è sottointeso)!
Pretendete forse che risparmi l’ironia su persone che misurano in piedi e libre?
Carlo fa parte di quella schiera snob di ipocriti in tuba, disposti a raccontare qualunque panzana pur di accontentare qualche cretino e fare bella figura, mentre gli sta mollando la miglior anglicana coltellata alle spalle.
Ormai la storia ha mostrato che quando si parla di religione ognuno reclamizza la sua come la superiore ma quando ti vogliono fregare allora dicono che la tua è importante e istruttiva sensata e utile, così ti fanno cornuto e contento.
L’Inghilterra ormai se la sono comprata gli islamici e bisogna tenerli tranquilli e allora di fronte al dio denaro si rinnega pure il proprio dio religioso. Così fan tutti.
C’est la vie, business is business.
Ma da uno che ama Camilla e che per lei ha trascurato la bella Diana che cosa ne poteva venire fuori?
Mi chiedo se le parole del principino siano farina del suo sacco oppure se glki siano state suggerite.
La seconda…
Con quell’espressione da babbeo patentato, dubito anche solo che sia capace di pronunciarla la parola “tecnologia” o la parola “anima”. 😉
Spero che ci sia stato un problema di traduzione, perché se la frase è così anche in originale, allora è completamente senza senso…l
E da quando in qua un discorso politicamente corretto deve avere un senso?
non è politicamente corretto come “la religione è fondamentale per la convivenza civile fra i popoli e le culture”, et similia.
ma probabilmente ha ragione Rothko qui sotto, è lui che si esprime in modo peculiare
Carlo è solito esprimersi in maniera colorita.
Anche nei riguardi di Camilla non ha mai detto che la ama. Ha detto solo che voleva essere il suo Tampax…
Grande Hitch! (è da poco uscito il suo libro di memorie).
“Al principe ha risposto con molta durezza l’ateo repubblicano Christopher Hitchens”
E questo che acciderbolina significa ?????? Hitchens repubblicano? Ma se è marxista e trotzkista…non lo offendete! Bush è un repubblicano, i creazionisti lo sono.
Lo si definisce repubblicano nel senso di “non monarchico” ! Anche perchè Hitchens mi sembra sia inglese e non statunitense…
Ah errore mio allora XD Visto che vive in america ho frainteso.
Grande Hitchens.
“Una grande parte della soluzione a tutte le nostre crisi mondiali non risiede nella tecnologia”, ha continuato, “ma nel recupero dell’anima quale corrente principale del nostro pensiero”: “la scienza e la tecnologia non possono farlo, solo le tradizioni sacre hanno la capacità di contribuire a questo”
Bene a questo punto lo manderei un annetto nell’Africa nera dove di crisi mondiali, tra malaria,aids e fame ne sanno abbastanza. Vediamo se poi si affida “al recupero dell’anima” o alla scienza e la tecnologia!!!
Eccellente idea!
Tappi pure con la teologia il disastro del pozzo petrolifero della BP, se ci riesce.
Roba da mentecatti. E questo dovrebbe pure diventare re? Elisabetta lo dovrebbe diseredare e fare re il figlio di Diana (lo so che non può, era solo un’idea sensata).
Questo qua torni da Camilla a fare da Tampax. Ha il cervello adatto allo scopo.
“….ma nel recupero dell’anima quale corrente principale del nostro pensiero”
E’ un discorso da approfondire:chissa che l’anima non possa fornire corrente elettrica
in maniera piu’ efficente delle celle fotovoltaiche o delle altre fonti rinnovabili?
Non posso fare a meno di ripetere quanto gia detto poco tempo fa:
il discorso del principe fa il paio con gli inni patriottici che i gestori dei cabaret suonavano,
durante gli “anni ruggenti”,per zittire i fischi del pubblico, scontento per lo spettacolo scadente.
Allora nessuno osava fischiare per paura di conseguienze penali,ora tanta gente fa
altrettanto per puro conformismo,di fronte a una sbrodolata di parole “politicamente corrette”.
O,per fare un altro esempio,basta pensare alla favola del re nudo,con la differenza che le
voci di critica non nasceranno dall’ingenuita di un bambino ma dal senso critico di individui
mentalmente ben maturi!
Ma Carlo ha sempre amato l’islam; infatti stava con Diana e Camilla perché voleva farsi l’harem… 🙂
L’unica cosa che va per la maggiore per i credenti ultimamente e il sofismo. Se non fosse anch’egli credente rivorrei Oliver Cromwell (che in ogni caso era contro la ccar).
ops è il sofismo
Interessante.
Alì sina,uno dei più famosi apostati dell’islam,definiva quasi un anno fà il principe Carlo come il costantino dell’islam (vi basta cercare queste parole per trovare l’articolo).
E’ incredibile come ci abbia preso.
Su Christopher Hitchens che dire? basta una sua frase:
Sono un ateo. Non sono neutrale rispetto alla religione, le sono ostile. Penso che essa sia un male, non solo una falsità. E non mi riferisco solo alla religione organizzata, ma al pensiero religioso in sé e per sé.
Anche io sono dichiaratamente ostile alla ccar, mentre per quanto riguarda il pensiero religioso preferisco tollerare dei distinguo tra devoti militanti e persone che si tengono per sé la propia fede senza rompere i c…oni agli altri.
Insomma, se vi è qualcuno che crede, e ne ha diritto, ma non ritiene che ciò possa anche interessare altri o debba interessare ad altri, allora posso sperare di dialogare con lui senza che mi imponga la sua versione di dio, dell’universo e dell’uomo.
Sono anticlericale convinto ma sempre disponibile al dialogo con chi dio non lo me lo fa pesare e nemmeno me ne parla, se ciò creasse difficoltà al dialogo con me. Infatti alcuni che credono in dio ho riscontarto che con me non lo tirano in ballo quando parlano paicevolmente delle proprie esperienze e opinioni e ciò lo apprezzo moltissimo, io viceversa non propongo il mio punto di vista, se mi esce perchè interpellato parlo sempre con secondo me….ecc…ecc.., senza necessariamente creare polemiche inutili o offendere qualcuno.
@ POPPER
Idem come sopra.
allora, secondo te, a quando la mela sulla testa de principe Carlo?
Chissà, forse inizierà ad intuire che che vi è un globo terraqueo che gira intorno al Sole, e questo non al centro della galassia detta Via Lattea, e meno che mai al centro dell’universo, che probabilmente sarà uno dei tanti altri universi paralleli magari… ; chissà se in quegli universi paralleli il principe Carlo è già arrivato alla teoria di Einstein?
Ma che ca22o si aspetta Hitchens da uno che e’ il culmine di una dinastia reale i cui membri si sono accoppiati tra consanguinei per generazioni! Un ritardato che regge le sorti del paese piu’ osceno del mondo.
lunga vita alla regina!
L’uomo-zoo:
1) Ignoranza di una capra
2) Faccia di un cavallo
3) Bellezza di uno scorfano
4) Intelligenza di una scimmia.
Quanto a me ho felicemente spedito la raccomandata di sbattezzo, direttamente a casa del prete (perché so che lì ci sono anche degli uffici parrocchiali, anche se non figura nell’elenco). Attendo ansiosamente risposta, prendendomi la soddisfazione di guardare un principe dall’alto.
E ovviamente !SALUD Y REPUBLICA!
Complimenti! In un solo post hai offeso capre, cavalli, scorfani e scimmie…. loro un’utilità a questo mondo la hanno, Carlo no.
voglio fare (quasi) l’avvocato del diavolo: l’uscita su Galileo è imperdonabile, sia perché non c’entrava un accidente in una conferenza al centro di studi islamici, sia e tanto più perché il soggetto è l’unico dei Windsor provvisto di una discreta cultura. Ma è pur anche l’erede del capo della chiesa anglicana: come può sparare sulla religione? in questo senso credo che l’esaltazione dell’islamismo nasca da una conoscenza della grandezza dell’antica speculazione araba e dai problemi contingenti, nel suo paese, dell’interculturalità. Peccato, questo povero ultrasessantenne, perennemente massacrato da famiglia e media, aveva sempre suscitato una certa mia simpatia, non solo anche perché è un fine acquarellista, un cultore di musica classica e una persona attenta ai problemi ecologici e sociali ma soprattutto perché è sempre stato il parafulmine e il capro espiatorio della monarchia.
In Inghilterra alla sparate religiose non vengono mai risparmiate dure critiche.
Se il principe crede che l’Islam sia così superiore, perché non si converte? E com’è che l’Inghilterra è tra le prime a credere nella guerra al terrorismo islamico?
Anni fa, ci furono voci in giro che Charles si fosse convertito all’ Islam .
Nel passato, si facevano barzellette su Charles tipo quelle sugli carabinieri . C’é un bel po che non sono più stato in Inghilterra e non so se è sempre cosi .
Se la regina Elizabeth non ha ancora abdicato è che preferisce non vederlo sul trono .
l’inghilterra non è così superiore a noi come molti credono; vorrei ricordare che uno dei padri dell’illimunismo, Locke, considerava atei e non credenti “perfidi e indegni di ricoprire incarichi pubblici” e se noi abbiamo il papa loro hanno la regina, se non è zuppa è pan bagnato come si dice da noi.
cavolo, ma che banale è questo Hitchens
Vorrei ricordare che Galileo, almeno in teoria, dovrebbe averci aiutato ad indirizzare il nostro pensiero verso il biocentrismo “partecipativo”: sia nella religione che nello scientismo, non percepisco altro che antropocentrismo. Le idiozie che ha detto il principe Carlo sono frutto di profondo egocentrismo percettivo, ma mi sembra altrettanto sbagliato non evidenziare come lo stesso tipo di atteggiamento sia riscontrabile in buona parte degli ambienti scientifici, portatori di un pensiero dichiaratamente tecnocratico e specista (e lo dico da ateo sbattezzato).
Il materialismo ateo non ha mai portato niente di buono… il suo ultimo regalo è il regime cinese: capitalista in economia, comunista in politica, praticamente, la versione più sofisticata di fascismo che l’uomo abbia mai creato. Quando è che lo capirete?
Conosci uno stato teocratico che possa dirsi migliore della Cina attuale ?
Serve fare paragoni per capire che nessuno dei due merita complimenti?
Zitti che ora si sono anche imparati la parola “Materialismo”, direttamente dall’Oss.re Romano. Rifrullera su questo blog fino all’esaurimento delle forze! 😉