In Texas, il partito repubblicano ha recentemente presentato una piattaforma con ricorrenti richiami alla religione che intende dare una stretta in materie come sessualità, matrimonio, bioetica e sta già facendo discutere gli americani.
Nel documento del Grand Old Party – come viene anche soprannominato il partito repubblicano – si parla esplicitamente di difesa del matrimonio “come è stato ordinato da Dio” e dei “valori della famiglia”, contro qualsiasi apertura alle convivenze e alle coppie omosessuali. Tra le proposte, quella di rendere reato il rilascio di una licenza di matrimonio a coppie dello stesso sesso che intendessero far riconoscere la loro unione anche in Texas, cosa che colpirebbe direttamente anche i funzionari pubblici che dovessero celebrare un matrimonio gay.
La “pratica dell’omosessualità” viene esplicitamente condannata, in quanto “lacera il tessuto della società”, “contribuisce al crollo dell’unità familiare”, porta alla “diffusione di malattie contagiose e pericolose”. “Il comportamento omosessuale”, si legge ancora nel documento “è contrario alle verità fondamentali e immutabili che sono state ordinate da Dio, riconosciute dai nostri padri fondatori e condivise dalla maggioranza dei texani”. “L’omosessualità non deve essere presentata come uno stile di vita ‘accettabile’ alternativo nella scuola pubblica e nelle politiche” proclama il partito repubblicano texano e “la ‘famiglia’ non dovrebbe essere ridefinita per comprendere le ‘coppie’ omosessuali”.
E’ esplicita l’opposizione alla legalizzazione della “sodomia” e si richiede l’intervento della magistratura per casi di questo tipo. Anche la pornografia, secondo i repubblicani, deve essere fortemente limitata. Una stretta anche sulla libertà di espressione, con la proposta di revoca della licenza per le stazioni che trasmettono programmi o pubblicità in violazione delle linee guida della Federal Communications Commission e con la reintroduzione della fairness doctrine.
Un capitolo è dedicato anche alla difesa della “vita innocente”, da salvaguardare “dal concepimento fino alla morte naturale”: tra le proposte, forti limitazioni all’interruzione di gravidanza, fino alla proibizione della vendita della pillola del giorno. Sul piano della “protezione dei nostri figli”, il GOP si oppone alla ratifica della Convenzione ONU per i diritti dell’infanzia, poichè trasferirebbe “la giurisdizione sui diritti e le responsabilità dei genitori a burocrazie internazionali”. Richiesto inoltre l’innalzamento a 18 anni di età per il sesso tra persone consenzienti.
Tra le varie proposte per moralizzare la vita scolastica da segnalare la reintroduzione delle punizioni corporali. Sul campo dell’educazione, i repubblicani sostengono “l’insegnamento obiettivo e lo stesso trattamento di tutti gli aspetti delle teorie scientifiche” incluse l’evoluzione e l’intelligent design, che andrebbero messe sullo stesso piano.
Texas, repubblicani presentano piattaforma fondamentalista e antigay
74 commenti
Commenti chiusi.
Sbaglio, o nel Texas vige ancora la pena di morte?
beh violenza e fondamentalismo religioso vanno a braccetto, lo sai
per non parlare della loro collega ignoranza
Nel texas il boia lavora molto, più che negli altri stati.
quindi, dopo il reato di omosessualità c’è la pena di morte?
Spero che gli americano siano davvero contrario almeno in maggioranza.
quindi, dopo il reato di omosessualità c’è la pena di morte?
Spero che gli americano siano davvero contrario almeno in maggioranza.
ma se due sedicenni facessero sesso consenziente insieme verrebbero denunciati entrambi per violenza sessuale reciproca?
Sono Pazzi Questi Repubblicani!!!
tra quanto i texani riprenderanno a dondolarsi sugli alberi?
Ah ah ah, bella questa, meglio di tanta critica costruttiva!
“tra quanto…”: quando torneranno in vita i nativi che texani & co hanno massacrato (e presso i quali, tra l’altro, l’omosessualità era rispettata e considerata un’emanazione del sacro)
Mi è caduto un mito. Vado a bruciare la mia collezione di Tex Willer.
Bruno, senza polemica…..tu sei per la pedagogia, io sono per inviare l’esercito per incarcerare i senatori repubblicani (e magari…) dopodichè si passa con il radere al suolo le chiese più oltransiste e fanatiche. Ai miei tempi se non volevo andare a scuola eran pedate nel sedere e non chiacchere alla “bamboccio veltroni”. Spero di aver reso l’idea perche sono stufo di un mondo che in nome della libertà, permette di dare la parola ai cervelli vuoti.
Caro Stefano, come faccio a non esere polemico finchè fai questi discorsi?
Non ti sei mai chiesto – il che non c’entra niente con Veltroni o altro, ma è semplicemente razionale – da chi dovrebbe essere composto il tuo esercito giustiziere? Chi lo guiderebbe? Che garanzie avresti che dopo non farebbe peggio di quanti hanno eliminato (hai presente i golpe militari)? Nel caso, a chi ti rivolgeresti per metterli in riga? A uin altro esercito? E così via fino a quando?
Sei consapevole che ti comporti come il dio della bibbia, il dio degli eserciti, il dio giustiziere implacabile?
Se poi ciò che dici non va preso alla lettera, ma solo, come dire, metaforicamente, io proprio questa metafora non la capisco.
Allora speriamo di avere presto un’Europa sempre più laica con una economia ed una politica estera forti tali da poter mettere a tacere quei paesei retrogradi per cultura e ideologia. E’ chiaro che a quel punto non potresti fare a meno di un esercito unico pronto a difenderne i principi. Così va meglio? Perche se non va meglio, ti dico che l’ideale della pace spinto al massimo diventa religione, almeno per me.
Le punizioni non funzionano. Vedi pena di morte. Il problema e’ che i tuoi genitori quanto meno sapevano che andare a scuola era giusto; ma se il controllore ha il cervello in pappa come i dirigenti del GOP texano, che si fa?
Temo che nessun governo oggi sia “antifondamentalista-guerrafondaio” come vorresti tu.
@ Stefano Grassino
Se non fosse per il problema dell’esercito sollevato sotto da Bruno, sarei anche d’accordo a usare la mano pesante contro questi trogloditi inferiori e pericolosi (mi ricordano molto l’ex-vescovo di Belluno dell’altra Ultimissima).
Semmai si dovrebbe privarli di qualsiasi potere, e interdire loro l’accesso e la candidatura a qualsiasi carica pubblica. Renderli completamente inoffensivi, insomma. Anche qui abbastanza complicato, ma sicuramente meno pericoloso della soluzione militare.
Le punizioni non funzionano…. ma nemmeno le carezze.
Il Texas (almeno una sua parte) inizia ad essere veramente pericoloso…
Se per qualche motivo le cose iniziassero a girare per la parte sbagliata ci ritroveremmo nel bel mezzo di un nuovo conflitto mondiale innescato da fondamentalisti.
I Bush sono il frutto di questa mentalità e sappiamo come tendono a risolvere le “divergenze”.
Spero che nel giro di qualche anno l’Europa, nel suo insieme, diventi a maggioranza atea, così sarà ben più difficile trascinarla in un ipotetico conflitto.
In tutto l’articolo non c’è una sola parola che non mi faccia venire voglia di sganciare un’atomica sul Texas (dopo aver opportunamente provveduto all’evaquazione di omosessuali, liberali, democratici, atei e di tutti coloro che si ritrovano a vivere in quello stato per puro errore)
Mi sembra corretto; se non sbaglio loro stessi sono a favore della guerra preventiva.
🙂 😀
Su, su, in fondo si tratta del Texas! Che vi aspettavate, delle sparate intelligenti?
spero vivamente che il loro dio li punisca con tante di quelle piaghe da sterminarli tutti questi texani!
E poi dicono ai musulmani di essere fondamentalisti!!!!!!
i buoi di solito accusano gli asini di essere cornuti
In questo caso sono i caproni ad accusare i cammelli, dati i luoghi…
L’ex governatore repubblicano del Texas era quello che voleva esportare la civiltà in afganistan..
in realtà sono molto più simili di quanto non si creda.
gli Usa sono un paese vergognoso e antidemocratico.
Calmo, non tutti gli USA. Non generalizziamo per favore perche i clichè non vanno bene. Nei campus i movimenti atei e per la laicità stanno crescendo come funghi al sole. purtroppo l’america contadina ed arretrata è ancora forte perchè (soprattutto in Texas) cresciuta come disse Montanelli con la bibbia nella mano sinistra e la colt nella destra. Diamo tempo al tempo e confidiamo come dice congo nella nostra cara vecchia e saggia Europa.
gli usa sono un mosaico di stati, e questo rispecchia anche una mentalità incredibilmente variegata.
sarebbe come dire che, dato che l’italia è a livelli minimi per quanto riguarda la tutela degli omosessuali, allora tutta l’europa è omofoba.
il paragone non calza.
l’italia è uno stato sovrano a se stante, il texas per quanto federale è comunque uno dei 50 che compone un’unica nazione (gli usa) inoltre in Wisconsin, Tennesee, Louisiana, Oregon, Florida ecc.ecc. sono agli stessi livelli del Texas se non peggio.
Se non sbaglio c’era anche il divieto del preservativo. per loro la coppia deve frullare solo se se il colpo va a segno, altrimenti astinenza (e niente pugnette: sono punite con la pena di morte perché causano la morte di milioni di potenziali bambini in un colpo solo:)
Ti sbagli. Però c’è il divieto dei sex toys: nessun negozio può vendere oggetti a forma di pene (sul serio)
e come fanno ad andare in giro i texani con le loro teste senza infrangere la legge?
😆 😆
dev’essere per quel motivo che amano i cappelli da cowboy
In teoria la CCAR dovrebbe trovarsi bene in Texas, però mi sembra che lì non amino troppo i cattolici e tanto meno B16.
No so se è chiarito nel documento: i pedofili, specie se mascherati da preti, saranno decapitati?
ahahhha quindi posso inventarmi una religione gay con un dio gay con una famiglia gay e con i precetti gay e allora saranno autorizzati a farlo ahahhha ce imbecilli, burloni di tutto il mondo unitevi creiamo una religione oltre al pastafarianesimo che prevede tante cose i i bigotti non vogliono, ma lo mettiamo per iscritto in nome DI DIO e con questa formula magica non possono fare nulla
L’iniziativa non mi stupisce, dato che è fatta nello stesso Paese dove gente ha votato Bush perchè, a dir loro, aveva “molta fede”…
Se queste sono le premesse con le quali vogliono farsi esportatori di democrazia e libertà nel mondo, allora è meglio confinare i texani all’interno di una bella riserva in mezzo ai Grand Canyons, perchè se solo si spostano di un pò corrono il rishcio di contaminare irreversibilmente anche gli stati confederati di confine.
La parola ‘ignoranza’ perde ogni significato di fronte a questi signori…
Solo alcune considerazioni sulla,’vecchia e saggia Europa’ qui spesso evocata.
Non mille anni fa, ma nel secolo appena trascorso in questa Europa, saggia, illuminista, secolarizzata ecc. hanno preso piede tre o quattro dittature cosiddetti di massa (rosse, bianchie, nere, non mi interessa) che hanno… intanto tolto la libertà e la vita a milioni di persona, compresi quanti abbindolati da mezzi di propaganda che usufruivano di tutte le più moderne tecniche di imbonimento (oltre che imparando, per questo, dalla millenaria esperienza della chiesa) hanno dato il loro consenso… ma poi si sono scatenate almeno due conflitti mondiali con varie decine di milioni di morti, moltiplicati, anche per questo bel risultato, dall’impiego di armi sempre più raffinate, tecnicamente all’avanguardia..
Adesso, da questo punto di vista, lasciamo perdere di chi è stata o non è stata la colpa (da cercare e identificare certamente perchè non si ripetano simili tragedie… resta il fatto fatto che tutto ciò è accaduto nella ‘vecchia, saggia Europa’.
Forse lo si dimentica troppo facilmente.
Scusate il numero di refusi superiore alla mia già alta media… ma certe questioni mi fanno un pò perdere il controllo. E proprio perchè mi sembrano ovvie..
Riconosco le tue ragioni, nessuno è perfetto però devi riconoscere che oggi tra Bush ed i talebani, una laica Europa, che dovrebbe aver imparato dai suoi terribili errori, potrebbe fare da cuscinetto. Forse adesso mi sono spiegato meglio. Non ti arrabbiare se alle volte mi lascio prendere la mano. Il fatto è che alle provocazioni clericali ed in genere religiose, non riesco a stare calmo e trascino con me anche le persone tranquille come te.
Un’altra cosa: devi riconoscere che ai tempi del Klu Klux Klan il buon presidente Kennedy, fece smettere o quantomeno attenuò le violenze contro le persone di colore quando minacciò di far intervenire l’esercito. Hai troppa paura di una eventuale violenza. lasciamo perdere Stalin ma Federico secondo di Svevia, che se ne avesse avuto il potere avrebbe fatto tabula rasa del clero, quello lasciamelo stare eh?
Federico II di Svevia anticlericale? Interessante sarebbe intervistarlo oggi.
Secondo me Stefano (correggimi se sbaglio) con ‘vecchia, saggia Europa’ intendeva dire che il vecchio continente, nonostante tutto, rimane nel complesso più laico della fondamentalista America (Italia e Polonia a parte, naturalmente).
Sì, ma non dimentichiamo che la colonizzazione delle Americhe è avvenuta per mezzo di galeotti e che ha portato allo sterminio di intere civiltà, tra le quali anche quella dei nativi americani.
Se l’autore dell’articolo avesse omesso il riferimento al Texas sarei stato convinto che si trattasse semplicemente di una delle tente dichiarazioni dei vari Giovanardi, Buttiglione, Casini e Binetti…
Quindi l’omossesualità è un reato perchè và contro le leggi di dio.
Ma a me sembra che anche “non uccidere” sia una legge di dio; allora perchè c’è ancora la pena di morte lì?
Curioso poi il fatto che il Texas sia uno dei stati più cristiani d’america.
Coincidenza o conseguenza?
Però non uccidere è riferito solo al connazionale che non pecca, infatti:
“Il 5° comandamento «non uccidere» sembra una legge universale e la celebrazione del diritto alla vita. In realtà, dopo appena 20 righe, Dio ordina 6 uccisioni (Da → Esodo 20,13 A → Esodo 21,12).
Come spiegare, allora, il contrasto tra il precetto di non-uccidere e le successive uccisioni decretate da Dio?
partiamo da due ipotesi sbagliate
1) Dio ha cambiato idea dopo il primo Decalogo.
2) C’è una contraddizione interna al pensiero di Dio.
1) Dio non ha cambiato idea perché c’è un mutamento troppo repentino e fin troppo palese.
Per di più, quei 6 omicidi decretati dopo il 5° comandamento non sono un’eccezione. Nel testo biblico sono presenti centinaia e centinaia di delitti leciti, alcuni dei quali eseguiti da Dio in prima persona. Anche Cristo conferma la Legge comandamentale di uccidere il figlio che non onora i genitori
(Marco 7,10 Rif. → Esodo 21,17). Dunque, c’è qualcosa di profondo che sfugge all’immediata comprensione.
2) Oggi siamo abituati a universalizzare i principi: uguaglianza per tutti, libertà per tutti… perché siamo figli di una cultura pacifista e cosmopolita. Ma nella Bibbia, a dispetto di quanto si crede, non c’è l’universalità.
Dio si rivolge esclusivamente al suo popolo prediletto (Dio d’Israele), tant’è vero che l’espressione «mio popolo» è ripetuta 221 volte ed è codificata la separazione degli ebrei dagli stranieri per non contaminare la “stirpe eletta”.
*Un esempio è nel divieto per gli stranieri di entrare nel tempio di Dio. «Nessuno straniero, non circonciso di cuore, non circonciso nella carne, entrerà nel mio santuario, nessuno di tutti gli stranieri che sono in mezzo agli Israeliti» [Ezechiele 44,9].
*Il “tuo prossimo” – come tradotto in italiano – si riferisce esclusivamente al “fratello ebreo”.
Questa visione compaesana è confermata nella nota della Bibbia CEI 1974: «Gli Ebrei preferivano considerare come prossimo soltanto i connazionali» [in Matteo 5,43 – Ed. UELCI pag. 976]. Lo stesso discorso vale per Cristo: «Non andate fra i pagani… ma dalle pecore perdute della casa d’Israele» [Matteo 10,5]. Solo nel primo concilio di Gerusalemme, dopo un’accesa disputa tra la linea di Pietro (predicazione tra i soli Ebrei) e la linea di Paolo (apertura ai non Ebrei), si giunse a una prima mediazione.
*Nel testo ebraico, il quinto comandamento non è una frase indipendente. Non uccidere è l’inizio di una proposizione che comprende «non commettere adulterio, non rubare…» per poi concludersi «contro il tuo prossimo». Giacché il tuo prossimo è il connazionale ebreo, il comandamento in esame va letto più correttamente: non uccidere il tuo connazionale (ebreo).
Ma il punto fondamentale è un altro
Occorre contestualizzare il frammento “non uccidere” per comprendere che esso vieta la vendetta con le proprie mani (fare giustizia da soli), ma non proibisce la pena di morte consacrata dalla giustizia biblica.
La lapidazione (coi sassi) e l’impiccagione (al palo) erano le due sacre norme per eseguire la pena di morte.
La ragione del divieto di uccidere è ben spiegata nella Lettera ai Romani [12,19] «Non fatevi giustizia da voi stessi», mentre la legittimità della pena di morte è in tutte le istruttoria della Legge divina.
In buona sostanza, la condanna a morte doveva essere promulgata dal Tribunale religioso (anche dal Sinedrio nella Sinagoga), con due o tre testimoni, davanti a giudici che rappresentavano l’autorità divina. Solo dopo il verdetto si poteva eseguire la sacrosanta uccisione e il testimone principale era il primo boia a scagliare la prima pietra della lapidazione, dopodiché seguiva la sassaiola di massa (Deuteronomio. 17,7) urlando a tutta voce per coprire lo straziante lamento del colpito a morte.
Qui è la chiave di volta, tra un atto privato-personale vietato e un atto pubblico-legislativo consentito.
Qui appare il senso compiuto del quinto comandamento: non uccidere per conto tuo il connazionale ebreo, ma solo a seguito di un processo.
Il quinto comandamento sembra antitetico all’uccisione solo perché è stato frammentizzato e decontestualizzato.
Dunque, pur essendoci un invito a non uccidere, colui che uccide senza eseguire un processo viene ucciso dalla Legge di Dio. Più semplicemente, se uccidi sarai ucciso. Chi avrebbe ucciso Caino sarebbe stato ucciso sette volte. Quel sette volte sta per una morte spietata con tanto di massacro.
Ecco, allora, svelato il senso vero del quinto comandamento.
Il Cfr che non c’è
Le più importanti espressioni bibliche sono ripetute numerose volte
(Cfr = confronto con altra citazione).
“Sia messo a morte” [singolare e plurale], è replicato 76 volte (adulterio, idolatria…)
“Non uccidere” non è citato in tutto l’Antico Testamento
E non è un caso
* nostri attuali orizzonti sono più ampi della concezione di Dio.
L’esegesi, per tentare di universalizzare Dio, fa apparire ecumenico il pensiero di Jahvé.
Ebbene, è proprio la non-universalità dei principi di Dio che salva Jahvè dalla “contraddizione interna”.
Forse, ora, è più facile comprendere perché non c’è contraddizione interna tra il 5° Comandamento e l’uccisione legale nella Bibbia.
La vera contraddizione è nelle fondamenta dei principi.
Quando Dio combatte e uccide personalmente:
2-Samuele 12,14 – Giosuè 10,11 – Levitico, 10,1 – 1-Samuele 25,38 – 2-Cronache 14,11 – Giudici 4,15 – Giudici 20,35 – Esodo 14,25 – Deuteronomio 3,22 – Siracide 4,27 – Zaccaria 14,3 – Deuteronomio 1,30
una sensibile differenza tra Bibbia CEI 1974 e Bibbia Martini/Vulgata in Deuteronomio 1,30:
1) CEI ’74 “Il Signore stesso vostro Dio, che vi precede, combatterà per voi… ”
2) Bibbia Martini “Il Signore Dio, che è vostro condottiero, combatterà egli stesso per voi…””
Da
http://www.utopia.it/
Chiedo venia per la
http://nonciclopedia.wikia.com/wiki/Logorrea
Conseguenza naturale intrinseca alla stessa dottrina del castigo divino che ancora oggi i discepoli di Gesù invocano sui peccatori o su chi respinge il messia.
O schifosa ipocrisia.
Stranamente in contrapposizione col Vaticano, che pare avere 12 anni come età del consenso.
Non c’e’ niente di strano. I texani non sono a maggioranza cattolica (28% secondo wikipedia), ma protestante.
Questa reazione Texana è il segno evidente che le cose stanna cambiando anche lì.
@ POPPER
Per quello che ne sò io il grande Federico II di Svevia disse: . Correggetemi se la notizia non è giusta.
@ POPPER
L’umanità è stata ingannata dai tre grandi impostori: Abramo. gesù Cristo e Maometto; quando mai finirà questo imbroglio?
Ai posteri l’ardua sentenza.
Che dire? Quel che sta succedendo è surreale! Un modello previsionale per monitorare i cambiamenti di umori nelle attuali religioni è impossibile, un giorno qualche ayatollah lancia la fatwa sui cani, poi il senato americano indice una giornata di preghiera per la marea nera, poi addirittura la legge in Irlanda contro la blasfemia, l’ex vescovo esaurito che commenta il gay pride, Bertone che si lamenta che siano stati maltrattati i sudditi del papa dislocati in Belgio, In Israele serfarditi e askenaziti contro Corte Suprema e viene fuori che se si vuole impartire una educazione ultraortodossa si debba creare una scuola privata appositamente per queste esigenze e posso immaginare cosa non insegneranno, cioè le materie scientifiche probabilmente.
Ci sono tutti i segni di una imminente svolta epocale, non parlo del 2012, ma di monitorare tutti questi sintomi di malessere che le religioni stanno creando intorno a sé e nelle società, vorrebbero dei privilegi da stato teocratico ma non è così che saranno di aiuto al progresso dell’Umanità.
Forse è una reazione alle recenti dichiarazioni di Laura Bush, pro-choice e pro-matrimonio omosessuale. Certo si fosse fatta sentire un po’ prima…
http://www.guardian.co.uk/world/richard-adams-blog/2010/may/12/laura-bush-gay-marriage-abortion
Un capitolo è dedicato anche alla difesa della “vita innocente”, da salvaguardare “dal concepimento fino alla morte naturale”.
Intanto la pena capitale in Texas vive ancora, che grande esempio di coerenza.
Non “DAL concepimento FINO ALLA morte naturale” bensì solo AL concepimento e ALLA morte naturale”. Tutto il resto conta meno di una cippa.
Sempre simpatici, questi Texani.
Vabbe’ ma se questi signori si trovan bene con il loro mondo…
Insomma io sono assolutamente favorevole alla non distinzione tra omo ed etero, ma cosi’ facendo impongo inevitabilmente l mio pensiero a tutti quelli che reputano gli omo come qualcosa di negativo.
Io posso anche pensare che siano degli ignoranti, loro penseranno che io sono un pervertito.
Io posso pensare che dio sia una favoletta per allocchi, loro affermeranno che Dio e’ il bene supremo
E cosi’ via.
Quando due visioni del mondo cosi contrastanti si affrontano, purtroppo, non ci sono molte scelte:
O si fa, avendone i mezzi ed il tempo, una viralizzazione culturale (come e’ avvenuto in Italia dagli anni 80 in poi) per affermare un pensiero, un comportamento, una visione del mondo,
Oppure si fa uno scontro armato/di piazza come e’ avvenuto sempre in Italia negli anni 70.
Chi non ha le televisioni usa le spranghe.
Ora la domanda e’: noi abbiamo le televisioni?
No.
Ci basta il web?
Forse.
E se non bastasse? Saremmo disposti ad usare le spranghe?
Io no.
Quindi?
“Chi non ha le televisioni usa le spranghe.
Ora la domanda e’: noi abbiamo le televisioni?
No.
Ci basta il web?
Forse.
E se non bastasse? Saremmo disposti ad usare le spranghe?
Io no.
Quindi?”
Quindi, TempleOfLust, dovremmo cominciare a muovere il *sederino* ed iniziare a combattere strenuamente per ciò che reputiamo giusto, anche con le spranghe se necessario, perchè di fronte a chi vuole assoggettarti alle sue stupide, ingiuste ed inique regole, tantopiù se provenienti da un fantomatico dio, non resta altra soluzione.
O meglio, l’alternativa alla soluzione appena enunciata è fare una opposizione “politically correct”, ovvero debosciata, poco incisiva e destinata a soccombere, per via del fatto che, in questi casi, vince il più forte, dove il termine “forte” non sta ad indicare la forza delle idee, ma la forza di chi crede di avere maggiormente ragione ed è disposto a combattere maggiormente per far affermare il proprio pensiero; e bisogna ammettere che le religioni, coi loro dogmi e le loro verità formulate presentate come incontrovertibili, danno una forza maggiore ai loro adepti rispetto a quella che ti dà il pensiero razionale, il quale in questo caso è la forma più giusta di pensiero, ma che in tali situazioni (cioè di scontro “fondamentalisti religiosi vs persone raziocinanti”) gioca a nostro sfavore per via del fatto che, siccome non prendiamo il nostro pensiero come verità assoluta (al contrario delle religioni), mettiamo sempre in preventivo la possibilità di poterci sbagliare, e quindi mettiamo anche meno forza nelle nostre battaglie rispetto a coloro che credono di agire per conto di “dio”.
E -ultimo ma non meno importante- c’è il fatto che il benessere che ci offre la società nella quale viviamo opera in maniera determinante nell’assopire il nostro spirito di lotta, perciò certe volte occorerebbe metter via il telefonino ultimo modello, armarsi di coraggio e buona volontà, ed andare a lottare per qualcosa di giusto, proprio come facevano i nostri genitori nel periodo 1968-’77 (e specifico che i genitori in questione, di mestiere non facevano gli sbirri e non dicevano “sissignore” 😉 ).
Il XXI secolo molto difficilemnte sarà ancora un secolo americano come lo è stato il XX. Belli miei, la ruota della storia gira inesorabile per tutti… Però gli USA (mi correggo: coloro che compongono la classe dirigente degli USA) non vogliono gettare la spugna tanto presto e tanto facilmente. Hanno compreso che, nell’attuale ordine mondiale, la religione continua ad avere un ruolo determinante, ed hanno deciso, da bravi giocatori di poker, di sbattere sul tavolo la carta del “cristianismo”, insomma vogliono presentarsi davanti al mondo intero come gli alfieri della civiltà cristiana minacciata dal razionalismo, dal laicismo, dal relativismo ecc. Sbaglio o l’Intelligent Design è nato proprio da quelle parti? Sbaglio o il nostro carissimo amico Joseph è stato messo a fare quello che sta facendo adesso (proprio lui che sognava di ritirarsi in qualche bella abbazia medioevale tedesca a leggere e meditare il suo amatissimo Sant’Agostino) da un certo signore che, prima di divenire inquilino (non gradito) della White House, era stato governatore del Texas. Ma tu guarda… quando si dice la combinazione! Proprio il Texas!
Forse basta metterla così: sappiamo che gente così esiste… Basta che non prevalga e che non venga accolto o tradotto in atto un infinitesimo fico secco delle baggianate sconfortanti che predicano (o blaterano – che è lo stesso). Tutto qua.
Perdonate il leggero off topic, ma devo chiarire quello che ho scritto in un mio recente post in ordine al rapporto tra l’omofobia nella società occidentale contemporanea ed il potere politico, immenso, di cui oggi godono le narcomafie. Bene, da dove comincio? Il pregiudizio antiomosessuale è il retaggio di una civiltà contadina, che oggi è definitivamente tramontata e, almeno fino a qualche anno fa, sopravviveva solo nella pubblicità delle crostatine del Mulino Bianco. Nel bene o nel male, il Novecento è stato il secolo che ha introdotto una profonda mutazione del quadro antropologico della civiltà occidentale, e che ha trasformato nel profondo, a partire dal vecchio Sigmund, la percezione stessa che noi occidentali abbiamo della famiglia, del rapporto di coppia, della dimensione sessuale dell’uomo e della donna. Il movimento femminista non vi dice niente? Tuttavia… (per noi gay c’è sempre un tuttavia che ci frega) la tanto celebrata e mitizzata rivoluzione sessuale del XX secolo sembra aver portato benefici in misura rilevante solamente agli eterosessuali, mentre è riuscita a smuovere soltanto in misura trascurabile il pesante pregiudizio antiomosessuale, che grava ancora sull’Occidente. Non solo. Un osservatore attento non può non osservare che sia il cinema sia la televisione sia la pubblicità ci bombardano in continuazione con messaggi di chiaro contenuto omofobo ed omofobico. In alcuni casi questi messaggi sono espliciti (e qui il mio pensiero corre subito alla stupidissima canzonetta presentata da Povia al Festival di Sanremo del 2009), ma nella maggioranza dei casi questi messaggi sono impliciti, se non addirittura subliminali, ed in quanto tali risultano molto più deleteri nel manipolare e coartare la psicologia di massa. Adesso, belli miei, esagero se affermo che esistono nell’Occidente poteri forti, molto forti, i quali hanno tutto l’interesse oggettivo a fomentare l’omofobia nella nostra società? E quali sono, allora, questi poteri?
Piaccia o non piaccia, l’omosessualità è una condizione psicologica tutt’altro che rara sia tra i maschi sia tra le femmine, anche se risulta impossibile elaborarne statistiche attendibili in sede scientifica, per motivi di per sé abbastanza evidenti per essere esposti in questo contesto, e si corre anzi il rischio di effettuare quella che noi medici chiamiamo la “meta-analisi delle emorroidi” (chi di voi è medico mi ha capito benissimo). Tuttavia, vivendo in una società fortemente caratterizzata in senso omofobo ed omofobico come quella attuale, la stragranda maggioranza dei maschi e delle femmine omosessuali finiscono con il reprimere il loro orientamento erotico-affettivo: ne deriva quella condizione psicologica frustrante e penosissima, che viene comunemente indicata come “omosessualità repressa” e che ha sempre una valenza distruttiva nei confronti dell’individuo. Avete mai letto il Werther? Ecco, in esso Goethe fornisce un quadro estremamente lucido e preciso della forma mentis di un giovane, che è senza dubbio omosessuale, ma mai e poi mai vuole prendere coscienza della sua omosessualità, ed alla fine si fa saltare le cervella con alcuni colpi di pistola sparati nella testa (pare che a quei tempi fosse di moda fare così). Io ora ci scherzo sopra, dato che non l’ho mai provato di persona, ma mi rendo conto che l’omosessualità repressa deve essere terribile, perché porta un ragazzo od una ragazza a vivere la propria giovinezza con un senso penosissimo di vuoto e di esilio dalla vita, per liberarsi dal quale spesso (troppo spesso) si ricorre al rimedio sinistramente illusorio offerto dalle varie sostanze psicoattive. Riflettete bene: chi va ad immerdarsi nella droga? Non certo il giovane eterosessuale. E nemmeno il giovane omosessuale, che è consapevole e legittimamente orgoglioso della propria gayness. Quasi sempre tocca invece al giovane omosessuale represso, che va a mendicare le sue piccole e disperate dosi di “felicità” dal primo spacciatore che vede in circolazione. Capite allora perché l’omofobia è funzionale al mercato della droga? E soprattuto riuscite a comprendere che sono proprio le narcomafie, le potentissime narcomafie, a trarne un cospicuo vantaggio, sia a livello economico sia a livello politico?
Confrontate:
http://www.uaar.it/news/2010/06/27/ex-vescovo-ducoli-ingiuste-violenze-su-gay-e-donne-ma-a-volte-provocano/
non sono molto lontani….
“[…] e si richiede l’intervento della magistratura per casi di questo tipo.”
condivido, ma per chi istiga all’odio e alla discriminazione, come questi signori.
Voglio Chuck Norris governatore del Texas!!!!
Io mi sono fatto un’idea del Texas dopo aver visto l’episodio dei Griffin in cui Peter e famiglia si trasferiscono in Texas.
L’episodio si chiama in originale “Boys do cry”.
Ma il Texas non e’ uno di quegli Stati benemeriti in cui siede uno dei Sapientissimi Tribunali che vogliono processare il Papa?
Saluti.