Secondo me l’ateo e il credente hanno una certezza, dio non esiste e dio esiste.
Permettetemi di rimanere nel mio stato di dubbio, il dubbio è sempre stato la mia libertà, il mio modo di essere felice, ecco, i miei dubbi mi rendono felice di fecondare continuamente il mio pensiero e continuare ad esplorare la mia mente!
Certamente sono felicissimo di poter discorrere con persone atee. Non fraintendetemi.

@firestarter
provo a stimolarti: dato il tuo caso (a) esiste il suo contrario in (b). Ma poniamo l’affermazione che:
(c) “esiste un dio al quale NON interessano i destini individuali delle persone, la loro vita sessuale, e le traiettorie delle palle da calcio”
in questo caso (b) NON è la sua negazione.

Ora, posto che esistono religioni che postulano divinità che non sono onnipotenti, che nascono e muoiono, che non si interessano dei destini degli uomini, né del senso delle cose, né che hanno alcun tipo di volontà… ebbene, davanti a ciò (c) io rimango agnostico – diciamo (d), mentre per (a) sono ateo – quindi (b).

Quando tu affermi che (a) e (b) non possano coesistere hai ragione secondo logica, ma con la stessa logica io vedo che (b) e (d) possono essere tranquillamente copresenti.

La posizione da te sostenuta mi sembra che ritenga degna di considerazione solo il concetto di divinità considerato dalla CCAR. Che è esattamente la posizione di cui io non mi curo nemmeno per manifesta illogicità intrinseca. Cioè ritengo la tua una posizione troppo cattolica. Buffo no? 🙂

“Se poi a posteriori guardiamo le sequenze prodotte e diciamo che dato che tali sequenze significano qualcosa allora esiste una finalita’ mi sembra che stiamo un po’ barando”

Io non sto cercando una finalità.
Dico che semplifica eccessivamente, non si preoccupa del fatto che poi debba formarsi un legame peptidico, perchè il modello va calato in qualcosa di tangibile dato che prendeva le mosse dall’emoglobina…,e in quale condizioni ciò avvenga, di quali siano i “mattoni” di cui dispone in partenza e volendo degli “scarti” che tale metodo presenta.

magari poi qualcosina di sperimentale..

solo che invece il risultato non è indipedente per niente….e Dawkins prendeva le mosse proprio dal cosiddetto numero dell’emoglobina e poi riportava questo esempio(” l’orologiaio cieco”), successivamente si può considerare l’esempio un modello, ma prende le mosse proprio da lì….

Il problema dell’inizio della vita è complesso..e tra le altre cose l’esperimento di Miller riproduce non tutti gli aminoacidi e sia destro che levogiri..andrebbe perlomeno fatto un minimo cenno a questo, non ti pare.
può partire con un esperimento se ne è così convinto..non ti pare..

mi pare abbastanza ovvio che riferendoci alle sequenze di aminoacidi la sequenza stessa conta. Se poi a posteriori guardiamo le sequenze prodotte e diciamo che dato che tali sequenze significano qualcosa allora esiste una finalita’ mi sembra che stiamo un po’ barando.

no: ho detto che l’esempio si riferisce alla illustrazione degli effetti della probabilita’ cumulata, ed e’ indipendente dalla sequenza chiamata “obiettivo”.

no qui sta parlando di altro….mi sembra….

l’evoluzione non c’entra un tubo qui si sta parlando della sintesi di una proteina…sta parlando, ritengo, di cosa possa seguire la formazione di aminoacidi sulla scia dell’esperimento di Miller ad esempio..

(priva di significato linguistico per noi) potrebbe essere l’obiettivo

A cioè secondo te e indifferente l’ordine degli aminoacidi semplicemente si sarebbe attenuta una proteina con una “funzionalità” diversa..

@enrico

Appunto, è l’esempio esemplificato senza contare la selezione e la pressione ambientale… sveglia!