Hugo Chavez contro la Chiesa cattolica: “ha troppi privilegi”

“che per un voto si vendono anche l’anima oltre che lo stato.”

E quella sarebbe la meno: il guaio è che si vendono una cosa nostra che ci è cara.

@ Iging

Caro Iging, tu sei il risultato della disinformazione della tv, quella stessa disinformazione che fa passare berlusconi per “l’unto dal signore” e che, tra le tante ca… volate, fa passare le più bieche menzogne, come ad esempio quella che berlusconi sarebbe stato assolto al processo Mills – informazione assolutamente non vera, dato che lo psiconano si era fatto una legge apposta per non farsi processare, quindi non era stato nemmeno giudicato!

E perciò mi chiedo: se, come dice la propaganda tenuta (tra gli altri) dagli U.S.A. e da “studio aperto”, Hugo Chávez è un feroce dittatore, come mai allora lui si trova al potere dopo aver vinto libere elezioni? Sai cosa sono le elezioni, vero? Sono quelle occasioni in cui la gente va a votare, cioè mette una “x” con la penna sopra un pezzo di carta, segnando il nome ed il simbolo della persona o del partito che intendono far andare al potere. Ecco, ma allora perchè se mister Bush o mister Obama sono andati al potere con questo metodo sono dei bravi ometti democratici (che, nei loro eccessi di democraticità, sganciano democratiche bombe sui terzomondisti), mentre se Hugo Chávez sale al potere nella stessa identica maniera (con la differenza che lui non sgancia le bombe sui terzomondisti) è un brutto dittatore cattivo? Ma come, i dittatori non erano quelli che salivano al potere senza elezioni? C’è qualcosa che non quadra…

E rispondi anche ad un altro quesito: se Hugo Chávez è realmente un dittatore, come ha fatto a perdere un referendum nel dicembre 2007?! Evidentemente, ciò è accaduto perchè Chavez non è un dittatore (e quindi gli U.S.A. e “studio aperto” dicono balle… e qui mi verrebbe da dire: “come al solito!” 😉 ).

La verità sai qual è? E’ che se i governanti dei Paesi del terzo mondo (i quali amministrano dei popoli che spesso e volentieri hanno una dignità molto più grande di quella di noialtri occidentali ricchi) non fanno tutto ciò che vogliono gli U.S.A., allora essi diventano automaticamente dei dittatori illiberali, anche quando in realtà essi sono saliti al potere con elezioni liberissime, mentre se invece tali capi di Stato (fossero anche i più feroci tiranni stragisti e reazionari) fanno ciò che dicono i padroni del mondo a stelle e striscie, allora i loro crimini vengono azzerati ed i loro Stati a regime tirannico diventano dei normalissimi Paesi come tutti gli altri. Devo farti degli esempi? Devo parlarti di Henry Kissinger, che negli anni ’70, mentre era Segretario di Stato U.S.A., con una mano legittimava Suharto ad ammazzare milioni di civili indonesiani (principalmente comunisti) e di abitanti di Timor Est, e con l’altra preparava il golpe della CIA in Cile dove fece salire al potere il tiranno fascista Pinochet in maniera fraudolenta dopo aver ammazzato il socialista Allende, democraticamente eletto? E’ questa la democrazia U.S.A. (pregiata merce esportata a suon di bombe) da contrapporre alla dittatura di Chávez?

Senza dimenticare che in Venezuela c’è una cosa che gli Stati Uniti bramano oltre ogni limite: il petrolio. E basterebbe questo, alle persone con un minimo di intelligenza e di conoscenza storica, per capire che se gli U.S.A. avversano Chávez è perché il presidente venezuelano non è un fantoccio manipolabile a loro piacimento, e neanche ricattabile, dato che il presidente venezuelano ha dimostrato più volte di non avere paura dell’imperialismo U.S.A., e anzi di avversarlo fieramente.

Insomma, per concludere: Chávez sta al potere perché, per la prima volta a memoria d’uomo, i venezuelani hanno capito che lui era un politico che stava dalla parte del popolo, e non dalla parte dei potenti. Ma, si sa, il controllo dei mass-media ce l’hanno i potenti, mica il popolo… e perciò, dobbiamo sorbirci ogni volta la storia che Chávez è un dittatore, un caudillo, un antidemocratico, ecc.

Dico solo che noi italiani, uno così – ed intendo una persona che si schiera fino a tal punto con la povera gente piuttosto che coi potenti, dalla parte degli sfruttati piuttosto che da quella degli sfruttatori – ce lo possiamo solamente sognare. Anche perché noi siamo una colonia U.S.A. ad amministrazione vaticana, con le basi militari statunitensi nelle nostre città, ed i preti a dettar morale in televisione.

E’ proprio il caso di dirlo: questa è l’italia (scritto volutamente con la minuscola).

p.s.= sempre per Iging: il colpo di Stato che vedeva Hugo Chávez come esecutore avvenne nel 1992, e non nel 1991 come tu erroneamente scrivi, e venne messo in atto perché il presidente Perez, bersaglio del colpo di Stato, era ritenuto corrotto oltre ogni limite (sensazione avvertita soprattutto dalla povera gente dei barrios, che si sentiva tradita dall’alto per via delle decisione politiche prese a vantaggio dei ricchi oligarchi ed a scapito dei cittadini poveri); il golpe non andò a buon fine, e Chávez venne arrestato. Pochi mesi dopo, lo stesso Perez venne destituito legalmente dalla “Corte Suprema de Justicia” e successivamente condannato, perché effettivamente il suo governo era stato minato da corruzione diffusissima e malversazione (lo saprai anche tu, se è vero che sei stato in Venezuela in quel periodo).

Piuttosto, io parlerei del golpe del 2002 (anch’esso fallito), quello fatto CONTRO Chávez, ed avallato da CIA ed amministrazione Bush, che speravano, in tal maniera, di togliersi il peso rappresentato dal presidente venezuelano. E parlerei anche di come tale golpe fallì perché i venezuelani scesero in piazza in massa, decisi a tenersi stretti l’unico presidente che si fosse degnato di fare politica per aiutare la povera gente, e non i finanzieri straricchi con la villa a Caracas, il conto in banca in Lussemburgo e lo yacht a San Francisco.

Grazie del link, molto interessante!

Per me la “laicità” implica il rispetto per l’individuo, ragion per cui la dittatura non puo’ essere mai laica.
Chavez è un populista, non è interessato alla verità né alla giustizia. Quindi la sua critica alla chiesa cattolica non porterà a niente, cosi’ come nelle passate dittature. Sono solo poteri assoluti che si scontrano sul campo dei loro propri interessi. E’ solo la politica economica di Chavez è disastrosa e non sa piu’ da che parte girarsi per recuperare un po’ di soldi, la laicità non c’entra.

@Tosti
Ripeto quanto gia detto:
negli anni 30 la propaganda nazista critico diverse volte le potenze europee per la loro
politica coloniale,e i loro comportamenti poco edificanti in India,Indocina ecc.
Ora,queste accuse non erano meno fondate perche a farle erano Hitler o Goebbels,ma
questo non costituisce ovviamente un merito per questi ultimi,perche’ e ovvio che le loro critiche erano puramente utilitaristiche.
Non si puo’ certo pensare che disapprovassero certi metodi,vi pare?
Stesso discorso per Chavez:evidentemente ritiene,magari a torto,che la Chiesa rappresenti
una potenza rivale con cui non ha interesse a stabilire trattati di alleanza ufficiali o ufficiosi,
come fece ad esempio Mussolini,e si comporta di conseguenza.

Se uno aspetta 11 anni per tirare fuori dal cassetto le verità, proprio quando gli servono per distogliere l’attenzione dalle proprie presunte malefatte, beh, mi si lasci pensare che un alleato così non fa bene alla campagna per la laicità (che Chavez sembra aver scambiato per un comodo taxi…).