Julia Gillard, laburista, è dal 24 giugno primo ministro dell’Australia. E’ la prima donna a ricoprire questo incarico, ed è il primo premier privo di coniuge: Gillard, che non ha figli, ha sempre preferito convivere. Ma a suscitare ancora più scandalo, perlomeno negli ambienti più conservatori, è il fatto che Gillard sia atea: ha più volte dichiarato di non essere religiosa e di non credere in Dio. La circostanza non è stata gradita da diversi leader religiosi. Il reverendo Mark Durie, anglicano, ha dichiarato che la scelta di convivenza di Gillard non rappresenta un buon modello per la popolazione. Secondo il rabbino Chaim Herzof, l’ateismo della premier “non è la situazione ideale”. Danny Nalliah, leader della chiesa evangelica Catch the Fire Ministries, ha sostenuto che la premier è inadatta a guidare il governo, in quanto “anti-Dio, pro-choice e intenzionata a distruggere le radici giudaico-cristiane dell’Australia”: meglio, per Nalliah, il leader dell’opposizione, il cattolico Tony Abbott, dichiaratamente pro-life.
Secondo i sondaggi gli australiani non intendono basare la propria opinione su Gillard sulla sua miscredenza. Per il momento hanno mostrato di apprezzare le sue scelte politiche, tanto che la premier ha deciso di indire elezioni anticipate per il prossimo 21 agosto.
Australia, l’ateismo della premier al centro del dibattito
136 commenti
Commenti chiusi.
le *radici* giudaico cristiane dell’australia?
quindi gli aborigeni hanno origini ebraiche?
gli aborigeni magari no….ma quelli che “hanno portato la civiltà ” si…
che tristezza….
certe radici andrebbero estirpare…
anche perchè più che di radici si tratta di piante parassite
mi hai tolto le parole di bocca!!!
“radici giudaico-cristiane dell’australia”
io una scemenza così grossa non l’ho mai letta… non riesco neanche ad indignarmi, mi spiace… mi viene solamente da ridere!
Quando si parla a sproposito di “radici”, mi accorgo di quanta ignoranza ci sia in giro.
rotfl
Giusto perché la chiesa rispetta sempre la cultura locale! Ah ah ah!
E detto da un’evangelica, come il “buon” Calogero qua! Ah ah ah! E fa pure il figo contro la chiesa di roma! Ah ah ah. Siete tutti uguali!
Appunto!!! australiani scippatori di credenze!!! le radici cristiane sono solo nostre!!! ladri!!!
lol
No, le radici cristiane non sono neanche le nostre!
Anno 2530. Pianeta XYZ a 34.000 anni-luce dalla Terra.
Preti protestano contro l’ateismo del premier di XYZ, che ne minaccia le radici giudaico-cristiane…
Finirà così, se ‘sti deficienti non si estinguono prima…
Ma ci dimentichiamo che l’Austrialia era la prigione dell’Impero Britannico. I delinquenti mandati la’ avranno anche avuto radici guidaico-cristiane, ma sempre criminali rimangono.
@Roberta
pensi che i galeotti, le prostitute e la varia umanità che veniva deportata a Botany bay e che di fatto ha poi fatto l’Australia fossero portatori sani di radici giudaico cristiane?
beh, magari erano prostitute devote….^_^
Più rispettabili di un vescovo e soprattutto di un politico italiano.
beh se per la chiesa cattolica sono meritevoli di sepoltura in territorio santo (come renatino de pedis), evidentemente si, portavano valori sanissimi.
Botany bay = radici giudaico-cristiane
La Gilard è una persona intelligente quanto di buon senso ma anche sincera e senza alcun timore di dire come la pensa rispetto ai tanti altri sepolcri imbiancati.
I laburisti vinceranno, sono molto avvantaggiati nei sondaggi, le elezioni anticipate non faranno che confermare il partito di Gilard.
é il momento buono perchè gli atei facciano sempre più sentire la propria voce, anche se autorevole, del resto come si potrebbe accusare la Gilard di non essere neutrale?
Sulle radici cristiano-giudaiche dell’Australia stendo un velo pietoso.
Non si sa quanto la Gillard possa rimanere in carica perchè il suo governo non ha la maggioranza parlamentare e gli australiani andranno al voto il 21 agosto. I primi passi sono lodevoli, anche in materia economica. Auguri!
anche perchè non si può tornare indietro, o la Gilard o il ritorno del Medioevo.
Vuoi vedere che anche la Luna ha radici giudaico-cristiane?
certo, ti pare?
i crateri rimandano inequivocabilmente ai fori dati dai chiodi della crocefissione.
@Diocleziano
solo la Luna? Tutto l’universo!!!!
ps: nei giorni scorsi ho visto atterrare un ufo. Sull’astronave c’era stampato un crocefisso. Poco dopo è sceso un omino verde fosforescente, che aveva un crocefisso appeso al collo. Mi ha invitato a bere un caffè e all’ingresso del disco volante ho potuto notare una statua di San Pio. Il resto poi…. Telefonooooo, casaaaaaaaaaa
A parte la domanda spontanea e gli indigeni?? Non mi pare fossero giudaico-cristiani e le radici degli europei non sono criminali? Perché da quello che so io di storia l’Australia era usata per portare in esilio i criminali…
Ancora un po’ e l’intero sistema solare sarà giudaico-cristiano -.-‘
ehi, rallegriamoci, non hanno detto che l’essere donna “non era la situazione ideale”
adesso che ci penso mi rallegro anch’io, anche per la Gillard avere dei conservatori rompiballe non è na situazione ideale per uno stato laico.
oltre l’incommentabile “radici giudaico-cristiane dell’Australia”, trovo scandaloso come i gonnelloni non riescano mai a trattenersi dal sentenziare su come debbano vivere le altre persone e tentare di guidarle secondo lo loro futile morale…
dico a lorsignori:
che vi frega se una persona, anche se primo ministro, convive con un altra e non è sposata? lede qualche vostro diritto? vi impedisce di sposarvi in chiesa, moscha o sinagoga? non mi sembra…
che vi frega se il primo ministro non è credente?? vi impedisce di esserlo? non mi sembra. vi impedisce di praticare o manifestare la vostra religione? non penso. vuole forzatamente (s)convertire tutti gli Australiani? non penso proprio. forse è meno predisposto a elargire soldi a caso alle vostre confessioni? ah, forse sì! mi sa che è proprio questo il motivo per la quale ve la state facendo paurosamente sotto…
Gillard non rapresenta un buon modello per la popolazione? Evidentemente lo rappresantano i preti pedofili. Quanta ipocrisa si sprigiona ogni volta da questi biechi individui. Un colmo dei colmi: le radici cristiane dell’Australia. Infatti quando sono arrivati iprimi deportati dall’Inghilterra hanno trovato gli aborigeni che pregavano inginocchiati davanti ad una croce con quel bel tizio inchiodato.
Che barzelletta. Eppure chissà quanti devoti australiani e non credono ciecamanete a certe cazzate.
a quando il diserbante totale?
Esiste un qualsiasi luogo del globo che NON abbia radici giudaico-cristiane?
Stai a vedere che alla prossima missione spaziale pretenderanno si pianti sul suolo ospite un crocifisso.
Invidio molto l’Australia e mi complimento con me stessa per averla inserita tra le potenziali mete per cui abbandonare la sempre più logora l’Italia.
Non solo una donna al potere, ma una donna atea! Una donna atea che ha più palle lei da sola di tutto il nostro parlamento.
Ma dite che con queste famigerate radici ci viene bene la genziana? Almeno le utilizziamo per qualcosa…
Sono molto propenso ad affermare, con una certa serenità, che come si vuole imparare una professione, lavorare e consumare beni e strumenti, si può invece educare le nuove generazioni a conoscere se stesse traendo da questa conoscenza ben razionalmente disciplinata anche nuove idee e creatività e, non solo per il lavoro e il progresso, ma per se stesse queste generazioni si occuperanno di migliorare.
L’individuo, o individuus, indivisibile, non vivrà più per lavorare e consumare se stesso e l’ambiente che lo circonda, usando anche le persone, ma vivrà in modo creativo, e l’ateismo è una piattaforma razionale creativa, e non negativa come viene interpretata da chi pensa che l’ateo si occupi solo dell’inesistenza di dio.
Al contrario la religione sfrutta e distrugge i nome di dio, per convertire i popoli ne ha distrutti molti e in ciò ha creduto di rendere culto a dio.
Ho praticamente vissuto in Australia per circa 7 mesi, tra le citta’ di Darwin ( 😉 ) e Perth, una decina di anni fa’.
Ritengo, in base alla mia esperienza, che in quel paese, almeno la popolazione se ne frega altamente se sei ateo, cattolico, islamico, buddista o shintoista.
L’Australia e’ formata da una miriade di razze, emigrati e persone diverse…Se penso ad un paese dove la multiculturalita’ e’ vita quotidiana, penso proprio all’Australia. Tutti convivono in modo pacifico, nel rispetto dei diritti e delle liberta’ dell’altro. Questo fa’ si che per quanto, reverendi e rabbini vari, possano come in questo caso, mettere zizzania, comunque e per fortuna, la situazione di equilibrio tra la popolazione, restera’ invariata.
Anzi, nello specifico, ritengo che un ateo/a a capo del paese, non possa fare altro che bene, per una certa imparzialita’ nelle eventuali decisioni da prendere a livello etico morale.
L’unica nota negativa, sono le riserve in cui gli aborigeni vengono ghettizzati, per il consumo di alcolici. Dei veri e propri campi all’aria aperta, dove gli aborigeni, date le problematiche che creano sotto effetto dell’alcol, vengono invitati a smaltire le proprie sbornie.
Le chiese, le diverse confessioni religiose sono cosi’ discrete e private, che si potrebbe passare davanti ad un luogo di culto e scambiarlo per una normalissima casa qualsiasi.
L’origine degli abitanti australiani, e’ cosi varia (http://it.wikipedia.org/wiki/Australia#Popolazione ), che propinare le “radici giudaico-cristiane” del paese, e’ la boiata piu’ grossa che si possa sentire. Tra le altre cose, solo il 25,8% della popolazione si professa Cattolico, e la corrente di pensiero piu’ diffusa dopo questa, e’ l’Ateismo (18,7%) insieme agli anglicani (18,7%)! 😉
http://it.wikipedia.org/wiki/Australia#Religione
Avanti quindi a Julia Gillard, primo ministro giovane, carina, intelligente e soprattutto ATEA!! 😉
Ritengo che questo dato e la tendenza ad una convivenza tollerante che rilevi negli australiani siano in stretta relazione:
Densità di popolazione: 2,79 ab/km2
Ora confronta quel dato con questo:
Densità di popolazione: 200,2 ab/km2
Non che tutto dipenda da questo, ma credo possa aiutare a capire perché qui siamo tutti un po’ più “nervosetti”.
sì ma quella è la densità media totale
non credo si possa fare un paragone con le densità di sydney, camberra e l’outback, dove per spostarsi si usano gli aerei.
l’argomento comunque è valido, ma bisogna considerare i molti fattori storico-socio-politici della composizione di un paese come la cultura e la storia.
Puo’ anche essere questo il motivo, almeno per Darwin, una piccola cittadina di un centinaio di migliaia di abitanti…ma a Perth, citta’ multiculturalissima, ci abitano piu’ di un milone e mezzo di persone e la densita’ di popolazione e’ di 274,4 ab./km²….Insomma, la tua ipotesi e’ buona, ma andrebbe approfondita ponderata a dovere.
Ovviamente, come dice nullita’, Sidney, Camberra, Melbourne e Brisbane sono quasi metropoli…Impossibile paragonarle a zone desertiche frequentate solo da aborigeni intenti nel loro Walk about. 😉
Eh sì, la famosa parabola del padre che commosso nel veder tornare il figliol prodigo ammazza il koala grasso.
😆
E quella del sindaco di Napoli che commosso nel veder tornare il consigliere comunale prodigo ammazza il cardinale grasso.
Ma LOL! 😀
E il celeberrimo kookaburra della pace, inviato da Noè? Quello che aveva nel becco un ramoscello di eucalipto, insomma?
“… in verita’ vi dico, e’ piu’ facile che un canguro passi per la cruna di un ago che un ricco entri nel regno dei cieli…”
Questi Preti sono veramente deliranti,soffrono di delirio. Di sicuro il problema sta nell’avere subito un ‘indottrinamento,che di conseguenza sollecita potere,quindi arroganza e delirio.
E’ quella giudaico – cristiana a non essere la situazione ideale…… è fortemente parassitaria ovunque abbia messo radici
Il direttore dell’ osservatorio vaticano non ha detto, mesi fa, che se troveremo esseri viventi su altri mondi, sono anch’essi figli di dio?
Forse vogliono mettere le mani avanti?
Che cervelli ottenebrati!!
Ai cittadini importa una cosa principalmente: che chi li governa sia una persona onesta e capace, con buone idee e la capacità di realizzarle per il bene comune. Posto questo, a parte una minoranza di bigotti arretrati, non stanno a guardare se si tratti di un uomo o una donna, etero o gay, con figli o meno, coniugato o convivente.
Viceversa ai prelati importa solo che si tratti di una persona prona ai loro diktat, e se si tratta di un ladro incompetente pazienza, basta che difenda i loro privilegi.
Il secondo va bene, il primo no.
A dimostrazione che le gerarchie di QUALUNQUE religione (giusto i Valdesi sono un po’ diversi) sono una casta chiusa e distantissima dalla gente, che però pretendono di comandare e sfruttare.
Quali sono, esattamente, i confini della “facciadaculismo”?
A proposito, esistono?
Per i politici di altre nazioni non sò risponderti. Per quelli di casa nostra non credo esistano, anzi…….mi risulta che l’astronomia sia arrivata al concetto di “infinito” basandosi sugli studi dei confini delle loro facce da c….
Se la Gillard ha buone intenzioni, cioè quelle di servire il popolo australiano, fare in modo che la situazione economica del suo paese si raddrizzi, non vedo dove stia il problema. Io non condivido affatto la convivenza, ma è una mia convinzione personale. Se poi la Gillard si è messa a cuore di rivestire questo incarico per scopi anti-religiosi o per votare leggi che hanno come scopo di eradicare ogni riferenza alla cultura biblica, allora non passerà tempo che la gente se ne accorgerà, e se la maggioranza crede in Dio e ritiene che questa signora rapprensenti un pericolo per la pratica della loro fede, beh, potranno democraticamente fare in modo che non venga più ripresa. Dov’è il problema? Io, personalmente diffido di più i militanti atei incaniti che la maggioranza politica che crede in Dio (anche se tanti di loro non praticano), perchè questi non fanno delle loro convinzioni una propaganda come invece fanno tanti atei militanti (Vedi di cosa son capaci i regimi ultra-atei in Corea del Nord, Vietnam, Laos, ecc). La politica deve prima badare a aiutare il popolo a vivere in modo dignitoso, a dare loro lavoro e cercare di evitare disguidi, disordini e guerre civili. Deve garantire la libertà di espressione, di culto, come anche quella di non credere in nessun dio. Non per questo si deve cominciare a sradicare dalla sua costituzione il cemento giudeo-cristiano perchè allora crollerebbe tutta la società. Quello che tanti atei non capiscono ancora è che i valori della laicità prendono anche le loro radici nella cultura biblica e nell’insegnamento cristiano. Il più gran laico di tutti i tempi fu Gesù! La forza di gravitazione della società è e deve rimanere la FAMIGLIA, e non coppie di amici e amichette con figli senza riferenze sicure/forti. Se si va contro a questo modello fondamentale, se non si fa niente per salvaguardare i principi inalienabili del nucleo famigliare, allora quella società è in pericolo.
Pensiero assai conservatore che non vuol analizzare a fondo la realtà contemporanea internazionale…e by the way, i primi nemici della famiglia sono proprio quelli che ne vantano una “solida” (i vari Marrazzo, Casini, Berlusconi, Mele, Gelmini…).
Vogliamo vedere se non sono più laico di te, Dalila? Io tengo molto cara la libertà di espressione e di culto (inclusa anche di non credere). Guarda che io abito in Belgio dove siamo molto abituati al “compromesso politico”. Abbiamo 3 comunità che coabitano insieme, e le divergenze tra nord e sud sono molto ma molto forti. Il nord dei faminghi di destra (di cui anche molti conservatori), il sud dei socialisti agnostici e atei, e il cantone germanofono, che fa da arbitro. Per cui, quando mi dai del conservatore, non posso che sorridere. Che me frega a me di cosa dicono o pensano Berlusconi o Marrazzi? Dio mi ha dato un cervello e si aspetta che me ne servi, mica mi ha dato quello tuo o quello di Berlusconi. D’altro canto, partecipo regolarmente al circolo laico della mia città, e se non mi credi, ti posso dare i recapiti di coloro che ne fanno parte e che recentemente mi hanno invitato a partecipare ad un dibattito sulla libertà religiosa.
A ma va?
Pure io sto in Belgio!
Calogero è bello pontificare dal Belgio in cui le libertà civili sono salvaguardate!
Vieni qua in Italia dove se sei sterile non puoi ricorrere all’inseminazione artificiale, i gay sono discriminati, ecc ecc!
Pensi di trovarti bene?
“e il cantone germanofono, che fa da arbitro”
Più che altro, che non conta un c— 😀
mi sa che con me sull’argomento sei davvero cascato benone, hahaha.
A proposito, in che comune vivi? E da quanti anni?
E sei cosi’ sicuro che le zone socialiste siano atee?Ma l’hai visto Di Rupo?
Non mi pare proprio vista l’affluenza mostruosa dei cattolicissimi emigrati italiani degli anni ’40 nelle miniere di Charleroi (Marcinelle) e nella zona di Mons che certo non brilla nè per modernità nè tantomeno per ateismo propriamente detto.
@Dalila
Io non abito in Belgio, ma ho una marea di parenti vicino Charleroi (Thuin). Sottoscrivo quanto hai descritto. Calogero vede atei in Belgio, come io vedo cristiani girare intorno alla pietra sacra maomettana a La Mecca.
Lascia perdere quindi questo fanatico della famiglia del “mulino bianco” a cui la sua stessa famiglia, gli e’ stata addirittura prestata da dio. (Mpf! :lol:)
Non penso che valga la pena di rispondere ad uno che frequenta un circolo LAICO, e vuole IMPORRE a tutti il suo modello di famiglia targata Vangelo secondo CEI…Mi sembra ovvio che di laicita’ non ci abbia capito un’ “H”. 😉
Il “cemento giudeo-cristiano” sta funzionando alla perfezione, nel senso il mondo occidentale sta affondando, se mi perdoni la battuta. Il nostro mondo occidentale, europeo prima e americano dopo, è destinato alla lenta ma inesorabile decrescita e conseguente perdita di influenza. Crollerà per motivi banalmente economici, come è sempre stato. Il nuovo mondo è altrove, in Cina e in India, dove le radici sono altre.
Quanto alle radici e alle forti referenze della famiglia tradizionale, dovresti spiegare come mai una persona su cinque ha disturbi di natura psicologica o psichiatrica. Purtroppo finora ci si è preoccupati della forza della famiglia a danno della forza dell’individuo. Una famiglia è sana se i componenti sono mentalmente forti, e questo è raramente il caso. Piu’ spesso sono individui deboli che cercano forza nell’istituzione famiglia, con risultati disastrosi su se stessi e i figli.
@Sandra: se oggi tanti hanno problemi di ordine psicologico o psichiatrico, è principalmente a causa della mancanza di amore e di affetto che non hanno mai o poco ricevuto. Io tengo molto cara la capacità di ascoltare la gente, e credimi, più la nostra società è corsa verso il materialismo/consumismo, più ha trascurato quelli che sono i valori profondi di amore, di rispetto, e di tutto quello che contribuisce allo sviluppo di un equilibrio psicologico sano. E la famiglia classica resta ancora oggi il nucleo all’interno del quale ognuno dovrebbe godere del proprio posto, del proprio dovere (anche e non solo diritti) della propria responsabilità e delle proprie attenzioni da parte degli altri componenti. Papà ha un ruolo ben definito, mamma dovrebbe recuperare lo stato di regina del focolare, e i figli trovare il proprio posto, il tutto cementato da MOLTO amore e rispetto, cosa che oggi manca dapertutto. Basta udire a volte il modo in cui alcuni (menomale non tutti) figli parlano ai genitori. Ma anche il modo irresponsabile e immaturo con cui alcuni genitori trascurano i figli. Non ci s’impegna più in niente oggi, non ci si vuole più sposare e impegnare a vita, è arrivata la cultura del prendi-e-getta. La cultura della paura, del dubbio: “e se poi non dovesse andare?” Quando si applica questo modo di pensare ai valori famigliari, il risultato è disastroso. Parlo con molti giovani, e tanti m’invidiano di essere cresciuto in una famiglia che loro stessi definiscono ‘normale’, tanti di loro conoscono mio padre e hanno conosciuto mia madre (deceduta il 19 marzo scorso da un cancro). Adirittura ieri sera mi chiamava un giovane lamentandosi della mamma perchè egoista e distante (la conosco e confermo). L’altro giorno una mia conoscente mi parlava della sorella, appena separata dal marito e subito rimessasi con un gentile signore con figli anche lui. Le nipote di questa mia collega stanno sbandando.. La madre li fa adirittura sentire colpevoli, roba da matti, traslocati, messi in un altra scuola, e tante altre cose che li stanno traumatizzando. Nel mentre la madre continua la sua “crisi di adolescenza”. Questo lascerà nella mente di questi ragazzi amarezza e lacune che poi verranno a galla fra qualche anno. Di casi del genere, ve ne sono ormai ovunque. Dimostrazione che quando si tocca al nucleo famigliare tradizionale, ci si puó soltanto aspettare a danni. E queste lacune poi verranno scaricate sulle spalle della società. Questi figli messi da parte e portati a destra e a sinistra se la prenderanno poi con la società. Le istituzioni, le scuole potranno cercare di limitare i danni, ma quando il male è fatto, è fatto. Prima di parlare di “famiglia sana”, bisogna credere a principi e valori che permettino a questa famiglia di crescere e diventare sana. Gli adolescenti ci guardano e sondano i genitori. Quando vedono genitori che non vogliono impegnarsi, che non si coccolano, che non dimostrano di essere innamorati pazzi l’un dall’altro, in cosa volete che credino poi? Vi do’ un esempio: la sera, quando porto mia figlia al letto, lei mi chiede sempre un bacino, e appena me ne vado, reclama mia moglie. Poi prima che la lasciamo, vuole vederci abbracciati e darci un bacio. “Papà, un bacino a mamma” e similmente lei un bacino a me. Gesù aveva ragione quando diceva che la verità esce dalla bocca dei bambini. Loro sono ingenui, innocenti e propensi all’amore disinteressato. E cosa sta facendo la nostra società? In nome del “pluralismo” e della libertà (che io chiamo libertinaggio), ci stiamo avventando contro tutto quello che cementa e protegge la famiglia.
@Dalila: Non c’è di che vantarsi, guarda, non so se tu hai dei figli e se valuti quanto sia difficile crescerli e educarli! Per me, è stata una “grazia” e non una capacità personale di essere cresciuto in una famiglia sana! I miei figli li guardo come doni preziosi dati in prestito. Coloro che si vantano o che si credono superiori non si rendono conto di cosa dicono. “Tu che stai ritto, badi a non cadere”, dice la Bibbia. Tutto quello che ho oggi, sono tutti doni di Dio, tutto frutto della sua immensa grazia nei miei confronti. Perchè io non merito proprio nulla. Se tu ti stai riferendo agli scandali recenti della chiesa, guarda che fare di tutta la legna un fascio è scorretto. Non è perchè alcuni commettono cose immorali nascondendosi dietro ai valori della famiglia che questi valori siano da mettere in discussione.
La “regina del focolare” falla te, cocchino!
P.S. Attenzione ai congiuntivi (“credino”), potresti cadere nel peccato di “libertinaggio grammaticale”!
Ma chi è che si vanta?
E chi ha parlato di scandali della chiesa?
Non so dove tu l’abbia letto…ammesso che ti interessi davvero leggere quello che ti scrivono qui, ormai sei partito con tuo mega-trip “family forever” baci, abbracci, tarallucci e vino e tutti quelli che non sono come te sono necessariamente degli sbandati e spostati (a tuo avviso ovviamente) pieni di guai mentra la famiglia tradizionale è priva di problemi (gli omicidi giornalieri tra le mura domestiche di gente “normale”ce li sogniamo).
“Tu che stai ritto, BADI a non cadere” altra grande perla…come si chiama quel predicatore di Mai dire TV, Giralico Veroli??
Favoloso!
Calogero,
il problema non è affatto il consumismo o il materialismo. I bambini erano picchiati e maltrattati quando non c’era né l’uno né l’altro. Ti sei chiesto quali siano le radici del prendi e getta di oggi? Dove affonda questa mancanza di rispetto e di responsabilità? Proprio da quel tipo di famiglia, di autorità, di rispetto reverenziale (che non è vero rispetto!) al padre e alla madre: tolta la paura, resta ben poco. Chi ha continuato a battere il tasto della famiglia e dei figli ad ogni costo? Perché deve essere una tappa obbligata?
Il tuo errore, e non solo tuo, è proprio quello di fare della famiglia il pilastro della società, mentre lo è l’individuo. E se poi l’individuo è abbastanza maturo da voler formare una famiglia e avere figli, è libero di farlo, ma non per questo verrà considerato migliore di chi non se la sente. Invece spesso lo stato coniugale e il numero dei figli appaiono in cv come titoli di merito, e non lo sono affatto. Sono figli usati come le trote dai pescatori, un titolo di possesso.
O peggio ancora, i figli come espressione di sacrificio. O poveretti, il senso di colpa che li accompagnerà, perché la loro mamma si è immolata sull’altare della regina del focolare…
Ho figli anch’io. La descrizione della tua vita famigliare mi sembra uno spot pubblicitario. Hai detto bene, i figli sondano e capiscono, anche quando la recitazione è stucchevole e ossessiva. Scusa se te lo dico, ma non mi ha fatto una buona impressione la scena delle buona notte. Nel teatrino della famiglia felice, potreste generare in vostra figlia un senso di incapacità di raggiungere un modello cosi’ perfetto. Davvero, state attenti.
Ma dove abiti in Belgio? Io ho parenti in Vallonia, ci vado ogni anno, e ho amici nelle Fiandre. Come Dalila, mi stupisce questa visione da atei ad ogni angolo … mai saputo, mi sembrano piuttosto tradizionali.
Ma non aveva detto lascia tutto e seguimi? Ma non aveva detto che chi amava più la sua famiglia di lui non era degno di lui? Ma perché non c’è traccia di matrimonio e di figli nei Vangeli ufficiali? Ma la volete piantare?!!!
Barbara, e quali sarebbero questi “vangeli ufficiali”??? Dimmi tu. “Sia il matrimonio tenuto in onore da tutti e il letto coniugale sia incontaminato, poiché Dio giudicherà i fornicatori e gli adulteri.” (Epistola agli Ebrei) Ok, detto da Paolo, mi dirai, Ok, ma cosa rispose Gesù agli scribi e i farisei quando vennero a trovarlo riguardo al divorzio? “Egli disse loro: «Per la durezza dei vostri cuori Mosé vi ha permesso di ripudiare le vostre mogli, ma da principio non era cosí.” Non mi risulta che Egli abbia parlato delle loro amichette, o conviventi o amanti. Ma delle loro mogli. E dimmi anche cosa ci è andato a fare Gesù alle Nozze di Cana, se non di onorare i sposi che lo avevano invitato! Gesù non è andato ad onorare coppie di conviventi ma una coppia di giovani sposi. Non a caso il primo evento riguardo al suo ministerio dove compí il miracolo dell’acqua cambiata in vino. Che strano che devono essere gli atei come te a dirci quali sono i Vangeli ufficiali! Questa poi! Ma se nemmeno credi in Dio, figuriamoci credere che ci sia stata rivelata qualche Sua volontà scritta! Piantala tu invece! O allora abbi rispetto per i tuoi interlocutori e vai a leggerti i Vangeli invece di far dire alla Bibbia cose che ti sei inventate tu per propria convenienza..
I Vangeli cattolici sono stati scelti secondo canoni ben precisi (scelti da chi…?Hehe,domandone!) per distinguerli dai cosidetti “vangeli apocrifi”, il che la dice lunga sulle oscure manipolazioni dell sacre scritture, per non parlare delle numerose traduzioni ed interpretazioni filologiche.
Ma poi a chi interessa di vivere oggi come si viveva alcuni millenni fa… e tutto questo perchè sta scritto su un libro: capisco che senza i vostri banalissimi punti-cardine non sapete andare avanti da soli nella moderna civilizzazione ma muoversi autonomamente nel mondo contemporaneo, consapevoli delle diversità e del cambiamento è una vera conquista.
Il resto è pappardella vecchia e priva di fondamento reale, che ha come base solo un testo scritto.
Sto parlando di matrimonio di Cristo… E’ il vostro idolo, dovreste essere come lui, ma lui non si è mai sposato, come mai tutta questa esaltazione della famiglia per uno che non si è mai sposato e che dovreste imitare? E che ha pure detto che chi ama la sua famiglia più di lui non è degno di lui? I versetti trovateli da solo, visto che dovresti conoscerli a memoria. Sulle mie presunte invenzioni e convenienze astieniti, non ne hai titolo.
a calogero ,quante persone a miracolato,dico miracolato,che non erano è non potevano sposarsi gesu,vedi la guarigione della lebbra,gesu non a chiesto se era sposata/o a costui,non mi sembra che gesu chiedesse credenziali e certificati di matrimonio,dunque se lui a “fatto miracoli a tal tipi,non vedo perche i predicozzi amici tuoi,dicono la boiata pazzesca,che gesu ando a cana è accetto di fare il miracolo del vino,poiche erano religiosamente sposati,dunque le interpretazioni tienele per te,è studia e approfondisci con la tua calogero testa che ai…
Barbara, beh non sapevo che la missione di Cristo era quella di venire a sposarsi! 😉 Ma te la Bibbia, ti è già capitato di aprirla? Non è perchè non si è sposato che non ha difeso i valori famigliari. Anzi, non è stato molto dolce con i religiosi “moderni” della sua epoca quando essi cercavano pretesti per fare tutto quello che li parevano e li piacevano. Amare la propria famiglia più di Lui corrisponde a idolatrarla. Cioè dipendere più dai tuoi famigliari che da Dio stesso che te li ha dati. Amarli più di quanto ami Dio. Non è che ora devi disprezzare la famiglia e amare soltanto Dio. Io non conosco la Bibbia a memoria, ma quel poco che so, non lo rovescio per propria convenienza e non ne faccio un ‘menu-à-la-carte’. Se discutiamo in modo placato e rispettoso, va bene, ma se cominci a offendere e prendermi per fesso, meglio tagliare subito, non ti pare. Tu credi a quel che vuoi, Darwin o la materia o tutto quello che ti pare piace. Io credo in Dio e non per questo siamo scemi o meno intelligenti di te.
@ Robby: ma che c’entra il certificato di matrimonio nel discorso?? Quí stavamo a vedere cosa Gesù pensasse del matrimonio. E la testimonianza biblica ci rivela che lui onorava il matrimonio e ci teneva molto. Se non fosse vero, non avrebbe ripreso con molta severità coloro che militavano per la sua dissoluzione (divorzio, ecc). Non è mai stato messo in discussione che Gesù amava e stava con qualsiasi individuo! Anzi, nessuno quanto Lui ha mostrato amore e sensibilità verso il prossimo, e nessuno quanto lui prese la difesa dei “peccatori” (che peccatori lo siamo tutti se dobbiamo ora dirla franca). Se avete già letto l’episodio dove gli portarono la donna adultera per lapidarla, avete fatto caso a ha reagito Gesù? La donna si sentí immediatamente amata e presa in compassione. Nessuno osó scagliarle la minima pietra. E quando tutti se ne andarano svergognati, cosa disse Gesù alla donna? “Donna (mica le disse “prostituta” e neanche “adultera”), dove sono quelli che ti accusavano? Nessuno ti ha condannata?». Ed ella rispose: «Nessuno, Signore». Neanch’io ti condanno, MA VA’ E NON PECCARE PIÚ CHE PEGGIO NON TI AVVENGA..” Non c’è nulla da interpretare. Gesù ha sempre dimostrato di amare il peccatore, ma non per questo tollera il peccato.
Va beh, Calogero, in un’altra vita eh!
“Tu credi a quel che vuoi, Darwin o la materia o tutto quello che ti pare piace. Io credo in Dio e non per questo siamo scemi o meno intelligenti di te”
In Darwin non si crede, l’evoluzionismo è una teoria scientifica con una marea di prove a sostegno. E’ come dire che io posso credere o meno alla teoria della relatività generale, non è un atto di fede ma di evidenza di prove sperimentali.
Certo come tutte le teorie scientifiche non può mai essere considerata la Verità, ma tu hai una teoria scientifica (che quindi possa essere verificata/falsificata sperimentalmente) alternativa?
“Gesù non è andato ad onorare coppie di conviventi ma una coppia di giovani sposi”
Se anche avesse voluto certo non poteva andare da una coppia di conviventi gay visto che la palestina di 2000 anni fa non era proprio San Francisco, non trovi?
@ Barbara: Cosa c’è adesso? Non trovi più argomenti che accreditano il “Gesù-hippie” che ti sei inventato? In un altra vita? Beh, ti auguro quella eterna 😉
Ancora con quello che mi sono inventata, anche hippy per di più! Ma chi ti credi di essere? Cos’hai, la palla di cristallo per vedere quello che mi sono o non sono inventata e come? Comunque se vieni qua a convertire (che ci fai qua?), devi fare come gli apostoli, e abbandonare la famiglia, come richiesto dal tuo idolo. Altrimenti stai zitto. Ah già sei evangelico. Ma lì i preti si sposano? In ogni caso qui siamo in Italia, io difendo il Papa e la sua dottrina, che è la vera dottrina di Cristo, e come gli apostoli i preti non si sposano per essere più vicini a Dio. Quindi o abbandoni la famiglia o te ne stai zitto.
@Dalila: Non sono un esperto di esegesi e di teologia biblica, ma dal poco che so, a me risulta che aldilà del fatto indiscutible che Gesù e gli apostoli abbiano tante volte citato i profeti e versi interi di alcuni libri canonici dell’Antico Testamento, abbiamo anche la conferma che NE gli israeliti, NE Gesù Cristo, NE i Cristiani della Chiesa Primitiva abbiano accettato, citato e confermato altri libri (apocrifi) all’infuori del cannone formato dai 66 libri. Anche se alcuni libri apocrifi contengono cenni storici da non sottovalutare, nessuno di questi libri riveste il carattere ispirato che invece troviamo nel cannone dei 66 libri. Anche i cattolici lo ammettono. Anche il traduttore della Vulgate mise in guardia il papa dell’epoca su questi libri apocrifi: « Ho ceduto alla vostra richiesta, o piuttosto dovrei dire alla vostra persecuzione, traducendo in base al senso piuttosto che parola per parola». Altro argomento: l’ultimo profeta, Malachia, ci rinvia direttamente a Giovanni il Battista per quanto riguarda il seguito della “rivelazione” (vedi Mal. 4: 4-6 e Matteo 11: 13-16). Ma poi basta anche leggerli per accorgersi che sono diversi anche nella forma letteraria. In nessun di questi libri troverete l’espressione “Cosí parla l’Eterno”.. Non c’è nulla di oscuro, mica siamo nel Medioevo. La Bibbia è ormai alla portata di tutti e se veramente vuoi accertarti, informati e vedrai. Per quanto mi riguarda, vivo in simbiosi con la mia epoca, senza per forza abbracciare tutto quello che l’andamento attuale mi propone, perchè non tutto è utile o buono. Se a te va bene mangiarti il pesce con le resche, a me no. Mica per questo siamo scemi.
“Non sono un esperto di esegesi e di teologia biblica”
Si vede…
“alcuni libri canonici dell’Antico Testamento, abbiamo anche la conferma che NE gli israeliti, NE Gesù Cristo, NE i Cristiani della Chiesa Primitiva abbiano accettato, citato e confermato altri libri (apocrifi) all’infuori del cannone formato dai 66 libri”
Eh? Hai un’idea vaga di cosa sia un testo canonico e su quali criteri esso sia definito tale?
” La Bibbia è ormai alla portata di tutti e se veramente vuoi accertarti, informati e vedrai”
Già fatto, solo che io non vivo secondo un libro scritto millenni fa e manipolato ma secondo il mio buon senso.
Perla Nr 3
“Papà ha un ruolo ben definito, mamma dovrebbe recuperare lo stato di regina del focolare, e i figli trovare il proprio posto”
Povera moglie che custodisce il focolare, non la invidio proprio per niente…!
Cara Barbara, starmene zitto e andarmene? Dovrai prima camminare sul mio corpo 😉 Quí siamo sul forum del libero esaminismo, per cui, dovresti essere tu ad andartene visto che non sai nemmeno cosa vuol dire rispetto. Io non converto nessuno e non impongo niente a nessuno. Prova ad essere rispettosa nei confronti di chi non la pensa come te e vedrai che sarai meno frustrata. Puoi essere cattolica o difendere il papa se ti pare, ognuno è libero. Per quanto riguarda la dottrina cristiana, quel che conta è cosa dice la Bibbia e non cosa decidono in Vaticano. I preti/pastori, nella Bibbia, sono sempre stati liberi di sposarsi, anzi, viene raccomandato al candidato pastore di sposarsi! Leggi quà: “Bisogna dunque che il vescovo (pastore), sia irreprensibile, MARITO DI UNA SOLA MOGLIE, sobrio, assennato, prudente, ospitale, atto ad insegnare, non dedito al vino, non violento, non avaro, ma sia mite, non litigioso, non amante del denaro; uno che governi bene la propria famiglia e tenga i figli in sottomissione con ogni decoro; ma se uno non sa governare la propria famiglia, come potrà aver cura della chiesa di Dio?” Se poi alcuni traviano e s’inventano il dogma del celibato dei preti, cosa ci posso fare io? Dio avrebbe forse creato l’uomo e la donna per imporre all’uomo di astenersi dal prendere moglie? Non ha senso. Siccome la chiesa medievale doveva sovvenire ai bisogni delle famiglie dei preti sposati, è parso bene in Vaticano d’inventare il “celibato dei preti” per fare delle economie.. Ma alla Bibbia non le si puó far dire quello che non ha mai detto! Io sono protestante, e da noi, i pastori si sposano, perchè è giusto che sia cosí. Come puó un pastore celibe venire a dare consigli ad una famiglia o ad una coppia se lui stesso non sa nemmeno cosa implica la vita di famiglia e non sa una H delle problematiche tra marito e moglie???
A me il Papa in persona ha insegnato che i preti non si devono sposare e lo sta ribadendo ancora proprio in questi giorni. E lui ha studiato tanto, anche tutta l’esegesi, molto più di te, e solo lui sa interpretare qual è la vera dottrina di Cristo, e voi Protestanti siete nati solo per fare un favore a quello che voleva cambiare moglie, quindi non avete voce in capitolo di interpretazione delle scritture, e io mi fido del Papa e solo del Papa e se dice che è così, è così, e poi è scritto nel Libro della Rivelazione, per cui adeguati. E metti Dio al primo posto e solo lui che altrimenti il mondo va a scatafascio.
“Non c’è nulla di oscuro, mica siamo nel Medioevo.”
quando leggo commenti di gente come te (tipo la perla n. 3 citata da Dalila) mi vengono degli enormi dubbi
“Ma non aveva detto lascia tutto e seguimi? Ma non aveva detto che chi amava più la sua famiglia di lui non era degno di lui?”
A quanto pare e’ proprio cosi:
Allora Gesù, fissatolo, lo amò e gli disse: “Una cosa solo ti manca: va’, vendi quello che hai e dallo ai poveri e avrai un tesoro in cielo; poi vieni e seguimi”. Ma egli, rattristatosi per quelle parole, se ne andò afflitto, poiché aveva molti beni.
Marco [10, 17-30]
“Sono venuto infatti a separare il figlio dal padre, la figlia dalla madre, la nuora dalla suocera:
e i nemici dell’uomo saranno quelli della sua casa.
Chi ama il padre o la madre più di me non è degno di me; chi ama il figlio o la figlia più di me non è degno di me;
chi non prende la sua croce e non mi segue, non è degno di me. (Matteo 10,34-42.11,1. )”
Eh eh Calogero, dai che ti va bene, hai anche la scusante nel caso vorrai divorziare.
Anzi no, non dice a separare moglie dal marito, a riprova che a Gesù Cristo del matrimonio e della tua dorata famiglia non poteva fregargliene de meno!
@ Barabara
“e solo lui (il papa) sa interpretare qual è la vera dottrina di Cristo”
Questa poi!!! Più assurdo e più medievale di cosí… :-\
Sarà che l’apostolo Paolo in persona, uno dei fondatori delle prime chiese cristiane fosse meno colto e istruito che il tuo papa.. Forse quando scrisse a Timoteo, Paolo si è fumato un cassetto intero di spinelli? Ma per favore..
Allora, ti sei separato da tuo figlio? No? Allora taci. Fossi in te mi darei agli hippies visto che ci sei proprio fissato. Ma che ti hanno fatto? Avresti voluto esserlo e non hai potuto?
Guarda che è l’esatto contrario, e l’America di Bush ne è la prova provata.
Sono i militanti cristianisti tutti Bibbia-e-fucile a fare incessante propaganda e seminare odio ovunque vadano, Africa inclusa (in Uganda ne sanno qualcosa).
In America sono finalmente crollati – e spero non risorgano più cattivi di prima – in Australia erano rappresentati dall’infame Howard, crollato tre anni fa.
Senza la spinta innovatrice di chi NON crede a dogmi e pensiero religioso precotto, la civiltà occidentale sarebbe ancora allo stato feudale.
Ma Signor Calogero, Lei ha già soggiornato in Viet-Nam per esempio per poter scrivere quanto sopra ????
No, non ci ho soggiornato ma posso darle qualche riferimento di situazioni che attualmente vivono e subiscono tanti dei nostri amici e credenti sul posto. E non mi risulta che il governo sia molto tollerante e aperto nei confronti delle minoranze, e specialmente quella cristiana.
Allora, visto che mi parla del Vietnam, questo paese è tutt’oggi nella lista nera della “World Watch List”, dove esso arriva al 21simo posto dei paesi più intolleranti al mondo per quanto riguarda la libertà di espressione e di culto. Il Vietnam è teatro di un confronto su larga scala tra governo e credenti; vengono espropriate le proprietà delle chiese, a ciò seguono delle manifestazioni di protesta, durante le quali i credenti vengono arrestati e malmenati. Non è che noi siamo in contatto con vietnamiti fantasmi, sa. Se poi lei è convinto che in Vietnam il governo sia molto aperto, lo credi pure, ma non corrisponde affatto alla realtà. E davanti all’Arabia Saudita, da quasi 10 anni abbiamo la Corea del Nord, bellissimo esempio di cosa puó ridursi un governo ultra-ateistico quando viene atrofiato qualsiasi pensiero che abbia a che fare con Dio o fede in qualcuno o qualcosa :-\ Per cui, piantiamola con questo militantismo pericoloso! Meglio vivere in un paese di tradizione cattolica come l’Italia che in paesi dove l’ateismo è arrivato al potere!
Riguardo alla Corea del Nord, dove il presidente è più ateo di Darwin: il disperato tentativo del dittatore di estirpare con la violenza il Cristianesimo è vano, infatti secondo le nostre fonti esso continua a crescere 😉 Inutile militare contro la fede cristiana. Più la si combatte, più si estende.
uhhhh ma questi cattotroll anno sempre amici dapertutto,certo per non essere smentiti,ascoltami tu sei un intollerate se pensi di screditare la convivenza usando allegorie tratte dal vangelo,sei patetitco è ristertto se credi che interpretazioni siano la descrizioni della realta storica.ma cattotroll perche odiate?tanto chi si ama ,è non viene a chiedere grazie a voi.
guardi che la corea del nord per fisiologica storia,di sè stessa,cioe popolazione e cc..non è mai stata tanto affiliatrice di credenze religiose,la questione ateismo la poni tu ma in modo distorto,non cè l ateismo al potere,ma una dittatura nichilista(ma non atea a priori),è il comunismo coreano è solo il prolungamento del culto della personalita del dittatore,la scusa con cui esso si giustifica al popolo come oppresore”giusto”,manipolando un nemico esterno come un anti comunista il dittatore coreano strumentalizza e rafforza la casta che lo lascia al potere,in fondo la corea del nord è una borghesia impazzita che vede nel dittarorismo una sua arma per autoprottegersi,dunque il fine coreano non è l ateismo come finalita del suo percorso storico,ma viene propangato come arma che puo eliminare il capitalismo europeo,propagandato come un grande mentitore,che a nella sua liberta di religione un avanguardia e retrovia per colonizzare i vari popoli che incontra(vedesi calogero in pakistan ecc.. dove soldati u.s.a davano segretamente bibbie).dunque sta malattia trolliana, ateismo uguale corea del nord,vietnam vale a raccontare ai pischeletti,da oratorio
“Meglio vivere in un paese di tradizione cattolica come l’Italia che in paesi dove l’ateismo è arrivato al potere!”
Fortissima, questa.
Come anche l’uso dei congiuntivi di Calogero: “Se poi lei è convinto che in Vietnam il governo sia molto aperto, lo CREDI pure”
o ancora:
“Dio mi ha dato un cervello e si aspetta che me ne SERVI”.
Dal vangelo secondo Fantozzi rag.Ugo.
(Non te la prendere, dai…)
E questa, Dalila?
“Anche se alcuni libri apocrifi contengono cenni storici da non sottovalutare, nessuno di questi libri riveste il carattere ispirato che invece troviamo nel cannone dei 66 libri.”
Il cannone… beh, si spiega tutto…
Calogero, ti è venuto in mente che il Vietnam è una DITTATURA?
Nelle democrazie funzionanti, invece, i credenti possono credere a ciò che vogliono e adorare gli idoli che vogliono rispettando tutti gli altri. Non mi risulta che in Europa ci siano persecuzioni anticristiane.
O forse il problema è che è una dittatura COMUNISTA che, a differenza di quelle FASCISTE (es. Pinochet), non vi permette di spadroneggiare?
Ho la sensazione che per te il problema sia quello….
Io l’ho capito subito che fra i trolls questo è da annoverare tra i più comici…
Ma allora nessuno si ricorda del predicatore Giralico Veroli? Quello ciociaro, che parlava sempre del peccato in TV e sudava e piangeva e lanciava le maledizioni in ebraico-maccheronico?
Non so perchè, leggo e mi viene in mente lui.
La setta dell’ebraismo nota con in nome di cristianesimo si è diffusa in Europa adattandosi alle diverse tradizioni locali, quindi piu’ che si radici parlerei di innesto, se vogliamo parlare di giardinaggio: l’immagine mi sembra piu’ consona alla realtà storica, la pianta è preesistente, l’innesto puo’ funzionare ma spesso la produzione si arresta, per cui si taglia l’innesto, e si salva la pianta, che ha già le sue nelle radici.
Pietro voleva limitarsi agli ebrei, ma quel furbone di paolo capi’ che poteva essere molto piu’ interessante estendere, e inizio’ a togliere la circoincisione che piaceva poco in europa (staccandosi già dal riferimento Gesu’).
Poi via via i riti del cristianesimo si adattarono alla cultura locale, con le feste del natale che coincidevano con i romani saturnali alla pasqua che in inglese è Easter, in ricordo delle festività pagane della dea dell’alba. Per i cattolici una sfilza di santi in sostituzione di dei e semidei, per i protestanti una visione meno maschilista e dipendente dall’autorità papale poco conforme al carattere piu’ indipendente dei nordici.
La piantina originale che è stata innestata da noi ha le sue radici in Palestina, lasciamola li’, insieme alla piantina islamica dell’arabia saudita, innestata anche lei in molte varianti in paesi che avevano, ed hanno, altrove le loro vere radici.
La forza di gravitazione della società è e deve rimanere la FAMIGLIA, e non coppie di amici e amichette con figli senza riferenze sicure/forti. Se si va contro a questo modello fondamentale, se non si fa niente per salvaguardare i principi inalienabili del nucleo famigliare, allora quella società è in pericolo.
Tutta ‘sta massa di pregiudizi bigotto-conservatori e luoghi comuni da Bar Sport in un colpo solo? Li compri all’ingrosso, pseudo-laico dei miei stivali? C’è un’offerta 3×2?
Il più gran laico di tutti i tempi fu Gesù!
Ecco, allora sa starsene al posto suo, al collo dei privati cittadini, e non appeso sui muri degli edifici pubblici a mo’ di simbolo nazionale. Da’ anche agli atei ciò che è anche degli atei, cioè la Repubblica Italiana.
“la maggioranza politica che crede in Dio (anche se tanti di loro non praticano), perchè questi non fanno delle loro convinzioni una propaganda come invece fanno tanti atei militanti”
ma in che mondo vivi Calogero??? ma quando mai i credenti in politica NON hanno fatto della loro fede propaganda, e non hanno usato il loro potere per imporre agli altri le proprie idee?
“a politica deve prima badare a aiutare il popolo a vivere in modo dignitoso, a dare loro lavoro e cercare di evitare disguidi, disordini e guerre civili. Deve garantire la libertà di espressione, di culto, come anche quella di non credere in nessun dio.”
Ma dove sono la libertà di espressione e di culto nei paesi dove i credenti sono al potere? Iran (musulmani), Uganda (cristiani), Bielorussia (ortodossi). Ma senza andare cosi lontano, che dire delle massicce ingerenze del Vaticano sulla politica italiana? e dei sottili ricatti che tutte le religioni perpetrano (o cercano di perpetrare) anche in quegli stati che sono altamente laici?
che cosa sono i militanti atei incaniti? e li diffidi dal fare che?
…..per caso qui in Italia è mai usicto il film “The Man who Sued God?”
E’ una pellicola simpatica in cui il protagonista, Billy Connoly, è un pescatore di aragoste la cui barca viene distrutta da un fulmine mentre era all’anoctra in un porto australiano durante il temporale.
La compagnia di assicurazioni rifiuta il riasrcimento in base alla clausola “Act of God” (volontà divina) che è inserita come calusoal standard e che consente alle compganie di sfangarsela in moltissime circodtane. Il protagonista decide quindi di fare causa non alla compagnia, ma direttamente a dio. Si mobilitiano la chiesa cattolia, anglicana e la comunità ebraica d’Australia, l’opinione pubblica e , ovviamente, le compagnie assicuratrici.
Finale ……da vedere.
Il film è molto ironico, e Billy Connolly è un attore tremendamente coinvolgente quando interpreta ruoli comici o comunque ironici.
La cosa più interssante, che ritrovo per filo e per segno le dichiarazioni che nel film sono rese dai vari vescovi e rabbini, con la differenza che nel film sono poste da attori con straordinarie doti mimiche e ritmi comici perfetti in maniera tale da far scoppiare dal ridere, mentre questi qui fanno sul serio e non fanno ridere per niente.
Grazie dell segnalazione, Connolly mi piaceva molto, quando passava alla tv inglese. Il film è del 2001, ed è uscito il dvd. Il trailer promette bene!
Piu’ che altro mi sembra che i soliti fondamentalisti si siano eccitati per l’ateismo della presidente, mentre l’opinione pubblica e’ tranquilla.
Come volevasi dimostrare: al comune cittadino importa avere un governo che pensi al bene comune, il meglio possibile. Se il presidente è ateo o no, ma chi se ne…!
“i crateri rimandano inequivocabilmente ai fori dati dai chiodi della crocefissione.”
Geniale, Kaworu!
Vogliamo vedere se non sono più laico di te, Dalila?
Ricorda Sgarbi quando disse alla Orioli… “vuoi vedere che sono più ateo di te?”
Calogero, parlaci della tua laicità……
Hehehe no ma il colmo è stato cercare di “stupirmi con effetti speciali” facendomi scoprire la modernità del Belgio (io ci vivo da almeno 7 anni).
Mitico!
che ipocrisia, per quelli che hanno distrutto le origini aborigene dell’australia, accusare una persona che ha solo la colpa di non pretendere di conoscere la verità assoluta di voler distruggere le origini dell’australia
@Calogero
Ma dove ti informi? Su topolino?
Kim il Jong ateo? Il regime nord coreano ateo? Lo stesso regime che insegna che:
– il fondatore Kim Il Sung è nato da una vergine
– il fondatore Kim Il Sung guariva gli ammalti
– il fondatore Kim Il Sung faceva miracoli
– ecc
Ovvero una vera e propria neo religione.
Proprio atei…
In Viet- Nam lo scontro ERA fra i vietnamiti (buddisti) e i montagnard (cristiani). Fazioni proprio ateissime!!!!! Adesso che i montagnardo sono diventati un attrazione turistica il governo ha concesso loro tutele speciali.
Io sto aspettando che voi FANATICI EVANGELICI chiediate scusa per:
– afghanistan
– iraqu
– sudan
– niger
– i massacri in Australia? Hai presente gli aborigeni
– bombe nelle cliniche di pianificazione familiare in USA
E’ la tua setta che fà e sostiene quelle belle cose. Era il vostro amato presidente evangelico pro-life G.W.Bush che doveva bombardare i civili iraqueni perchè dio glielo ha detto.
Ok ora fai il santo piacere di non citare L’URRS (Stalin ha studiato in seminario e fatto parecchi accordi con la chiesa ortodossa) o la Cina (dove Mao propugnava superstizioni animistiche e legate alla medicina tradizionale cinese in quanto “anti borghesi”).
L’unico paese che ha avuto VERAMENTE un “ateismo imposto dallo stato” è l’Albania e, visto che c’è un utente albanese, chiederei a lui com’era.
Con tutto il rispetto, mi pare che si debba dare un minimo di credito al fatto che i partiti comunisti a cui appartenevano Mao, Stalin e Kim fossero “ufficialmente” atei. Basarsi sugli atteggiamenti verso la medicina tradizionale, o sul passato da seminaristi, per appioppare la qualifica di “credente” a questi personaggi (la cui irreligiosità era alquanto incoerente) significa ignorare quanto poco fosse sviluppata (al di fuori della cerchia di qualche filosofo) la discussione pubblica sull’incredulità ad inizio ‘900.
Insomma, l’impressione è che affermiamo che i mascalzoni credenti sono tutti perfetti credenti, mentre i mascalzoni atei sono credenti nascosti…
Semmai la domanda da fare è: “Quei signori hanno commesso brutalità, massacri, atti di dispotismo, etc., perché spinti dall’assenza di fede in un Dio personale?”
Poi, certo, il culto della personalità, soprattutto nordcoreano, tanto “razionalista” non è…
Io credo che tutti i capi di stato siano tutto ed il contrario di tutto a secondo di ciò che gli fà più comodo sul momento.
Grazie Magar. Spero Painkiller ed altri abbiano letto il tuo post davvero equilibrato.
@Painkiller: Quali scuse devo io chiedere se non condivido affatto tutto quello che rinfacci a “cristiani” che di cristiano hanno soltanto il nome????
Devo forse io portare la colpa di chi si serve della fede cristiana per i propri fini? Ma stai scherzando?
É tempo che la facciate finita con queste incessanti accusazioni contro i cristiani. Tutti i cristiani non sono vaticanisti e cattolici. Tutti i cristiani non sono per forza pro-guerra in Irak, Sudan ecc, tutti i cristiani non sono pro-Bush e via di seguito.
C’è un detto che dice che un albero che cade fa molto più rumore di una foresta che cresce in silenzio. Chi ha intendimento capirà.
Io non sto a dire che tutti gli atei sono pericolosi quando arrivano al potere, ma smettetela anche di prendervela sempre con chi crede nel Dio di Gesù Cristo solo perchè ce l’avete con la Chiesa di Roma e con le sue interferenze con lo Stato!
Gesù ha chiaramente detto: “Il mio Regno non è di questo mondo!”. Se poi alcuni si sono inventati lo Stato del Vaticano, la sacro-santa chiesa romana e tante altre belle scuse per esercitare potere sulla gente, questo non incrimina affatto ne la fede cristiana, ne l’insegnamento biblico, ne la persona e l’opera redentrice di Cristo.
Attenti a non farvi trascinare dai new trolls…
concordo…ma poi usano sempre gli stessi argomenti pretestuosi ….in una sola parola sono noiosi da leggere e da commentare
Ha dichiarato di non credere in Dio.
Perché tutti quelli che non lo dichiarano ci credono ?
Diciamo che è sincera e la sincerità da fastidio agli ipocriti, anche in Australia.
Grande Australia! E brava la Gillard. 🙂
Sul tiratone sulla famiglia, beh io penso che ognuno debba essere libero di vivere come gli pare. Se ci si vuole sposare o convivere, se si vuole stare soli, se si vuole avere figli o non averne; l’importante è non imporre ad altri le proprie scelte. Come fanno purtroppo gran parte dei gerarchi cattolici e dei politici a loro legati.
Ho visto da poco un documentario su Current tv, intitolato “I figli dei gay”; un’inchiesta in cui venivano intervistati, tra gli altri protagonisti (come il Luca ispiratore della canzone di Povia e Paola Concia), due coppie olandesi, una gay e una lesbica, che hanno avuto figli. E’ sufficiente guardare queste due coppie, come parlano di sé stesse e della famiglia che hanno creato, per rendersi conto di quanto stupidi siano i pregiudizi tutti italiani. Consiglierei al buon Calogero di guardarselo attentamente.
I cattolici cercano la ricetta facile per tutto. Etero e sposati= uguale famiglia felice. Formare una famiglia e crescere dei figli è un lavoro enorme, una responsabilità spaventosa che richiede grande amore e grande equilibrio se si vuole evitare di danneggiarsi tutti a vicenda. E finchè i cattolici non mi dimostreranno che il gene dell’intelligenza, quello del rispetto, quello dell’empatia, quello del senso di responsabilità, quello della sensibilità e quello dellequilibrio psicologico sono imprescindibilmente legati all’eterosessualità, continuerò a sostenere che il termine “famiglia” indica qualcosa di infinitamente più profondo e fondamentale di quel vincolo asfittico e ipocrita che intendono loro.
Quando uno o più individui cercano certezze e vie facili, dimostrano tutta la loro fragilità ed insicurezza nell’affrontare la vita.
Da bambini ci si attacca alle sottane della mamma e da grandi, quelli che restano piccoli, si attaccano a quelle della madonna che altro non è che una mamma.
Calogero
Il mio miglior amico, cristiano impegnato personalmente nella sua fede , è stato un modello di padre comportandosi come descrive Lei, cioè “un vero cristiano” . Ha avuto 5 figli educati a regola d’arte con molto amore ( è vero ! ) Erano dati tutti quanti in esempio .
Due anni fa, tornando della scuola dove insegna ( anche religione – in Germania ) ha trovato, assieme ad una lettera di addio, la sua moglie impiccata …
Calogero
Sono stato anche Io in Viet-Nam e quello che mi ha stupito è la liberta di religione relativa . Dico “relativa” perchè la chiesa cattolica patriotica del Viet-Nam è separata da Roma . A Hanoi di domenica suonano tutte le campane della cattedrale cattolica e si puo vedere sul piazzale di questa cattedrale tutti negozi vendendo articoli di fede . Prime communiante e communianti fanno le processioni sulla piazza etc …
Templi buddhisti sono aperti e hanno i loro fedeli .
Ma questa liberta relativa è buona perchè conoscendo i nostri polli, farebbero presto a ficar naso nella politica del paese, in prima persona il Papa…
Mi dissocio. “Separazione tra Stato e Chiesa” implica anche che lo stato non crei chiese “patriottiche”, e che non imponga la propria approvazione sulle nomine dei vertici delle chiese.
Strano. Eppure sarebbe il solo modo per stabilire che la legge civile è superiore a quella religiosa, ossia che la chiesa deve rispondere alle leggi dello stato. In una democrazia piu’ vicino all’ideale, i vescovi non sarebbero nominati secondo criteri di poca trasparenza, ma di onorata carriera anche di fronte alla legge dello stato. Certo se è lo stato che è una dittatura, il discorso è diverso. Invece la chiesa cattolica è sempre stata una dittatura, pagata dallo stato ma intoccabile dalla legge. A me sembra che i cinesi siano piu’ furbi di noi, del resto sono passati sotto una vera dittatura e si sono fatti gli anticorpi.
Chiesa = associazione privata = i suoi membri fanno quello che pare loro.
Il Segretario dell’UAAR, per fortuna, non deve ricevere l’approvazione del parlamento italiano, per essere eletto.
> i suoi membri fanno quello che pare loro.
Ah, bon? Sicuro?
Non mi sembra che il paragone tra la chiesa cattolica e l’uaar regga francamente. Stavo solo dicendo che i cinesi, come del resto gli imperatori tedeschi, sanno quale puo’ essere il pericolo di convivere con un potere assoluto e forte, e corrono ai ripari, non mi sembra un’idea stupida. Forse non “bella” nel mondo ideale, ma estremamente pragmatica ed efficace.
Deve valere anche il contrario, ossia: nessuna ingerenza (neanche como gruppo di pressione) delle religioni organizzate nella gestione dello stato. Il che implica, visto che (almeno mi auguro) non soffriamo di dissonanza cognitiva, la superiorità della struttura laica sull’organizzazione religiosa, e in ultima istanza l’elevazione a rango di pseudo-religione della laicità. L’alternativa é permettere il proliferare nel corpo sociale dei virus che portano all’estinzione della democrazia in favore di una teocrazia.
Radici giudaico cristiane dell’Australia??? Sii, come no! Lo sanno tutti che in realtà il crocifisso è fatto da due boomerang sovrapposti, a Pasqua il simbolo è il canguro, non l’agnello e le nozze di Cana venivano celebrate al suono del didgeridoo!
La morale di tutta la storia è che le varie religioni esistono nella misura i cui possono vivere alle spalle degli altri, basta che questi altri continuino a credere in qualsiasi cosa.
L’ateismo spezza questa catena ed allora diventa il nemico comune di tutti questi nuovi stregoni.
Ma le statistiche dicono che l’umanità sta andando in maniera lenta ma inesorabile verso la liberazione da ogni forma di condizionamento religioso e che questo andamento si spiega con la diffusione della cultura.
Nei prossimi anni ne vedremo delle belle!
Che ci si scandalizzi ancora nel 2010 per un ministro ateo e non sposato mi sembra quantomeno anacronistico. E infinitamente ipocrita…
Gli australiani sono forse rimasti al tempo della regina Vittoria …? Non sono mai stato in Australia ma forse, dall’ altra parte del mondo, sono fuori della ” Storia ” ??
Visto la mancanza di rispetto e l’agressività di alcuni, non credo sia opportuno restare a dialogare quí. Incapacità tremenda nel volere confrontarsi con altri che la pensano diversamente. Riducere il modello famigliare classico a un ipocrisia generale e a potenziali suicidi è proprio la più alta boiata che abbia mai letto quà. Continuate pure a disprezzare e a credervi superiori agli altri. Non si puó condividere niente con tanti di voi. É incredibile.
Un forum dove si dovrebbero trovare persone laiche e propense al libero esaminismo, e invece ho l’impressione di parlare con le persone le più intolleranti che abbia mai incontrato sul web.
A me pare che il confronto ci sia stato, e anche piuttosto intenso. Ti è stato risposto punto per punto, talvolta forse in modo un po’ aggressivo, ma quando si interviene su un blog (qualsiasi blog) bisogna metterlo in conto. O forse pensavi che dopo aver dichiarato che Gesu era il piu grande laico della storia ci saremmo tutti convertiti? Mi sa che qua l’unico che non è capace di dialogare sia tu.
Non “riducere” le nostre idee a scontri col prossimo, Fri!
Non sei laica, sei solo intollerante 😀
@ Fri: non è vero, come neanche è vero che io voglia convertire te o altri, perchè nessuno puó convertire a Cristo un altro uomo. Il percorso di fede verso Dio è un impresa personale che va fatto in piena coscienza e con le proprie facoltà intellettuali. Ma su questo forum, non si puó nemmeno condividere, ti si avventano subito addosso e ti lapidano di insulti e offese. Non mi sembra di trovarmi su un forum laico. Da noi, la laicità non è per forza ed esclusivamente atea, ma anche agnostica, pluralista e rispettosa delle credenze altrui. Quí i credenti vengono automaticamente lapidati. Forse mi esprimo male, forse ho sbagliato in qualche mio giudizio, ma non mi sembra che sia stato fatto in malafede. Uno puó sempre imparare, correggersi, ma questo avviene in un dialogo placato e rispettoso. La Barbara e altri non mi sembrano affatto propensi ad un dialogo rispettoso. Sono esterefatto dalla cattiveria gratuita postata in questo blog. Davvero. Nessuno mai si è permesso di scrivere cose offensive nei confronti di mia madre (appena deceduta) o mia moglie. Quale scusante si puó avere per scrivere tali cattiverie? Che in Italia, la cosa è diversa perchè la Chiesa Cattolica interferisce negli affari dello Stato? E allora? É una scusa questa? V’impedisce di vivere? Mio nonno fu perseguitato più di voi perchè uno dei primi pastori evangelici in Sicilia. A causa del clero locale, veniva spesso chiamato in caserma! Mica per questo si è messo a sputare su tutti i sacerdoti. Io potrei anche insultare gli atei con la scusa che i massoni abbiano completamente infiltrato lo Stato belga, fatto che non scandalizza più nessuno quà e altrove, ma non credo sia un motivo valido per cominciare a dire che tutti gli atei siano dubbiosi, cattivi, massoni ecc. Eppure sono coinvolto e partecipo a volte a sessioni nel circolo laico della mia città, ma non sapevo che in Italia la cosa fosse cosí diversa. Non mi son mai sentito aggredito nel circolo laico belga. I dibattiti vengono sempre affrontati con rispetto. Ma credo che questo posto non è per me. Intanto, se ho offeso qualcuno, chiedo scusa.
@Dalila: Hai mai provato a parlare con Di Rupo? Hai mai provato a chiedere ai vari militanti e candidati del PS belga se sono credenti o se sono di fede cristiana? A parte i candidati di origine magrebina (fra i quali rarissimi atei convinti), tanti di loro sono o atei convinti o agnostici. Più anti-cristiani dei socialisti non credo ve ne siano tanti in giro, e quel che mi sorprende è che nello stesso tempo dimostrano di essere molto più tolleranti verso candidati apertamente mussulmani (silenziosi o adirittura poco propensi a proibire ad esempio il burqa!). Non faccio nomi ma sai bene di chi sto parlando. Il colmo del colmo. Incaniti contro la fede cristiana, ma docili e pronti a compromessi inaccettabili e incoerenti quando si tratta di raccogliere il massimo dei voti tra gli elettori in alcune comunità e quartieri! L’altro giorno al telegiornale, parlava una rappresentante PS di non so quale comune e ti posso assicurare che della proibizione del burqa non sapeva che farsene, e non dimostrava affatto di essere d’accordo con questa legge. Inutile poi venirmi a dire in quale Belgio vivo, io con la gente ci parlo e non mi sembra di esagerare.
E sai bene che tanti degli elettori della comunità italiana cominciarono a votare per il PS solo per ottenere più diritti e per convenienza (non tutti menomale ma…). Il fatto che dopo l’emigrazione italiana, tanti abbiano dato i loro voti al PS non ha nulla a che fare con i valori del PS ma perchè veniva loro promesso tante agevolazioni e diritti sociali. La fede o la morale laica non hanno nulla a che fare nel discorso e a quella gente interessava poco.
“La Barbara e altri non mi sembrano affatto propensi ad un dialogo rispettoso.” Barbara ha iniziato a criticare la tua idea di famiglia, non è che se uno critica una tua idea sia automaticamente irrespettoso, direi che quello che ha invece iniziato con la sfera di cristallo a lanciare invettive sul piano personale con le presunte invenzioni e comodità e hippies sia stato proprio tu. E tra l’altro come hai potuto constatare non c’era proprio nessuna invenzione in quella critica iniziale. Per cui il tuo vittimismo portalo altrove.
@ Barbara: ah sí? Vittimismo? Hai subito dimostrato agressività nei miei confronti, e direi anche molta ignoranza per quanto riguarda la conoscenza biblica. A te piace dare della fede cristiana l’immaggine traviata che conviene alle tue personali convinzioni. Cosa la Bibbia dice o insegna a te interessa poco, anzi non interessa affatto visto che ti accorgeresti che ti contraddice nei tuoi presupposti.
L’unanimità dei latrati é l’ulteriore conferma dello squilibrio mentale dei monoteisti. 🙂
Coraggio! Per risollevare le sorti della cristianità, sta per rientare in Australia, in fuga dagli US, uno dei più importanti esponenti del cristo-pensiero: Mel Gibson!
@Dalila: “l’affluenza mostruosa dei cattolicissimi emigrati italiani degli anni ‘40”..! Non sapevo che Di Rupo era già a capo del Partito Socialista negli anni 40! Non mi risulta nemmeno che fosse già nato a quell’epoca! Ah ah! Questa poi! Che paragoni che fai.. Ai “cattolicissimi” di quel tempo interessava sopratutto sfamare le proprie famiglie! Poco importava se fosse il PS o Cenerentola a dar loro da mangiare! E se vai a chiedere oggi ai figli/nipoti di questi minatori cosa vuol dire “essere cattolico”, non credo si possa ancora parlare di cattolici, ma più che altro agnostici di tradizione cattolica che in chiesa vanno soltanto per battezzare i figli o per un funerale! Non avverto nessuna differenza con qualsiasi ateo o agnostico nel loro stile di vita e nelle loro convinzioni. Dire che sono “cristiani” è un eufemismo. Ma se a te conviene far credere che questi siano dei devoti cristiani che vanno a messa ogni settimana, credilo pure e fallo credere a chi ti pare, ma non a me. Se già i nonni non andavano in chiesa, figuriamoci i figli o i nipoti! Ma è possibile inventarsi illusioni del genere? I sondaggi attuali in Belgio dimostrano che pochissimi cattolici praticano veramente la loro fede.
“Devo forse io portare la colpa di chi si serve della fede cristiana per i propri fini? Ma stai scherzando?”
e perche’ allora gli atei dovrebbero portare le colpe di altri “atei”? Cosa che i cristicoli su questo ed altri blog ci rinfacciano in continuazione.
“Se poi alcuni si sono inventati lo Stato del Vaticano, la sacro-santa chiesa romana e tante altre belle scuse per esercitare potere sulla gente, questo non incrimina affatto ne la fede cristiana, ne l’insegnamento biblico, ne la persona e l’opera redentrice di Cristo.”
E qua casca l’asino. Il problema non e’ il fatto che qualcuno, secondo te, abbia usato l’insegnamento bibblico per esercitare potere. Il punto e’ che proprio la bibbia contiene in se il germe della violenza e del soppruso. Nell’antico testamento e’ innegabile che siano riportati fatti di sangue, violenze e sacrifici. Ed anche nel nuovo testamento incitamenti all’odio razziale e religioso sono tuttaltro che rari, sebbene molto meglio mascherati che nell’AT. E non scaricare le colpe sul vaticano, ‘che i protestanti, anche gli evangelici, hanno i loro begli scheletri nell’armadio. Il Ku Klux Klan non era certo un’associazione di atei (e se per quello nemmeno di cattolici), e guarda cosa stanno facendo agli omosessuali i tuoi correligionari in Uganda.
Certo, tu come persona puoi avere la coscienza pulita, ma la tua religione no, la tua religione gronda di sangue come tutte le altre.
“Nessuno mai si è permesso di scrivere cose offensive nei confronti di mia madre (appena deceduta) o mia moglie. ”
nessuno ha scritto cose offensive nei confronti di tua madre o di tua moglie. E’ semplicemente stata criticata la tua idea di famiglia, il concetto che la famiglia possa essere solo quella patriarcale, concetto retrogrado e chiaramente falso, come e’ stato dimostrato nei commenti in questione. Se tu e tua moglie siete felici nella vostra bella famiglia del mulino bianco va benissimo cosi, ma non puoi imporre il tuo modo di vivere agli altri.