Il programma Vanguard, trasmesso da Current TV, ha diffuso un’inchiesta di Davide Scalenghe sull’omofobia e sulla genitorialità omossessuale, con interviste registrate in paesi europei dove i diritti di gay e lesbiche sono riconosciuti. E’ stato intervistato anche Luca Di Tolve, protagonista della canzone Luca era Gay di Povia e fondatore della Onlus Gruppo Lot Regina della pace, che invita esplicitamente a uscire dall’omosessualità.
Figli dei gay, e gay che non lo sono più
93 commenti
Commenti chiusi.
Cosa c’entra con la religione questo?
a partire dalla fonte che vede l’omosessualità come una malattia, ma a volte guaribile…
…fino a concludere in bellezza con il link dell’associazione
Urge un ripassino. Possibile che tutte le volte che viene fuori qualcosa che riguarda l’orientamento sessuale c’è sempre qualcuno che se ne salta su dicendo: “E questo cosa c’entra con l’essere atei/agnostici/laici tout-court”?
Allora, ricapitoliamo (purtroppo, c’è sempre una certa quantità di “se dicenti laici” che ha problemi di memoria). Quali sono le leggi che in Italia non si fanno per ingerenza della chiesa cattolica?
1) una legge come si deve sulla fecondazione assistita;
2) una legge come si deve sull’eutanasia (chiamiamo le cose col loro nome);
3) una legge come si deve sulla donazione degli organi e sull’utilizzo del corpo di chi non c’è più a vantaggio di altri che ci sono ancora (come e se da testamento);
4) una legge come si deve sulla ricerca in tutti i casi in cui siano implicati embrioni a qualunque titolo e a vantaggio della medicina;
5) una legge come si deve che tolga di mezzo storie come “l’obiezione di coscienza” negli ospedali in cui le donne che vi sono costrette devono poter ricorrere all’aborto terapeutico;
6) una legge come si deve che si occupi di far rispettare il principio di laicità dello Stato nei luoghi pubblici;
7) una legge come si deve sulle unioni civili (etero- ed omo-sessuali), fondata sul criterio della dignità dell’individuo.
Domanda semplice: c’entra qualcosa la chiesa cattolica nell’ingerenza della chiesa cattolica? Risposta: “sì!”. C’entra qualcosa la chiesa cattolica con la religione? “Nominalmente, sì”. C’entra qualcosa la chiesa cattolica con l’omofobia della chiesa cattolica, che impedisce di legiferare sulle unioni e sui diritti degli omosessuali in Italia?
A quest’ultimo riguardo, abbiamo tre opzioni:
sì
no
forse
Caro moreno 03, (lo dico a te solo perché sei tu a sollevare ora la questione) metti la crocetta dove ti sembra più appropriato.
Magari, così, risolviamo l’equivoco una volta per tutte…
Qua non si parla né di leggi contrastate dal clero, né di cose dette dal clero sull’omosessualità, né di rapporti tra clero e omosessualità. Insomma non è che ogni volta che c’è di mezzo l’omosessualità ci si può vedere pure la Chiesa e la religione di mezzo.
@ moreno 03
TESI
“Quando qui si parla di staminali, se ne parla perché non piacciono alla chiesa. Quando qui si parla di eutanasia, se ne parla perché non piace alla chiesa. Quando qui si parla di fecondazione assistista, se ne parla ecc… ecc… (ripetendo il tutto in apnea, puoi aggiungere “ora pro nobis” a piacere ad ogni attacco di litania – quello è facoltativo)”
ANTITESI
Mi risparmio il “linguaggio diretto” perché lo evito accuratamente tutte le volte che posso. Mi limito a riportare uno stralcio dal testo a cui rimanda il trafiletto in cima a questa pagina (GRUPPO LOT REGINA DELLA PACE) e a fidare nella tua capacità di leggere e scrivere:
“L’omosessualità ci consente di evitare di scavare in profondità, oltre la
superficialità e le attrazioni ispirate dalla concupiscenza – e continuerà ad essere
così fino a quando avrà l’“approvazione” della Legge. Il risultato è che tantissimi
perdono l’opportunità di conoscere il loro vero io, l’io fatto ad immagine di Cristo,
donatoci da Dio.”
Fammi sapere se ora è più chiaro. Grazie.
SINTESI?…
Un Senatore PDLino ha presentato un’interrogazione parlamentare sui figli di coppie gay (direi in prevalenza lesbiche) per chiedere al legislatore come intervenire per “evitare il proliferare di simili situazioni”…. Cosa, c’entra, in Vaticalia?
per rimanere in tema di minori, ieri il tribunale per i minori di Trento ha tolto la patria podesta alla mama che aveva appena partorito il suo bimbo per darlo in affidamento ad altri genitori, l’unica “colpa” della donna è di aver il redito basso. Da quando essere povero è una colpa???
http://www.tgcom.mediaset.it/cronaca/articoli/articolo486828.shtml
Il senatore in questione è tale Cristano de Eccher, ex capo di Avanguardia nazionale a Trento, amico di Freda e di alti ufficiali dei servizi sefreti deviati implicati nella stategia della tensione negli anni 70. Una bella personcina di sicuro.
@ Soqquadro I thought as much
A proposito del famigerato “Luca”, come ha fatto notare la Litizzetto, lui non era gay prima e non è eterosessuale ora.
Era e rimane bisessuale.
Il problema è diverso. Ne io la Litizzetto siamo psichiatri, psicologi o psicanalisti.
Un mio amico, tutt’altro che cattolico, psichiatra, di buona fama mi ha detto che
se da lui arriva uno che ha rapporti eterosessuali, ma gli dice di trovarsi a disagio, tra le molte cause c’è l’omosessualità latente. Cioè il tipo vorrebbe rapporti omosessuali, ma non ne è conscio. Lui gli spiega questo e poi fa come gli pare. Lo psicologia più che altro servirebbe a far prendere alla gente coscienza di certe cose.
Se arriva un omosessuale che si sente ba disagio, gli si dice che, tra le tante possibili cause, c’è quella che i rapporti omosessuali non fanno per lui. Praticamente è eterosessuale latente.
Ora passare da omosessuale latente a omosessuale effettivo sembra più facile che il viceversa.
IL mio amico però dice che pur non considerando l’omosessualità una malattia, a uno che risulta con un disagio esistenziale dovuto a un conflitto con la sua omosessualità, consiglierebbe un percorso per farlo avvicinare al sesso opposto.
Spero di essere stato chiaro.
Più che altro nel secondo caso direi che si tratta di bisessualità latente.
Detto in maniera molto schietta gli omossesuali sono i più stronxi quando si tratta di ghettizzare e ostracizzare i bisessuali. Ti senti i loro mantra rassicuranti “la bisessualità non eiste”, “non hai coraggio di essere gay”, ecc… con livelli di cattiveria e meschinità degni di un prete e altrettanta ignoranza scientifica.
Se ti dichiari bisex sai per certo che avrai contro sia gli etero che gli omo.
Non per niente fino a pochi anni fà le varie associazioni e manifestazioni erano intestate a gay, lesbiche e trans… ci sono voluti secoli perchè accettassero anche i bisex.
La terapia psicologia cura il conflitto con il proprio orientamento sessuale, non l’orientamento sessuale in sè…
In ogni caso la sessualità umana è molto meno netta e molto più fluida di quello che si vorrebbe far credere. Sta di fatto che una persona che ha attrazzione fisica ed emotiva praticamente esclusivamente verso persone dello stesso sesso è impossibile che cambi il proprio orientamento (secondo l’associazione dei psicologi americani che sconsigliano una tale forzatura perchè porterebbe a più disagi di quelli che risolve). Questo naturalmente vale anche per il passaggio contrario…
Il tuo amico pischiatra ha mai considerato il disagio causato dall’omofobia sociale e culturale in cui tutti (etero, gay, bisex, trans, asessuati e canarini) veniamo cresciuti fin dalla nascita, e che diventa assolutamente interiorizzata da adulti?
No, eh?
Eterosessualità latente? non è che il tuo amico ha studiato psicologia su nonciclopedia, visto che ti è così tanto cara da linkarla?
Capisco che possa esistere una omosessualità latente poiché l’omosessualità essendo socialmente ostracizzata può venire fortemente repressa specie in certi ambienti ipocriti e bigotti, ma per quale motivo uno dovrebbe reprimere la propria eterosessualità!
@moreno03
Dopo aver sentito uno psicologo parlare di “presunta omosessualità” con un omosessuale dichiarato…. non mi meraviglio più di niente da questi ciarlatani.
HAHAAH…. scusa ma questa dell’eterosessalità latente fa un po’ ridere, dove l’hai trovata? È una tua invenzione o il tuo amico psicologo ha studiato al CEPU?
@ Painkiller
Che i gay siano stronzi e’ purtroppo spessissimo vero. Non sempre certo, ma molto spesso. Vorrei pero’ precisare che si chiama comunita’/movimento LGBT da moooolto tempo (o perlomeno almeno dagli anni ’90 http://en.wikipedia.org/wiki/LGBT), e quella B sta proprio per bisexual
Il sito linkato mi ricorda molto quelli di santoni e maghe… clikka qui e magicamente vincerai al lotto! Clikka di qua e per miracolo diventerai un etero al 100%!
“Uscire dall’omosessualità”? Che è, una tossicodipendenza?
Piuttosto uscire dalla religiosità, quella sì oppiacea.
Come mai da così fastidio che vi sia gente che ha un opinione diversa sull’ omosessualità e sulla famigerata omofobia ? Mi vien da pensare che la “fobia” sia in chi, in nome della difesa dell’ omosessualità, ha paura di essere contradetto .
il punto è che non si può avere un’opinione sull’omosessualità come la si può avere per esempio sulla religione, in quanto non è un modo di pensare, non è assolutamente una scelta, ma una caratteristica naturale della persona, come lo è il colore della pelle. Secondo il tuo stesso ragionamento allora i razzisti in fondo hanno solo un modo di pensarla diverso dal tuo? abbattiamo le mura della discriminazione, qui nessuno ha il diritto di sentirsi superiore agli altri.
Vanessa, è falso che sia una caratteristica naturale.
La scienza medica, lo sociologia, l’etologia, ecc ecc dicono il contrario…
Forse tu ne sai di più?
Giovanni Mandis, Gesu era gay, riesci a provare che non lo era??
Giovanni, il fatto che non è una malattia e non c’è alcun modo che si basa su fondamenta scientifiche che dimostri si possa cambiare orientamento sessuale sono la prova che si tratta di una condizione innata, o che comunque si sviluppa in età infantile, che poi sia per una qualsiasi serie di fattori non mi importa. Quello che conta è che non è una scelta, non è una condizione che si può mutare e perciò si può definire come una caratteristica naturale della persona, perché lei agisce così senza deciderlo, come tu non decidi di essere attratto dalle donne (presumo che tu sia etero).
@ Mandis
hai prove di ciò che sostieni? perchè va contro la medicina contemporanea.
se fosse “naturale” ci sarebbe +/- un 50% di omosessuali in giro per il mondo, così come ci sono +/- un 50% di maschi e femmine.
@ Giovanni Mandis
per la stessa ragione 1/4 dovrebbero essere castani, 1/4 biondi, 1/4 neri e 1/4 rossi di capelli.
no, direi che la tua teoria non sta decisamente in piedi.
il colore dei capelli è un carattere secondario causato dalla maggiore o minore presenza di pigmenti. è legato all’adattamento dell’uomo alle diverse latitudini.
la distribuzione dell’uomo alle varie latitudini non è omogena, mentre la suddivisione in +/- pari percentuale di maschi e femmine sì.
quello dei capelli o di altri fattori secondari, non è un paragone calzante.
Ahahah Mandis Mandis mi fai troppo ridere! (anche se ci sarebbe da piangere la prematura dipartita della tua materia grigia…)
“così come ci sono +/- un 50% di maschi e femmine”
Hai litigato con l’italiano o sbaglio?
@nullità
lascia perdere il povero Mandis, dopo questa perla tentare di farlo ragionare è come spiegara la relatività generale ad un muro sperando che capisca…
@ Mandis
Ma perché non si limita alle favolette sui falegnami figli di dio e lacia la scienza a chi ha competenza ed onestà intellettuale? C’è Ferrara che ha scritto un editoriale sulla correlazione tra droga e cognomi d’ispirazione atea, vada lì a sostenerlo! Siete fatti l’uno per l’altro!
Domanda aperta: non ci sarà omosessualità latente tra tutti quegli uomini che, prendendo la comunione, leccano il corpo di Cristo?
@ mandis
in realtà, la distribuzione maschi femmine tende per un 2% a favorire i maschi. in statistica è 52% – 48% per ragioni ancora non determinate (e no, non c’entrano con la cina o paesi con selezione alla natalità)
in più, se per te l’omosessualità è così tanto diversa da un carattere secondario, dovresti definirmi che cosa è, da dove viene (voglio fonti però, fonti scientifiche. non opinionisti).
in più dovresti specificarmi come si fa a dire che è naturale ciò che si distribuisce a metà.
per esempio, l’essere mancini è da te considerato naturale, visto che i destri sono in maggior numero? eppure le mani sono due.
voglio che tu mi dica dove sta scritto che è naturale solo ciò che è al 50%, insomma.
@ FedeB
conosco il soggetto in questione, grazie dell’avvertimento.
ma quando ho tempo ed energia, mi piace scrivere cose che facciano litigare mandis (e gli altri come lui su questo blog) col suo cervello.
se il loro cervello è acceso, la loro fiducia incrollabile in ciò che sostiene la chiesa mostrerà le prime incrinature.
se il loro cervello è spento dovranno prodigarsi in incredibili arrampicate sugli specchi per sostenere le tesi di un’altra persona che magari essi stessi non condividono, ma fanno propria per un principio di autorità.
di solito rispondono con frasine fatte e concetti vuoti, ma quando sono consapevoli di farlo, sanno già che stanno difendendo un’opinione indifendibile.
@Mandis
In realtà il tuo paragone sesso/orientamento sessuale non è calzante…
Il sesso viene determinato durante la meiosi (tramite la quale si ottengono i gameti) in base a dove si dispongono il cromosoma X ed Y. Di conseguenza essendo un processo casuale ed essendoci solo 2 possibilità, per la legge dei grandi numeri si avrà una distribuzione nella popolazione di circa il 50% (La leggera prevalenza di femmine sembra dipenda da una maggiore resistenza all’ambiente vaginale degli spermatozoi con il cromosoma X).
Gli altri caratteri genetici (occhi, altezza, ecc ecc) seguono un processo decisamente più complicato durante la meiosi (specialmente per quanto riguarda il meccanismo di crossing-over) e dipendo anche dall’interazione fra caratteri dominanti e recessivi… Di conseguenza la percentuale nella popolazione di un carattere è frutto di processi complicati e quindi può portare alle più varie percentuali… Senza contare i vari adattamenti all’ambiente ecc ecc…
Quindi la percentuale di distribuzione nella popolazione dell’orientamento sessuale non è un fattore per cui giudicare che sia naturale o meno, nè che dipenda da fattori genetici nè da fattori ambientali (educazione, ecc ecc).
“(La leggera prevalenza di femmine sembra dipenda da una maggiore resistenza all’ambiente vaginale degli spermatozoi con il cromosoma X).”
Scusate volevo dire la prevalenza di maschi
“se fosse “naturale” ci sarebbe +/- un 50% di omosessuali in giro per il mondo, così come ci sono +/- un 50% di maschi e femmine.”
Mandi sei una sagomaccia! ha detto una perla da stupidiario che difficilmente è eguagliabile!
e io cosa ho detto?
ci sono +/- 50% di maschi e (+/- 50%, sottinteso per non ripetere) di femmine
il rapporto 52-48 rientra senza problemi nel +/- da me riferito.
non risulta da nessuna parte che +/- il 50% della popolazione abbia tendenze omosessuali.
non si spiega come un comportamento preteso naturale sia diffuso nell’ordine di 0,PER MILLE nella popolazione mondiale.
quindi essere mancini e innaturale?
mandis ma impara un po’ di statistica prima di straparlare: il rapporto 52 a 48 per maschi/femminile, non è solo una fluttuazione statistica ma risulta stabile e significativamente diverso dal 50%.
Quanto poi al valore di tale argomentazione per capire che cosa è naturale e cosa no, basta risbatterti in faccia il caso dei mancini, che sono meno del 10% della popolazione: allora anche i mancini sono innaturali?
Come mai da così fastidio che vi sia gente che ha un opinione diversa sugli africani e sul famigerato razzismo ?
Da fastidio perchè il comportamento di certa gente tenta in tutti i modi di farti vivere una vita d’inferno solo perchè sei omosessuale (che è un orientamento sessuale naturale e non una patologia, e su questo non ci possono essere opinioni visto che è un dato scientifico/medico).
Da fastidio perchè il comportamento di certa gente tenta in tutti i modi di farti vivere una vita d’inferno solo perchè sei omosessuale (che è un orientamento sessuale naturale e non una patologia, e su questo non ci possono essere opinioni visto che è un dato scientifico/medico).
Io mi riferivo a tutti quelli che criticano Luca Di Tolve, il suo sito web e Povia. Essi e la chiesa vengono attaccati aspramente solo perchè hanno un opinione diversa sulla omosessualità e vengono bollati di “omofobia”. Ma la “fobia” è anche qui, in tanti che non sopportano idee e opinioni diverse (per voi è orientamento per altri è “malattia”).
Per questo non c’è peggior sordo (o cieco) di chi non vuol …..
Se qualcuno pensa che sia una malattina (anche contro le evidenze scientifiche) liberissimo di pensarla così… Come si è liberissimi di pensare che la terra sia al centro dell’universo.
Io però posso criticare queste posizioni forte di prove sperimentali, ma questo è solo un fatto personale.
Il problema sorge perchè chi pensa sia una malattia vuole imporre a tutti la sua visione limitando la libertà altrui. Hai capito adesso?
@ sledge
non c’è peggior sordo (o cieco) di chi non vuol …..
o di chi, dovendo raggiungere a tutti i costi un risultato obbligato, forza la realtà contro ogni evidenza: voi.
come ti hanno ripetuto, sledge, l’omosessualità non è una cosa su cui si può avere un’opinione come “per me è naturale” o “per me è malattia”.
che non sia malattia lo hanno definito i medici, scienziati, sociologi e psicologi.
chi sostiene che sia malattia, deve portare prove convincenti per cambiare questa opinione.
e visto che ancora oggi l’omosessualità è fuori dalla lista delle patologie, tutto ciò che la considera malattia è viziato di un’ideologia omofoba.
di qui non si scappa.
altrimenti potremmo considerare malattia anche avere i capelli rossi, la pelle chiara o scura…
Per quanto riguarda il sito di quel Luca (imbevuto dell’onnipresente madonna di Medjugorje) mi sento in diritto di criticare la sua posizione perchè palesemente influenzata dalla religione, priva di fondamento e soprattutto basato sulla errata (quanto vecchia) convinzione che, da un’esperienza personale, si può passare a una lezione universale.
La cosa bella è che se io affermassi qualcosa del tipo “la pelle nera è una malattia” rischierei di finire in carcere accusato di razzismo.
Secondo me bisognerebbe togliere i diritti fondamentali a chi in rete usa sledge come nickname. E nessuno si permetta di dirmi razzista, è razzista lui se non accetta la mia visione.
Fate prima a dire che odiate gli omosessuali, siete pure meno ridicoli.
Ok, ricevuto: qui non si può nemmeno pensare di consentire che un altro esponga un idea diversa, senza contradditorio e discussione….magari portando elementi. Troppo spesso vedo limitarsi ad accusare coi soliti stereotipi e subdole offese.
Io ho letto il sito di Luca e non vi vedo nessun tentativo di imporre una visione, mentre qui si: quella dell ateo perchè (si autopronuncia subdolamente) obiettivo e scientifico. Come si suol dire: vuoi aver ragione ? Hai ragione !
Perché non accetti la mia idea? Vuoi imporre la tua visione?
I diritti fondamentali non sono opinioni. Vedete di crescere.
Ho visto su Current il servizio di cui sopra: l’Olanda sembrava lontana anni luce dall’Italia così come il Medioevo è lontano anni luce dal Secolo dei Lumi…
Articolo del Fatto
http://www.ilfattoquotidiano.it/2010/07/20/lomogenitorialita-va-fermata-parola-di-senatore/42148/comment-page-2/#comments
Seguaci delle teorie del solito J. Nicolosi – a quanto pare sconfessate dalla comunità scientifica. Le religioni hanno sempre tutelato e protetto l’ignoranza. Oggi le ricerche in campo neuroscientifico che si avvalgono di tecniche avanzate per “scannerizzare” il cervello (fMRI e PET) hanno identificato delle modificazioni nell’architettura cerebrale nelle persone che presentano un diverso orientamento sesuale. Inoltre esiste anche una particolarità a livello cromosomico.
Può essere utile questo articolo
http://www.cefalea.it/confinia/vedi.cfm?idarticolo=92
L’italia assomiglia sempre più a qui talk-show dove ognuno si alza e spara una cazzata…
Quanto è vero… Con l’aggiunta che partecipa al talk show solo chi non ne sa una mazza dell’argomento in questione
Ah, Federico, interessante anche la modalità dell’amico: a uno che presenta potenziale omosessualità latente lo si comunica che poi fa quel che vuole, a uno che presenta potenziale eterosessualità latente si consiglia un percorso che lo conduca….
Bah….
che figo!
In un commento precedente Sledge diceva che se l’omosessualità fosse un fatto naturale, gli omosessuali dovrebbero essere pressappoco il 50% del totale e non il 10-15% come sembra effettivamente siano.
Domande per Sledge (fra parentesi la risposta mia – per quel che vale):
– Il mancinismo (incidenza di circa il 10%) è una malattia? (no)
– Attualmente un mancino è considerato un diverso? (no)
– Due o tre generazioni fa il mancinismo veniva considerato negativamente? (si)
– Consideri l’attuale atteggiamento negativo o positivo? (positivo)
mario
Mario 47,
il 10-15% di persone con tendenze omosessuali è un dato totalmente irreale..
si tratta di numeri nell’ordine di 0,per mille (con almeno 1 o 2 zeri anche dopo la virgola).
Anche secondo me 10-15% è irreale… io sapevo anche il 30%.
Qualcuno ha un link ufficiale?
Secondo i tuoi numeri gli omosessuali in Italia dovrebbero essere:
– 0,09 per 1000: 60.000.000 x 0,09 / 1000 = 5400
– 0,001 per 1000: 60.000.000 x 0,01 /1000 = 60.
Anch’io faccio fatica ad accettare la stima del 10-15% che mi viene indicata da chi gli omosessuali li conosce e li frequenta, ma anche a ridurre la cifra di un ordine 5-10 si parla di un milione di persone in Italia.
I numeri da te citati mi sembrano un sistema molto a buon mercato per dire: il problema in realtà non esiste.
Proviamo a sentire in questo blog da voci di entrambe le parti quale è una stima realistica.
mario
Gli studi scientifici indicano una percentuale fra il 5 e il 10%…
“con almeno 1 o 2 zeri anche dopo la virgola”
mettiamo come dici tu sia 0.001 per mille… Su 60 milioni di abitanti verrebbero fuori 60 gay… Il che mi fa molto ridere visto che io stesso ho più di 60 amici/conoscenti gay… Evidentemente la matematica non è il tuo forte…
I matrimoni gay in spagna sono il 2/3% del totale… Questo è un dato reale e sicuramente è per difetto visto che gli etero tendono ad ufficializzare il rapporto molto di più…
Perché date retta a questo cretino che inventa studi scientifici e percentuali non appurate? Costui è un mangiaostie stimpendiato.
@ Mandis
1) Dimmi il motivo per cui una cosa è anormale (in senso negativo) quando la percentuale è poca
( i mancini sono 11% , e di certo non sono malati )
2)Come fai a dire che i gay sono dell’ordine di 0xmille; se cosi fosse in italia ci sarebbero 60, al massimo 5400 gay; com’è possibile se gli iscritti all’arcigay sono + di 180.000, quindi come minimo 0,3% ,senza contare i gay che non si iscrivono.
E non dire che è poco perchè anche all’uaar sono iscritti solo lo 0,006%, e di certo l’ateismo non è una malattia come il papa vuole far credere.
FedeB, io nessuna conoscenza c.d. “gay”. come la mettiamo?
è assai probabile che all’arcigay siano iscritti anche non c.d. “gay”, sul loro sito non dicono quanti iscritti hanno (per lo meno io non ho trovato tale dato).
p.s. i mancini sono perfettamente normali, non divagate.
Quando la lobby omosessuale americana tentò di dire a Clinton che gli omosessuali erano il 10% della popolazione, al fine di stuzzicare l’appetito di consenso tipico dei politici, accadde che Clinton, non essendo Bush, e quindi non fidandosi di tutto quello che gli dicevano, commissionò una ricerca indipendente, in cui emerse che gli omosessuali sarebbero il 3% della popolazione, con uno errore dell 1%.
“è assai probabile che all’arcigay siano iscritti anche non c.d. “gay”, sul loro sito non dicono quanti iscritti hanno (per lo meno io non ho trovato tale dato).”
http://www.arcigay.it/perugia-dal-12-al-14-febbraio-2010-13-congresso-nazionale
“FedeB, io nessuna conoscenza c.d. “gay”. come la mettiamo?”
Mandis, ma tu veramente credi che in italia i gay siano cosi pochi?
io ti ho dato le fonti dei miei dati
tu quali fonti hai per dire che sono così pochi?
“p.s. i mancini sono perfettamente normali, non divagate.”
perchè i mancini sono normali e i gay no?
E poi non mi hai detto ancora il motivo per cui una cosa è anormale quando la percentuale e poca.
è mandis non sledge ma non cambia molto, le opinioni che esprimono sono interscambiabili perché in realtà non sono le loro…
@mandis
Nella tua stima del numero di omosessuali hai probabilmente sbagliato di un ordine di grandezza fra 100 e 1000. Questo può essere uno spunto per riconsiderare i i tuoi valori di riferimento, magari non solo numerici. Nella mia professione (progettazione di strutture) l’ho sempre trovato utile, spesso evita errori madornali e relative conseguenze.
mario
Volendo lo stesso discorso si può fare con i capelli rossi, che riguardano circa il 3/4% della popolazione mondiale.
Durante il medioevo le donne con i capelli rossi venivano guardate con sospetto, in quanto possibili streghe.
Oggi chi ha i capelli rossi non viene più arso sul rogo, anche se spesso da bambino viene preso in giro, ma sfido chiunque a dire che i capelli rossi sono una malattia solo perchè non raggiungono il 50% della popolazione mondiale…
Nella news non è specificato, ma nella parte finale del documentario c’è un’intervista a Paola Concia, deputato pd e lesbica dichiarata, la quale spiega lo stato dei fatti in Italia, e soprattutto spiega come il vaticano in tutti questi anni abbia lavorato in modo più o meno sotterraneo per impedire qualunque rinnovamento legislativo.
Quindi la news è perfettamente pertinente.
@Giulio69
A tutto il 2000 in italia le associazioni per gay e per bisex erano SEPARATE qui in Italia. Che poi all’estero ci siano arrivati prima non lo metto in dubbio, ma qui era ed è ben diverso.
A tutt’oggi quella B in italia è stata aggiunta per avere numeri più alti e quindi avere maggior peso.
Posso raccontarti tante belle storielle di discriminazione made in arcigay & co. Poi gli omosex tutti contrari alle terapie di eterosessualizzazione per loro, quanto al tentare le stesse cose su di noi per non ammettere che il mondo non è in bianco o nero non si fanno scrupoli.
Ho incontrato ben pochi omo disposti ad accettare la bisessualità, mentre ho incontrato moltissimi gay che applicano la stessa volontaria ignoranza antiscientifica che gli etero applicano a loro.
Senza offesa ma io questa simpaticissima situazione me la devo vivere di persona.
Mandis il fatto stesso che una cosa esiste, e non è stata creata dall’uomo, significa che è naturale. Parlare di proporzioni come fai tu è totalmente inutile e non spiega proprio niente. Semplicemente per te i gay sono sbagliati perché il tuo libro non li cita, o li cita come peccatori. Certo che hai una visione del mondo davvero limitata. Come puoi sapere tu cosa è o non è naturale. Crea il tuo pianeta e generaci la vita. Ecco, allora sarai tu a decidere cosa è naturale. Fino ad allora, lascia appunto che sia la natura a deciderlo. P.S. Lo so che le mie sono parole sprecate, ma sono fatto così, mi piace provarci anche quando so che non ce la potrò fare.
@ Mandis
Dio non è naturale.
Non è né maschio né femmina.
Così gli angeli.
I preti e le suore fanno qualcosa di assolutamente e certamente innaturale.
Chissà che tipo di patologia latente hanno…
E con queste premesse vieni a rompere le scatole qui?
ma i malati in generale non desiderano guarire? Certo che sì. Allora perché tutti i tanti gay delle manifestazioni, feste e pride vari non vogliono “guarire” ? Perché sono tanto contenti di essere gay ? Semplicemente perché l’omosessualità non è una malattia. Basta credere ancora alla sciocchezza della “malattia”.
Chiaramente la condizione di omosessuale è svantaggiata, se non altro perchè si tratta di una minoranza. Inoltre vista la maggiore instabilità dei rapporti omosessuali causa un numero di ferite nell’animo delle persone.
Il fallimento di un rapporto è sempre un fallimento.
L'”orgoglio gay” altro non è che un velo pietoso che gli omosessuali stendono su tutto ciò.
svantaggiata e va bene, ma la mentalità si sta evolvendo. Se uno è contento così e non vuole assolutamente cambiare orientamento sessuale, che c’è che non va? E’ una strana malattia! Sai quanti sono contenti di averla ? La fine delle storie amorose omosex non credo che siano maggiori delle etero.
Che poi, se andiamo a vedere, sempre per ordine di grandezza: se nel Medioevo i rossi di capelli non fossero stati sterminati a garganella, probabilmente sarebbero i rossi sarebbero molti di più, se fino a buona parte del 900 i mancini non fossero stati “corretti” a schiaffi ce ne sarebbero stati molti di più (oggi che non sono più “corretti” schiaffi io ne ho 3 in famiglia), se anche oggi i gay non fossero ostracizzati in ogni maniera ce ne sarebbero di più ai Pride, e meno maritini nei parchetti di notte (e meno mogli cornute in giro), o meno mogliettine con l’amica intima (e meno mariti cornuti in giro)
1) una legge come si deve sulla fecondazione assistita;
La fecondazione assistita va bene finché non comporta l’omicidio del concepito.
2) una legge come si deve sull’eutanasia (chiamiamo le cose col loro nome);
L’eutanasia è omicidio del consenziente.
3) una legge come si deve sulla donazione degli organi e sull’utilizzo del corpo di chi non c’è più a vantaggio di altri che ci sono ancora (come e se da testamento);
C’è già.
4) una legge come si deve sulla ricerca in tutti i casi in cui siano implicati embrioni a qualunque titolo e a vantaggio della medicina;
Il concepito ha diritto a nascere. E’ un essere umano, con i suoi diritti.
5) una legge come si deve che tolga di mezzo storie come “l’obiezione di coscienza” negli ospedali in cui le donne che vi sono costrette devono poter ricorrere all’aborto terapeutico;
L’obiezione di coscienza è prima di tutto un principio di libertà. Togli l’obiezione di coscienza, troverai la gente a lottare per la libertà.
6) una legge come si deve che si occupi di far rispettare il principio di laicità dello Stato nei luoghi pubblici;
I luoghi pubblici non sono di proprietà degli atei: sono pubblici, appunto.
7) una legge come si deve sulle unioni civili (etero- ed omo-sessuali), fondata sul criterio della dignità dell’individuo.
C’è già il matrimonio, sulla cui solidità si basa la convivenza civile. Distruggi il matrimonio, distruggi la famiglia. Distruggi la famiglia, ti trovi la guerra civile.
1) una legge come si deve sulla fecondazione assistita;
La fecondazione assistita va bene finché non comporta l’omicidio del concepito.
2) una legge come si deve sull’eutanasia (chiamiamo le cose col loro nome);
L’eutanasia è omicidio del consenziente.
3) una legge come si deve sulla donazione degli organi e sull’utilizzo del corpo di chi non c’è più a vantaggio di altri che ci sono ancora (come e se da testamento);
C’è già.
4) una legge come si deve sulla ricerca in tutti i casi in cui siano implicati embrioni a qualunque titolo e a vantaggio della medicina;
Il concepito ha diritto a nascere. E’ un essere umano, con i suoi diritti.
5) una legge come si deve che tolga di mezzo storie come “l’obiezione di coscienza” negli ospedali in cui le donne che vi sono costrette devono poter ricorrere all’aborto terapeutico;
L’obiezione di coscienza è prima di tutto un principio di libertà. Togli l’obiezione di coscienza, troverai la gente a lottare per la libertà.
6) una legge come si deve che si occupi di far rispettare il principio di laicità dello Stato nei luoghi pubblici;
I luoghi pubblici non sono di proprietà degli atei: sono pubblici, appunto.
7) una legge come si deve sulle unioni civili (etero- ed omo-sessuali), fondata sul criterio della dignità dell’individuo.
C’è già il matrimonio, sulla cui solidità si basa la convivenza civile. Distruggi il matrimonio, distruggi la famiglia. Distruggi la famiglia, ti trovi i disperati a morire di fame.
@ Andrea
se eutanasia è omicido, allora è più giusto far soffrire un uomo?
perchè a voi cattolici piace cosi tanto la sofferenza?
Se vai da un medico testimone de geova, e lui per “obiezione di coscienza” non vuole farti la trasfusione, tu che fai
(Si definisce obiezione di coscienza il rifiuto di assolvere a un obbligo di legge gli effetti del cui espletamento si ritengano contrari alle proprie convinzioni ideologiche, morali o religiose)
e
(Nel caso del medico obiettore, egli ha l’obbligo di prestare assistenza sanitaria se manca un sostituto. Se a una donna non viene effettuata l’interruzione di gravidanza, il medico rischia la radiazione dall’albo professionale, il licenziamento e l’interessata può chiedere il risarcimento del danno biologico)
“I luoghi pubblici non sono di proprietà degli atei: sono pubblici, appunto.”
appunto, sono pubblici, quindi non sono propietà neanche dei cattolici o altre religioni.
“Distruggi la famiglia, ti trovi i disperati a morire di fame”
quindi le persone non sposate sono dei peccatori?
A me non sembra che tutte le famiglie siano perfette e felici.
esiste la medicina apposta per alleviare le sofferenze. ma non per uccidere.
La trasfusione fa parte dei protocolli medici e non può essere soggetta ad obbiezione.
L’eutanasia invece non fa parte dei protocolli, che normalmente servono a guarire le persone.
Nemmeno l’aborto fa parte di tali pratiche mediche.
Ma vi dà cosi tanto fastidio che un’uomo possa decidere della propia vita; non credo che le persone( che ci sono) che riescono ad attuare l’eutanasia, non hanno provato ad alleviare il dolore fisico, ma forse non c’è solo quello, perchè non cercate di capire queste persone invece di etichettarle come mostri.
E poi qui non si stà imponendo l’eutanasia a tutti, ma solo a chi la sceglie.
“Nemmeno l’aborto fa parte di tali pratiche mediche.”
(Nel caso del medico obiettore, egli ha l’obbligo di prestare assistenza sanitaria se manca un sostituto. Se a una donna non viene effettuata INTERRUZIONE DI GRAVIDANZA, il medico rischia la radiazione dall’albo professionale, il licenziamento e l’interessata può chiedere il risarcimento del danno biologico)
@Andrea
Suppongo che queste cose tu te le ripeta tutte le sere prima di andare a letto, insieme alla preghierina. Penso che funzioni: te la ripeti da tanto, tanto tempo e vedi che l’osso temporale non ti si è ammorbidito né ha lasciato trapelare altro. Forse ti senti forte – ti SENTI forte perché SEI debole, ma questa è un’altra storia, che a te non interessa. Hai le tue fisse e ci campi. Buon per te. C’è una cosa, però, che non ho mai capito (e, temo, mai capirò) di gente come te: da dove viene tutta questa voglia di pretendere che il mondo intorno a voi sia arredato come a casa vostra – quando, appunto, avete già casa vostra da arredare?… Ma, soprattutto, perché tutto questo zelo nell’imporre una “società perfetta” basata su “principi immarcescibili” (per constatare quanto ciò sia vero, basta guardarsi intorno…), con un atto di generosità non richiesta che costringerebbe tutti al paradiso, impedendo a chi vuole andarci di finire dritto dritto all’inferno, in compagnia di gente, s enon altro, tutt’altro che noiosa? – E lo dico perché non mi sembra di scorgere da parte dei cattolici DOCG nessun altro tipo di generosità se non quella di volere tutti in paradiso perché la società e lo Stato si fondano su principi “paradisiaci”. Guarda che i posti fra arcangeli e cherubini sono numerati! Rischiate di restare senza voi – che pure vi precipitate con tanto “slancio cristiano” per piazzare per primi la macchina nel posteggio…
@ Andrea Ma vedi d’anna’…
@Massimo and Enrico69
“Forse ti senti forte – ti SENTI forte perché SEI debole, ma questa è un’altra storia, che a te non interessa. Hai le tue fisse e ci campi. Buon per te.”
Sì, debole. Come tutti, peraltro: per ogni essere vivente ogni giorno potrebbe essere l’ultimo.
“da dove viene tutta questa voglia di pretendere che il mondo intorno a voi sia arredato come a casa vostra – quando, appunto, avete già casa vostra da arredare?”
Guarda che la mia è reazione, dovuta al fatto che le vostre battaglie, invece di farle alla luce del sole del confronto politico, le fate con il supporto della giurisprudenza creativa (che si potrebbe ben definire eversiva, da chi fosse seriamente interessato al principio della separazione dei poteri).
In pratica: un conto è perdere una battaglia politica, altra storia, del tutto inaccettabile, è vedersi imporre cambiamenti da un potere come la magistratura, che ha come caratteristica, guarda caso, il fatto di non venire mai chiamata a rispondere dei propri errori.
Quindi, l’accusa “volete arredare casa altrui” la respingo al mittente.
“Ma, soprattutto, perché tutto questo zelo”
Vedi sopra: sto difendendo prima di tutto le mie libertà politiche, di cittadino, che vengono messe in discussione con la scusa che avrebbero motivazioni religiose.
Ma che, devo rendere conto a qualcuno dei ragionamenti che faccio per decidere le mie posizioni politiche?
“La fecondazione assistita va bene finché non comporta l’omicidio del concepito”
Peccato che la legge attuale preveda molte altre limitazioni, ad esempio il diviento assoluto di fecondazione eterologa (questa è solo una norma teocratica) e il divieto di diagnosi preimpianto (già dichiarato incostituzionale).
“I luoghi pubblici non sono di proprietà degli atei: sono pubblici, appunto.”
Non sono proprietà nè degli atei nè dei credenti, quindi non si vede il motivo della presenza di un simbolo di una determinata parte religiosa. O si mettono tutti i simboli (cosa materialmente impossibile) e nessuno…
“C’è già il matrimonio, sulla cui solidità si basa la convivenza civile. Distruggi il matrimonio, distruggi la famiglia. Distruggi la famiglia, ti trovi i disperati a morire di fame.”
Una legge sulle unioni civili mica vieterebbe il matrimonio e non lo modificherebbe in nessun modo… Darebbe solo una possibilità di scelta in più, di conseguenza più libertà per il cittadino senza danneggiare nessuno…
“Guarda che la mia è reazione, dovuta al fatto che le vostre battaglie, invece di farle alla luce del sole del confronto politico, le fate con il supporto della giurisprudenza creativa (che si potrebbe ben definire eversiva, da chi fosse seriamente interessato al principio della separazione dei poteri)”
Ah bella questa… Il potere di annullare leggi o atti legislativi perchè incostituzionali è un potere assegnato alla magistratura dalla Costituzione Italiana e gli viene assegnato anche quello di applicarle ed interpretarle caso per caso… In tutti i paesi democratici in cui vige la Civil Law funziona così, per non parlare del mondo anglosassone dove c’è la Common Law e i magistrati hanno potere discrezionale ancora maggiore…
Senza contare il fatto che i diritti civili non li decide la maggioranza…
@ Andrea
“altra storia, del tutto inaccettabile, è vedersi imporre cambiamenti da un potere come la magistratura, che ha come caratteristica, guarda caso, il fatto di non venire mai chiamata a rispondere dei propri errori.”
Sostituisci la parola magistratura con la parola “chiesa cattolica apostolica romana” ed il discorso sta in piedi altrettanto bene.
mario
Scusate ma Lot non era quel genio biblico nipote di Abramo, che per salvare i due angeli, offrì le sue due figlie vergini perché venissero violentate dai sodomiti (Di Sodoma) al posto degli angeli!?!?
Vi pare un padre normale, uno che fa’ violentare le sue figlie!?!?
A parte questo ennesimo caso di sozzure bibliche…Cosa centra la regina della pace (ipoteticamente la madonna) con lot????