La Food and Drug Administration, l’agenzia americana per la sanità, ha autorizzato l’utilizzo sperimentale di cellule staminali embrionali sull’uomo. I test, scrive il New York Times, saranno condotti dalla Geron Corp. e dalla Università di California.
Alla diffusione della notizia ha fatto seguito l’immediata reazione del Vaticano. Mons. Elio Sgreccia, già presidente della Pontificia Accademia per la Vita, l’ha definita “una decisione inaccettabile”. Il religioso, intervistato da Radio Vaticana, ha ribadito con forza l’opinione che “la scienza rimane ferma nel dire che l’embrione è un essere umano in cammino!” Sgreccia ha sostenuto che le sperimentazioni finora condotte non hanno dato i risultati attesi, “perché le cellule staminali degli embrioni hanno una totipotenzialità, quindi sono inclinate a riprodurre un soggetto, un individuo, non altre cellule”, ma ha comunque messo le mani avanti sottolineando che, “anche qualora per assurdo ci fosse un esito positivo, moralmente rimane delitto”. Secondo Sgreccia, i test che utilizzano cellule staminali embrionali si svolgono “a costo dell’immolazione di esseri umani”.
Usa, ok a test su embrionali, Vaticano protesta
118 commenti
Commenti chiusi.
Sarebbe interessante sapere su quali basi e da quali fonti l’impagabile Sgreccia sostiene che “la scienza rimane ferma nel dire che l’embrione è un essere umano in cammino!”.
non ha bisogno di fonti chi crede di avere tutte le verità in tasca…
come i bambini piccoli , che quando gli chiedi il perchè di una cosa rispondono
PERCHE’ SI !
Me lo sono chiesto anch’io… Tra l’altro mi sembra che l’espressione:”essere umano in cammino” non abbia assolutamente niente di scientifico.
Anche l’affermazione: “perché le cellule staminali degli embrioni hanno una totipotenzialità, quindi sono inclinate a riprodurre un soggetto, un individuo, non altre cellule” mostra bene come la biologia di Sgreggia faccia “un po'” acqua.
le cellule totipotenti mi risulta infatti si definiscono così in quanto sono in grado di differenziarsi e specializzarsi in qualunque tipo di cellula, di ognuno dei tessuti che costiuiscono un organismo(tessuti nervosi, muscolari, connettivi, epiteli, sangue). Un individuo/soggetto è composto da cellule, quindi?
Tradotta la sua affermazione suona come:
Le cellule staminali embrionali avendo la capacità di differenziarsi in qualunque tipo di cellula sono inclinate a riprodurre un individuo composto di cellule e pertanto non possono dare origine ad altre cellule… perfetto, bravo sgreggia!
Le do un bel 2 in biologia e un 4 in logica, e in tutto fanno 6 punti regalati.
Scusa, ma un embrione UMANO cos’altro è dal punto di vista scientifico? Magari filosoficamente parlando si possono fare ipotesi alternative ma scientificamente mi sembra difficile sostenere che non sia un “essere umano”…
tanto per cominciare un essere umano è un essere cosciente di sè stesso, le persone in stato vegetativo irreversibile sono appunto solo vegetali, gusci vuoti, cadaveri ancora caldi, non persone……..una persona è il suo cervello, non il suo corpo.
“Scusa, ma un embrione UMANO cos’altro è dal punto di vista scientifico?”
Evidentemente UMANO è usato come aggettivo, non sostantivo.
Mica il fatto che si dica urina UMANA significa che l’urina è un essere umano, o no?
Un embrione umano è una cellula. Una cellula con patrimonio genetico umano ma pur sempre, e solo, una cellula. Anche il bulbo di un capello è sostanzialmente una cellula.
A questo punto dimmi tu cos’è un essere umano, dammene una definizione e dimmi come l’embrione rientra in quella definizione, poi ne parliamo.
Poi Sgreggia non ha detto solo che è un essere umano ma ha detto che è “in cammino”, quale sarebbe il valore scientifico di questa espressione?
tra parentesi sarebbe interessante notare che la maggior parte del cammino di questi embrioni viene interrotto in un assorbente prima ancora che l’interessata se ne renda conto.
No. E’ filosofico pensare che un embrione sia un essere umano.
“Scusa, ma un embrione UMANO cos’altro è dal punto di vista scientifico? Magari filosoficamente parlando si possono fare ipotesi alternative ma scientificamente mi sembra difficile sostenere che non sia un “essere umano”…”
“Un Embrione è un organismo pluricellulare ottenuto dal processo di divisione cellulare di uno zigote o di una spora e che non possiede ancora tutti gli organi dell’adulto. Messo in condizioni idonee, l’embrione si svilupperà in organismo adulto. Nella specie umana viene definito embrione il prodotto del concepimento fino all’ottava settimana di gestazione, dopo la quale si parla di feto.”
http://it.wikipedia.org/wiki/Embrione
Chiaro ora?…
La religione rimane sempre ferma . La scienza va avanti….
se i credenti vari la smettessero di proibire cose che poi finiscono per l’usare, il problema si risolverebbe da sé.
ma la coerenza non fa parte del vocabolario religioso. ipocrisia si.
Anche viceversa… se i credenti smettesero di usare le cose che hanno proibito, il problema si risolverebbe da se.
si in entrambi i casi non ci sarebbero più problemi
Ma non si rendono conto che con queste affermazioni saranno ricordati come dei residuati dell’Inquisizione ?
purtoppo la maggior parte delle persone ignoranti credono che sia stata l’inquisizione a permeyttere la nascita dell’europa, e che senza di quella si sarrebbe nelle brabarie, pensano che i roghi siano una “leggenda nera”, che la scienza sia nata e svilupèpata grazie alla rteligione cristiana…….ed è la chiesa stessa a sostenere tutto questo! e la gente le crede, non solo quei 4 gatti di fanatici papaboy…
Tenendo conto che l’Europa è a maggioranza laica in continua crescita, l’Inquisizione ha favotio la laicità, ma è magnifico !
Da una parte abbiamo una “cose” indubbiamente viventi, ma incapaci di avere
coscienza di se, di provare dolore o qualunque altra sensazione.
Dall’altra individui, da tempo completi, con il loro bagaglio di esperienze, sentimenti,
dolori, speranze, che vivono, con i loro familiari, una condizione atroce, ma che potrebbe
risolversi, con la restituzione di una vita pari a quella degli altri esseri umani, dalla quale
non si sa perchè siano stati esclusi.
E questa banda di malfattori in tonaca, in ossequio ad una questione di “diritti” fumosa e non condivisibile, fanno di tutto per lasciare i secondi a marcire nella loro condizione
di sofferenza, per non “sacrificare” i primi !!!!!!!!!!!
Tra l’altro un embrione è indubbiamente una cellula vivente ma difficilmente può essere definito individuo, o meglio, non ci sono ragioni oggettive e incontestabili per definirlo tale. Non costituisce persona giuridica(un animale da compagnia è un miglior candidato).
Se per secoli,medioevo,rinascimento e oltre,gli unici medici decenti erano arabi ed
ebrei,il motivo c’e’.
in un epoca in cui la chiesa sostiene l’aristotelismo quale “ipse dixit”, e l’aristotelismo dice che il contagio non può esistere (quindi con tutte le norme igeniche violate dai medici, in particolare con l’abitudine di partecipare ai parti dopo aver ispezionato i cadaveri senza lavarsi le mani tra le due cose, e con gli unici medici che mettono in relazione il lavarsi le mani con la diminuzione delle morti a seguito del paro presi in giro e ignorati dall’intera cominità medica in quanto contrari a quanto sostiene l’aristotelismo), c’è da meravigliarsi del fatto che non si siano resi conto che andare dal medico cristiano è più pericoloso del tenersi la malattia
@ San Giovese
Infatti: un animale da compagnia è oltremodo più vicino alla definizione di “individuo” di quanto non lo sia un embrione umano (dove il termine “umano”, come brillantemente riportato dall’utente Myself qualche commento più sopra, è usato come aggettivo, e non come sostantivo), in quanto l’animale da compagnia è un essere senziente, cosciente di sè stesso e portatore di emozioni, a differenza di un embrione.
http://nonciclopedia.wikia.com/wiki/File:Importanza_della_vita_secondo_il_Vaticano.png
Il Vaticano ha una sua idea di scienza molto discutibile e purtroppo mette in bocca alla scienza conclusioni dogmatiche che non sono lontanamente scientifiche.
Lo sappiamo come la pensa la chiesa cattolica sulla scienza, magari si inventeranno la scienza dinamica, più o meno come la laicità dinamica di Veltroni, sono bravi a girare la fritata quando la loro teologia non riesce più a stare al passo coi tempi o coerentemente all’insegnamento del vangelo.
Sulle stamminali il vaticano ne sa quanto mia nipote di 1 media, e pretende di condannare moralisticamente una decisione del Food and Drug Administration che nemmeno Obama oserebbe mettere in discussione.
Qualora dalgli studi sulle cellule staminali derivassero farmaci e terapie efficaci per la cura
di malattie finora incurabili o quasi,la Chiesa potrebbe proporre l'”obiezione di coscienza
del paziente”.
Un vero credente dovrebbe dire”Io rifiuto di curarmi con farmaci contrari alla fede anche se cio’ mi costera la vita!”
Pensate che funzionerebbe?
i testimoni di Geova lo fanno con il sangue…rischiano la vita pur di essere coerenti…
però non credo che i cattolici faranno lo stesso…
Dimenticavo un quesito ancora piu’ interessante:
e se il paziente bisognoso fosse il papa stesso o uno dei suoi innumerevoli
sottoposti di qualunque livello?
Come affronterebbe il problema?
allo stesso modo in cui con woityla hanno affrontato l’eutanasia: il papa razzolerà male e si troverà una scusa per giustificare quello che ha fatto il papa.
@Nightshade90
“allo stesso modo in cui con woityla hanno affrontato l’eutanasia…”
Sarebbe piu’ esatto dire come hanno USATO l’eutanasia con Woityla e probabilmente
altri papi precedenti.
Quando un papa non e’ piu’ presentabile pubblicamente (e Woityla lo spremettero pro prio fino all’ultima goccia,poveretto,e detto senza nessuna ironia)pensate forse che mantengano l'”accanimento terapeutico” o aspettino pazientemente le decisioni
dell’Onnipotente?
Chi andra mai a controllare?
Forse Dan Brown?
Sarebbe paradossale ma visto la stupidità di certi credenti, anche se pochi, obbietterebbero per timore di vivere e perdere l’anima disobbedendo al papa, quindi accetterebebro anche di morire per non perdere l’anima (trattata cone complemento oggetto molto campato in aria), piuttosto di lasciarsi guarire e perfere l’anima.
Ste anima che si salva e si perde inizia a darmi sui nervi, nemmeno dice niente di se, lascia dire tutto ad un cervello che crede alle assurdità e smettendo di ragionare davvero, in vece sua il papa lo lobotomizza e lo spinge eversivamente conro leggi dello stato con la famosa obiezione di coscienza. Aoh, cari cattolici, chi è che si perde in voi se non obiettate? il vostro cervello che ha una sua fine cerebrale o un’anima campata per aria, che nemmeno sapete se sarà lei a scontare i vostro peccati di là?
voglio proprio vedere quanti tra i sedicenti cattolici preferisce morire piuttosto che usare cellule embrionali, per me sarebbero meno del 3%.
scommetto 1000 a 1 che nel caso la chiesa preferirà puntare sull’obiezione di coscenza di medici, con CL che favorirà i medici obiettori e svavorirà gli altri in modo da avere interi reparti di medici obiettori (come si fà con ginecologia in molti ospedli del sud) in modo da impedire al paziente di usufruire del servizio che gli spetta per legge.
scusami nightshade90,la puoi approfondire questa tematica,del aristotelismo,che non prevedeva il contagio,sempre se vuoi ovviamente?
hai letto i promessi sposi di manzoni? c’è un intero capitolo dedicato al filosofo (o astrologo? non ricordo bene) aristotelico che ospita lucia durante la peste. in quel capitolo manzoni prende sapientemente in giro proprio questa storia dell’aristotelismo: il filosofo/astrologo infatto dimostra l’inesistenza di una cosa come il contagio con il ragionamento aristotelico (dividendo le cose in accidenti, ecc.), e afferma che la peste è dovuta all’influenza di giove, ridendo delle precauzioni igeniche prese e consigliate dal governo. alla fine muore di peste continuando ad affermare l’inesistenza del contagio e parlando delle influenze celesti.
per la storia del parto che segue lo studio dei cadaveri, avevo letto la storia di un medico che aveva dimostrato in modo inoppugnabile con statistiche alla mano che se i medici si lavano le mani tra l’esame del cadavere e l’aiuto al parto (cosa che non facevano praticamente mai: per prassi passavano tranquillamente dal cadavere alla partoriente), le morti conseguenti al parto diminuivano drasticamente. non fu preso sul serio per le ragioni suddette e dovette passare più di un secolo prima che tali prassi medica fosse veramente messa in discussione.
si tratta del dr. semmelweiss. c’è un bel libro di celine (il dr. semmelweiss – ed. adelphi)
non lo farebbero MAI.
obiezione di coscienza o scomunica come x le donne che abortiscono
anche uno spermatozzo è in linea diprincipio un essere umano in cammino… sono loro, le cornacchie, degli esseri (poco) umani che stanno fermi…..
hai ragione darwin, ma sarebbe anche troppo maschislista posto in questi termini, e l’ovulo femminile, che senso ha che esista per i cattolici? Ma sono tantissimi gli spermatozoi per dire quale ci riuscirà a fare Touchdown e in questo caso la chiesa non può essere dogmatica nell’affermare quel che afferma con morale autorevolezza a proposito degli embrioni.
La chiesa non è qualificata per trattare scientificamente questi argomenti, questo è certo!
Vero, in effetti trovo odioso, oltre che profondamente scorretto, definire “seme” lo sperma maschile che al massimo potrebbe essere definito “polline”, la generazione del seme è tutta a carico dell’organismo femminile ma questa gente è rimasta all’homunculus e ci vuol far subire la sua infinita ignoranza.
Propongo di mettere al bando l’olio d’oliva… la scienza rimane ferma nel dire che l’oliva è un ulivo in cammino!… e anche qualora per assurdo ci piacesse l’olio d’oliva, moralmente rimane delitto.
Idem dicesi per l’omelette…
Meditate gente, meditate…
non parliamo poi del caviale…
E ti pareva….
Guai al progresso!
Guai alla scoperta di nuove cure!
Guai agli esperimenti finalizzati ad una vita migliore!
Ma scusate, perche’ non invitano semplicemente i loro fedeli a non farsi curare grazie alle staminali, senza rompere i ciondoli a coloro che invece vogliono vivere e campare a lungo, o almeno senza mettere bocca in faccende che non sono di loro competenza!
per lo stesso motivo per cui non invitano semplicemente i fedeli a non abortire, a non divoraziare, a non eseguire atti omosessuali o sposare persone dello stesso sesso o formare coppie dello stesso sesso o adottare se si è omosessuali, ma vogliono imporre la propria moralità sugli altri: perchè ovviamente la loro moralità è quella VERA, in quanto viene da gesù, è quella NATURALE, quella che deve regnare su tutte le altre che sono finte morali relativistiche.
in sostanza perchè loro hanno ragione e noi torto, perchè sì!
non solo:
perchè sanno che se i loro dogmi non sono imposti per legge, pochi fedeli li rispettano.
è facile non mangiar le mele se vivi dove le mele non ci sono o dove ti sparano a vista se provi a coglierle.
Dirlo ai fedeli significa convincere più teste, invece convincendo (o comprando) un solo medico quante ne prendi?
Ragazzzi era una domanda retorica… 😉
@Manoni
(lasciamo stare che era una domanda retorica 😉 )
Ma ti sei scordato la parole del profeta pastafariano (a sua insaputa) CapaRezza:
seondo i gonnelloni
“Camillo Benso s’è sbaglaito
perchè l’unica Libertas
è quella che stas
su uno scudo crociato!”
[Non Mettere la Mani in Tasca]??
😉
si ma la cosa che esprime,(l indegnita) ,è la frase-anche se avesse esiti positivi,sarebbe un delitto sempre,in poche parole,se siete vivi,il medico è un criminale contro l umanita.questa e follia che si marchia con l uso della morale.
E’ curioso notare che è proprio il cristianesimo ad avere teorizzato il sacrificio dell’uomo per la salvezza del resto dell’umanità. Dio addirittura sacrifica il suo embrione per la salute di tutto il genere umano. In un certo senso questo principio – che è stato tramandato come il prodotto di una strampalata teologia – è proprio quello che invece la scienza è riuscita tradurre in una ipotesi concreta. L’uomo è la più efficace cura per l’uomo. Ci sono poi dei momenti in cui l’ipocrisia fa solo imbestialire. In tutte le situazioni estreme è necessario operare delle scelte e non ci sono delle scelte che non siano dolorose (altrimenti non sarebbero delle scelte). E rovesciamo pure il problema: quante persone sono state “assassinate”dalla chiesa cattolica solo per via del suo bigottismo e della sua guerra contro il progresso? La ciesa cattolica salva gli embrioni e uccide così i malati che potrebbero essere guariti. Non è un assassinio pure questo? E allora, baste ipocrisie.
La Chiesa farebbe bene a dire chiaro che dio manda l’anima nel gamete (e chi ci crederebbe?) senza tirare in ballo la scienza e far dire ad essa ciò che non dice solo per il loro tornaconto.
l’anima non esiste.
dio non esiste.
la chiesa 🙁 purtroppo sì.
Parlavo almeno di onestà intellettuale ecclesiale!
cioè un’altra di quelle cose della cui esistenza non si è rinvenuta nessuna prova in tutta la storia
sarò conciso
embrione essere cellula, solo cellula
embrione no essere individuo perchè no possedere nessuna funzione cognitiva
embrione no essere umano in potenza, filofia aristotelica finita nel rinascimento
se preti et similia continuare a dire caz__te sarete ricordati come residui di medio evo
test di trasm
E non solo al gamete, dio è già presente nello spermatozoo, per quella storia di quello che non doveva disperdere il seme, le povere regine del focolare invece con i loro ovuli che perdono una volta al mese non le considerava proprio nessuno! E siamo davvero il demonio che fa loro crollare il castello di sabbia.
Ma dove posso trovare le parole proibite per i commenti? Ho utilizzato solo parole italiane e non passa il commento. Eppure altri le hanno già utilizzate più sopra senza problemi.
prova a mandare una mail alla moderazione, rispondono sempre 🙂
Barbara, un blog non usa solo una lista di parole “vietate”. Ci sono sempre altri filtri meno ovvi 🙂 Altrimenti sai quanto spam troveresti?
compra anche tu il viagra online dal sito http://www.attizzoeaddrizzo.org (con la G dolce)
non è entrato in moderazione 😆
La chiesa trema all’idea di quello che la scienza moderna potrà fare.
Più progresso più chiese vuote e atenzione verso gli scienziati.
Pensate solo alla possibilita che la scienza trovi un giorno il mezzo di potenziare
l’intelligenza umana,rendere intelligenti gli stupidi,come nel “Tagliaerbe” (ricordate ?)
Per TUTTE le religioni sarebbe un colpo terribile,come del resto anche per le ideologie in generale,dato che gli stupidi ne sono la vera spina dorsale.
Sarebbero pronte a scatenare crociate sanguinose per impedirlo.
“Beati i poveri di spirito”,anche se non e’ l’espressione originaria esatta,come ha fatto notare qualcuno,e’ senz’altro l’interpretazione esatta che ne ha fatto la Chiesa per millenni.
Penso piu’ che altro alla possibilita’, seppur remota e/o fantasiosa, che la scienza un giorno, arrivi a dimostrare con assoluta certezza, l’inesistenza di dio, con tanto di prove insindacabili. 😉
Quello si, che sarebbe un bel progresso…
@manoni
Mi deludi.
Ha gia dimostrato che la Sacra Sindone e’ un falso,e a cosa e’ servito ?
Hai dimenticato che la vera fede e’ “credere nelle cose sapendo che non sono vere!”
@laverdure
Lo so’, lo so’… 😉
Ma fammi fantasticare un pochino!
Fammi sognare che tutti questi chiacchieroni si zittiscano di botto.
Ormai è un riflesso condizionato: appena uno scienziato parla scatta l’obiezione dell’emerito di turno. Poi, quando l’emerito ha capito di cosa si tratta dà la sua motivazione, che è la solita, onnicomprensiva: se fate così fate piangere gesù…
Ho il sospetto che più che la difesa della vita al vaticano e ai suoi vati stia a cuore la difesa della sofferenza e delle malattie in quanto tali, l’ideale per loro è un’umanità di sofferenti bisognosa di rifugiarsi nella speranza di un intervento divino e pronta a gettarsi in ginocchio davanti all’effigie di un dio o di uno dei mille idoli che compongono il variegato pantheon cattolico e che dimostrano con costanza la loro indifferenza (ammesso e non concesso che esistano) per le vicende umane.
Ceri teologi non sostengono forse che Dio ha creato le malattie e la sofferenza perche
senza di esse al mondo mancherebbe qualcosa,e in un mondo perfetto non puo’ mancare niente,perche’ altrimenti non sarebbe perfetto ?
Logica ineccepibile.
Se per ipotesi l’ONU o chi per questi avendone facoltà dicesse alla CCAR: falla tu la ricerca e gli eventuali guadagni saranno tuoi, pensate che cambierebbero le carte in tavola, rispetto ad oggi i nostri amici gonnelloni?
A Ste’…
Ce le hanno gia’ le loro soluzioni e le loro cure alle malattie mortali, con cui guadagnano abbastanza….
Luordes, Medjugorje, Fatima, S.Giovanni Rotondo, e via dicendo! 😆
@manoni
E ,per non rubare nemmeno un posto ai fedeli ,LORO si curano alla meglio i loro malanni
in qualche clinica,magari riservandosi un intero piano per non commettere peccato
di esibizionismo esponendosi alla vista degli altri degenti.
@laverdure
Certo!
Altrimenti come farebbero a palesare la loro virtu’ principale…L’ipocrisia! 😉
Qualcuno negli ultimi anni ha forse sentito il papa e i suoi tifosi affermare risolutamente che Gesù è figlio di Dio, Dio lui stesso e fratello gemello dello Spirito Santo, e chi non crede sta cosa sarà dannato, come afferma il medesimo Cristo nel vangelo (un’affermazione semplicemente odiosa e vergognosa – ma possono sempre dire che non è una sicura affermazione di Cristo, e che comunque va interpretata). Insistere su questo fatto potrebbe alienare alla Chiesa la simpatia dei fratelli maggiori, gli abbrei, e degli islamici. E di tanti altri credenti in cose strane, ancora più strane di Gesù e della sua mamma, “figlia di suo figlio” (immagine poetica e geniale nel XIII secolo, ma ormai logorata).
Dunque l’attenzione si sposta su altri temi, e soprattutto su uno che ha a che fare in qualche modo con la sessualità, chiodo fisso dell’istituzione (i castrati di Dio hanno il dente avvelenato per essere stati castrati). Chi se ne fotte ormai della consustanzialità del figlio di Dio con il padre e con quello spaventapasseri dello Spirito Santo (se ai comuni credenti – il 99% del totale – chiedi cosa sia la consustanzialità quello chiama la polizia o la neurodeliri).
La Chiesa si appende ora all’embrione per sopravvivere. E’ ormai la sola cosa che la distingue visibilmente dal resto dell’umanità. Ma vi rendete conto che c’è un uomo, attualmente un tedesco, che è fermamente convinto di essere il vicario di Cristo, cioè di Dio, a cui Cristo-Dio ha dato la facoltà di legare e sciogliere? Chiamate l’ambulanza!
Il giorno in cui metteranno la stessa veemenza nell’opporsi al nobile istituto primitivo della pena di morte negli USA… non so perché, ma mi parrebbero più credibili nella loro così detta “difesa della vita”. Oppure, chissà, in nome della famiglia tradizionale da difendere, si creano preventivamente il problema di tutti i boia eventualmente a spasso in caso di abolizione, con annesse ricadute mogli e… boiettini?
@massimo
Toglimi una curiosita:
“Il giorno in cui metteranno la stessa veemenza nell’opporsi al nobile istituto primitivo della pena di morte in Cina”
oppure “…….in Iran”
oppure “….in Arabia Saudita”
oppure,oppure, oppure……ecc,
la loro credibilita nella difesa dell vita sara’ esaltata di meno ?
In Cina, Iran e Arabia Saudita (due teocrazie sue tre Stati – per inciso), hanno il buon gusto di fare ESPLICITAMENTE e A TESTA ALTA carta straccia dei diritti dell’uomo (e non è certo questo che li rende invisi ai governi che dovrebbero contrastarli, bensì “nobili” questioni di quattrini, di risorse energetiche e di predominio/minaccia militare). Quello che si chiede alla chiesa cattolica/alle varie chiese cristiane – con relativi adepti invasati: peggiori PERFINO di te – della Bible Belt – la zona degli ex schiavisti, dei fondatori del Ku KLux Klan, dei musei coi brontosauri al posto del bue e dell’asinello, del fondamentalismo omicida e terroristico, ottimo ‘pendant’ crociato alla jihad – è di rivendicare con orgoglio quello in cui credono: un ammasso di cellule conta più di un salumiere; il prodotto di un’eiaculazione, più di uno studente di Harvard; una s.e.ga ben fatta, più di un agente di commercio. Così: un po’ per bellezza, un po’ per coerenza, un po’ per libertà d’espressione: visto che lo pensano, lo praticano e lo predicano fra i sottintesi… tanto vale che lo dicano a chiare lettere, no? (Per me, va bene anche in latino, se proprio serve).
PS: e poi, questa storia del “la mia c.acca puzza molto… ma quella degli altri di più” è una roba da asilo infantile vecchia come il cucco. Se volete apparire (non “essere”, che è già più difficile) appena meno infantili, voialtri fideisti fareste meglio a puntare su qualcos’altro. È una difesa così debole da fare pena… ve ne rendete conto?!
@laverdure
Scusa, ho scritto di getto… ho visto gli altri interventi e devo avere (anzi: HO) clamorosamente frainteso il senso della tua aggiunta. Mi rendo conto che si tende un po’ a prendere le cose di petto (be’… un po’ la passione, un po’ l’isolamento che spinge, appunto, a risentirsi un po’ appena c’è odore/sospetto di fideismo). Voglio dire che, ora, ci sono cascato anch’io come è capitato ad altri…e chiedo venia per questo 😉
In ogni modo, il succo delle argomentazioni esposte resta quello… anche se tu non c’entri di persona.
Certo, a ben pensarci, mi accorgo che la frustrazione in cui uno stato clericale così smaccatamente sfacciato ci riduce rischia proprio di farci male al fegato (lo dico autocriticamente…)
Massimo:
«Il giorno in cui metteranno la stessa veemenza nell’opporsi al nobile istituto primitivo della pena di morte negli USA…»
Io sto aspettando che il papa denunci finalmente la corsa agli armamenti atomici che potrebbero far saltare il pianeta. Stranamente sto fatto non sembra impensierire troppo Sgreccia e soci. Migliaia e migliaia di atomiche pronte per l’uso, e sti deficienti sempre a controllà i bambini che si fanno le seghe.
Ma lo so, il papa non denuncia le atomiche perché sa che sono purtroppo attualmente necessarie. Se le denunciasse si coprirebbe di ridicolo e anche Obama lo manderebbe affà.
Però mi sembra che sarebbe un bel programma per la Chiesa la richiesta di messa al bando delle armi di distruzione di massa (quelle che Saddam aveva sotto il materasso).
beh, però quello che spendono in paramenti d’oro e cattedrali faraoniche potrebbero usarlo
per sfamare tanta gente….
Roberta,
se ‘sfamassero tanta gente’ poi non ci sarebbe più chi ha bisogno della carità pelosa della chiesa… loro ci campano sui bisognosi.
senza miseria le religioni finiscono.
in america prosperano anche per questo. eccettuate le coste, la situazione dell’interno è tutt’altro che confortante.
Kaworu, ma con “America” intendi dire “U.S.A.”? Te lo chiedo perchè sono in dubbio sul significato da attribuire al termine “America” da te usato, e dato che fraintendere i due concetti è un errore molto diffuso, nonchè grave, che riscontro nella gran parte delle persone che ho occasione di ascoltare (o, in questo caso, di leggere), e non mi sorprenderei se tu adesso fossi l’ennesima persona che inverte (o meglio, confonde) l’uso dei due termini: chiamare “America” gli U.S.A. è come chiamare “Europa” la Francia… ovvero, un grave errore geografico.
Poi certo, la lingua inglese non ci aiuta, dato che in tale idioma il termine “statunitense” si traduce con “american”; ma noi non parliamo l’inglese, o perlomeno non come madrelingua, e perciò possiamo sottrarci a tale errore.
p.s.= scusate se sarò sembrato eccessivamente fastidioso o lezioso con questa mia puntualizzazione grammaticale, è che ci tengo alla lingua italiana, e non mi piace vederla adulterata.
si, intendo USA, america del nord escluso canada se preferisci.
pigrizia per non usare il maiuscolo XD
Pare che una volta su un muro del Pentagono qualcuno affisse un manifesto con scritto:
“Basta armi atomiche!
facciamo in modo che la guerra torni ad essere una cosa sicura ”
Pura verita:ricordate i bei tempi andati,vale a dire fino al 1918,quando la truppa andava
a sbudellarsi nel fango dei campi di battaglia mentre i cappoccioni se ne restavano
al calduccio a Londra,Parigi,Roma,Berlino in totale tranquillita’?
Gia nel 40 l’arma aerea violo le regole secolari in modo vergognoso:anche i leader erano
costretti,di tanto in tanto, a rintanarsi nei loro rifugi,sia pure molto piu sicuri e comodi(piu’ che giusto,no?) di quelli della plebe.
Ora un’arma atomica,trasportata da un vettore “stealth”, o magari contrabbandata
surrettiziamente come in qualunque atto di terrorismo, potrebbe polverizzare anche
tutta o quasi la leadership di qualunque paese,anche dei piu’protetti,senza rimedio,
data la mancanza del minimo preavviso.
(piu’ naturalmente qualche centinaia di migliaia di ometti qualsiasi,detto a titolo di pura
curiosita).
Non vi sembra uno sconcio,un’offesa alle leggi di natura?
@Sergio
Sei ingiusto,tempo fa la Chiesa lancio una richiesta di messa al bando delle famose
“bombe a grappolo”,richiesta a cui hanno aderito diversi paesi.
Naturalmente sono tutti paesi che non hanno nessun conflitto in corso,e che se in futuro
dovessero affrontarne uno non avrebbero difficolta procurarsele in tempi brevi.
Ma vogliamo svalutare il valore dell’esibizione ( o esibizionismo)di buona volonta?
Sembra comunque accertato che i cattolici rifiuteranno sempre qualsiasi cura che derivi anche lontanamente dallo studio delle cellule staminali embrionali e sceglieranno piuttosto di morire fra atroci tormenti o di prendere il treno per Lourdes. Una loro dichiarazione in questo senso è auspicata.
Sara semplicemente un esempio di selezione darwiniana delle qualita piu’ atte alla
sopravvivenza degli individui di una razza.
In questo caso la qualita sara il buon senso.
Vi sembra poco?
il problema è che sono degli ipocriti schifosi
cìoe allora secondo,le babbucce della caar,le cellule totopotenti,che formano o possono formare,organi o strati di tessuto,sono sempre un inprinting individuali,cioè se riesci a formare esempio una parte del fgato,in laboratorio,esso era pur sempre parte di individuo,che non ce piu?se erro corregetemi…dunque se gente malata si salva grazie a loro,non capisco perche si arrabbiano,in fondo ,il tessuto puo anche esere estratto da un sur-plus-di embrioni,non utilizzati
“una decisione inaccettabile”.
Infatti è stata appena accettata.
“Usa, ok a test su embrionali, Vaticano protesta”
Non so perchè ma vedo una certa “latente” coerenza: nei dieci comandamenti non c’è propositivo (non, non, non, non…) e loro per l’appunto non danno mai alternative… 😉
sono degli ipocriti.
tra gli amish o qualcosa di simile, c’è una malattia genetica molto diffusa (accoppiarsi tra consanguinei non fa troppo bene) che per la sopravvivenza dei bambini prevede l’uso di lampade speciali.
loro si sono dati la regola di non usare elettricità, ma chiaramente la deroga in questo caso è stata fatta.
eppure dovrebbero sottomettersi al volere di dio che evidentemente è diverso dal loro.
ipocriti (tanto meglio se salvano dei bambini anche se per condannarli alla loro vita, ma è per dire che religiosi e coerenza sono a due poli opposti).
come si dice, fatta la legge, gabbato lo santo.
@kaworu
Hai dimenticato di far notare che sono obbligati a non lasciare che la mortalita
infantile nella loro comunita superi certi limiti,pena il rischio della sua estinzione.
E’ lo stesso motivo per cui Cristianita e Islam condannano l’omosessualita ma
sono costretti a accettare l’eterosessualita,limitandosi a infastidirla il piu’ possibile.
quando si tratta di salvarsi la pellaccia o salvare quelli a cui tengono davvero, di solito diventano tutti mooolto più morbidi.
proteggete i bambini!!!!!!!!! comodo eh….elevarsi a difensori dell’embrione
vergogna… proteggete gli esseri umani. i preti non sanno nemmeno cosa sia un embrione. se ne frgano dei bambini gia’ nati, dei mille bisogni che hanno…e di occupano dell’embrione…migliaia di bambini che muoiono di fame non rientrano nei loro intereesi. ratzingere vendi tutto, vivi in miseria non vivere nell’opulenza ..e ricordati che il lavaggio del cervello operato a partire da 2 anni di età non ha funzionato con tutti
degli esseri umani che esistono davvero non gliene frega nulla.
gli “interessa” solo di quelli in potenza e di quelli che inevitabilmente stanno per morire e vorrebbero farlo con dignità.
“Ogni essere che nasce per primo dal seno materno è mio: […] Il primogenito dell’asino riscatterai con un altro capo di bestiame e, se non lo vorrai riscattare, gli spaccherai la nuca. Ogni primogenito dei tuoi figli lo dovrai riscattare.”
(Esodo cap. 34, 1-29)
Che stava dicendo Calogero a proposito dei sacrifici umani, a proposito? 😉
beh quando troveranno degli uteri nel seno, che lo facciano sapere XD
L’unica seria paura che ha la ccar è che se le malattie (nel tempo e grazie anche a questi esperimenti) verranno debellate, perderà il grande bacino d’utenza dei malati. Se poi col tempo la durata media della vita si allungherà molto fino forse all’immortalità (leggere Kurzweil – La singolarità è vicina – oppure – Radical evolution – di Joel Garreau) la ccar cesserà totalmente di esistere. Sentono la fine vicina. Si arrampichi pure sugli specchi Sgreccia, non andrà lontano. Le promesse della scienza e della tecnica non avranno più bisogno di secoli ma di qualche decennio per otemperare alle promesse fatte nel 1712 (avvio della rivoluzione industriale).
Se non fosse per la scienza, quei buffoni non saprebbero neppure cos’è un embrione. Ergo dovrebbero solo star zitti.
Oppure, se gli stanno tanto a cuore gli embrioni, che mi spieghino come Gesù (che era uomo a tutti gli effetti per loro) sia potuto nascere e come il suo embrione si sia potuto sviluppare senza concepimento.
…Ma quand’è che questa gente finalmente si estingue???
mamma mia…
A loro non frega niente di difendere l’embrione, a loro frega solo di fermare la ricerca medica perché più i trovano cure efficaci, e per efficaci si intende che ti facciano guarire e non che semplicemente ti curino, e meno loro riescono a giustificare il loro ruolo attraverso le sofferenze dei malati a cui offrono placebi.
salvo chiaramente quando c’è da curare un cardinale/vescovo/papa, allora si requisiscono interi reparti ospedalieri e si convocano gli specialisti migliori 😉 (CW insegna) la scienza è cattiva fino a quando non ti salva la vita! che dire, dirgli ipocriti è poco, ci vorrebbe il torpiloquio pesante ma non si può…
In America qualcuno sta protestando con veemenza contro il Vaticano per il trattamento riservato ad esseri umani- bambini effettivi e non “in potenza”. Se ne sono accorti?
La decisione dell’agenzia americana mi sembra correttissima, la ricerca sulle staminali potenzialmente è in grado di fornire risposte a molte questioni mediche e biologiche. E la reazione del vaticano è tipica di un organismo conservatore e retrogrado. Meno male che negli USA su certe questioni badano al pratico.
Maurizio, lo vogliamo fare un conto approssimativo di quanto rendono tutti i santuari del mondo dove i creduloni vanno a pregare in attesa di un miracolo? Pensa un’attimo a quante guarigioni vere fatte da medici e non “miracolose” fatte da madonne potremmo avere un domani grazie alla ricerca sulle staminali e dalla ricerca in genere e poi dimmi tu se, da parte della chiesa, non deve esistere preoccupazione per un mancato guadagno di un domani già vicino !!!!!!!!!!!
L’incubo della CCAR (Chiesa Cattolica Agnostica Razionalista) è la nascita della Religione della Scienza e magari Veronesi che prende il posto di Ratzinger.
“L’incubo della CCAR (Chiesa Cattolica Agnostica Razionalista) è la nascita della Religione della Religione della Scienza”
La psicostoria? 🙂
Premesso che io non sia un fan della ricerca sulle cellule staminali (embrionali e non), non ho mai condiviso l’isterismo della chiesa cattolica (e non) nella difesa della ‘sacralità’ della vita.
D’altra parte non si capisce in che modo si possa difendere la sacralità della vita da una parte e ripudiare il sesso dall’altra (se così fosse stato ‘scritto’ immagino che il signore ci avrebbe fatto fare bambini solo guardandoci intesamente negli occhi e stringendoci per mano…)
A parte ciò come suggerisce il buon vecchio Oddifreddi a questo punto affidiamoci ad un ‘patriarca’ della Chiesa Cattolica, il mitico San Tommaso d’Aquino – che anche se era un estremista cattolico almeno non era un ipocrita – affermava che l’anima razionale entra nel corpo dell’embrione solo nel 40esimo giorno dopo il concepimento.
E’ curioso che un santo e teologo medievale sulla cui ‘ortodossia’ dubito ci sia poco da dire sia stato piu’ moderno dei moderni, che d’altra parte, per citare ancora Odifreddi, si sono rivelati più medioevali dei medioevali.
la gravità dell’atteggiamento della chiesa nei confronti della ricerca medica è tale da configurare questo comportamento come vero e proprio crimine contro l’umanità. condannare generazioni di malati a soffrire e a morire in nome di argomenti autoreferenziali di stampo moralistico non è moralmente più accettabile che sterminare civili o torturare prigionieri.
ti darei un bacio!
Hai proprio colto.
@Pessarelli
E’ semplicemente l’applicazione come strategia politica di una perversione che gli
psichiatri chiamano “Sindrome di Munchausen per procura” !
Per chi non la conoscesse si tratta di danneggiare volontariamente la salute del prossimo
simulando pero malanni naturali per poter impersonare la parte del buon samaritano,
a volte per lucro, ma spesso anche per semplice esibizionismo.
Purtroppo i casi piu’ noti riguardano madri a danno di bambini in tenera eta.
Evidentemente la pedofilia non e’ la perversione peggiore a carico di MADRE Chiesa !
nel caso delle madri i malanni dei figli sono spesso simulati per fortuna in rari casi si arriva a procurarli davvero
@pessarelli
Non ne sarei tanto sicuro.
Come e’ tipico degli psicopatici ,madri di quella risma sanno essere molto convincenti,
e riescono ad ingannare anche un bravo medico per parecchio tempo.
Se a differenza degli USA casi simili da noi sono ancora assenti dalle cronache,non
vorrei che fosse dovuto al fatto che i nostri medici sottovalutano il fenomeno.
Dopotutto le cronache citano spesso invece casi di degne emule della Franzoni,purtroppo.
Dimenticavo un dettaglio importante:
sarebbe interessante stabilire quante delle madri come la Franzoni hanno deciso la loro
maternita consapevolmente e liberamente,e per quante invece e’ stato un atto
compiuto controvoglia,per le insistenze del marito o convenienza sociale.
Convenienza sociale che ,credo,nella maggior parte dei casi e’ frutto della cosiddetta
“educazione cattolica”
non è forse stato il cristianesimo a mettere al bando, dopo il 4° secolo, la chirurgia considerata arte demoniaca? e non è stato lo stesso cristianesimo ad essere sempre stato contrario ad ogni tipo di terapia del dolore considerata contronatura perchè il dolore è un dono di dio? c’è ancora bisogno di spendere parole contro questi fanatici dementi ? la storia parla chiaro, quella con la S maiuscola, non le loro storie, favole per bambini.
la storia parla chiaro ma la realpolitik parla ancora più chiaro
“l’ha definita “una decisione inaccettabile”
Non accettare qualcosa è lecito, e nel pieno diritto di pensiero di chiunque.
Impedirla è tutto un’ altro discorso.
Cmq se non viene accetata da LORO ed è attuata lo stesso, sono doppiamente contento.
Mons. Elio Sgreccia, già “presidente della Pontificia Accademia per la Vita”
Qualcuno mi può dire in che modo questo titolo conferisce una qualche autorità in fatto di Scienza superiore a quella che possiede già dalla nascita un piccolo topolino bianco??