La prossima visita del papa in Gran Bretagna e in particolare il pagamento di “contributi fissi” per alcuni eventi che presenzierà (Ultimissima del 30 luglio) hanno suscitato l’interesse del sito Pontifex.
Questa volta a parlare è mons. Agostino Sprovieri, vescovo emerito di Benevento, secondo il quale è stato chiesto un contributo ai fedeli perchè “la Chiesa cattolica, al contrario di quanto avviene in Italia, non gode dell’ otto per mille o di altre agevolazioni” per coprire le spese della trasferta di Benedetto XVI. Secondo Sprovieri la Gran Bretagna non ha “dato neppure un penny” per il viaggio del papa, anche perchè vige “una specie di teocrazia anomala” dove la massima autorità religiosa è la regina: “dunque si spiega questo no alle risorse”.
Sprovieri attacca: “la verità é che in Inghilterra si credono sempre maestri e sono presuntuosi”. Le critiche alla Chiesa cattolica da parte degli inglesi sono motivate dalla “classica insofferenza al papa” e dalla “nota presunzione che li contraddistingue”, oltre che dalla “notevole presenza di massoni”. Tra gli statunitensi questo sentimento anticattolico sarebbe diffuso anche a causa della “potente lobby ebraica”.
Mons. Sprovieri su Pontifex: “Inglesi non pagano viaggio al papa, presuntuosi e massoni”
82 commenti
Commenti chiusi.
è brutto vedere gli schiavi che scappano, immagino…
chi gli laverà i calzini?
ah già resta il feudo qui
Il poblema è che il padrone non si rassegnarà mai alla fuga degli schiavi.
hehehehe è da ridere, povero papa, povere chiesa cattolica, gli tocca viaggiare a proprie spese
Avrà rinnovato il passaporto il papa? perchè se Dawkins al momento dell’arresto dovesse scoprire che il papa non ha il passaporto, potrebbe anche mettere le ganasce anche all’aereo magari, fino al dissequesto e ci vorrà del tempo e molto denaro da parte del vaticano. Ahh, facciamoci una risata.
Ridi, ridi POPPER………ridi un cavolo che l’aereo lo passa gratis l’alitalia e per togliere le ganasce i soldi li tira fuori lo stato italiano, cioè noi.
eh vabbé non drammatizziamo, ultimamente non sono di buon uomore visto che Vietti è vicepresidente del CSM, quindi, ho fatto uno sforzo immane a sorridere sulle demenze dei Babini e dei Sprovieri.
A spese nostre con l’8 x 1000!!!!!!!!!!!!!!!
AHAHAHAHAHAHAH non e’ che prima o poi scopriremo che pontifex e’ un sito di satira?
Allora si può essere sarcastici a tal proposito e promuovere dei versi in satira degni di apostati di tutto tispetto.
ma benny 16 non ha ricevuto 85 milioni di dollari,dal obolo di s pietro,la paghetta la ricevuta,se non cè la fa rimadi il viaggio…porello
😆
questi deliri… sono da cornice
Non toccategli i soldi, a ‘sta gente!
o il potere
C’è sempre per lui una risorsa ai confini più vicini: BERLUSCONI. Sicuramente sarebbe pronto a finanziargli il viaggio di sua tasca.
di tasca nostra, vorrai dire
no ma poi la Perla
“la verità é che in Inghilterra si credono sempre maestri e sono presuntuosi”
😆 😆 😆
Se si sostituisce la parola “Inghilterra” con la parola “Vaticano”, direi che la frase possa esprimere un concetto molto piu’ corretto e reale. 😉
Sprovieri attacca: “la verità é che in Inghilterra si credono sempre maestri e sono presuntuosi”.
– Veramente sulla presunzione di avere la verità in tasca la ccar è maestra da 2000 anni circa.
– Secondo Sprovieri la Gran Bretagna non ha “dato neppure un penny”. Meglio così, finalmente.
– ….vige “una specie di teocrazia anomala”. E ciò spiegherebbe cosa?
– …..“dunque si spiega questo no alle risorse”. No, mons, S. non si spiega in questo modo tirando in ballo la regina come massima autorità religiosa.
A proposito di massoni, la P2 in Italia nè aveva molti nel suo ordine di prelati, dignitari e gentiluomini del papa, quindi, mons. S non generalizzi sulla massoneria, sono molti gli errori che fate di valutazione.
A lei piace le storie di complotti e cospirazioni immaginarie contro la Cgiesa cattolica, vede scenari apocalittici di guerre tra bene e male, in cui il bene, lei e la sua cricac di teocratici che vincono contro di noi, il male, e alla fine a brindare consacreando il mondo al cuore immacolato di Maria.
Ma lo hai letto tutto l’articolo su pontifex? E’ un saggio di satira demenziale! Certo è che la famosa storia della trave e della pagliuzza non l’hanno mica capita.
mi sa che vista l’ultimissima precedente a questa, l’hanno male interpretata 😆
E’ semplicemente un classico fenomeno di transfert feudiano:proiettare sugli altri tutti i
propri difetti e le proprie perversioni.
Ma questi vescovi emeriti perché sono definiti emeriti?
Forse perché dicono emerite caz.ate?
forse perchè sono emeriti s..zi.
E perché queste notizie non le vengono a commentare gli emeriti catto-troll?
dagli tempo, saranno a dire la preghiera prima della nanna.
Mi spiegate perche non vengono mai persone serie, equilibrate ed educate con le quali sarebbe piacevole un confronto intellettualmente onesto? Mi sembra strano che nel mondo dei credenti non esistano individui di levatura culturale valida.
Forse è perchè non abbiamo li stessi concetti di levatura culturale valida.
Ho letto un intervento di D’Agostino su Avvenire in cui si diceva testualmete:
“Non è vero che le coppie omosessuali vadano fatte rientrare nel novero delle formazioni sociali tutelate dall’art. 2;”
Tratto da un atricolo su Avvenire: http://www.avvenire.it/Commenti/dagostino+decisione+consulta+gay_201004150647149100000.htm
Invece nella sentenza c’è scritto:
“8. – L’art. 2 Cost. dispone che la Repubblica riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell’uomo, sia come singolo sia nelle formazioni sociali ove si svolge la sua personalità e richiede l’adempimento dei doveri inderogabili di solidarietà politica, economica e sociale.
Orbene, per formazione sociale deve intendersi ogni forma di comunità, semplice o complessa, idonea a consentire e favorire il libero sviluppo della persona nella vita di relazione, nel contesto di una valorizzazione del modello pluralistico.
In tale nozione è da annoverare anche l’unione omosessuale, intesa come stabile convivenza tra due persone dello stesso sesso,
cui spetta il diritto fondamentale di vivere liberamente una condizione di coppia, ottenendone – nei tempi, nei modi e nei limiti stabiliti dalla legge – il riconoscimento giuridico con i connessi diritti e doveri.
Si deve escludere, tuttavia, che l’aspirazione a tale riconoscimento – che necessariamente postula una disciplina di carattere generale, finalizzata a regolare diritti e doveri dei componenti della coppia – possa essere realizzata soltanto attraverso una equiparazione delle unioni omosessuali al matrimonio. È sufficiente l’esame, anche non esaustivo, delle legislazioni dei Paesi che finora hanno riconosciuto le unioni suddette per verificare la diversità delle scelte operate.
E ancora D’agostino:
“Tutto bene, dunque? Forse sì, forse no: da alcune indicazioni ufficiose (dato che nel momento in cui scrivo non si ha ancora il testo del dispositivo della sentenza) sembra che i giudici della Consulta abbiano sostenuto che qualsiasi decisione in tema di matrimonio omosessuale spetti esclusivamente alla volontà esplicita e positiva del legislatore (e che quindi non possa essere ottenuta in via obliqua, come hanno cercato di fare i ricorrenti, peraltro sonoramente sconfitti).
Se fosse davvero così, se la Corte avesse riconosciuto che è nella discrezionalità del potere politico modellare il matrimonio non nelle sue configurazioni storicamente contingenti, ma nella sua struttura, avrebbe commesso un errore.
E ancora la corte:
“Ne deriva, dunque, che, nell’ambito applicativo dell’art. 2 Cost., spetta al Parlamento, nell’esercizio della sua piena discrezionalità, individuare le forme di garanzia e di riconoscimento per le unioni suddette, restando riservata alla Corte costituzionale la possibilità d’intervenire a tutela di specifiche situazioni (come è avvenuto per le convivenze more uxorio: sentenze n. 559 del 1989 e n. 404 del 1988). Può accadere, infatti, che, in relazione ad ipotesi particolari, sia riscontrabile la necessità di un trattamento omogeneo tra la condizione della coppia coniugata e quella della coppia omosessuale, trattamento che questa Corte può garantire con il controllo di ragionevolezza.”
La sentenza della corte è : http://www.cortecostituzionale.it/giurisprudenza/pronunce/scheda_ultimo_deposito.asp?comando=let&sez=ultimodep&nodec=138&annodec=2010&trmd=&trmm=
Dimmi cosa ne pensi…
nel forum c’è pur sempre prete dialettico, una persona per bene ed equlibrata, ma anche lì la quasi totalità degli altri è della stessa levatura dei cattotroll delle ultimissime, chi non è un fanatico pretende comunque per le sue idee rispetto a prescindere (cioè si permette di deridere le credenze degli altri (come negli alieni) ma se si derite le loro nello stesso identico modo, o si smonta con le ragione le loro idee o le si paragona alle tesi degli ufologi o a chi crede nelle favole, urlano di non venire rispettati e se ne vanno asserendo che non si può dialogare con noi…)
non hanno ancora ricevuto l’illuminazione, attento anche disturbarli perchè come il picoclo buddha ti aggrediscono a crocifissi in testa.
perchè…sono,,veritrollllll….
ma se in Italia venisse la regina Elisabetta, il vaticano la pagherebbe qualcosa ?
Se la risposta è no , non vedo perchè si dovrebbe fare il contrario…
“la verità é che in Inghilterra si credono sempre maestri e sono PRESUNTUOSI”
…Aspetta… dove l’ho già sentita, questa dei “presuntuosi”? Ah, sì: dev’essere stato in qualche documentario pieno zeppo di loschi figuri con la coppola e la lupara a tracolla, sullo sfondo di fichi d’india a perdita d’occhio (ma, ultimamente, anche di filari di pioppi fra le brume padane, a dire il vero).
“Presuntuòsi, sono! Lu pizzu ‘un vogghjunu pagari, ‘sti fetusi, ah! Ma c’è quaccosa che scoddati si sono: pocrebbe – e ddico: ‘pocrebbe’ – capitarci quaccosa di luttuòso… Ddico così ppi’ dire, ah!… Picchì chi è presuntuòso… rrischia! Anche i picciriddi ‘u sannu!…”
@massimo
😆
A dire il vero le casse della corona hanno contribuito al viaggio di sua (non si sa bene di cosa) santità con ben 12 milioni di sterline contro i 7 della filiale UK della ccar. Quindi non ho ben capito di cosa si lamenta questo qua. Quanto alle lobby, viste le cifre messe in campo, devono aver clemorosamente fallito oppure il concetto d’influenza politica del monsignore deve essere molto strano, come minimo.
quanti viaggi di paghi con 85 milioni di dollari?,solo accumulati,nel 2009 ,e il resto?..tutte ste chiacchere.del ospitalita a scrocco,non anno piu senso…..e bello fare gli spendidi e i gloriosi,e “buoni” con i soldi degli altri.
Brava, bisognerebbe continuare a far i conti in tasca al vaticano, anche perchè son sempre soldi degli italiani regalati dalla politica cattoliica di stato.
Alla faccia della diplomazia! Queste ‘cocottes’ vaticane sono abituate ai m@gnaccia italici che, molto solerti, provvedono al loro mantenimento e subito si risentono se c’è da mettere mano al portafoglio… E allora strilli acuti di dolore e sdegno si levano da tutte le sacrestie d’italia… Hanno anche il coraggio di parlare di ‘teocrazia anomala’ questi ridicoli personaggi da opera buffa.
E quando papi 2 sarà a corte tra tutti i dignitari e la famiglia reale si udrà papi 1 gridare a squrciagola: ehilàààà Bennyyyy, son quàààà ghe son tutto miiii, coma vaaaaa !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
@ Stefano
Ti ho scritto un post di rimando sulla levatura culturale valida dei cattolici adesso è in attesa di approvazione, è un po’ lunghetto ma credimi ne vale la pena. Ti toglierà ogni dubbio sulla “levatura” (si fa sempre per dire), se mai ne hai avuti.
è la abbiamo vista bene la levaura dei cattolici,quando si levano,rivendicano,privilegi,e giustizia esclusiva……..
Per provvedere a finanziare la campagna di riconquista e di rievangelizzazione dei barbari angli suoneranno le campane a raccolta dei devoti credenti. O forse no:
http://iltirreno.gelocal.it/livorno/cronaca/2010/08/03/news/pisa-atei-contro-le-campane-disturbano-niente-rintocchi-di-notte-2224231
Chi gli ha pagato il viaggio in Turchia?
(Comunque siamo alle solite, colpa degli atei, dei froci e degli ebrei. Come zio Adolf insegna. Ma questo sito non si riesce a far chiudere? Gay e atei non sono protetti dalla legge Mancino, ma l’antisemitismo qui c’è tutto.)
@ Soqquadro
Far chiudere Pontifex.Roma? Ma scherzi! Come dicono, appunto, a Roma: stallo a’ lègge è na’ goduria!!!!
appunto caro enrico69, c’è da divertirsi a vederli suicidarsi con le loro stesse idiozie.
Confermo la presunzione e mi chiedo se non lo vogliono che ci va a fare ? Tanto Quattrini nisba poteva pure risparmiare visto che stanno in rosso. Comunque sono presuntuosi anche sul Blog Sacri Palazzi de “Il Giornale” di Tornielli, ogni 5 minuti mi mettono in moderazione anche se scrivo cose educate. Peggio dei passradan.
Fanno finta di parlare di argomenti scabrosi che li riguardano ma accettano solo voci bianche che dicano che i preti sono solo bravi gay.
Perchè qualcuno non fa una visitina e lascia qualche commento anche lì così imparano ad essere un pò più tolleranti e meno censori ?
Semmai i pasdaran.
Poi comunque nel Regno Unito c’è la Chiesa anglicana che avrà le sue “comodità”
tipo viaggetti intorno al mondo così profumatamente pagati?
dai paesi ospitanti ovviamente
Nessuno ha detto che il viaggio è pagato.
Il viaggio è organizzato dalla conferenza episcopale (CE) inglese. Di norma è la Chiesa locale, rappresentata dalla CE che paga il viaggio, e non la Chiesa Cattolica Italiana, finanziata con vari canali, sulla cui convenienza potrei anche essere d’accordo con le vostre opinioni.
Ora hanno fatto il seguente ragionamento: visto che noi in Inghilterra non abbiamo alcun tipo di finanziamento statale, allora i fedeli che assisteranno alla celebrazione del Papa, pagheranno il biglietto per contribuire alle spese.
Ora il vescovo intervistato cerca di spiegare, un po’ a modo suo, il perchè del biglietto.
Non entro nel merito delle motivazioni che da.
Avrebbe fatto meglio a dire: “stavolta per motivi organizzativi si è deciso di far pagare il biglietto”. e basta.
Che gli inglesi siano presuntuosi e massoni mi pare un fatto ben noto. Non mi pare che il monsignore abbia detto niente di strano.
non ha detto nulla di strano per un “pinco pallino qualsiasi”.
Non mi meraviglio che le idiozie di Pontifex non ti facciano riflettere, ormai anche tu sei parte integrante di quel sito tragicomico.
mi pare anche un fatto ben noto che tu sia un cretino che parla a vanvera. E non mi pare di dire niente di strano
Come già dissi una volta a proposito di te, e come ripeto adesso: tu non sei un “pinco pallino qualsiasi”, but the worst catto-troll ever.
saranno anche presuntuosi già ma possono permetterselo a differenza della chiesa: il passare dei secoli ha dimostrato che aveva torto su tutto. Guardacaso poi proprio gli inglesi sono stati luminari di quel progresso che ha “ridicolizzato” la chiesa in ogni campo(escluso quello delle frottole, nel quale la chiesa resta maestra indiscussa!).
“Non mi pare che il monsignore abbia detto niente di strano.”
devi avere sicuramente qualche rotella(qualche neurone) fuori posto, tipo brosio :>
sono anche comunisti, laicisti, antipatici e non si lavano i denti la mattina prima di andare al lavoro 🙁
Saranno anche presuntuosi ed antipatici ma a questo punto per fortuna ci sono. E non mi fermo qui, viva l’Inghilterra!!
Cari trolls, continuate a deliziarci con la vostra presenza e le vostre affermazioni ! Rendete interessante questo blog !
@ stefano f. : Se è per questo pochi hanno il bidet in casa e spesso non si lavano i piedi e si sente…! Ma questo non mi fa cambiare idea: viva l’Inghilterra !!
“Che gli inglesi siano presuntuosi e massoni mi pare un fatto ben noto. Non mi pare che il monsignore abbia detto niente di strano.”
che i membri della chiesa siano ipocriti, truffatori, corruttori, pedofili e mafiosi mi pare un fatto ben noto. chi lo afferma non dice nulla di strano.
il livello del tuo discorso è lo stesso di quello che ti ho presentato.
Il papa viaggia sempre a spese altrui, da sempre. Si paga per accoglierlo, si paga il viaggio a lui e a tutta la sua corte di gonnelloni.
“Si paga per accoglierlo”
Io invece pagherei per mandarlo via.
Ciò significa semplicemente che il mondo è pieno di sprovveduti. O di loschi personaggi che venderebbero la madre per ricavarne un vantaggio anche minimo. Certo è che pure quelli che se le comprano, le madri, sono dei bei tomi… Mamma mia, in che meraviglia di mondo viviamo!
Se vuole viaggiare il papa, puo sempre guardare in una agenzia di viaggio, ci sono tante offerte last minute, tutto compreso. Con 500 euro vai da dio…. 🙂
Sprovieri ha tirato fuori tutti i più beceri pregiudizi che solo chi non sia mai stato in Inghilterra può avere. Gli inglesi sarebbero solo uomini d’affari con bombetta e ombrello con la puzza sotto il naso, oppure hooligans. Certo agli opposti estremismi ci sono anche loro, ma in mezzo c’è la stragrande maggioranza di persone normali che ho conosciuto come ospitali e simpatiche. Ho conosciuto un Paese che certo ha i suoi difetti, ma neppure lontanamente paragonabile come efficienza al nostro. Un Paese non prono alla chiesa anglicana, figuriamoci a quella cattolica!
E’ questo forse che da fastidio al monsignore?
P.S.: la proposta di istituire un tribunale islamico inglese mi lascia parecchio perplesso (per usare un eufemismo), ma il UK rimane mille miglia davanti a vaticalia in ogni caso.
Che squallidi scrocconi.
Perché non gli paghiamo noi un viaggio a Sant’Elena (sola andata)?
sempre tutto a sbafo
Ma se in Italia vuole venire il Dalai Lama e il viaggio e l’alloggio glielo paghiamo noi italiani che non siamo buddisti, e dato che anche lui “venera” la povertà, gli diamo 10 milioni di euro per venire, per quelli di pontiflex va bene?
Gli inglesi sarebbero presuntuosi? E allora questa chiesa che vuole soldi affinchè il suo capo possa andare in visita in un altro stato? se non è presunzione questa,..
“presuntuosi e massoni”??? e basta? io direi anche atei, agnostici, anarchici, comunisti, laicisti, e visto che si parla di soldi anche un pò taccagni 😀
“la potente lobby ebraica americana” hehehe questa non l’avevo letta, in pratica il solito minestrone in salsa catto-fascio-complottista; giudei, massoni e comunisti! ‘azz…non si sono evoluti manco di un giorno, sempre sulle barricate a cercare nemici ovunque anche in Uk dove non vengono degnati della benchè minima considerazione!
“una specie di teocrazia anomala”
Certo che dal suo punto di vista non ha tutti i torti, che razza di teocrazia è quella inglese che invece di avere come capo il papa ha come governatore della chiesa il re / regina del Regno unito, e invece di essere una teocrazia assoluta come si deve, arriva questo Guglielmo III di Oranje-Nassaue dal continente e dice “Pro religione protestante, pro libero parlamento”. “… pro libero parlamento” ? Non è mica una teocrazia seria, in Vaticano sì che fanno le cose bene …
http://en.wikipedia.org/wiki/Glorious_Revolution
vuole fare lo splendido con i soldo altrui, mi ricorda tristemente quel detto volgarotto: “e’ facile fare i cul@ttoni col cu.lo degli altri”
Avete notato le ultime prese di posizione dei vescovi e ultimamente di “famiglia cristiana” contro il povero omino nostro?
Secondo me questo vuol dire che siamo economicamente nella merda.
L’ omino non ha più soldi da distribuire al vaticano e questi buttano merda su un governo fascista e amorale.
Attenzione, è un segnale inquietante!
monsignore parla a vanvera, apre la bocca giusto per dare fiato ai polmoni! Non e’ vero che non abbiano tirato fuori i soldi per la visita di ratzinger, il governo non si e’ accollato per intero il costo della venuta papale, ma solo una parte, e questo ha fatto comunque girare le scatole a parecchi britannici, soprattutto ora che si e’ saputo che il costo per noi e’ aumentato del 50%. Loro (i britannici) sostengono giustamente che il papa non viene come capo di uno stato estero, bensi’ come capo di una confessione religiosa e quindi non capiscono il motivo per cui tutti noi tax payers (di cui faccio parte in quanto vivo e lavoro in albione!) dobbiamo pagargli il viaggio. Beh, certo, abituati ad essere ricoperti di soldi dallo stato italiano, quando non ottengono cio’ che vogliono diventano ancora piu’ acidi di quello che sono! Personalmente non avrei cacciato un penny per l’occasione e sono seccatissima che anche io devo contribuire alla venuta di benedetto e la sua corte!!!
http://www.ft.com/cms/s/0/5b3d54cc-883c-11df-a4e7-00144feabdc0.html
Consiglio, quindi, al monsignore di starsi zitto e ai catto-troll di informarsi per fatti loro e di non pendere dalle labbra di questi ipocriti in gonnella!
Sono talmente puerili da ritenere che gli adulti debbano comprargli e pagargli tutto quello che vogliono. E se non lo fanno si offendono e insultano. Io preferisco il metodo GB: chi vuole vedere il papa è giusto paga il biglietto di tasca sua. Perché mai dovrei pagarglielo io con le mie tasse a fronte di tutte le cose veramente importanti che rimangono senza finanziamenti?
Pietà, basta! Confessate, dirigenti UAAR: Pontifex lo finanziate voi, per procurare una lettura comica ai soci! 😀
Non avrebbero pagato tanti soldoni neanche gli italiani,se quei servili politicanti della classe politica italiana non avessero inventato l’8 x mille e fossero assoldati al libro paga dello strapotere “temporale” Sic! del vaticano
ma quando eravate voi a trescare con i massoni caro monsignore andava tutto bene, si ricorda quel banchiere amico vostro che ha avuto un incidente mentre faceva ginnastica sotto un ponte a Londra?
Aveva la dispensa !
Sono le hostess che mi preoccuppano un poco…
“Come si permettono di non fare come pare e piace a noi, ‘sti inglesi presuntuosi?!” 😀
A me pare ovvio: se mi invito a casa vostra non posso farvi pagare il mio biglietto aereo
🙂
Inglesi, brava gente.
Italioti capre, pecore e buoi.
Si dice che tra Vaticano e Gran Loggia d’Inghilterra ci sia rivalità per … il potere ?