New York, gay bar vicino moschea di Ground Zero?

Breve postilla: il motivo per cui accosto l’edificazione della moschea in sé (presentata questione ideale) e l’apertura del bar maometto-gaio (presentata come questione ideale dal gestore) è che le due strutture sono in rapporto (hanno “fondamenti di principio”) simili a prescindere dal comune denominatore confessionale. Il sacro principio è quello di consentire ai “consumers”/”owners” islamici di avere la loro moschea (dove vogliono, come vogliono, con le caratteristiche architettoniche che vogliono, con intorno quello che vogliono) come bene di consumo (a prescindere da tutto e da tutti: solo perché è roba loro) e ai gestori del locale gay islamico (cfr il sito dei preti cattolici omosessuali) di avere il loro bar come servizio per una parte degli stessi consumatori. Insomma – sembra di capire, come recitava una canzone del Trenceto – “Non si truova amico fuor di borsa”.
In base a questo criterio, ci sarebbe da augurarsi che rivedano presto ogni norma urbanistica: “se mi voglio fre l’attico a forma di carciofo di ottanta metri, me lo volete impedire? Il terreno è MIO!”

Sono solo un po’ meno entusiasta tutte le volte che mi avvolgono i diritti umani in una banconota (che, per definizione, “non olet” – quindi, se non puzza – per sua stessa ammissione, ché l’olfatto non è il suo “target”… mica è Chanel: è un negozio per clienti monoteistici… – nemmeno profuma). Tutto qua 😉

Non è senz’altro una coincidenza. Fra l’altro, è anche il motivo per il quale l’Unione europea (concetto che mi è sempre piaciuto molto) ha dato più garanzie di durata (più garanzie del fatto, insomma, che il Belgio non invada il Lussemburgo e il Portogallo non dichiari guerra alla Finlandia) concentrandosi sul tema delle quote latte, della vera essenza del fagiolo cannellino o sull’acquisto in Spagna di uova danesi per fare frittate da esportare in Grecia e Irlanda che non attuando un piano di politica culturale che aiutasse gli europei a sentirsi tali (per esempio favorendo un’adeguata politica linguistica). Sono cose che sappiamo (è un po’ triste e ci facciamo mille ragioni, non una – la tristezza un po’ rimane, c’è poco da fare, ma non è questo il punto). Proprio perché le sappiamo (e proprio perché i discorsi commerciali travestiti da qualcos’altro ti ricordano l’arancia sull’etichetta della Fanta, i poveri sorridenti nella reclame dell’otto per mille, i banchieri amichevoli degli spot in circolazione – ti ricordano, insomma, la “pubblicità ingannevole” e/o l’ipocrisia più smaccata); proprio perché c’è (forse) sproporzione tra il barboncino che un’anziana zitella di Beverly Hills porta dallo psicologo perché è “giù di morale” e il senso morale di tenere a Guantanamo qualche (siamo in tema) islamico “sospetto” (cfr diritto OCCIDENTALE sulle garanzie “fino a giudizio definitivo” bla bla bla); proprio perché sappiamo che all’inventore della “nuova nicchia di mercato gay-non-mangiatore-di-maiale in un posto-fighetto –che-dà-sulla-nuova-moschea-che-fa-tanto-fusion in pieno centro (e poi “riprende anche il colore”) dei diritti umani POTREBBE (dico “potrebbe”) interessargli il giusto; proprio per questo, voglio dire, il proverbio più azzeccato in questo contesto è quello lombardo “ofelè, fa el to mestè” (“pasticcere fa il tuo mestiere”). Ovvero: vuoi fare i soldi coi gay islamici, con i gatti parlanti, con le zie vedove, con i vegani a quattro teste (nuove “nicchie di mercato”)? Fallo pure! Chi te lo vieta? Ma, magari, lascia stare frasi come “La fede musulmana non guarda con benevolenza l’omosessualità” – o, meglio ancora: “è per questo che sto costruendo questo bar”, per “abbattere le barriere e ridurre l’omofobia nel mondo islamico”. Ma a chi la racconti?
Era a questo che pensavano gli illuministi francesi o che c’è scritto nella Carta Fondamentale dei Diritti del… Lounge Fighetto di Ginevra?

“Ofelè, fa el to mestè”, va’!… (lo dico a lui, non a te)

@ Massimo

Innanzitutto ti ringrazio per aver risposto sempre in maniera così estesa. Purtroppo io non ho molto tempo, e dovrai accontentarti di repliche ben più succinte. Dal momento che la discussione che abbiamo intavolato richiederebbe di essere portata avanti a ben altre profondità, direi che questo è un problema!
In realtà, non posso far altro che rilevare la distanza dei punti di vista. Tu ti lamenti della (reale o presunta) pellicola “economica” che avvolge tutto in questo nostro mondo. Io, al contrario, benedico che ciò sia successo, perché è grazie a questa umanissima propensione che noi siamo diventati una società opulenta capace di porre al centro dell’attenzione tutto quello che società diverse non possono permettersi di tenere in adeguata considerazione (da notare la formulazione della frase, del tutto avversa a ogni razzismo): i diritti. Semplifico, ancora una volta: se oggi possiamo permetterci di misurare la lunghezza del cannellino o la curvatura della banana (che tra l’altro, detta in questo modo sembra una cosa oscena 🙂 ), è perché fortunatamente – e sottolineo fortunartamente – abbiamo saputo concentrarci sul commercio, sul contante, piuttosto che sugli ideali. Troppo spesso i grandi ideali hanno portato grandi sventure. Parlare di diritti è un lusso, e il lusso, lo si sa, lo si raggiunge solo se si è ricchi.
Un ultimo punto. La tua voglia di leggere tutto come una macchinazione del capitale, mi sembra (scusa se mi permetto di presumere), non ti fa rilevare quelli che, invece, possono essere a buon diritto considerati come autentici slanci dello spirito. Diciamoci la verità: se il potenziale gestore del gay bar avesse voluto far dei soldi, avrebbe probabilmente trovato idee migliori, più sicure, meno pericolose per la sua vita (gay bar per islamici? Allah akbar!!), più remunerative. Se ha optato per quella scelta, una certa misura di ideali ci dovrà ben essere. Se poi la tua critica è mossa dal fatto che anche gli ideali possono muovere soldi, be’, spero che tu non intenda immolarti scagliandoti a kamikaze contro la sede di Amnesty International… 😀

@ Ulv

venerdì 13 agosto 2010 alle 8:56

…….

Grazie per la risposta, Ulv – congruamente estesa nonostante la tua modestia 😉

Stavolta mi sbrigo davvero – perché concordo sul fatto che ci vorrebbero molto più tempo e più spazio per andare oltre.
Mi limito a questo: il detto “a Cesare quel che è di Cesare” ecc. può essere riadattato a vari contesti. Le iniziative commerciali, pure. L’eventualità che il gestore del nuovo locale avesse più conoscenze, possibilità di azione – “giro”, insomma – per gestire un posto del genere piuttosto che una pompa di benzina nell’Idaho, un orfanotrofio nel Wisconsin o una pellicceria in Alaska potrebbe (ancora “potrebbe”) averlo indirizzato nel senso che ha scelto di seguire. Legittimamente – l’ho già detto e ribadito.
Ma, anche, un po’, obbligatoriamente: il “self made man”, “business man” e “qualsiasi altra cosa …man” è bravo, dinamico e destro, ma non onnipotente. Gigioneggiare dove e come si può è umano. Basta ammetterlo senza scomodare altro. Nulla di male, in fondo. Quanto al capitalismo DEL XXI SECOLO (va detto anche questo), mettiamola così: per me è meglio dei talebani, ma, forse, non “il migliore dei mondi possibili” – oltre tutto, se guardi bene, non credo nemmeno pretenda di esserlo. Ma, soprattutto, è un fatto estetico: mettere insieme cose serie e cocktail parties (lounge e torture; cravatte e clochard)… non so spiegarti: non mi piace… lo trovo peloso e ipocrita. Meglio dire che questo è “il meno peggio dei mondi presenti”. Così va meglio.