Lombardia, vicepresidente propone norme per limitare moschee

Purtroppo è vero. A proposito ho sentito che hanno minacciato di morte il vostro futuro Primo Ministro (ossia un uomo di sinistra il cui partito si è molto speso proprio come segnali tu)

Assolutamente no. Va contro i diritti fondamentali delle persone. I diritti individuali sono la base della Libertà, arriveremmo ad una Costituzione simile a quella dell’Egitto o della Siria. Non si può paragonare il diritto di soggiorno di un cittadino con il soggiorno obbligato di un pregiudicato. E comunque sarebbe anche discriminazione razziale andare a proibire ad un cittadino naturalizzato di abitare o meno in un quartiere a seconda del colore degli altri residenti.

Ritengo molto più pericoloso avere all’interno del nostro paese delle enclave fuori controllo in questo caso. D’altronde basta vedere in certe regioni del Sud chi comanda. A Berlino la comunità turca ivi presente comincia a dare seri problemi.
Il nemico è il comunitarismo che è il pricipale nemico della laicità. Mi dispiace ma su questo sono in completo disaccordo con voi, non vorrei che un giorno ci ritrovassimo a dover usare l’esercito piuttosto che la polizia. Comunque quello che mi interessa è una amalgama della popolazione autoctona e straniera. Mi pare che i fallimenti di Olanda e UK siano piuttosto espliciti. Qui bisogna decidere tra due mali e ritengo che i ghetti siano peggio di obbligare qualcuno a stare in un altro posto. Non si può anche far finta di niente e non pensare, tra l’altro, che la gente comune ha paura di questa situazione che alimenta xenofobia e razzismo Pensate che basta una storiella alla Dickens per far sparire la paura?. Ci sono troppe cose in ballo non solo i diritti dei singoli ma anche quelli della comunità più in generale. Certamente una legislazione di questo sarebbe comunque straordinaria e con seri contrappesi, mica una amministrazione potrebbe fare quello che vuole.
Comunque mi sembra che anche l’UAAR si sia spesa contro il comunitarismo visto che vuole l’abbrogazione del concordato (vedi tesi numero 11).
Nel caso dei ghetti sarebbe da chiedersi come agire contro un comunitarismo di fatto che forse è anche peggio di uno di diritto (vedi concordato che almeno è palese e quindi si conosce). Un comunitarismo di fatto che annienta i diritti delle persone. Io penso anche a questo non solo al diritto di stabilire la propria residenza dove si vuole.

Esistono le situazioni di fatto e non sono così facilmente liquidabili come dici tu con 100% di diritti individuali e 0% di diritti comuni. Hanno fatto la stessa cosa in Australia eliminando nel settore minerario il contratto collettivo dei lavoratori per esempio, lasciando la libera contrattazione singola tra lavoratore (singolo) ed azienda, secondo te chi prevale in questo caso? C’è sempre un individuo più forte e uno più debole. Comunque a scanso di equivoci almeno se non hanno cambiato le cose negli ultimi giorni anche i diritti nella costituzione vengono contemperati tra loro e tra gli interessi pubblici. Hai presente la stampa libera che informa per esempio sui politici. Quello è un esempio di limitazione dei diritti a favore del pubblico. Se fosse per te allora dovremmo per caso abbrogare la cronaca?

“pesa su di lui, molto più di quanto non faccia la “ghettizzazione” sulle vite dei cittadini della comunità. Che quindi non possono invocare un diritto individuale equivalente a quello violato dalla tua proposta.”
Io invece mi riferisco alla situazione di fatto che un ghetto ha sui singoli diritti delle persone che vi stanno dentro che vengo compresse dalla comunità. Parlo di un problema specifico.
” i diritti individuali possono essere limitati solo da altri diritti individuali equivalenti o più fondamentali.” a questo proprio non credo, altrimenti l’esproprio di proprietà private per pubblica utilità dovrebbe essere abolito.
“Al contrario, nel caso dei contratti di lavoro, il diritto di chi guadagna dall’abolizione del contratto collettivo è esattamente dello stesso tipo del diritto di chi ci rimette.” il problema qui è la situzione di fatto e i pesi che nella trattativa hanno le controparti non si può guardare al solo mero diritto ma anche alla situazione reale.
Mi pare che hai un’idea piuttosto statica e letterale del diritto.

Ed è appunto per questo che ci vuole un grande dibattito nazionale che magari faccia venir fuori altre idee che possono essere più utili. Mica faccio dogma delle mie proposte. Per me il problema esiste ed è grave. In ogni caso una legge di tipo costituzionale farebbe sorgere altri tipi di doveri sia per i singoli ma altrettanto per la collettività.

Non mi immetto nel solco della discussione già avviata perchè gli argomenti messi in cantiere sono troppi e sinceramente adesso non ho la lucidità né le informazioni precise per poter imbastire un’analisi seria e comprensiva di tutti gli elementi presi in considerazione.

Dico solo che la frase di Marcus Prometheus:

“Il nostro obbligo per patti internazionali liberamente sottoscritti ed il nostro interesse se vogliamo sopravvivere come nazione appena autonoma e’ riconoscere la preferenza ai cittadini Europei.”

mi suona terribilmente razzista e discriminatoria. Che significa “dare la preferenza ai cittadini Europei”? E poi, “Europei” scritto con la maiuscola, come se fossero una razza prediletta… e scusa, ma se io, europeo aborigeno, italiano da mille generazioni, ho una moglie araba, allora cosa si fa, la si considera una cittadina di serie B, e dopo 5-10-20-30 anni che sta in Europa la si rimanda al Paese d’origine? Non oso immaginare quali conseguenze sociali potrebbero avere provvedimenti del genere.

Può darsi anche che io ho capito male e che il tuo intervento, Marcus, non volesse avere quel significato pesantemente discriminatorio che a me è sembrato avesse. In questo caso, ti pregherei di rettificare e di farmi capire il reale senso delle tue parole.

Comunque sia, in qualunque caso direi di smetterla di stare a lamentarci se qualche miliardo di persone desidera venire in Europa per avere una vita che loro sperano possa essere migliore. Sono centinaia di anni che gli uomini dell’occidente di questo pianeta rubano a tutto il Mondo pur di soddisfare i propri bisogni nella maniera più appagante possibile, quindi direi che gli abitanti di Africa, America Latina e buona parte dell’Asia non hanno colpa nel desiderare una vita migliore ed a cercarla nei posti in cui reputano di poter dare vita alle loro aspettative. Non è colpa loro se noi occidentali campiamo sfruttando tre quarti (e cioè il 75%) delle risorse totali del nostro beneamato pianeta lasciando ai restanti tre quarti di popolazione mondiale appena il 25% delle risorse rimanenti. Non è colpa degli egiziani, degli indiani, degli iracheni o dei malesi, se gli inglesi in epoca vittoriana hanno deciso di colonizzarli depredandoli brutalmente delle loro ricchezze e della loro identità; non è colpa degli algerini, dei vietnamiti, dei senegalesi o dei tunisini se hanno dovuto sopportare il peso dello strangolatore giogo coloniale francese, perchè di essere colonizzati non l’hanno certo deciso di loro spontanea volontà; non è colpa dei brasiliani, dei cileni, dei boliviani o degli uruguaiani se Kissinger considerava il loro magnifico territorio il giardino di casa degli USA, e per mantenere questi Stati sotto la sua influenza ha piazzato al potere dei tiranni fascisti con non pochi crimini sulla coscienza; non è colpa dei palestinesi se ricevono abusi e fregature di tutti i tipi da oltre un secolo e da più di sessant’anni vivono da internati in casa propria, subendo massacri, umiliazioni, privazioni e vessazioni di ogni tipo da parte degli occupatori israeliani fiancheggiati dagli amiconi USA.

Perciò, dopo che noi occidentali bianchi e cristiani abbiamo plasmato il Mondo intero a nostra immagine e somiglianza con secoli di dominio colonialista, aggressività capitalistica e attacchi imperialisti, e abbiamo letteralmente gettato nella *cacchina* la vita di miliardi di persone, aspettarsi che questi ultimi bussino alle nostre porte per avere almeno la decima parte di ciò che abbiamo noi è una cosa semplicemente inevitabile.
Ed è mostruoso che, anche in questi casi, c’è chi si lamenti della loro presenza, quasi come se gli ultimi della Terra non avessero nemmeno più diritto all’aria che respirano.

p.s.= e adesso chiamatemi pure “terzomondista”, ovviamente con quell’aria cretina ed arrogante da sfottò classista. Fatelo pure, è già successo in un paio di occasioni, e devo dire che non mi è dispiaciuto. Fatelo pure, mi farete un favore. E sapete perchè? Perchè avere una propensione terzomondista in questo pianeta disastrato è una delle più belle qualità che possa avere un homo sapiens sapiens. Lo so che a qualcuno dà fastidio vedere che c’è chi difende i più brutti, i più sporchi, i più poveri ed i più reietti, ma sapete com’è: i più belli, i più ricchi, i più puliti ed i più potenti hanno già pletore immense di avvocati difensori “alla Ghedini”, mentre invece i poveracci che muoiono di fame in Sierra Leone o sotto le bombe a Gaza hanno dalla loro parte giusto pochi perditempo con la barba incolta e il senso di pietà facile, insomma un qualche Gino Strada qualunque… e non so voi, ma a me i padroni (ed i loro lacchè) non piacciono per niente, quindi tra Ghedini e Gino Strada, io preferisco nettamente il secondo. E, con lui, tutta la classe da lui rappresentata.

Mario, se mi permetti un parere da quattro soldi, la tua mi sembra davvero una celebrazione dei cliché iper-semplificatorii dell’anti-imperialismo di una certa sinistra radicale, facile bersaglio dei conservatori più scafati.

Beh, la paura collettiva non può nemmeno essere assecondata, non fino al punto di mettere in gioco i diritti del singolo.
Ci sono varie strategie “ordinarie” da attuare per contenere quella paura (migliorare il controllo del territorio da parte delle forze dell’ordine – pur evitando eccessi draconiani – , promuovere l’integrazione con apposite campagne, favorire l’apprendimento della lingua italiana), senza dare allo Stato la facoltà di ingerirsi nella tua vita privata per rassicurare “la comunità”. Ipotesi che mi spaventa molto più di qualunque “Chinatown” (o “Little Italy”…).

@ Painkiller

In linea generale sono d’accordo con quello che hai detto, però devo dire che usi il termine “terzomondista” VERAMENTE a sproposito (a farte che già il fatto di usare tale termine come insulto è riprovevole, ma lasciamo stare). Scusa, lui dice che ri-manderebbe obbligatoriamente a casa la gente di tutto il Mondo dopo un tot di anni che vengono qui, aggiungendo che l’unico caso in cui ciò non dev’essere fatto è quello in cui le persone in questione siano degli europei, e tu gli affibbi l’appellativo di “terzomondista”? Ma se in realtà è un etnocentrista bigotto! Piuttosto, le sue idee sono comuni a quelle di molti neofascisti, altro che terzomondismo.

Comunque, mi sono accorto che con l’uso del termine “terzomondista” qualcuno, perlomeno nelle persone dei commentatori di questo sito, usa questa parola per raggruppare chiunque non la pensi come lui relativamente a certi temi quali politica estera o immigrazione. E questo anche quando i presunti terzomondisti in questione sono, in realtà, dei primomondisti discriminatori quasi razzisti. Questa cosa mi ricorda pari pari la strategia berlusconiana di chiamare “comunista” chiunque non la pensi come lui.

p.s.= mettetevi d’accordo sugli sbarchi: la leganord dice che sono diminuiti, la Caritas dice che sono aumentati. Io non lo posso sapere con precisione perchè non sto là di persona a contare quanta gente sbarca, però so che di quello che dice la lega di solito non ci si può fidare, perciò…

I servizi comunque che tu hai citato sopra per gli immigrati per me erano pacifici s’intende. Anzi sono i servizi dati a tutti che fanno si che la persona non si rivolga per cose essenziali (e quindi ricattabile) ai vari “santoni, imam e quant’altro”.
Quella del concordato qui è scontato che deve essere abbrogato, non l’avrei nemmeno nominato.

Peccato che i politici non la pensino così…