I rappresentanti di Cordoba Initiave, l’organizzazione che ha intenzione di costruire una moschea vicino Ground Zero a New York, hanno fatto sapere che il progetto non verrà spostato, come fatto trapelare dal quotidiano israeliano Haaretz (Ultimissima di ieri). In una intervista per NY1 Sharif El-Gamal, uno dei maggiori finanziatori del centro islamico in questione, ha smentito che ci sia questa intenzione e che ci siano contatti con l’amministrazione locale per avere un altro posto. Negando quindi quello che il governatore dello Stato di New York David Paterson aveva fatto trapelare. Paterson però non desiste e intende comunque porsi come mediatore per spostare la moschea lontano da Ground Zero, garantendo “tutta l’assistenza dello stato, finanziaria e logistica”.
Tra l’altro l’Huffington Post ha reso noto che Feisal Abdul Rauf, l’imam a capo della nuova moschea, ha collaborato con le autorità statunitensi per anni contro il terrorismo islamista e il radicalismo religioso, anche addestrando agenti dell’FBI.
Il presidente degli USA Barack Obama, dopo le recenti dichiarazioni a favore della moschea (Ultimissima del 14 agosto) e nonostante le critice da repubblicani e membri del suo stesso partito, non fa marcia indietro. “Niente rimpianti”, ha detto ai microfoni dell’NBC durante una visita in Ohio.
Interviene con un comunicato anche il presidente della Camera dei rappresentanti, Nancy Pelosi, secondo cui la decisione se costruire o meno una moschea vicino Ground Zero deve essere “locale” e va difesa in nome della “libertà di culto”, garantita dalla Costituzione. Pelosi inoltre chiesto un’indagine federale sui gruppi che criticano la costruzione della moschea in questione, per capire chi li sovvenziona.
Moschea a Ground Zero, smentite voci su spostamento
41 commenti
Commenti chiusi.
E la critica alla costruzione non va difesa in nome della “libertà di opinione”?
Mi viene in mente il cartello di uno dei manifestanti contro la moschea, che diceva “Le sensibilità dev’essere in entrambe le direzioni: se davvero vi interessa, costruitela da un’altra parte”
bisognerebbe capire il motivo per cui è stato scelto quel luogo. Potrebbe non essere necessariamente una scelta in malafede. Certo è che, se questo è il caso, non ce lo vengono a dire però. Difficile esprimersi senza essere certi di tale motivo.
Il motivo è che ci sono abbastanza americani musulmani nei dintorni da giustificare la necessità di un luogo di culto.
Oppure potrebbe essere perché hanno ordito un complotto per la dominazione del mondo.
A scelta.
appunto, c’è una bella differenza…
oggi non hai un gran senso dell’umorismo vero?
come no, era solo una constatazione del fatto che nei due casi risiedono i presupposti per essere contro questo centro, oppure no 🙂 il testo non rendeva il tono.
la dominazione del mondo mi ha divertito, eccome se mi ha divertito: questi son matti al punto tale che ci credono seriamente.
Ah, ma Pelosi non ha richiesto un’indagine federale per capire chi ha stanziato tutti quei milioncini per la costruzione?
Secondo l’Associated Press lo ha fatto: “she says there should be transparency on who is paying for the $100 million project, as well as who is funding the fervent opposition to the plan.“
Che polemiche. Comunque credo che bisogna cominciare a intendersi se certe religioni siano o meno un pericolo in se per le istituzioni laiche. Non penso che le sole posizioni politiche possano essere tenute sotto osservazione (vedi estrema sinistra o destra che sia).
Che polemiche. Meglio sarebbe cominciare a preoccuparsi di mettere certe superstizioni sotto controllo visto che non credo che solo le posizioni politiche (soprattutto di estrema sinistra o destra) possano far danni. Anche la superstizione fa politica e forse è peggiore delle altre forme di intolleranza perchè è più subdola.
Ad essere subdolo è il cuore dell’uomo, indipendentemente da che credenza o ideologia si definisce!
Mettetevelo una volta per tutte in testa:
“Il cuore dell’uomo è malvagio/calcolatore più di ogni altra cosa, chi lo puó sondare?” ( La Bibbia )
Io ho scelto di lasciare a Gesù il compito di sondarmi e domarmi.
E voi?
Oh, io ho scelto la Fata Turchina, grazie! 😀
E io dallo gnomo di Winterland!
Magar & PacoVero:
Ma guarda… non sapevo che la fata turchina o i gnomi fossero personaggi storici.. e nemmeno mi risulta che abbiano parlato del cuore dell’uomo, del peccato, del pentimento, della salvezza, della vita eterna..
ma neanche Gesù è un personaggio storico, e anche ammettendo per amor di discussione che sia esistito, non abbiamo idea di che cosa abbia parlato, perchè all’epoca non esistevano registratori, e non ha lasciato alcun testo scritto da lui. Vita eterna? Peccato? Salvezza? (da che?)
Mi pare molto più credibile Babbo Natale, e pure più simpatico.
@Florasol:
Ma guarda guarda.. non sapevo che avevano registratori nella Grecia antica e all’epoca di Aristotele e Platone o Socrate, di cui abbiamo molto meno scritti documentati!!!
Questo scoop merita un Ultimissima, davvero!!! Ah ah ah!
Negare ancora l’esistenza storica e l’impatto di Gesù nella nostra civiltà è di una malafede e di una DISONESTÁ intellettuale strepitosa degna da atei frustrati del tuo calibro.
Questa dei registratori me la tengo stavolta, davvero originale! 😉
“Io ho scelto di lasciare a Gesù il compito di sondarmi e domarmi. ”
Sondarmi e Domarmi?
Ma cos’è? Una pratica BDSM-Gay-Sacra ?
Calogero dove sono le prove dell’esistenza del tuo patetico dio ,figlio di uno stupro su una vergine, da parte di un’altro dio che era comunque lui stesso?
Senti un pó “io ero un cavolo”, il tuo disprezzo non merita risposta. Chiaro?
@Florasol
“ma neanche Gesù è un personaggio storico…”
E con questo?
Non sta forse scritto che la grandezza di un tale personaggio e’ dimostrata anche
dal fatto che non ha nemmeno bisogno di esistere?
(Per i pignoli:sta scritto nella raccolta di battute del sito web UAAR)
Fai l’offeso perchè disprezzo il tuo dio che non esiste e che ha causato solo danni? Poverino…
Credi in quello che credi perchè è quello che ti hanno insegnato a credere.
Se fossi nato in Egitto 5000 anni fa avresti venerato il Faraone e ti saresti arrabbiato se qualcuno l’avesse offeso.
Pa te tic!
@Calogero
Come no? “I ragazzi che assistono amorosamente i propri genitori nelle loro miserie e nelle loro infermità, meritano sempre gran lode e grande affetto, anche se non possono esser citati come modelli d’ubbidienza e di buona condotta. Metti giudizio per l’avvenire, e sarai felice./i>”: vedi che parla al cuore dell’uomo (o del burattino di legno, vabbè)! 😀
Quanto alla storicità di Gesù (e delle sue azioni, e dei suoi discorsi), è perlopiù basata sulla fiducia nel fatto che le fonti cristiane – quasi le sole che ne parlano – non mentissero a proposito di colui che ritenevano essere il loro dio (tra il racconto di un fenomeno paranormale e l’altro) …
Calogero, di Socrate e Platone abbiamo molti PIU’ scritti documentati dai contemporanei, e di Platone abbiamo testi di cui è autore, anche se di Socrate no.
Mentre del cosiddetto Gesù non abbiamo altro che testimonianze di 3-4 secoli successive, con l’eccezione di un paio di frasi di Giuseppe Flavio che la Chiesa stessa, già in epoca rinascimentale aveva riconosciuto per interpolazioni false e mai scritte da Giuseppe, ma inserite a posteriori per “provare” l’esistenza di un personaggio che non ha lasciato alcuna traccia nelle testimonianze dei contemporanei. NESSUNA.
Quindi porta altrove il tuo sarcasmo fuori posto e vedi di infrmarti prima di parlare…
Quanto a quello che tu chiami “l’impatto di Gesù nella nostra civiltà” non lo nego affatto. Lo trovo il principale motore di arretratezza, superstizione, maschilismo, prevaicazione, prepotenza, tirannia, intromissione nella vita delle persone e degli stati, violenza, ignoranza e altre graziose cosette che abbia rovinato il mondo negli ultimi duemila anni. Altro che negarlo, anzi, l’impatto c’è stato eccome. In quell’impatto sono morti milioni di persone, e se fosse andata come volevate voi sarebbero morti anche la democrazia, la laicità, la cultura, il buonsenso, la parità tra esseri umani, la scienza….
insomma bisogna starti lontani, se di punto in bianco la tua fede comincia a vacillare diventi pericoloso!! maddai, su questo sito probabilmente trovi persone più rette di quante non ne troverai mai in nessuna chiesa.
@ Calogero:
su altra discussione ti avevo quasi..”difeso”…dagli attacchi degli altri, era interessante quanto dicevi, nonostante tu sia un credente. Devo ricredermi. Dopo questa tua performance giungo alla conclusione che non sei migliore dei tuoi confratelli.
W pinocchio, ha parlato al cuore dell’uomo, come il grillo parlante e il gatto con gli stivali. Sostieni per caso il contrario ??
Mi si chiede di informarmi prima di postare, vero? Ok, informiamoci.
Prendo soltanto uno dei tanti rami della cultura evangelica per quanto riguarda l’impatto che ha avuto nella società occidentale che conosciamo, visto che Florasol si compiace soltanto a mettere in risalto soltanto gli aspetti negativi commessi della natura umana, solo quando si parla di cristiani:
Il Calvinismo, negli ultimi 400 anni, ha esercitato una vasta influenza su ogni aspetto della vita del mondo occidentale, anche se spesso il suo reale impatto è stato misconosciuto.
Teologia. Come potremmo aspettarci, il contributo del Calvinismo è stato più ovvio nel campo della Teologia e della vita ed azione cristiana. Si potrebbe stilare una lunga lista di teologi, predicatori e riformatori dei passati 400 anni. Ricordiamo, per esempio, John Owen, Thomas Boston, George Whitefield, William Wilbeforce, Anthony Ashley-Cooper (settimo conte di Shaftesbury), Abraham Kuyper, Charles Hodge, Benjamin B. Warfield, John Gresham Machen, e molti altri dalla forte posizione calvinista. Nessuno di loro mai ha sostenuto l’idea che la religione fosse qualcosa da tenersi separata dalla loro vita nel mondo. Essi vedevano il Calvinismo come qualcosa che abbraccia il tutto della vita, che influenza ogni sfera del pensiero e dell’azione.
Scienze naturali. Il Calvinismo, sin dall’inizio, pure ha avuto un’influenza considerevole sullo sviluppo delle scienze naturali. Pierre de la Ramée, Ambroise Paré (Pareto), Bernard Pallissy, Francis Bacon (Bacone), John Napier di Merchistoun, ed altri nei primi giorni della rivoluzione scientifica, pure erano calvinisti, e molti scienziati dal XVII secolo hanno sostenuto questa posizione teologica, credendo che Dio, con la Sua provvidenza sostiene tutta la natura secondo le Sue leggi e le Sue strutture. È per questo che l’essere umano può comprenderle ed usarle in questo mondo.
Politica. Dal tempo di John Knox in Scozia e dell’ammiraglio Gaspard de Coligny in Francia, per tutta la rivoluzione puritana in Inghilterra nel XVII secolo, fino ad Abraham Kuyper e Herman Dooyeweerd in Olanda, come pure Émile Doumergue in Francia nel XIX e XX secolo, i calvinisti hanno pure avuto un ruolo importante nel cercare di sviluppare ed applicare una concezione cristiana della politica e dello stato. Credendo che Cristo è “Signore dei signori e Re dei re”, hanno cercato di portare sia governanti che governati a riconoscerlo come Colui verso il quale sono responsabili. Al tempo stesso essi hanno insistito, come lo stesso Calvino che il dispotismo o l’oligarchia, a causa della natura peccaminosa dell’essere umano, conduce solo all’oppressione, ma che la democrazia regolata dalle leggi, fornisce la sola vera organizzazione politica che può garantire la giustizia e la libertà. Proprio per questo punto di vista, è stato il calvinismo a fornire la base del moderno costituzionalismo.
Wikipedia.
Per cui Florasol, o sei di malafede, o sei ignorante, o frustrato pieno di preconcetti e odio contro i credenti. Perchè quando si valuta l’impatto di Gesù nella civiltà soltanto in base a coloro che hanno traviato i suoi insegnamenti per interessi personali, non credo che ci si trovi davanti ad una persona intellettualmente onesta.
Se nella vita di tutti i giorni, io mi mettessi a valutare e considerare le persone nello stesso modo in cui giudichi l’impatto della fede cristiana, beh, non avrei tanti amici e morirei da solo.
scusa calogero forse gesù si è un pò distratto al momento!!
ti sta domando poco…una bella frustata sulle chiappe ora non ti farebbe male visto il tono offensivo che stai usando con molti di noi… attento è peccato!!
Io da Lady Oscar.
miticaaaaaaa, mi associo!!
Ormai questa storia della moschea vicino Ground Zero sta assumendo i toni di una barzelletta. È l’unico aspetto di questa storia che riesco a discernere in maniera certa, volendo guardare questo avvenimento con una certa qual dose di distacco auto-imposto. Non riesco proprio a capire il perchè di questo lungo chiacchiericcio a riguardo, alimentato dalla mole praticamente infinita di notizie inerenti il suddetto luogo di culto, una mole che negli ultimi giorni ci sta letteralmente sommergendo, con tutti i suoi aspetti, retroscena, colpi di scena, dichiarazioni, smentite, accuse, difese, e chi più ne ha più ne metta.
Pensavo che le caciare mediatiche monotematiche che polarizzano l’attenzione di un Paese intero per settimane fossero esclusiva del (si fa per dire) Bel Paese… ma non è che gli USA si stanno “italianizzando” in questo senso?
Il Partito Repubblicano sta cercando un pretesto polemico contro i Democratici in vista delle elezioni di novembre.
Fox News, una specia di Mediaset all’americana, sta alimentando deliberatamente le polemiche perché il suo proprietario, Murdoch, è un ultra-conservatore reazionario.
@ Ernesto
Non sapevo che FoxNews fosse paragonabile a mediaset per la bassezza dei programmi… sei sicuro di questa cosa? No, voglio dire, è che non conosco FoxNews perchè non l’ho mai guardata (non guardo la tv italiana, figurarsi quella estera 😀 ), è che sono leggermente stupito di questa notizia perchè per raggiungere mediaset ce ne vuole.
Piuttosto, Murdoch non è anche quello di Sky, che qua in italia si è azzuffato col nano più di una volta per via dei provvedimenti legislativi che danneggiavano le tv private satellitari come Sky a differenza di quelle in chiaro come mediaset?
p.s.= toglimi una curiosità: il tuo nick deriva dal nome del compianto rivoluzionario argentino?
FoxNews è per i Repubblicani ciò che il Tg4 è per il nano.
p.s. = no, deriva da un libro di Umberto Saba che stavo leggendo anni e anni fa quando cominciai a commentare per la prima volta su questo sito.
Mario, FoxNews e’ quasi meggio di Mediaset!
peggio…
Quanto piu’ si ritiene che un’organizzazione di qualsiasi tipo possa essere pericolosa, tanto piu’ e’ conveniente favorirne l’aggregarsi alla luce del sole per meglio controllarla.
Quanto piu’ si ritiene che determinati flussi denaro (magari ingenti, pero’ non mai infiniti) possano andare in attivita’ pericolose, tanto piu’ si deve favorire la loro destinazione in opere costose ed innocue. Se ben guardate i seguaci piu’ fervorosi di qualsiasi sistema di pensiero non si stancano mai di deplorare le spese inutili.
Saluti.
La barzelletta sulle moschee di Ground zero piu’ lunga del mondo… 😆
http://www.giornalettismo.com/archives/77055/york-times-moschee-ground-zero/
CE NE SAREBBERO GIA’ 2, ESAGERATAMENTE VICINE A DOVE VOGLIONO PIAZZARNE UN’ALTRA!!
@ Paul Manoni
“Ci sarebbero” o “ci sono”?
Eh, la differenza tra “ci sarebbero” e “ci sono” è uno dei misteri insondabili del giornalettismo.
@Mario
Qualsivoglia dubbio in merito, te lo puoi risolvere da solo clikkando sul link! 😉
Buona lettura…
Risposta a Florasol:
Mi si chiede di informarmi prima di postare, vero? Ok, informiamoci.
Prendo soltanto uno dei tanti rami della cultura evangelica per quanto riguarda l’impatto che ha avuto nella società occidentale che conosciamo, visto che Florasol si compiace soltanto a mettere in risalto soltanto gli aspetti negativi commessi della natura umana, solo quando si parla di cristiani:
Il Calvinismo, negli ultimi 400 anni, ha esercitato una vasta influenza su ogni aspetto della vita del mondo occidentale, anche se spesso il suo reale impatto è stato misconosciuto.
Teologia. Come potremmo aspettarci, il contributo del Calvinismo è stato più ovvio nel campo della Teologia e della vita ed azione cristiana. Si potrebbe stilare una lunga lista di teologi, predicatori e riformatori dei passati 400 anni. Ricordiamo, per esempio, John Owen, Thomas Boston, George Whitefield, William Wilbeforce, Anthony Ashley-Cooper (settimo conte di Shaftesbury), Abraham Kuyper, Charles Hodge, Benjamin B. Warfield, John Gresham Machen, e molti altri dalla forte posizione calvinista. Nessuno di loro mai ha sostenuto l’idea che la religione fosse qualcosa da tenersi separata dalla loro vita nel mondo. Essi vedevano il Calvinismo come qualcosa che abbraccia il tutto della vita, che influenza ogni sfera del pensiero e dell’azione.
Scienze naturali. Il Calvinismo, sin dall’inizio, pure ha avuto un’influenza considerevole sullo sviluppo delle scienze naturali. Pierre de la Ramée, Ambroise Paré (Pareto), Bernard Pallissy, Francis Bacon (Bacone), John Napier di Merchistoun, ed altri nei primi giorni della rivoluzione scientifica, pure erano calvinisti, e molti scienziati dal XVII secolo hanno sostenuto questa posizione teologica, credendo che Dio, con la Sua provvidenza sostiene tutta la natura secondo le Sue leggi e le Sue strutture. È per questo che l’essere umano può comprenderle ed usarle in questo mondo.
Politica. Dal tempo di John Knox in Scozia e dell’ammiraglio Gaspard de Coligny in Francia, per tutta la rivoluzione puritana in Inghilterra nel XVII secolo, fino ad Abraham Kuyper e Herman Dooyeweerd in Olanda, come pure Émile Doumergue in Francia nel XIX e XX secolo, i calvinisti hanno pure avuto un ruolo importante nel cercare di sviluppare ed applicare una concezione cristiana della politica e dello stato. Credendo che Cristo è “Signore dei signori e Re dei re”, hanno cercato di portare sia governanti che governati a riconoscerlo come Colui verso il quale sono responsabili. Al tempo stesso essi hanno insistito, come lo stesso Calvino che il dispotismo o l’oligarchia, a causa della natura peccaminosa dell’essere umano, conduce solo all’oppressione, ma che la democrazia regolata dalle leggi, fornisce la sola vera organizzazione politica che può garantire la giustizia e la libertà. Proprio per questo punto di vista, è stato il calvinismo a fornire la base del moderno costituzionalismo.
Wikipedia.
Per cui Florasol, o sei di malafede, o sei ignorante, o frustrato pieno di preconcetti e odio contro i credenti. Perchè quando si valuta l’impatto di Gesù nella civiltà soltanto in base a coloro che hanno traviato i suoi insegnamenti per interessi personali, non credo che ci si trovi davanti ad una persona intellettualmente onesta.
Se nella vita di tutti i giorni, io mi mettessi a valutare e considerare le persone nello stesso modo in cui giudichi l’impatto della fede cristiana, beh, non avrei tanti amici e morirei da solo.
Quanto a Gigetto: Ricrediti pure, non mi risulta che tu mi abbia una sola volta difeso quí, e anche se.
Non faccio performance. Sono come sono, imperfetto, a volte mi esprimo male, a volte mi fate anche venire i nervi, a volte meno, sono umano come te e altri. Se vuoi imparare a conoscermi, fai pure, se vuoi darmi del cretino, fai pure: poco importa.