Sul canale uaarit di YouTube è stato pubblicato il documentario La minaccia creazionista, prodotto dal Centre Laïque de l’Audiovisuel (Belgio), nella versione italiana realizzata dall’UAAR.
Commenti chiusi.
| Cookie | Durata | Descrizione |
|---|---|---|
| cookielawinfo-checkbox-analytics | 11 months | This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Analytics". |
| cookielawinfo-checkbox-functional | 11 months | The cookie is set by GDPR cookie consent to record the user consent for the cookies in the category "Functional". |
| cookielawinfo-checkbox-necessary | 11 months | This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookies is used to store the user consent for the cookies in the category "Necessary". |
| cookielawinfo-checkbox-others | 11 months | This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Other. |
| cookielawinfo-checkbox-performance | 11 months | This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Performance". |
| viewed_cookie_policy | 11 months | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
Una cosa che non ho mai capito dei creazionisti “nudi, crudi e puri” è che fanno discorsi del tipo:
“La Bibbia dice così quindi così dev’essere, non c’è se, non c’è ma. Sennò sei un lurido cane peccatore e fai piangere Gesù. Cattivone!”
Quando non sanno che la stessa Bibbia dà due versioni discordanti della cosa (vedasi Gen. 1 e Gen. 2), e se glielo fai notare ciarlano improvvisamente di interpretazione e di senso non-letterale, cosa che fino a due petosecondi fa non filavano nemmeno de pezza.
Valli a capire i beghini…
RAmen
Ma ancora usi la logica e la ragione??!! :-O
ANTICOOOOOO!!!!!!!!
😆
Ora ho capito di chi era lo slogan: LA FANTASIA AL POTERE 🙂
Qualsiasi cristiano con un po’ di lume della ragione sa bene che la creazione della Bibbia non è la realtà ma bisogna interpretarla. Persino mia Nonna che ha 83 anni sa bene che la terra non è stata creata in 7 giorni (e lei va tutte le domeniche a messa).
Alla fine, se Dio esiste, nessuno può pensare come abbia fatto a creare l’uomo e il pianeta.
Magari i 7 giorni della bibbia sarebbero i milioni di anni reali che ci sono voluti per l’evoluzione, tanto per fare un esempio.
La Bibbia almeno sulla cosa principale non si sbaglia: prima è stato creato il pianeta e poi, quando già era tutto creato, è nato l’uomo. E’ già tanto se immaginate altre religioni dove ci sono giganti che reggono il cielo e tartarughe che reggono la terra.
Inoltre cosa puoi aspettarti da dei pastori di più di 2000 anni fa? Come potevano sapere di più sul creazionismo.
Sinceramente credo che i messaggi del cristianesimo davvero importanti siano altri. Potete attaccare la Chiesa, il Clero, qualche comandamento, qualche passo biblico, qualche storiella fantasiosa, ma i principi sono molto validi e tutt’ora influenzano positivamente tutte le sfere della società.
Anche se il creazionismo fosse una bufala (e difatti lo è se si prende alla lettera), i principi cristiani non perdono di valore.
Comunque ognuno è libero di vivere e credere come vuole. Ciao
Puoi citare esplicitamente alcuni dei principi molto validi del cristianesimo a cui ti riferisci?
“E’ già tanto se immaginate altre religioni dove ci sono giganti che reggono il cielo e tartarughe che reggono la terra.”
Non molto, se consideri che è spurotamente copiata dai miti sumero-babilonesi…
“Sinceramente credo che i messaggi del cristianesimo davvero importanti siano altri. Potete attaccare la Chiesa, il Clero, qualche comandamento, qualche passo biblico, qualche storiella fantasiosa, ma i principi sono molto validi e tutt’ora influenzano positivamente tutte le sfere della società.”
Tipo? Ammazza chi non crede in Dio (deuteronomio), lapida chi bestemmia (sempre deuteronomio), segrega la donna in casa (deuteronomio, genesi…)?
“Anche se il creazionismo fosse una bufala (e difatti lo è se si prende alla lettera), i principi cristiani non perdono di valore.
Comunque ognuno è libero di vivere e credere come vuole. Ciao”
Tralasciando l’IDozia iniziale, il finale non è male.. 😉
I principi molto validi del Cristianesimo? Coraggio, umiltà, temperanza, altruismo, giustizia, prudenza, AMORE per la collettività, onesta, fiducia, fratellanza….
Lo so bene che tanti predicano bene e razzolano male, ma il cristianesimo non ha nulla a che fare con gli orrendi crimini religiosi del passato e con gli errori che combina la Chiesa attuale.
Per @FSMosconi, non voglio smentire il fatto che sicuramente la religione cristiana ha copiato delle idee da miti precedenti. Ma secondo te, un dio che ti dice di amare il tuo nemico, ti fa lapidare chi bestemmia? O ti fa segregare le donne in casa?
Sono racconti storici da dove va preso ciò che è buono secondo il nostro buon senso.
Il vecchio testamento dice anche di uccidere i neonati originati da unioni profane, ma dubito che un neonato abbia delle colpe (sempre se l’unione profana definita dal vecchio testamento sia una colpa).
Ogni volta che commento, copiate un pezzettino tra virgolette e lo criticate.
Hai mai visto il film “Thank you for smoking?”. Ci stava un signore che si occupava dell’immagine delle multinazionali del tabacco e spiegava più o meno che:
“Nessuno può dimostrare la verità di qualcosa, ma si possono sempre attaccare le cose che dicono gli altri”
Così a chi diceva che il fumo faceva male, lui rispondeva che il formaggio aveva causato molte più morti per il colesterolo. ecc…
Anche ora, delle cose che ho appena scritto, potete tranquillamente distruggere tutto. Così si genera un confronto distruttivo che dura fino allo sfinimento.
Sarebbe meglio dirmi perchè ho torto e come sia possibile che la religione cristiana sia solo il male dell’umanità. Forse cosi, chi lo sa, magari divento ateo…
Cristianaccio.
E per vivere secondo quelli che tu chiami i ”princìpi molto validi del cristianesimo” c’era bisogno di inventarsi un dio con tutti gli annessi e i connessi?
@Andrea
“I principi molto validi del Cristianesimo? Coraggio, umiltà, temperanza, altruismo, giustizia, prudenza, AMORE per la collettività, onesta, fiducia, fratellanza….”
Tutte cose che per esistere non hanno bisogno della religione, basta dire:
“Eih! Che ne pensate se smettiamo di ammazzarci eviviano in pace?”
@ Andrea il Cristianaccio
Ti parlo della mia esperienza personale: io sono ateo, e assolutamente non cristiano. Se sono ateo, è perchè non ritenengo logica, e neanche possibile (salvo dimostrazione inconfutabile) l’esistenza di una qualche divinità creatrice dell’universo, quale ad esempio è quella che il cristianesimo pone al centro della propria dottrina. E se non sono cristiano, neanche a livello di dottrina staccata dalla concezione di divinità trascendente, è perchè non ritengo il cristianesimo un’idea valida proprio a livello di valori propugnati… a parte il fatto che, per sostenere tali valori, non c’è bisogno di mischiare le carte inserendo divinità (o figli della stessa) nella faccenda, come hanno già fatto notare altri commentatori.
Tornando al lato della valutazione personale, io, per dirne una, reputo profondamente sbagliato amare il mio nemico: la trovo una cosa molto vile, perchè fare ciò significa accettare uno status quo di ingiustizia, ed anzi fomentarlo, aspettando che sia il mio nemico a smetterla di fare del male, e questo sempre se e quando egli dovesse decidere di smettere di farlo! Trovo assolutamente ed irrimediabilmente sbagliato porgere l’altra guancia, sbagliato e anche infame, perchè fare ciò significa non nutrire rispetto nei propri confronti. Perciò, alle idee di sottomissione cristiana verso gli ingiusti che vessano i poveracci, preferisco il concetto di lotta di stampo marxista. E questo, perchè nessuno riuscirà mai a convincermi del fatto che accettare passivamente, e anzi di buon grado, che avvengano e continuino ad avvenire ingiustizie contro sè stessi e contro gli altri, sia preferibile al combattere tali ingiustizie e cercare di non farle avvenire più.
@Andrea il Cristianaccio
Mi ha colpito il passaggio in cui riconduci i crimini religiosi ad una dimensione strettamente umana, sintetizzabile in “un dio che ti dice di amare il tuo nemico, ti fa lapidare chi bestemmia?” e “sono racconti storici da dove va preso ciò che è buono secondo il nostro buon senso.”
Il problema del tuo ragionamento è che la Bibbia, per i credenti, è parola di Dio. Se ti appelli al buon senso e decidi di volta in volta se seguire o meno ad un insegnamento della Bibbia (per esempio il dovere di lapidare chi bestemmia), ogni qual volta non segui il testo sacro ti metti di fronte a 2 possibilità che si escludono a vicenda:
1 – non stai eseguendo la volontà di Dio, che è quella riportata nella Bibbia (che è parola di Dio).
2 – stai eseguendo la volontà di Dio e più o meno implicitamente negando l’ipotesi iniziale secondo cui la Bibbia sarebbe parola di Dio (in pratica mi pare tu stai negando una verità dogmatica; non so se ci sia un dogma sull’argomento così come ne esiste uno per la verginità di Maria, comunque nei fatti è un dogma a tutti gli effetti visto che è considerato indiscutibile); ragionevolmente (almeno parte di) quello che leggi fu messo in bocca a Dio dagli uomini che scrissero il testo.
Mi sembra che nessuna di queste due prospettive sia particolarmente attraente per un credente.
C’è una terza prospettiva: che Dio non esista. In questo caso l’ipotesi che Dio esista sarebbe falsa. Se non sbaglio, partendo da una premessa falsa, qualsiasi tesi ne scaturisca è necessariamente vera; quindi potresti dire che la Bibbia è parola di Dio ed al tempo stesso che tu, pur disubbedendo alla Bibbia, stia eseguendo la volontà di Dio.
1 VS 100 😀
@sin.night.
Allora:
1. Mi rifiuto di pensare che la Parola si Dio sia nella Bibbia presa alla lettera. Sicuramente si trova li, ma sai, si dice che un fantasmino chiamato spirito santo ci suggerisca cosa è giusto e cosa è sbagliato. Quando si fa del male tutti siamo in grado di accorgercene.
2. Mi prendo la responsabilità di quello che credo. Se Dio mi manderà all’inferno per non aver seguito la Bibbia alla lettera, non mi pentirò di questa scelta.
Dio, PER ME, esiste, anche se non lo vedo come un entità singola. Dio per il cristianesimo è Amore, Dio è il prossimo tuo e, per logica, dovrei amare gli altri.
Fare la volontà di Dio significa amare gli altri, non so se è un dogma ma sento che questa cosa può solo giovare all’umanità.
Per @FSMosconi, le gente non ama fare qualcosa solo perchè glie lo dice qualcuno. La gente ha bisogno di motivazioni, di perchè, di scopi, ecco perchè l’idea di un dio (anche falso) può essere usata per una buona causa (oltre per per le cattive).
Per @Mario, beh avevo risposto prima ma in commento non è arrivato. Porgere l’altra guancia non è sottomettersi, ma è essere forti. Se tu uccidi o violenti la mia ragazza, farei bene a fare lo stesso? Farei di tutto per assicurarti alla giustizia, ma mai farei a te quello che hai fatto tu.
Se mi viene fatto del male, normalmente, cerco di capire perché mi viene fatto è provo a capire cosa rende il mio nemico tale. In caso mi accorgo che il mio nemico fa l’egoista e preferisce il male degli altri al bene di se stesso, allora mi oppongo con tutte le forze, ma sempre in modo non istintivo.
Ogni volta che rispondo colpo su colpo, per me è un atto di debolezza. Attaccare chi ti attacca genera altri attacchi, rabbia, odio e sofferenze. Alcune volte è meglio prendere uno schiaffo e non rispondere, cercando una risoluzione pacifica con i propri nemici.
Se pensi che questa sia una cosa negativa,e rispetto la tua opinione, continua a combattere per un mondo dove la gente si scanna, o fa semplicemente una lotta di stampo marxista.
Ora scusate, ma 1 contro 100 non è facile da gestire :), ci sentiamo al prossimo post. Grazie per il confronto.
@Andrea
Mi hai frainteso: intendevo dire che basta pensarci sù per arrivarci. Concorderai con me che per la conservazione della specie e per la convivenza sociale e civile non ammazzarsi sia vantaggioso, no?
la parola di dio potrà anche non dover essere presa alla lettera, ma quando ci sono passi in cui dio dice direttamente “se trovi nella tua città qualcuno che venera un dio straniero conducilo alle porte della tua città e lapidalo” oppure “chi non batte il figlio con la verga non lo ama” o in cui uccide direttamente qualcuno (per i motivi più disparati: dai massacri compiuti perchè qualcuno del popolo adorava un altro dio, vedi la storia di mosè e il vitello d’oro, alle uccisioni di persone solo perchè avevano fatto un sacrificio che non era richiesto loro (vedi AT Levitico, 10, 1))
trovo molto difficile interpretarli in un modo che ispiri alla tolleranza e alla non violenza. l’unico modo per difendere questi valoro è negare totalmente il vaolre di tali passi.
@ Andrea il Cristianaccio
In sintesi: date retta alla bibbia finché asseconda i risultati della scienza e della più ovvia delle etiche.
OK, quindi ciò che conta sono la scienza e la più ovvie delle etiche. La bibbia che cosa aggiunge?
C’e’ un favoletta americana che racconta di un ometto che andava in giro vendendo
una pietra magica che messa in un pentolone d’acqua dava un eccellente minestrone,
senza consumarsi mai.
Ammetteva pero che era buona cosa aggiungere un po’ di verdura,di condimento e
meglio ancora un po’ di carne,e piu’ se ne aggiungeva ,migliore era il minestrone risultante.
Ora,la Bibbia sta ad una corretta condotta morale come quella pietra sta al minestrone.
Basta aggiungere un po’ di intelligenza,buon senso,senso morale per vivere bene,e
piu’ se ne aggiunge,migliore e’ il risultato.
Ma….
string stringi,a cosa serviva di fatto quella pietra ?
E a cosa serve di fatto la Bibbia se sono presenti gli altri ingredienti?
Mah !
Diamine, Misteri della fede,no?
Non voglio pensar male, però se non sono il benvenuto in questo blog ditemelo e smetto di commentare senza problemi.
Questo messaggio non è per gli altri che hanno commentato, a buon intenditor poche parole.
@Laverdure
No no: la pietra è neutra (/neuter/mealloria), la bibbia è dannosa, oltre che poco originale. Ma te la sei letta?… 😉
@Andrea
No no no: rimani finchè vuoi. Purchè si eviti di rosikare e di evitare il ban…
Cristianaccio, non essere permaloso! Dopotutto nessuno ti ha insultato. Cosa ti aspettavi?… una turba di atei che ti seguivano, osannando al misericordioso, gettando alle ortiche ”Umano, troppo umano” di Nietzsche (sempre sia benedetto)… Sei venuto ”in partibus infidelium” e devi stare al gioco, pensa cosa hanno sofferto i martiri missionari… certo non ti guadagnerai il paradiso facendo lo schizzinoso.
Non avete capito…
Capita molto spesso che i miei commenti rimangano per tempo indefinito “in attesa di essere approvati”. Immagino che cmq sia un problema momentaneo dato che adesso quello che scrivo adesso viene pubblicato.
Immagino che ci sia una specie di limite massimo ai commenti personali, dato che in passato dopo un certo numero di volte non potevo più commentare.
Ho detto chiaramente che non ce l’ho con chi ha commentato, non fate i polemici 😀
E per Diocleziano, che fa il sarcastico, io voglio davvero cercare un confronto costruttivo senza indottrinare nessuno. Non voglio cambiare nessuno, voglio solo aggiungere cose nuove in me e capire perchè vedete solo male nel cristianesimo.
A me basta un comprensione reciproca, nulla di più.
@Andrea
Lettera ai Romani 12,9:
Versione greca della Bibbia (Martini):
“Theos Agape estì”
Versione latina della Bibbia (Vulgata):
“Deus Charitas est”
In entrambi casi la traduzione esatta è “Dio è carità”, non “Dio è amore”.
Scusami è che tengo a precisare su questo punto, oltre che sul fatto che in tutto il VT, che costituisce il 98% delle Sacre Scritture, l’amore di YHWH sia del tutto assente….
RAmen
@ cristianaccio
capita anche ai miei commenti di dover stare a volte per un giorno intero in attesa di approvazione (anche se non contengono nessuna parola scandalosa. il metro di giudizio del sistema automatico che pone i post in attesa di approvazione per me è ancora più misterioso delle vie del signore). ti assicuro che tale sistema automatico non fà discriminazioni tra i vari membri, ecceto quelli che sono già stati ammoniti e che forse sono posti sotto più stretta sorveglianza.
a volte mi capita anche che improvvisamente non mi posti più proprio nulla (senza segnalarmi nessun errore nè nulla: semplicemente invio il post e quello sparisce nel nulla). in tal caso in genere basta cambiare leggermente il nick che riprende a funzionare. non ho ancora capito a cosa sia dovuto
@ Cristianaccio
tu sei il benvenuto qui, come tutti qui, tra cui anche molte persone più ferventi, acide e arroganti di te.
c’è da dire che del mucchio di gente cattolica o sedicente tale su questo sito sei uno dei migliori da quando io bazzico queste zone commenti.
ne approfitto per dirti che purtroppo i commenti in attesa di approvazione sono una delle caratteristiche di questo blog, il filtro pare essere suscettibile e spesso accade che i commenti siano congelati per un bel po’ di tempo finchè non passa il moderatore.
tutta colpa del filtro wordpress che però protegge anche il sito dall’essere una sorta di covo di fanatici religiosi (pentitevi o brucerete all’inferno!) o una latrina di insulti e bestemmie che poco hanno a che vedere coi commenti.
non fraintendere se finisci “in attesa di approvazione” dunque, è un destino comune.
ti invito a iscriverti sul forum dove c’è un’apposita sezione dedicata al confronto con le opinioni religiose, dove non sarai solo contro cento, ma dove la violenza delle argomentazioni (e non dei toni) potrebbe farti sentire uno contro mille.
se non vuoi cimentarti nel confronto diretto, puoi dare una letta a topic aperti da altre persone che hanno trattato le stesse tematiche.
ti consiglio un saltino lì perchè questa zona commenti è troppo claustrofobica per la varietà di argomenti relativi al tema trattato da te e da altri adesso.
Io (che uso Firefox) non riesco a vedere il filmato cliccando Play qui nella pagina UAAR, devo vederlo su Youtube.
Link funzionante:
http://www.youtube.com/watch?v=CQoSFgkKNPA
I sostenitori del creazionismo in realtà non ci credono, non i vertici, però l’argomento permette loro di controllare e usare delle menti manipolate per fini di potere.
Caro Libero, le tue parole possono essere verificate e dimostrate ma sono altrettanto inuqietanti, se davvero i vertici o i sostenitori del creazionismo non ci credono, allora c’è poco da fare dei distinguo nelle file di chi ci crede, siano essi cristiani evangelici o cattolici, mi sa che i fili li tirino molto più in alto degli stessi sostenitori.
O POPPER, niente niente ciai azzeccato?
Caro Stefano G, quando parlo di tirare i fili, si tratta sempre di oscuri personaggi che hanno soldi e poteri e che vogliono manipolare la confusione e l’ignoranza dei molti fedeli ingenui, cosa vuoi che non abbia azzeccato? C’è persino un premio in Inghilterrra per chi dimostra che la Terra è piatta, pensa un po’, ma è solo un contorno per un piatto molto più succulento, gli affari del creazionismo sono molto radicati e con la benedizione e il sostegno degli stessi mercanti del tempio.
!) Il Cristianesimo è disprezzabile perchè insegna a porgere (vilmente ) l’altra guancia;
2) Il Cristianesimo è disprezzabile perchè i Cristiani non ne lasciano passare una: inquisizione, roghi, crociate, “guerre giuste”…
Quale delle due vale? O valgono tutt’e due a corrente alternata?
“Porgi l’altra guancia” va distinto nettamente da “calati… le brache”. Non si tratta di non-violenza assoluta, ma dell’atteggiamento di chi, in prima istanza, cerca di spezzare al suo primo insorgere la catena di picche e ripicche, che fa crescere l’aggressività oltremisura. Ciò anche in considerazione del fatto che anche noi possiamo avere una parte di torto, piccola o grande, che non abbiamo visto. Gesù usa la frusta contro i mercanti del Tempio, ma si mostra docile quando un servo del gran sacerdote lo schiaffeggia; chiede solo ragione del gesto. Chi ha letto le cronache VERE di quanto successo tra repubblichini e partigiani ( anche dopo il 25 aprile ) sa a quali gesti orribili porta la mancanza di perdono.
Tralasciando le solite ed ormai insostenibili baggianate sulla storia dei rapporti tra scienza e religione, e non entrando nel merito delle varie critiche che giustamente si possono muovere al creazionismo, ma non vi sembra troppo parlare di minaccia? Ma dove sarebbe mai? Mi sembra da paranoici parlare di minaccia.
Perchè da queste parti l’ateismo ha una pregiudiziale ideologica marxista.
Hai voglia a scrivere che le opinioni dei forumisti sono meramente personali e non riflettono le posizioni dell’associazione.
“Non sono d’accordo con quello che tu dici ma mi batterò fino alla morte perchè tu abbia la possibilità di dirlo” è il motto dei laici contro l’oppressione clericale del libero pensiero
Buona notte
è una minaccia quando si tenta di insegnarlo nelle scuole ad esempio…vi pare? Se i scientologisti cominciassero ad acquisire sufficiente potere da insegnare le loro storie in aula, non lo considerereste una minaccia? Insegnare falsità in genere, specialmente di tale peso, costituisce una minaccia per il progresso culturale di una società. Fintanto che l’ostacolo creazionista si limita a diminuire in modo blando la velocità di crescita del raziocinio nella società, allora ancora possiamo limitarci a parlare di ostacolo; talvolta però in alcune occasioni questo ostacolo viene pesantemente alimentato producendo una regressione culturale in alcuni ambienti sociali. Negli Stati Uniti il creazionismo è più che una semplice minaccia. Anche qui in italia però i creazionisti si danno da fare per sferrare attacchi a scuola ed enti pubblici.
Il creazionismo non è un visione della quale si può semplicemente dubitare: è una falsità scientifica e in quanto tale è da respingere al mittente con una bella foto di un asino.
@ateonontroppo
che c’entrerà mai la libertà d’espressione con i subdoli metodi usati dai cattolici (e altri) per divulgare la loro “fasulla” quanto “assurda” storiella? Di questo stiamo parlando praticamente su ogni news: il cristianesimo(le religioni in generale ed il cattolicesimo in particolare) è una minaccia perchè imbroglia, ruba, indottrina etc e grazie ai proventi di varia natura che acquisisce da queste attività, compra altro potere che userà poi nuovamente per imbrogliare, rubare, indottrinare etc.
Il bello della favola, è che nonostante abbiano acquisito nei secoli tanto di quel potere da far sembrare i più grandi dittatori della storia dei capi di baby gang, stanno crollando a capofitto perchè le loro parole non hanno forza se non in una società priva di riferimenti esterni e sub-acculturata. Tanto prima spariranno dalla faccia della storia e tanto meglio sarà per tutti noi.
Comunque non mi pare che nessuno sia andato a prendere i creazionisti a sprangate in testa…giusto?
ATEONONTROPPO:
domenica 29 agosto 2010 alle 0:32
Perchè da queste parti l’ateismo ha una pregiudiziale ideologica marxista.
—-
Sei in grado di sostenere questa affermazione con delle prove (citazioni o esempi?)
AD ATEONONTROPPO. Giustisssimo. Infatti pochi anni dopo quelle affermazioni i Giacobini & Sanculotti, protagonisti alla grande della Rivoluzione Francese, richiedevano il certificato di fede civica e mandavano a morte migliaia di dissidenti ( ghigliottina, barconi sulla Loira, Vandea). Ovviamente Voltaire era uno dei loro “maitres a penser”. Del resto anche Robespierre, già animalista ante litteram e contrario alla pena di morte, fece lavorare la ghigliottina a più non posso. Tra il dire e il fare… Si dirà: le truppe della coalizione erano alle porte, per cui “salus reipublicae suprema lex esto”; nel senso che in situazioni difficili occorre assicurare la compattezzza anche culturale del gruppo con rimedi estremi. E allora perchè non tentare di capire, non dico di giustificare, la funzione di “cemento culturale” della società che la Chiesa cattiolica svolse in secoli bui? La spiegazione della psicosi va bene per la Republique e non per la CCAR?
Cicci, ti dice niente il vicepresidente del CNR che – con i soldi pubblici e sostenuto dalla TUA cricca – organizza patetiche conferenze per dare una verniciata di rispettabilità e “scientificità” a quel compendio di sciocchezze che si chiama Bibbia?
E chi c’è a queste conferenze pagate da noi? I soliti Mago Merlino e Maga Magò, Strega Nocciola e Madame Medusa, Malefica e Grimilde che si parlano addosso ripetendo frescacce senza contraddittorio – ovviamente – e congratulandosi tra loro per il sabba ben riuscito.
Adesso fatti un viaggetto in America a visitare il “museo” creazionista, così vedrai tutte quelle “insostenibili baggianate” di cui tanto cianci.
Au revoir.
a me il documentario è piaciuto.
In particolare questa del signor Lengagne:
“impedire a un essere umano di capire in quale mondo vive, da dove viene, da dove viene la specie umana…è la peggiore violazione dei suoi diritti”
mi è piaciuta.E’ un concetto che rappresenta buon motivo per respingere il creazionismo che, laddove venga “inculcato”, impedisce che venga “insegnata” l’evoluzione delle specie.
I creazionisti sono coerenti con la bibbia: fin dall’inizio si stabilisce che dio proibisce di avvicinarsi all’albero della conoscenza. Quindi, i creazionisti, sono ignoran†i per volere divino. Mi domando: dal momento che esiste un “albero della conoscenza” vuol dire che la conoscenza esiste, e se esiste la si nega solo per far contento il loro dio?
A DIOCLEZIANO ( gusta nel sogno la “grande persecuzione” con qualcuno a fare da san Sebastiano? ). Non conosco la lingua biblica, perciò questa è solo un’ipotesi, tutta da verificare. “Conoscere in senzo biblico” in ambito matrimoniale vuol dire “avere un rapporto sessuale””. E se “conoscere” volesse dire “fare esperienza di”? Allora l’albero di cui sopra sarebbe “l’albero dell’esperienza del bene e del male”; con il che il senso sarebbe ben diverso. Il bambino piccolo non conosce il male in quanto la sua esperienza di vita protetta è tutta positiva o quasi. Il racconto della creazione dell’uomo sembra indicare piuttosto che Dio lo tratta come una creatura privilegiata, ricco di sapienza e tutt’altro che infantilmente inebetito, tanto da ricevere il compito di dare il nome agli animali. Dare il nome significa etichettare per distinguere concettualmente, quindi ricostruire l’articolazione del cosmo. E’ così poco dignitoso? Chi conosce un poco di storia della cultura sa benissimo che la rteligiosità cristiana fin dai primi secoli non assunse un atteggiamento “fondamentalista”di chiusura alla più avanzata cultura greca,
ma di grande apertura, tanto da far nascere la grande patristica, greca e latina. Sant’Agostino non è affatto “il re degli ignoranti”, ma un pensatore grandioso, tuttora frequentato da grandi filosofi non ( più ) credenti come Hannah Arendt e Martin Heidegger.
A DIOCLEZIANO ( gusta nel sogno la “grande persecuzione” con qualcuno a fare da san Sebastiano? ). Non conosco la lingua biblica, perciò questa è solo un’ipotesi, tutta da verificare. “Conoscere in senzo biblico” in ambito matrimoniale vuol dire “avere un rapporto sessuale””. E se “conoscere” volesse dire “fare esperienza di”? Allora l’albero di cui sopra sarebbe “l’albero dell’esperienza del bene e del male”; con il che il senso sarebbe ben diverso. Il bambino piccolo non conosce il male in quanto la sua esperienza di vita protetta è tutta positiva o quasi. Il racconto della creazione dell’uomo sembra indicare piuttosto che Dio lo tratta come una creatura privilegiata, ricco di sapienza e tutt’altro che infantilmente inebetito, tanto da ricevere il compito di dare il nome agli animali. Dare il nome significa etichettare per distinguere concettualmente, quindi ricostruire l’articolazione del cosmo. E’ così poco dignitoso? Chi conosce un poco di storia della cultura sa benissimo che la rteligiosità cristiana fin dai primi secoli non assunse un atteggiamento “fondamentalista”di chiusura alla più avanzata cultura greca,
ma di grande apertura, tanto da far nascere la grande patristica, greca e latina. Sant’Agostino non è affatto “il re degli ignoranti”, ma un pensatore grandioso, tuttora frequentato da grandi filosofi non ( più ) credenti come Hannah Arendt e Martin Heidegger.
il link al canale non funziona.
Quesrto documentario non dice nulla di nuovo.
Io l’ho sempre detto che la religione è uno strumento per sottomettere le coscienze ed acquisire potere. Più sono i fedeli e più potere e soldi vanno al Vaticano.
Ma vallo a spiegare ai cosidetti credenti che questa è la realtà e che loro vengono strumentalizzati per fini di potere e di soldi. Ti danno subito addosso e poco ci manca che ti mangiano vivo.
E’ uguale per le grandi ideologie, ma ormai sono tutti in crisi, il movimento ateo-agnostico non deve limitarsi a ridadire il concetto, deve anche propèorre un nuovo umanesimo laico, che divenga punto di riferimento per tutti e non consentire nuovi fondamentalismi, magari peggiori dei precedenti.
In sostanza non si deve solo dare addosso alle religioni, ma proporre una alternativa attraente per i laici.
Direi che bisogna stimolare nei giovani il senso critico e la logica.
Una persona che accetta il discorso “deve credere e sottometterti a me” è sostanzialmente una persona fragile mentalmente. E questo non vale solo per la religione cattolica ma vale per tutte le religioni e fedi politiche.
Se io accetto un simile discorso sono a rischio di essere plagiato non solo dal prete, che dal santone di qualche setta e sia da qualche leader politico estremista. E’ assolutamente la stessa cosa.
Hitler diceva al popolo tedesco “gli ebrei sono una razza da sterminare” e loro come automi dicevano “signorsì”. Nel passato i preti dicevano “bisogna bruciare gli eretici” e i fedeli dicevano “signorsì”.
A ben vedere è la stessa cosa. E sapete da cosa è originata? E’ originata dalla tendenza al servilismo ed alla pecoronaggine delle masse. Perchè è molto più facile dire “signorsì” al potere che non ribellarsi.
“Direi che bisogna stimolare nei giovani il senso critico e la logica.”
Vero ma credo che “il pecorismo” sia un virus connaturato nella natura umana. Tutti ne siamo colpiti, chi più, chi meno. Tentare di abbassarne gli effetti, quello si, si può e si deve tentare ma eliminarlo è a mio parere impossibile. Certamente uno studioso del settore saprebbe risponderti meglio e con un linguaggio consono sull’argomento ma credo di aver dato senso alle mie parole. Ciao Stefano.
“la minaccia creazionista” suona troppo pessimistico, direi di sostituirlo con “la FREGNACCIA creazionista” 😉
http://spaghettovolante.wordpress.com/
😆
A STEFANO F. Per i materialisti si creano pian piano e per caso minipacchetti informativi che poi si riuniscono ( sempre per caso ) fino a determinare il costituirsi delle coscienze; queste infine si riuniscono in una supercoscienza integrata e interconnessa, destinata a futuri grandiosi sviluppi. Questo è un modello “ascendente”. E se ce ne fosse un altro “discendente”? All’inizio c’è un immenso deposito informativo, da cui si distinguono blocchi informativi secondari, e da questi altri minipacchetti. Detto in questo modo è sicuro che si tratti di una “fregnaccia”?
Quando la religione si occupa dei misteri della fede e non del dibattito scientifico, allora è al suo posto; quando invece le due cose si sovrappongono, abbiamo una religione volta a dimostrare Dio tramite prove empiriche, o dall’altra parte una religione che cerca di avanzare teorie sull’evoluzione, o pretende di stabilire quando la vita biologica abbia inizio, allora si ha a che fare con una filosofia, e non c’è niente di sbagliato in questo, ma dato che si tratta di una filosofia, è un dibattito che si può portare avanti tramite un dialogo fra esperti del settore filosofico, e che però non deve interferire o tentare di scavalcare l’ambito scientifico.
La religione ha prevarica sull’uso della ragione sia nella mente delle persone che nell’ambito scientifico, questo è inaccettabile, oltre che presagire ad una vera minaccia creazionista, volta a imporre programmi antiscientifici in istituti scolastici.
Qualche mia considerazione al riguardo
http://serkillalot.wordpress.com/2010/08/29/evoluzione-della-specie-sotto-i-nostri-occhi/
Ma come andò a finire con la volontà di togliere l’insegnamento di Darwin nelle scuole italiane di non troppi anni fa? E’ passata? Giusto per non essere paranoici Pinco Palla.
Ma come andò a finire con la volontà di togliere l’insegnamento di Darwin nelle scuole italiane di non troppi anni fa? E’ passata? Giusto per non essere paranoici Pinco Palla.