Questo è vero, Billy Baal (ti posso chiamare così?), il problema è dirlo a certuni fanatici…

Un muro, o anche uno speccio…! 😉
Insomma, se la cantano e se la suonano da soli!

Concordo.
La sintesi e’ comunque sempre quella. I Vangeli sono stati scritti, in modo che il personaggio Gesu’, rispecchiasse il piu’ possibile le profezie messianiche del vecchio testamento.
Se si procede in una catarsi dei 4 vangeli ufficiali, dalle suddette profezie, rimane così poco su Gesu’, che viene la pelle d’oca nel constatare come per 2000 anni, i credenti lo hanno eretto a proprio idolo.
Se non e’ mettersi 2 fette di prosciutto sugli occhi, ed abboccare a qualsiasi fregnaccia che ci viene raccontata questa! 😉
Un saluto

Ok, è leggittimo. Ma senza motivazione equivale a cercare di intavolare una franca discussione [citazione necessaria] con un muro aspettandone una risposta…

Andrea
Ottimo esercizio di funambolismo teologico. Però c’è un piccolo errore: non si passa dalla logica all’etica in uno stesso assioma, che in quanto assioma non è dimostrato. Quindi l’ateo a buon diritto può dire ”dio non esiste” finchè TU non ne dai la prova. Ma la prova tu non ce l’hai perchè chi ti ha indottrinato per tutta la vita, la prova non l’ha mai avuta.

Se ti può aiutare io vedo la loro presenza come quella dei rosikoni su Noncy… 😉

non hai capito cosa vuol dire affermare: l’onere della prova spetta a chi afferma L’ESISTENZA, non l’inesistenza, altrimentia noi spetterebbe l’onere della prova nell’affermare che non siamo in matrix, che non c’è una teirea in orbita tra guove e saturno, che l’invisibile unicorno rosa non eiste e che le fate non esistono.

l’onere della prova stà a chi afferma vuol dire affermare l’esistenza, infatti se io ti accusassi di avermi rubato il portafoglio (o di fare sogni erotici su di me) l’onere della prova spetta solo e unicamente a me che affermo l’esistenza di questi fatti, non a te che affermi la loro inesistenza.

la posizione giusta del credente è “Io credo” finchè resta nel privato, una volta che si cerca di imporre le proprie regole che si basano su questo credo agli altri (vedi divorzio, matrimonio gay, aborto ed eutanasia, ma anche imposizione di simboli in luoghi pubblici) smette di essere legittima, in quanto ogni limitazione delle libertà altrui và giustificata razionalmente.

@ Gero

Scusami, forse non riesco ancora a seguirti, ma ancora non riesco a capire le tue motivazioni per cui la superstizione sia diversa dalla fede. Ti abbiamo spiegato di come l’esperienza della fede faccia parte anche alle persone che credono ai guru, agli alieni e via dicendo… Ti abbiamo spiegato di come la fede sia istanza fondamentale per i bisogni dell’uomo e ciò riguarda tutti, e quindi non è così difficile da comprenderla.Se posso dare il mio parere, credo che la superstizione sia l’oggetto in cui l’uomo crede, la fede è solo il mezzo per cui diamo potere a questo oggetto.

Tu hai detto che la fede è impegnativa e difficile, credo di capire che cosa significa, ma ti posso assicurare che la cosa di cui stai parlando è il dubbio, non la fede.E il dubbio è una delle cose più disarmanti e umilianti che esistano, è l’opposto della fede è accompagna sempre il suo percorso.

Gero scrive: “Sì dice una cosa importante: l’onere della prova spetta a chi afferma. Quindi spetta a me credente.”

Gero, attenzione: se l’onere della prova spetta a chi afferma, allora spetta ai credenti quando affermano “Dio esiste”, e agli atei quando affermano “Dio non esiste”.

La posizione giusta per un credente è “Io credo”, affermazione che non richiede nessuna prova, essendo legittima nell’ambito delle libertà fondamentali dell’essere umano.