Il blog di Piergiorgio Odifreddi

Ma guarda che la mia era una provocazione nei confronti di Odifreddi e del suo assunto. Non sono entrato nel merito.
L’ho fatto in altra sede, ‘correggendo’ (si fa per dire) Einstein e proprio dall’interno di un discorso generale che parte esattamente da Schopenhauer e dal principio fondante la sua filosofia: “il mondo è la nostra rappresentazione’.
Qui dico solo questo.
“Le proposizioni della matematica quindi sono certe e si riferiscono al mondo reale.” tu affermi. Si riferiscono certamente al mondo reale… ma il mondo reale è il mondo fenomenico.

@ rolling stone
Esattamente.

Infatti non ‘risulta’. Il mondo fenomenico è il mondo così come ce lo rappresentiamo e non possiamo rappresentarcene altri perchè così ‘risulta’ al nostro cervello (al nostro corpo)… ma che garanzie abbiamo che il nostro cervello sia l’unico ‘occhio del mondo’?
E anche se così fosse – tu dirai – a cosa servirebbe tutto ciò? A niente… solo a riconoscere i notri limiti, quei limiti che invece, ad esempio, tante religioni ritengono di superare. Come la scienza quando la si vive ‘religiosamente’

Solo un appunto. Di filosofie ce ne sono tante. Quelle nelle quali personalmente mi riconosco sono le ‘filosofie del limite’. Non a caso queste filosofie hanno una visione del mondo radicalmente atea.
Anche se in genere vengono snobbate dagli scienziati dagli scienziati… molti più di quanti ritieni non “conoscono bene questo limite”. Magari in modo schizofrenico: rispettando le procedure proprie della ricerca scientifica quando operano da scienziati, e riconoscendosi contemporaneamente in qualche dottrina religiosa.
E non sto parlando solo di Zichichi…

“Importante tra i limiti scientifici, la modesta applicazione del metodo alla gestione razionale di un paese. Sarà che sono giovine ma avrei auspicato già oggi governi di supercomputers a gestire l’ottimo di una quasi infinità di paramentri. Qui invece sembra di essere a PortaPortese.”

Pardon mi correggo questo è ovviamente un limite sociologico, non scientifico.

“Sarà che sono giovine ma avrei auspicato già oggi governi di supercomputers a gestire l’ottimo di una quasi infinità di paramentri. Qui invece sembra di essere a PortaPortese.”

Ecco (sarà la deformazione ‘filosofica’) ma di fronte a queste affermazioni, o comunque a questi auspici, scatta in me sempre un riflesso di difesa.
Solo un’obiezione (qui solo accennata e che naturalmente andrebbe analizzato e sviluppato, come in altra sede ho provato a fare): ma se non si definisce PRIMA cosa si intende per ‘ottimo’ in relazione a cosa, come facciamo a programmare il supercomputer? Si tratta di un circolo vizioso. L”infinità di parametri’ di cui parli, non possono che essere un’infinità di dati contraddittori tra di loro, e talmente contraddittori che il supercomputer, paradossalmente, non potrà che dare una risposta…A CASO! E proprio quando si tratta di ‘limiti sociologici’, come per le cosiddette scienze umane in genere.
E se – lo dico per paradosso – il supercomputer sfornasse l”ottimo’ dei regimi totalitari’? Per non parlare dell’utilizzo del supercomputer – anche qui lo dico per paradosso – che ne potrebbero fare i settimanali rosa (ma non solo) onde ottenere l’ottimo’, per esempio, nel rapporto amoroso. Potrebbe sostituire i test che in genere si propongono per avere la risposta.
Lasciamo il supercomputer fuori dai problemi esistenziali, relativi ai rapporti umani, e utlizziamolo invece per supportare una ricerca scientifica finalizzata ad offrire all’uomo conoscenze e strumenti da poter utilizzare come ricchezza sempre maggiore di opzioni da poter però scegliere liberamente. Con quell”ottimo’ di libertà che nessun supercomputer potrà fornirci se non lo troviamo già per altre strade.
Che so… diciamo la filosofia? Per dire.

Argomento affascinante!

“Solo un’obiezione (qui solo accennata e che naturalmente andrebbe analizzato e sviluppato, come in altra sede ho provato a fare): ma se non si definisce PRIMA cosa si intende per ‘ottimo’ in relazione a cosa, come facciamo a programmare il supercomputer? Si tratta di un circolo vizioso”

Certo la domanda merita un’attenta riflessione che altri hanno sicuramente intrapreso.
In casi simili(come quello della programmazione del robot) si è ipotizzata l’inviolabilità di alcune regole fondamentali. Io azzardo che nel caso della gestione di governo sarebbero necessarie molte molte regole inviolabili. Una buona base di partenza? la COSTITUZIONE, che per appunto sappiamo invece essere violata costantemente dalle nostre talvolta duttili, talvolta fragili menti. La ricerca dell’ottimo del benessere economico e sociale affidata ai supercomputers vincolati però a non entrare in contrasto con le regole che noi stessi ci siamo dati ma che sistematicamente violiamo.

“L”infinità di parametri’ di cui parli, non possono che essere un’infinità di dati contraddittori tra di loro, e talmente contraddittori che il supercomputer, paradossalmente, non potrà che dare una risposta…A CASO! E proprio quando si tratta di ‘limiti sociologici’, come per le cosiddette scienze umane in genere.”

Onestamente non vedo perchè dovrebbero essere contraddittori. “Il caso” poi non esiste in informatica. Per fare un esempio, i generatori di password casuali o di numeri casuali in realtà generano delle frasi tutt’altro che casuali. E’ da prevedere però la possibilità di risposte che siano in contrasto con le regole primordiali che al computer sono state affidate ed in questo caso gli è intimato dalla programmazione di cercare vie alternative. La possibilità di errori di sistema, cioè errori di programmazione che forniscono blocco del sistema è imputabile ad errore umano che purtroppo siamo lontani dall’eliminare. Ammettiamo comunque che l’errore è necessario all’apprendimento e quindi è anche utile se vogliamo. Tuttavia la politica di oggi è fatta sostanzialmente da errori umani 🙂 e non è male l’idea di apprendere qualcosa da questi per migliorare. Ciò sembra effettivamente accadere anche se abbastanza lentamente e in italia accade a rallentatore.

In prima istanza concordo sul fatto che sarebbe una catastrofe affidare direttamente il potere ad una macchina. Ed è per questo che inizialmente auspicherei l’affidamento non tanto del potere esecutivo ma della semplice prassi analitica.
Dovrebbe comunque essere ovvio un’impiego graduale e meticoloso delle macchine da calcolo in modo da consolidare col tempo il know-how.
Si potrebbe cominciare dal finanziamento di progetti di ricerca per lo sviluppo di potenti software di analisi socio-economica che, mi permetto, se fossero ben programmati e sufficientemente complessi farebbero mangiare la polvere al politico e alla gran parte dei tecnici; e qui siamo ancora lontani dalla fantascienza, al punto che mi faccio domande sul loro attuale impiego nelle amministrazioni. Ho la presunzione di prevedere che queste tecnologie, in erba o meno che siano, sono confinate in ambito accademico e che i risultati, se ve ne sono e attendibili, non vengano tenuti in giusta considerazione.

Allo stesso in modo in cui non potrebbe sforare dalla costituzione, non potrebbe sfornare un regime totalitario. Il figlio di dio, berlusconi, ci prova da anni eppure ci è riuscito solo in parte!(e per me è anche troppo)

“Che so… diciamo la filosofia? Per dire.”

ah ah:) vogliamo ammettere che la filosofia è da ripensare? come può oggigiorno la filosofia esprimersi, sui limiti in particolare, senza che i filosofi abbiano un’adeguata formazione scientifica e cognizione delle possibilità tecnologiche? Mi rendo conto che possa sembrare superfluo ma garantisco che non lo è; l’ampiezza dello scenario scientifico è molto più grande di quanto l’apparenza lasci supporre.
Ciò che sarebbe splendida, sarebbe la figura di un filosofo scienziato(non un filosofo della scienza si intende): un personaggio addestrato al rigore del pensiero scientifico e in grado analizzare la condizione umana senza incappare in errori che mi dispiace, credo siano la causa della vostra imminente ghettizzazione. Lo dico con dispiacere

Più che colpa della filosofia mi pare colpa di un timore dell’ignoto. Se usiamo macchinari tecnologici ed altamente tecnologici per migliorare la nostra vita, tra i quali ricadono apparecchi per la medicina, computer per l’analisi, etc..etc e questi dimostrano di essere all’altezza delle aspettative semplificando prassi una volta manuali e rendendone possibili altre che un tempo non erano neanche ipotizzabili, non vedo motivo per dubitare che questi possano anche sostituire/aiutare pesantemente la prassi politica ed elevarla in qualità. Anche in questo caso si tratterebbe di uno strumento, esattamente come un tostapane.
Ma tu(Lei) hai paura della perdita di centralità dell’uomo, rischio che non vedo visto che proprio grazie alla tecnologia è ora possibile delegare certi lavori alle macchine e dedicarsi ad altre attività più interessanti. Non vedo ad esempio come la tecnologia possa impedirle di fare filosofia. Anzi…mi pare che la tecnologia la stia aiutando a scambiare idee con persone che non avrebbe mai conosciuto altrimenti.
La ragione filosofica di cui parla non mi sembra a rischio: è forse necessario prendere a calci la televisione dopo un programma televisivo di politica per dare un senso alla propria vita? L’uomo avrà sempre da fare…probabilmente.

Infine, gli uomini si uccidevano già prima dell’avvento tecnologico. Una migliore gestione delle economie per tutti potrebbe essere una chiave vincente per sradicare questa cattiva abitudine.
E chiara la distanza di vedute. C’è poco da fare.

Infatti, se hai seguito gli ultimi studi della teoria delle stringhe, questa teoria è stata davvero dimostrata matematicamente, quindi, la matematica prepara ad eventuali altre dimostrazioni, magari più pragmatiche (OT. la matematica non è sempre sufficientemente probatoria, se non vi sono prove ripetibili in laboratorio, per esempio l’accelleratore di particelle al CERN, sebbene sia un idea di Hawking l’attuale esperimento, non ha sugellato dogmaticamente il big bang di Hawking ma non ha neppure escluso la teoria delle tringhe, dimostrata matematicamente)