Attentati a Baghdad e al Qaeda minaccia: “Cristiani obiettivi legittimi”

complimenti…… nessuno ha da dire niente…… di fronte al martirio cristiano il laicista tace!

Non esiste impulso religioso, poi il il cattolico accetta la realtà.

sarebbe carino vedere i musulmani cosiddetti moderati prendere le distanze da certe cose, comunque.

così come sarebbe pacifico che la gente arrivasse a capire che no, la religione non rende fratelli. e no, non è un bene. è solo un modo per alimentare l’odio. o meglio, un modo per fornire ulteriori capri espiatori: c’è sempre un “nemico” della religione da qualche parte. e del resto, vista la natura stessa delle religioni, se non c’è si può sempre inventare. come tutto il resto della baracca.

Le religioni non hanno ancora saziato la loro sete di sangue?

Stanno diventando come gli animali presi all’angolo dove non possono più scappare, pericolosi e imprevedibili, ma pur sempre all’angolo e condannati ad una morte lenta e inesorabile.

E un gran giorno il pianeta chiederà loro il conto. E gli interessi, si spera.

@Per il poveretto che ci chiede conto dell’esistenza di dio:
tu dici che dio esiste, tu portaci prove.

Se io dico che il cielo è rosa a pois, devo essere poi io a portare le prove a riguardo. Sei come tutti quegli ufocosi e sciachimicisti che fanno a gara a chi spara più stronzate. Non vedo alcuna differenza.

@Enrico
Premesso che gli attentati contro i cristiani, come quelli contro qualsiasi altra minoranza o altra categoria, siano da condannare, vorrei far notare al cattotalebano che si straccia le vesti, perche’ “Il laicista tace davanti al martirio cristiano”, che fino a qualche secolo fa’, erano i cristiani a seminare il terrore in terre straniere, ed erano i cristiani a produrre martiri in quantita’ industriale.
Tutt’oggi, la vostra organizzazione basata sull’immaginario e sull’illusione collettiva, e’ im prima linea nelle discriminazioni piu’ comuni, e nella sistematica violazione dei diritti umani.
Il laicista probabilmente tace, perche’ schifato di vedere come siate sempre e solo voi altri creduloni, ad ammazzare nel nome del vostro amico immaginario di turno…O forse il laicista tace, perche’ si comincia a stancare di dovervi fare lezione, di tolleranza, non violenza e rispetto pratico dell’altro.
Un consiglio…Vuoi davvero dirti razionale tu?
Comincia a spiegare la parola “fede” (credere), con i mezzi forniti dalla ragione se ci riesci…Poi semmai ripassa, per una nuova lezione, o per stracciarti ancora le vesti, al sicuro prossimo attentato, guerra, omicidio o violenza tra religioni diverse.

Quando c’è di mezzo l’islam la discussione diventa allucinante. Da una parte cattotalebani, dall’altra pseudolaici sostenitori di hamas, che ci raccontano la storiella dell’Iraq colto (quasi la metà delle donne irachene era analfabeta sotto Saddam Hussein e lo è ancora adesso purtroppo) senza contare che quelle che andavano a scuola ricevavano un’educazione antisemita dall’elementari. L’esodo dei cristiani dal medio oriente è cominciato con la fine dell’impero ottomano (e prima comunque erano sottomessi a discriminazioni e in particolare gli armeni a una campagna di tipo razzista che ha preprato poi il genocidio). Tanto è vero che in America latina gli arabi cristiani sono tantissimi, il Cile ha la prima comunità palestinese al mondo (cristiani però) che sono fuggiti però a causa della persecuzione islamica ben prima della fondazione dello stato di Israele. Agli inizi del secolo Istanbul era al 70% cristiana. Qui non si tratta di difendere una religione tra l’altro sia la Russia che la Francia sono state sempre le protettrici delle minoranze cristiane in medio-oriente e la Francia continua ad esserlo, si tratta di ritrovare un po’ di razionalità nel dibattito, le persecuzioni di minoranze sono da condannare ovunque senza trovare scuse. Io non mi sognerei mai di trovare scuse a una strage di musulmani in occidente dicendo che la colpa è del terrorismo. Ma per molti qui terrorismo rima con resistenza.

Commentai questa ultimissima sulla sua “premessa” precedente. Non ho altro da aggiungere, sono tutti pazzi

Da notare, di fronte alla persecuzione dei cristiani in Medio-Oriente e Asia, le prese di posizione del Vaticano e sue diramazioni sono sempre molto tiepide (è molto più semplice e conveniente, in effetti, lanciare anatemi contro i gay italiani o il governo israeliano)… non vedo però lamentele nei confronti del loro buon pastore: proprio pecore da tosare e vendere al mercato.

Non mi interessa essere condiviso, il punto è questo: se un utente si rivolge su di un forum ateo dovrebbe partire dal presupposto di rivolgersi ad una platea atea, dalla quale partiranno delle risposte (più o meno condivisibili), ma se si rivolge ai suoi non meglio specificati fantasmi. Tu giustifichi la sua uscita dicendo a me “non esagerare”, motivando col fatto che ci sono qui tanti non meglio specificati “filoislamici”. Io che non lo sono, sono ateo e so che questo è un sito di atei rispondo da ateo e non ho il dovere di pensare che ci sono i filoislamici (di qui non mi importa), anzi invece di ammonire me, dovresti notare che chi entra per primo con un commento e si comporta come l’utente paolo lo sta facendo gratuitamente, perchè non sta rispondendo a nessun “filoislamico”, troll o presunto tale, ma lo fa da subito, in un forum ateo fino a prova contraria. Per quanto riguarda la generalizzazione sei tu il primo a metterla in atto quando parli appunto di “filoislamici”, perchè vedi ognuno di noi puo’ avere posizioni diverse su fatti diversi, anch’io sono stato “filoislamico” in certi momenti e su certe questioni specifiche, ma non credo sia da giustificare: è l’etichetta che è qualunquista e vuota per definizione.

Tino non la porto per le lunghe e mi fermo qui perchè in passato ho speso fiumi (inutili) di parole a ribattere ad utenti come te. Uno in particolare si firmava lic, ed usava i tuoi stessi toni ed argomenti, praticamente un troll. Siccome sembrate siamesi nelle argomentazioni e nei toni e negli aggettivi, evito di continuare sai com’è, i nik passano ma a volte le persone restano e gli utenti come me, non proprio di primo pelo, ricordano.

Trovo mostruoso qualunque episodio di violenza contro persone inermi, da chiunque perpetrato. Non mi interessa il motivo, nè ragionare sulla storia dei monoteismi. Per me, atea, è comunque inaccettabile che delle persone possano essere perseguitate e uccise per motivi religiosi. Penso sia questo il senso più alto e nobile della Civiltà!

Ogni qual volta sui media appare un qualcosa, come dire, di critica verso la posizione degli invasori occidentali ecco che per magia appare un nastro di Bin Laden o una strage ad hoc che giustifica la presenza della forze di coalizione.
Al Qaeda è una invenzione propagandistica e le notizie che noi vediamo sui media, ripeto, sono filtrate ad arte dai militari.

Kahani,
premetto che anche io sono di sinistra e a favore dei Palestinesi, quindi non ti parlo da avversario.

Per quanto sia fieramente contrario alla politica USA, equiparare il colonialismo occidentale e il neocolonialismo al nazismo è affermazione errata.

Il colonialismo prevede di occupare terre altrui per guadagnarci e se le popolazioni si ribellano bastonate. Ma non prevede un genocidio programmato, pianificato e organizzato su esclusiva base razziale in modo scientifico e indipendentemente dalla -giusta- ribellione degli oppressi, il nazismo sì.

Il nazismo è certamente imperialista, ma il colonialismo non è nazismo e dire che paragonare gli americani ai nazisti è offensivo per questi ultimi ripugna la mia coscienza di uomo di sinistra da decenni contrario alla politica statunitense, ma antifascista e antinazista per famiglia e per evidenza storica.
Visto che anche tu sei uomo di sinistra, inviterei ad un’analisi più materialista e meno dettata da implicazioni morali massimaliste, perchè ad analisi imprecisa segue una prassi imprecisa.

Gli yankee, per quante cose sporche abbiano fatto, non hanno mai avuto in mente nè lo hanno il genocidio su base puramente etnica.
Lo stesso atroce sterminio dei nativi è nato per la giusta ribellione dei nativi alla politica di conquista territoriale ed economica, ma non c’era alcun disegno o volontà di sterminio come ‘razza’ pericolosa e infida.
poi ci sono state sterilizzazioni e cose mostruose, ma se i nativi avessero accettato il ruolo di sottomessi questo non sarebbe avvenuto; coi nazisti non esisteva questa possibilità, atroce ma sempre possibilità.

Se quella volta avesse vinto il nazismo ci saremmo resi conto (sempre che non ci avessero arrostito per motivi ‘razziali’ o politici) della differenza.

Oggi in Pakistan in una moschea in un attentato hanno ucciso almeno 60 persone, anche bambini.
Il presente post faceva riferimento all’uccisione di oltre 100 sciti (quindi non cristiani), il doppio dei cristiani uccisi domenica. Cosa che purtroppo succede quasi tutti i giorni.
I giornali italiani hanno parlato solo dei cristiani uccisi domenica, e qui si discute tutto il tempo delle “presunte” persecuzioni dei “martiri” cristiani. E gli altri cosa sono?
Non mi sembra che quegli assassini dimostrino un accanimento contro i cristiani, ma sono gli occidentali cristiani che danno importanza solo ai loro morti, un po’ come quando facevano notizia solo gli americani ammazzati e non i civili irakeni che erano molti di più.