Zapatero: “Non approviamo leggi che piacciono al papa”

@Kaworu

Quello che andava giù di manetta davanti a Esmeralda? 😆

Gli altri fucilavano sistematicamente preti e violavano il corpo ed il sangue il Cristo cosa doveva fare la chiesa? L’appoggio a Franco duro per i primi 20 anni del regime poi se appoggio fi fù fu meno entusiasta.

@Enrico

“Gli altri fucilavano sistematicamente preti e violavano il corpo ed il sangue il Cristo cosa doveva fare la chiesa?”

Inanzitutto non allearsi a gente che faceva la medasima cosa ma solo con la gente civile…

Qui da noi la CCAR forse + anche in Italia, si è schierata apertamente a favore di Franco. Ma non solo: durante la repubblica, si implementarono delle grandi riforme per l’epoca: ovvero tra gli altri l’insegnamento dell’educazione sessuale a scuola, il divorzio ecc… Molti storici qui in Spagna sono concordi che se la repubblica democraticamente eletta fosse rimasta, la Spagna sarebbe progredita come lo è la Germania oggi. Invece si isolò, Franco cercò l’alleanza con Hitler, il quale lo scaricò come l’ultimo dei fessacchiotti. Franco promosse l’autarchia e non permise che l’industria crescesse e concorresse globalmente. Morale la Spagna rimase al palo e lo è ancora economicamente. La CCAR ha sempre promosso il legame tra il potere ed il latifondo. Per capire cos’è la CCAR in Spagna dovrebbe vedere alcuni film di Buñuel come la via lattea. È una chiesa retriva, fascista che mente per esempio dicendo qui che chi si masturba diventa cieco e scemenze simili.
Aborro la violenza, ma quando scoppiò la guerra civile in Spagna nel 1936, la CCAR si schierò apertamente con il fascismo, appoggiò la borghesia latifondista contro la repubblica. La CCAR si alleò con Franco, ma anche con Mussolini e Hitler che lo appoggiarono materialmente. Combattere la CCAR qui fu come combattere il fascismo e i suoi collaborazionisti durante la resistenza. Purtroppo come in tutte le guerra (come in Italia dopo l’8 settembre 43) la violenza non sempre è sotto controllo e anche preti innocenti hanno pagato. Ma nel complesso la CCAR stava dalla parte del fascismo e collaborò con Franco a mantenere la Spagna nella + completa arretratezza economica e culturale. Combattere la chiesa in Spagna come da noi è un atto di patriottismo!

si è una bella cosa.

a meno che per te restare intrappolati in un matrimonio infelice sia il massimo della vita.

la donna nella sua totalità come donna non è certo valorizzata dalla chiesa, per la quale è poco meno di un contenitore (dove svuotare le gonadi maschili e dove conservare fino a maturazione un embrione, poi feto) che fa le pulizie di casa e prepara da mangiare.

l’unica educazione sessuale possibile è quella che insegna a proteggersi dalle malattie sessualmente trasmissibili e dalle gravidanze INDESIDERATE. la fuffa della tua chiesa è sessualità IRRESPONSABILE.

ma mi rendo conto che siamo sempre qui allo stesso punto: tu hai un pensiero totalmente distorto. la guerra è pace enrico, la schiavitù è libertà.

si probabilmente le distingui. ma quello che per te è guerra, per il resto del mondo è pace e viceversa. questo intendevo, mi sembrava abbastanza palese.

la chiesa propone una sessualità irresponsabile perchè ogni rapporto deve essere fecondo. quindi “impone” o di fare più figli di quelli che si possono far crescere decentemente (==> povertà e miseria morale e materiale) oppure di astenersi. ah no c’è l’altro giochino dell’ogino knaus, che fondamentalmente è un “la mia religione mi impone di non mangiare mele, però posso mangiare quelle rosse nei giorni pari”.
una perversione mentale per fare comunque quello che ci si è autoimposti di non fare. a me non sembra segno di persone particolarmente equilibrate.

ah si, la chiesa impone anche di far nascere bambini con qualsiasi tipo di malattie e/o deformità, poco importa se a) vivranno una vita mediamente più breve e tendenzialmente dolorosa b) se gli va bene moriranno a poche ore o giorni dalla nascita.

ma ad ogni modo visto che tu sei per la laicità dello stato concorderai col fatto che queste imposizioni valgano solo per voi cattolici sadici e masochisti mentre le altre persone possono fare quello che ritengono meglio.

o no? ah già, è vero…

per te laicità è fare quel che dice la chiesa o comunque impedire agli altri di fare qualcosa che la tua chiesa non ti permette.

il che è profondamente sadico.

sisi lo so che a voi interessa dell’embrione finchè non nasce, poi della vita miseranda che quell’individuo che tanto amate finchè vi permette di rovinare la vita di una donna voi ve ne fregate.

il che indica ancora una volta quanto tu e la tua cricca siate meschini e sadici.

(hai un po’ scartavetrato i maroni col nazismo, ma del resto visto il tuo modo di pensare completamente distorto, comprendo che tu non sia in grado di guardare oltre alla pappa che ti hanno infilato in bocca e che tu abbia l’empatia di un paracarro. ovvero pari a zero, se te lo stessi chiedendo)

@ Enrico

La castità bla bla bla.
Se volessimo adottare i vostri malsani criteri la castità e non l’omosessualità sarebbe contro natura…
Esattamente come i vostri principi.

@ Enrico:
TI HO DOMANDATO COSA NE PENSI DELL’ASSASSINO FRANCO, ALLEATO DELLA CHIESA, E TU COME AL SOLITO HAI SVIATO IL TEMA!!! MA CHI CREDI DI FREGARE??? VERGOGNATI!!!

Una condanna penale del’omosessualità purchè proporzionata al misfatto può essere compatibile con la democrazia.

Chi ha tirato in ballo l’omosessualità non sono io ma altri che spesso quando intervengo citano questo argomento.

Concordo con la risposta di Kaworu di oggi alle 17:27.

Riassumo Enrico, per come appare da quando è comparso:
1) Quando accusa di un sacco di cose gli atei o gli omosessuali finge di non ricordarsi che non gli hanno fatto niente e che.
2) Quando gli si enumerano i delitti commessi dalla chiesa o dallo Stato Pontificio o dal Vaticano, dice che quei delitti o erano perfettamente scusabili o non erano delitti ma atti doverosi oppure “obietta” che qualche ateo ha fatto di peggio (qualche ateo “comunista” come Stalin, ecc. fingendo di non sapere che Stalin non era affatto comunista ma si automillantava tale, ed era in realtà un dittatore sanguinario analogo a Franco (di cui Enrico ha testè fatto l’apologia, se non addirittura lodato), Hitler, Pinochet e altri, e come ateo era assolutamente atipico perchè non ha affatto condotto una vita simile a quella dei milioni di atei italiani, e neppure degli atei stranieri, che sono generiche persone normalissime che semplicemente ragionano criticamente sulle favole che vennero loro raccontate nell’infanzia per renderli schiavi da adulti).
3) Quando è messo alle strette si arrampica sui vetri insaponati credendo di imbrogliare chissà chi, e la cosa è offensiva della nostra capacità di intendere.
4) Non è ben chiaro come sia stato “plasmato” nella sua vita privata (che peraltro ben difficilmente qualcuno gli invidia – vive con i genitori, è sessualmente represso…), sta di fatto che si mostra convinto di una “fede” fatta ad immagine e somiglianza non certo di una “fede perlomeno spontanea, entusiasta e creativa” tipo p. es. quella di Francesco d’Assisi (il primo es. che mi viene in mente), ma di una “fede” impiantata come una grinfia metallica nel cervello, allo stesso tempo metallica e legnosa, collosa, imbalsamata, onirica, catenosa, asfittica, crocifissa, medievale, ammuffita e stantìa come solo un’orribile parrocchia vecchio stampo può costringere a subirne l’atroce impianto.
5) Sfugge alle questioni che lo vedrebbero costretto ad ammettere i suoi errori.
6) E’ decisamente in malafede in moltissime delle sue affermazioni.
7) Come dice Kaworu, è del tutto privo del benchè minimo briciolo di empatia.
8) E’ fascista o monarchico – poco cambia – e vorrebbe il dominio completo della chiesa e del papa sul mondo intero.
9) Forse starebbe bene nell’epoca della Controriforma.

Non ne posso più di una persona del genere.