Il confuso e sorprendente passaggio dedicato da Benedetto XVI alla prostituzione maschile e alla contraccezione all’interno del libro-intervista Luce del mondo (cfr. Ultimissima del 20 novembre), successivamente definito dal portavoce della Sala Stampa vaticana “non certo una svolta rivoluzionaria” (cfr. Ultimissima del 21 novembre), ma poi informalmente esteso dallo stesso padre Federico Lombardi anche a “uomini, donne e transessuali” (cfr. Ultimissima del 24 novembre), ha provocato le più disparate reazioni, all’interno e all’esterno del mondo cattolico. La Congregazione della Dottrina della Fede, fino al 2006 diretta dallo stesso Joseph Ratzinger, si è sentita in dovere di diffondere una nota per chiarire l’interpretazione corretta da dare alle parole del papa. Il documento sostiene che le responsabilità della confusione è da attribuire alla diffusione di “diverse interpretazioni non corrette”, alcune delle quali hanno “strumentalizzato” il pensiero del pontefice. La Congregazione conferma invece che non costituisce “una modifica della dottrina morale né della prassi pastorale della Chiesa”, in quanto “il Santo Padre non parla della morale coniugale e nemmeno della norma morale sulla contraccezione”: frase che sembra costituire una smentita delle dichiarazioni informali di padre Lombardi. La nota, citando lo stesso pontefice, ribadisce infatti che “i profilattici non costituiscono “la soluzione autentica e morale” del problema dell’Aids e anche che “concentrarsi solo sul profilattico vuol dire banalizzare la sessualità””. Infine, anche chi interpreta le parole le parole di Benedetto XVI ricorrendo alla teoria del cosiddetto “male minore” finisce, sostiene la Congregazione, per compiere “interpretazioni fuorvianti di matrice proporzionalista”: “un’azione che è un male per il suo oggetto, anche se un male minore, non può essere lecitamente voluta”.
Raffaele Carcano
Contraccezione: il Vaticano diffonde una “nota” per chiarire la posizione del papa
85 commenti
Commenti chiusi.
è stato frainteso 😆
ma poverino, è il detentore della verità assoluta per rivelazione divina però non si sa spiegare 😀
Tra l’altro sembra un problema abbastanza diffuso quello del “sono stato frainteso” 😀
E dire che hanno pure corretto i 10 comandamenti dati DIRETTAMENTE dal loro dio, per farli capire meglio.
che dite,i media faranno a gara?per scoperchiare sto casino….io credo di no,sa,come è strano che quando è passato mi sembra un 1nese e mezzo fa(dalla luce del novis presevativo),ora cè sta smentita di fondo..ìììche coincidenze
Si ma su cosa e’ stato frainteso???
Il fenomeno da baraccone di bianco vestito si corregge subito…
“i profilattici non costituiscono la soluzione autentica e morale del problema dell’Aids” (!!!)
Anche io farò diffondere una nota dal mio gruppo per chiarire ciò che dico…sai te…!
Ergo lo stregone di eremllin vestito non ha detto nulla PUR usando uno smodato uso di parole per tale compito????
Niente di nuovo sotto il sole… 😆 😆 😆
RAmen
A leggere questa nota ‘hiarificatrice’ c’è da rimpiangere il testo papalino, il che è tutto dire. Comunque c’è da prendere atto che oltre al ‘relativismo’ c’è anche il ‘proporzionalismo’. A Bisanzio non avrebbero saputo fare di meglio.
Certo che se un credente provasse a comportarsi secondo le indicazioni contenute nella ‘nota’… davvero preferirebbe la castità.
A me appare il contrario si afferma chiaramente che l’atto sessuale non deve essere disgiunto dal matrimonio inoltre afferma che è male in ogni caso avere contatti sessuali anche con il preservativo, lapalissiana è l’affermazione che la castità previene le MTS
Insomma, questo benedetto preservativo per la Congregazione ecc. quando si può usare senza ‘peccare’? Se non è nemmeno ‘male minore’, cos’è?
“l’atto sessuale non deve essere disgiunto dal matrimonio”
Ti rendi conto a che età si fa sesso la prima volta la giorno d’oggi?
Ti rendi conto a che età ci si sposa al giorno d’oggi?
….Non ho capito se ci siete o ci fate, tu e Ratzi!?!?
@ bruno
certi personaggi dovrebbero usarlo come copricapo. quello sicuramente non comporta rischi (asfissia? bah tanto non c’è nulla che l’anossia possa danneggiare…)
Parole sante Enrico! Finalmente qualcuno che la pensa come me!
Io sostengo da anni che la disoccupazione sia il metodo più efficace per ridurre gli incidenti sul lavoro!
evidentemente bradipo, c’è chi ha deciso di combattere l’alzheimer estirpandosi il cervello 😆
già… peccato che siano rimaste intatte le funzioni “ciarliere”… probabilmente per alcuni sono già separate all’origine 😆
* Bruno Gualerzi
Il male minore è un bene?
@bradipo
eh no, purtroppo stando a quello che scrive e come lo scrive, anche le aree del linguaggio non se la passano troppo bene mi sa 😉
La castità previene le malattie a trasmissione sessuale ma fa aumentare il tasso di violenza nella società e l’insorgere di altre patologie, incluso il cancro alla prostata negli uomini.
http://it.wikipedia.org/wiki/Astinenza_sessuale
Questo perchè, come direbbe il papa, è una cosa contro natura.
@osvaldo
basta guardare tutta la violenza che alberga nella testolina di enrico per capire che l’astinenza fa male 😉
aspetta solo l’occasione per far soffrire qualcuno e farsi grande dell’altrui sofferenza.
enrico, io disgiungo e ne son ben contento!
saluti!
@ Enrico.
se “è male in ogni caso avere contatti sessuali anche con il preservativo” allora VIVA IL MALE.
Però vorrei farti notare una cosa. Se la mamma di Mussolini avesse usato il preservativo, tutto il male causato dal fascismo non ci sarebbe stato.
A no, dimenticavo. Per la chiesa, Mussolini era “l’uomo della provvidenza”. Allora è colpa della provvidenza, che non si è fatta gli affaracci suoi. Quando serve (vedi povertà estrema) non c’è mai. E quando non serve (vedi la nascita dei vari dittatori spalleggaiati dalla chiesa cattolica) c’è sempre. Maledetta!
Zot! Era la provvidenza che ha tentato di fulminarmi per quanto ho detto, ma mi ha mancato e ora se la sta prendendo con tutti i santi del paradiso.
Eheheheheh
Se di tutto quel tempo passato a rimuginare su esseri immaginari, ne impiegasse un po’ per giocare a Civilization, certe dinamiche gli riuscirebbero più facili da comprendere…
intendo il papa, non Enrico 😆
Allora io dico quanti futuri geni sono stati soppressi per aborto per soddisfare anche i capricci di chi pensa sia etico l’aborto?
cosa c’entra con l’ultimissima? ah già, nulla…
del resto sei un misero troll…
@ Enrico
“Allora io dico quanti futuri geni sono stati soppressi per aborto per soddisfare anche i capricci di chi pensa sia etico l’aborto?”
Ovvero, se la mì nonna aveva le rote era un carretto….
Detto livornese che costituisce una redutio ad absurdum degli argomenti di Enrico…
ab non ad….
@ Enrico.
Guarda che se la sessualità non fosse collegata dalla religione al concetto farlocco di ‘peccato’ ci sarebbero distributori di preservativi, pillole e quant’altro persino agli ingressi delle chiese.
Infatti, per tutte le altre malattie siete sempre in prima fila per farvi vedere, mentre per quelle a trasmissione sessuale avete la bava alla bocca, tra anatemi minacce e condanne.
l’atto sessuale non deve essere disgiunto dal matrimonio e se è disguinto dal
matrimonio cosa succede ?
fuoco e fiamme all’inferno!!!
* Southsun
Anche se quello che dici tu accadesse ciò ti renderebbe felice? Non mi risulta che sia difficile procurarsi preservativi in Italia.
Enrico risponde:
la castità previene le MTS
oooh sì, e l’inedia previene l’indigestione
peccato che d’inedia si muore
e la castità è contro natura eporta a squilibri psichici forti.
L’essere umano come tutti gli animali è fatto per mangiare, sudare, fare sesso, fare pipì, respirare, camminare….insomma, comportarsi secondo la sua natura.
Enrico:
“Allora io dico quanti futuri geni sono stati soppressi per aborto per soddisfare anche i capricci di chi pensa sia etico l’aborto?”
una vera tragedia!!! e pensa a quanti futuri geni non sono mai nati per colpa della castità dei loro predestinati genitori!!! ovvove!!!!
Ma c’è qualcuno che trovi il coraggio civile di ridergli in faccia?
Ma come fai a ridere in faccia a chi tira fuori simili discorsi. Al massimo puoi chiedere di fargli una compassionevole carezza sulla testa 🙁
ragazzi non spingete.
Fadeus domanda po’ sa penzioni.
😀
L’ex Santo Uffizio smentisce il papa. Nemmeno Ratzinger era giunto a tanto contro Wojtyla per difendere l’ortodossia.
Evidentemente la condanna in radice dell’uso del preservativo vale la smentita delle parole del papa.
E di smentita del papa si tratta, visto che comunque vi è la condanna del preservativo, anche se “male minore”
wow… tra i tanti ‘ismi proporzionalismo mi mancava… sarà la nuova moda?
come se i cattolici e i credenti, nella stragrande maggioranza dei casi, si affidassero a queste cazzate per decidere come comportarsi con la loro sessualità.
robe da matti.
cattolici o meno, fanno sesso protetto senza problemi.
anche perchè alzi la mano ci ha capito qualcosa.
ps:certo che il proporzionalismo è meraviglioso.
Ma LOL!! 😉
Tutto questo mi fa sghignazzare:correggono un confuso papa che si è definito “luce del mondo”?
teologia, che pessimo modo di comunicare
l’unico messaggio umano che, con grande fatica, si riesce ad estrarre, e’ che adoperarsi per diminuire il pericolo di contagio e’ rispetto della vita degli altri.
Ma sembra si vergognino a dirlo, sembra importante solo la teologia
Rimango sempre stupefatto nel vedere con quale sottigliezza vengono sviscerati questi complessi problemi morali e l’articolata casistica che si è venuta a costituire col passare del tempo.
Ma ancor più sofisticati penso che siano i ragionamenti (di solito mai esplicitati) mediante i quali si riesce derivare certi problemi (e la loro soluzione) dal vangelo, un libro totalmente asessuato.
E dire che la fabbrica bolognese dei profilattici marca “Hatù” apparteneva al Gruppo Maccaferri e quindi al Vaticano. Non so se lo è ancora, ma tant’è!
e’ fallita (o ha spostao la produzione altrove)
In Polonia e Serbia insieme alla FIAT! 😆
Quando sento i discorsi del papa e di tutti i preti, mi vengono in mente le parole di quel poveraccio che inchiodarono ad una croce 2010 anni fa:
“Sia il vostro parlare: Sì, si; o no, no: quel che vi è di più proviene dal male”
Dal Vangelo di Matteo 5,37
🙄
sì sì
Ho fatto pesente sta cosa a diversi cattolici “praticanti” e “non praticanti” (come si definiscono solitamente) e mi hanno detto: “chi è Matteo?”
Mi viene in mente una battuta del sito Spinoza: Ratzinger apre al preservativo ma solo per le prostitute, è il suo modo di darti della troia.
Ma ho capito male io o tutto questo discorso non è altro che un lungo giro di parole per lasciar intendere che l’interpretazione corretta è quella che riconduce l’uso del profilattico alla sola prostituzione maschile (omosessuale)? La traduzione letterale del discorso del papa dal tedesco, tanto per essere chiaro… Della serie “tanto gli omosessuali sono così infangati nel peccato che l’uso profilattico è l’ultimo dei problemi, quindi è meglio che lo usino visto che funziona come strumento di profilassi sanitaria”…
Ho capito male io oppure è questo il ragionamento che passa per la loro testa e che con tanti arzigogoli linguistici si stanno sforzando di dire?
Non funziona manco così, perchè mica tutta la prostituzione maschile è omosessuale.
Ci sono anche i gigolò, ma Ratzinger e Lombardi sono troppo occupati a rammendare l’improvvido sguarro alla dottrina “immutabile”, per accorgersi di questo piccolo particolare.
Fanno giravolte pindariche che neanche i vagoncini delle montagne russe….
*Condominio Convento*
Un giorno una suora va dal medico perchè un singhiozzo la tormentava da alcuni giorni. Il medico sapendo che comunicando una notizia shock le sarebbe passato e perciò le disse che era incinta. Infatti tornata al convento il singhiozzo scomparve come per incanto, ma la sua agitazione non passò inosservata alla superiora, la quale telefonò al dottore: “Dottore ma che cosa è successo a suor Perpetua?”
Il dottore: “Niente le ho solo detto che era incinta”.
La superiora: “incinta?”
Il dottore:”Si ma era solo per farle passare un brutto singhiozzo!”
La superiora: “Sì, ma intanto padre Pino si è buttato dalla finestra!”
Il dottore ha scoperto l’acqua calda, il singhiozzo è passato e c’è una suora il cui sacro amante si è suicidato, la morale è che il singhiozzo può esser frutto del peccato.
Il dottore ha scoperto l’acqua calda, il singhiozzo è passato e c’è una suora il cui sacro amante si è suicidato, la morale è che il singhiozzo può esser frutto del peccato.
gente poco seria…
I protestanti si staranno rotolando dalle risate, è da cinque secoli che riescono a essere cristiani senza doversi sciroppare queste ridicolaggini.
quando scrive e disserta b16 non ci capisco una mazza e si che ho tre lauree !!!
Cara ANCIA LIBERA Non preoccuparti di capirlo, sei già in uno stato di grazia, ulteriori sforzi fan venire il mal di testa a tutti.
…oppure quella le cui conseguenze positive siano tali da costituire una ragione sufficientemente proporzionata alla gravità dei mali intenzionalmente causati (proporzionalismo).
Cara Ancia Libera ho trovato questa spiegazione su Internet .
B 16 dice banalità ma siccome le dice lui le fanno passare per citazioni colte e
profonde, in pratica @zzate .
Il proporzionalismo non lo difende più nessuno.
Io sono per fare nascere un movimento pro.
Fosse solo per andare contro a ‘sta gente.
sei un proista!!! Al rogo!!! 😆
Il papa non scrive in modo comprensibile e chi lo ha interpretato è stato p. Lombardi, che ora risulra smentito e rigorosamente corretto dalle precisazioni dell’ex sant’ufizio, quindi, alla fine, sono ancora loro che si contraddicono a vicenda, si interpretano vicendevolmente in modo da essere reciprocamente smentiti, dicendo tutto e il suo esatto contrario.
Si amici, sono loro a capo della chiesa cattolica, non sono le cronache di Narnia, non stiamo in una sala ologrammi, purtroppo è la realtà e consiglio ai fedeli cattolici di uscire dal gregge al più presto.
Riassumendo: il gabibbo bianco è infallibile ma ‘anche’ correggibile.
Ma no, non è lui che sbaglia a sentenziare. E’ come la Bibbia, il senso di quello che dice cambia a seconda dell’esegesi più conveniente al momento.
Il papa e tutta la sua combriccola mi stanno proprio sul preservativo…
Alla citata Ultimissima del 24 novembre 2010, alle 19:09 commentai:
“Nella discussione delll’Ultimissima “Benedetto XVI, libro-intervista: “Condom giustificato per singoli casi”” del 20 novembre 2010, mentre noi disquisivamo, per prima Sandra scrisse, alle 23:43″:
“Nella stampa italiana è stata riportata come prostituzione al femminile, mentre nell’originale libro intervista in tedesco, ratzinger parla di prostituzione al MASCHILE.
“Es mag begründete Einzelfälle geben, etwa wenn EIN ProstituiertER ein Kondom verwendet, wo dies ein erster Schritt zu einer Moralisierung sein kann, ein erstes Stück Verantwortung, um wieder ein Bewußtsein dafür zu entwickeln, dass nicht alles gestattet ist und man nicht alles tun kann, was man will.”
Lo riporta correttamente la BBC:
“The Pope gives the example of the use of condoms by male prostitutes as “a first step towards moralisation”, even though condoms are “not really the way to deal with the evil of HIV infection”.”
Verrebbe quasi da pensare che sia un’apertura ad personam o AD CLERUM….” (il maiuscolo è mio)
In seguito, sempre Sandra trovò la stessa versione, “prostituto maschio”, in tutti i giornali esteri che consultò (The Guardian, Huffington Post, Libération, Le Figaro); infine trovò che la versione “prostitutA” era comparsa nell’Osservatore Romano, dal quale evidentemente era poi stata ripresa dall’altra stampa italiana; Sandra riportò anche che la “svista” era già stata notata dall’Huffington Post: “The English translation of the original German specified “male prostitute.” The Italian translation in L’Osservatore Romano, however, used the feminine “prostitute.” The discrepancy wasn’t immediately clear.”.
“Cardinal Elio Sgreccia, the Vatican’s longtime top official on bioethics and sexuality, elaborated on the pontiff’s comments, stressing that it was imperative to “make certain that this is the only way to save a life.” Sgreccia told the Italian news agency ANSA that that is why the pope on the condom issue “dealt with it in the realm of the exceptional.”.
Poco dopo (domenica 21 nov., h 1:40) risposi:
“(…) per esempio, perchè R limita l’uso del preservativo ai prostitutI? (…) mi viene da supporre per esempio che in Vaticano molti vadano con prostitutI…”
Alla successiva Ultimissima “Si stempera l’impatto delle dichiarazioni di Benedetto XVI sui condom” commentai (h 20:36):
“Come avrete visto nella discussione della precedente Ultimissima “Benedetto XVI, libro-intervista: “Condom giustificato per singoli casi” del 20 novembre 2010, sostenevo (ma era un’impressione anche di Sandra) che Ratzinger autorizzava l’uso del preservativo per i prostituti perchè molti preti, e/o personaggi del Vaticano stesso frequentano prostituti (la lingua batte dove il dente duole, si dice): proprio tale precisa focalizzazione (”prostituti”) della sua autorizzazione era quello che mi aveva insospettito. Il mio sospetto mi era sembrato confermato dal tentativo dell’Osservatore Romano di tradurre con “prostitute”: come si sa, i tentativi palesi di nascondimento rivelano la cosa nascosta. Proprio il fatto che la reazione dell’Osservatore Romano sia stata un falsare la traduzione, pur dovendo il suo traduttore essere teoricamente conscio che nessun giornale estero si sarebbe fatto problemi a dire “prostituti”, mi ha fatto pensare ad una reazione di difesa impulsiva (”nascondere subito”) cioè senza tener conto che, appunto, i giornali esteri avrebbero subito riportato la parola corretta: l’impulsività (e irrazionalità) di reazione di chi viene colto con le mani nel sacco.
E posso ben capire che l’articolo originale tedesco sia stato una sorpresa per il Vaticano solo se ammmetto che il Vaticano non si sarebbe aspettato una tale “esternazione” da parte di Ratzinger.
E posso capire che Ratzinger abbia parlato disinvoltamente della questione solo perchè un po’ mentalmente indebolito dall’età.
E, UDITE UDITE, questo mio sospetto di decadenza mentale senile è oggi confermato dallo stesso Ratzinger:
“‘Se un Papa si rende conto con chiarezza che non e’ piu’ capace, fisicamente, psicologicamente e spiritualmente, di assolvere ai doveri del suo ufficio allora ha il diritto e, in alcune circostanze, anche l’obbligo, di dimettersi’ afferma Benedetto XVI nel libro-intervista ‘Luce del mondo’ del giornalista Peter Seewald. ‘Confido nel fatto che il buon Dio mi da’ la forza di cui ho bisogno per fare quello che e’ necessario. Pero’ mi accorgo che le forze vanno diminuendo’.” (fonte: ansa).
Poco dopo (h 20:40) postai una serie di 7 articoli che confermano le abitudini sessuali del clero, molta parte del quale si rivolge a prostitutI, come confermato dall’ultimo intervento, di Roberto V, che ci informa:
“O è perché deve preoccuparsi per la salute dei suoi preti dopo l’outing del teologo tedesco David Berger (che lavora in Vaticano) e del vescovo Franz-Josef Overbeck e le pesanti dichiarazioni del primo sull’estensione dell’omosessualità all’interno del clero e dopo la pubblicazione di studi effettuati in Germania (ma con risultati simili anche negli USA) in cui risulta che circa 1/3 dei preti tedeschi ha rapporti omosessuali ed 1/3 con donne?”.
In seguito tutti i media italiani si sono dati da fare per spiegare che l’anziano Ratzinger aveva voluto dare una svolta epocale permettendo l’uso del preservativo almeno per “casi particolari”, semitacendo che si trattava invece di UN caso particolare. Fino alla confusione ben descritta dalla presente Ultimissima: la stampa anglosassone attribuisce l’interpretazione “estesa” a padre Lombardi, il quale invece a quanto pare non c’entra niente.
Confusione che mi conferma l’idea che qui riassumo:
1. Ratzinger, invecchiando, perde colpi e perde le inibizioni e dice quello che pensa realmente: il clero va con i prostitutI, quindi i prostitutI indossino il preservativo per non contagiare il clero (e della salute delle donne non gliene importa niente).
2. La chiesa ha cercato di mettere una toppa alla GAFFE di Ratzinger estendendone il significato alle prostitute, e i media (servili come sempre) hanno pure cercato di generalizzare ulteriormente.
3. Ratzinger medita di ritirarsi prima di fare altre gaffes, ma lo annuncia soltanto: non lo fa veramente per paura di dover essere estradato in USA e/o altrove per farsi processare per aver coperto la pedofilia, cosa che aggraverebbe anche la posizione della chiesa.
4. Il Vaticano è quindi in fibrillazione e forse pensa ad un eventuale “Luciani bis” per risolvere l’impaccio, ma stavolta fatto in modo da non far sospettare un papicidio.
(…)”
AGGIORNO ORA IL MIO COMMENTO: vista la portata distruttiva verso il cattolicesimo della frase di Ratzinger, la Congregazione della Dottrina della Fede ha preferito (per ora) semplicemente RIPORTARE TUTTO ALLO “STATUS QUO ANTE…”.
Di certo non utilizzare il preservativo puo’ avere conseguenze ancor piu’ gravi che contrarre l’HIV…a volte ci puo’ scappare anche un Joseph Ratzinger….
Ho trovato questa simpatica vignetta sull’omarello biancovestito
http://www.labussolaquotidiana.it/ita/articoli-preservativi-e-bestemmiecos-si-fa-satira-in-cile-143.htm
A proposito di preservativi & dintorni segnalo il libro di Eric Frattini “La vita sessuale dei papi”
Sposati, Pedofili, Stupratori, Omosessuali, Feticisti, Ruffiani, Incestuosi, Sadici e masochisti, Zoofili, Papi padri e figli, Papi figli di preti, Concubinari, Travestiti, Voyeur.
Editrice Ponte alle grazie
Non metto il link sennò parte il filtro. cercate con google
Un buon regalo di Natale ( per accontetare Antonio Socci)
errata corrige
il titolo è
“I papi e il sesso“
io non afere dekto qvesto….
Consiglio la lettura di questo post, in merito al perchè le dichiarazioni del papa hanno fatto tanto imbestialire alcuni teologhi.
http://bioetiche.blogspot.com/2010/11/contrordine-fratelli-le-prostitute-sono.html
Un tempo era la parola del dio dei cattolici che dal Papa doveva essere interpretata, adesso al contrario necessita la parola del Papa di interpretazione.
Che la finale metamorfosi Dio -> Papa sia finalmente avvenuta?
Che il Papa si sia deciso a trasformarsi in dio?
Al di là di tutto è davvero triste vedere i cattolici pendere dalle labbra di questi venditori di false speranze, i quali per altro parlano, negano, correggono, interpretano, ecc., accettando da buona pecora del gregge che il bianco diventi nero, poi di nuovo bianco, poi rosso, poi verde, e così via.
Ciao a tutti
Riporto il passo essenziale del testo diramato dalla Congregazione per la Dottrina della Fede.
E’ chiarissimo e, nell’ ambito del pensiero cattolico, del tutto logicamente coerente.
[Nella] pagina in questione, il Santo Padre si riferiva al caso … della prostituzione … che la morale cristiana da sempre ha considerato gravemente immorale. La raccomandazione di tutta la tradizione … nei confronti della prostituzione si può riassumere nelle parole … : “Fuggite la fornicazione” .
[Ma] occorre rilevare che la situazione creatasi a causa dell’attuale diffusione dell’Aids … ha reso il problema della prostituzione ancora più drammatico. Chi sa di essere infetto dall’Hiv e quindi di poter trasmettere l’infezione, oltre al peccato grave contro il sesto comandamento ne commette anche uno contro il quinto, perché consapevolmente mette a serio rischio la vita di un’altra persona, con ripercussioni anche sulla salute pubblica … Il Santo Padre afferma chiaramente che i profilattici non costituiscono “la soluzione autentica e morale” del problema dell’Aids .. E’ innegabile peraltro che chi ricorre al profilattico per diminuire il rischio per la vita di un’altra persona intende ridurre il male connesso al suo agire sbagliato. In questo senso … il ricorso al profilattico “nell’intenzione di diminuire il pericolo di contagio, può rappresentare … un primo passo sulla strada che porta ad una sessualità diversamente vissuta, più umana”.
In parole povere: chiunque si prostituisce o e’ “cliente” e’ peccatore. Se ALMENO evita, di contagiare o di contagiarsi lo e’ un po’ meno di chi tiene l’irresponsabile comportamento opposto.
Saluti.
Cesare b,
entusiasmante la tua precisazione: ”… nell’ambito del pensiero cattolico…”’
Perchè nell’ambito della logica pura magari non è molto coerente. Esiste una scienza che si attaglia perfettamente al vostro pensiero: è la Patafisica. Dacci un’occhiata… 😉
“oltre al peccato grave contro il sesto comandamento ne commette anche uno contro il quinto”.
Non esistono peccati ,esistono solo reati, cita qualche volta il Codice Civile ed il
Codice Penale.
E’ chiarissimo che il pensiero del papa in materia di sessualità non interessa a nessuno, nemmeno ai preti. A parte i pedofili, gli stupratori di suore in africa e i procacciatori di prostituti dal vaticano, c’è pure la categoria di preti infetti di hiv, di cui si parla poco.
http://www.actupny.org/YELL/catholicpriests.html
Secondo Golias, rivista cattolica progressista, la causa maggiore di mortalità tra i preti in camerun è l’aids, e in generale in africa molti preti sono sieropositivi.
E basta dai, ratzinger ha un’età e puo’ permettersi l’astinenza, è anziano e ha altre soddisfazioni, vive a roma nel lusso, ma agli altri se togli anche questa soddisfazione nella vita …
@ Cesare b
“i profilattici non costituiscono “la soluzione autentica e morale” del problema dell’Aids”
Autentica? Morale?
Quali sarebbero i presupposti “autentici” – perché provati e verificabili (ad es. http://it.thefreedictionary.com/autentico) – che renderebbero conseguentemente “autentica” la soluzione alternativa adombrata da Benedetto XVI?
Se i presupposti non lo sono – e non c’è ALCUN elemento razionale che consenta di accettarli – appiccicare un’etichetta ad una soluzione non la distingue in alcun modo, se non nel suo contenuto, dalla pubblicità che affermi che un detersivo lava più bianco di un altro.
In sostanza il tuo intervento non chiarisce niente da un punto di vista sostanziale, al più è un tentativo di riformulare in modo più facilmente leggibile un contenuto che di autentico non ha niente. Insomma, è pressoché inutile. Se non per chi ha deciso che è autentico ciò che si definisce così. Soprattutto perché l’ha detto uno che ha deciso che tutto quello che dice è giusto. Ed è creduto da chi pensa che sia giusto credere a ciò che dice colui che ha deciso che tutto quello che dice è giusto. A prescindere. Anche contro ogni ragionevolezza.
Si chiamano circoli – quelli sì – viziosi. E autenticamente disonesti.
a dirla tutta, lo scopo primario del contraccettivo non è quello di essere un vaccino o una cura per le malattie… l’impressione è che si cerchi di svilirlo per una funzione che non è la sua per togliersi di mezzo il fatto che sia “scomodo” per l’imposizione della loro morale.
In pratica avrebbe detto “care\i battone\i di voi anime dannate ce ne frega solo nella misura in cui siete uno sfogo per i maschioni cattolici che così non insidiano le verginelle cattoliche…. fate il favore di usare il goldone così non ci schiattano di AIDS così possiamo farli sentire in colpa e fargli sganciare più soldi”.
Ho tradotto bene dal vaticanese?
certooo.
Dal film IL SENSO DELLA VITA dei Monthy Payton: …Every sperm is sacred…”
Proprio così! E se un maschio prima di infilarselo usa la mente per badare alle parole del vecchio commendatore, rischia l’afflosciamento oltre le malattie! E perde la gioia sacra della vita….