L’UAAR al meeting OSCE: pluralismo, relativismo e stato di diritto

Pubblichiamo la traduzione del primo dei due interventi di Vera Pegna al meeting OSCE sulla libertà di religione o credenza svoltosi a Vienna due settimane fa (l’originale in inglese è stato pubblicato sul sito della Federazione umanista europea).

La redazione

PLURALISMO, RELATIVISMO E STATO DI DIRITTO

La Federazione umanista europea difende i principi dell’umanesimo e della laicità che si traducono, sul piano istituzionale, nei principi condivisi della democrazia e dello stato di diritto. Ci opponiamo alla discriminazione dei non credenti e ci battiamo a favore della loro uguaglianza con gli altri cittadini. La nostra piattaforma corrisponde a quella dell’OSCE/ODIHR in merito alla dimensione umana e il nostro modestissimo contributo all’ottimo lavoro dell’ODIHR è in armonia con le parole del direttore Lenarcic quando dice: “Lo scopo del nostro lavoro nel campo della dimensione umana consiste nel migliorare i diritti e la dignità delle singole persone che vivono negli stati membri”. Ciò che rende l’ODIHR così speciale è la ricerca di un’autentica attuazione degli impegni sottoscritti dai nostri governi in difesa dei diritti umani e dello stato di diritto, con la collaborazione delle ONG che operano a livello di base.
Le organizzazioni umaniste e laiche europee rappresentano alcuni milioni di umanisti, atei, agnostici, e liberi pensatori ma la FHE è ben consapevole che la nostra politica presso questa e altre istituzioni europee è condivisa dal 30 al 50% degli europei, quindi anche da coloro che sono semplicemente indifferenti alla religione seppure non hanno compiuto una scelta filosofica precisa. Tuttavia la loro è una convinzione o concezione del mondo quanto lo è l’umanesimo o la religione ed è giusto che occupi il posto che le compete negli impegni dei governi.
A seguito della fantastica evoluzione e circolazione delle idee, nonché delle ondate di migranti stabilitisi nei nostri paesi, le nostre popolazioni sono diventate eterogenee e variegate a un punto inconcepibile fino a qualche decennio fa. Le nostre società sono diventate pluraliste. Sono cambiati i bisogni delle persone come pure la coscienza dei loro diritti. La parte più conservatrice e tradizionalista della popolazione preferisce rimanere abbarbicata alle proprie idee passate invece di affrontare la nuova realtà. Ė un suo legittimo diritto poiché il nostro è un regime di libertà di coscienza, ma diverso è il discorso per le istituzioni pubbliche. Se esse non riconoscono e non accolgono il pluralismo, diventa inevitabile la discriminazione la quale, a sua volta, mette a repentaglio la coesione sociale. Il pluralismo parte dal presupposto che le differenze nonché il libero scambio di idee diverse sia politiche, che morali, che religiose giovano alla società, per cui è diventato una componente essenziale di ogni governo democratico laddove esiste una grande varietà di opinioni, in particolare in campo etico e dove nessuna verità assoluta, nessun dogma, può essere imposto per legge.
Ė tale pluralità di opinioni e di convinzioni che la Chiesa cattolica condanna come relativismo, senza fare nessuna distinzione fra la varietà di scelte e convinzioni etiche esistenti nella società (quella cattolica è una delle tante) e la scarsa moralità di chi adatta la propria morale a seconda delle proprie convenienze.
Tale mancata distinzione – certo non dovuta ad ignoranza – mina alla base le posizioni della Chiesa. Gli esempi che seguono sono tratti da interventi di papa Benedetto.
“Quanti venti di dottrina abbiamo conosciuto in questi ultimi decenni, quante correnti ideologiche, quante mode del pensiero… La piccola barca del pensiero di molti cristiani è stata non di rado agitata da queste onde – gettata da un estremo all’altro: dal marxismo al liberalismo, fino al libertinismo; dal collettivismo all’individualismo radicale; dall’ateismo ad un vago misticismo religioso; dall’agnosticismo al sincretismo e così via. Ogni giorno nascono nuove sette e si realizza quanto dice San Paolo sull’inganno degli uomini, sull’astuzia che tende a trarre nell’errore (cf Ef 4, 14)…. Avere una fede chiara, secondo il Credo della Chiesa, viene spesso etichettato come fondamentalismo. Mentre il relativismo, cioè il lasciarsi portare “qua e là da qualsiasi vento di dottrina”, appare come l’unico atteggiamento all’altezza dei tempi odierni. Si va costituendo una dittatura del relativismo che non riconosce nulla come definitivo e che lascia come ultima misura solo il proprio io e le sue voglie”. (Missa pro eligendo pontefice). “L’umanesimo che esclude Dio è un umanesimo disumano”. (Caritas in Veritate)
Il papa collega il relativismo con la democrazia la quale, secondo lui, non funziona senza dio e ricorda che Giovanni XXIII nell’enciclica Pacem in terris scrisse (51): “l”autorità governativa, dunque, è un postulato di ordine morale e deriva da Dio.. Di conseguenza, le leggi e i decreti in contrasto con l’ordine morale, e quindi della volontà divina, esse non hanno forza di obbligare la coscienza, poiché “è giusto obbedire a Dio piuttosto che agli uomini” . Infatti, il passaggio di tali leggi mina la natura stessa di autorità e degenera in sopruso. Come insegna San Tommaso, “Per quanto riguarda la seconda proposizione, riteniamo che la legge umana è la ratio della legge in quanto è conforme alla retta ragione, e come tale deriva ovviamente dalla legge eterna. Una legge che è in contrasto con la ragione è nella stessa misura ingiusta e non ha più la logica della legge. Ė piuttosto un atto di violenza””.
Quando il Vaticano esige che i parlamenti legiferino secondo questi principi, lo fa asserendo che sta perseguendo la sua missione al servizio dell’umanità poiché i valori morali propugnati dalla Chiesa cattolica , essendo inerenti alla stessa natura umana, sono universali. Tale opinione è legittima ma è deplorevole che sia portata avanti nel disprezzo di chi ne dissente, subito bollato come “relativista”. Nel gergo vaticano, la parola “relativista” significa nichilista, ovvero una persona priva di valori morali, che si lascia portare “qua e là da qualsiasi vento di dottrina”, e che ha “come ultima misura solo il proprio io e le sue voglie”. Mentre, all’opposto la gerarchia cattolica si presenta come la custode di una fede legata alla ragione, ispirata da valori morali oggettivi e impegnata nella difesa della dignità dell’uomo. E aggiunge che le proprie certezza sono fondamentali per l’attuale traballante identità europea.
Ma è veramente così? Coloro che il papa condanna come relativisti corrispondono alla descrizione che ne fa il pontefice? Può darsi effettivamente che vi siano alcune persone prive di moralità ma la grande maggioranza di coloro che il papa condanna come relativisti è costituita da persone serie e di alta moralità , fra le quali si annoverano gli aderenti a religioni diverse dal cattolicismo romano, nonché coloro che riconoscono la legittimità del disaccordo su questioni sociali e morali, coloro che sono pronti a tollerare tale disaccordo, a riconoscere la pluralità sociale pur mantenendo alti e fermi i propri valori etici, coloro che non sono disposti a mettere in secondo piano i propri giudizi morali per sottostare ai diktat di una chiesa autoritaria, coloro infine che riconoscono che le circostanze possono cambiare la realtà – che nuove conoscenze, nuove possibilità, possono richiedere la revisione di una morale radicata nello scolasticismo medievale.
Ho insistito sulla descrizione di coloro che il papa chiama relativisti, ovvero i cittadini convinti che il pluralismo è parte integrante della democrazia e dello stato di diritto, perché è essenziale capire le diverse opzioni esistenti nella sfera pubblica. Non è vero che la scelta è fra un relativismo che nega tutti i valori (l’interpretazione che ne dà il papa) oppure l’etica cattolica ispirata a dio. Ciò che abbiamo davanti è un nichilismo che nega tutti i valori, un dogmatismo che considera i propri valori come la verità assoluta e vuole imporli per legge e un pluralismo che rispetta le differenti scelte morali dei cittadini ed è disposto a tenerne conto. Dunque la battaglia del papa contro il relativismo confonde artatamente nichilismo e pluralismo. E non si tratta della difesa della moralità in una società priva di riferimenti, ma dell’affermazione arrogante della dottrina morale cattolica nella interpretazione fattane dalla gerarchia vaticana. Il diffamare le scelte culturali e morali degli altri dichiarando ripetutamente che sono prive di valori non fa altro che rivelare l’approccio dogmatico della Chiesa cattolica.
I sostenitori del pluralismo non sono l’unico bersaglio degli strali vaticani. Da un paio di millenni gli atei e gli agnostici sono oggetto di campagne di fango da parte della Chiesa cattolica e vengono vilificati anche nel nuovo Catechismo. Sentiamo ripetutamente che l’unica visione totale dell’uomo è quella trascendente, che “senza Dio l’uomo non sa dove andare e non riesce nemmeno a comprendere chi egli sia”. (Caritas in Veritate) Nella medesima enciclica le campagna continua e si estende anche all’umanesimo: “Un umanesimo che esclude Dio è un umanesimo disumano”, secondo papa Benedetto. Ebbene chi vi parla in questo momento è atea, umanista ma anche una perfida ebrea, come recitava la liturgia della Chiesa cattolica fino agli anni 60. E l’eliminazione di tale termine offensivo dalla liturgia dimostra che neanche la Chiesa cattolica è totalmente immune dal relativismo etico, sebbene le occorrano secoli per ravvedersi.
Al vertice OSCE di Astana il cardinale Bertone disse che la vita religiosa è minacciata “non solo da restrizioni vessatorie, ma anche dal relativismo e da una falsa laicità che esclude la religione dalla vita pubblica”.
Io non so che cosa intenda il cardinale Bertone per falsa laicità. La laicità non tollera aggettivi e si fonda sul riconoscimento del legame indissolubile fra democrazia, pluralismo e stato di diritto. Tale riconoscimento è la condizione per un dialogo aperto e costruttivo fra singoli e gruppi di cittadini, ciascuno con la propria concezione del mondo, religiosa o non religiosa.
Una società pluralista non pone limiti alla libertà di espressione dei rappresentanti religiosi. La laicità non esclude la religione dalla sfera pubblica. Ciò che esclude è che in una democrazia pluralista le decisioni vengano prese in base a credenze religiose. Perciò oggi è più che mai necessario mettere in evidenza il contenuto potenzialmente sovversivo dello stato di diritto che può avere l’imposizione di valori basati su dogmi.
La Federazione umanista europea sostiene che solo la separazione fra stato e chiesa e quindi fra legge e dogma è in grado di garantire la libertà di religione e di convinzione per tutti nonché la piena attuazione dello stato di diritto.

Vera Pegna, Unione degli Atei e degli Agnostici Razionalisti