Sì, sono peggio della Chiesa cattolica. Confermo. Pazzie come quella del patto col diavolo su Haiti o quella dell’altro giorno sulla morìa di uccelli il Vaticano non le dice.

Qualcosa che gli assomiglia però nella Chiesa cattolica c’è: Padre Livido Fanzaga.

Roba da TSO.

@fab: se ti riferisci alla materia come “ciò che ha massa e occupa spazio”, secondo la Fisica classica, hai certamente ragione. ma tale definizione è sorpassata da un pezzo sia per la Relatività sia per la Fisica quantistica. “Materia” include massa ED energia, che sono equivalenti, come insegna Einstein 😉

Si veda l’intervento più sopra. Cercando di comprenderlo.

@ Stefano. Ci si può comportare di fatto come difensori di un dogma e far squillare le trombe per la crociata anche quando non ci si pronuncia da un soglio papale e non si porta il gonnellone. Si veda l’articolo fremente-sdegnato del prof. Telmo Pievani contro il convegno del prof. De Mattei ( che ho letto direttamente su Micromega, in un numero dedicato alla neoinquisizione ratzingeriana ) con invito alla rimozione dal CNR e alla configurazione del reato di “offesa alla razionalità scientifica”; in più epiteti beffardi contro i partecipanti, del genere “pensionato” e “dilettante”. Alla stessa stregua Gregor Mendel dovrebbe essere definito “monaco sfaccendato dilettante di botanica”. Qualcosa del genere contro il libro di Piattelli-Palmarini e Fodor. Chissà, forse c’è da indagare su quello di Eva Jablonka e Mary Lamb, che mi sembra presenti accenni di neolamarckismo, forse di revisione del dogma centrale. Dico “mi sembra” perchè sono solo un povero umanista molto “allocco” in questioni scientifiche.
A proposito di complessità delle questioni: stamattina, sollecitato da un intervento di cui sopra, ho scoperto Che Cesare Cremonini, il professore che non voleva guardare nel cannocchiale del suo amico Galileo per non confondersi le idee, per due volte fu sottoposto ad indagine dall’Inquisizione di Padova come negatore dell’immortalità dell’anima. Dunque era un po’ diverso dal solito gonnellone!

G. Colpani

Wallace aveva capito bene l’evoluzione
anatomica, che ci ha dato un telencefalo
(la prima delle 5 parti di cui si forma il
cervello) abnorme, in confronto a quello
degli altri animali.
Ma la natura non ha messo in questo
alcuna nozione. Queste sono venute per
puro caso. Qualcuno ha iniziato a chiamare
un oggetto “O”, un altro “A”, e per secoli
si è andati avanti così. Poi un altro genio
ignoto ci ha messo una consonante, e via
dicendo. Come è stato il puro caso a darci
la forma corporea, così è stato il puro caso
che, in 200.000 anni, ci ha dato una forma
culturale.
Ora, sia ben chiaro, quando, con i mezzi di
oggi, non è tutto spiegato, bisogna pur fidarsi
di qualcosa. La fiducia, in latino “fides”, è
diventata la “fade” dei cattolici, che hanno
posto la capitale a Roma, che parlava latino.
Ora, se devo dare la mia fiducia a qualcuno,
preferisco darla a futuri scienziati, che
sapranno chiarire fenomeni oggi inspiegati,
piuttosto che a questa scappatoia in mitici
“esseri soprannaturali”, sempre invocati per
spiegare cose che la scienza umana ha poi
sempre spiegato.

La teoria dell’evoluzione non è così semplice
e dimostrativa.
E sarebbe così il vostro “creatore”, esistente
da sempre, onnisciente ed onnipresente?
L’evoluzione per selezione naturale ha
ancora qualche presupposto scientifico.
La “creazione” è pura fantasia, che voi
chiamate “fede”.

Non abbiamo risultati obbligati da raggiungere, sollevare contro di noi questa obiezione conferma la mia che lei di scienza ne capisce poco nonostante le letture. Darwin non è un dogma perché di dogmi non ne abbiamo.
L’evoluzione è la migliore spiegazione a disposizione visto che dio l’ha fatto è – lo ripeto senza tema di smentita – una giustificazione per allocchi. A meno che non mi si dia una spiegazione di almeno pari grado di complessità, coerenza e testabilità di dio. Cosa che non è mai stata fatta e – al contrario – i pochi abbozzi sulle sue qualità sono inconsisenti e contraddittori, come senza sforzo ho fatto rilevare nel precedente intervento. Difatti rimangono inalterate le obiezioni cui non ha – e non può – dare risposta.
Non è accumulando citazioni ad hoc che avanza nella soluzione del problema…