Mah, non lo so…
Ogni tanto la sua impressionante faccia inespressiva mi fa pensare ad uno psicotico-robot che esegue e basta, senza che gli diano particolari ricompense…

Invito Painkiller e Popper a rileggersi serenamente i miei messaggi.
Si renderanno agevolmente conto che io NON ho mai scritto
ne’ che “i soli cristiani sono vittime” (come mi attribuisce falsamente o erroneamente Painkiller.)
Neppure ho mai scritto che il colonialismo europeo ottocentesco ha avuto ovunque metodi dolci (come mi attribuiscono falsamente o erroneamente entrambi).
Insisto invece in quello che ho gia’ scritto e che e’ storicamente corretto ed incontestabile:
Il “colonialismo” britannico in Egitto:
NON ha mai colonizzato l’Egitto, mai trasferito popolazione colonizzatrice propria, mai convertito popolazione indigena, mai assunto la sovranita’, anzi ha aiutato l’Egitto a dichiararsi indipendente definitivamente dal suo precedente colonizzatore, l’impero ottomano. Lo scopo della presenza militare britannica era la protezione – controllo strategico del Canale di Suez (di cui deteneva le azioni di proprieta’) e che era essenziale come collegamento con l’impero Britannico delle Indie.

Anche se la Gran Bretagna per una ottantina di anni detenne piu’ poteri in Egitto del governo egiziano, lo statuto formale della Gran Bretagna in Egitto era di alleato, non di sovrano ( fu di protettorato per soli 9 anni dal 1914 al 1923), tanto che Egitto e Regno Unito conquistarono e dichiararono colonia comune alla pari il Sudan “Sudan Anglo Egiziano”, soprattutto per stroncare lo schiavismo tipicamente islamico ed il jihadismo islamista del Mahdi.
I Britannici convinsero l’Egitto ad abolire la schiavitu’ e questo mi sembra un bene.
Convinsero l’Egitto ad abolire le vessazioni anticristiane (ed anti ebraiche) della semischiavitu’ che era la “dhimmitudine”, vero sfruttamento ed umiliazione colonialista degli autoctoni copti che durava da 13 secoli, e nuovamente mi sembra un bene.
Il solo colonialismo oppressore all’ingrosso degli indigeni che l’Egitto ha subito per oltre un millennio e’ stato quello islamico (nelle forme araba, e mamelucca-turca).
Quello ha imposto il cambio di lingua, insediamenti massicci di stranieri arabi, confische massicce di terre e di benie riduzioni in schiavitu’, stupri, stragi, e semischiavitu’ fiscale e vessatoria e programmaticamente in forme esemplarmente umilianti come da Corano per quasi un millennio e mezzo per la totalita’ di coloro che erano scampati alle stragi e non si erano “volontariamente” convertiti alla nuova religione “superiore” dei colonizzatori arabi.
Con la convinzione, e non con le stragi, la pseudo colonizzatrice Gran Bretagna ha ottenuto la fine dello schiavismo e la fine delle discriminazioni colonialistiche arabo islamiche a carico degli originari abitanti del paese (ovvero i cristiani copti ed anche gli ebrei anche essi insediati cola’ ben prima della invasione coloniale jihadista islamico araba).
Invito chiunque a verificare i fatti storici.
Si tratta di fatti e non di convincimenti,
percio’ mi limito ad informare ed ad incoraggiare ad informarsi maggiormente, non e’ proprio il caso di convincere nessuno. Pertanto non ha neppure senso la frase di Popper che non lo avrei convinto per nulla.
L’unico parere MIO che ho espresso (non fatto riferito) e’ che l’abolizione delle discriminazioni del colonialismo araboislamico vessatorio degli autoctoni ovvero abolizione dello status di semischiavitu’ (status dei dhimmi copti ed ebrei) e della schiavitu’ fu una buona cosa.
Se siete a favore della schiavitu’ o della semischiavitu’ purche’ imposta da arabo islamici a cristiani ed ebrei siete liberi di dissentire dalle mie opinioni eventualmente contrarie alle vostre
Per il resto i fatti restano quelli che ho descritto e non quelli della vulgata degli ignoranti
Controllate pure su testi storici e non su chiacchiere di altri ignoranti che fanno di tutto il colonialismo un fascio e che da sciocchi eurocentrici non vedono neppure il colonialismo piu’ persistente e mai soggetto a ripensamento critico interno: quello arabo-islamico!

Anche la storiella che il Wahabismo sia sorto in reazione al colonialismo occidentale e’ completamente falsa anzi assurdaprima che fasulla. Proprio come un orologio al polso di un legionario romano nel film Quo Vadis: Il Wahabismo come corrente di pensiero estremista ed ultra conservatore in seno all’islam si formo’ nel settecento cioe’ molto PRIMA del colonialismo europeo in zone intorno alla Arabia.
POI nell’ottocento combatte’ il colonialismo TURCO OTTOMANO e non quello europeo che non penetro’ MAI nella penisola Araba salvo le zone costiere di ADEN e degli emirati del GOLFO PERSICO.
Studiate gente, studiate, prima di chiacchierare.

Ma era proprio lui ad aver chiamato islam ed ebraismo alla “guerra santa” contro “fenomeni perversi” dell’’ateismo, del materialismo e del relativismo.

http://www.uaar.it/news/2010/10/24/frattini-teofobo-luaar-scrive-presidente-napolitano/

per gli amici Fra’ tini

Provare a chiedersi il perche?