* refuso
colgono egregiamente

Capisco quello che vuoi dire. Non vorrei che dimenticassimo, le implicazioni esistenziail che riguardano le persone che credono-sperano nella guarigione. Film come ‘Lourdes’ collgoo gregiamente questo aspetto. Per questo parlare di teologia non è astrattismo ma ha delle ricadute non indifferenti nella vita degli individui che non possiamo dileggiare se vogliamo essere un minimo onesti intellettualmente. Altra cosa è parlare del monofisismo e della Trinità (o della Sacra Trimurti)..

Sulle “guarigioni prodigiose” del Gesù dei Vangeli mi pare di avere già detto nella prima parte dell’articolo.
Non sono professore. Che di Bibbia e Vangeli possano per secoli aver parlato solo i ‘titolati’ è stato solo un danno per la chiesa cattolica; per lo più oggi abbiamo una massa di ‘sacramentalizzati’ e pochi ‘evangelizzati’; va detto poi che molte cose i teologi ‘non possono dirle’ anche se le pensano, pena la carriera.
Su Natuzza Evolo (ma anche Valtorta, Gemma Galgani ecc.) e i cosiddetti ‘mistici’ ci sarebbe molto da dire. Un buon libro, già recensito da ‘L’Ateo’, è ‘Sesso, diavolo e santità’, di Renato Pierri.
Il dramma di padre Amorth, in effetti, è che lui è molto serio. Questo non lo esime da dire bufalate che non stanno né in cielo né in terra.
Non conosco Goerres

no, caro Marullo, forse non mi sono spiegato bene: i maggiori distinguo richiesti riguardavano le modalità miracolistiche odierne e non le scritture evangeliche e patristiche, anche se, a mio avviso (ma sono uno storico [dott., prof., per togliere una curiosità al colto Florenskij…] e un accanito, vecchio lettore, non un teologo), taluni episodi quali le nozze di Cana o quello rivoluzionario dell’emoroissa vanno ben al di là, come lettura, di Mc, 16,18 (sempre che anche quest’ultimo lo s’intenda letteralmente). Quanto all’attuale partecipazione, attiva e non, della folla a taluni eventi, perché scandalizzarsi (“un po’ fortina”) di fronte all’incontestabile applicazione di tecniche (così come esistono quelle loquendi o scribendi) adatte all’uopo, non necessariamente e non i tutti casi a fini truffaldini? neppure quelle di un onesto prestigiatore possono esser definite tali ma tali diventano quando forniscono il destro a speculazioni e a lucro, come purtroppo nella stragrande maggioranza dei fenomeni di massa miracolistici, oggi come ieri. Ovviamente il tutto è riferito agli attori principali di siffatte manifestazioni; per quel che concerne la credulità o la suggestionabilità della maggior parte degli astanti, l’inevitabile coinvolgimento di parametri socioantropologici e psichiatrici dilaterebbe eccessivamente il discorso; e non è il caso, dal momento che la verbosità umanistica non appare gradita…

Il testo è interessante, come dicevo, ma nel caso di digressioni così ricche di riferimenti, penso sia sempre buona cosa premettere una breve sintesi sul succo del discorso: è, se vuoi, una captatio benevolentiae, un modo per attirare l’attenzione ed ingraziarsi il lettore, un atto di trasparenza per chiarire subito il senso del discorso, un espediente giornalistico per convogliare nel testo vero e proprio coloro che sono interessati e che possono apprezzare, evitando lo sbuffo dei pigri e dei frettolosi tra i quali anch’io ricado spesso.
Non te la prendere!

Dal mio punto di vista di “ospite di diverso avviso” l’intervento del dott. ( anche prof.? ) Marullo è quanto di meglio sia apparso su questo blog. C’è chi pensa di liquidare certi problemi con una o due parole sprezzanti ( “fuffa”, “Babbo Natale” ), senza rendersi conto che ogni problematica va affrontata con le categorie e il linguaggio che si rendono necessari. Il dott. Marullo ha offerto un saggio di “scienza delle religioni”( nel senso delle “scienze umane”) come in Gerardus Van der Leeuw ( “Fenomenologia della religione” ). Alla stessa stregua un importante antropologo laico, Luigi Lombardi Satriani, una ventina ( o forse più ) di anni fa andò a studiare Natuzza Evolo, una mistica stigmatizzata calabrese, la cui fama va crescendo in modo esponenziale. Non fu nè espulso dall’università nè dileggiato con versacci fragorosi. A qualcuno dicono qualcosa i nomi di Ernesto De Martino, Diego Carpitella, Alfonso Di Nola? ( Ovviamente escludo il sig. ( dott? ) Hexengut. ).
Quanto a Bertrand Russell storico del pensiero occidentale, con tutta la considerazione dovuta ai buoni divulgatori, ho l’impressione che stia alla filosofia come Montanelli sta alla storia.
Avvisando che andrò a rileggere quanto è disponibile sui personaggi citati dal dott. Marullo ( ad esempio padre Matteo La Grua, maestro del “patetico” e “ridicolo” esorcista padre Amorth – uomo peraltro equilibratissimo e con una laurea in legge ), gli pongo una domenda.

Secondo lei le guarigioni “prodigiose” di Gesù ( non parliamo di miracoli ) ci sono state effettivamente, magari grazie a poteri di suggestione o paranormali ancora non adeguatamente compresi, CICAP o non CICAP, oppure si tratta solo di racconti leggendari? Mi piacerebbe anche sapere se conosce Joseph Goerres.

il filosofo che dovrebbe far scuola per chiarezza espositiva e capacità di sintesi è Bertrand Russell, leggetevi la sua monumentale “storia della filosofia occidentale” un libro di 800 pagine che abbraccia tutto lo scibile umano dai sumeri all’utilitarismo senza annoiare mai, facile da assimilare sia dallo studente delle scuole medie come da un professorone della Sorbona.

uahhuu, che grave mancanza la mia!
E’ vero: “se stesso” si scrive senza alcun accento (neppure – come aggiungi tu -«al limite l’accento acuto, che va dal basso verso l’alto, da sinistra a destra»).
Ma si tratta di una norma redazionale, non di una regola grammaticale.

I tuoi scritti, caro Marullo, mi ricordano regolarmente una frase del grande Gesualdo Bufalino: «Certi scritti dopo tre righe mostrano già un radiatore che fuma».