Non è proprio il caso di “trepidare” per l’esito del ricorso, per un semplice motivo. Se il ricorso viene respinto -come credo sia inevitabile- i cattolici dovranno togliere i crocifissi. Se dovesse essere accolto, queto significherebbe che TUTTI avrebbero il diritto di esporre i loro simboli a fianco del crocifisso, sussistendo il diritto all’eguaglianza e non discriminazione. E allora ve lo immaginate che cosa farebbero i cattolici? Toglierebbero i crocifissi per non vedere altri simboli a fianco del loro.

Era una battuta/paradosso (le battute, se si spiegano, perdono un po’ di verve, ma a volte è necessario…)

il crocifisso ,caro filosofo, non serve per quello che tu dici (anche se non lo pensi..) serve per spaventare la gente e fare SOLDI
ormai questo fa la chiesa..e te lo dice una che ha bazzicato la chiesa, purtroppo,per molti anni..poi fortunatamente ho aperto gli occhi

Dimentichi che le leggi non possono essere retroattive.

Inoltre , a parte il fatto che confondi l’età del consenso con la maggiore età,
devi sapere che fino all’inizio degli anni ’70 si diventava maggiorenni a 21 anni.

Immagino che, dopo una sentenza favorevole, se fai filare un crocifisso fuori dalla finestra e qualcuno attua ritorsioni, il risultato è che quel tale ti deve risarcire a puntino. Servirebbe la consulenza di qualche giurista.

Penso che le tue esperienze con la cosiddetta Giustizia siano state relativamente fortunate. Lo scenario -e lo affermo e l’ho sempre affermato al di là dele mie esperienze come cittadino utente della Giustizia- è molto più fosco di quello che hai dipinto, al punto tale che ho sempre affermato -ed affermo- che l’amministrazione della Giustizia non merita fiducia. Sono molto più fiducioso nell’amministrazione della sanità, ad esempio, piuttosto che di quella della Giustizia. Quello che affermo sono in grado di documentarlo in qualsiasi sede pubblica. Ciò che meraviglia è l’pocrisia degli “addetti ai lavori” che nascondono le inefficienze, gli errori, gli abusi e i soprusi degli operatori di giustizia.
Basterebbe citare il delirante caso di Elisa Claps, il cui “raddrizzamento” tardivo è soltanto opera meritoria della caparbietà e del puntiglio della madre e del fratello Gildo.
E nessuno si vergogna e nessuno chiede scusa e, anzi, si seguitano ad usare riguardi di favore a vescovi e prelati….

Hai perfettamente colta, sintetizzandola, l’argomentazione logica (e giuridica) che ho desunto dalla circostanza che nel comunicato stampa non si fa riferimento alla TERZA violazione di diritti umani dedotta nel ricorso. Se la Grande Camera avesse accolto (per ipotesi che ritengo fantascientifica) il reclamo del Governo, non si sarebbe potuta esimere dall’affrontare e decidere la TERZA questione prospettata dalla Lautsi Soile perché, altrimenti, vi sarebbe un’omessa pronuncia s un ricorso e, quindi, una denegata giustizia da parte della CEDU.

Passito di Pantelleria?