La polizia postale di Ascoli Piceno ha identificato e denunciato uno studente universitario che ha postato su YouTube dodici video ritenuti blasfemi. In molti di essi Benedetto XVI è vestito come Hitler, e ripreso con una svastica alle spalle. Il giovane è accusato di vilipendio, diffamazione, e discriminazione religiosa. La segnalazione è partita da un fedele cattolico.
Luciano Vanciu
Commenti chiusi.
| Cookie | Durata | Descrizione |
|---|---|---|
| cookielawinfo-checkbox-analytics | 11 months | This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Analytics". |
| cookielawinfo-checkbox-functional | 11 months | The cookie is set by GDPR cookie consent to record the user consent for the cookies in the category "Functional". |
| cookielawinfo-checkbox-necessary | 11 months | This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookies is used to store the user consent for the cookies in the category "Necessary". |
| cookielawinfo-checkbox-others | 11 months | This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Other. |
| cookielawinfo-checkbox-performance | 11 months | This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Performance". |
| viewed_cookie_policy | 11 months | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
il seminarista Ratzinger apparteneva alla Gioventù Hitleriana
se costretto o meno ci si può discutere
rendiamoci però conto che per la Chiesa 11 anni sono sufficienti per la “Confermazione”
e ricordo bene che proprio durante la cresima il vescovo esortò noi ragazzi a decidere per nostro conto, che eravamo già grandi, per andare ad esempio in seminario se sentivamo “la vocazione”
Anche i miei vecchi erano ballila come Ratzinger era nella gioventù Hitleriana.
appunto, la cosa non sorprende, a giudicare dai risultati, caro il mio “i genitori devono usare metodi coercitivi sui figli se non seguono la strada impartita loro”.
e comunque se non è giusto considerare ratzinger filonazista per il fatto di essere stato iscritto e membro in gioventù, allora a maggior ragione i pedobattezzati non si dovrebbero considerare di fede cristiana nè appartenenti alla chiesa.
mio padre inizio la seconda guerra mondiale in marina, poi passò tra i partigiani
per Ratzinger, che alcuni pensano rappresentante di un dio in terra, io attendo il passaggio dalla parte giusta: rimane lì, appoggiando tutti i governanti purché garantiscano privilegi alla sua organizzazione straricca in liquidi e immobili
quando si dice che la mela non cade mai lontano dall’albero….
non gli rispondete essù 😉
è tutto quel che vuole, perchè mai dargli attenzione?
* Roberto Grendene
Ha fatto il suo dovere rimanendo fedele al re.
* Nightsade90
Il battesimo imprime un carattere che l’uomo non può cancellare.
mi auguro che nessuno voglia più dargli corda 😉 troll conclamato
mi accodo all’invito di Kaworu: lasciate perdere il solito troll!!
@Enrico
Interessante la storia dell’indelebile imprinting battesimale.
L’UAAR può fornire la giusta assistenza legale a questo giovine? Perché ne va della libertà d’espressione di tutti.
Non dovrebbe essere la parte offesa a spiccare denuncia, ovvero l’IMPOSTORE Joseph Ratzinger? Cosa c’entra il fedele cattolico? Qualcuno più informato potrebbe chiarire questo aspetto?
E’ una questione di amor proprio: “il fedele cattolico” (come ogni altro “fedele”) non tollera di sentirsi personalmente offeso, come se dicesse: “Cosa? tu osi offendere cio’ in cui IO credo, cio’ che per ME è importante, sacro, intoccabile ecc. ecc.” di qui la reazione, l’indignazione ecc.
@Gino Verza
sì, d’accordo dal punto di vista emotivo. Ma quello che chiedevo, è se dal punto di vista legale è possibile una roba del genere….Spero di esser stato chiaro…Attendo risposta…
Legge mancino del 1993 sull’istigazione all’odio razziale, etnico e religioso.
http://it.wikipedia.org/wiki/Legge_Mancino
com’è che quando qualcun altro istiga “sottilmente” all’odio non viene perseguito?
per capirci, 3/4 dei siti gestiti da sedicenti cattolici dovrebbero essere oscurati dato che sono palesemente omofobici, misogini, spesso e volentieri xenofobi e ovviamente antiatei.
Durante la visita in Inghilterra che Ratzinger parlò di “estremismo ateo del ventesimo secolo” riferendosi al nazismo. Ovviamente a lui non è imputabile nessuna istigazione, vero?
@Kaworu
com’è che quando qualcun altro istiga “sottilmente” all’odio non viene perseguito?
per capirci, tutti i siti come questo gestiti da sedicenti atei dovrebbero essere oscurati dato che sono palesemente cristianofobici, teofobici, spesso e volentieri falsi e ipocriti.
Un esempio di IRrazionalità, perchè un’associazione di atei (che aggiunge gli agnostici e già la cosa non torna dato che ateo e agnostico sono ben diversi) si definisce confessione religiosa?
“…L’UAAR, in quanto confessione religiosa ai sensi dell’art. 8 c. III Cost.,…” (http://www.uaar.it/laicita/ateismo_e_legislazione/17b.html – in fondo alla pagina)
tu confondi i commenti di utenti che li fanno a titolo personale con contenuti propri del sito.
sono cose diverse. qui vengono riportate delle notizie quasi sempre in maniera “asettica”.
su molti siti cattolici di cui non faccio nomi ma che puoi agilmente trovare (specie cercando nomi più o meno latineggianti) vengono lanciati veri e propri anatemi, spesso e volentieri. ma non è l’unico sito eh, ce ne sono molti altri.
basta che l’uaar o qualche suo rappresentante inizi a denunciare questi blog e siti che incitano all’odio religioso. Vedremo ancora una volta il “piegamento” da parte della giustizia?
concordo a pieno con Daniele
Paolo, ricordo che teofobico significa aver paura di qualche dio, perciò quelli teofobici sono i cristiani, mica gli atei.
Certo che i commenti sono a titolo personale, anche perchè spesso vengono dette delle assurdità;
La cosa che non mi torna è come queste notizie “asettiche”, sono sempre incredibilmente di parte, vengono continuamente messi in luce fatti che dovrebbero dimostrare quanto la religione sia malvagia, dimenticandosi di fare per esempio una bella sezione in grande intitolata ad esempio “ATEISMO NEL MONDO, ABBIAMO PERSO IL CONTO DELLE VITTIME CAUSATE” dove si potrebbe far vedere come nei paesi di “religione” atea ci sono stati, e ci sono ancora oggi, i più grandi massacri del genere umano.
Poi aggiungerei la sezione “BATTAGLIE UAAR CONTRO IL CRISTIANESIMO – perchè noi atei siamo in realtà antiteisti” e metterei in questa sezione tutte le battaglie come lo sbattezzo, la rimozione del crocifisso, la battaglia per l’ora alternativa, quella della falsa sindone,..
Infine nella sezione bioetica, aggiungerei “TUTTO QUELLO CHE VI NASCONDIAMO SULL’ABORTO PER FARVI CREDERE CHE SIA UNA CONQUISTA DELLA DONNA” magari con notizie del tipo “legami tra cancro al seno, aborto e pillole contraccettive sono fatti dimostrati” (http://www.daytondailynews.com/lifestyle/ohio-health-news/abortion-birth-control-pill-linked-to-breast-cancer-surgeon-says-366699.html)
“la pillola del giorno dopo aumenta malattie sussuali” (http://www.sciencedaily.com/releases/2011/01/110131133121.htm)
“noi accusiamo la chiesa di pedofilia senza dire che Planned Parenthood favorisce la prostituzione minorile” (http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2011/02/01/AR2011020106135.html)
qui ne avrei tanti da aggiungere ma mi limito a questi.
In questo modo la disposizione degli argomenti è molto più razionale!
Questi sono solo alcuni esempi di come questa associazione (e sicuramente anche altre che le somigliano negli interessi proposti) intortano molte persone facendosi passare per quelli che salveranno il mondo dalla religione, che però guarda caso non è il male del mondo!
Mi resta il dubbio che l’uaar abbia come scopo solo quello di raccogliere soldi a danno di chi ci casca, dato che non mi pare che le altre religioni, per quanto possano spenderli male, li usino per fare cattiva pubblicità alle altre religioni!!
Personalmente spero che questo sito non venga chiuso, almeno ognitanto mi leggo qualche notizia ridicola(nel senso che fà ridere) e poi vado a leggermi altrove come stanno veramente le cose.
@Fab: troppo complicato quello che stai dicendo… certa gente pigia tasti a caso sulla tastiera senza sapere ciò che sta scrivendo…
aggiungo la “S” al nome perchè sotto ho visto c’è un’altro paolo
@fab
Il vostro non è vero ateismo, dato che avete fede nella scienza -e un vero ateo non professa alcuna fede- ma teofobia, cioè paura di Dio (e di tutto ciò che lo riguarda) per questo fate di tutto per attaccare e criticare tutti (partendo dalla chiesa)
Tanto per farti riflettere (e spero nessuno scriva “voi credenti non riflettete ma seguite il gregge” che dimostra solo come la vostra mentalità sia chiusa e non abbiate valide risposte) guarda cosa propone l’uaar, sbattezzarsi per andare contro la chiesa, la falsa sindone per andare contro la chiesa, il darwin day per andare contro la chiesa, battaglia all’ 8xmille per andare contro la chiesa, contro il crocifisso per andare contro la chiesa, battaglia contro le campane di pisa per andare contro la chiesa,….
si potrebbe continuare, non mi risulta la chiesa parta dal concetto inventiamoci qualsiasi cosa per andare contro gli atei, o roba simile!!
Se siete così razionalisti, aprite gli occhi!
no ok non ci arriva.
@ PaoloS
mi dispiace andare giù di brutto, ma da quel che scrivi ti manca ogni base su scienza, filosofia e logica.
Se poi ritieni che non sia così affari tuoi.
Ovvio che una critica che parta da questi presupposti è – nel migliore dei casi – insulsa.
E in effetti così appare la tua.
@Stefano e soci
Sono contento che la mia critica sia talmente insulsa che non avete nulla per screditarla se non provare a farmi passare per il cretino di turno, potrei anche essere mancante di ogni base di scienza, filosofia e logica, ma il fatto che non ci siano argomenti per dimostrare che quello che dico è falso dimostra solo che quello che ho scritto sopra è vero!
rispondendo a quello che hai scritto sotto (mercoledì 16 marzo 2011 alle 8:10)
l’ateismo è strettamente legato al comunismo, (http://dallaragioneallafede.blogspot.com/2009/12/nelle-dittature-comuniste-cera-lateismo.html)
questo è un bell’elenco di come casualmente ogni volta che uno stato assume come religione ufficiale l’ateismo, è governato da una dittatura comunista, e guarda caso in quello stato vengono commessi innumerevoli crimini contro l’umanità.
Spero non aggiungiate ulteriori commenti inutili
@ PaoloS
“non avete nulla per screditarla se non provare a farmi passare per il cretino di turno”
frase che prova che sei l’ennesimo cretino di turno, visto che con gli altri abbiamo già provveduto a farlo. Cerca nel forum. Non possiamo ripeterci con ogni clone.
@ Paolo
il fatto che non ci siano argomenti per dimostrare che quello che dico è falso dimostra solo che quello che ho scritto sopra è vero.
Altra dimostrazione da cretino di turno.
Non perdere tempo qui, studia.
@Stefano
ma ti rendi conto che continui a scrivere per farmi passare per cretino e non hai ancora scritto nulla di argomentativo??
@ PaoloS
Sono anni che scrivo su questo blog e ho già risposto alla nausea a questi stupidi argomenti. Non posso (possiamo) ripeterci con ogni nuovo troll che appare. Se vuoi avere risposte cercale. Se vuoi attenzione non ne avrai oltre questa risposta. Specie se scrivi stupidaggini come quella che ho fatto notare nell’intervento precedente. Se non hai gli strumenti logici per capire che quello che hai scritto é un non sequitur non posso farci niente, salvo consigliarti di studiare. Certo non ho il tempo di farti ripetizioni.
…ma il Papa non è una divinità, quindi perché villipendio alla religione? E? semplicemente un video satirico su un politico….per quanto riguarda la diffamazione effettivamente è un po’ strano che una persona denunci un’altra per aver diffamato un’altra ancora….ed infine non vedo dove sia la discriminazione religiosa….io non sono ne un giurista ne tantomeno un’appassionato di giurisprudenza….questo è solo un ragionamento che cerca di seguire la logica…qualcuno più esperto sa dire se quello che ho scritto è giuridicamente sbagliato?
Sono favorevolissimo perché UAAR si faccia carico delle spese legali di questo giovane!
soldi sprecati….. ops dimenticavo che l’uaar attinge dal 5×1000 che intasca criticando l’8×1000….. ops…. dimenticavo che la coerenza non è il vostro forte…
Sì, 8×1000 e 5×1000 sono proprio la stessa cosa e seguono lo stesso meccanismo, direi.
I miei complimenti per l’onestà intellettuale 🙂
Il criterio di assegnazione del 5×1000 e’ trasparente e l’opzione e’ fatta su base volontaria (senza tener conto che l’ammontare, gia’ modesto, e tagliuzzato scorrettamenente dal governo).
L’assegnazione dell’ 8×1000 e’ invece una truffa per la nota questione dell’assegnazione “proporzionale” e non effettuata invece su base volontaria dai contribuenti. Comunque state certi che l’importo scendera’ di anno in anno via via che procede il ricambio generazionale.
Promo: date l’8×1000 a Valdesi sino a che non ci saranno alternative migliori, perche’ oggi assegnarlo allo stato equivale di fatto a darlo alla caar.
mi sa che anche la conoscenza delle cose di cui vai cianciando non è il tuo forte…
Bisogna compatirlo, poverino: Paolo è un credente, mica un… sapiente.
Ma hanno insegnato ai mentecatti ad accendere il computer?
@ Paolo
lo riscriverò anche per te:
So che è chiedere troppo fare una distinzione tra ateismo e, che so comunismo e nazismo. E che si debba fare un pò troppo sforzo a verificare se quei crimini siano stati fatti in virtù della mancanza di una credenza in dio o della presenza di una ideologia “forte”. E magari chiedere se in virtù di quell’ideologia si sono commessi crimini indipendentemente dal fatto di essere atei. O se il fatto di non essere atei impedisca di commettere crimini su cui, per “carità cristiana”, non mi voglio dilungare. Insomma, sembra proprio che da tutto questo non paia trasparire con chiarezza che tali crimini furono commessi “in quanto atei”.
E’ troppo chiedere che cerchiate di capire quel che scrivete?
In merito alla razionalità non siete nella posizione di fare alcuna critica fino a quando non spiegherete nei dettagli e in modo chiaro le assurdità in cui credete. Non puoi? Non sei razionale e non puoi discettare di razionalità. Che ti piaccia o meno.
In merito alle risorse se vuoi facciamo a cambio del nostro 5 per mille con il vostro 8 per mille.
Infine un consiglio: cerca di capire quello che scrivi.
Beh, vorrei vederlo questo video, se un’iniziativa del genere è quello che sembra si crea un precedente pericoloso per la libertà di espressione.
Un fedele si sentirà sempre e comunque offeso per qualunque affermazione contro la sua religione, ad esempio se si afferma che il Vaticano S.p.a. è una multinazionale con un numero di vittime sulla coscienza degno delle peggiori dittature. Ecco, adesso qualche fedele potrebbe denunciarmi per questo, no? (avevo giusto qualche migliaio di euro da parte da impegnare nelle spese processuali).
Alla faccia della libertà d’espressione!
Escalation. Nervi saldi.
L’offesa alla religione non credo ci stia, perchè il papa non è considerato un dio.
Però essere disegnati come nazisti è comunque offensivo, anche se il papa in gioventù militò nella gioventù hitleriana; d’altronde allora era difficile non farlo, anche se nominare a papa uno che fu, non so quanto convinto, un nazista non è una bella mossa, si poteva nominare un altro. Poi se uno è stato simpatizzante nazista va bene, fosse stato vicino alla teologia della liberazione o comunque alla sinistra radicale il ruolo di Pietro gli sarebbe stato impedito in automatico.
Non so, comunque a me pare una cosa molto dubbia e se rappresentassero me o qualcosa in cui credo nello stesso modo non mi starebbe affatto bene.
Quando i religiosi fanno la caricatura di Darwin rappresentandolo come una scimmia a me fa girare parecchio le scatole; la stessa cosa magari succede a loro.
Poi la denuncia per me è inutile ed esagerata, come lo sarebbe per la diffamazione a Darwin, ma come satira mi pare, almeno per i miei gusti, un po’ pesante.
ci sta eccome purtroppo….il papa è non considerato un dio, ma è considerato il massimo esponente della religione cattolica. E questo basta e avanza.
Ma che stupidata, youtube è pieno di video dove si prende in giro il papa! C’è il video con la canzone sulla falsa riga di Matzinga, con l’immagine di Palpatine che sfumava su quella di Ratzi. E l’ultima canzone di Elio allora, “Viva il papa che apre all’uso del profilattico viva papa papa col popopopo..”?
E la canzone olandese che prendeva in giro il polacco in occasione della sua visita flop in quelle lande?
Vedere il videoclip con la canzoncina “Popie JopieLied 1985”
(Il mio nome è Popie Jopie e sono il boss del vaticano, passo un sacco di tempo in tv, è un lavoro niente male) e poi il video “Popie Jopie gaat kampieren” dove l’autista del papa lo porta in campeggio e prova a insegnargli a rollarsi una canna …..
Ah, quanti Jorge (il suonato del nome della rosa) tra i cattolici, non sanno proprio ridere.
Sandra, preciso di non aver visto i video e di basarmi solo su ultimissime ed il tuo commento.
Vedi, a mio avviso questa che dici tu è davvero satira; identi f i c are il papa ed Hitler è qualcosa di diverso, se per satira si intende colpire qualcuno, anche fortemente, ma con metafore spiritose anzichè con toni del genere: la satira non deve porsi limiti nel bersaglio, altrimenti verrebbe meno la libertà espressiva, ma deve, a parer mio, trovare i modi più ironici e sottili di dirlo, è così che diventa divertente…anche per alludere ai trascorsi nazisti del papa si poteva trovare un modo più spiritoso.
Ripeto, la denuncia e il vilipendio li trovo esagerati (non credo nessuno sia stato denunciato per la vignetta altrettanto volgare nelle intenzioni di Darwin scimmione) ma che i cattolici debbano ridere di questo mi pare troppo; ben diverse sono le situazioni di cui parli
Se cerchi pope nazi su YT trovi parecchia robina, e pure vecchia, forse lo studente in questione ha solo fatto un collage. Del resto Ratzinger, che ci abbia creduto o meno (al nazismo, ma anche al cattolicesimo visto che ci siamo), la divisa nazista l’ha indossata. Dove stia il vilipendio non so proprio. La calunnia forse sì, ma è a cura dell’interessato una denuncia, finora non l’ha fatto, ed è dal momento della sua elezione che la stampa, estera, ha denunciato il suo passato. Non è stata una colpa, ma certo non ha avuto il merito o la personalità o il coraggio di opporsi al reclutamento. Alla don Abbondio, insomma.
Sì sì, sono d’accordissimo su quanto dici e del resto nell’altro commento su Ratzinger e il nazismo sono in linea con le tue opinioni.
Lo stesso ho sempre detto di essere contrario alla denuncia (e non so se ci sia l’obbligatorietà in questo caso, non mi intendo per cui qua non entro) anche perchè, come dici tu, Ratzinger quella divisa l’ha messa davvero e ora che ci penso ricordo su internet una foto del giovane Ratzinger in divisa che fa il saluto nazista abbastanza inquietante, anche se una singola foto non dice tutto, ma comunque qualcosa lo dice… 😉
Dico solo che non mi piace molto il livello della satira, in questo singolo caso e in altri del genere, e capisco che a molti cattolici possa non piacere; ma non perchè non piace a me o a loro ritengo si debba andare sul penale o proibire di ufficio…sono un ‘bieco laicista’ pure io! 🙂
Direi poi che più che offesa a Ratzinger in particolare, è questione del solito cliché tedesco=nazista. Cerca Merkel nazi su immaginigoogle. Non so se hai mai visto Fawlty Tower, c’era un episodio dove l’albergatore John Cleese, in attesa di ospiti tedeschi, si raccomandava con il personale di non menzionare la guerra….. ovviamente ricadendo in continuazione (“Don’t mention the war”) 🙂
Non avevo mai sentito parlare di Fawlty Towers; ho letto su wiki deve essere molto interessante!
Ho visto anche Merkel nazi.
Sì, se per il papa qualche reale motivo di accostamento c’è, spesso vige ancora il luogo comune del tedesco nazista.
Se è vero che a quel tempo molti tedeschi aderirono con convinzione al nazismo, che trovò il suo retroterra nell’immaginario dei tedeschi di allora, a quel che ho sentito dire le nuove generazioni per larga parte sono abbastanza lontane dal ricordare con approvazione quell’epoca, forse siamo messi peggio in Italia.
Ma noi italiani, a livello di bersaglio satirico, siamo messi male su tante cose.
Vabbè, grazie delle info e buona giornata.
“Il giovane è accusato di vilipendio, diffamazione, e discriminazione religiosa.”
Mai letto la sacra Bibbia? Di discriminazione, diffamazione e vilipendio contro le altre religioni ci sono un bel po di versi.
Senza contare l’incitamento all’omicidio per donne adultere , atei, omosessuali…
hai presente tutti gli animali che sono uguali ma alcuni lo sono più di altri?
ecco…
Ma perchè il reato di “vilipendio”? Il papa è forse un’istituzione dello Stato italiano al pari del Presidente della Repubblica o della bandiera nazionale?
No. E’ molto molto di più
ovvero?
E’ il rappresentante in terra dell’imbecillità.
è soltanto un capo di stato estero.
io non l’ho votato, lui non mi rappresenta e non dovrebbe aver niente a che fare con lo stato in cui vivo, checché ne dicano i nostri politici attuali.
“No. E’ molto molto di più”
già, effettivamente è il capo della più grande e longeva organizzazione criminale della storia.
Dai Kaworu. Non fare la finta tonta.
Al catechismo ci sei stata di sicuro.
Lì te lo hanno insegnato di sicuro.
son stata anche alle elementari dalle suore se è per questo, ma non mi ricordo proprio una cosa del genere.
ricordo giusto delle vignette stilizzate su roba come il buon samaritano e affini da colorare (ci tengo a sottolineare che le lezioni di catechismo le faceva un prete e talvolta qualche catechista – ma avrebbero potuto mettere alla cattedra un secchio di telline e sarebbe stato uguale).
quindi, vuoi spiegare cortesemente?
Vorrei chiarire le cose, su questo “vilipendio della religione”,
che offenderebbe il sentimento che certi portano alle loro
presunte divinità.
Poniamo ch’ io sia innamorato di Bianca Rossi (nome di fan-
tasia), e che qualcuno la diffami, offendendo il mio sentimen-
to.
Ma, se voglio agire, per legge, contro di lui, dovrò dimostrare
al giudice dove, e quando, questa è nata.
Se manca questo, la cosa non parte nemmeno.
Ora, chi vorrebbe vietare “oltraggi” alla fede in Dio Creatore
e nel suo Figlio Risorto, dimostrerebbe al giudice l’esistenza
di costoro?
Non sto parlando per difendere l’ateismo: questo può essere
una mia ipotesi criticabile.
Sto parlando per difendere l’uguaglianza dei cittadini.
Per analogia non si potrebbero deridere nemmeno gli astrologi…
E quanto sarebbe quantificabile questo ‘vilipendio della religione’? Di più o di meno del vilipendio della squadra avversaria?
Insultare il prossimo via youtube è reato ci mancherebbe, se tizio fosse accusata di essere stato uno guardianao a Dachau avrebbe tutto il diritto di querelare oppure anche questa è libertà di espressione?
Analogo trattamento a chi sul web dileggia Yara Gambirasio.
I credente utilizza sempre la scusa della libertà d’espressione per incitare la discriminazione del prossimo
La “riforma epocale della giustizia” che sta approvando il governo Berlusconi non è forse un vilipendio (oltre ad essere molto di peggio!!!) all’etica, alla morale, alla Giustizia, all’equità sociale, alla civiltà, al fatto che la legge deve essere uguale per tutti e non favorire quegli accusati che il governo deciderà di favorire??? La “riforma” dice – tra le altre cose orribili – che sarà il governo a dare ai magistrati l’ordine di priorità dei reati da giudicare! 👿
vuoi forse dirmi che te conosci in anteprima l’intera riforma? azzo complimenti, manco stessi in parlamento….
No, ma ne sono stati esposto alcuni punti nei tg.
Nessuno aggiunge che la “riforma epocale della giustizia” di Berlusconi è anche un vilipendio (oltre che un torto materiale più grave del vilipendio) dei cittadini onesti? 😯
A parte il fatto che non esiste il vilipendio verso gay/trans/scienziati/atei, “vilipendio, diffamazione, e discriminazione religiosa” è più o meno quello che fanno tutti i più potenti vescovi e il papa stesso ogni volta che parlano in pubblico.
Ci tengo inoltre a far notare che secondo le loro credenze, è peccato insultare dio ma non è peccato insultare i suoi servi.
Effettivamente, mostrare il Papa vestito da nazista non ha senso. Specie se le foto ed video sono stati ottenuti con effetti speciali e modificazioni digitali. Il fatto che appartenesse o meno alla gioventù Hitleriana non significa che sia un nazista o che debba essere ritratto così, tra l’altro senza il consenso della persona che viene mostrata come nazista.
Questo tipo di ateismo è stupido e io non mi ci riconosco.
Mica detto che fosse ateo. Potrebbe essere protestante o ebreo o musulmano, per esempio.
Anche la Merkel è stata ritratta con baffetti e divisa hitleriana, e non l’ha fatta così lunga, persino non avendo avuto niente a che fare con i nazisti: è il prezzo da pagare quando si diventa personaggi di spicco. Ratzinger poi non è che abbia la coscienza così immacolata. Da una parte si fanno sante le tredicenni proclamando che hanno sacrificato la vita alla verginità, molto più lasca è invece la faccenda quando si parla di “verginità” morale, e la sua, Ratzinger, l’ha sacrificata al quieto vivere e alla carriera.
Quindi siccome tu ritieni questa forma di protesta stupida e non ti ci riconosci allora deve essere un reato? Deve essere un reato, per esempio, anche ritrarre Berlusconi vestito da clown? O ritrarre Bossi vestito da Vichingo? O ritrarre Prodi vestito da mortadella? O ritrarre La Russa con la divisa fascista? Se no, perché due pesi e due misure?
Si tratta di personaggi pubblici o sbaglio? L’hanno scelto loro di essere personaggi pubblici si o no? Quanta gente dovrebbe essere denunciata se passasse questo principio? Oppure il Papa è in qualche modo un personaggio pubblico intoccabile? Che reato sarebbe… lesa maestà?
Fra l’altro la denuncia non l’ha nemmeno fatta il diretto interessato, ma un tizio che nulla c’entra con la questione che si è sentito offeso, povera creaturina, da questa rappresentazione. Un po’ come se un militante di Forza Italia denunciasse qualcuno per aver messo sul naso di Berlusconi un naso da clown e si sentisse offeso per questo.
È anche giusto dissociarsi da quello che si ritiene sbagliato, ma una cosa è dissociarsi… una cosa diversa invece è giustificare così l’esistenza di un reato.
“O ritrarre Bossi vestito da Vichingo?”
magari su un carroccio di legno con un’ampolla d’acqua sacra in mano ?
Pure che ritrarre… direi fotografare…
Che tristezza!
“Questo tipo di ateismo è stupido e io non mi ci riconosco.”
va bene, benissimo, non essere d’accordo con lui. Ma da qui a denunciarlo per un reato idiota ce ne passa. E’ quello il problema, la genuflessione della nostra legislatura verso il capo degli adoratori del nulla, non certo il video in se.
Sì, potrà sempre appellare alla libertà d’espressione, visto che i cristiani la usano sempre come scusa per discriminare e insultare.
La così detta “libertà di espressione” esiste solo per talune categorie selezionate. Se noti, ad esempio, i giornalisti fanno sempre il diavolo a quattro, anche quando hanno torto marcio, per difendere la loro presunta libertà di infangare qualcuno (vedasi caso Marrazzo, il caso del direttore dell’Avvenire, il caso del marocchino cui hanno sterminato la famiglia e che per settimane, per i TG e i giornali, è stato il “mostro”, ecc), ma mai nessuno di loro ha alzato un dito quando si è censurato siti WEB o indagato ragazzi manco 20enni (che poi hanno dovuto pure patteggiare perché non avevano i soldi per una difesa decente) perché hanno osato esprimere opinioni contrarie alla così detta “morale comune”.
C’è ancora qualcuno che crede alla libertà di espressione in Italia?
“è accusato di vilipendio, diffamazione, e discriminazione religiosa”
E il vilipendio, la diffamazione e la discriminazione religiosa che quotidianamente il Papa e i rappresentanti grandi o piccoli del vaticano mettono in atto parlando a proposito di atei poco “gentili”, omosessuali, e ogni minoranza crei loro un qualche prurito? Arrivano addirittura a fomentare atti incostituzionali nei loro confronti, se non di vera e propria violenza.
Si` siamo in teocrazia: dare del gay ad uno che non lo e` non e` certo reato, cosi` come diffamare e denigrare pubblicamente;
invece una maschera di carnevale se tocca la CCAR e` reato: siamo in piena teocrazia.
nightshade90 risponde:
“e comunque se non è giusto considerare ratzinger filonazista per il fatto di essere stato iscritto e membro in gioventù, allora a maggior ragione i pedobattezzati non si dovrebbero considerare di fede cristiana nè appartenenti alla chiesa.”
Ottimo, ma vallo a spiegare a nostri clericali.
Spesso si tende a dimenticare che, oltre alle leggi scritte, esistono leggi non scritte che rientrano nel campo del costume e della civile convivenza. Si vorrebbe che la legislazione moderna “coprisse” tutti i casi possibili e immagibinabili, in modo da azzerare la discrezionalità del giudice. Si tratta di un ideale che non è mai attuabile interamente per due motivi principali: anzitutto perchè ci sono situazioni così particolari da uscire dal quadro legislativo ( come ha insegnato primo tra tutti Pirandello ); in secondo luogo perchè il “costume” è un campo fluido, in trasformazione più o meno veloce a seconda delle situazioni sociali.
Giovannino Guareschi ( quello di don Camillo ) non ebbe grossi fastidi per le vignette sui comunisti “trinaricuti” ( sul genere “vieni avanti, cretino!” ) geniali come meccanismo della battuta ma a mio parere oggettivamente molto offensive per chi, ad esempio, vedeva nel Marxismo l’unica speranza di riscatto sociale sua e dei suoi. Invece fu condannato per aver disegnato il presidente Einaudi che incedeva fra due file di bottiglie di vino della sua tenuta al posto dei corazzieri. Alla stessa stregua oggi Giannelli del “Corriere della Sera” dovrebbe finire all’ergastolo.
Tra le altre cose c’è da considerare che l’impatto della vignetta o della battuta/battutacia è diverso a seconda della situazione sociale e personale.
Io non ho mai avuto simpatie per il Marxismo militante ( interesse invece per quello teorico ), ma non mi sarei mai sognato di insistere a lungo sui crimini di Stalin per non interferire con l’educazione intenzionalmente di sinistra di qualche genitore. Si possono ferire i “piccoli” e i “non ( abbastanza ) acculturati” semplicemente facendo sentire un’unica campana, sia pure su fatti veri ( e tenendo ben chiusi negli armadi gli scheletri della propria parte ).
Nel caso del papa, è diverso mostrare una sua foto autentica nella divisa ( obbligata ) della Hitlerjugend, un’altra mostrarlo in veste di Hitler, con ciuffo spiovente e baffetto, come a sostenere che è un criminale. ( Quanto alla sua foto mentre fa il saluto nazista, se è quella che conosco io, si tratta di un’immagine falsata per il “taglio” del braccio sinistro, alzato come il destro in un gesto liturgico ). In ogni caso è chiaro che viene aggredito più come capo di un’organizzazione religiosa che come individuo privato.
Comunque trovo che la battutaccia perentoria e virulenta ( del genere “Il papa è il rappresentante in terra degli imbecilli” ) sia disumana perchè chiude alla strada a qualsiasi possibile confronto: è come la chiusura di una saracinesca blindata.
anche con le leggi “non scritte”, se il ragazzo che ha fatto il fotoritocco le ha violate, vuol dire che il papa le ha violate 10 volte tanto quando ha associato l’ateismo al nazismo durante la sua visita in inghilterra.
quanto al “il papa è il rappresentante in terra degli imbecilli”, è disumana quanto “attaccare il papa è vilipendio perchè il papa è molto più importante anche del presidente della repubblica”, che insulta tutti coloro che non sono cattolici presentando come un dato di fatto che il massimo rappresentante del cattolicesimo non solo per il fatto di essere quello “cattolico” valga più di ogni altro rappresentante di ogni altro credo, ma addirittura valga più di ogni altra persona, persino più dei legittimi rappresentanti del nostro stesso stato.
Assolutamente da non perdere il video della “brillante” operazione, con tanto di citazione dell’Anno Eucaristico (sic!):
http://www.youtube.com/watch?v=YIM2Xy0mpIk
il diritto di satira in italia ce lo eravamo giocato da tempo, da quando fu crocifisso ANdrea Rivera per aver fatto una battuta alla festa del primo maggio.
un’italia sempre più clericalizzata, triste e spaventata, oppressa dagli sciacalli che fingendo di fare la carità arraffano i portafogli dei fedeli e non.
un’italia che si è fatta beffe dell’intolleranza degli islamici inferociti per le vignette satiriche contro maometto, ma che ritiene giusto condannare un ragazzo per aver condiviso la satira sul papa (tra l,’altro ben giustificata), non si tratta di discutere se sia da condividere l’idea che il papa sia nazista, la discussione è se si possa esprimere un’opinione!
e comunque per me si il papa lo è ORA NAZISTA, NON ALLORA, INTENDENDO per nazista come profondamente antidemocratico, antiprogresso, contro la libertà di espressione.
il diritto di satira in italia ce lo eravamo giocato da tempo, da quando fu crocifisso ANdrea Rivera per aver fatto una battuta alla festa del primo maggio.
un’italia sempre più clericalizzata, triste e spaventata, oppressa dagli sciacalli che fingendo di fare la carità arraffano i portafogli dei fedeli e non.
un’italia che si è fatta beffe dell’intolleranza degli islamici inferociti per le vignette satiriche contro maometto, ma che ritiene giusto condannare un ragazzo per aver condiviso la satira sul papa (tra l,’altro ben giustificata), non si tratta di discutere se sia da condividere l’idea che il papa sia nazista, la discussione è se si possa esprimere un’opinione!
e comunque per me si il papa lo è ORA NAZISTA, NON ALLORA, INTENDENDO per nazista come profondamente antidemocratico, antiprogresso, contro la libertà di espressione.
@ diocleziano delle 17 e 33
Bisogna compatirlo, poverino: Diocleziano è un ateo, mica un… sapiente.
questo non toglie che hai dimostrato di non sapere di cosa stavi parlando…
beato te che hai così tante certezze e che quindi sai sempre di che cosa parli….
beh non stiamo parlando dei massimi sistemi eh, ma dei meccanismi del 5xmille e dell’8xmille…
se tiro in ballo qualcosa, cerco di sapere di cosa sto parlando, però forse non abbiamo la stessa abitudine. vabbè niente di male, puoi sempre informarti 😉
del resto “compatire” significa “soffrire insieme”… per cui, caro Diocleziano, soffriamo pure insieme pensando che ne io, ne te siamo sapienti…. del resto se l’essere credente (come sostieni) presuppone il non essere sapiente…. mi spieghi perchè essere ateo presuppone l’essere sapiente?
nesuna cosa presuppone l’altra. sono i fatti a parlare. se uno mostra di non sapere neanche quelo di cui stà parlando, beh, non è difficile decidere in che categoria và collocato.
nesuna cosa presuppone l’altra. sono i fatti a parlare. se uno mostra di non sapere neanche quelo di cui stà parlando, beh, non è difficile decidere in che categoria và collocato.
nesuna cosa presuppone l’altra. sono i fatti a parlare. se uno mostra di non sapere neanche quelo di cui stà parlando, beh, non è difficile decidere in che categoria và collocato.
nesuna cosa presuppone l’altra. sono i fatti a parlare. se uno mostra di non sapere neanche quelo di cui stà parlando, beh, non è difficile decidere in che categoria và collocato…..
oops, mi si era impappinato internet mentre spedivo il post e ho cercato di ricaricare la pagina qualche volta….
in ogni caso, tanto per fare un confronto:
il 5×1000 è OPZIONALE (se non metti preferenza ti tieni i soldi), l’8×1000 NO (se non metti la preferenza, i tuoi soldi vengono spartiti a seconda di come hanno votato gli altri)
il 5×1000 ha un tetto massimo (se vengono raccolti più di un tot di soldi, non ne vengono più distribuiti, anche se ci sono anche altre persone ad aver messo delle preferenze), l’8×1000 no
il 5×1000 è trasperente (si può risalire all’uso che si fà di quei soldi), l’8×1000 no (la chiesa evita accuratamente di mostrare limpidamente come li spende. non solo, ma nella pubblicità spaccia l’8×1000 come destinato alla carità e alla beneficienza quando meno del 17% dei soldi che la chiesa raccoglie per l’8×1000 fanno questa fine)
il 5×1000 se lo giocano moltiossime associazioni anche diversissime tra loro, prendendo ogniuno piccole fette della torta. l’8×1000 è strutturato in modo che se lo giochino solo le religioni, e nenache tutte ma solo quelle riconosciutre dallo stato, quindi 4 gatti, più lo stato che, come scritto sotto, rigira tali soldi alla chiesa cattolica, che quindi ha anche subdolamente il doppio delle opzioni delle altre.
i soldi che riceve lo stato dall’8×1000 vengono sistematicamente rigirati alla chiesa cattolica per vie traverse
la chiesa cattolica viene finanziata non solo in questo modo, ma anche ricevendo sistematicamente valanghe aiuti economici dallo stato, regioni e comuni per ogni minima sciocchezza, dalle scuole pubbliche allla ristrutturazione e costruzione degli edifici sacri e non (anche solo di possesso della chiesa). talmente tanti che anche solo per quelli sarebbe di fatto più pagata dallo stato di qualsiasi altra associazione, anche di decinde delle più pagate associazioni messe insieme.
presumo che se qualcuno ti dà pubblicamente e ripetutamente del “nazista” una querelina ti può anche scappare.
Articolo 661 del Codice Penale: Abuso della credulità popolare.
“Chiunque, pubblicamente, cerca con qualsiasi impostura, anche gratuitamente, di abusare della credulità popolare è punito, se dal fatto può derivare un turbamento dell’ordine pubblico, con l’arresto fino a tre mesi o con l’ammenda fino a milletrentadue euro.”
Chi ha orecchi per intendere intenda.
e se qualcuno ti dà ripetutamente del deviato e affini, tra l’altro alla radio o in tv?
applauso?
La cosa più divertente, o se volete diciamo pure assurda, è che i video mostrati dalla PolPost durante la loro affollatissima conferenza stampa sono ancora online su YouTube!
Riassumendo: Google spiffera gli indirizzi IP del tizio alla PolPost, ma non rimuove i corpi del reato, il canale del tizio è ancora aperto e lui annunciava già 2 mesi fa che c’erano vicende giudiziarie in corso…
beh, difficilmente a voi capiterà una cosa simile.
difficile quindi capire.
fossi in te comincerei a cercare con google qualche sito di estremisti (ma anche no) cattolici, di preferenza con nomi latineggianti.
dopodichè mi risentirei attentamente le parole di gente come livio fanzaga a radiomaria (non sul corriere dell’oratorio) oppure altre parole piene d’amore come quelle pronunciate contro gli omosessuali per dire.
poi quanto torni dal viaggio nel mondo reale faccelo sapere, mi raccomando.
Io davvero non vi capisco… siamo all’asilo? Cos’è questo continuo “Mamma, ma anche quelli dell’altra classe prendono a calci la gente!”
guarda che mica abbiamo cominciato noi a frignare, rileggi quel che ha scritto il sedicente parroco.
Quod Erat Demostrandum
@parroco di funo
scusa, ma a chi aveva accumunato gli atei il papa nella sua ultima gitarella di piacere nella terra di albione? a qualche associazione poco legata con l’ateismo, ma che dovrebbe conoscere bene visto che vi ha partecipato e vi è stato iscritto da piccolo?
e oltretutto ad un’età di molto superiore a quella richiesta dalla chiesa (0) per considerare una persona (iscritta da altri senza tener conto della sua volontà. come è capitato (forse?) nel caso di ratzinger) legittimente e di fatto parte integrante della stessa!
cos’è, quando si deva fare il conto dei fedeli i bambini di un anno battezzati (e tutti coloro che non hanno fatto formalmente sbattezzo, anche se apertamente anticlericali o anche se non hanno mai partecipato ad una messa da quando sanno camminare) sono cattolici ma coloro che fanno parte della gioventù hitleriana ad un’età superiore persino a quella richiesta perm il rito della “confermazione” non devono essere considerati nazisti?
il solito stile “DUE PESI DUE MISURE”, quindi? “quando si tratta di far parte dei nostri, ogni appiglio và bene, quando si tratta di nostri che fanno parte di associazioni controverse, bisogna contestualizzare ogni cosa e non accettare nulla di meno di una dichiarazione di appartenenza scritta con tanto di bollo notarile, e forse manco quella”……
La chiesa è il male che bisogna combattere.Punto. Nel corso della sua esistenza questa associazione a delinquere che circuisce impunemente,e non solo moralmente,i più indifesi ha commesso i più efferati crimini che mente umana abbia potuto concepire.Basta pensare all’inquisizione,alle varie crociate,(quella contro gli Albigesi,per esempio,in una sola notte massacrati 20.000 ugunotti in nome di un dio che nessuno ha mai visto…)Basta pensare a Savonarola,Giordano Bruno,a tutti quelli sgozzati e torturati nelle galere vaticane.Ed hanno ancora il coraggio di parlare? Nascondetevi!
salve a tutti. sono io lo studente denunciato
le cose da dire sarebbero troppe, a cominciare dalla maliziosità con cui la notizia (ammesso che sia una notizia) è stata riportata da certi quotidiani, con tanto di processo alle intenzioni. ebbene io ho realizzato molti video di critica e di satira alla chiesa a tempo perso, e per la maggior parte sono semplici collage di immagini prese dal web con un commento. il video del misfatto in cui per pochi secondi appare il papa vestito da hitler (fotomantaggio trovato su google immagini e che sta ancora lì da anni) è un video di satira sul culto della personalità dei papaboy, un video inoffensivo con un commento e un sottofondo musicale parodistico. non volevo affatto insinuare che il papa aderisca all’ideologia nazista, ma solo che come certi dittatori totalitari alimenta il culto della personalità tra i giovani. del resto in un altro video lo paragono a stalin per lo stesso motivo (papa comunista allora?). ma questo è solo uno dei video contestati, ce ne sono altri, perfino una sequenza del film “la via lattea” che ho preso da RAITRE e ricaricato su youtube. allora io capisco tutto e rispetto tutto, ma qualcuno prima o poi dovrà spiegarmi dove sta il reato, soprattutto in un paese dove ci sono vignettisti come forattini che hanno vestito da hitler ogni sorta di carica istituzionale. vorrei sapere dove sta l’incitamento all’odio religioso in un fotomontaggio goliardico quando ci sono agitatori di piazza che promettono che prenderanno a calci gli imam e finiscono in parlamento. a me invece tocca sentire in una conferenza stampa un ispettore di ascoli che spiega come tale “indagine” sia di particolare importanza proprio perchè nelle marche in questo periodo c’è l’anno eucaristico con la presenza di molte autorità religiose. beh questo dice veramente tutto, come il fatto che i miei video siano lì da 3 anni con centinaia di migliaia di visualizzazioni (anche di cattolici ovviamente) ma che la denuncia sia scattata 3 mesi fa poco dopo che un utente di cui non ricordo il nick, spalleggiato da un certo “antiuaar”, mi aveva accusato di essere un arrogante a voler criticare il papa e che avrei avuto spiacevoli problemi se non avessi rimosso subito i video giudicati come un attacco alla chiesa. io lo invitai a segnalare i video ai moderatori di youtube dato che la community rimuove i video offensivi (se lo sono veramente però) ma naturalmente non è il presunto carico offensivo il problema (infatti suddetti video sono ancora lì), l’obbiettivo è scoraggiare ogni forma di dissenso anche se espressa in modo legittimo e civile.
Avere fede nella scienza?
Ciò che è scientifico è dimostrato, dimostrabile, ripetibile.
La fusione fredda non è scienza, perchè non è ripetibile (avvenuto una o due volte ma senza aver capito perchè), la postulazione della legge di gravità è scientifica proprio perchè sempre ripetibile.
Non capisco da dove nasca il concetto di ‘fede’ nella scienza, probabilmente da un’errata impartizione di concetti basilari della scienza dalle elementari e da una mancanza di incentivi a studiarla correttamente?