Due giorni fa il rappresentante della Santa Sede all’ONU, l’arcivescovo Silvano M. Tomasi, è intervenuto durante la sessione del consiglio sui diritti umani dedicato all’orientamento sessuale. Tomasi ha lamentato la confusione di significato che, a suo dire, mostrerebbero i documenti delle Nazioni Unite quando parlano di “orientamento sessuale”. L’esponente vaticano, secondo quanto riporta il sito di Radio Vaticana, ha poi sottolineato che esiste una differenza tra pensieri e sentimenti legati al sesso e i comportamenti pratici conseguenti: i secondi, ritiene, possono essere puniti dalla legge, e in effetti lo sono, per esempio a riguardo di incesto e pedofilia. Una conseguente tendenza “disturbante”, ha concluso Tomasi, è quella di attaccare coloro che non approvano le relazioni omosessuali, e che possono essere stigmatizzati, se non addirittura denunciati per questo: la Santa Sede ritiene che questi attacchi violino la libertà religiosa di chi non accetta le relazioni omosessuali, e non possono quindi essere giustificati “in nessuna circostanza”.
Raffaele Carcano
1) quale sarebbe la definizione di orientamento sessuale che non garba a questo prete?
2) probabilmente non si rende conto di come incitano all’odio gli omofobi (ad esempio quelli della sua combriccola) e di quanti danni facciano le persone omofobiche, sia a parole che coi fatti.
Ah non se ne rende conto eh…ma tu credi ancora che là ci sia quualcuno in buonafede?
volevo essere particolarmente buona e ottimista 😉
dunque sè nasce”una religione antifemminista ad oltranza,con rivelazione ,tipo penariani,cioe gli adoratori del pene cosmico,per esempio,non dovrebbero essere stigmatizzati,perche,sono una religio…..roba da matti
inaudito! è come chiedere di proteggere chi afferma la bontà del razzismo, perchè l’omofobia di questo si tratta, di una forma di razzismo che anzichè alla “razza” si riferisce all’orientamento sessuale; niente di nuovo sotto il cielo, ma ogni volta non manco di scandalizzarmi di fronte a tanta tracotanza
sì, in sostanza rivendicano la loro libertà di essere razzisti e di promuoverlo
non solo, si lamentano che eventuali limitazioni sarebbero violazioni dei diritti umani, quelli che loro calpestano
Certo, e ne hanno tutto l’odiosissimo diritto di farlo. FINALMENTE aggiungerei.
non vi rendete conto del passaggio storico di questa posizione??? da “l’omosessualità è una malattia e gli omosessuali sono oggettivamente disordinati” a “la nostra religione ritiene l’omosessualità un peccato”.
FINALMENTE hanno mollato l’osso! Se il papa dice che chi si mette le dita nel naso va all’inferno lo può dire nel suo pieno diritto e dovere di despota oscurantista. Se sostinee che chi si mette le dita nel naso è malato perché soffrirebbe di un non meglio specificato disturbo mentale, questo NON può dirlo.
Non ve ne accorgete? è una resa epocale questa! Ci sarebbe da festeggiare, se non fosse che gli effetti sperabilmente si vedranno a medio termine 😉
@ Lindoro
certo che il papa e’ libero di mandare all’inferno chiunque
e di scomunicare tutti gli omosessuali (non casti?) che vuole
il problema e’ se l’inferno glielo crea su questa terra
solo obtorto collo ha mollato l’osso su inesistenti malattie legate all’omosessualità
ma il contrattacco e’ sulla negazione dei diritti civili che potrebbero già aver ottenuto in questo paese: diritto a matrimonio e quindi pensione di reversibilità, eredità e possibilità di visite in ospedale come persona più cara, diritto di partecipare alle domande di adozione, diritto di non avere nessuno che incita gli altri a considerarti “oggettivamente disordinato” ecc. ecc.
…e non sei l’unica. Questihanno veramente perso ogni ritegno.
la Santa Sede ritiene che questi attacchi violino la libertà religiosa di chi non accetta le relazioni omosessuali, e non possono quindi essere giustificati “in nessuna circostanza”.
E i diritti degli omosessuali che sono attaccati dalla ccar? Non contanto? Ah si, disturbano la sensibilità degli omofobi, la cui libertà religiosa è violata dal semplice fatto che esistano gli omosessuali, ed allora bisognerebbe eliminarli stando alle parole di Tommasi, o curarli con Iphone ion casi estremi.
Ma che sfacciataggine oltranzista questo Tommasi! Addirttura all’ONU sproloquia su chi ha diritto o meno di manifestare un orientamento sessuale. Siamo ormai alla sfrontatezza della politica inquisizinista della ccar all’ONU. Ci sarebbe da ridere loro in faccia ma è molto seria e grave la posizione dell’osservatore vaticano, bisognerebbe cacciarlo dall’ONU per apologia dell’omofobia quale violazione dei diritti umani.
@Popper. Lo ricordo come se fosse ieri. Usciti dal liceo ( statale ) andavavo a giocare a pallone nei giardini di fronte. Un giorno (ri)apparve un giovane che per il fare strano veniva giudicato come “uno di quelli”. I miei compagni laici laicissimi senza alcuna provocazione si misero a inveire:”Via, via… i **** non li vogliamo!”. Il sottoscritto, con l’imprinting e l'(auto)educazione CCAR non l’avrebbe MAI fatto pensando che era una persona umana da trattare fraternamente. Chi mai credete che nella CCAR possa avermi insegnato l’ODIO contro gli omosessuali? Nessuno, mai mi ha invitato ad odiare, nè gli o. nè altri.
Sarebbe come dire che la CCAR incoraggia il delitto d’onore. Dove è scritto? Chi l’ha detto? In una Chiesa che scomunica i duellanti?
non sono tutti uguali i cattolici, ci sono moltissimi che hanno rispetto per l’omosessualità ed è solo una minoranza che agisce con odio e discriminazieone, purtroppo è quella al potere, ma anche tra la gente comune che ha la puzza sotto il naso (moralismo).
L’educazione cattolica che io ho ricevuto non era omofoba, ma ciò che ho ricevuto dai genitori è contraddetta ai liveli di Tommasi osservatore omofobo vaticano.
Spiegami come mai agli alti vertici sono così sfacciatamente omofobi mentre l’educazione che virnr dai tanti genitori cattolici è in mnodo totalmente diverso?
è il caso di dire che la destra clerico-fascista omofoba non sa quello che il secolarismo tra la gente che è si cattolica ma non così dichiaratamente omofoba o addirittura contraria all’omofobia. La base dei fedeli è sempre più ogni giorno in contrasto con il vaticano e il papa lo sa ma si ostina a fare il don chisciotte contro i mulini a vento.
Florenskij se i cattolici fossero tutti persone educate e gentili come te ci metterei la firma subito.
Potrei raccontarti storie molto poco edificanti del mio periodo alle medie fatto in una scuola sedicente pubblica ma a forte orientamento cattolico. Dire che i pestaggi verso i “diversi” erano all’ordine del giorno è un eufemismo.
Purtroppo la maggior parte dei cattolici che ho incontrato non ti somigliano nemmeno lontanamente… non dico che tutti passino alle mani, ma anche una persecuzione fatta di insulti e dispetti quotidiani non è leggera da sopportare.
Mi dispiace di aver assistito solo episodi contrari a quanto tu affermi.
E dai e dai alla fine, mi si è fissato ben in mente il preconcetto che essere cattolico fervente (e non un sedicente cattolico menefreghista della religione no-alpitur, faidate eccetera) implichi l’essere omofobo.
Anzi, neanche omofobo. Implichi l’odio verso gli omosessuali.
Ancora oggi applico questo che so essere un preconcetto. Ma finora non è stato smentito. E sto ancora aspettando di ricredermi.
“Se uno ha rapporti con un uomo come con una donna, tutti e due hanno commesso un abominio; dovranno essere messi a morte; il loro sangue ricadrà su di loro.” levitico 20:13
Florenskij, sono felice che tu non sia un buon cristiano. Dico davvero.
lo sai quanti nazisti,hanno compiuto il tuo ragionamento,..del tipo ,non era il partito che era anteibraico,erano ,gli ebrei,che volevano che noi,diventassimo il partito che siamo(),e come dire,io non sono un mafioso,poiche rubo e truffo,e uccido(magari i pressuposti sono sempre quelli),per conto mio,ahhhh florenskji,non passi,guarda non vedo l ora di trovare le tue news,per ricredirmi,sul,fatto,che a volte certi cattolici,non sono cosi disumami,come penso,tu me lo riconfermi,con belle parole pure…..
Nel Consiglio per i Diritti Umani c’era la Libia fino all’altro ieri. E tutt’oggi c’è un sacco di altra gente simpatica uguale. Non farti illusioni.
In pratica loro sono liberi di “attaccare” gli omosessuali, ma nessuno si deve permettere di attaccare loro che attaccano gli omosessuali !!!
🙂 🙂 🙂
Sono criminali, unica parola che bene li identifica.
Ecco, hai fatto centro (levandomi le parole di bocca).
Bravi, bravi, definite “criminale” chi vi fa il torto di pensarla diversamente da voi. Il giorno (che non ci sarà mai) in cui voi uaarini andrete il potere, sarà la morte della democrazia.
si dovrebbe provare.
quando la chiesa era al potere c’era la dittatura, e questo è un dato di fatti.
ora bisognerebbe vedere se anche la tua tesi è esatta oppure no.
imho no, ma non importa.
del resto se per te “essere discriminati” significa “non poter discriminare” beh stiam messi bene eh…
Concordo con Kaworu.
Vogliamo dirlo a chiare lettere che questi sono RAZZISTI?
Io vorrei sapere come gli hanno risposto, in Europa, qualcuno lo sa?
http://laicitta.blogspot.com/2010/02/elogio-delleufemismo.html
In Europa non li prendono nemmeno in considerazione. Sono visti come un fenomeno folkloristico di radice storica, come le parrucche dei giudici.
Se sostenete che la chiesa non conta nulla in europa e nessuno la prende in considerazione, state ammettendo che la sentenza della CEDU sul crocifisso è stata emessa senza alcuna influenza vaticana (altrimenti vi contraddireste), e quindi che la corte europea, nel darvi torto, era assolutamente al di sopra delle parti e quindi giusta.
Ottimo.
Oppure che la sentenza è stata emessa per via di pressioni politiche italiane, dovute al fatto che invece, tragicamente, l’Italia è un feudo vaticano.
”La gente viene attaccata perché prende posizione contro le relazioni fra persone dello stesso sesso… quando esprimono dei pareri del tutto normali basati sulla natura umana vengono stigmatizzati, e ancor peggio, perseguitati e sviliti”. “Questi attacchi” ha proseguito l’arcivescovo “sono una chiara violazione dei diritti umani fondamentali e non possono essere giustificati in nessun caso…”. Questo vittimismo furbo vorrebbe far passare per martiri i carnefici. Nessuno nega il diritto alla libera opinione, ma quando si pretende di scendere nell’agone politico, ingerendo nelle legislazioni statali e condizionando le scelte politiche degli stati, si deve essere pronti a ricevere delle legittime critiche, senza invocare una “lesa maestà” che suona grottesca”.
Queste sono le argomentazioni che ho estratto da un articolo del quotidiano “Giornalettismo”
(http://www.giornalettismo.com/archives/118977/il-vaticano-essere-contro-lomosessualita-e-un-diritto-fondamentale/#comment-118464)
che esprimeva questa persona.
Mi hanno fatto venire la frase che si sente nei film polizieschi americani “Ha il diritto di stare in silenzio qualunque cosa dira’ potra’ essere usata contro di Lei”
e come dire,se ve lo ricordate,un trasmissione,con giobbe covatta,e paolo paolantoni…non è che non siamo razzisti,e che sono loro che sono napoletani,mi pare tele odeon,la metteva in onda.
Il tartufismo di questi esseri è incredibile. E’ come se un membro del ku-klux-klan si lamentasse che i persecutori dei neri vengono discriminati. E’ come se i nazisti si lamentassero che gli antisemiti vengono stigmatizzati. L’omofobia è inaccettabile, tanto più se proviene da una setta intenta a coprire i crimini di pedofilia dei suoi membri
Mi ha fatto venire …. scusate nella fretta ho dimentica ” in mente “
Come si permettono questi imbecilli di paragonare l’omosessualità alla pedofilia?
Cosa vorrebbero, mettere gli omosessuali in galera? Ma che sono cretini?
In Nicaragua ci riescono pure.
Quando ho visto una famiglia fare omofobia istigando a propria discrezione e fantasia, eritenendo in questo modo di farsi benvolere dai cattolici e leghisti, ho capito che era tutto vero, l’unica cosa che viene in mente e` che siano pazzoidi o drogati, anche perche` non sanno nemmeno cosa e` l’omosessualita`, la confondono con una banale antipatia ed attaccano i propri simili solo per costruirsi un pretesto per lucrare.
corrige:
e ritenendo in questo modo
Per i troll che frequentano questo sito:
Io ritiengo che i vostri interventi violino la libertà di chi non accetta le religioni e i loro principi e non possono quindi essere giustificati “in nessuna circostanza”
Ovviamente non sono d’accordo ma questa è la vostra moneta.
@ Stefano. Il regolamento lo permette, evitando preghiere e inviti alla conversione. Il fatto è che spesso si trovano espressioni di manicheismo pratico (di tutta l’erba un fascio ), distorsioni volutamente malevole dei fatti e sarcasmi così grevi che l’intervento scappa dalle mani, anche solo per informare i disinformati disinformatori.
Spesso mi è venuto da pensare che per formare il gentiluomo non occorre il galateo, basta il “Discorso della Montagna”: non è sufficiente comportarsi bene, occorre provare interiormente sentimenti benevoli.
@ Florenskij
NON la ritengo un troll, bensì una persona colta ed educata con cui si può discutere.
Con chi lo è, l’ho già detto, la teoria dei giochi – dopo la disponibilità iniziale (la possibilità di scrivere qui, in questo caso) – prevede il colpo su colpo 😉
In merito a fare di tutta l’erba un fascio, presumo che il signore che ha fatto questa affermazione – rappresentante della Santa Sede all’ONU – sia lì per esporre il pensiero di chi rappresenta.
Quello del fascio ufficiale. Se qualche filo d’erba non è d’accordo si faccia sentire.
Al prossimo fascio e connessa erba.
credo che il discorso di stefano sia “se si prende per buona l’assurda argomentaziopne della chiesa, si arriva anche ad estremi del genere”. non un’invocazione a impedire l’accesso al forum ai chi ha idee contrarie, ma la semplice constatazione che è la logica conseguenza dell’ergomentazione della chiesa: “la discriminazione è un diritto”….
@ nightshade90
esatto, mi meraviglio Florenskij non ci sia arrivato.
si infatti anche io non crederò mai che Florenskij sia un troll, con lui si può dialogare, ma Florenskij mi perdoni se faccio qualche distinguo: con lei si può dialogare ma non riuscirei altrettanto a farlo con Ravasi o con quell’osservatore vaticano all’ONU, difficile farlo già con gli stessi catto-troll che son qui slo per lanciare delle fatwa inquisizioniste.
@stefano-lo sapravaluti,un toppo di caar-ideologia,come lui,puo usare solo termi floreali,e luccicanti,tipo,-manicheismo,ma tipi come lui,stringi stringi,sono i peggio,è piu pericolosi,sono quelli che firmano i concordati,magari con il diavolo.
Il discriminatore che “denuncia” la discriminazione (sua e dei suoi simili, tralaltro) è davvero il colmo…
veramente mi pareva che fosse la prassi della chiesa da molti anni ormai, questo (del rappresentante della santa sede all’ONU) è un discorso già sentito infinite volte, il problema è che però nessuno sbatte mai in faccia ai prelati che il re è nudo (cioè che i carnefici non sono le vittime di chi impedisce loro di fare i carnefici quando pare loro…)
@ Teologo cattolico ovunque ti sia
questo è un sito come?
E se anche fosse?
Saranno anche disperati, od in gravi difficolta` esistenziali, ma secondo me non prendere dei provvedimenti a livello istituzionale a questo punto, contro tali forme discriminatorie strumentali e pretestuose, temo diventi pericoloso per un degrado ulteriore delle relazioni sociali generiche e delle regole di convivenza civile.
Questo articolo è da incorniciare, perché è una sintesi eccezionale del pensiero della CCAR, nero su bianco.
E’ “clarissimo” su cosa pensano degli omosessuali, ma non solo, è anche “clarissimo” di cosa pensano della laicità.
E va be’ allora non è accettabile in nessuna circostanza che possa essere denunciato per blasfemia chi professa che Dio abbia delle caratteristiche che fanno riferimento al regno animale…
…sarebbe una violazione della mia libertà religiosa.
Ah! Mi ricordo ai tempi del liceo un documentario sugli antichi egizi che il professore di arte proiettò in aula magna…non ti dico le risate quando arrivammo a questo punto (immaginati la voce maschile bassa, pacata e professionale): “…Anubi è, evidentemente, un dio-cane…”! Giuro che rise anche il professore!
Infatti! Io sono devoto di Anubi, e mi sento limitato nella mia libertà di esprimere la mia fede, perché loro possono parlare di Agnello di Dio senza timore di azioni legali, e io devo stare attento a non dire che tipo di dio è il mio, ché mi potrebbero denunciare…
In India la vacca è sacra ma qui guai se la associ alla madonna! I musulmani non possono mangiare il maiale, mentre per i cristiani puoi pure mangiarlo, ma guai ad associarlo a dio!
Credo che i preti ci darebbero dei relativisti, mentre sono loro i primi a “contestualizzare” quando ciò volge a loro favore…ipocrisia cattolica…nihil sub sole novi!
Comunque sono orgoglioso di abitare in provincia di Bergamo, che sarà pure un caposaldo della lega e degli adoratori del crocefisso, ma è anche la patria della bestemmia! Credo che almeno in Italia detenga il primato…
Non mi hanno ancora approvato il commento…provo a cambiare parolina…
In India la mucca è sacra ma qui guai se la associ alla madonna! I musulmani non possono mangiare il maiale, mentre per i cristiani puoi pure mangiarlo, ma guai ad associarlo a dio!
Credo che i preti ci darebbero dei relativisti, mentre sono loro i primi a “contestualizzare” quando ciò volge a loro favore…ipocrisia cattolica…nihil sub sole novi!
Comunque sono orgoglioso di abitare in provincia di Bergamo, che sarà pure un caposaldo della lega e degli adoratori del crocefisso, ma è anche la patria della bestemmia! Credo che almeno in Italia detenga il primato…
naaah il veneto vi batte secondo me 😆
(curioso che le regioni più “cattoliche” siano anche quelle con grandi tradizioni in questo senso)
Il mio problema è la prontezza di riflessi….
Questa risposta sarebbe FOR-MI-DA-BI-LE ma non mi sarebbe mai venuta in mente in una discussione seria o seriosa con un sedicente-credente su questi temi.
Di questa gente bisogna proprio (devo proprio) imparare a ridere prima di incazzarsi.
E’ più efficace. Vanno proprio coperti di ridicolo, come una Wanna Marchi qualsiasi.
Pubblicamente e in ogni occasione.
Signori, avete tutti sbagliato strada.
Io non sono di quelle parti, ma e’ arcinoto ed arcirisaputo che i piu’ grandi bestemmiatori d’Italia sono i Toscani. 😉
Una piccola prova, sta nel fatto che la maggioranza dei concorrenti di reality show silurati per bestemmia in video, proviene proprio da quella regione.
In maremma, la bestemmia si usa pure come intercalare!! 😆
@Paul Manoni, mi spiace darle torto, ma ha ragione Kaworu. In toscana saranno pure usate come intercalare, ma in veneto le bestemmie sono almeno utlizzate contemporaneamente come segni di intepunzione, verbi e aggettivi qualificativi.
@Daniele. L’AGNELLO di Dio, il LEONE di GIUDA… Il Totemismo ( identificazione di un gruppo con un animale sua icona) è studiato dalla scienza delle religioni. Ma anche nel Palio di Siena c’è totemismo.
Molti anni fa l’on. Giancarlo Pajetta, acceso esponente del PCI
( era stato un “ragazzo rosso” ), ingiuriò un avversario politico con la geniale espressione “SUINO VERTICALE”! Dunque anche i Comunisti “contestualizzano”.
Il fatto è che molte specie di animali si prestano a connotazioni molteplici e ambivalenti: c’è il topolino per i bambini e il lurido topo di fogna, il maialino delle fiabe e il brutto porco. Soprattutto c’è l’ambivalenza del termine generale: animale ( che può essere “generoso animale” ) e bestia ( “brutta bestia”, ma in qualche caso “povera bestia” ).
Provate ad associare qualche elemento naturale ( ad es. il sole, il cielo, l’acqua… ) con qualche volgarità in modo da formare un anticantico delle creature: vedrete quanto basso e vile sia l’animo di chi bestemmia. Provate lo stesso con qualche virtù laica o rappresentante di essa ( Comunismo… Sinistra… Laicismo… Partigiani… Giordano Bruno… Bertrand Russell… ) Io non lo farei MAI.
Allora il mio animo è vile poichè bestemmio e provo pure gusto nel farlo.
Ma parliamo delle “virtù laiche” da te elencate… Non diresti mai male della sinistra? Io lo faccio. E mi reputo di sinistra.
Non ammetteresti mai i casi in cui i partigiani hanno calcato la mano al punto di scannarsi fra loro per rivalità di brigata? Io lo faccio.
Quindi sarei doppiamente vile?
In realtà penso che nessuna cosa debba essere presa acriticamente come assoluta. Tu avresti tutti i diritti di insultare la sinistra se questa si mettesse a calpestare, godendo nel farlo, la vita e la dignità tua e di persone che ritieni non lo meritino. Tu avresti tutti i diritti di avercela coi partigiani se grazie ad una loro azione, dei tuoi familiari ci hanno rimesso la vita. E così via.
Solo le cose di cui non puoi dire male (“maledire”) senza mentire spudoratamente e coscientemente, sono quelle che valgono.
E a me che mi frega dei comunisti?
Io voglio poter esprimere la dottrina della mia religione senza censura alcuna.
Se i cattolici possono offendere gli omosessuali in nome della loro libertà religiosa, io voglio poter offendere i cattolici in nome della mia.
@ Kaworu:
Andrebbe istituita una competizione ufficiale di bestemmie, così potremmo stabilire con certezza il primato! Se sei veneta si potrebbe tentare un piccolo test qui…ops dimenticavo il filtro automatico! Comunque noi bergamaschi sappiamo pronunciare le bestemmie con una rozzezza difficilmente eguagliabile altrove! E poi qui da noi quasi bestemmiano anche i preti!!!
proposito della relazione tra “cattolicità” e “tendenza alla bestemmia” credo sia direttamente proporzionale…quando qui uno si martella il dito, nella bestemmia che ineluttabilmente segue percepisci questo senso: “***** lavoro come uno schiavo tutta la settimana e vado a messa tutte le domeniche: potresti almeno evitare, visto che sei onnipotente, di farmi finire il martello sul dito!”
A proposito della relazione tra “cattolicità” e “tendenza alla bestemmia” credo sia direttamente proporzionale…quando qui uno si martella il dito, nella bestemmia che ineluttabilmente segue percepisci questo senso: “?!*!=*!? lavoro come un mulo tutta la settimana e vado a messa tutte le domeniche: potresti almeno evitare, visto che sei onnipotente, di farmi finire il martello sul dito!”
no no non sono veneta, ma dei miei amici che sono andati a studiare in quel di padova/venezia/trieste e che già di loro venivano da un’altra terra di leghisti cattolici & bestemmiatori (si tutte e tre le cose insieme) erano quasi scandalizzati 😆
Ateo3 Per me la bestemmia è qualcosa di peggio del “parlar male”. Anzitutto occorre inquadrare la situazione in cui ci si pronuncia. Tanti anni fa un lattaio di fede comunista, scrutatore di un seggio come me, si lamentò del fatto che la maestra elementare del figlio parlava sempre male del Comunismo. Fui d’accordo con lui, perchè l’insegnante veniva a interferire nel lavoro di edificazione dei valori secondo il “taglio” scelto dalla famiglia. Il momento del pensiero critico in senso proprio viene ( anzi, deve venire ) più tardi ed essere svolto in maniera equilibrata, senza demonizzazioni esclusiviste e faziose.
Ciascuno in linea di massima ha diritto di esprimere il suo pensiero, ma se è una persona corretta e civile dovrebbe stare attento a non ferire le realtà ideologiche, politiche e religiose su cui l’altro ha INVESTITO AFFETTIVAMENTE e che sono elemento portante del suo sviluppo psicosociale. A un anziano dell’ANPI si può parlare della strage di Porzus solo con i debiti rispetti; analogamente non è il caso di smontare l’idea religiosa rivolgendosi a una vecchietta a cui sono rimasti solo la preghiera, il Rosario e la Messa.
La bestemmia è un pensare-parlar male concentrato facendo d’ogni erba un fascio, che ferisce tanto più a causa della sua perentorietà e chiusura all’obiezione. Per me il termine potrebbe applicarsi a tutte le offese sommarie, secche e virulente di realtà ideologiche con grande investimento affettivo. In questo senso è molto diversa dalla critica magari anche forte, ma rispettosa e onesta fatta in ambito intellettuale e alla ricerca della verità. Come potrei bestemmiare un’ideologia a me sgradita, sapendo che per essa si sono sacrificate e hanno sofferto molte persone?
La bestemmia vera include un desiderio di distruzione e di imbrattamento che è il contrario del rispetto e dell’amore del bello, direi proprio come il linguaggio marcatamente stercorario.
Questo rientra nel rispetto individuale. Facendoti un esempio soggettivo, non mi sognerei mai di andare dalla vecchietta del tuo esempio e sfoderare un sonoro porcone per il gusto di farlo.
Esiste però la circostanza in cui uno può imprecare in questo modo per quelle occasioni per cui le imprecazioni sono dietro l’angolo. E questo può farlo magari senza accorgersi della presenza della signora che potrebbe restare offesa o comunque turbata. Lì poi ci si può scusare, un rito quasi dimenticato, quando si offende un’altra persona senza farlo di proposito. Dopotutto non c’è l’intento di ferire, perchè come tu giudichi la bestemmia religiosa una potenziale offesa verso qualcosa a cui si ha investito affettivamente, io la giudico tanto quanto un classico “vffncl” un po’ più colorito.
Stercorario per te, efficace espressione colorita per me.
Dunque posso e devo rispettare la tua opinione e limitarmi in pubblico per evitare che un’imprecazione sfugga in presenza di qualcuno che può effettivamente averci investito affettivamente, ma vorrei anche che si evitasse di farmi un processo se questo dovesse accadere.
Tra l’altro considera che esistono realtà ideologiche tali che, anche investirci affettivamente, non le rende certo migliori di quelle che sono. Prendi per esempio i naziskin. Sono realtà ideologiche tutt’altro che positive, e francamente in tutta coscienza, non mi sento colpevole di denigrarle.
Ed è innegabile che pure la religione presenta aspetti tutt’altro che positivi dal lato umano. Cosa tra l’altro conservata nella stessa bibbia, con la storia di Giobbe (istruttiva, tra l’altro, perchè mostra una faccia di dio come scommettitore o giocatore di the sims, messo praticamente sullo stesso piano del demonio).
Anche ad applicare questo principio di investimento affettivo non si può fare di tutta l’erba un fascio.
Una cosa che non tollero invece sono gli insulti diretti a persone, ai familiari di quelle persone, o gli auguri di morte o di malattia. Queste per me sono le vere bestemmie, perchè vengono dette per fare del male e unicamente per quello. Possono essere anch’esse rivolte in momenti di particolare concitazione o rabbia, ma nascondono sempre e comunque un desiderio reale di distruzione del prossimo. Questo per me è il pensare e parlare male concentrato.
E ho sentito molte più frasi di questo tipo che non bestemmie.
@ Florenskij
stare attento a non ferire le realtà ideologiche, politiche e religiose su cui l’altro ha INVESTITO AFFETTIVAMENTE
Si può discutere sulle modalità, ma le realtà ideologiche, politiche e religiose sono fatte per essere discusse. Se qualcuno viene ferito il problema è suo.
E la ferita non è causalmente derivante dalla discussione.
E’ solo un’altra scusa per blindare credenze.
@ tonii e paul manoni:
In ogni caso, nella rozzezza con cui il bergamasco proferisce le bestemmie, si percepisce un viscerale rancore verso la divinità che in nessun altra regione è così intenso (vedi mio commento precedente sul lavoratore che si martella il dito).
Comunque sulla parete di un’abitazione vicina alla chiesa al mio paese è affissa una targa che recita: “chi ragiona non bestemmia, chi bestemmia non ragiona. La bestemmia è un reato.”: credo che sia una dimostrazione di quanto qui l’abitudine sia diffusa (da notare come acutamente non si siano limitati alla sententia, ma abbiano aggiunto la precisazione che si tratta di un reato!).
Un mio amico dei tempi delle medie, non molto bravo in italiano, aveva risolto il problema rappresentato dall’eccessiva varietà delle congiunzioni e dei segni di interpunzione sostituendo il tutto con bestemmie interscambiabili: era il tono con cui venivano pronunciate che segnalava il valore grammaticale che di volta in volta assumevano! Linguisticamente un’idea geniale!
incredibile che esistano a quersto mondo essere come il prelato in questione
il vaticano farebbe meglio a nasconderlo in qualche sottoscala
Marco
Ateo3. La bestemmia fatta per intercalare abitudinario secondo me non è una vera bestemmia; tuttavia può essere sentita come tale da altri. Comunque io le considero molto vicina la “bestemmia ideologica” che ferisce ad esempio un anziano di fede comunista. Esiste un atteggiamento volgare che esprime una profonda difficoltà relazionale nei confronti del mondo: la mania di voler vedere solo il brutto tralasciando il bello. E’ tipico di persone “incattivite”
@Stefano. Ovvio che si debba discutere, e che durante una discussione si possa ANCHE ferire; ma il ferire apposta non è corretto.
Non credo che il bestemmiatore voglia dare inizio a una discussione teo e ateologica…
Saluti.
L’associazione CNL non ha nulla a che vedere con la religione cattolica, in quanto non compatibile con i principi della religione cattolica.
L’unico organo ufficiale è la santa Chiesa cattolica apostolica romana.
amen!
Credo che per chi stima l’associazione in questione le lettere vadano tutte maiuscole, non solo per “Chesa”, però non sono sicuro…
Io sono cattolico, la maggioranza degli italiani è di religione cattolica e la maggioranza dei cattolici si riconosce nella Chiesa cattolica romana e non in associazioni o sette tipo testimoni di Geova, CNL o roba varia.
Inoltre finitela andare avanti con lo stesso argomento in cui dite che volete vivere in una Nazione laica, voi volete solamente attaccare la Chiesa, il Papa, volete promuovere l’ateismo, siete anticristiani e anticattolici.
che tu sia cattolico… ok.
che la maggioranza degli italiani sia di religione cattolica… ho serissimi dubbi, al massimo possiamo essere d’accordo sul fatto che la maggioranza sia battezzata.
poi se devi frignare e le tue argomentazioni sono queste, il tuo contributo è veramente povero e misero.
oserei dire inutile
http://nonciclopedia.wikia.com/wiki/Non_insultate_il_Santo_Padre
🙂
quindi tu, trollando qui, non è che vuoi promuovere il tuo cattolicesimo, vuoi solo attaccare una minoranza… apperò
a giudicare dall’italiano zoppicante del 90% dei troll intervenuti qui, spero siano tutti dello stesso seminario o qualcosa di simile 😉
“siete anticristiani e anticattolici”
lo spero bene! ne sono fiero. dov’è il problema?
Io frignare?
Ma non lo vedete che vi state attaccando pure sugli specchi pur di andare contro la chiesa con la vostra associazione che la maggioranza delle persone conosce per le cose negative che avete dietro.
Disse quallo che parteggiavva per Popaganda Fide, i contrestualizzatori e i preti pedofili….
o i sostenitori dei genocidi in rwanda (ops… forse si dice “missionari”?), i fautori della fuga in sudamerica dei nazisti, gli amiconi di Solidarnosc…
beh io non vedo tuoi interventi inerenti alle ultimissime.
quindi si, stai solo frignando.
tra l’altro impara a usare il tastino “rispondi” che così quoti la persona a cui ti rivolgi.
Che ridicoli 😀
Non avete altri argomenti per attaccare la chiesa, se non quello della pedofilia.
Questi pagliacci prendono la scusa della pedofilia per attaccare la chiesa.
no mi sa che hai sbagliato ultimissima, prova di nuovo 😉
Finissima di provocare o di prendere in giro gli altri.
Ci sarebbe da prendere in giro la vostra di associazione e per le cose che promuove.
Ma per fortuna che è un’associazione che è minoranza.
Dopo tutte le batoste che avete preso potete prendere il tapirO d’oro.
in effetti forse è piuttosto crudele infierire contro un individuo messo così male…
credo manchino da parte tua le risorse per un confronto.
mi spiace per te.
@Giuliano
Forse t’è sfuggita la parte di Propaganda Dide ➡ inquilini cacciati dalle case dell’associazione solo per alzare i prezzi e il contestualizzatore di bestemmie. O sei in malafede?
No, aspetta, non rispondere: non ce n’è bisogno…
@ Giuliano
Finissima di provocare?
Per quale ragione dovremmo prendere in considerazione le idee di uno che non riesce neanche ad esprimerle?
francamente già l’argomento pedofilia 8e sua relativa copertura) in un paese civile dovrebbe essere più che sufficiente a far chiuedere baracca e burattini a qualsiasi associazione, quindi direi che non è certo l’ultima freccia del nostro arco.
e non è nemmeno l’ultima, visto che la serie è lunga: appropriazioni indebite di fondi pubblici dirottati sistematicamente verso la chiesa da politici venduti in barba a qualsiasi libera concorrenza o rwali bisogni della gente, la truffa dell’8×1000, il riciclaggio di denaro sporco da parte dello IOR, le sistematiche vuolazioni9 della laicità dello stato e neutralità davanti alle confessioni religiose per privilegiare sistematicamente la cattolica, la sistematica genuflessione dei politici italiani ad un capo di stato estero nonchè capo di una particolare religione, tgli attacchi omofobici, ateofobici, razzisti e violenti perpetrati da numerosi media cattolici da cui la chiesa non si è mai dissociata pubblicamente (da fanzanaga a radio maria a pontifex), il revisionismo storico con cui il papa e la chiesa tentano di dipingere i nazisti come filoatei e la chiesa cattolica del tempo come oppositrice del nazismo (alla faccia dell’immenso supporto dato, iniziato con gli elogi a fascimo e nazismo e minimizzazzione e copertura dei loro crimini dove possibile e culminato nelle regalie di passaporti vaticani ai criminali di guerra nazisti, e del “got mit uns”)………
non è neanche una freccia del nostro arco.
è un cumulo di letame autoprodotto da loro.
ma sono talmente ciechi da difendere gli insabbiatori anzichè pretendere quell’onestà morale che dovrebbe essere richiesta ai vertici della piramide dei ministri del culto.
Non dire così!
La chiesa cattolica sottrae alle risorse del fisco (cioè alle mie tasche) ogni anno più di un miliardo di euro. Inoltre condiziona il governo per bloccare la ricerca medica scientifica, a causa delle proprie superstizioni. Impedisce a coppie sterili d’avere figli, a persone che si amano di sposarsi, a coloro che sono in posizioni d’estrema sofferenza o in assenza di dignità di morire liberamente. Imponete i vostri simboli a scolari che li trovano rivoltanti, boicottate le donne in cerca d’interruzione di gravidanza o di contraccettivi.
In pratica voi cattolici mi derubate, m’impedite di procreare, amare, curarmi, vivere e morire come desidererei io, senza far del male a nessuno.
Il fatto che violentate i nostri figli è solo, per così dire, la ciliegina sulla torta.
Come al solito, viva l’amore cristiano. I sedicenti paladini dell’amore universale sono la categoria che maggiormente incita all’odio verso il prossimo, complimenti per la coerenza. Spiegate a st’omino in gonnella cosa sia l’orientamento sessuale, incesto e pedofilia non c’entrano nulla. Informatelo che anche l’eterosessualità è un orientamento sessuale. E informatelo che noi si parla di amore, mentre, guarda il caso, loro parlano sempre e solo di pratiche sessuali. Si vede proprio che sono dei pervertiti col chiodo fisso. Curateli!
Giuliano lasciali perdere.
Dietro questa associazione si nascondono satanisti e componenti di associazione massoniche.
Ti consiglio di lasciarlo nel loro odio ridicolo.
Sei sarcastico spero…
sennò è tragico… tragico.
Uno che dice che in un’associazione di atei ci sono dei satanisti è un perfetto idiota. Come minimo non sa cosa scrive o il significato di quel che scrive.
Senza contare che viene su questo sito per dire ad un altro di non venire su questo sito.
Vi siete giocati ogni possibilità di ragionare e francamente si vede.
@Stefano. C’è satanismo e satanismo. C’è quello estremamente grave di chi crede di avere effettivo “commercio” con le Potenze Oscure ( e non mancano esempi documentati ampiamente e trattati in sede giudiziaria a causa di efferati omicidi ) e quello più intriso di reminiscenze letterarie per cui il “mito di Satana” come Grande Ribelle al principio del PADRE PADRONE si affianca a quello di Prometeo ribelle a Zeus oppressore e a quello di Spartaco “democratico”.
Gli anticlericali del secondo Ottocento si avvalevano ampiamente del carducciano “Inno A Satana” (1863): “…Salute, o Stana, / O ribellione, / O forza vindice / della ragione!”
Poi Carducci stesso si pentì di aver composto quella “chitarronata”!
@Stefano. C’è satanismo e satanismo. C’è quello estremamente grave di chi crede di avere effettivo “commercio” con le Potenze Oscure ( e non mancano esempi documentati ampiamente e trattati in sede giudiziaria a causa di efferati omicidi ) e quello più intriso di reminiscenze letterarie per cui il “mito di Satana” come Grande Ribelle al principio del PADRE PADRONE si affianca a quello di Prometeo ribelle a Zeus oppressore e a quello di Spartaco “democratico”.
Gli anticlericali del secondo Ottocento si avvalevano ampiamente del carducciano “Inno A Satana” (1863): “…Salute, o Stana, / O ribellione, / O forza vindice / della ragione!”
Poi Carducci stesso si pentì di aver composto quella “chitarronata”!
@ Florenskij
Apprezzo la sua cultura, tuttavia a volte va proprio fuori segno.
E’ inutile parlare di calcio di rigore o fallo laterale se sto giocando a golf.
Se poi lei vuole per forza utilizzare le regole del calcio in un campo da golf lo accompagnano gentilmente fuori, o se proprio sono gentili le approntano due porte in una parte del campo non utilizzata in modo che non dia fastidio.
sopra, la, non lo
@ florenskij
mi pare che il satana della cultura cristiana/islamica/ebrea e quello “carducciano” siano entità completamente diverse, molto più di di quanto lo siano il gesù cristiano e quello islamico. definirci “satanisti” perchè alcuni laici (neanche qualcuno di noi di questo forum: alcuni laici di 200 annni fà) hanno esaltato una figura simbolica chiamata satana è come (se non peggio che) definire “cristiani” i mussulmani perchè credono anche loro in una figura chiamata “gesù”, sebbene molto diverso da quello cristiano…..
Caro Franco non dire scemenze, satana è roba per credenti, voi credete che il diavolo esista, noi no.
@Stefano. Io sarei molto più propenso al bricolage. Sono stato “obbligato moralmente” a “farmi una cultura” per rispondere correttamente alle obiezioni di atei e agnostici importanti, non per altro: è colpa/merito loro se rompo tanto… Tanto più mi dispiace veder sparare a zero alcune volte in modo indiscriminato e virulento.
@Nightshade90. Non mi sono mai sognato di indicare nell’UAAR infiltrazioni sataniste. Però ho letto testimonianze su fenomeni satanistici attuali, ovviamente da prendere con le molle. Di fatto si è esteso il culto del Dark, anche in manifestazioni minori come l’importazione di Halloween. E’ un caso che Jim Moerrison si facesse chiamare “Dio Serpente”? E Marylin Manson?
Florenskij, hai perfettamente ragione e io sono convinto anche che tra i commentatori dell’uaar ci siano anche satanisti filosofici (tra alcuni credenti in varie religioni, come qualche buddhista, qualche pagano, qualche wicca, qualche protestante persino). Ho detto commentatori, e parlo di commentatori a favore dell’uaar. Dei soci non so.
Ma ti faccio una semplice domanda: secondo te Franco conosce la distinzione tra il satanista filosofico e il satanista da telegiornale?
Rispondo io per te (ma so che tu lo sai): no.
Alla luce di questo, la tua precisazione era quindi inutile.
@ Florenskij
“Tanto più mi dispiace veder sparare a zero alcune volte in modo indiscriminato e virulento”
Provi a fare altrettanto con le nostre idee.
Scoprirà che per difenderle non ricorriamo a misteri. E che non ci barrichiamo dietro a dogmi immodificabili. E che se gli argomenti sono buoni cambiamo idea. Se sono buoni e ragionevoli.
Più sotto ho risposto che se qualcuno viene qui apostrofandoci di satanisti secondo i propri criteri noi lo consideriamo idiota secondo i nostri.
Par condicio.
Spero poi la smetta di parlare di indiscriminazione, almeno fino a quando la sua chiesa non abbia rivisto il concetto di peccato originale.
O il suo dio non riesca a migliorare la mira quando intende punire.
Fino a quel momento il suo peccato originale non le consente questo tipo di critiche. I principi sono principi….
Florenskij,
non so se hai letto il commento, che ho lasciato un paio di giorni fa, in cui facevo delle considerazioni sulla (in)utilità delle dispute religiose. Leggo con sorpresa che hai fatto quello che io sconsigliavo per la mia parte, cioè diventare ‘apprendisti teologi’.
Obbligato moralmente, perché? Se la tua indole ti portava in altra direzione, perché rinunciare? Ne è valsa la pena?
@ Franco.
I satanisti li devi andare a cercare sul sito di Pontifess e quello di Milithia Christi. Più assatanati di loro c’è solo la Santadechè. Lì troverai odio a profusione e ipocrisia a caterve.
I massoni (P2) stanno al governo italiano, che lecca il chiulo al protettore di pedofili Ratzinger. Guarda caso.
In quanto alle batoste, parla chi prende batoste dal 1870. Il movimento ateo è in crescita in tutti i Paesi civili, liberi e progrediti. Voi prosperate solo dove c’è miseria e ignoranza, specialmente nei Paesi governati dai preti che impongono la loro religione a tutti.
Ahahahaha che gente ridicola
Risus abbundat in ore stultorum
Non conosce l’italiano, vuoi che sappia il latino?!?
Comunque credo che “abundat” vada con una sola “b”…
@Eresiarca
Non era da “Ad-bundo” ergo “abbundo”?
Obbe’, controllerò…
vedo che quando non si sa argomentare, si risponde come un bambino di tre anni 😉
contento tu… sei tu che ti autodefinisci 🙂
Quando gli si chiede di argomentare mica risponde! In un altro articolo gli ho scritto:
“Giuliano il Grande (quello che voi adoratori del crocefisso chiamate “l’Apostata”) si vergognerebbe del fatto che tu porti il suo nome.
E di te si vergognerebbe pure il tuo Gesù, che 1 – predicava ai soli ebrei;
2 – insegnava precetti ben diversi da quelli inventati da paolo di tarso (si riproponeva di riformare la religione ebraica, non di fondarne una nuova);
3 – condannava l’idolatria (come vorresti chiamare l’ostinazione a tenere il crocefisso nelle aule? Tra l’altro Gesù l’avrebbe vietato pure nelle chiese!).
Ma al di là di tutto questo, perché non ammetti che la tua è solo una religione tra tante? Che la verità che predica è tale solo per chi ci crede? Non le nego valore, anzi! Però le nego il valore assoluto che voi gli date!”
Mica mi ha risposto! Ma adesso glielo scrivo pure qui…vediamo un po’…
Guarda che hai sbagliato “parrocchia”, non è la tua.
scusa, ma non siete voi ad autoproclamarvi pecore nelle mani di tizi vestiti da donna che dicono e pensano al posto loro cosa è bene e cosa è male?
@ Professori universitari, giudici costituzionali e giudici ordinari vestono da donna. Come mai? E che dire del “tocco” dei neolaureati, che somiglia al copricapo dei “pope” greco-ortodossi?
Trova più suggestivi i cappotti e le lobbie con sciarpa dei gerarchi sovietici nelle sfilate sulla Piazza Rossa? Sa cosa vuol dire “veste jeratica”?
@ Florenskij
“Trova più suggestivi i cappotti e le lobbie con sciarpa dei gerarchi sovietici nelle sfilate sulla Piazza Rossa?”
Sembra non sfuggire all’equazione ateo=comunista….
Io non sono comunista.
Forse per lo stesso motivo per cui non sono credente?
@ Florenskij
Attenzione a vederci tutti come “rossi”.
Commetti un grosso errore di valutazione.
@florenskij
la mia risposta era solo un frecciata a chi ci descrive come “pagliacci”, “ridicoli” o “folkloristici”, per ricordargli che la trave non è nel nostro occhio ma nel suo cul…ehm, occhio 😉
E il lupo disse all’agnello: “se tu protesti contro le discriminazioni, gli imprigionamenti, le incarcerazioni mi discrimini, e ledi il mio diritto di discriminarti”
Ma cosa significa atei e agnostici razionalisti?
non hai in casa un vocabolario?
@ Franco
Ancora qui?
Vieni su questo sito a dire ad un altro di non venirci e ti ci trovo di nuovo?
Ma cosa significa atei e agnostici razionalisti?
Punto per punto esattamente il contrario di quel che sei tu.
@franco
pensavo che chiunque in italia avesse il minimo di cultura per capire il significato di queste parole. evidentemente mi sbagliavo. cercherò di rispondere lo stesso:
ateo: letteralmente “senza dio”, è semplicemente una persona che non crede nell’esistenza di divinità. generalmente, l’ateo assume questa posizione una volta presa coscenza del fatto che che non esistono prove dell’esistenza di qualsiasi divinità, e pertanto, sebbene non-negabile, l’ipotesi dell’esistenza assume lo stesso valore di verità del suo contrario. e per la legge di occam (l’ipotesi da prendere vera è sempre la più semplice) si assume per vera la seconda ipotesi.
tuttavia questa è solo la motivazione di maggioranza, le motivazioni dell’ateismo di una persona non necessariamente fanno parte di questa, in teoria possono esistere anche atei irrazzionali, che non credono per partito preso al pari dei credenti.
agnostico: letteralmente “che non sà”, è uno che non prende posizione sull’esistenza o meno delle divinità. di fatto, la sua posizione è identica a quell’ateo, con la differenza che una volta accettato il fatto che l’ipotesi dell’esistenza e il suo contrario sono equivalenti, non fà il passo successivo di aliminare quella più complessa (e quindi inutile), generalmente per semplice scarso interesse per la questione, ma anche per altri motivi.
razionalista: che ritiene la ragione l’unico mezzo corretto (o meglio, funzionante, che dà risultati reali) di indagine della realtà, dominante su tutti gli altri, e rifiuta la sottomissione della ragione alla fede in qualsiasi campo di indagine (anche nei campi di indagine che non appartengono alla ragione, tipo trascendenza, essa risulta comunque al minimo parimenti valida della fede in quanto danno comunque risultati parimenti validi (la ragione sempre con l’ipotesi nulla, cioè della non-esistenza, e la fede con qualsiasi sua conclusione che risulta sempre e comunque non universale, visto che ogni religione trae conclusioni diverse tramite essa))
@ Ventura e altri. Siete sicuri di sapervi aggirare bene nei pascoli del vocabolario?
DISAPPROVARE coincide con DISCRIMINARE e con PERSEGUITARE?
Se io disapprovo le prostitute “volontarie” ( per scelta e non schiavizzate ) e invito a “non avvalersene” vuol dire che le insulterei e le sottoporrei a maltrattamenti e torture?
Il maschilismo volgare ha potuto avvalersi del quadro dell’educazione cattolica ma in modo indebito, esattamente come il senso distorto dell'”onore”: Gesù rifiutò la lapidazione dell’adultera (e fu comprensivo con le prostitute, ma con l’invito a cambiare vita )!
La disapprovazione può portare alla richiesta di comportamento RISERVATO in quanto fattore di destabilizzazione del COSTUME, livello intermedio fra la legislazione “positiva” e gli impulsi comportamentali dell’individuo.
E’ quello che un “intellettuale” laico come Scalfari non capisce o finge di non capire: un certo tipo di legislazione non si limita a lasciare libero chi vuole avvalersi di certi meccanismi legistativi: modifica il costume sdoganando e proponendo come pregevoli certi comportamenti.
non mi pare che il diritto a “disapprovare” gli omosessuali sia mai stato messo in discussione, men che mai all’ONU (nè il diritto di disapprovare qualsiasi categoria, fossero anche i neri o le donne), difatti lo scopo dell’ONU è quello di proteggere come diritto umano anche l’omosessualità, quindi l’omofobia non consiste nel “disapprovare”, ma proprio nel “discriminare” ed “insultare” gli omosessuali in quanto tali (il che è lesivo per i loro diritti tanto quanto lo è farlo nei confronti di donne o neri)
Me lo auguro, altrimenti un sito e associazione uaar che disappova la prospettiva religiosa in generale, quella confessionale cristiano cattolica nello specifico, o la azione della Santa Sede per partito preso, avrebbe vita breve. Se assumo e propongo una qualche prospettiva, in qualunque settore della vita (non necessariamente morale o religiosa), disapprovo necessariamente quelle contrarie, per semplice rispetto del pdnc.
vedo che continuano a sfuggirti concetti come “decenza” dato che non perdi occasione per ribadire il tuo squallore
caro teologo cattolico, l’UAAR non avrebbe vita breve comuqnue disapprovasse in generale la religione o in particolare la ccar, che stai a dire? Io, per esempio, disapprovo la tua santa sede cattolica apostolica romana, e allora quanti anni ho ancora da vivere come uarrino?
Disapprovai l’elezione di questo papa nel 2005 e oggi sono convinto che avevo ragione, da prefetto della santa inquisizione a papa della santa inquisizione, ed è pure scampato ad un manadato di comparizione nel Texas per aver fatto fuggire un pedofilo quando era ancora cardinale; è il patrono dei pedofili, degli omofobi, degli ateofobi e mai ha condannato davvero l’antisemitismo o il negazionismo dei suoi vesvovi.
Su quali mezzi di comunicazione sarà lecito esprimere la propria disapprovazione? Qui si ha paura di citare san Paolo. Quanto a me, posso raccontare che, invitato a una riunione casalinga di missionari evangelici, presente un omosessuale quasi certamente non per scelta, mi toccò leggere proprio quel brano. Non sapevo da che parte guardare.
non credo che esistano omosessuali per scelta. non più degli etero per scelta -.-”’
@ Florenskij
Quando Gesù dice o con me o contro di me disapprova o discrimina?
E quando stabilisce le conseguenze del “contro” che fa?
A proposito di fare di tutta l’erba un fascio, con il peccato
originale come la mettiamo?
@-stefano ti ho sempre rispettato,ma lasciare il filo,a florenskji,e come camminare su un campo minato,a lui delle profonde angolazioni,e delle logiche inevitabil in certe affermazioni(non gli e azzecca niente,sè ne futte)i,tu ai azzeccato con la frase di gesu,che smonta e conferma,il tentativo,di sminuire,un atteggiamento,della caar,che poi si e oggettivamente ,discriminatorio,puoi stare ore è ore,ma florenkji,come disse il baffone di zaratustra,è un anima bella,si è intelletuale e stimolante,ma alla fine non ha originalita nè cerca ,di auto limitarsi,lui spara le sue cacofonie da biblioteca(che anno senso per carita)ma poi,sta la compicendosi della sua cultura aquisita,in buona digestione,ai capito…..
@ Florenskij
“modifica il costume sdoganando e proponendo come pregevoli certi comportamenti”
Questa è un’idea sua.
Che in certi locali sia permesso fumare non mi rende fumatore.
Che in certi locali sia permesso fumare vuol dire che in altri posti non lo è.
E se Gesu’ avesse rifiutato’ di lapidare l’adultera magari perche’ a lui faceva lo sconto?
la parte dell’adultera veramente fù un’aggiunta postuma, che non compare nei codici più antichi…..
Trattandosi di storielle inventate che importanza ha quando l’hanno fatto comunque stavo rispondendo a Florenskij che cita questo episodio.
Florenskij,
Disapprovare non vuol dire discriminare, né perseguitare. Certo.
Però se la chiesa dice ”Disapprova”, il cattolico disapprova e, forse, discrimina.
La chiesa, se fosse onestamente corretta, dovrebbe dire ai suoi ”Tu questo non lo devi fare” e non dovrebbe permettersi di censurare il comportamento altrui. In un gregge di giudici qualcuno sarà tentato di fare il b◊ia…
@Francesco. Sapevo che sull’episodio dell’adultera grava il sospetto di interpolazione. In ogni caso si tratta di una inserzione non forzata perchè corrisponde interamente allo spirito evangelico: “Non giudicare e non sarai giudicato… ” “Perchè vedi la pagliuzza nell’occhio altrui e non la trave nel tuo?”
@ Diocleziano. A proposito di discriminazione e seguaci sciocchi: se lei sapesse quanto poco bastava nel ’68 e anni seguenti per essere bollato al grido di “Fascista !”
guarda che non è un sospetto….negli antichi codici greci uniciali non compare, così come in molti minuscoli, come pure nelle antiche versioni siriaca, copta, armena, e nei codici più autorevoli della versione latina pre-geronimiana.
che sia un’aggiunta è fuori dubbio, al limite si può discutere sul perchè sia stata aggiunta e da dove sia stata presa l’aggiunta (se presa da latre fonti non canoniche o se è proprio stata inventata di sana pianta, o anche se era una leggenda pololare che è stata aggiunta)
Florenskij,
Sì, ricordo. Bastava essere un po’ meno rosso di un maoista per essere bollato di fascista… ma io non sono mai stato né di quelli né di questi. 😉
DISAPPROVARE può portare a DISCRIMINARE e PERSEGUITARE?
io dico di sì.
Posso disapprovare le prostitute volontarie.
E che succede se disapprovo gli immigrati?
Che succede se disapprovo i biondi?
E soprattutto… che succede quando esterno la mia disapprovazione ad un pubblico che mi ritiene rilevante all’interno della società?
Vivendo in una famiglia religiosissima pur essendo tremendamente atea, ho la possibilità di osservare come quanto detto dalla chiesa si riversi nella vita delle persone. Il bello è che la struttura del catto-uditore pensiero è sempre articolabile in punti:
1. QUello che dice la chiesa è sempre vero
2. se dice aminità assurde, si è trattato di un fraintendimento
3. e comunqe gli altri parlano e accusano ma sono tutti dei debosciati puttanieri, oppure froci, oppure mangiapreti, oppure, ovvimanete i soliti comunisti.
4. Esiste una potentissima lobby gay che ha condotto l’occidente alla rovina
5. Ormai siamo all’assurdo che non si può nemmeno più dire che sono contronatura e non sono famiglia.
6. non bisogna picchiarli, certo, ma non rpetendano di essere normali, perché sono dannosi per la società ( mai che spiegassero inc he modo, inc he modo roviniamo la famiglia tradizionale).
NON riescono ad andare oltre, mica per altro, semplicemente perché non ragionanao, looppano sulle stesse tre frasi senza minimamente cercare di capire.
@ Giuliano:
Giuliano il Grande (quello che voi adoratori del crocefisso chiamate “l’Apostata”) si vergognerebbe del fatto che tu porti il suo nome.
E di te si vergognerebbe pure il tuo Gesù, che 1 – predicava ai soli ebrei;
2 – insegnava precetti ben diversi da quelli inventati da paolo di tarso (si riproponeva di riformare la religione ebraica, non di fondarne una nuova);
3 – condannava l’idolatria (come vorresti chiamare l’ostinazione a tenere il crocefisso nelle aule? Tra l’altro Gesù l’avrebbe vietato pure nelle chiese!).
Ma al di là di tutto questo, perché non ammetti che la tua è solo una religione tra tante? Che la verità che predica è tale solo per chi ci crede? Non le nego valore, anzi! Però le nego il valore assoluto che voi gli date!
Gesù fra l’altro proibì esplicitamente di chiamare un non-consenguineo “Padre” in segno di rispetto, dato che l’unico Padre di tutti gli uomini (secondo lui) era Dio.
Figuriamoci come la prenderebbe se sapesse che oggi i cattolici hanno addirittura un “Santo Padre”!
Be’, se dovessimo elencare tutti gli aspetti del cristianesimo che Gesù condannerebbe potremmo riempirci una bibbia!
Purtroppo chi crede in delle verità assolute non domandandosi mai il perché è destinato a rimanere una capra .. anzi pardon, una pecora, come loro amano definirsi.
Nella vita, se non ci si chiede mai perché non si va mai avanti, si resta fermi alla superficie, non ci si accorge di quante cose non si vedono, rimanendo ignoranti. E chi è ignorante è preda della paura, e la paura genera indifferenza e odio, quindi razzismo e discriminazione.
D’altronde, cosa si può rispondere a una persona che pensa che l’omosessualità sia un comportamento e per di più non pregevole? È una persona che basa il suo ragionamento su false premesse, è come se dicesse che è il Sole a girare attorno alla Terra e non il contrario. Come fai a replicargli?
” la SS ritiene che questi attacchi violino la libertà religiosa di chi non accetta la teoria geocentrica, e non possono quindi essere giustificati “in nessuna circostanza”.
” la SS ritiene che questi attacchi violino la libertà religiosa di chi non accetta le eresie, e non possono quindi essere giustificati “in nessuna circostanza”.
” la SS ritiene che questi attacchi violino la libertà religiosa di chi non accetta X, e non possono quindi essere giustificati “in nessuna circostanza”.
Con X qualsiasi cosa dica la SS
bella questa questa! bravo
http://www.giornalettismo.com/archives/119000/liz-taylor-colpevole-di-difendere-i-gay-per-gli-omofobi-che-picchetteranno-il-funerale-si/
tanto per rimanere in tema.
Obiettivamente diventa difficile convincere un religioso a pensare in modo diverso, anche se egli non può essere libero di impedire una relazione omosessuale proprio perchè la “legge” della sua religione non può e non deve limitare la libertà di altri cittadini, e questo soprattutto quando ci riferiamo alla sfera pubblica. Diciamo che il punto critico della questione ma questo vale per tutti i tipi di discriminazione sta nel significato di disapprovazione, e questo perchè il confine tra una disapprovazione e un insulto o una vessazione può essere molto sottile.
La VERITA’ in sè è ASSOLUTA, nel senso che nella sua strutturazione non è influenzata dalle differenze di percezione dei diversi osservatori. Nell’esperienza concreta invece ciascuno ne coglie elementi, livelli e ambiti diversi, dandone “quadri di insieme” differenziati, che vanno superati con il confronto delle diverse visioni. Se non esistesse (pirandellianamente ) la verità come si potrebbe giudicare in Corte d’Assise? Esiste o no una verità sui Lager o su Pio XII?
Quanto al fatto che la CCAR si ritiene sede della verità per delega di Dio capisco che si tratta di una “PRETESA” a tutta prima assurda per chi crede che i “pezzi” di verità che possiamo guadagnare ( ad esempio le verità scientifiche ) siano effetti di una lunghissima “distillazione” tramite confronto. C’è però qualche MA che qui non dico per la fretta. Sarebbe un discorso troppo lungo, e poi Diocleziano mi invita a non sbrodolare lungo…
@Ernesto. L’unica risposta che ho trovato è che un prete può essere chiamato “padre” solo se si considera un povero e fragile canale della paternità divina e non si considera un “padreterno” a titolo personale. A me procurava disagio ( e così è tuttora ) l’essere chiamato “professore” per la connotazione di “scienza universale” che vi è appiccicata, e che sentivo di non avere, sapendo di non sapere; più simpatico lo studentesco “prof “. Non pensate che a un uomo che si sente fragile, debole e imperfetto dia fastidio l’essere chiamato “Santo Padre”?
Il tuo discorso è un sofismo.
Posso bere l’acqua attraverso la bocca. E poi viene qualcuno da me a dirmi che in realtà è possibile bere dai capelli, se credo.
Eppure convieni anche tu, c’è un solo modo per bere e di certo non è dai capelli.
Quando tu parli di verità, c’è solo una strada per ottenerla: la conoscenza effettiva e materiale. Devi esserne testimone. Le verità storiche (e anche quelle scientifiche spesso) si basano comunque sulla miglior ricostruzione approssimata basata sui fatti. E qui si fa molto importante il confronto, il dialogo e l’indagine, in modo da avere l’approssimazione più vicina possibile a quelli che sono i fatti.
La verità religiosa invece, ha un percorso tutto suo (la cosiddetta rivelazione) che, casualmente, vale solo per la religione e mai e poi mai dovrebbe essere toccata dalle altre verità o dagli altri modi di riconoscere la verità.
A che scopo blindare una verità dal semplice processo di conoscenza, a meno che questa non sia effettivamente da proteggere proprio perchè fragile.
Non fa una piega. Non so più come spiegarlo a Florenskij. Ma il MA è essenziale per tenersi la SUA fede. Che però è assoluta. Pur non essendo condivisa da coloro che usano i medesimi “strumenti”. E arrivano a risultati differenti. Assoluti pure quelli, per carità. Ma, Ma, Mah!
Ateo3. Anch’io non so come fare a spiegarlo. Ricorriamo alla fantascienza. Premettiamo che nell’Umanesimo-Rinascimento ( con inizi ben anteriori al ‘400 ci si apriva al progresso… guardando all’indietro, con il compulsare i testi dei grandi antichi, vissuti più di mille anni prima ( N.B. anche i Padri della Chiesa li leggevano; poi ci fu lo sfascio delle invenzioni barbariche, tant’è vero che la cultura classica fu salvata… dagli Irlandesi – degli Arabi si parlerà a parte ).
Poniamo che nell’Europa dell’anno Mille siano sbarcati gli alieni di Theon, una civiltà molto superiore a quella umana. Gli alieni sono generosi e vorrebbero donare agli umani le loro conoscenze, ma possono fare solo sbarchi rapidi e poco eclatanti. Ricorrono a un espediente: scelgono alcuni umani a cui trasmetterne in qualche modo una certa quantità, che costoro fissano in qualche modo, usando linguaggio e immagini tipici della loro cultura.
Finita la “Rivelazione” i ricevitori delle conoscenze si trovano in mano una specie di puzzle, con zone abbastanza complete e altre assai frammentarie. Cercano allora di collegare le conoscenze della scienza umana, costruita dal basso grazie a un’enorme lavoro di pazienza, con le conoscenze ricevute da Theon. Alcuni umani non credono allo sbarco dei Theoniani e dicono che è tutta fuffa inventata dalle menti malate ( peggio, dall’affarismo interessato ) dei “profeti”. Altri ci credono ciecamente; altri ancora cercano di collegare filosofia e scienze umane con la Theon-logia. Il quadro è incompleto, ma si intravede una visione unitaria e “funzionante” sulla realtà.
E’ così impossibile che qualche blocco o frammento di sapere venga dall’alto? E per i cosiddetti “selvaggi” ancora di fine ‘800 – inizio ‘900 che si trovavano belle e pronte la scienze occidentali
nei collegi missionari e non missionari di che cosa si trattava se non di “sapere alieno” che cadeva dall’alto?
Il sapere è fatto anche di “se” e di “ma” ( e anche di “mah!”.
SE = IPOTESI
MA = OPPOSIZIONI DIALETTICHE
MAH = AMBITI SU CUI ANCORA CI SI INTERROGA SENZA RISPOSTE SODDISFACENTI
@ Florenskij
rimaniamo sulla fantascienza. Giorni odierni.
Ti senti stanco, stressato e nervoso. E non ne capisci il motivo. Non dormi la notte perchè ti agiti e hai sempre pensieri, sei sotto pressione con il lavoro, moglie e figli, vorresti scappare a volte, ma il pensiero ti sembra troppo egoista e crudele.
Poi incontri dei tizi che ti leggono negli occhi la stanchezza, ti fanno accomodare a fare un test dello stress e ti dicono che in realtà tutto deriva da traumi che hai subito quando eri un feto, nella pancia della mamma. Quando eri più indifeso, completamente dipendente, quando tutto ti arriva ingigantito perchè non hai esperienza nè sai come reagire alle situazioni.
Tu ci credi e ti iscrivi a scientology.
Questi per caso hanno ricevuto un sapere dall’alto? O semplicemente offrono una soluzione ad un problema inesistente? A quel tizio sarebbe bastato una vacanza, o un po’ di melatonina per dormire meglio e svegliarsi meno nervoso il giorno dopo. Ma, diamine, le teorie più affascinanti sono anche le più astruse.
E la religione cristiana prima crea un problema (il peccato originale) poi ti offre una soluzione ad un problema che non esiste, e la infioretta con un percorso tale da farti sentire migliore e felice.
La verità è molto semplice.
Devi essere cristiano per vivere bene? non è detto.
Devi essere cristiano per imparare ad amare? non è detto.
devi essere cristiano per fare del bene? non è detto.
ti metti nelle mani di altri quando diventi cristiano? sì.
e questo è un bene?
A volte i pacchetti di valori precompilati finiscono per generare obbrobri come l’intolleranza e la discriminazione verso gli omosessuali, verso i non credenti, verso le altre religioni, verso “gli altri”.
La religione è una soluzione ben impacchettata a un problema che non c’è.
E ad un certo punto, se la gente può dire “io non so se credere alla venuta dei Theon, però… chissenefrega!” significa che qualcuno si accorge che il problema non esiste.
Ed è qui che subentra “l’evangelizzazione” che non si limita certo ad offrire la buona novella. Prima deve convincerti che tu hai un problema.
@ Florenskij
I theon non sono onnipotenti.
Dio sì e ha previsto una realtà – il paradiso – in cui ha implementato una situazione in cui la comunicazione – per ipotesi – non avviene a briciole.
Si decida se in quella situazione si è liberi o no.
Se si non sono necessarie le briciole, se no non è necessario il riguardo.
Qualsiasi la risposta, contraddice i pilastri su cui si basa la cosiddetta rivelazione. In altri termini se il paradiso esiste, dio, onnipotente, è in grado logicamente di implementare una situazione, uno stato, che pure ha deciso di non implementare.
Poiché dio va sempre difeso, a questo punto, ovviamente, soccorre il salvagente: il peccato originale. Rivelato pure quello. E via di ipotesi ad hoc.
Peccato che le regole del gioco le abbia decise lui, decidendo in caso di errore se stare fermi un giro o andare all’inferno. O decidere che l’universo appena creato dovesse corrompersi. Chissà se tale corruzione sarà possibile anche in paradiso se qualcuno dovesse dare distrattamente un morso ad una mela. Si o no?
Se esistesse qualcosa come la rivelazione, questa varrebbe tra rivelatore e rivelato. Quando quest’ultimo dovesse rivolgersi ad altri per raccontarla, poiché le sue affermazioni potrebbero riguardare sia dio sia gli alieni di theon, si pone il problema di valutare cosa sta dicendo. Poiché risulta che il rivelatore sembra avere importanti problemi a farsi capire, tanto che è pieno di rivelati e c’è chi la vuole cotta e chi la vuole cruda, si può scegliere la rivelazione sulla base dei gusti sul punto di cottura.
Quindi la rivelazione non è conoscenza attendibile e difatti non si è mai integrata con quella faticosamente ricercata. Anzi, per difendersene ha decretato che quest’ultima non può mai contraddirla.
A proposito di integrazione, “Sire, non abbiamo avuto bisogno di questa ipotesi”.
che pure ha deciso di non implementare.
Intendo da subito, dal momento in cui si è sentito tanto generoso da creare un essere che per voi pare possa stare tranquillamente in paradiso e mangiare mele senza mandare tutto al diavolo. O si? O no?
@ Florenskij
Ho già spiegato a lungo che non ci sono MA rilevanti. E’ solo una Prete SA. Anche il MA. Anzi il MA è la breccia per la Prete SA.
Tanto che non esiste un modo per discernere i MA. Lo testimonia il numero di religioni.
Che la sua le appaia più bella la porta più vicino al vero quanto il gusto di cioccolata rispetto alla crema.
@ Stefano. La similitudine fatta ha i suoi limiti e vuole indicare solo una pista di ricerca. Anzitutto una piccola osservazione: nel libro di “storia della vita” scaricabile sul post di oggi ( sulla sintesi delle sostanze organiche, lo leggerò ) credo nella prima pagina di dice a proposito delle cause ( definite misteriose ) del Big Bang che si tratta di una specie di peccato originale…
Volevo proporre un’altra modalità di acquisizione della conoscenza:da un “deposito di informazione” già costituito a cui attingere decifrandone la scrittura ( DALL’ALTO ), oppure “distillandola” attraverso il faticoso lavoro della scienza che osserva.
Quanto al nucleo centrale della sua risposta, ammetto senz’altro che per chi (aspira a ) crede(re) rimane il problema gravissimo di come spiegare il ritrarsi e “lasciare nei guai” le creature, come pure quello dell'”onniscienza”. Si tratta appunto dei “massimi problemi” che non si possono risolvere con soluzioni semplicistiche.
@ Florenskij
“Si tratta appunto dei “massimi problemi” che non si possono risolvere con soluzioni semplicistiche”
o falsi problemi che non hanno soluzione?
O contraddizioni che disintegrano il concetto di dio? A meno di ignorarle, di volta in volta e caso per caso pur di tenerselo?
Insisto che lei non ha chiarito quando quel che dice è falso.
Quindi non può aspettarsi che si possano accettare i contenuti di verità delle sue affermazioni.
Riguardo il deposito di informazioni dall’alto le ho già risposto. Non funziona.
In merito a paradiso, libertà e rivelazione attendo risposte (semplicistiche o difficoltose, come preferisce) che abbiano una qualche ragionevolezza e non si contraddicano tra loro. Non è possibile argomentare in modo efficace utilizzando concetti che sono in contrasto con altri nel proprio sistema di riferimento.
La sua adesione alla fede non è giustificata da un punto di vista epistemologico, in altri termini non può aspirare a dire che quel che crede è vero. Non può giustificare questa affermazione. Può solo sperare che lo sia. E’ tutt’altra cosa. E non le dà alcun vantaggio su altre speranze.
In merito alle cause misteriose, simile termine nella scienza significa non ancora acquisite nel patrimonio di conoscenze con gli usuali strumenti di indagine. Nessuno si aspetta che prima o poi qualcuno dall’alto le riveli.
@ Florenskij
Non poso esimermi dal notare che anche lei, pur col suo fare signorile, dopo aver parlato in lungo e in largo, fatto sfoggio di cultura, a richiesta di rispondere a domande specifche risulta essere un provetto slalomista.
Rinnovo la domanda. Come si può dire di qualcosa che è vero se non si sa spiegarlo, quel che si afferma va contro ogni conoscenza acquisita ed è in contraddizione logica. Chiedo se continuare ad affermare la verità di un simile quadro di riferimento implichi un concetto di verità autoreferenziale e se non corrompa in ciò stesso il concetto di verità. Chiedo se usa differenti concetti di verità in contesti differenti.
Resto in attesa di una ragionevole spiegazione delle contraddizioni evidenziate nei miei interventi precedenti in merito a libertà, paradiso e rivelazione.
Se si tratti di massimi o minimi sistemi e come qualificare le sue risposte è compito che lascio a lei. E’ il suo sistema di riferimento, io gliene sto chiedendo conto. Se non è in grado di dare risposte plausibili e condivisibili, in particolare se le risposte siano tali da essere le SUE risposte, chiedo come da tali principi si possano derivare richieste riguardanti comportamenti di chi non condive le SUE idiosincratiche soluzioni.
Spero di essere stato chiaro e spero lo sia anche lei.
Sopra “posso” ovviamente, scusate i refusi….
caro Florenskij, questo Franco afferma di essere cattolico, anche tu lo sei ma con te si può parlare assieme, fargli capire che non esistono solo i cattolici come lui ma anche quelli che iontendono ragionare in modo laico e ve ne sono tanti hai letto che ultimamente vi sono dai cattolici di base molti malumori per il comportamento delle gerarchie, in altri pèaesi dell’Europa il cattolicesimo è tutt’altro che quello d’accordo su tutto ciò che dice il papa.
Nei Vangeli è riportata esplicitamente la prescrizione da parte di Gesù di non chiamare nessuno “Padre”, eccetto Dio. I cattolici chiamano i loro preti “Padre” e il loro papa “Santo Padre”.
Puoi trovare tutte le giustificazioni a posteriori che vuoi, ma rimangono sofismi addotti apposta per coprire una smaccata contraddizione.
Altra violazione evangelica di matrice cattolica: Gesù disse “confessatevi l’un l’altro”, cioè fra di voi, cioè senza necessità di preti.
Questa come la spieghi?
La vostra non è un’associazione che si batte per i diritti umani e per la laicità, il vostro scopo è quello di promuovere l’anti cristianesimo e l’odio contro i cristiani.
Lo confermano i molti messaggi di odio, le notizie che hanno un unico scopo, è cioè quello di parlar male della chiesa e dei suoi credenti, vari dei vostri argomenti e proposte, come lo sbattezzo, la rimozione dei simboli religiosi, il continuo attaccare la chiesa e suoi membri con la strumentalizzazione della pedofilia.
Beh, dopotutto la chiesa non è che abbia un’immagine così presentabile…
stare IT pare proprio brutto eh?
@ Franco
“promuovere l’anti cristianesimo e l’odio contro i cristiani”
Guarda a noi di cosa credi, di cosa fai la domenica, del fatto che hai deciso che quel che decidi lo decida qualcun altro non ci importa niente.
E’ chiaro??
Non vogliamo che quel che fai tu (in certi ambiti) influenzi quel che facciamo noi.
E’ chiaro??
Se tu NON vuoi fare qualcosa di ciò che noi facciamo, padronissimo.
Ci fai la cortesia di trattarci allo stesso modo?
Sei poi tu, utilizzando le tue fantasiose categorie concettuali ci apostrofi di satanici, noi che utilizziamo le nostre (razionalisti) ti apostrofiamo da idiota.
E’ chiaro??
Speriamo.
@(Francisco) Franco
Finalmente un troll degno di questo nome!
Continua, su: alimenta la tua già ampia gamma di figure barbine… 😉
@ Franco.
Un corno. Vai a vederti i siti cattolici e scoprirai che il loro/vostro unico obiettivo è soffocare la laicità e IMPORRE a tutti la visione e la dottrina cattolica, facendo diventare legge di Stato ogni ubbia del Vaticano.
Esattamente quello che fu fatto per secoli e secoli, da quando la Chiesa assurse a entità politica attraverso la truffa della Donatio Costantinii.
Proprio voi che per 2 millenni avete propagandato l’odio contro gli ebrei e le donne. Ora vi rimangono i gay e poco altro da odiare.
Odiare i mascalzoni è cosa nobile – Quintiliano
Ma i romani cattolici non si possono considerare dei cristiani… è uno stato di una chesa, che in origine era una casta sacerdotale imperiale non cristiana.
Molte pratiche romane cattoliche non sono cristiane.
Per parlare dei cristiani devi interpellare le chiese evangeliche d hiedere se ti autorizzano.
Per parlare dei cristiani devi interpellare le chiese evangeliche e chiedere se ti autorizzano.
dov’è che trovo la definizione di orientamento sessuale che non garba a questo prete?
Biblioteca vaticana…Migliaia di volumi, tutti su quel tema. 😉
LOL!
no ma intendevo la definizione data in sede ONU che al prete non piaceva 😉
@ paul
tutti editi playboy, tutti numeri da collezzione, anche se ormai le pagine sono tutte appiccicaticce……perchè pensavo non facessero mai accedere nessuno alla biblioteca? 😉
Come al solito la “libertà di religione” intesa come “libertà assoluta di discriminare”!
Il discorso della libertà di espressione per chi disapprova l’omosessualità (non per chi istiga all’odio o alla persecuzione) per me ci può anche stare, ma in quale paese questo è vietato? Scommetto in nessuno. In compenso ci sono 80 paesi dove gli omosessuali vanno in galera o al patibolo, e anche negli altri paesi l’omosessualità è considerata una cosa imbarazzante o vergognosa, quindi gli omofobi hanno poco da fare le vittime, le sole vere vittime sono gli omosessuali.
Ma, dico io, ci vuole tanto a lasciare che uno faccia quel che crede in materia di affetti e, magari, anche di sesso? Se la cosa non comprende violenza imposta con la forza non vedo perché uno si debba interessare di quel che fanno gli altri nella propria intimità. E sottolineo nella propria intimità (col che intendo escludere gli esibizionisti, siano essi omo o eterosessuali, perché l’esibizionista coinvolge nelle proprie pratiche anche chi non vorrebbe esserne coinvolto).
IMPAZZITI. GLI OMOSESSUALI SI ACCANISCONO CONTRO GLI OMOFOBI? MA QUANDO MAI. E’ PROPRIO IL CONTRARIO. IN 7 NAZIONI C’E’ LA PENA DI MORTE PER GLI OMOSESSUALI E IN 80 C’E’ IL CARCERE. VERAMENTE VERGOGNOSO E DISUMANO!
Tanti bizantinismi per dire una cosa da bifolco: ‘e sta a vedere che non si può più manco dire male dei c u l a t t o n i!’, argomento che ormai nemmeno nei mitici ‘bar sport’ è più tanto in voga.
Peraltro non mi pare che le leggi degli stati perseguano chi dice ‘l’omosessualità per la religione cattolica è peccato’, dunque chi disapprova ma chi incita alla violenza e alla discriminazione legale o sociale, correggetemi se sbaglio.
Dunque la Chiesa si lamenta non tanto per le coppie di fatto, cosa di cui neppure avrebbe il diritto perchè lei dovrebbe pensare al ‘peccato’ del suo gregge che alle leggi dovrebbe pensarci lo Stato; ma usando il termine ‘behaviours’ sembra proprio avercela con le mozioni contrarie alla condanna penale dell’omosessualità che come voi ricordate vige in molte parti del mondo anche oggi.
Mi pare anche che non troppi anni orsono il Vaticano non sottoscrisse qualche documento del genere, anche qua chi può mi aiuti, in cui si stabilivano diritti degli omosessuali, con la palese (perchè invece mette bocca continuamente) scusa che non poteva mettere bocca su altri popoli e Stati.
Insomma, il confine che viene tracciato sopra tra ‘disapprovare’ e ‘discriminare’ in bocca alla CCAR è sempre molto labile per usare un eufemismo.
Fin quando non saprete far altro che insultare, le vostre opinioni non avranno mai valore alcuno. Ecco perchè il Vaticano si puo’ permettere di parlare e voi solo di scrivere insulti nei blog.
Io non mi sono mai permesso di parlar male di una persona perchè è di orientamento sessuale differente dal mio o perchè ha un credo differente o perchè non ha nessun credo, o per qualunque altro motivo razzista.
Se si critica un comportamento o una persona lo si fa portando argomenti, e si parla solo di quella persona, senza insultare tutto il mondo che gira intorno a quella persona.
Purtroppo però commetto sempre l’errore di ritenere le persone tutte civili e intelligenti, mentre molti commenti in questo blog danno dimostrazione contraria.
Io sono un altro Francesco sia chiaro,
con quali metodi si come si risolve il problema dell’omonimia in questo forum?
aggiungendo un numero al nome oppure facendosi un nick 😉
@ Francesco (credente)
Chiedi chiariamenti su quanto hai appena detto alla fonte della tua moralità e
In particolare se e come i principi appena espressi si concilino con il concetto di peccato originale. Ci dirai se una cosa è buona se la fa dio e no se la fa l’uomo. Ci dirai cosa giustifica questo scarto di moralità rispetto al modello.
Chiarisci poi cosa significhi “o con me o contro di me” e come si giustifichino le conseguenze dell’eventuale contro.
Spiega come in passato (non poi così remoto) la tua chiesa abbia applicato questi principi.
Possibilmente senza salti mortali semantici.
Magari nel percorso riesci anche a comprendere il tema del post e chi – in pratica – date le forze in campo, discrimini e chi no.
Fatto questo possiamo accettare i tuoi rilievi.
A meno che tu non ci dica che quanto credi non ha alcuna rilevanza sui tuoi giudizi morali. O che possono applicarsi due pesi e due misure a seconda del contesto o del capriccio del momento.
@ Francesco
Io non mi sono mai permesso di parlar male di una persona perchè è di orientamento sessuale differente dal mio o perchè ha un credo differente o perchè non ha nessun credo, o per qualunque altro motivo razzista.
Questo è veramente ammirevole.
Resta il quesito che ti pongo più sopra.
@Stefano
Probabile che chiedi chiarimenti a cose che non ho scritto io essendoci più di un Francesco, oppure non ho capito io cosa devo chiarire. 🙂
Però una cosa la chiarisco: non ho detto che tutti i commenti sono… o che il blog è… ho detto che molti (quindi una parte) sono offensivi nel senso che o semplicemente scrivono insulti (senza dare opinioni in merito) o perchè nella foga di criticarne uno ne offendono un miliardo, mettendo insieme cento argomenti in uno.
Quel Prete ha detto questa cosa perchè la Chiesa è fatta così!
Che piffero c’entra e che argomento è?
Il Prete ha detto questa cosa qui, ma pensasse ai Preti pedofili.
E che piffero c’entra e che risposta è?
Questo non è un concetto religioso, ma è solo il chiedere un minimo di materia grigia e di civiltà.
Tutti dovrebbero prendere le distanze dagli insulti gratuiti, ci si dovrebbe anche prendere la responsabilità di fermarli gli insulti, e sopratutto gli articoli dovrebbero essere scritti per far “partire” una discussione e non per alimentare gli insulti gratuiti.
Non ho detto di essere ne credente, ne non credente.
Ti abbiamo già detto di andare a dare un’occhiata ai siti cattolici, per trovare odio a profusione.
Ti abbiamo anche spiegato che a noi lo zucchero avvelenato delle dichiarazioni vaticane ci fa schifo.
E’ 2000 anni che propalate il vostro odio – glassato di caritatevole “zucchero” – urbi et orbi. Dovunque siete arrivati avete sempre preteso che donne, gay, ebrei, atei e altri credenti fossero perseguitati per legge e odiati e disprezzati dalla popolazione.
Solo quando siete minoranza, allora vi ricordate dei diritti delle minoranze. Solo quando vi zittiscono e vi contestano allora strillate alla discriminazione, che usate a piene mani quando siete in posizione di forza.
Un’ultima cosa: il Vaticano comanda solo in Italia. In Europa lo prendono a pernacchie e legiferano di conseguenza. Pure agli antipodi, mi risulta.
Il vostro odio non fa più testo dal 1870, ricordatevelo.
@Southsun
forse non è chiaro. Io ho iniziato a scrivere stamattina, quindi nessuno mi ha detto niente, tu compreso. 🙂
Poi non ho detto ne di essere credente, ne di non esserlo.
Ma siccome provo ad usare intelligenza e rispetto per tutti (verso chi la pensa come e me e chi non la pensa come me), allora ti rispondo così: tutto quello che dici devi documentarlo, altrimenti ti stai limitando ad insulti gratuiti. Fai una bella relazione dove elenchi tutte le prove che condannano il Vaticano. Ma non odiare le persone così, senza motivo.
Non mi conosci e mi dici “il vostro odio”. Non ti accorgi che sei tu ad odiare me e non mi conosci nemmeno.
Francesco sparisci su, con questo buonismo d’accatto no impressioni nessuno. La chiesa dice peste e corna degli omosessuali, fa di tutto per far pression sui governi affinché le diano privilegi e coartino la libertà della gente, e poi uno non dovrebbe avere in odio la Chiesa e per riflesso i credenti, visto che è grazie a loro che la Chiesa ha tali poteri?
Ma ritorna nel nulla dal quale provieni va…
E ancora insulti e inviti fascisti a non parlare e ad andare via. 🙂
Perchè mi odi? Io niente ti ho fatto…
Ma poverini…non gli vogliono permettere di discriminare…
Poverini anche coloro che non riescono ad argomentare, ma solo ad offendere…
Se ci si sente offesi da qualcuno, da qualche comportamento, da qualche dichiarazione, e ci si comporta allo stesso modo è inutile. Serve solo a sfogarsi al momento. Se a qualcuno interessa solo questo e ad altri interessa alimentare solo le offese, scelte.
stai parlando dei troll cattolici che transitano qui? perchè da parte loro io più che insulti e sparate ot non ho visto.
argomentazioni? zero…
Non si riesce piu’ a seguire un discorso o un confronto serio in una notizia, con questa invasione di troll…
eh, lo so, quando si vuole a tutti i costi avere ragione, chi dissente è troll… vi siete imparati sta parola… 🙂
no basta guardare il modus operandi:
– insulti? di solito si
– argomenti? di solito zero
– risposte alle domande che vengono poste? di solito zero o nuove trollate
– interventi inerenti alla discussione? di solito zero
quindi viene anche facile.
a occhio e croce tu segni 2 punti su 4, ma non essendoci un cut off direi che sei ottimamente etichettabile.
chiaramente puoi sempre farci ricredere.
Accorgiti che fin’ora stai insultando. E accorgiti anche che ogni qual volta insulti parlando di altri argomenti, che nulla hanno a che vedere con l’articolo specifico, sei tu che diventi un troll. Però, ripeto, vi siete imparati questa parola, mo bisogna attendere che ne capiate il significato. 😉
@Francesco2
Sapessi da quanto tempo esiste ‘sta parola…
http://it.wikipedia.org/wiki/Troll_(Internet)
Peraltro, chi va’ fuori tema rispetto alla notizia, soprattutto chi ci marcia, portando inevitabilmente tutti gli altri a rispondergli su altre cose, tecnicamente viola il regolamento di Ultimissime e rischia il siluramento.
Considerando che non hai ancora accettato i consigli di Kaworu, da me non riceverai piu’ nemmeno un addio
dove sono gli insulti? potresti sottolinearli?
comunque continuo a non vedere apporti significativi alla discussione a parte un tremendo, continuo ot.
che è appunto quel che fanno solitamente i troll.
anche colpa mia che ti rispondo. ma magari ripeto, vorrai farci ricredere. io son sempre pronta a farlo.
In realta’ io ti dico cambia nome!
Se vuoi scrivo Francesco 2. 🙂
Troppe divagazioni e discussioni sterili e inutili. Consiglio di rimanere sulle parole esatte pronunciate da Tomasi: “Una conseguente tendenza “disturbante” è quella di attaccare coloro che non approvano le relazioni omosessuali”.
Le relazioni omosessuali non devono certamente essere “approvate” da Tomasi, dai preti, da altri o da me stesso. Cosi’ come io non mi permetto di disapprovare i gusti personali degli altri, vorrei che loro avessero la cortesia di non permettersi di approvare o disapprovare questioni puramente personali e individuali.
Altrimenti, io mi permetto di disapprovare Tomasi che mangia i bucatini all’amatriciana.
E’ giusto che gli omofobi vengano discriminati, perché l’intolleranza verso gli intolleranti è non solo tollerabile ma, direi, DOVEROSA.
Ah, quindi voi sareste gli esperti? Ok, benissimo. Kaworu e Manoni, innanzitutto vi faccio notare due cose:
“stai parlando dei troll cattolici che transitano qui? perchè da parte loro io più che insulti e sparate ot non ho visto.
argomentazioni? zero…”
Nel mio strano mondo sono insulti.
“Peraltro, chi va’ fuori tema rispetto alla notizia, soprattutto chi ci marcia, portando inevitabilmente tutti gli altri a rispondergli su altre cose”
Tutti gli altri chi? Voi due avete inziato a parlare con me, e sempre voi due state continuando a farlo.
Detto questo, io non ho insultato nessuno, ma ho solo fatto notare con calma che commentare ad una notizia con offese non serve a nulla se non a sfogarsi. Sarò andato sicuramente ot facendo notare questa cosa, ma allo stesso modo sono andati ot tutti coloro che invece di parlare dell’articolo hanno parlato di tutt’altro o hanno offeso. E’ il mio pensiero, mica potete obbligarmi a cambiare pensiero?
Poi ho capito che se offendo pur’io sbaglio, se rispondo con gentilezza vi fa incazzare, se dissento sono un troll, mi invitate ad andar via (cioè a quel paese), e poi vi sentite talmente esseri puri che vi arrogate il diritto di criticare le dichiarazioni di una persona all’Onu? Cioè, ma voi veramente fate?
“Sapessi da quanto tempo esiste ’sta parola…
http://it.wikipedia.org/wiki/Troll_(Internet)”
Appunto, esiste da tanto, ma ancora non avete imparato il significato a quanto posso notare. Infatti, non ho risposto a nessuno dei commenti, ho solo pubblicato il mio e voi siete venuti a rispondere facendo diventare lunghissima questa discussione, quindi, purtroppo per voi, i troll, incosapevolmente, siete stati voi. Bastava rispettare il mio primo commento, che a quanto pare vi risulta impossibile. Ora se volete continuare ad andare ot fate pure, io se mi riterrò offeso risponderò facendovelo notare.
P.s. sulla minaccia del silulare, piangerò tantissimo… 🙁
Ohi fenomeno, la mia risposta era diretta a Kaworu mica a te. Guarda l’allineamento dei commenti per favore…Non sono solito intrattenermi il dialoghi sterili con chi si presenta, dando dei “poverini” agli altri, e se proprio devo dirtela tutta, il mio appunto era rivolto a Kaworu proprio per far si che cominciasse ad ingorare i provocatori.
Il regolamento e’ qui: http://www.uaar.it/news/regolamento/
Leggiti il punto n° 27:
“Non sono ammessi commenti (interventi “off topic”) il cui contenuto non riguardi la notizia in coda alla quale vengono espressi. Eventuali commenti fuori tema sono suscettibili di essere cancellati dai moderatori.”
…E n° 39:
“Nel blog non sono ammessi disturbatori, i cosiddetti “troll”. A tutti coloro che saranno stati giudicati tali, pertanto, non sarà più consentito l’invio di commenti.
E per concludere, se vogliamo proprio essere fiscali, io parlavo di “invasione di troll” in senso generale con Kaworu, a non specificavo certo che eri tu questo troll.
“Detto questo, io non ho insultato nessuno”
Infatti “poverini” lo ha scritto lo spirito santo, o magari quel diavolaccio di satana che momentaneamente si e’ impossessato di te e del tuo nick.
“se dissento sono un troll”
Assolutamente no. Io il mio secondo commento che ti specificava il link di Wikipedia sui troll, l’ho inserito per sbugiardare e sbertucciare la tua oscena opinione che siamo noialtri ad esserci inventati o imparati quella nuova parola.
“vi arrogate il diritto di criticare le dichiarazioni di una persona all’Onu?”
E perche’ no???…Perche’ una dichiarazione di un membro dell’ONU, non potrebbe eventualmente essere criticata??? Da queste parti non siamo soliti accondiscendere a qualsiasi cosa dice un’altra persona solo per via del ruolo importante, autorevole o autoritario che ricopre. Non investiamo di scontata credibilità una persona, solo perche’ indossa determinati abiti. E’ un po’ anche il motivo per il quale non partiamo mai dal presupposto che Prete=brava persona o religione=buona cosa.
“sulla minaccia del silulare, piangerò tantissimo”
Nessuna minaccia. REGOLAMENTO.
E se piangerai tantissimo o meno…STEEK HUTZEE!
nel tuo strano mondo sono insulti.
nel mio strano mondo gli insulti sono ad esempio “imbecilli”, “idioti” e affini che sono stati pronunciati appunto dai troll cattolici transitati qui (puoi trovarne a mazzi nelle ultimissime sul crocefisso).
comunque, vedo che il tuo apporto alla discussione è nullo se non appunto come trollaggio selvaggio, per cui a meno di interventi inerenti il tema delle ultimissime da me non avrai altre risposte.
Nel mio strano mondo insulto è dire che sono troll (semplicemente perchè la penso in maniera diversa da te), che tutti i cattolici che transitano qui insultano, dirmi, velatamente, di andare a quel paese, l’insulto non è solo la parolaccia. Se ci sono state delle persone, che tu dici essere di orientamento cattolico, prenditela con loro e non offendere me. Comportati da persona civile e intelligente, fallo almeno in un commento.
Tu insieme a pochi altri avete alimentato questa inutile perdita di tempo rispondendomi, quando invece dovevate solamente rispettare il mio punto di vista. Io ho solo espresso un parere che voi denigrate e delegittimate dicendo che sono troll, che sono ot, che i cattolici insultano.
Comunque se non rispondi più mi fai un grandissimo piacere, piacere che potevi fare da prima, perchè nessuno t’ha chiesto di rispondermi. 🙂
Ho un commento in attesa alle 9.10.
Insulto, se vuoi e’ anche cominciare la discussione, dando dei “poverini” a tutti quanti.
Interessante e’ che in questa discussione su 166 commenti precedenti questo mio e che ho letto quasi tutti non ho notato un solo intervento che abbia cambiato l’oggetto su cui e’ focalizzata la discussione, e cioe’ l’inammissibile e criminale pretesa Vaticana di continuare a diffamare i gay e fare agitazione politica contro ai loro diritti senza che secondo loro possa esistere un diritto di replica. Non e’ Accaduto quello che accade regolarmente quando la notizia e’ focalizzata su un’altra religione oggi su piano mondiale ancor piu’ aggressiva.
Eppure ce ne sarebbe stata occasione per esempio quando c’e’ stato chi ha affermato che ci sono 7 stati dove ancor oggi c’e’ la pena di morte per gli omosex.
Ebbene, non conosco la lista esatta, anzi sarebbe il caso di pubblicarla, ma non so se fra quei sette c’e’ un solo stato cristiano. (Understatement, sono certo che non ce ne e’ nessuno, e sono certo che stragrande maggioranza degli 80 stati che perseguitano legalmente gli omosessuali non e’ cristiana).
Eppoi sarebbe anche il caso di parlare di quale alleanza di stati alcuni cristiani, ma molti altri non cristiani permettono al Vaticano di fare il bello ed il brutto tempo all’ONU.
Insomma i soliti servi degli antagonisti dell’Occidente sul sito delle ultimissime fanno continuamente gli avvocati difensori di una religione oggi decisamente ed oggettivamente peggiore di quella gia’ pessima ma se non altro in ritirata sul piano mondiale e che qui giustamente tutti condanniamo senza se’ e senza ma.
Ed aggrediscono con i piu’ vari pretesti, perfino dandogli del cattolico nascosto chi come Tino, invece e’ razionalista e laicista a 360 gradi, cioe’ con tutte le religioni dogmatiche proselitiste esclusiviste, disumane, e a semplice completamento di notizie, esperienze e punti di vista talvolta un po’ carenti qua apportano anche la loro voce.
Razionalisti a meta’, o razionalisti finti?
non capisco perché se la notizia è contraria alla CCAR si debbano sopportare i soliti neonazisti (penso a gente come tino) che vengono ad attaccare sempre e solo l’islam (che non ci minaccia) e mai la CCAR (che ci domina ed è ben più pericolosa).
l’islam ha dimostrato, ad esempio nell’impero ottomano, un tasso di laicità a cui il vaticano non ha mai fornito nessun esempio nemmeno lontanamente paragonabile.