Programma definitivo del convegno “In un mondo senza dio”

Ringrazio anticipatamente se in seguito verranno pubblicati gli atti del convegno con gli interventi dei relatori per quanti non possono parteciparvi.

un mondo senza dio…bè io non pretendo tanto 🙂 un mondo secolarizzato senza gerarchie religiose sì è auspicabile se poi nel privato una persona vuole credere in un dio, o nella reincarnazione, o nella tejera di Russell sono legittime opinioni personali.

dio non esiste ma per molti è come se esistesse sia in senso teologico che in senso mistico, come prova della sua esistenza portano i sacri testi, le reliquie, il martirologio, i miracoli, il paranormale, ma soprattutto le parole dogmatiche dei rappresentanti autorevoli delle religioni, tipo le parole del papa, l’infallibile.

Giriamo pagina per favore!

Dio non esiste e non ci sono conciliazioni fede-ragione sufficienti per dimostrarne l’esistenza, la ragione che concilia con la fede non può essere la ragione ma una specie di autoconvincimento ben indottrinato fatto di un falso sillogismo le cui premesse a monte sono dogmatiche da cui la deduzione non può essere logica, ma nemmeno apparentemente logica.

Di consenguenza, tutto ciò che forza la ragione a cedere a principi dogmatici, è solo una arroganza e prepotenza da parte di autorità religiosa o un atteggiamento mistico mazochista, cioè, che si auto-flagella con rimorsi e sensi di colpa, con l’uso dei testi sacri per cercare in se stessi i peccati e detestarli, ossia, per deterstarsi, visto che il peccato e il peccatore sono moralisticamente complici.

Non si può dire che il peccato l’abbia fatto l’anima mentre la mente era incosciente e non sapeva quello che faceva, quindi, ottendendo il perdono del padre (persona loro perchè non sanno quello che fanno) o magari l’infermità mentale davanti al tribunale ecclesiastico, mentre l’anima attende che io corpo muoia per giungere al tribunale di dio e togliersi il dente del giudizio.

Io non credo in dio e uno dei motivi per cui non credo è che ci tengo all’igiene mentale, oltre che il mio quotidiano sforzo di conoscere meglio me stesso (gnosce te ipsum), i miei talenti e le mie potenzialità umane, e che da ateo non è un problema insormontabile, e che questi mie ragionamenti vogliono mettere il dito nella piaga proprio dove i credenti in se stessi si contorcono nel conoscere su se stessi il giudizio divino (cosciena precettistica), mentre io ritengo che vivere senza dio può essere ugualmente appagante, anche se non si pensa al premio dell’aldià quando si fa del bene, il proprio dovere o ci si sacrifica se necessario in segno di solidarietà con chi ha meno opportunità o non ha niente.

Ma partiamo dall’abc:
– Il credente legge il testo sacro e ne coglie il messaggio fondamentale, non senza una guida teologica, e non senza, purtroppo, una educazione religiosa fin dalla nascita.
– Il testo sacro gli presenta insegnamenti non compatibili con le leggi costituzionali e dei trattati internazionali sui diritti umani, quindi, deve fare una scelta, deve ritenerli anacronistici e fuorvianti, non rappresentano il contesto attuale, non sono precetti da seguire alla lettera, sono solo letteratura religiosa non condivisibile, cruenta e fonte di odio inter religioso.
– Il credente allora si rivolge ad un interprete teologo del testo sacro e lo trova in ultima analisi anche in contraddizione con tanti altri suoi colleghi gerarchici, anzi, vuol sentire altre campane a riguardo e scopre che altri credenti come lui sono in crisi, non hanno, come dice il buon Battiato, un centro di gravità permanente e iniziano ad interpretare i testi sacri a modo proprio, fuori dagli schemi teologici, e iniziano a farsi domande, in loro si insinua il dubbio su dio e la validità della religione, e la saggezza di lasciarlo maturare, ecco che da credenti diventano agnostici un po’ alla volta.
– Il credente che vuole dialogare con il non credente dapprima ha raggiunto una mentalitùà agnostica e poi matura una propria apertura mentale verso l’ateo e lo accetta, non lo condanna, non lo manda più all’infernop come faceva una volta, anzi si pente di essere stato fanatico, ora si sente aperto e diosposto a dialogare senza imporsi come credente, oltretutto vede che nel dialogo con l’ateo riece a scoprire in se stesso le ragioni del proprio dubbio su dio e in silenzio lo lascia maturare.
– Il credente smette di sentire il bisogno di una trascendenza e vuole conoscere meglio le ragioni laiche dell’ateo, non lo vede più come una minaccia alla porpria fede, vede invece la fede come un ostacolo asociale, come un impedimento a ragionare razionalmente con tutti, credenti e non, melgio ancora, è indlgente con i credenti, essendolo stato lui stesso, e simpatico agli atei perchè ormai è una perona matura, adulta, capace di ragiobare con tutti e senza alcun fanatismo.

Ci sono davvero credenti che han fatto questo cammino e poi si sono scoperti predisposti ad essere agnostici e capaci di dialogare senza più dogmi da difender.