Ospite della puntata di sabato 26 marzo scorso a “Che tempo che fa”, il professor Umberto Veronesi, presentando il suo ultimo libro sul fine vita, ha spaziato sui temi del testamento biologico, dell’eutanasia, della terapia del dolore, del significato della malattia e il ruolo del medico. Riguardo al testamento biologico, ha criticato il ddl Calabrò in discussione in Parlamento, sottolineando il valore inappellabile della libertà di scelta dell’individuo e ha aggiunto di trovare ‘incomprensibile l’atteggiamento della Chiesa cattolica” che continua a volere tenere legato ad una macchina ad oltranza “un corpo senza
cervello e privo delle funzioni vitali”, oppure nutrire e idratare coattivamente una persona affetta da una malattia le cui cure ormai sono diventate inutili e dolorose e che non ha più voglia di vivere, laddove Giovanni Paolo II aveva potuto scegliere di non continuare con le cure. Parlando di eutanasia, riferendosi in particolare all’Olanda che, comunque, ha una legge rigorosissima, ha precisato Veronesi, ha voluto chiarire come il termine abbia sempre di più assunto un significato ambiguo e nefasto mentre nello spirito originario voleva essere un invito rivolto ai medici di avere sempre rispetto
nei riguardi dei malati terminali, applicando loro trattamenti il meno invasivi possibile. Commentando la recente infelicissima battuta del vicepresidente del CNR, che aveva definito il terremoto espressione della bontà di Dio, Veronesi ha ricordato come storicamente molti medici erano anche sacerdoti, ma che oggi non ha più alcun significato attribuire al male e segnatamente alla malattia un ruolo ‘catartico’ e che il ruolo della scienza medica deve essere sempre più indirizzato ad una terapia del dolore che renda sopportabile le patologie e a sconfiggere, grazie alla ricerca, malattie devastanti che riducono la qualità della vita dei malati e di quanti vivono con loro.
Stefano Marullo
http://www.youtube.com/watch?v=QiGMYTGPOZI
Se continua di questo passo, Fazio verrà prima scomunicato e poi fatto sparire dal palinsesto, come accadde con Enzo Biagi, Beppe Grillo e tanti altri sedicenti dissidenti del regime concordatario in cui viviamo.
Peggio ancora: arriveranno pressioni che obbligheranno Fazio al contraddittorio, ovvero a far apparire il Ravasi o il Fisichella di turno o peggio ancora Zichichi.
Ben vengano altri cattolicisti, più parlano e più si danneggiano.
veronesi è un tipo ambiguo che a me non piace per niente – incomprensibile la sua poszione sulle centrali nucleari, sugli inceneritori, ecc. mi sembra il classico specchietto per le allodole !!!
Non sono d’accordo. La sua posizione circa l’eutanasia non è mai cambiata e non ho mai notato ambiguità.
Sul nucleare, lo si può criticare, ma sulla sua laicità proprio no.
Concordo pienamente con igin
Anch’io.
Non facciamo centrali nucleari, ma continuiamo a bruciare tonnellate di combustibile fossile ogni giorno, tutto molto bello, invece bruciare i rifiuti noooooooooo, quelli inquinano, molto meglio lasciarli liberi tra i viali delle città.
se vuoi la centrale nucleare fattela a casa tua !!!
p.s. sono laureato in ingegneria e fisica così almeno ti dai una regolata prima di dire delle caz.te !!!
per quanto riguarda il mio post ho solo espresso la mia opinione riguardo un personaggio che su aspetti importanti ha tenuto e tiene – a mio parere – un comportamento a dir poco ambiguo; ognuno è poi libero di pensarala a modo suo !!!
nessun problema, c’ho già avuto quella di caorso poco distante.
> Peggio ancora: arriveranno pressioni che obbligheranno Fazio al contraddittorio, ovvero a far apparire il Ravasi o il Fisichella di turno o peggio ancora Zichichi.
Che problema sarebbe confrontarsi con idee diverse? Il pluralismo può avvenire dentro la stessa trasmissione, in contemporanea o in maniera differita. O con un’altra trasmissione nel palinsesto Rai. Sui temi di bioetica ci sono sempre i cannoni della posizione atea e i fucili di quella cattolica.
Sui temi di bioetica non c’è una contrapposizione tra atei e CCAR, ma tra la maggioranza dei cittadini italiani (credenti e non) e CCAR
Esatto.
Fortunatamente, esistono moltissimi credenti che sono pro testamento biologico.
Già sentita come ai tempi della fecondazione artificiale: la maggioranza parlamentare non ha una corrispondente maggioranza sociale. Sempre a bluffare.
in quel caso si trattava di semplice logica NIMBY.
ma welby ed eluana hanno impressionato più delle vostre mummie.
(che a loro modo comunque pure hanno impressionato. in negativo)
Non veniamo già bombardati a sufficienza dalle idee pro-life?
Infatti “cannoni ATEI” e “Fucili cattolici” sto paio di ciondoli! 👿
Viviamo in un paese dove il capo di una religione ed i suoi gerarchetti, gode di un maggiore spazio mediatico, rispetto al Presidente della Repubblica ed al Primo Ministro, di qualsivoglia partito siano, e tenuto conto che spessissimo questi sono pure filocattolici.
Detto cio’ sarebbe ben piu’ logico dire che i cannoni sono della CCAR, e gli Atei vanno a difendersi con gli stuzzicadenti!!
Vabbè Manoni, stai confermanto che le trasmissioni “pluraliste” (Fazio, Augias, Santoro, Dandini) sono giustamente (secondo te) dalla vostra parte. Almeno quelle, dici tu. E la laicità neutrale dove la metti? Solo nella scuola pubblica e non nella tv pubblica? Ah già, dimenticavo che laicità per voi è = ad ateità.
@Massimo/Orarel
Sei talmente in malafede da far schifo, non so come altro dirtelo senza essere brutale…
Il problema è che quello che loro chiamano contraddittorio non è un confronto ad armi pari, dove le armi sono idee che si confrontano, si tratta invece di fare un comunicato. Quanti di voi hanno visto in RAI una trasmissione vera dove laici e clericali si confrontano e discutono di fronte a un mediatore. Io questo sulla BBC l’ho visto, in Italia mai.
per parafrasare il grande Odifreddi…allora anche a messa dovranno intervenire gli atei per il contradditorio
Cioè la tv italiana sarebbe la chiesa degli atei? Da quando?
@Massimo/Orarel
Forse non è chiaro che per messa s’intende messa cattolica (la TV n’è piena). Sei per caso in malafede?
Non vi bastano i comunicati papali quotidiani lanciati a reti unificate in tutti i tg??? Quando non c’è il papa c’è il fisichella o il bertone di turno. Esiste una trasmissione sulla rete principale della tv pubblica gestita dalla CCAR (a sua immagine!!!) e a tutti i dibattiti su temi “sensibili” prendono parte almeno un prete e un ateo devoto. Poveretti questi cattolici senza libertà di espressione!!!!!!!!!!!!!!
Quoto dal primo all’ultimo pixel dei caratteri che hai scritto u_u
Non vuoi cogliere la differenza tra frasi in un tg e trasmissioni giornalistiche su temi di attualità. Certo che “A tua immagine” fatta la domenica mattina è davvero pericolosa. Chiedete un vostro quarto d’ora anche voi ma monopolizzare le trasmissioni “neutrali” non è corretto.
eh no, il monopolio lo volete voi, lo sappiamo
per non parlare di radio mariaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaagh….
“Che problema sarebbe confrontarsi con idee diverse”
al cortile dei gentili la pensano diversamente visto che rifiutano il confronto (anzi proprio per evitare il confronto hanno messo su l’impostura del cortile riempiendolo di atei devoti)
“Sui temi di bioetica ci sono sempre i cannoni della posizione atea e i fucili di quella cattolica”
io direi ci sono gli argomenti della posizione laica e i pretesti di quella clericale
“Ah già, dimenticavo che laicità per voi è = ad ateità”
non ateità (che poi si dice ateismo) bensì “etsi deus non daretur”. il laico se ne fotte dell’esistenza o non esistenza di dio
Perchè si deve sempre catalogare le persone su stereotipi preconfezzionati. Veronesi esprime legittimamente il suo pensiero su laicità e nucleare, senza nessun tipo di ambiguità.L’equazione ateo, sinistra, antinucleare non è un dogma
per carità, parole sensate. ma mi resta impossibile provare alcuna simpatia per questo inquinatore venduto di Veronesi
Quando un ex-scienziato si trasforma in un politico a tutto campo, forse si trova ad occuparsi anche di cose che non conosce. A me fa pena sentire le stupidaggini che dice Veronesi quando difende i reattori nucleari con argomenti privi di alcuna razionalita’ critica e, spesso, demenziali. Tipo: e’ piu’ pericoloso per il cittadino medio andare in macchina che avere vicino a casa una centrale nucleare. Possibile che non abbia capito che il rischio connesso all’uso di una tecnologia e’, semplificando, dato dal prodotto almeno di tre fattori: “quantita’ di tecnologia” installata, “probabilita’ di fallimento” per installazione (una percentuale), e “quantita’ di danni fatti” in caso di fallimento della tecnologia?
Se l’ultimo fattore tende ad infinito, il rischio dell’uso di quella tecnologia puo’ diventare insopportabile, anche se gli altri due fattori fossero poco rilevanti. Per es.: anche se ci fosse un’unica installazione di una tecnologia che quando fallisce inquina tutto il pianeta si potrebbe decidere di farne a meno se non fosse sicura al 99,9…9%. Per quantificare il rischio occorrerebbe poi introdurre una misura del tempo per cui i danni fatti da una tecnologia che fallisce persistono, dello spazio e delle persone che vengono ad essere interessati da un fallimento, etc.
Insomma, il rischio dell’uso di una tecnologia puo’ essere quantificato in modo piuttosto preciso, anche in termini intuitivi. E uno scienziato lo dovrebbe sapere.
Quindi quando Veronesi parla del nucleare, o ci e’ o ci fa. Secondo me ci fa. Peccato, perche’ quando parla di laicita’ e’ piu’ credibile.
“Peccato, perche’ quando parla di laicita’ e’ piu’ credibile”
Per l’appunto, la notizia andrebbe commentata rispetto a cio’ che ha detto Veronesi riguardante la laicità o il Testamento Biolgico ed Eutanasia…Non riguardo alle posizioni, condivisibili o meno che ha Veronesi sul nucleare.
D’accordo con Paul Manoni. Stiamo in tema e apprezziamo la posizione di Veronesi su questo tema. Anche se dispiace a molti, me compresa, che abbia difeso il nucleare (ma pare si stia ricredendo), non si può apprezzare una persona solo se la pensa esattamente come noi su tutti i problemi umani e scientifici e disprezzarla perchè la pensa diversamente su uno di questi problemi.
Veronesi gode comunque di grande fama e stima e un suo intervento nella trasmissione di Fazio può giovare alla causa della laicità e del testamento biologico..
I difensori della laicità non vinceranno mai nessuna causa se si beccano tra loro come i polli di Renzo appena trovano una differenza di posizione tra loro.
Guardiamo e valorizziamo ciò che unisce.
Sottoscrivo quanto detto da Nicolò. Veronesi non mi sta meno antipatico di De Mattei. Con la differenza che il secondo è forse più disinteressato quando esprime commenti.
Veronesi è un perito a gettoni, un pupazzo nelle mani del miglior offerente, una offesa vivente al guiramento di Ippocrate. Vorrei tanto che si recasse a Fukushima e sperimentasse sulla propria pelle qualcuna delle idiozie che criminalmente gabella al popolo italiano.
Inquinatore?
Guarda un pò, i paesi che fanno una produzione massiccia di energia nucleare sono molto più puliti dell’italia, compreso il Giappone al di fuori di un raggio di 80km2 dalla centrale di Fukushima, anche dopo che alcune cittadine del nordest sono state spazzate via da un maremoto di 10mt di altezza.
Noi produciamo energia al 77% tramite termoelettrico, che è tra le alternative la più inquinante in assoluto e sta riempiendo l’italia di merda.
un raggio di 80 km2 ????? – ma che ca.zo dici !!!
ho anche esagerato, quella sarebbe l’area da evaquare secondo gli usa, i locali ci vivono tranquillamente al suo interno e le letture di radioattività sono bene o male nella norma.
ah si giusto, un AREA di 80 km2, non un raggio, erroraccio.
“evacuare”
oggi sono in forma 😛
Ai commentatori che criticano Veronesi per via del nucleare, vorrei far notare che nell’articolo di Ultimissime, non c’e’ nemmeno una parola riguardante quell’argomento.
Per carità, tutte le vostre opinioni sul “Veronesi difensore del nucleare”, sono pienamente condivisibili, ma in questo caso l’articolo andrebbe commentato nella prospettiva del “Veronesi laico”, del “Veronesi scrittore”, del “Veronesi favorevole al TB” e del “Veronesi che critica la CCAR”.
Per tutti quelli che danno del venduto a veronesi, guardatevi qualche statistica sulla produzione di energia in italia e ditemi poi se viene prodotta in modo pulito.
Certo si può parlare dell’eolico ma io vedo aumentare sempre di più le centrali termoelettriche, e giù di petrolio e carbone.
Come vedo il mio suggerimento non viene accolto…
io perlomeno bilancio un pò la situazione 😛
solo perchè è pronucleare non significa che sia un “inquinatore venduto”, va beh dal canto mio non tornerò più sull’argomento ed eviterò di rispondere ai post.
Veronesi è pericoloso proprio perchè con un cambio di fronte tipico dell’indole italica potrebbe diventare dalla sera alla mattina un clerico sfegatato. Alla stregua dei vari ferrara, sgarbi et simili.
Non è per i termovalorizzatori, non è per le sue opinioni sul nucleare, non mi piace a 360 gradi.
@ ancia libera
p.s. sono laureato in ingegneria e fisica così almeno ti dai una regolata prima di dire delle caz.te !!!
un po’ di modestia qualche volta non guasterebbe…. soprattutto se ognuno puo’ liberamente esprimere la propria opinione……
anche perchè…. un laureato in ingegneria e fisica non può dire caz.te?
certamente che può dire cazzate vedi p.e. veronesi sul nucleare e sugli inceneritori – ma si da per scontatao che un laureto in materie scientifiche ne sappia un pò più diciamo così della media !!! alemno che la laurea non l’abbia trovata nell’uovo doi pasqua !!!
su Veronesi ho già espresso i miei dubbi riguardo la sua presunta coerenza, ok concordo sul fine vita ma come la mettiamo con le sue sparate riguardo le centrali atomiche (e gli inceneritori), definiti da questo illustre luminare sicuri e ad emissione zero dopo quello che è successo in Ucraina e Giappone e pochi giorni fa in Slovenia a pochi km dal confine italiano? è un personaggio ambiguo di cui non condivido quasi nulla.
@Stefano- Qual è il problema? Paura? La vita è una sola e una volta terminata possibilmente senza dolore ,l’eutanasia ti salva , diventiamo solo carne da vermi (scusa l’espressione cruenta) ,insomma è finita e basta, dopo …. il nulla. L’uomo per vivere ha bisogno di energia ,e prima del bene comune prevale l’interesse. Siamo nati nel secolo sbagliato. Come dite voi , io continuo a credere alle favole e sarei disposto per la tua conversione a dare la mia vita perchè sono sicuro di riaverla in Cristo per l’eternità. Stai sereno .
malafede?
mi sa di si
Se cerchiamo la perfezine e la coerenza assoluta non la troveremo mai, pensiamo al PCI, Pretofili, Capitalisti, Italiani, sono loro i principali responsabili del Concordato Fascista nella Costituzione del 1948, con tutti i danni che ha portato !
A coloro che non hanno in simpatia Veronesi rispondo che se qualcuno pensa di edificare la laicità con mani solo UAAR è un … pazzo.
(frase di Lenin adattata all’UAAR e già riferita all’edificazione del comunismo non possibile con mani solo comuniste e come si sarà capito non sono comunista, bensì sinistra laica non marxista).
Neverclean. Anche se su alcuni argomenti non concordo con il Professor Umberto Veronesi , ritengo che sia una persona molto equilibrata , evidentemente non più giovane – Tanti anni di insegnamento lo hanno portato sicuramente a riflettere su tutto quello che riguarda la vita dell’uomo sulla terra, probabilmente ha iniziato a trarre alcune conclusioni : non tutte , ma c’è ancora tempo. Allora devo pensare che la scienza in questo caso sia un fallimento.Sai quanti medici hanno detto :” La medicina vuole le sue vittime ” Come ho già scritto in un altro post l’uomo per vivere ha bisogno di energia e prima del bene comune prevale l’interesse (purtroppo) Che sia laico o credente in questo caso non fa nessuna differenza. Le fonti di energia alternative sono ancora agli esordi e certamente non sufficienti in caso di richiesta di massa , ci troveremo tutti a far legna nei boschi. Speriamo ce ne sia per tutti, non credo.
Su Veronesi.
Ottimo medico, grande laico, discreto ministro. Una personalita’ che avrebbe potuto dare lustro ai non credenti in lotta contro le lobby clericali infilate ovunque, e soprattutto nella sanita’. A un certo punto inizia a fare dichiarazioni prive di senso su questioni energetiche di cui probabilmente capisce assai poco, e poi – su proposta di un Berlusconi traballante nel vicno Novembre 2010 – accetta di diventare Presidente dell’Agenzia per la Sicurezza Nucleare, dopo aver consultato i suoi referenti i n quel PD che lo aveva portato al Senato. La domanda che dobbiamo farci per capire il personaggio Veronesi e’: perche’ accetta un incarico per cui non ha competenze? Cosa ne sa di Sicurezza Nucleare un oncologo? Il risultato pratico e’: sputtanato. E questo mina la sua credibilita’, di fronte al grande pubblico, anche quando parla di laicita’. Purtroppo funziona cosi’: uno scienziato laico che si brucia non serve piu’ a nulla, neanche alla causa laica. I cattolici clericali, che lo hanno sempre preso di mira per emarginarlo da quella sanita’ dove la gerarchia cattolica e le sue lobby lucrano abbondantemente, hanno partita vinta, insieme al Berluska: sputtanato quindi’ non piu’ credibile in nessun contesto.
Energia.
Le questioni importanti sono due.
1) Ogni cittadino USA consuma in media 200mila kcal al giorno, mentre per campare notoriamente ne bastano circa 2mila. Gli europei consumano meno della meta’: circa 80mila (vado a memoria su dati di qualche anno fa). I giapponesi non lo ricordo. I cinesi e gli indiani si sono incamminati su questa strada (con gli effetti che vediamo sul petrolio). Questo comporta che il modello capitalistico detto “consumismo” non puo’ essere esteso a tutta l’umanita’ per limiti fisici della Terra (fra altri): o riduciamo i consumi di Occidente + Cina, India, Brasile, etc., o facciamo fuori buona parte della restante popolazione – direttamente o indirettamente – perche’ la Terra non puo’ dare abbastanza energia per il “modello consumismo” esteso a tutti. Bisogna cambiare modello di sviluppo.
2) L’argomento sopra viene usato da alcuni, fra cui Veronesi, per giustificare il ricorso al nucleare:
per costoro e’ questa la fonte energetica che ci puo’ dare quell’energia che servirebbe per proseguire nel delirio consumistico. In realta’, la produzione di energia tramite l’atomo ha due problemi irrisolti connessi al rischio inquinamento devastante: a) lo smaltimento delle scorie che sta gia’ seriamente ipotecando il futuro di 500 generazioni di uomini (10mila anni il periodo di decadenza); b) l’ubicazione delle centrali nucleari che devono essere a prova di: terremoto, maremoto, terrorismo, etc. Guerra? Che si dice sulla guerra? Non la prendiamo in considerazione come evento possibile?
Potrei capire il ragionamento sopra se il nucleare fosse l’unica energia a nostra disposizione, ma, visto che ce ne sono molte altre meno rischiose ancora da sfruttare, iniziamo a usare prima quelle e nel contempo iniziamo a ridurre i consumi energetici folli delle ns societa’ consumistiche. Poi si vedra’.
@neverclean Scrivi molto bene e condivido la quasi totalità delle tue argomentazioni , mi sei piaciuto .