Articolo 8 della costituzione.
La liberta’ di religione trova limiti nel rispetto dell’ordine pubblico.

Pertanto secondo me un islam non riformato che mantiene come sacri gli obblighi coranici di Jihad, di odio e separazione per l’infedele, e la pretesa di ineguaglianza fra islamici ed infedeli e fra uomini e donne dovrebbe essere visto come l’ adesione ad una associazione antidemocratica

Tutto il mio messaggio precedente riguardava le aberrazioni di Alfonso teologo islamico
che ripeteva a pappagallo la stravecchia teorizzazione islamo-pacifinta che Jihad deve essere guerra contro il peccato e le proprie tendenze a peccare (islamicamente)
piuttosto che combattere contro gli infedeli.
E” vero, nei periodi nei quali l’islam non riusciva ad aggredire il resto del mondo per scarsa forza, (certo non per scarsa volonta’), Imam e teologi islamici si sono accontentati di aizzare i fedeli contro se’ stessi o i loro vicini poco fervorosi con la teorizzazione della Jihad spirituale al posto di quella materiale. Ma queste sono chiacchiere e sono venute buone giusto per la Taqiyya, cioe’ la dissimulazione che Maometto raccomanda di usare contro i nemici.

“Adesso l’avvocato difensore degli islamisti si mette anche a fare il teologo islamico pacifinto, in perfetta applicazione della Taquiya (dissimulazione islamica prevista come arma necessaria e legittima contro gli infedeli).”

Ma Bruno Gualerzi e’ talmente fuso da non averlo neppure notato ed ha preso la mia tirata come diretta a lui. Evidentemente si sente nei panni dell’avvocato dell’islamismo e mi domanda:

O chiunque non è islamofobo automaticamente è ‘islamista’?

Rispondo: No le possibilita’ sono piu’ di una, ma nessuna e’ onesta o esaltante:
o e’ filoislamista magari per revanscismo antioccidentale, o e’ illuso e/o disinformato.

Chiunque sia INFORMATO sull’islam e non voglia sottomettersi all’islam (che peraltro solo questo vuol fare dato che islam significa sottomissione in arabo, altro che pace come ci rifila la solita Taqiyya) o e’ folle e se ne frega o non puo’ che essere antiislamico.
Preferisco questo termine ad islamofobo, che e’ il termine che i filoislamici e loro avvocati tendono ad usare come arma sia per dare dei matti a chi si oppone loro (fobia significa disturbo psichico in psichiatria) sia per intimidire psicologicamente (fobia e’ anche sinonimo di paura, anzi questo e’ il suo primo significato nel greco antico lingua dal quale proviene). Ed io mi oppongo alla islamizzazione, non mi limito ad averne paura.
Certo c’e’ da averne paura a non essere sottomessi ed a non volerlo diventare.
Sarebbe come accusare un ebreo di nazifobia! In questo caso in cui NOI siamo gli obbiettivi della JIHAD siamo noi gli INFEDELI da perseguitare ed a cui fare guerra, alla faccia delle vergognose menzogne sullo sforzo interiore della dissimulazione alfonsina
Sarebbe come accusare un ebreo di nazifobia!

@ Gualerzi che in mancanza di meglio (non avendo neanche capito a chi era diretto il mio messaggio sulla Jihad) mi da del razzista posso solo dire che razzista e’ chi ce l’ha con una razza. Ebbene io sono razzista con la razza dei traditori dell’occidente dei comunisti revanscisti alla ricerca di ascari, degli utili idioti che vogliono aprire le porte ai talibani islamici come se non ne avessimo abbastanza di talibani vaticani.
Dunque io distinguo razionalmente chi (di qualsiasi razza) sia e’ antagonista alla civilta’ democratica che apprezzo e dei cui diritti voglio continuare a beneficiare, da chi invece (di qualsiasi razza) sia mio fratello laico e possa se aiutato ed accolto aiutarmi in futuro a resistere ai suoi persecutori che stanno cominciando a diventare anche i miei persecutori a casa mia, seguendo quel libraccio che IMPONE LORO di ricordarsi di farmi la jihad (alla faccia delle prediche fasulle della Alfonso Taqyyia)

Cordiali saluti a tutti i liberi e laici
Marcus Prometheus.

Accogliere solo i profughi laici dall’Islamismo Espellere tutti gli islamisti.
Combattere il masochismo antioccidentale, che mina liberta’ e democrazia.

Ergo, se ad essere proibito è qualunque oggetto che nasconda il volto in pubblico, quali caschi e maschere, è difficilmente attaccabile.

Ancora una volta sono le religioni che chiedono deroghe e privilegi, mentre urlano e strepitano falsità quando sono altre minoranze che chiedono protezione e trattamenti uguali.

La prescrizione dello specchio per i ginecologi è la prova del nove della loro completa pazzia religiosa.

Gente che s’inventa simili espedienti ha davvero le rotelle scunnate, e ancora di più chi ci crede.

Il paragone non regge: mentre i privilegi del papa sono a nostro scapito, il fatto che una donna adulta ed in possesso delle proprie facoltà mentali, scelga di nascondere il volto, non viola alcun diritto di terzi.
Il paragone più corretto sarebbe accostare la pretesa delle donne islamiche di nascondere il volto a quelle del papa d’indossare la gonna: in una società laica, è l’individuo che decide cosa per lui sia o non sia degradante o limitante.
E’ invece tipico dei fondamentalisti religiosi stabilire meticolosamente cosa la gente possa indossare o cosa no, quali parti del corpo coprire e quali scoprire.

@Alfonso
Non so in Francia, ma la legge in Italia dice esplicitamente che sono previste eccezioni.
Ad esempio l’indossare un vestito tradizionale, o il bendaggio di un volto ustionato, in Italia non infrangono alcuna legge attualmente in vigore.

Scusa, a quale articolo della Costituzione ti stai riferendo ?

Finalmente! Chissà perchè quando fanno questi (s)ragionamenti i cristiani si attiva subito il radar della presa in giro, quando li fanno i musulmani, qualcuno va in crisi.

«La Repubblica ha il dovere di proteggere i diritti di tutti i suoi cittadini, musulmani compresi. Ma il diritto di ciascuno finisce dove comincia quello dell’altro. E’ inaccettabile la costrizione, ma è inaccettabile anche violare la legge che obbliga tutti a essere riconoscibili. E poi queste donne che immagine danno dell’Islam? Piuttosto, i limiti della legge sono altri».

Peraltro, pare che in Francia a portare il burqa siano solo duemila donne…

«Poche, su sei milioni di musulmani. Però il fenomeno è in crescita. Ed è inquietante perché queste donne che non possono studiare e non possono lavorare ritardano l’eguaglianza fra i sessi».

Insomma, le dice che si può essere nello stesso tempo buon musulmano e buon cittadino…

«Io dico che si deve esserlo. Il Corano mette al centro della fede l’uomo, non il burqa. Lo stesso uomo che può credere nell’Islam e nei valori repubblicani. Del resto, guardate quel che succede oggi nei Paesi musulmani. Si combatte e si muore per il più repubblicano dei valori: la libertà».

Dichiarazione dell’imam di Dracy, nelle banlieu, inviso ai fondamentalisti perchè considerato un moderato.
Da La Stampa di oggi 12/04/11. Una volta che i moderati si esprimono, e si esprimono da moderati, pare che vengano ignorati dalla maggioranza dei media, che in nome di una tolleranza verso l’intolleranza preferiscono fare da megafono ai fondamentalisti.