Benedetto XVI ha dedicato l’omelia della Domenica delle Palme alla volontà dell’essere umano di arrivare “in alto”. Gesù “è in cammino verso l’altezza della Croce”, ma “tenere il passo in questa salita” è “al di sopra delle nostre proprie possibilità”. Del resto, “da sempre gli uomini sono stati ricolmi del desiderio di “essere come Dio”, di raggiungere essi stessi l’altezza di Dio”. Tuttavia, ha continuato il pontefice, “la forza di gravità che ci tira in basso è potente”, ed “insieme con le nostre capacità non è cresciuto soltanto il bene. Anche le possibilità del male sono aumentate e si pongono come tempeste minacciose sopra la storia”. Il papa ha ricordato che “anche i nostri limiti sono rimasti: basti pensare alle catastrofi che in questi mesi hanno afflitto e continuano ad affliggere l’umanità”. Le grandi conquiste della tecnica non sono dunque riuscite a impedirle, e comunque “ci rendono liberi e sono elementi del progresso dell’umanità soltanto se le nostre mani diventano innocenti e il nostro cuore puro, se siamo in ricerca della verità, in ricerca di Dio stesso”.
Raffaele Carcano
Ok…tutto questo ci porta a pensare che…anche il papa è fuori di testa! SVEGLIAAA
ma noooooooo
è solo nostalgico dei bei vecchi tempi del medioevo, quando a loro era letteralmente tutto permesso e i dissidenti si limitavano ad ammazarli……
Sono preoccupati perchè poi restano con meno pecore e meno potere …
Chi mi traduce in italiano comprensibile queste ineffabili esternazioni?
Scusate, ma questo buon uomo è proprio … o ci fa?
Io direi che………..si fa 😉
E poi pontifica.
“Le grandi conquiste della tecnica”. Il Papa, e non solo lui, non riescono a capire che il tipo peculiare di intelligenza umana è intrinsecamente tecnogeno. La civiltà umana è iniziata quando le prime invenzioni tecnologiche e tecniche hanno visto a luce e si sono diffuse (opure sono state reinventate in luoghi diversi) (accensione e utilizzo del fuoco, creazione dei contenitori in argilla per lo stoccaggio di materiali vari e di cibi e bevande, tecniche di agricoltura e allevamento, utilizzo di carri per il trasporto, di utensili vari ecc.). L’ homo sapiens sapiens si caratterizza proprio per questo: un’incredibile capacità di imitazione e di trasmissione dell’informazione, una incredibile capacità nei movimenti fini delle dita, una capacità visiva non nella distanza, ma nel rifornimento di un quadro chiaro della situazione, con un ampia capacità di individuazione e categorizzazione degli oggetti presenti nella scena visiva.
Chissà perchè tendiamo ad attribuire la tecnologia solo alla nostra epoca, mentre la tecnologia è propria di gran parte della storia dell’umanità, molto probabilmente – in maniera embrionale – fin dall’inizo della comparsa dell’uomo sulla terra.
I prodotti tecologici attuali sono semplicemente maggiormente funzionali ai loro scopi. Sono cioè più pratici, più efficienti e più efficaci.
Un cattivo utilizzo del fuoco, in una popolazione umana di alcune centinaia di individui, non doveva essere meno pericoloso di uno scppio di una centrale nucleare in una popolazione di milioni di individui.
Se fossi un dittatore, obbligherei sin dalle scuole elementari la visione dei documentari del National geographic, seguite naturalmente da pedagoghi ed insegnanti specializzati a seconda dell’età di chi osserva. In più dopo aver fatto togliere il grande fratello e similari, metterei oltre a dei bei films e spettacoli di varietà di un buon livello, programmi con Mario Tozzi e compagnia.
Sono sicuro che dopo cinque anni gli atei ed agnostici di questo paese che adesso qualcuno calcola intorno agli undici milioni, diventerebbero il triplo se non di più.
Oscurantista! Vuoi mettere la lectio magistralis che ci ha impartito oggi sua Santità sulle leggi della fisica?
@Stefano Grassino. Io ho visto quante più possibili trasmissioni di Piero ( ateo dichiarato ) & Alberto Angela; + National Geographic + teleromanzo a puntate su Darwin ( con grande interesse ) + libro su viaggio di Darwin + “L’origine” di Irving Stone ( grosso romanzo biografico ) + film sul “processo della scimmia” (in italiano “E Dio creò il diavolo” con Spencer Tracy ). Detesto “Il Grande Fratello” e amo film e spettacoli di varietà.
Come mai non sono diventato ateo? Mi sarò vaccinato?
Florenskij.
”Come mai non sono diventato ateo?”
Dalla miriade sterminata di citazioni con cui infarcisci ogni post direi che hai una cultura mostruosa. Ma quando dici di credere alla possibilità di contatti con i trapassati e che sia possibile udire le voci dei dannati (!) nelle sedute spiritiche… bah.
Problemi di comprensione?
Florenskij
La maggior parte di noi qui è stata battezzata, comunicata e cresimata. Abbiamo partecipato alla messa un numero imprecisato di volte. E siamo diventati atei.
Si può leggere quello che si vuole: io potrei leggere dieci volte il Mein Kampf o Il capitale, e non diventerei mai nazista o comunista. Normalmente non è quello che leggi, è il come lo leggi a fare la differenza. Per questo ogni volta che noi leggiamo quello che dice il papa ci riconfermiamo nella nostra idea, e tu nella tua. Io potrei laurearmi in Teologia e restare atea, e tu in fisica nucleare e restare credente. Abbiamo “occhiali da lettura” diversi.
Caro Florenskij non credo che basteranno tutti i libri atei del mondo a fare cambiarti idea, tu credi e cerchi dio ovunque invece un ateo non ne sente il bisogno di dio e a meno che li appare d’avanti; dio, maria gesu e tutta la banda non comincia nemmeno a pensare.
Nella scuola albanese da quando sono entrato io e fin quando l’ho finito ci hanno insegnato soltanto scienza, materialismo dialettico marxismo etc etc. Il governo faceva di tutto a combattere le superstizioni, i maghi le Vana Marchi andavano in galera se li beccavano a esercitare la “professione”. Nelle famiglie erano pochi, tranne qualche nonna/nonno a parlare ai figli di dio/religione e comunque in tanti sono cresciuti credenti in dio/superstizioni ma in pochi sono religiosi ma credenti sui generis .
@ Florenskij
“Come mai non sono diventato ateo? Mi sarò vaccinato?”
Lo stesso discorso lo possiamo fare noi. Anzi, se ci pensi bene noi siamo molto più coraggiosi di voi cattolici.
Da bambini ci hanno inculcato il cattolicesimo. E nonostante tutto siamo diventati atei. E questo perchè il nostro cervello si è messo a ragionare per conto suo senza nessuna imposizione.
“I nostri limiimiti sono rimasti…!” dice Benedetto.
Se conosco bene la storia fino ad un passato non molto lontano le epidemie imperversavano periodicamente in Occidente (e altrove):peste,colera,vaiolo ecc,ed anche i notabili non potevano far altro che pregare (vedi i Promessi sposi),con un tasso di vittime da far sembrare uno scherzetto Tchernobyl,Bhopal,Fukushima e Vajont messi assieme.
Ora ,correggetemi se sbaglio,la maggior parte dell’opiniojne pubblica ne ha completamente perso perfino il ricordo.
E di esempi come questi quanti altri potremmo farne ?
@ Diocleziano. Infarcisco perchè altrimenti sembra che io parli per partito preso, come moltissimi qui. In più per smentire chi dice grossolanamente “chi è credente non sa niente”. Il valore di un testo scientifico consiste in larga misura nelle note bibliografiche.
Il rasoio do Ockam non funziona per i sistemi ultracomplessi. Che rasoio se devo spiager a un primitivo il funzionamento di una radio? Mi dispiace di dare l’impressione di supponenza cattedratica.
Al contrario ho sempre preferito insegnare a gente piccola ( 14 – 15 anni ) per motivi di semplicità.
@ Florenskij
sembra che io parli per partito preso, come moltissimi qui
E se molti parlassero per partito preso perché è inutile parlare con Florenskij?
E se Florenskij parlasse per partito preso volendo far credere di non farlo?
@ Florenskij
Mi dispiace di dare l’impressione di supponenza cattedratica
Più che altro supponenza.
il rasoio di ockham vale benissimo nel parlare del funzionamento di una radio, alla luce delle conoscenze (quindi, sulla base delle conoscenze pregresse, il rasoio può dire benissimo se ha senso credere che un sistema come una radio funzioni o no).
a maggior ragione quando si indaga l’ipotesi dio: da una parte si ha una teoria con un certo numero di enti che si regge ion piedi senza problemi, dall’alytra una che praticamente raddoppia gli enti senza portare vantaggi, c’è poco da discutere sul funzionamento di ockham qui….
Se si deve spiegare il funzionamento di una radio a un primitivo, il problema non è abbassare il livello di informazione riferito alla radio ma innalzare il livello di comprensione del primitivo. L’osservazione che facevo, Florenskij, era: perché introdurre una quantità ridondante di informazioni (obiettive) per poi lasciarsi andare a credenze del tutto arbitrarie (soggettive).
Un altra delle fissazioni del papa, come la morale naturale e il relativismo: l’uomo che vuole essere Dio.
Ma davvero pensa che la gente sia così megalomane? Da queste esternazioni si capisce ancora un volta che lui l’uomo, ovvero l’essere umano, lo conosce molto poco…
il problema è che decide lui cose è “da dio” e cose non lo è, e tutto quello che riguarda la vita e l’origine dell’universo per lui è “da dio” e quindi non và toccato….
Sono già abbastanza folli loro che si considerano figli di un fantomatico “dio”, superiori agli altri animali e destionati alla vita eterna.
La verità è che alla scienza di dio non gliene frega proprio niente.
@ Se un bagnino deve scegliere se salvare un bambino o un cane come decide?
Newton con la sua teoria della gravitazione universale pose una base assolutamente determinante per il dilagare dell’Illuminismo ( se l’universo è un meccanismo possiamo analizzarne il funzionamento e adattarlo ai nostri bisogni ). Costui credeva in Dio e passò moltissimo tempo facendo elucubrazioni sull’Apocalisse.
@ Sergio. Come Maometto, invece di aspettare la montagna dovrebbe ancarci lei. Il discorso di BXVI non è affatto così difficile. Faccia uno sforzo.
E se un cane dovesse scegliere tra un cucciolo e un bambino?
La teoria gravitazionale di Newton non ha niente a che vedere con le sue elucubrazioni sull’Apocalisse. E’ indipendente e autosufficiente dalle idee religiose di Newton. Tanto è vero che oggi studiamo Newton come fisico e matematico, e non come teologo.
Molti eccellenti scienziati erano e sono religiosi, non solo cattolici, ma il merito delle loro scoperte sta nella loro valenza scientifica, e quindi sperimentale, e non si basa per nulla su altre loro convinzioni personali.
In altre parole, agli scienziati a volte gliene frega di Dio, ma alla loro scienza non gliene frega proprio.
Lo dice uno che con somma modestia si è accontentato di credersi semplicemente rappresentante di Dio in terra.
@ Osvaldo. Giustissimo. Però l'”humus” dal quale emergono sia i loro interessi religiosi quanto quelli scientifici è per molti versi lo stesso. La scienza moderna nacque in stretta associazione con l’alchimia e la magia, oltrechè con la dimensione geometrizzante-matematizzante del Platonismo, in continuità con il Pitagorismo.
@MetaLock. Se a una ragazza capitasse di essere incoronata Miss Universo dovrebbe rinunciare per evitare l’autoesaltazione?
Comunque è fenomeno tipico del Cristianesimo ( Ebraismo ). Il polemista pagano Celso ( II sec. d.C. ) diceva: “I Cristiani sono come le rane di uno stagno che dicono: “Tutto l’universo è stato creato in funzione nostra!”
Continuo a non capire certi commenti ricorrenti alle esternazioni di questo papa. Ma vi pare che dica proprio qualcosa di anche minimamente diverso da ciò che hanno sempre detto i suoi predecessori, e che dicono i vari teologi? A me sembra proprio di no.
Del resto basta considerare questo passo:
” (…) da sempre gli uomini sono stati ricolmi del desiderio di “essere come Dio”, di raggiungere essi stessi l’altezza di Dio”.
Non c’è qui molto chiaramente riassunta, da un lato l’essenza di ogni religione, e dall’altro tutta l’alienazione che vi è implicita? Come si pensa che un teologo ortodosso possa parlare diversamente?
Come si pensa che un teologo ortodosso possa parlare diversamente?
Vabbè, ma quel che colpisce e irrita è proprio l’assoluta incomprensibilità di ciò che dice e che i cattolici scambiano per ineffabile finezza e profondità di spirito.
Io non ho la minima difficoltà a riconoscere l’intelligenza e l’acutezza di un avversario quando dice qualcosa di apprezzabile. Ma qui siamo proprio al livello zero di comprensione. Il difetto di Ratzinger deve essere proprio quello che qualcuno gli rimprovera: essere un puro teologo, lontanissimo anni-luce dalla sensibilità delle sue pecorelle. Non ha mai fatto il parroco, credo, o per poco tempo, e si vede.
Uno dei miei autori preferiti è un parroco di campagna dell’Ottocento. Ma che differenza tra lui e questo grande teologo. Quel parroco mi avvince e commuove perché parla di me, dunque in un linguaggio comprensibile anche dopo 150 anni. Anche il contemporaneo Eugen Drewermann sa stupirmi e colpirmi. E persino il pedestre Hans Küng parla come te e me e ci si può intendere, almeno fino a un certo punto. Ratzinger invece …
Forse sarebbe meglio non riferire e non commentare più le esternazioni di questo papa. A volte mi fa pena, è così fuori ruolo, i bagni di folla devono essere per lui una tortura, al contrario di GP II che proprio se li godeva.
Delle due l’una. O questo papa dice delle cose incomprensibili, da teologo criptico, oppure dice delle banalità tali da farsi disprezzare anche dai suoi stessi fedeli.
Io non credo ad entrambe, perchè ritengo che effettivamente dica delle banalità… ma la vedo così perchè non sono credente… mentre si dovrebbe fare lo sforzo per rendersi conto che è su discorsi come questo di B16 che al dunque si fonda ogni religione. AL DUNQUE, CIOè ANCHE PER IL PIù RAFFINATO DEI TEOLOGI.
Tutti i romani cattolici vogliono essere come Dio, superbi e protervi come ness’un altro mai.
E cosa c’è di male nel cercare di essere Dio? E’ questo a parer mio lo scopo della nostra esistenza: evolverci e ottenere sempre maggior potere; se Dio non esiste allora ce ne creeremo uno, non in senso filofofico come abbiamo studiato tutti ma letteralmente, ossia l’uomo che attraverso la tecnologia sale al livello di divinità e crea una società ordinata e perfetta. Al contrario di quanto ha detto Ratzy un giorno riusciremo a impedire le catastrofi naturali e le malattia, inoltre l’uomo non avrà più bisogno di lavorare e la donna verrà sollevata dall’incarico della riprodizione perchè i bambini verranno generati fuori dall’utero con le caratteristiche volute, in questo modo verrà spezzata la maledizione che Dio inflisse ad Adamo ed Eva quando mangiarono il frutto proibito e saremo veramente liberi!
Insomma, faremo tutti ritorno nel paradiso terrestre tramite la tecnologia! Non ti pare che in questo modo si è solo sostituito dio – e neanche tanto metaforicamente – con, appunto, la tecnologia, attribuendole lo stesso potere salvifico?
Si ma Dio, quello della ccar e delle altre religioni, è un’invenzione umana usata per dare falsa speranza ai poveri disperati e mantenerli in una condizione di schiavitù, la tecnologia invece è vera, esiste e migliora continuamente. Un vero Salvatore che liberi gli uomini dai falsi dei può essere creato, esattamente come può essere creato un Paradiso se quello per cui migliaia di fedeli pregano e rispettano i comandamenti non esiste veramente.
Antonio.
Perchè si dia quello che dici ci vorrebbe un’umanità che collabori per il bene comune e non si organizzi per tutelare l’interesse privato di alcuni a discapito di altri: la scienza risente del fine con cui viene sviluppata, questo a sua volta risente dell’organizzazione sociale e quest’ultima di nuovo risente dell’indole umana.
Mi sembra un ottimismo antropologico di fondo un po’ esagerato (visto anche come sta andando il mondo, dove il benessere di pochi si accompagna alla miseria di molti), ma andasse così come dici sarei contento per le generazioni future!
Capisco ovviamente il tuo punto di vista, che in parte è anche il mio. Ma in parte, perchè rimetto certamente alla tecnologia il compito insostituibile di rendere sempre meglio vivibile l’esistenza di ognuuno, ma non credo… anzi, ritengo molto pericoloso crederlo… che possa andare oltre i limiti posti dalla condizione (condizione, non natura) umana. Quei limiti che invece la religione si illude di poter superare.
Bisogna dire che su un punto il papa ha pienamente ragione: “La scienza non ha risolto tutto ed anche i nostri limiti sono rimasti: basti pensare alle catastrofi che in questi mesi hanno afflitto e continuano ad affliggere l’umanità”.
Ovvero, la più grande catastrofe della storia dell’umanità, le tre grandi religioni monoteiste, non sono state sconfitte dalla ragione.
Penso che in quel passaggio, volesse “contestualizzare” le dichiarazioni di DeMattei! 😆
ah, la ragione. Ma mica siamo fatti per ragionare! La ragione, intesa come abilità logico deduttiva e/o matematiche è appannaggio di pochi. Dobbiamo fare grandi sforzi per ragionare in maniera logica, e spesso, finiti gli studi, a meno che non facciamo un lavoro che ci obbliga a a farlo, riusciamo a malapena a tenere a mente i principi più elementari dell’aritmetica.
L’uomo ha creato tecnologia ben prima che riuscisse a capire come diavolo facesse a funzionare quel che aveva inventato. Basti pensare alle medicine. Moltissimi dei farmaci che usiamo funzionano ma non sappiamo perchè. Forse ho letto male, ma pare che l’aspirina faccia parte di questi farmaci.
Non siam fatti per ragionare, ma per andare a tentoni, con un bagaglio cognitivo preinstallato che per fortuna è incredibilmente ricco, e che ci permette una vita tutto sommato agevole.
Non ho le cognizioni per dire se hai ragione o torto. La mia era una risposta ironica al crucco che si è dato la zappa sui piedi con questo suo bel discorso.
@ claudio285 secondo me ti sbagli
1) siamo espressione del codice genetico e ci evolviamo per un solo scopo. Trasmetterlo. E’ un errore dire che “siamo fatti” con qualche altro fine o che abbiamo qualcosa “preinstallato”.
2) non andiamo a tentoni ma basiamo le scelte sull’esperienza.. questo vale anche per gli animali “inferiori”
3) il ragionare (o la tendenza a..) come metedo è un espressione culturare tarda nella storia evolutiva umana. Nelle culture religiose mi sembra che il ragionare sia limitato o assente.
sì, hai ragione “siamo fatti per” è un’espressione metaforica che sta per “ci siamo evoluti in modo da”. Usare espressioni finalistiche, che però non riflettono il meccanismo naturale, rende più semplice parlare di questo meccanismo.
L’esperienza in parte: usiamo categorizzazioni e schematismi che non derivano dall’esperienza.
Il ragionare (credo che intendi fare verbalizzazione che contengano implicazioni e deduzioni del tipo premesse/conclusioni e/o calcoli di tipo matematico) è una possibilità del nostro cervello.
Io non credo, semplicemente, che questa sia la modalità che noi utilizziamo quotidianamente per affrontare la vita (trasmettere i geni, se vuoi).
Le religioni non sono prodotti spontanei della cultura umana.
Il problema non è se siano razionali o no. DI solito le religioni dotate di teologia contengono un sacco di contraddizioni sotto questo punto di vista. Quelle non teologizzanti non si pongono proprio la questione.
Il problema è che sono false.
volevo dire “sono prodotti spontanei della cultura umana”
nulla da eccepire, sono d’accordo con te
@Claudio285
Sei un po’ confuso sul progresso dall’età del ferro fino ad ora, magari puoi ritornare a studiare, non sarebbe una cattiva idea.
magari potessi continuare a studiare. Nel mio piccolo lo faccio. ma ho anche altro da fare, come sopravvivere lavorando.
Forse però non hai compreso bene il senso delle cose che ho detto.
le ho capite eccome, ma il mio post non era una critica severa, appena possibile ritagliati un’ora anche con dvd documentari, unisci all’utile il dilettevole.
ormai sono in pensione, sono alla redazioe di un libro sulla letteratura latina, ho appena acquistato una collana dvd sull’universo, con scienziati di primissimo ordine, mi aiuta sia a memorizzare che a visualizzare le galassie, i loro nomi e dettagli, gli sforzi del progresso e gli insuccessi anche, purtroppo con molti di morti e feriti.
Ho tentato anche di studiare l’inglese ma con qualche insuccessi, solo che non mi sono arreso ai miei limiti naturali, ho voluto superarli con altri studi più profondi, per esempio Karl R. Popper, l’epistemologia che mi ha dato delle dritte sulla logica della scoperta scientifica.
Se l’uomo ha dei limiti al momento, li aveva anche in passato, ma li ha superati e superà anche quelli di oggi e di domani.
Parole ineccepibili.
Come non condividerle?
a me sembrano delle idiozie buone solo da dare in pasto a pecoroni
con le preghire non si fermano le catastrofi e nemmeno un batterio. O lei o il Santo Padre pensate il contrario?
Non è vero che con le preghiere non si fermano le catastrofi.
Con le preghiere si possono spostare le montagne.
Se non si spostano, è perché chi prega non ha fede (e ne basterebbe poca come un granello di senape).
L’ha detto Gesù, cioè Dio.
e allora perchè ci sono catastrofi? le vostre preghiere sembrano essere ininfluenti, a partire da quelle del Santo Padre. Piccolo test. Lei ha fede? provi a spostare un granello di polvere o a curarsi un’influenza con le preghiere.
@ Catone
L’ha detto Gesù, cioè Dio.
A beh….
e questo da dove lo hanno liberato?
@Catone48
Basta fare attenzione alla logica e non cadere nel vecchissimo trucchetto della retorica…
Non sa più cosa dire e tira a campare con dialettiche retrograde, ma mi domando ancora se i i suoi fedeli sono abbastanza maturi per lasciarlo alle sue pippe crocifisse ed andarsene finalmente.
Cari fedeli al papa, magari l’exit sarebbe meglio, adesso anche basta!
“la forza di gravità che ci tira in basso è potente”
mah!!!
ai miei tempi si veniva bocciati senza appello per una simile idiozia…
(al liceo… )
la forza di gravita in sè ,non ci tira in basso,ne ci schiaccia,è benny,stai comincia a fa cilecca…..io penso che sè cerano dei matematici,se stavano a fa 2 risate,…durante ste cacofanie,
Quando non sanno cosa dire vanno in confusione.
Il delirio diventa perfino pubblico. ““la forza di gravità che ci tira in basso è potente”,
Beh, almeno non è più un chiacchiericcio, è un ammissione di incapacità ed inutilità, perchè più in basso di come sono caduti c’è solo l’inferno !
Tre commenti mignon: a) La forza di gravità = ma non l’aveva già scoperta Newton? b) “Gli uomini vogliono essere come dio.” Quali uomini? Io per esempio non ci tengo, e conosco tanti altri come me. C) “Le catastrofi che in questi mesi hanno afflitto”. Il terremoto e il maremoto giapponesi sono frutto degli uomini malvagi? Chiedere a De Mattei
B XVI non voleva fare un discorso di fisica: la “forza di gravità” di cui parla va intesa in senso metaforico:se il cosmos ( bellezza ordinata e armonia ) è in alto, il caos ( bruttezza e disordine) è in basso . E’ una nozione antropologica: sentimento ELEVATO / animo vile e BASSO.
La tematica principale che BXVI voleva affrontare è quella dell’AMBIVALENZA DELLA TECNICA. Il tutto si può comprendere tenendo presenti i “miti” della Torre di Babele ( citato nel classico “Il dramma dell’umanesimo ateo” di Henry De Lubac ) e di Dedalo e Icaro. Significato:l’umanità vuole raggiungere la felicità e l’autosufficienza ( portarsi in alto ) con le sue sole forze e finisce in confusione e disastro. Esempio quasi perfetto: la Russia sovietica.
Nè Dio nè padrone e facciamo fuori Kulaki e dissidenti vari.
Visione pessimistica a priori? Il fatto è che la TECNICA CONSISTE IN UNA MANIPOLAZIONE DELLA MATERIA. Manipolare vuol dire penetrare nei recessi più intimi, con la mente analitica e con l’azione sperimentale, e SMONTARLA PER RICOSTRUIRLA IN NUOVE COMBINAZIONI PIU’ FUNZIONALI al benessere dell’umanità, come se si trattasse di costruzioni di Lego. Senonchè ci sono due difficoltà:
1) Penetrare nella zona intima dei “sistemi” di cui è fatta la materia e la biosfera può comportare il rischio di scatenare forze incontrollabili fin dal primo momento.
2) Più i sistemi “avanzati” sono complessi e “sofisticati” più rischiano di essere disattivati dalla rottura di un singolo elemento: un verme primitivo può continuare a vivere pur con l’asportazione della parte posteriore ( come un treno da cui si sganciassero gli ultimi vagoni ), mentre un animale superiore può essere ucciso da un semplice spillone. La mondializzazione sta creando sistemi globali. Risultato? La crisi economica di un paese può mettere in crisi l’intera economia mondiale ( come un incrocio in centro col semaforo rotto: non è una babele? ).
3) Siccome un sistema è costituito di parti GIUSTAPPOSTE, non esiste garanzia totale su un possibile disfacimento ( come avviene con un castello di sabbia ).
4) I rischi di disfacimento aumentano specularmente ( a forbice ) in relazione alla “sofisticazione” dei sistemi e alla velocità del progresso. Esempi: Correndo a piedi al massimo mi rompo la testa; in bici testa, denti e gambe ( peggio se finisco in un burrone ); in moto e in aereo tanto più ( mi disintegro ). Esempio in sociologia. Gli anticoncezionali costituiscono un progresso per l’individuo, ma hanno portato al disfacimento della famiglia, che qualche funzione pur svolgeva ( e lo stato sociale è costosissimo; tanto più che dovremmo aiutare il Terzo Mondo che altrimenti ci invade: se non è carità, è lungimiranza ).
E’ il problema dell’APPRENDISTA STREGONE ( illustrato magnificanmente da Walt Disney in “Fantasia” )
Che cosa ha detto il teologo dei crauti? NON CHE L’UOMO NON PUO’ PROGREDIRE, MA CHE CON IL PROGRESSO AUMENTANO I RISCHI; PER EVITARE DISASTRI DA COMPLESSITA’ TECNOLOGICA L’UOMO DEVE COLTIVARE LE VIRTU’, CHE PER LUI SONO DI MATRICE RELIGIOSA. In più i rischi dei disastri non sono riducibili a zero: se non è il terremoto o la tsunami può essere un meteorite, come per i Dinosauri ( Isaac Asimov “Catastrofi a scelta” )
Sulla questione vedasi: Arnold Gehlen “L’uomo nell’età della tecnica”; Umberto galimberti “Psiche e techne”; L. von Bertalanffy
“Teoria generale dei sistemi”.
PS Per il pensiero gonnellonesco l’unico sistema infrangibile è la Santissima Trinità;
Fanzacchia ( ovvero Fanzaga ) sostiene che Maria appare tanto spesso a Mediugorje perchè è sempre più incombente il pericolo di disastro nucleare ( l’uomo prometeico è in grado di distruggere se stesso ).
QUESTA E’ LA FUFFA DEL PASTORE TEDESCO NAZINGHER, patetico e incomprensibile e banale..
il cosmos è in alto e il caos è in basso… ambivalenza della tecnica e la russia sovietica…
ma cosa vi fumate?????????????????
@ LS
Florenskij è il professionista delle ipotesi campate in aria.
Non gli costa niente e non deve rendere conto a nessuno.
E se riesce a fare abbastanza citazioni può far credere a sé stesso e ai suoi di avere ragione.
@ Florenskij
PER EVITARE DISASTRI DA COMPLESSITA’ TECNOLOGICA L’UOMO DEVE COLTIVARE LE VIRTU’, CHE PER LUI SONO DI MATRICE RELIGIOSA
La sua cricca, con le “virtù” di matrice religiosa, ha dato prova di far disastri anche senza sosfisticazione tecnologica.
QUESTA E’ LA FUFFA DEL PASTORE TEDESCO NAZINGHER, patetico e incomprensibile e banale..
ovviame per florenskji la religione ha il possesso di tutte le virtù e fuori da essa non ce ne sono (o non sono altrettanto valide)…..
la solita arroganza di chi crede di essere l’unico possessore della verità e della morale….
Caro Florenskij,
le faccio notare che TSUNAMI e TERREMOTI non sono “voleri di dio” (con buona pace di De Mattei e del Papa), e ci sono e ci saranno sempre perchè insiti nella natura terrestre. Sic et simpliciter.
Questi fatti li ha scoperti la tettonica, che non è una berluscata ma una scienza.
La religione, invece, fino a 100 anni fa indicava proprio in dio l’origine dei disastri naturali e delle epidemie. Davvero affidabili come oracoli della verità, i preti!
Le faccio anche notare che abbiamo imparato a contenere i DANNI dei terremoti (per gli tsunami non ci siamo ancora arrivati) grazie alla tecnologia edilizia antisismica, cioè una scienza, non con le preghiere e i sacrifici all’idolo mariano.
La religione, invece, come “protegge” le case dal terremoto? Con preghiere ed amuleti, salvo poi vedere case e chiese antiche crollare miseramente, con gli idoli sbriciolati dentro.
Se un’azienda privata di folli corrotti ha costruito una centrale nucleare su una FAGLIA SISMICA, la colpa di chi è? La LORO o di Madre Terra che si muove?
Lei dovrebbe farsi un viaggetto in Scandinavia per verificare come esistano popoli che vivono senza devastare l’ambiente circostante e senza piazzarsi bombe atomiche sotto il sedere.
Però sono anche popoli che tengono la religione fuori dagli affari di Stato, e non a caso…..
@florenskji…..no,questo è il modo supponente di ammettere con riserva,che il percorso del cosidetto progresso,lo avete inteso solo voi fuffologi,della caar,quando sono 30 anni che sento queste statuarie liste,di precrizioni,nei confronti del cosidetto progresso,anche da un qualsiasi autodidatta,che non è un portabandiera di nessuno,tranne che della propia intelligenza,al contrario di te,che ai tanta vanagloria,da diventere un fideista,pomposo,e per me sopravalutato,alla fine penso che non costriuisci un pensiero,ma sei una somma infinita di citazioni,che disse baffone,non fai somma,@florenskji
@ Florenskij
l’umanità vuole raggiungere la felicità e l’autosufficienza ( portarsi in alto ) con le sue sole forze e finisce in confusione e disastro
Non mi sembra che l’apprendista stregone che adorate – per di più onnipotente – possa vantare migliori risultati.
““anche i nostri limiti sono rimasti: basti pensare alle catastrofi che in questi mesi hanno afflitto e continuano ad affliggere l’umanità”. Le grandi conquiste della tecnica non sono dunque riuscite a impedirle.””
domanda: esiste una preghiera per scongiurare i terremoti o le catastrofi naturali o le malattie ?
una messa, una liturgia collettiva sono mai servite a qualcosa (oltre che a raccogliere offerte).
questo grande teologo (ma modestissimo ragioniere) dimentica i grandi progressi della medicina che con le vaccinazioni di massa ha debellato malattie che nel medioevo sterminavano intere popolazioni nonostante le preghiere e tutte le celebrazioni del caso..
LS. Perchè il principe delle fiabe è azzurro e non marrone? E la fatina dai capelli turchini, non potrebbe averli invece rossi? In riferimento al cielo, luogo del “maggior valore”. Lei preferisce essere alto un metro e ottantacinque o un metro e sessantacinque? E perchè qui ho letto derisioni sulla statura di un certo ministro, che invece dovrebbe ricevere congratulazioni per la sua grande riuscita professionale NONOSTANTE? ( Esempio per tutti quelliche soffrono di complesso d’inferiorità ).ll suo immaginario i mostri li vede in cielo oppure in qualche caverna sotterranea? L’inconscio sta più in alto o più in basso della coscienza? Perchè le donne si innamorano più facilmente di un pilota che di un facoltoso salumiere? E’ ANTROPOLOGIA, Monsieur. ( Gesù: “Quando io sarò innalzato – sulla croce – attirerò tutti a me ).
Ambivalenza della tecnica= la tecnica è un’arma a doppio taglio, può far bene o fare male: l’elettricità è una cosa magnifica, fa aumentare il benessere… ma una scossa può lasciare secco l’utilizzatore( Il che prima non succedeva ).
La Russia sovietica ( che deportò e fucilò non si bene quante migliaia di parassiti gonnelloni ) è un tipico esempio di tentativo di costruire una società senza Dio e senza legittimazione religiosa.
Da notare che secondo il grande storico tedesco Ernst Nolte il Nazismo ( come il Fascismo ) prese piede fondamentalmente come reazione contro il pericolo bolscevico. Se ( e ribadisco il “se” ) è vero che la Madonna a Fatima nel 1917 preavvertì del pericolo costituito dalla Russia aveva forse torto? NB I bambini, a detta di Lucia, credevano che “Russia” fosse il nome di una donna pericolosa).
Marrone era un colore da poveri, il blu un colore da ricchi. Ecco perché.
@ Florenskij
Riesce a fornire “spiegazioni” che vadano al di là della metafora?
Ambivalenza della tecnica= la tecnica è un’arma a doppio taglio, può far bene o fare male
Un pò come la religione….
@ Florenskij
“E’ ANTROPOLOGIA, Monsieur. ( Gesù: “Quando io sarò innalzato – sulla croce – attirerò tutti a me ). “ io non riesco a capacitarmi di un umo come te che ne sai cosi tanto e comunque non ci arrivi mai. Se dio ha creato tutto, cioè l’uomo a sua immagine e pure l’antropologia cosa c’è di profetico e sublime nel “Quando io sarò innalzato – sulla croce – attirerò tutti a me. “ il grande architetto/suo figlio ne sapeva tutto pure i migliori trucchi per fare che lo seguissero adorassero ect ect, a me sembra piu che un dio/figlio di dio mi sembra “un americano alla corte di re artù” che gioca con i primitivi. Poi ti ricordo che non serviva essere figlio di dio e farsi mettere in croce per attirare le masse, pure un pedofilo sanguinario che ha goduto come un porco tutta la vita ne ha fedeli pari al tuo dio.
@ florenskij
rinuncio.. non riesco ad andare oltre le prime 3 righe dei suoi monologhi infarciti di metafore che nulla hanno a che vedere con il post e soprattutto che nulla spiegano, ma sembrano partorite giusto per imbonire e confondere le pecore che ascoltano i vostri sermoni.
si passa da walt disney alla fata dai capelli turchini, poi il salumiere ed il pilota, l’elettricità e l’antropologia… per poi finire immancabilmente alla russia e stalin…..
la pazienza non è il mio forte.
ripeto le domande che ponevo nel post a cui lei si è incardinato:
1. esiste una preghiera per scongiurare i terremoti o le catastrofi naturali o le malattie ?
2. una messa, una liturgia collettiva sono mai servite a qualcosa (oltre che a raccogliere offerte).
provi a rispondere senza citare pinocchio, pollicino, gli idraulici, nonna papera e stalin… se ci riesce
good luck
@ LS
suoi monologhi infarciti di metafore che nulla hanno a che vedere con il post e soprattutto che nulla spiegano, ma sembrano partorite giusto per imbonire e confondere le pecore che ascoltano i vostri sermoni.
Verissimo. Ci ho messo un pò a comprenderlo ma per quanto mi riguarda il giudizio è definitivo: è un bluff vestito a festa.
ma ancora argomentate con questo cialtrone di florenskji,ce piu gusto a parlare,con liceale che mi parla di architettura,a paura di dire che benny,dice ovvieta,poichè ammetterebbe,che lui,fa parte di un gregge,ma non lo vedete,sè gli dite A-LUI RISPONDE PULCINELLA,Sè GLI DITE B-RISPONDE.ABRACADABRA,e patetico,nei suoi leziosismi,ce gente che nè sa molto piu di lui,ed pure,mgari un fideista come lui.
Ma magari si potesse diventare una divinità. Gli apparirei davanti solo per avere la soddisfazione di dirgli che non esisto… 😆
Nooooo. non deluderlo così. Piuttosto digli che la bibbia dice una sacco di stronzate, che bisogna correggerla.
ti contraddici così, FSMosconi, è meglio non dargli questa soddisfazione, la sua fede è già sufficente per avvallare il nulla in cui crede, se ci crede ancora.
Magari pensa d’essere pazzo o fumato, chissà… 😉
PS 2. Il titolo del post è decisamente fuorviante.
@ FS Mosconi. “Aiutati che il ciel t’aiuta”. L’evangelista Luca era un medico: nessuno gli ha detto di ritirarsi dall’albo professionale.
quando vuoi però sai essere sintetico.
non sarebbe meglio essere sempre così? del resto non ha senso dire in 10 righe quel che si può dire in due parole.
@ Florenskij
“L’evangelista Luca era un medico: nessuno gli ha detto di ritirarsi dall’albo professionale.”
Forse ai suoi tempi di superstizione e ignoranza. Ora gli direbbero di buttare unguenti, cataplasmi e sanguisughe e di iscriversi in 1a elementare.
rispondi a LS…….FLORENSKJI????,è CAMBIA SPACCIATORE,FORSE L INCENSO TE FA MALE.
Ormai è evidente che la sua dialettica, che usa metafore, vuole abusare della scienza e piegarla ai suoi fini dottrinali, cioè, “cari fedeli, la scienza non vi salva, vi salvo io, si insomma, dio attraverso il suo vicario”.
In Italia solo 2 persone vogliono essere dio in terra: il papa e berlusconi, il resto degli italiani non se lo può permettere, neppure di pensarlo.
@ Popper. Non “La scienza non vi salva” ma “La SOLA scienza non vi salva”. Darwin ha costruito il suo sistema su una metafora ( similitudine): la pressione selettiva agisce come l’allevatore che seleziona il bestiame per creare migliori speciazioni. Bertrand Russell introdusse la metafora della tazza da tè volante. Dawkins usa la metafora della gru e quella del puzzone cosmico. Marx quella della religione come oppio. Il capitalismo o la mafia sono la piovra. Un certo uomo politico lo squalo. La vecchia DC la balena bianca. Pio IX è un metro cubo di letame, il Socialismo è il Sole dell’avvenire ( G. Garibaldi ). Rosso un fiore in petto c’è fiorito. Bianco fiore, simbol d’amore. Sole che sorgi libero e giocondo. Giovinezza, giovinezza, primavera di bellezza. Giuseppe Tomasi di Lampedusa a proposito del frack di don Calogero Sedara: “Il verbo di Parigi si era malamente incarnato tra le mani di un artigiano di Girgenti”. Chi è il più grande,assieme a Dante? Shakespeare, infarcito di metafore.
ma quanto tempo hai da perdere? ti pagano per trolleggiare qui?
@ “Umile servitore nella vigna del Signore”: sono le parole di un gasato?
I Papi non sono semidei: sono i successori di Pietro, l’apostolo che cedette alla paura e sentì cantare il gallo.
“sono le parole di un gasato?” No, infatti sono più le parole di un ipocrita.
NO SONO UNO CHE SNIFFA TROPPO,è CREDE CHE COSI FACCIA COLPO,è DISSOCIATO CREDE DI STARE A PARLARE NEI SUOI PULPITI,CON I COMPAGNI DI MERENDE,IN Sè E IMBARAZZANTE,ANCHE PER L ARTE PURA DELLA CRITICA.
la citazione esatta è “un semplice e umile lavoratore nella vigna del signore”.
detto da uno che si rivolge da un balcone a una folla osannantre ricoperto d’oro e di abiti sfarzosi perde un tantino di credibilità. o no?
@ A. Pesarelli. La folla AMA gli specchietti per le allodole. Lei preferisce lo spettacolo dei gerarchi URSS in pastrano e lobbia alla sfilata del 1 novembre?
Nella religione c’è tanto la terra, il sangue e la tonacaccia quanto la luce. La veste di parata papale = pallido richiamo alla Trasfigurazione.
@ Sandra. Il marrone è il colore della terra. Perchè “gli uomini preferiscono le bionde”? Perchè il biondo è un richiamo all’elemento solare, come l’oro, mentre l’argento è un richiamo alla luna.
non solo umili lavoratori: i papi dovrebbero essere i servi servorum dei; e la chiesa fuit, bona, virgo et casta, in maiori perfectione ab apostolis usque ad sanctum Silvestrum quia stetit in paupertate. Ma la prima è l’autodefinizione, peraltro politica e contro “l’universalità” del patriarcato costantinopolitano, di un pontefice che non s’è mai comportato da schiavo e la seconda è l’affermazione, naturalmente, di un “perfido” eretico. Posso capire e talvolta anche rispettare chi crede; non chi difende a tutti i costi la chiesa temporale, la sua degenerazione e i suoi pessimi ministri.
E’ la forza di gravita’ che ci impedisce di diventare dei, e allora se andassimo ad abitare sulla luna cosa succederebbe?
Peseresti sei volte di meno !
@ Francesco
E’ la forza di gravita’ che ci impedisce di diventare dei
E’ per questo che Gesù è asceso al cielo e camminava sull’acqua.
@ Stefano Proprio così : a camminare sulle acque è Gesù risorto. In questa apparizione è simboleggiato lo stato di liberazione conseguito, pur nel mantenimento della corporeità ( an Tommaso e la ferita nel costato ). vedasi Jean Guitton ( accademico di Francia, maestro e amico di Louis Althusser ) “Filosofia della risurrezione”.
Gesù camminò sull’acqua prima di essere risorto… Così come Horus, Orione, ecc ecc
@florenskji–perche non risopndi a LS??????,dimostra che non sei un fuffalogo…..
@Stefano
Ma guarda, della storia del camminare sulle acque si narrava la stessa identica cosa di un allievo di Gautama, così come di Gautama si narra che avesse moltiplicato il pane tanto da sfamare un intera folla e farne pure avanzare…
devo continuare?
Per assurdo:
Ma se Dio ci ha creati a sua immagine e somiglianza, non è normale cercare di imitarlo?
Sinceramente se io creassi l’essere uomo sarei orgoglioso se cercasse di imitarmi e mi darebbe fastidio invece se ci fosse qualcuno che a mio nome cerca di limitarlo.
Gli allievi devono tentare di superare i maestri, i figli devono crescere
Forse ho troppo stima nel dio che non credo
il vaticano non ha stima del suo dio, lo usa e ne abusa, tra simonia e idolatria, oseri dire che il suo dio è anche fin troppo sopravalutato.
@ Zeno. La situazione è questa: l’uomo è finito in acqua e rischia di annegare. Per salvarsi deve nuotare con le sua braccia, ma non deve pretendere di farcela da solo: piutttosto deve muoversi verso chi può aiutarlo a tirarsi su. E’ un doppio movimento: dell’uomo, in parziale autonomia ( intelligenza, creatività e lavoro ) verso Dio e di Dio verso l’uomo: dal basso in alto e dall’alto in basso, come nell’affresco di Michelangelo con Adamo e Dio.
@ Florenskij
Per salvarsi deve nuotare con le sua braccia, ma non deve pretendere di farcela da solo: piutttosto deve muoversi verso chi può aiutarlo a tirarsi su.
E lì arriva lo tsunami
La teoria del naufrago è un bel lavoro ,molto bello da un punto di vista anche
pittorico,l’abiltà del linguaggio figurato non ti manca, ma la realtà è un’altra cosa.
perche non risopndi a LS ,FLORENSKJI????,gli argomenti sono fin…
Come al solito i soliti post denigratori e fuorvianti con tanto di commenti faziosi e deliranti… il Papa non ha condannato il progresso in sè ma solo il cattivo uso che se fa (e che è causa catastrofi ambientali e disastri naturali). Del resto l’idolatria del progresso è stata oggetto di critica nel pensiero filosofico da Rousseau fino a contemporanei come Heidegger ed Adorno. Ma dubito che li abbiate letti a parte Voltaire e il suo : “Calunniate, calunniate che qualcosa restera” che applicate alla perfezione!
mi sa che voltaire allora è un maitre à penser cattolico
Falso. Leggila davvero l’omelia.
Il papa non dice che le catastrofi ambientali sono causate dal cattivo uso del progresso, ma che il nonostante il progresso non si possono evitare le catastrofi. Cosa falsissima perchè milioni di vite umane sono state salvate da catastrofi naturali grazie a innovazioni tecnologiche, e nel futuro sarà possibile farlo sempre di più.Soltanto l’applicazione di innovazioni tecnologiche permette alla stragrande maggioranza dei giapponesi di condurre una vita assolutamente normale su un territorio dove si generano quotidianamente terremoti, anche importanti. Gli stessi terremoti in un altro paese non attrezzato farebbero migliaia di morti ogni anno.
Non solo. Il papa dice anche che “Le grandi conquiste della tecnica ci rendono liberi e sono elementi del progresso dell’umanità soltanto se sono unite a questi atteggiamenti – se le nostre mani diventano innocenti e il nostro cuore puro, se siamo in ricerca della verità, in ricerca di Dio stesso, e ci lasciamo toccare ed interpellare dal suo amore”.
Altra bugia. Le conquiste della tecnica ci possono rendere liberi senza alcun bisogno di essere in ricerca di Dio. Non è la ricerca di Dio che determina l’uso positivo o meno della tecnologia. Un ateo è perfettamente in grado di usare la tecnologia per il bene dell’umanità, basandosi sulla propria morale personale che non ha niente a che fare con l’ultraterreno.
Naturalmente la tecnologia può essere anche usata in maniera sbagliata o per interessi personali e causare enormi danni, ma ciò vale sia per chi è religioso che per chi non lo è.
Il papa dice cose palesemente false, dimostrando di essere ignorante o in malafede, o entrambe le cose.
Ecco affiorare dalle parole di bxvi la vera paura della ccar & superstizioni varie, la potenza della tecnica che pian piano sta distruggendo il loro piccolo fantastico ed incantato mondo antico. Ormai è troppo tardi caro mio, la guerra l’hai persa nel 1712 e oggi già altre potenze, oltre all’Occidente, si vedono all’orizzone pronte a portare l’Uomo verso il suo destino, ancora pochi anni e l’umanità si affrancherà per sempre dalla superstizione.
Pufff… e il vecchio mondo sparì…. AHAHAHAHAHAHAHAHAH!!!!!!!!!!
La vedetta del Titanic ha visto l’iceberg sulla rotta della nave, ma ormai il suo destino è segnato anche se tenta di virare.
@ Bismarck. 1712 nel senso di laicizzazione seguita alla pace di Utrecht e Rastadt?
Guardi che la crisi della Chiesa è stata più che prevista nel discorso tradizionale sull’Anticristo, che secondo il teologo russo Soloviev sarà “un grande umanitario e animalista”; è stato prevista perfino nelle rivelazioni di Fatima ( posto che uno ci creda ). Poi nell’Apocalisse sono previsti disastri e sofferenze.
1712 inizio della rivoluzione industriale!
@ Kaworu:
Gli atei sono per lo più studiosi arditi e fuorviati che ragionano male e che, non riuscendo a comprendere la creazione, l’origine del male, e altre difficoltà, ricorrono all’ipotesi dell’eternità delle cose e della necessità. Possiamo concludere che l’ateismo è un male mostruoso per coloro che governano; e anche per gli studiosi, anche se la loro vita è retta, perché con le loro opere possono influenzare chi è al governo; e che, anche se non è dannoso come il fanatismo, esso è quasi sempre fatale per la virtù. Ma soprattutto, lasciatemi aggiungere che ci sono meno atei oggi di quanti ce ne siano mai stati, perché i filosofi hanno compreso che non c’è vita senza germe, non c’è germe senza disegno, ecc. (Voltaire)
Veramente io sapevo che era un vostro idolo…
sapevi male, dato che un ateo di idoli non ne ha. stesso dicasi per divinità e antagonisti di divinità varie ed eventuali.
Forse dovresti leggere tutta la definizione di ateismo sul dizionario filosofico di Voltaire, non solo le citazioni da wiki, eviteresti la figura da pisquano.
la congiunzione tra gooooooogle e CTRL-C/CTRL-V è meravigliosa….ma spesso disastrosa.
@ Kaworu :
Chi non crede in Dio non è vero che non crede in niente perché comincia a credere a tutto. (Gilbert Keith Chesterton)
@ Willy
… perché comincia a credere a tutto ciò che è conoscenza attendibile,
scartando
ascensioni da 007
camminate sull’acqua
acqua trasformata in vino
vino trasformato in sangue
pane moltiplicato per pesci
pane trasformato in carne
atti cannibalici
vergini partorienti
aritmetica improbabile
e via fantasticando.
Riprova.
perchè non cominci tanto per dire ad usare parole tue anzichè citazioni a muzzo?
di solito una persona che sa pensare sa anche usare parole sue per esprimere certi concetti.
comunque, ancora, ti sbagli.
la frase,povero mediocre che sei,intende che chi? crede a dio,crede e impara a credere a tutto,anche alla idiozie,e corbellerie di ogni genere….studia,free willy…
@ Willy
ma no ti sbagli pure noi non condanniamo il papa in se ma solo i sui eccessi e il cattivo uso che ne fa della suo potere per tirare su il proprio prezzo, ma cosa vuoi te sei fazioso e delirante è non riesci a capire. come diceva Asimov il tuo papa è un eunuco in un harem. Può osservare, studiare, analizzare… ma, da parte sua, non può far niente.
Qui si parla troppo di Dio e si fa il gioco del Vaticano, … ma chi potrebbe mai capire il pensiero di Dio ?
Chissà perchè nessuno fa mai questa mia ultima osservazione.
Credere o non credere all’esistenza di Dio è del tutto irrilevante, nessuno capirebbe mai il suo pensiero, soprattutto se non azzecca neppure un ambo al lotto.
@ bardhi
Faziosa e delirante sarai tu e le tue fettine di prosciutto che ti accomunano a gran parte dei tuoi compagni uaarini che conoscono solo la “dialettica” volteriana dell’insulto e della calunnia.
“Gli atei fanatici sono come schiavi che ancora sentono il peso delle catene dalle quali si sono liberati dopo una lunga lotta. Essi sono creature che – nel loro rancore contro le religioni tradizionali come ‘oppio delle masse’ – non posso sentire la musica delle sfere”.
(Albert Einstein da “His Life and Universe”, Simon e Schuster 2008)
perchè non citi anche la sua opinione sulle religioni rivelate, già che ci sei e ti piace esprimerti per ipse dixit? einstein ha ragione solo quando parla di atei fanatici (e qui non ve ne sono, siamo tutti pronti a convertirci alla prima prova dell’esistenza di dio o di un dio) e non quando parla della VOSTRA religione 8e quindi di VOI)?
@ willy
ma quanto ti scaldi cara, sei stato tu a cominciare: “Come al solito i soliti post denigratori e fuorvianti con tanto di commenti faziosi e deliranti” io uomo di poco fantasia mi sono limitato a copiarti.
Poi lo sai che non è educato venire a casa nostra a offenderci.
questo blog è diventato la sagra della demenza.
@ Kaworu
Uso citazioni che esprimono al meglio il mio pensiero e in genere per darne maggiore validita’ di autori non conformi nel loro complesso alle mie vedute.
perfettamente inutile. se le idee sono sbagliate/stupide, non acquisiscono valore grazie all’autore.
questo vale solo per il discorso vacuo, ma anche qui, se uno sta attento, ne coglie la vacuità.
vedo che comunque hai fatto tue alcune massime sulla calunnia e la dialettica volta a screditare l’avversario.
sorvoliamo poi sulle drammatiche generalizzazioni di uno che non ha ancora capito che ogni ateo ha in comune con un altro il solo fatto di non credere in divinità e paccottiglie assortite.
@ Kamoru.
Lo so benissimo che un ateo non crede nelle religioni tradizionali e “rivelate” ma il punto non è questo (visto che ognuno è giustamente libero di credere o no in quel che vuole) ma in che modo uno lo è e in che modo argomenta le sue tesi, espone le sue idee e si confronta con quelle altrui e il modo attraverso cui lo fa l’uaar in genere avviene attraverso il disprezzo, l’irriverenza e la calunnia, prassi che molti commenti di questo forum sembrano puntualmente confermare.
un ateo sa anche usare il tasto “rispondi”. questa abilità non è condivisa anche dai credenti, sembrerebbe.
comunque l’uaar è un’associazione, ma non certo “tutti gli atei”.
la chiesa invece è “tutti i cattolici”, per farti capire la differenza.
un ateo può tranquillamente esser tale anche se se ne strabatte dell’uaar e non conosce la sua esistenza.
un cattolico non può dirsi tale se non segue ciò che la chiesa dice.
@ Willy
in che modo argomenta le sue tesi, espone le sue idee e si confronta con quelle altrui
Voi argomentate le vostre tesi citando i vostri libri sacri e il catechismo.
Esponete le vostre idee citando i libri sacri e il catechismo.
Rispondete citando libri sacri e il catechismo.
Non chiarite in che caso tutto ciò che affermate è falso. Perché per voi non lo è mai. Avete ragione per definizione.
Dopo aver provato e riprovato a farvi ragionare sull’assurdità delle vostre idee (documentata e argomentata), sulla loro circolarità e autoreferenza, all’ennesima riproposizione della stessa aria fritta il disprezzo e l’irriverenza sono la risposta più puntuale a chi continua a sostenere che chi è ateo è malvagio e vuole sostituirsi a colui cui non crede. Senza nemmeno riuscire a comprendere che per sostituirsi a dio bisognerebbe prima crederci.
Rifiutare dio per noi ha lo stesso significato che per te ha rifiutare Thor. E lo stesso grado di malvagità.
Detto questo, io non vado a rompere le scatole in siti cattolici.
E pare che il non fare agli altri quel che non vorresti fosse fatto a te non sia tra i vostri consigli preferiti.
willy
l’UAAR argomenterebbe solo tramite la denigrazione, il disprezzo e la calunnia?
allora 1 è avidente che non hai mai partecipiatoa una conferenza UAAR nè hai la più pallida idea dei suoi contenuti e
2 non sai che l’UAAR invita ad ogni occasione possibile ilo clero per un dibattito, ma evidentemente è la chiesa a mostrarsi allergica ai contraddittori e ai dibattiti ad armi pari, visto che rifiuta sempre e li evita come la peste ogniqualvolta che fà uso dei media o organizza una delle SUE conferenze e
3 se per te nostri sui commenti delle ultimissime (e nel caso tu non lo sappia, i commenti non sono trattati argomantativi, nel migliore dei casi lo possono essere le ultimissime, se la politica del sito non fosse quella di pubblicare alìrticoli nel modo più asettico e meno di parte possibile) sono “solo denigrazione”, si vede che non sei mai entrato in un sito cattolico tipo il centro culturale san giorgio, pontifex o cattolici romani….
in ogni caso dimostri di parlare senza cognizione di causa, da buon ignorante guidato dai pregiudizi. complimenti, non fai che confermare sempre di più i luoghi comuni sui credenti cattolici…..
Se dai dell’ignorante ad una persona che non conosci (e qui è prassi dare giudizi del genere) gia’ dimostri qui la parola “rispetto” è un optional… In “cattolici romani” (e se a riguardo mi devi contraddire portami prove concrete) insulti non ne ho mai letti ma qua’ abbondano…
non sò se sei ignborante, mai io i giudizi li dò sulla base dei fatti. i tuoi affti, per ora, ti delineano come ignorante. se in futuro agirai in modo meno ignorante potrei cambiare idea, ma finchè i fatti dicono questo, la conclusione (per quanto provvisoria, come tutte le deduzioni) non può che essere questa.
quanto al rispetto, nei tuoi post non se ne è visto manco una goccia (tipo dire che glki atei sono tutti persone che ragionano male e altre boiate simili), quindi su questo argomento direi che dai miei post hai solo da imparare.
“ignorante”, non “ignborante”, “ma”, non “mai”, “fatti”, non “affti”, e “gli”, non “glki”, errata corridge. errori dovuti alla fretta.
@Florenskij
“Come mai non sono diventato ateo? Mi sarò vaccinato?” Si, infatti lei e’ un gesuitante.
Il gesuitismo altro non e’ che la convinzione che la Chiesa sia un’istituzione salutare, e qualunque mezzo e’ buono per sostenerla e promuoverla; cosi, piu’ o meno, Benedetto Croce nella Storia d’Italia nel periodo barocco.
Se poi l’istituzione chiesa permette, a persone come lei, di passare una vita decente, anzi intellettualmente stimolante (per un soggetto predisposto alle novene), la convinzione diventa granitica.
Vede, la faccio ora gesuita (o almeno prete) e invece l’avevo prima chiamata gesuitante (con mentalita’ gesuitica ma non necessariamente chierico, magari ciellino o laico dell’opus dei), e’ che non conoscendola non conosco neanche il suo collocamento nell’organigramma della ccarTM
a me sembra solo uno che fa grandiosi discorsi vacui ricchi di aria fritta per dire fondamentalmente nulla.
quando usa tre parole comunica molto più che con ampollosità di decine e decine di righe.
gesuita è chi fa discorsi vacui? allora si.
@ Gibbon. “gesuita” ( stile tradizionale ) è un complimento. Grazie. L’ampollosità per riaffermare che non si tratta ( solo di elucubrazioni personali ) ma di prese di posizione documentate.
Il meglio è il pensiero a fisarmonica: ristretto o ampolloso a seconda dei casi.
I Gesuiti vacui? Hanno creato il sistema dei licei nell’età moderna. Oggi sono in fortissima crisi.Gli alunni del padre Sommavilla ( filosofia ), traduttore di Von Balthasar, che ho avuto la fortuna di conoscere, agli esami rendevano il doppio degli altri. NB. Non sono prete. Non ho e non voglio avere nessuna carica in organigramma. Sono vicino a CL ma ho notevoli riserve sul metodo e sul taglio filosofico. Sono molto dispiaciuto per quanto si dice sulla “santa lobby”.
Mi è stato detto che le antiche tradizioni di Israele sono state costruite a tavolino. A me non sembra. Che faccio? Chiamo l’inquisitore o mi metto a studiare le culture dell’antico Medio Oriente? Poi come faccio a usare il rasoio di Ockham?
impara a leggere: “discorsi vacui”.
Willy è un catto-troll e ragiona con il di dietro, solo aria fritta, non merita alcuna risposta.
@florenskji-dice che faccio?
è io perche non risopndi al post di LS,….GIRA LA RUOTA GIRA,è CHI PARLA TROPPO,ALLA FINE ,NON STRINGE NULLA.
a questa stregua crediamo anche a quello che sentiamo dire dal mago otelma
tutto è possibile, e non capisco perchè siano per forza loro ad avere in mano la verità
mistero della fede!
ovvero: tu credici comunque, anche se è incredibile, e continua a versarci i tuoi oboli.
È grazie al progresso che i vetri dietro i quali B16 si nasconde sulle sue autovetture sono a prova di proiettile.
@ Popper:
E gia’ tutti quelli che non la pensano come te sono “troll”… risposta tipica di chi non sa controbattere e si arrampica sugli specchi per poi alla fine insultare…
Va bene allora, dimostraci che non sei un troll: parliamo.
Ho un dubbio: se dio è onnipotente, può creare qualcosa che non gli sia mai, in nessun modo e in nessun tempo e in nessun luogo, che lo voglia o no, possibile distruggere?
Non ci crederai, ma finora non sono riuscito a farmi dare nemmeno una risposta da un credente…
@ P.C. “Un Cretese disse: Tutti i Cretesi sono bugiardi.”. E’ vero o falso che tutti i Cretesi sono bugiardi? ( Antinomia del mentitore ).
Attendo una risposta.
Sono discorsi di logica estrema, come i paradossi di Zenone. Come può aspettarsi una risposta competente e in tempi brevi?
Faccio un’altra domanda, da incompetente: che cos’è un “campo”nell’ambito della Fisica? L’azione a distanza non è una “cosa” o un insieme o una serie di “cose”; allora è un’onda di energia; ma anche l’onda è una cosa. E allora come può verificarsi l’azione a distanza? Eppure è verificabile nell’esperienza. Che sia della stessa natura dell’anima?
Bisognerebbe vedere Leibniz con le sue Monadi.
Il nostro linguaggio ha difficoltà a etichettare e a gestire con il discorso le entità estreme. L’aria è troppo rarefatta.
A proposito di cose impossibili. Tra il nucleo di un atomo e gli strati elettronici esterni c’è un a distanza enorme. Dio, se è Dio, può far passare della materia, fatta di atomi, tra i varchi di un’altra materia? La luce passa attraversa il solido vetro, le onde eletromagnetiche attraverso i muri. Questo per l’impossibilità assoluta del parto verginale.
A seguire: mi dica qual è la differenza topologica fra “destra” e “sinistra”.
Sul suo specifico quesito tento una risposta. Il “qualcosa” creato da Dio come impossibile da distruggere rientrerebbe in Dio stesso. In questo caso però bisognerebbe, credo, utilizzare la parola “generato”, non “creato”. Però il “qualcosa” esisterebbe da sempre, dal momento che Dio è atemporale.
In aggiunta si può ricordare che per i teologi medievali in Dio sono contenute le Idee, ovvero forme platoniche modello delle realtà contingenti. Vedasi l’ultimo canto del “Paradiso”: “La forma universal di questo nodo…”
Ricordo anche l’espressione, ripresa da Pasolini: “Trasumanar e organizzar per verba non si potrìa…”
@ Florenskij
“dal momento che Dio è atemporale”
Se lo è non può causare niente.
Non si può tenere la torta e mangiarsela.
E ora buona corruzione dei concetti di tempo e causa.
@Florenskij Non è un paradosso: qualche cretese è bugiardo, tra cui quello che parla. Non è così difficile.
Anche i paradossi di zenon sono falsi paradossi, perchè mischia casi concreti (alcune cose) con entità teoriche (l’infinito) che nella concretezza non sembrerebbero esistere. Forse è infinito l’universo, ma solo perchè comprendiamo anche il vuoto come facentene parte. Forse è infinito il tempo, ma non è detto: un’ipotesi della fisica moderna è che si sia originato col big bang, e se si è originato nulla esclude che possa anche terminare…
Un “campo” nell’ambito della fisica è, semplificando, la forma dell’oggetto che, anzichè rispondere alle leggi della dinamica, risponde a quelle dell’elettromagnetismo o della gravitazione. Che sono note e verificabili, diversamente dall’anima, che le neuroscienze moderne suggeriscono che, molto probabilmente, non esiste.
La concezione di strati elettronici inizia ad essere superata: più che di strati si dovrebbe parlare di probabilità elettronica… ma questa è fisica quantistica, una materia di cui non so molto, a parte il fatto che si sta ancora cercando di capirla appieno.
Destra e sinistra sono luoghi relativi al punto di vista dell’osservatore. In astratto perdono significato.
Il “qualcsa” impossibile da distruggere, in quanto tale, violerebbe l’ipotesi iniziale dell’onnipotenza. Il non poter creare nè generare questo qualcosa violerebbe l’ipotesi iniziale dell’onnpotenza.
Spero di aver risposto bene a questioni che fatico a capire cosa c’entrino col resto del discorso…
Dimenticavo: “L’azione a distanza non è una “cosa” o un insieme o una serie di “cose”; allora è un’onda di energia; ma anche l’onda è una cosa. E allora come può verificarsi l’azione a distanza?”
L’azione a distanza è un’interazione tra campi, un’onda che acquista massa grazie al fatto di propagarsi alla velocità della luce (come spiegato da Einstein, un oggetto che tenda alla velocità della luce tenderà anche ad avere massa infinita; a meno che abbia massa nulla, nel qual caso invece di tendere ad infinito tenderà ad un valore reale, che nel caso dei fotoni è stato dimostrato esserci, ma non so se sia anche stato misurato)
@ Willy
In che caso ciò in cui credi è falso?
Cosa deve succedere affinché tu dica mi sono sbagliato?
@ P.C :
“Nulla è impossibile a Dio” (Lc.1,37).
Spero di averti dato la risposta che cercavi.
@ Willy
“Nulla è impossibile a Dio” (Lc.1,37).
CVD
Voi argomentate le vostre tesi citando i vostri libri sacri e il catechismo.
Esponete le vostre idee citando i libri sacri e il catechismo.
Rispondete citando libri sacri e il catechismo.
mio intervento delle 23.21.
@ Se io rispondo con altri testi risulto ampolloso ( e vanesio )..
No Flore, semplicemente i testi che riporti non c’entrano nulla con gli argomenti di cui si discute.
@ Willy
“Nulla è impossibile a Dio” (Lc.1,37).
Quindi può? Può esistere qualcosa che non possa distruggere?
Allora non è onnipotente.
La risposta che cerco può essere di due sole “categorie”:
1.L’onnipotenza è auto-contraddittoria… non può esistere nulla che sia onnipotente.
2.Una risposta (che ammetto di non riuscire nemmeno ad immaginare) che riesca a rispondere coerentemente senza contraddire l’ipotesi presa per assurdo come vera (ovvero: dio è ed è anche onnipotente)
@ Stefano
Io ho dato attraverso la mia citazione una risposta all’utente P.C che essendo in grado di intendere e di volere ha di sicuro capito. Almeno noi non argomentiamo con insulti ed offese (come gran parte di voi)…
quindi dio può creare qualcosa che non può distruggere. ma può distruggere tutto quello che crea. paradosso. dio è un’ipotesi contraria ad ogni logica e quindi impossibile. CVD. game over.
@ Willy
In che caso ciò in cui credi è falso?
Cosa deve succedere affinché tu dica mi sono sbagliato sulla mia fede?
Sto ancora aspettando….
@ Willy
Almeno noi non argomentiamo con insulti ed offese (come gran parte di voi)
I vostri interventi sono insulti alla ragione, all’intelligenza e all’etica.
@ Willy
Io ho dato attraverso la mia citazione una risposta all’utente P.C
Voi argomentate le vostre tesi citando i vostri libri sacri e il catechismo.
Esponete le vostre idee citando i libri sacri e il catechismo.
Rispondete citando libri sacri e il catechismo.
In che caso ciò che affermano è falso?
Il discorso che ha fatto Ratzinger ricorda i discorsi degli ubriaconi cronici ormai sfatti e senza speranza di recupero psichico: un discordo estremamente superficiale, vacuo, scontato, dozzinale, ma contenente la parola “Dio” per darsi un tono.
@ nightshade90
“La scienza, contrariamente ad un’opinione diffusa, non elimina Dio. La fisica deve addirittura perseguire finalità teologiche, poiché deve proporsi non solo di sapere com’è la natura, ma anche di sapere perché la natura è così e non in un’altra maniera, con l’intento di arrivare a capire se Dio avesse davanti a sé altre scelte quando creò il mondo.” (Albert Einstein)
“Scienza e religione non sono in contrasto, ma hanno bisogno una dell’altra per completarsi nella mente di ogni uomo che seriamente rifletta (Max Planck citato in Religione e società 1938)
La cieca necessità metafisica, certamente la stessa sempre e dovunque, non potrebbe produrre la varietà delle cose. Tutta quella diversità delle cose nella natura, che troviamo adatte a tempi e luoghi differenti non può derivare da altro che dalle idee e dalla volontà di un Essere che esiste necessariamente. (Isaac Newton da “Philosophiae naturalis principia matematica”)
“La scienza è incapace di dare la spiegazione della vita; solo la fede ci può fornire il senso dell’esistenza: sono contento di essere cristiano.” (Guglielmo Marconi dal Discorso al I° congresso della Radio Industria italiana a Bologna, 5 maggio 1934)
Buon game over a te…
Con il commento di Nightshade gli aforismi che hai riportato c’entrano come i cavoli a merenda.
Comunque, Newton soffriva di disturbi mentali bipolari, Marconi invece era sostanzialmente un ladro rubabrevetti, non mi stupisce che fosse contento di essere cristiano. E per fare giustizia ad Einstein, che trovava il cristianesimo rivoltante, visto che ti piacciono gli aforismi annotati anche questi:
“Per me, la parola Dio non è niente di più che un’espressione e un prodotto dell’umana debolezza, e la Bibbia è una collezione di onorevoli ma primitive leggende, che a dire il vero sono piuttosto infantili. Nessuna interpretazione, non importa quanto sottile, può farmi cambiare idea su questo. Per me la religione ebraica, come tutte le altre, è un’incarnazione delle superstizioni più infantili”
“Credo nel Dio di Spinoza che si rivela nell’armonia di tutto ciò che esiste, ma non in un Dio che si occupa del destino e delle azioni degli esseri umani.”
“Non credo in un Dio personale e non ho mai nascosto questa mia convinzione, anzi l’ho espressa chiaramente. Se c’è in me qualcosa che si può definire sentimento religioso, è proprio quella sconfinata ammirazione per la struttura del mondo nei limiti in cui la scienza ce la può rivelare.”
“La principale fonte dei conflitti odierni tra le sfere della religione e della scienza sta tutta in questa idea di un Dio personale. […] Nella lotta per il bene morale, i maestri della religione debbono avere la capacità di rinunciare alla dottrina d’un Dio personale, vale a dire rinunciare alla fonte della paura e della speranza, che nel passato ha garantito ai preti un potere così ampio.”
“Più l’uomo avanza nella sua evoluzione spirituale, più mi appare certo che il sentiero verso una religiosità genuina non passa per la paura della vita e la paura della morte, o per una fede cieca, ma attraverso gli sforzi compiuti in direzione di una conoscenza razionale.”
“Nella fase giovanile dell’evoluzione spirituale dell’uomo la fantasia umana creò a propria immagine divinità che supponeva dovessero determinare il mondo fenomenologico. L’idea di Dio nelle religioni insegnate oggi, è una sublimazione di quell’antica concezione degli dèi. Il suo carattere antropomorfico è dimostrato, per esempio, dal fatto che gli uomini si rivolgano all’Essere Divino con preghiere, e ne implorino l’esaudimento dei propri desideri.”
“Quel che l’umanità deve a personalità come Buddha, Mosè e Gesù è, a mio avviso infinitamente più elevato di tutti i risultati del pensiero analitico e speculativo.” (Albert Einstein)
“Accetta il Gesù storico? — Senza dubbio! Nessuno può leggere i Vangeli senza sentire la presenza attuale di Gesù. La sua personalità pulsa ad ogni parola. Nessun mito può mai essere riempito di una tale vita”. (G. Viereck, What Life means to Einstein , “The Saturday Evening Post”, 26.10.1929)
Ti faccio notare Willy che Einstein non era cattolico, e che per lui gesù e dio non erano la stessa persona. Per il resto, rileggi le sue citazioni sul vostro dio personale.
@ Willy
Nessuno può leggere i Vangeli senza sentire la presenza attuale di Gesù. La sua personalità pulsa ad ogni parola. Nessun mito può mai essere riempito di una tale vita
Lo so che Einstein era di tendenza spinoziana ma cio’ non vuol dire che fosse ateo in senso stretto
E ora concilia la prima con la seconda.
E forse riuscirai a capire che non importa CHI ha detto qualcosa, ma COSA ha detto.
@ Willy
Visto che ti piacciono le citazioni, tanto per farti notare che Einstein non aveva le idee chiare su Dio ma chiarissime sulla religione:
« … Per me, la parola Dio non è niente di più che un’espressione e un prodotto dell’umana debolezza, e la Bibbia è una collezione di onorevoli ma primitive leggende, che a dire il vero sono piuttosto infantili. Nessuna interpretazione, non importa quanto sottile, può farmi cambiare idea su questo. Per me la religione ebraica, come tutte le altre, è un’incarnazione delle superstizioni più infantili … »
Willy leggerà le citazioni di Einstein che abbiamo riportato, o si coprirà gli occhi con una mano?
Willy, c’è un problema quando si citano degli scienziati che parlano di scienza… la scienza va avanti. Le conoscenze aumentano, le teorie si evolvono, la comprensione del mondo si approfondisce. È per questo che, quando si parla di scienza, non importa chi lo abbia detto: importano soltanto cosa è stato detto e, soprattutto, su quali basi.
Per esempio, la citazione di Einstein: lui, di solito (e lo ha detto esplicitamente) con la parola “Dio” si riferisce al dio del panteista Spinoza, il “deus sive natura”, semplicemente la Natura. Se dio lo definisci come tutto ciò che è, nè più (essere dotato di volontà e che interviene direttamente) nè meno (per esempio Afrodite, dea dell’amore ma non, per esempio, della saggezza), allora sono d’accordo: esiste.
La frase poi “se Dio avesse davanti a sé altre scelte quando creò il mondo” è riferita alla considerazione: sappiamo che in questo universo ci siamo e ne stiamo parlando perchè le sue (sono 6, se non sbaglio) costanti fondamentali sono esattamente queste. Ma potrebbe esistere un universo in cui sia possibile la vita intelligente, e in cui queste variabili siano diverse?
Di Planck non conosco il pensiero, quindi non saprei come rispondere. Posso solo dire che non sono d’accordo: la religione e la scienza sono contraddittorie su troppi punti per poter essere complementari. E forse troppi anche solo per essere compatibili.
A Newton ha già risposto Darwin, con una teoria che spiega elegantemente come da qualcosa di semplice possa originarsi la complessità.
Marconi semplicemente preferisce la spiegazione cristiana del “senso della vita”, probabilmente perchè, come molti, trova molto sgradevole la risposta della scienza: non c’è un senso. Se ci tieni puoi darlo tu un senso alla vita, ma non ce ne è uno già fatto. Lo vediamo continuamente in natura: la natura è crudele, cinica, spietata. Penso per esempio a quell’insetto che depone le sue uova all’interno di un altro: in questo modo, dopo la recisione del sistema nervoso dell’ospite, le larve neonate avranno carne fresca da mangiare finchè non saranno abbastanza grandi per andarsene. Non deve esse piacevole ritrovarsi paralizzati con dei vermi che ti stanno mangiando, lentamente…
Lo so che Einstein era di tendenza spinoziana ma cio’ non vuol dire che fosse ateo in senso stretto. La mia religiosita’ concide con quella di Marconi e Pascal e pur rispettando la tua visione “leopardiana” della natura per me è inconcepibile pensare che l’esistenza dell’uomo e dell’universo non abbia senso (e quindi uno scopo) e solo nella fede io riesco a trovarcelo. La scienza fin’ora non ne è stata in grado.
D’accordo, ma il fatto che la visione cristiana sia più piacevole non la rende vera…
einstein era deista. il che significa che era MOLTO più vicino alla posizione atea (dio, anche se c’è, non si fà vedere nè interviene nè si cura di noi) che a quella teista.
willy
1 i tuoi aforismi centrano come il cavolo a meranda
2 la scienza non centra nulla con la fede DI TIPO DEISTA, ma quando si ha a che fare con fedi TEISTE (dio che interviene nell’immanente), hanno eccome a che fare. adesempio la scenza NEGA CHE POSSA ESSERCI STATA UNA CREAZIONE 6000 ANNI FA’, ad esempio, negando tutte le fedi che sostengono ciò, e NEGA CHE DA UNA COPPIA DI INDIVIDUI SI POSSA ORIGINARE UNA SPECIE, quindi nega tutte le fedi che sostengono ciò.
3 inoltre, nel momento stesso in cui pretendi di dire qualcosa sul tuo dio lo vincoli alla logica (altrimenti parli a vuoto, infatti puoi dire tutto ed il contrario di tutto sul tuo dio e ciò continuerebbe ad essere vero, ad esempio si potrebbe dire che il tuo dio è infinitamente buono ed in contemporanea dire che gli piace torturare gli innocenti per puro sadismo). ma nel moneto in cui gli dai proprietà logicamente contraddittorie (capacità di creare cose che non può distruggere e capacità di distruggere tutto ciò che crea) autoneghi il tuo stesso dio, in quanto logicamente inconsistente. QVD
4 visto che ti piace citare einstein
« La parola “dio” per me non è nulla se non l’espressione di un prodotto della debolezza umana, la bibbia una collezione di onorevoli, ma pur sempre puramente primitive, leggende che sono comunque piuttosto infantili. Nessuna interpretazione per quanto sottile può cambiare questo fatto. »
« Credo nel Dio di Spinoza, che si rivela nell’ordine armonioso della natura, non in un Dio che si cura dei destini e delle azioni umane. »
non è che se qualcuno di famoso ha detto una cosa, allora tale cosa è automaticamente vera, sai?
@ Stefano : Quelli la sopra facevano insulti alla ragione, all’intelligenza e all’etica non è vero?
@ Willy
Ora fai uno sforzo e prova a pensare con il tuo cervello:
Voi argomentate le vostre tesi citando i vostri libri sacri e il catechismo.
Esponete le vostre idee citando i libri sacri e il catechismo.
Rispondete citando libri sacri e il catechismo.
In che caso ciò che affermano è falso?
PS Potrei rimandarti a VOLUMI di citazioni di atei.
Qui stiamo giocando tu ed io.
Niente da fare Stefano, Willy non sa proprio rispondere alle tue domande. E poi si indigna se le dici troll.
In fatto di etica i vostri commenti si commentano benissimo da soli…
@ Willy
Noi non abbiamo un dio “buono” che “permette” terremoti per punire e concepisce una pena eterna.
Un dio che considera responsabile l’umanità per il peccato di due esseri.
Questa è la CORRUZIONE dell’etica.
E questi concetti oltre a commentarsi si condannano benissimo da soli.
Secondo il filosofo Noberto Bobbio (che credente non era) un etica senza Dio è irragionevole in quanto le astratte categorie di “bene” e “male” non hanno nessun principio e fondamento da cui trarre origine e si relativizzano.
finendo per dissolversi del tutto.
forse è così. forse il bene e il male non esistono come concetti assoluti. ipotesi riforzata dalla constatazione che in nome del bene si sono sempre compiute le peggiori nefandezze.
@ Willy
Quindi tu ti comporti eticamente perché te lo comanda qualcuno, non perché comportarsi eticamente serva a vivere una buona vita….
Esemplare!
Willy, a parte il pensiero di altri che tu citi, il tuo si è risolto in un:
* se uno crede in una religione crede automaticamente che tutto quel che dice è vero
* per me è inconcepibile pensare che l’esistenza dell’uomo e dell’universo non abbia senso (e quindi uno scopo) e solo nella fede io riesco a trovarcelo. La scienza fin’ora non ne è stata in grado.
Che è una fallacia logica.
La scienza non devi neanche citarla, meno che mai a sproposito come fai, pretendendo che possa giustificare – in negativo – la tua fede.
Solo gli allocchi non si accorgono del doppio binario che usate. Da un lato dio è posto al di fuori del dominio scientifico, dall’altro è giustificato dal fatto che la scienza “non è in grado”.
Il fatto che funzioniate per compartimenti stagni e in modo contraddittorio non significa che tutti siano come voi.
Di cosa dovremmo discutere con te?
In merito al senso, l’adottarne uno preconfezionato da dio ti fa avere una funzione, non un senso. Come per gli oggetti, dove lo scopo è definito da chi li fa.
E comunque, da un altro punto di vista, rimane UNA TUA SCELTA DI SENSO. Perché non sei capace di concepirne altre.
“un etica senza Dio è irragionevole in quanto le astratte categorie di “bene” e “male” non hanno nessun principio e fondamento da cui trarre origine e si relativizzano”
Un ateo non crede nel esistenza di dio quindi quando uno si dichiara ateo ma dice: “un etica senza Dio è irragionevole” capisci che è una contraddizione di termini che vale tanto quanto “non c’è natale senza il babo natale”.
Un affermazione del genere è un paradosso molto simile a quello del “Un Cretese che dice: Tutti i Cretesi sono bugiardi.”
Prima di fare affermazioni del genere devi dimostrare l’esistenza di dio e che lui abbia davvero fatto tutto cio che è scritto nei vostri libri, altrimenti rimane sempre un “un etica senza Dio” inventata da persone con amici immaginari.
@ Stefano : Quando quello che affermano non è considerato come magistero infallibile (come dogma).
@ Willy
Ma chi vuoi prendere in giro?
In che caso ciò in cui credi (la dottrina) è falsa?
Quando ciò che afferma la tua religione è falso?
Cosa deve accadere affinché tu dica il cristianesimo è falso?
Quando quello che affermano non è considerato come magistero infallibile (come dogma).
E’ un’affermazione circolare, presuppone ciò che deve essere dimostrato.
Quando un dogma è falso?
Riesci a PENSARE? O ti fa comodo non farlo?
La tua domanda è irragionevole… se uno crede in una religione crede automaticamente che tutto quel che dice è vero.
@ Willy
Affinché di una cosa si possa dire con qualche senso che è vera occorre contemplare in che caso è falsa. Altrimenti l’affermazione non può avere alcun contenuto di verità. E’ una pretesa di verità. Che è il contrario della verità.
Quindi non è la domanda che è irragionevole ma la tua risposta e la pretesa di verità della tua religione.
Se pensi si possa pretendere qualcosa come vero senza contemplare la possibilità che sia falso, ebbene mi devi 100 euro e non ne parliamo più.
Inoltre visto che ogni religione crede automaticamente che ciò che afferma è vero mi dirai come fai a dire che ciò che afferma l’Islam è falso.
Ti informo che per te Gesù è figlio di Dio e che questa è condizione essenziale per andare in Paradiso mentre per l’Islam è un profeta e chiunque affermi che è figlio di Dio è da condannare alla pena eterna.
Ovviamente non potendo dire che L’Islam è falso dobbiamo concludere che esistono affermazioni contraddittorie che sono vere. E che quindi tu andrai sia in Paradiso sia all’Inferno.
E questa è una delle tante.
Altro esempio di corruzione di un concetto.
“se uno crede in una religione crede automaticamente che tutto quel che dice è vero”
automaticamente. cioè come un automa. peccato che all’automa non sia richiesto di pensare ma solo di eseguire i compiti per i quali è programmato. non ci si può definire automi e pretendere di partecipare a una discussione, cioè a una attività che richiede l’uso del pensiero.
STEFANO MERITI UN PREMIO DAVVERO……SEI BIG.
Si ma le citazioni da me fatte sono di scienziati e non di teologi!
Sai usare la funzione “rispondi”?
@ Willy
Se non l’hai ancora scoperto gli scienziati posono essere atei. E anzi la maggior parte di loro lo è. Soprattutto tra quelli “Top”.
A me non sembra proprio o almeno non di quelli storicamente e scientificamente piu’ influenti
@ Willy
Tipo Einstein? Le hai lette le sue citazioni che ho riportato nel mio commento delle 0:11?
@ Willy
Quello che a te “sembra” non ha molta influenza rispetto a ciò che é.
willy
non ti sembra che gli scienziati (e SOPRATTUTTO quelli più importanti) siano atei?
”“I credenti in superstizioni, scaramanzie, oroscopi & RELIGIONI sono:
il 99 % degli analfabeti
il 94 % dei V elementare
il 90 % dei III media
il 74 % dei diplomati
il 35 % dei laureati in materie scientifiche
il 15 % degli scienziati ad alto livello
lo 0 % dei premi Nobel italiani viventi”
Dalla trasmissione “White Rabbit” by Bruno Moretti Turri, Radio Varese, 1978.
N.B.: i dati sono relativi all’Italia del 1978. Oggi, a livello mondiale, gli scienziati ad alto livello che sono credenti, sono il 7% (fonte: Accademia Americana delle Scienze citata da Odifreddi). “
Willy sulle citazioni ti ho risposto sopra, e ho cercato di risponderti (nel limite delle mie capacità e conoscenze) scienziato per scienziato. Attento con le citazioni, devi badare a quello che c’è scritto, non a chi l’abbia scritto…
Per favore, usa il tasto “rispondi”, semplificherai la vita a tutti…
@ Willy
Scienza e religione sono compatibili come monogamia e adulterio.
E che le ultime due lo siano è dimostrato dall’esistenza di adulteri monogami.
Ma di che si deve discutere con voi?
Secondo i maggiori pilastri del pensiero scientifico e filosofico ( e non quei quattro che volete vedere voi) no e poi con gente saccente, faziosa e che ha i paraocchi come dimostri di essere con l’lultima domanda non ho tempo da sprecare.
@ Willy
gente saccente, faziosa e che ha i paraocchi
“se uno crede in una religione crede automaticamente che tutto quel che dice è vero”
E non è mai falso.
IPOCRITA.
“non ho tempo da sprecare”
E spero tu non sia anche BUGIARDA.
Se cercate su Internet GIUSEPPE TAZARELLA NITTI trovereste pane per buoni denti: un astronomo che è anche filosofo e teologo. Un prof. che è anche prete.
Equilbrato anche il suo intervento esplicativo sull’Intelligent Design.
Ahimè, ohibò. Insegna nell’università romana dell’Opus Dei.
Florenskij secondo l’Uaar
“LS risponde:
domenica 17 aprile 2011 alle 21:46
@ florenskij
rinuncio.. non riesco ad andare oltre le prime 3 righe dei suoi monologhi infarciti di metafore che nulla hanno a che vedere con il post e soprattutto che nulla spiegano, ma sembrano partorite giusto per imbonire e confondere le pecore che ascoltano i vostri sermoni.
si passa da walt disney alla fata dai capelli turchini, poi il salumiere ed il pilota, l’elettricità e l’antropologia… per poi finire immancabilmente alla russia e stalin…..
la pazienza non è il mio forte.”
“Kaworu risponde:
domenica 17 aprile 2011 alle 22:32
a me sembra solo uno che fa grandiosi discorsi vacui ricchi di aria fritta per dire fondamentalmente nulla.
quando usa tre parole comunica molto più che con ampollosità di decine e decine di righe.
gesuita è chi fa discorsi vacui? allora si.”
@ Simone
Ti sei dimenticato Stefano:
@ LS
suoi monologhi infarciti di metafore che nulla hanno a che vedere con il post e soprattutto che nulla spiegano, ma sembrano partorite giusto per imbonire e confondere le pecore che ascoltano i vostri sermoni.
Verissimo. Ci ho messo un pò a comprenderlo ma per quanto mi riguarda il giudizio è definitivo: è un bluff vestito a festa.
Stefano, ti ricordi del tuo amico Kurt Godel? 😆 Noti qualche somiglianza? Non è che si tratti proprio del vecchio Godel?
@ Simone
Qualche volta ho il sospetto che in realtà ci sia qualcuno che interviene in modo sistematico e studiato, assumendo di volta in volta l’identità opportuna.
Ma non ho le prove 🙂
Sospetto che la presenza di questi cattotroll non sia casuale e ci sia un ID (Disegno Imbecille) dietro.
Ma non ho le prove 🙂
E comunque ” a volte ritornano”
LS. L’URSS è il più grande tentativo di costruire una società espressamente atea. Non ha funzionato. può darsi che in futuro, con lo sviluppo dell’informatica, possa funzionare.
Una dittatura atea equivale come impostazione a una teocrazia, entrambe fanno ribrezzo a chi si rifà all’ideale di stato laico.
Internet è solo un catalizzatore, semmai sarà la diffusione di cultura e informazione a formare una solida base per ciò che non può essere imposto dall’alto… e non è un caso che una maggior cultura vada di pari passo con la revisione se non il rifiuto delle vecchie concezioni quando queste si rivelano inefficaci e non correlate al presente.
@ Florenskij.
Lo Stato Pontificio è stato il più grande tentativo di costruire una società espressamente cristiana-cattolica, dove non c’era posto per nessun altro all’infuori del Papa Re e della sua dottrina.
Manco quello ha funzionatp, e si è visto al momento del crollo che tirannia era. Esattamente come l’URSS.
Peccato, però, che con lo sviluppo dell’informatica sarà MOLTO difficile che possa tornare.
Guarda caso, tutte le teocrazie superstiti nel mondo l’informatica la ostacolano e la censurano…….
florenskij
l’URRS è il più grande tentativo di costruire una società COMUNISTA, non atea. della religione dei singoli membri del popolo è sempre fregato loro poco, a loro era invisa l’appartenenza alla CHIESA intesa come ISTITUZIONE, in quanto tale istituzione faceva OPPOSIZIONE POLITICA, ma se uno era un sostenitore comunista a loro non importava nulla se fosse ateo, cristiano, islamico, buddista o neopagano. viceversa, se uno era un OPPOSITORE (come lo era la CHIESA con tutti i suoi membri, quinid per loro in automatico anche chi facesse parte di essa), lo perseguitavano A PRESCINDERE DAL SUO CREDO.
inoltre i vari tentativi fatti per combattere la religione in generale di fatto furono più un tentativo di sostituirla con il culto della personalità, più o meno come è stato fattp in corea giungendo a rendere per costituzione il dittatore morto UN DIO ASCESO IN CIELO. il che è decisamente ateismo solo a parole (e neanche). il culto profetico della personalità e della supremazia ideologica comunista è di fatto una religione come le altre, con l’unica differenza che non usa il termine “dio” nel descrivere questa fede messianica. l’unione sovietica non fù mai un regime ateo, se non a parole, cercò solo di sostituire una fede con un’altra.
@ Florenskij
Anche per lei:
Scienza e religione sono compatibili come monogamia e adulterio.
E che le ultime due lo siano è dimostrato dall’esistenza di adulteri monogami.
@ Southsun. Lo stato pontificio è stato creato per assicurare al papato una extraterritorialità che gli consntisse di svolgere una funzione indipendente dai poteri laici come guida della “civilizzazione” della Cristianità ( Toynbee, Huntington ).
Che cosa si è visto nel 1870? Me lo spiega? In che senso esattamente come l’URSS? Il papa aveva creato i Gulag? ( Certo, le operazioni contro i Valdesi…) Tra l’altro non ho ancora capito se gli eroici difensori della Repubblica Romana
(1849 ) erano o no prevalentemente venuti da fuori. L’insurrezione che Garibaldi voleva far scoppiare nel 1867 non scoppiò affatto ).
Le teocrazie contro l’informatica? Mi spiega come, dove e quando? I precursori furono il religioso del ‘200 Raimundo Lullo ( “Ars combinatoria” ) il filosofo religioso Gottfried Leibniz
( “characteristica universalis” ) e lo scienziato-filosofo religioso Blaise Pascal, costruttiore della prima calcolatrice meccanica.
@ Stefano: Mio spiega perchè certuni debbano essere senmpre così grevi e grossolani?
INTANTO RISPONDI A LS,florenskji—PS
che pazienza con ste troll, adesso il solo fatto di ignorarli crea loro delle profonde frustrazioni, noi possiano anche rispondere a loro per informali su alcuni eventi UAAR, ma se loro vengono dolo per far prediche e insultare, non meritano proprio nessun rispetto almeno da parte mia, e meno che mai una risposta che loro han già pregiudicato atea, quindi, inaccettabile.
Per chi crede non c’è bisogno di ragionare, per chi non crede raigonare è già naturale.
Sono d’accordo.
e vero popper,senti che nè pensi,che sia di nuovo j.j abramhs,a fare lo script,o a dirigire star tre xii,io spero di no.pace e prosperita
sto vedendo in questi giorni l’epopea di Voyager, sono parrtito dalla serie Enterprise, poi Star trek XI e in seguito la serie classica, poi i divd dal The Motion picture fino Nemesi, e così via verso The Netz generation , Deep space.
Io vi trovo molti spunti di riflessione sul peridiodo attuale, ci sono molti riferimenti agli eventi che si stanno profilando sulla Terra. STar Trek vive! lunga vita e prosperità!
Il vero dramma dell’età contemporanea è tutto qui: DIO E’ MORTO MA NON E’ ANCORA NATO L’UOMO.
Non ci tengo affatto ad essere DIO. Voglio essere UOMO.
Per favore, se qualcuno di voi ha occasione di parlare con il signor Ratzinger, glielo faccia sapere.
Se pensate che io abbia dietro qualche ID e che segua ordini o accordi di scuderia vi sbagliate totalmente. Non ho mai assunto altre identità. Sono un “cane sciolto”. Non ho alcun posto in organigramma. Non ho mai puntato a fare carriera.
Il fatto che interpretazioni volutamente ee pesantemente malevole o fuorvianti ( “BXVI è contro il progresso” ) o volgari ( “Hanno trovato le mutande di Cristo” ) tirano irresistibilmente la replica.
Non parliamo degli interventi per giustificare situazioni indifendibili se si vuole essere minimamente corretti e si ha un poco di umanità, come nel caso del crocifisso nell’urina.
L’ampollosità dipende dalla complessità e articolazione del’argomento. In molti casi il linguaggio formale e astratto non basta. Qui non serve il rasoio di Ockham.Non è che dà fastidio trovare obiezioni circostanziate e documentate, che non si possono smontare con una battutaccia e un sarcasmo? D’altra parte è vero che amo alla follia il linguaggio metaforico. E’ una chiave che apre porte serrate per molti (ssimi ).
@Giordanobruno. A diventare Dio sarebbe l’intera umanità, non il singolo.
@ Florenkij
A diventare Dio sarebbe l’intera umanità, non il singolo.
Con qualche danno collaterale….
“…soltanto se le nostre mani diventano innocenti e il nostro cuore puro, se siamo in ricerca della verità, in ricerca di Dio stesso”
ZZZZZzzzzzzZZZZZZ……ZZZZZzzzzzzzZZZZZ…..Ronf, ronf….ZZZZZZzzzzzzzZZZZZZ!
“soltanto se le nostre mani diventano innocenti”
per prima cosa allora le tolgano dalle nostre tasche
E non tocchino i bambini!
Mi sa che anche la retorica li ha abbandonati, non sanno più a cosa appigliarsi.
Ma piu’ che altro, se “sono alla ricerca di dio”, mi spiegate perche’ ne parla in continuazione!?!?…Uno che si mette alla ricerca di qualcosa, significa che non lo ha ancora trovato! 😉
forse non sono riusciti a tenerlo in gabbia 😀
“Se un filosofo è un uomo cieco, in una stanza buia, che cerca un gatto nero che non c’è, un teologo è l’uomo che riesce a trovare quel gatto.”
(Bertrand Russell)
Il problema dei teologi, e della storia della teologia, è proprio questo: tutti i teologi dicono che tale gatto esiste (anche se non esiste), e i vari teologi dicono: “E’ qui!”, “Ti sbagli, è qua”, “Eretici, è quo!”…
Una vecchia bavarese con un cappello e un ombrellino di seta di Prada e smeraldi del Perù, parlamentari ossequiosi furbi contrabbandieri italici, gesuiti euclidei vestiti come degli assessori per entrare a corte delle imperatrici della dinastia dei Pietri.
Cerca un centro di gravita’ permanente che non gli faccia mai cambiare idea sullo IOR e sulla CEI.
Over and over again.
Per le strade di Roma erano giorni di maggio, tra loro si scherzava a raccogliere fondi, non sopporta i cori russi la musica finto rock la new wave italiana il free jazz grazie signore grazie, neanche la nera africana.
Cerca un centro di gravita’ permanente che non gli faccia mai cambiare idea sullo IOR e sulla CEI.
Over and over again.
@ Ciao… Rudy. Ma Franco Battiato non era interessatissimo al misticismo orientale?
E il fatto di usare il femminile per BXVI non è un segno di disprezzo alquanto omofobico?
Nessun disprezzo. Solo aderenza filologicamente di genere al testo della canzone, la vecchia bretone merita rispetto.
Riguardo gli interessi di Battiato, in questo frangente, non mi sono rilevanti: ho aderito, nella cogenza, alla musica come patrimonio di tutti; sono note, ad esempio, intonazioni di “Tu scendi dalla stelle” alla sagra del cicciolo, e “Purificami o Signore” in molte convention manageriali.
grande……rudy
i morti per terremoto in giappone sono stati “pochi” (sempre troppi ovviamente) questo ci dice che la scienza e la tecnica aiutano l’uomo a differenza di quanto fanno in generale le religioni – per quanto rigurada il maremoto vi è da dire che un sistema di sorveglianza migliore, piani di evacuazione ad hoc e una migliore pianificazione costrtuttiva avrebbero aiutato a ridurre anche in questo caso le vittime ( ma quante vittime avvengono ogni giono nelle starde del mondo ???)- per quanto riguarda la centrale nucleare – come ho sempre detto e sostenuto (sono ingegnere) – la tecnologia nucleare a scopi civili è allo stato attuale dell’arte “immatura” e non è impiegabile a meno di esisti catastrofoci come quello giapponese.
@ ANCIA LIBERA
Dopo un’infinità di commenti da incubo, finalmente qualcuno che usa il cervello!
CONDIVIDO OGNI TUA PAROLA.
Non c’è dubbio che l’utilizzo della fissione nucleare come fonte energetica sia ormai da considerarsi superato. Per questo bisogna domandarsi quale tenacissima volontà politica impedisca che si giunga entro tempi ragionevoli al progetto ed allestimento di reattori a confinamento magnetico che siano veramente funzionanti.
… nella fretta ho dimenticato di scrivere: per questo bisogna domandarsi quale tenacissima volontà politica impedisca che si giunga entro tempi ragionevoli all’UTILIZZO DELLA FUSIONE NUCLEARE ed al progetto ed allestimento di reattori a confinamento magnetico che siano veramente funzionanti …
Beg your pardon!
“l’uomo che vuol essere dio”.
Mi pare una buona definizione per un teologo; meglio ancora per un teologo papa.
mario
@ Mario. Dio = felicemente autosufficiente nonchè immortale per propria forza.
o è sta forza da dove la produce?come la tiene,e cosa è immortale in lui,e cose che si mantiene in lui sempre uguale?…PS E PERCHE NON RISOPNDI AL POST DI LS,del perche preghiere e liturgie dovrebbero aiutare a fermare un terremoto,piu di quanto la scienza non riesce a farlo…secondo i limiti che benny,a detto
Ha ragione Gualerzi, le parole del Papa sono comprensibilissime, sono il sunto di millenni di religione. Devo dire di aver sentito preti fare il cazziatone ai parrocchiani perché sostenevano che dio mandasse punizioni, dovrebbero mettersi d’accordo con De Mattei prima però, invece di andare in giro a sbandierare di credere tutti nelle stesse cose. Ho sentito cattolici dissociarsi dalle parole di Di Mattei, ma cosa resta la religione nel fondo? Sempre il potere di un dio sopra l’uomo, anche se il terremoto non fosse stata una punizione, che dice il papa? Che sta lì per dirci che non siamo onnipotenti, che in qualche modo siamo sempre sottomessi a un potere più grande di noi, e quindi ancora un potere che può premiare o punire, ed è di questo che i cattolici non si rendono conto. C’è chi nella propria vita vuole l’autonomia umana e chi decide di stare tranquillamente sottomesso al potere degli dei, è questo che i cattolici non concepiscono.
Florenskij, le metafore sono tanto belle, però ti devi decidere tra la metafora e la transumazione, insomma quel termine là che non riesco mai a tenere a mente (tanto sempre di pecore si tratta).
@ Barbara. Transumanza.
PS Conosce la meravogliosa e mestissima “Canzone di Barbara” di Fabrizio De Andrè?
“Tu sai che ogni letto di sposa / è fatto di ortica e mimosa…”
“…e il vento di sera ti invita / a sfogliare la tua margherita…”
Non sono metafore in sovrabbondanza?
“Dormi sepolto in un campo di grano / non è la rosa, non è il tulipano / che ti fan veglia all’ombra dei fossi / ma sono mille papaveri rossi.”
Autonomia umana: ha presente i balletti classici? Perchè si prova piacere a vedere gente che si muove entro schemi prefissati?
io mi annoio a vedere balletti classici.
comunque ripeto, impara la sintesi e a dare risposte pertinenti.
Ma infatti le metafore son bellissime, ma non vorrà mica ridurre la fede ad una metafora, si deve decidere.
A me i balletti classici piacciono, se sono schemi, sono schemi umani.
@ Barbara. Una signora che era rimasta incinta per la terza volta diceva: “Se quella sera fossimo andati al cinema!”.
Siamo nati da un incontro “contingente”, che poteva avvenire o non avvenire, da uno spermatozoo che poteva essere rimpiazzato da un altro nel penetrare in un ovulo invece che un altro, ci hanno dato un nome a loro scelta, nessuno ci ha mai chiesto se volevamo nascere o no E SIAMO DEL TUTTO AUTONOMI?
@ Barbara. Balletti, classici e moderni, come ogni tipo di gioco: MOVIMENTI AUTONOMI all’interno di una cornice di REGOLE PREFISSATE. Le regole esistono prima che iniziamo la performance o la partita.
@ Barbara. Balletti, classici e moderni, come ogni tipo di gioco: MOVIMENTI AUTONOMI all’interno di una cornice di REGOLE PREFISSATE. Le regole esistono prima che iniziamo la performance o la partita.
Se si fosse rimasti alle regole prefissate del classico non si sarebbe giunti al moderno o alla commistione. Regole di uomini fatte per gli uomini.
E’ vero. L’uomo non deve ambire a voler essere dio. Perchè l’uomo, che è superiore a dio, dovrebbe abbassarsi ad un simile infimo livello?
@Barbara. Spesso il linguaggio metaforico arriva dove quello formalizzato stenta. Perchè Freud, che iniziò come neurofisologo, finì con l’utilizzare i miti greci?
In molti casi il linguaggio formalizzato è costituito da metafore “sepolte” e inavvertite. Come mai il ‘600, il secolo dell’esplosione della nuova scienza, è anche quello del trionfo della metafora? I predicatori di allora, come il padre Segneri ( credo ) arrivavano a paragonare il battesimo al lavaggio dei panni., descritto in modo particolareggiato. L’ultimo grande stile cattolico è il barocco.
“Chi cerca una bocca infedele / che sappia di fragola e miele / in lei la troverà / Barbara / in lei la bacerà / Barbara. / Lei sa che ogni letto di sposa / è fatto di ortica e mimosa / per questo ad un’altra età / l’amore vero rimanderà / Barbara. / E intanto lei gioca all’amore / scherzando con gli occhi ed il cuore / di chi forse la odierà / ma poi la perdonerà / Barbara. / E il vento di sera la invita / a sfogliare la sua margherita / per ogni amore che se ne va / un altro petalo fiorirà / per Barbara.
Vedo che sbaglia ripetutamente il tasto rispondi. Che forse si debba concentrare un po’ di più sugli schemi invece che sulle metafore?
@ Barbara
Florenkij utilizzando le metafore può “spiegare” tutto e restare esente da critiche.
Non ha mai detto quando ciò che afferma è errato perché non può mai esserlo.
E a scanso di equivoci meglio parlare per metafore….
Così si convince pure di fare ricerca sincera….
ma si, la fuffa del papa è sempre la stessa.
intanto si fanno occhi dalle staminali alla facciazza sua.
Esatto:
http://www.retelombardasalute.com/2011/04/nuovi-occhi-dalle-cellule-staminali.html
Alla facciazza sua:
http://www.danielemartinelli.it/wp-content/uploads/2007/12/ratzinger.jpg
Se la gente sapesse che nella chiesa si “pappano” i migliori farmaci e le ultime novità terapeutiche (in questo caso, credetemi, si fanno poche domande sulla ricerca che li hanno prodotti); non si negano neppure, spesso a pagamento (l’ottopermille serve anche a questo) e spesso “saltando” le file, i servizi della sanità più sofisticati.
Ma la gente li immagina ascetissimi nei loro letti a curarsi coi decotti, ce ce voi fa?
[sulle ricerche]
@Rudy
mi hanno detto che nella farmacia vaticana ci sono farmaci che in italia non si trovano. Un altro modo per incrementare il “pellegrinaggio” nella “Santa Sede”.
si è vero vedasi farmaci contro emmoroidi,è vero li anno creme rivoluzionarie
Uomini che mi risulti vogliano essere un dio sono i fedeli delle varie religioni monoteistiche, taluni addirittura dicono di essere stati creati ad immagine e somiglianza del proprio dio, il quale guarda a caso mai si è visto, ma manifesta la propria volontà tramite il loro sacerdote-capo il quale è colui che alla fine sempre si è atteggiato da dio sulla terra.
Ciao a tutti
sforzatevi di cogliere il senso delle parole,non parlate per partito preso..il Papa intendeva dire che il progresso di per sè non è una cosa sbagliata,la tecnica è un dono di Dio e Dio non produce cose errate..ma bisogna gestirlo sapientemente questo progresso,bisogna porsi un limite oltre il quale non si può andare..bisogna mantenere sempre sotto controllo il progresso,per non rischiare di rimanerne schiacciati,perchè il vero rischio che corriamo è questo ora..chi è tra di voi quel tonto che pensa che il progresso incontrollato sia un bene a prescindere per l’umanità??? la risposta ce la dà la società di oggi..quando vedi bambini di 9 anni con l’Ipod,Ipad e Iphone all’avanguardia..ragazzini che invece di studiare si rincoglioniscono ore ed ore davanti al PC o alla Playstation e a 11 anni si sono polverizzati già mezzo cervello..ragazzi e ragazze,uomini e donne che passano ore intere della propria giornata,anche sul posto di lavoro,connessi sui social-network (Facebook su tutti..) alla ricerca non sappiamo di cosa..ma davvero secondo voi queste sono tutte cose positive?che senso ha per voi la vita?questa società di sperequazioni ed estrema povertà intellettuale non è il prodotto anche,o soprattutto,del progresso esasperato e ormai fuori dal controllo umano? Qualcuno per scherzare fa il paragone con il Medioevo,sicuramente ora abbiamo molte più comodità nella vita di ogni giorno,ma tralasciando l’aspetto tecnico,voi pensate che sotto il profilo della dignità e della coscienza l’umanità sia progredita in questi secoli?
Per pensare che “la tecnica è un dono di Dio” bisogna solo essere uno che vive fuori dalla realtà! 👿
è l’impostazione vostra che è sbagliata..naturalmente partendo da premesse fallaci si giunge a conclusioni fallaci..comunque gradirei,da chiunque volesse,delle risposte alle domande che ho posto nel mio intervento..qua si tratta di questioni che investono l’intera esistenza dell’umanità,a prescindere dal Papa e dalla Chiesa..
e saremmo noi quelli che partono da premesse fallaci, signor “gesù è risrto perchè c’è scritto nella bibbia la bibbia dice la verità perchè ispirata da dio è ispirata da dio perchè c’è scritto nella bibbia”?
@ Paolo di Tarso
partendo da premesse fallaci si giunge a conclusioni fallaci..
E un pò che te lo dico che partendo da peccati originali, trinità, vergini partorienti, acqua trasformata in vino, vino in sangue non si va lontano….
@ nightshade90
Tra i concetti corrotti c’è pure quello di fallacia.
E’ da considerarsi tale ogni affermazione contraria a quanto affermano.
Se i fatti dovessero comunque contraddire le loro affermazioni tanto peggio per i fatti.
@ F. Tonizzo. Per i Greci il fuoco, elemento esserziale della tecnica, in quanto elemento di distruzione e rifusione, era stato donato agli uomini da Prometeo, semidio ribelle.
All’uomo è stata donata la CAPACITA’ TECNICA, esattamente come la CAPACITA’ LINGUISTICA, preesistente all’acquisizione della lingua materna. Lo scambio comunicativo all’interno della famiglia non la crea, la attiva.
@ Florenskij:
All’uomo non è stata “donata” (da qualche dio? quale? Giove? Ahura-Mazda? Osiride? Manitù? o dal semidio Gesù prima di venire al mondo?…) la capacità tecnica ne’ quella linguistica. Entrambe le cose ci sono arrivate dall’evoluzione e l’umanità ha imparto ad usarle sempre meglio, traendone vantaggi per la sopravvivenza.
@ Paolo di Tarso
Dio non produce cose errate
La tua religione è la quintessenza degli errori di dio.
Sotto tutti i punti di vista. Etica inclusa.
caspita..tu sarai il depositario della Verità invece..e la tua Etica in cosa consiste?esiste?e qual è il fondamento su cui la poggi? un conto è la religione in sè e per sè..un altro conto è l’essere religioso e il modo in cui viene espletato,tenendo conto sempre che siamo tutti peccatori e bisognosi continuamente di purificazione..Gesù per te ha insegnato cose sbagliate?quali sono per te gli errori del Cristianesimo nella sua dottrina?
@ Paolo di Tarso
“quali sono per te gli errori del Cristianesimo nella sua dottrina”
La dottrina.
@ Paolo di Tarso
qual è il fondamento su cui la poggi?
L’etica serve nella vita, si o no?
@ Paolo di Tarso
tu sarai il depositario della Verità
Quelli siete voi. Leggi gli interventi prima di parlare a vanvera.
@ Paolo di Tarso
Stessa domanda anche a te: in che caso quel che credi è errato?
Cosa falsificherebbe la tua fede? Che evento/condizione ti potrebbe far dire il cristianesimo è sbagliato?
Poi ritorna e vediamo chi è il “depositario della verità”.
@paolo di tarso,il cristianesimo,non è mai esistito,è esistito il cattolicesimo romano,non dire eresie,di cristo cè ne stato solo uno,è voi tutti i giorni lo rimettete in croce…per la cronaca,lo avete usato,manipolato,venduto,in mille tagli e prezzi,e cartoline,se gesu avesse? un dottrina la chiamerei gesuitismo,un po come lo yoga…cosi sarebbe in vera buona fede,aperto per tutti,senza capi assoluti,e economicamente indipendenti.
@ F. Tonizzo. Linguaggio e capacità tecniche sono state donate… dall’evoluzione, detta anche “pressione selettiva”, detta anche “madre natura”: una dea laicizzata.
ma sarà mica il contrario… man mano che se ne capisce il funzionamento, le divinità vengono “naturalizzate”?
Il medico secondo lei è il surrogato laico dello stregone guaritore o l’opposto?
@ Florenskij:
NON TENTARE DI RIGIRARE LA FRITTATA, OK?!?!?!?! 👿
@ Paolo di Tarso.
(…) ma, tralasciando l’aspetto tecnico,voi pensate che sotto il profilo della dignità e della coscienza l’umanità sia progredita in questi secoli?
****
Cazzarola se siamo progrediti! L’abolizione della tortura e della pena di morte, per esempio, che non è farina del sacco della Chiesa (arrivata ultima, anche se fa finta di essere la prima della classe).
Il crollo delle monarchie assolute, dove Trono ed Altare erano uniti e reciprocamente legittimati a scatenar guerre e opprimere e sfruttare servi della gleba, operai, borghesia: il famoso popolo bue.
L’affermazione dei diritti umani e dei diritti civili, aborriti dalla Chiesa totalitaria (si veda cosa dicono i lefebrviani “ricomunicati” che vorrebbero tornare a Pio IX e Leone XIII).
Lo sviluppo della filosofia laica e dell’autoconsapevolezza personale, impensabili nell’ancien régime.
Tutte cose che la Chiesa ha sempre condannato, aborrito, combattuto e – finquando ha potuto – messo al rogo.
Il problemi principali del mondo moderno si chiamano PROFITTO A TUTTI I COSTI e l’esplosione demografica nei Paesi poveri, di cui le religioni sono le prime promotrici e sempre per ragioni empie e infami.
Consiglio sempre di farvi un viaggetto in Scandinavia, per vedere quanto progresso c’è, abbinato al rispetto per l’ambiente, alla realizzazione personale e al rifiuto del clericalismo.
@ Paolo di Tarso
Qualcuno per scherzare fa il paragone con il Medioevo,sicuramente ora abbiamo molte più comodità nella vita di ogni giorno,ma tralasciando l’aspetto tecnico,voi pensate che sotto il profilo della dignità e della coscienza l’umanità sia progredita in questi secoli?
Avete avuto il monopolio – temporale e spirituale – per secoli.
E non mi pare che le cose andassero meglio…
O forse per voi si, allora chi non era gradito si poteva bruciare.
D’altra parte aveva fatto una libera scelta, con deliberato consenso, quello toccava….
A immagine e somiglianza del vostro dio….
@ Paolo di Tarso
Tutti i strumenti in mano al umanità possono essere usati bene o male, questo lo giudichiamo a posteriori una volta visti i risultati, poiche le previsioni non sono facili da fare perché anche i migliori strumenti impiegati con le migliore intenzioni posso dare pessimi risultati: p.e. l’inquisizione, strumenti divini, intenzione inspirata da dio o/e CCAR , il risultato è stato un disastro. Quindi il papa, proprio se ha voglia e onesta inteletuale cominci ad ammettere le cose errate che hanno prodotto i doni di Dio affidata alla sua chiesa.
E non cadere in luoghi comuni “PC o alla Playstation e a 11 anni si sono polverizzati già mezzo cervello”?? Preferisci che a 11 anni li mandano a imparare a memoria il corano nelle scuole craniche, opps no te preferisci che vadano al catechismo, o che lavorano come i loro coetanei dei paesi poveri??
@ Stefano. Invece il vero Florenskij è stato messo nel congelatore… come tantissimi altri.
@ Bardhi. Un vero disastro? In arti figurative risultati eccezionali, in musica pure, e quanto alla tecnologia… il decollo dell’Europa iniziò già verso il XII secolo.
C’è pure un’ipotesi: la civiltà classica, Greci e Romani, non fece mai il salto ( perdonate la metafora ) decisivo verso la tecnologia dei motori perchè c’erano a disposizione stuoli di schiavi. Se uno ha a disposizione venti servi non è stimolato a inventare la lavatrice ( perdonate la metafora ).
Nel Medioevo, con la civiltà comunale, che la Chiesa non contrastò, il fenomeno del servaggio si ridusse; la cultura “razionalistica” della teologia si incontrò con le esigenze pratico-artigianali della produzione e si accese ( perdonate la metafora ) il processo dell’invenzione tecnologica.
Già nel 1200 un francescano, Ruggero Bacone, preconizzò i battelli a vapore e le macchine volanti. La sua opera maggiore ( “Opus maius” ) fu commissionata da papa Clemente IV. Come mai francescano? perchè i Francescani erano vicini ai bisogni della gente. Ovviamente il rullaggio ( perdonate la metafora ) richiese tre o quattro secoli; poi ci fu il decollo ( nel ‘600 ) ( perdonate la metafora ).
Sarà un caso che il motore a scoppio sia stato inventato da un religioso ( padre Barsanti )? E che i genitori di Darwin ne volessero fare un teologo? ( Nel senso che la teologia affina la mente, come concede il prof. Gualerzi )?
PS I Sudisti persero la partita con i Nordisti perchè volevano mantenere una società basata sullo schiavismo anzichè sull’industria.
Non so come vanno le cose nella scuole “craniche”; invece so che nei miei libri di religione alle medie e al liceo c’erano esplicazioni applicative dei dieci comandamenti che insegnavano benissimo a fare distinzioni in campo etico quasi da codice penale: ad es. bugia pietosa e ufficiosa, calunnia, giudizio temerario, contrizione e attrizione… I principi della critica biblica ( e del dubbio in materia ) li ho imparati lì .
@ Florenskij
“la teologia affina la mente”
O la corrompe?
“Sarà un caso che il motore a scoppio sia stato inventato da un religioso”
Prendendo come spunto quale passo della Bibbia?
@ Florenskij
@ Stefano. Invece il vero Florenskij è stato messo nel congelatore… come tantissimi altri.
Con quale motivazione?
Magari scopre che l’allusione è del tutto fuori luogo.
Ripeto Florenskij: io e moltissimi altri qui non abbiamo NIENTE a che spartire con quei regimi. Se non riesce a comprenderlo il problema è suo.
@ Florenkij
I principi della critica biblica ( e del dubbio in materia ) li ho imparati lì
Che un sistema errato sia suscettibile – senza riscontro – di dettaglio ulteriore è la dimostrazione di quanto si possa percorrere a lungo una strada sbagliata senza la possibilità di correzione degli errori.
Basta vedere l’astrologia. O le religioni “non vere”.
@ Florenskij tu vedi il disegno/intenzionalità pure la dove non lo troverebbe nemmeno il tuo dio. Quindi per la rivoluzione industriale in Inghilterra(un paese che non conobbe mai l’inquisizione ) dobbiamo ringraziare l’inquisizione cattolica ma per questo dobbiamo ringraziare i romani e il loro impero perché hanno creato e propagato il cristianesimo, se la Roma non avesse occupato galilea non avreste avuto nemmeno un Gesu crocefisso al massimo un Gesu lapidato e dimenticato dato che gli ebrei non si sarebbero mai usciti da quella zona. Hai fantasia da vendere amico
Dopo la prima guerra mondiale CCCP ha avuto un progresso tecnologico tale far preoccupare seriamente USA, CCCP non era cattolica, dobbiamo dire grazie al comunismo o ai ortodossi per questo??? Dopo la II guerra ci sono stati tre paesi che hanno avuto un sviluppo economico e un aumento di benessere mai visto nella storia del umanità fin ora, il Giappone e la Corea del Sud non sono paesi a maggioranza cattolica, e alla fine la Cina era pure una dittatura comunista. Notoriamente i paesi a maggioranza cattolica stano sempre dietro ai paesi a maggioranza protestante sia quanto riguarda lo sviluppo tecnologico, il benessere o i diritti umani. Florenski il cattolicesimo non sembra la migliore ricetta per questo mondo.
@ Paolo di Tarso.
(…) ma, tralasciando l’aspetto tecnico,voi pensate che sotto il profilo della dignità e della coscienza l’umanità sia progredita in questi secoli?
****
Cazzarola se siamo progrediti! L’abolizione della tortura e della pena di morte, per esempio, che non è farina del sacco della Chiesa (arrivata ultima, anche se fa finta di essere la prima della classe).
Il crollo delle monarchie assolute, dove Trono ed Altare erano uniti e reciprocamente legittimati a scatenar guerre e opprimere e sfruttare servi della gleba, operai, borghesia: il famoso popolo bue.
L’affermazione dei diritti umani e dei diritti civili, aborriti dalla Chiesa totalitaria (si veda cosa dicono i lefebrviani “ricomunicati” che vorrebbero tornare a Pio IX e Leone XIII).
Lo sviluppo della filosofia laica e dell’autoconsapevolezza personale, impensabili nell’ancien régime clericale.
Tutte cose che la Chiesa ha sempre condannato, aborrito, combattuto e – finquando ha potuto – messo al rogo.
Il problemi principali del mondo moderno si chiamano PROFITTO A TUTTI I COSTI e l’esplosione demografica nei Paesi poveri, di cui le religioni sono le prime promotrici e sempre per ragioni empie e infami.
Consiglio sempre di farvi un viaggetto in Scandinavia, per vedere quanto progresso c’è, abbinato al rispetto per l’ambiente, alla realizzazione personale e al rifiuto del clericalismo.
@ Southsun
Quelli che elenchi sono regressi per loro.
@ Southsun. La pena di morte fu abolita da due sovrani assoluti ( dispotismo illuminato ): Giuseppe II Imperatore d’Austria e Pietro Leopoldo granduca di Toscana, entrambi figli della
( cattolica ) Maria Teresa. Certo, in leggero disaccordo sui temi ecclesiastici con papa Pio VI.
Gli Illuministi al potere, come Robespierre, dato lo stato di necessità, programmarono una pena di morte dolce e razionalizzata ( il “rasoio nazionale” della ghigliottina ) ma in quantità industriali. Non potevano dare il buon esempio e fare come avrebbe fatto poi Gandhi, specialmente contro i Vandeani? E i partigiani 1943-45 non potevano evitare di fucilare le spie e i collaborazionisti prima e dopo il 25 aprile? Non era pena di morte? Gli ultimi a somministrarla effettivamente nella penisola italica furono i gonnelloni del Vaticano? L’abolizione della pena di morte sancita dalla Costituzione fu ostacolata dai costituenti cattolici?
La letteratura introspettiva, stimolo all’autoconsapevolezza, iniziò blandamente con Seneca ( stoicismo con matrice religiosa orientale ) ed ebbe la prima grandissima affermazione con sant’Agostino (“Le Confessioni” ). A seguire: Petrarca. E anche “L’imitazione di Cristo”. E l’esame di coscienza. E le liste di peccati in vista della confessione.
In città si installarono per sostenere la formazione dei laici i Fancescani ( popolo ) e i Domenicani ( borghesia ). Dante frequentò le scuole degli uni e degli altri e produsse un’opera di qualità vertiginosa. Alla pari c’è solo Shakespeare ( strapieno di problematica coscienziale di matrice cristiana, con fortissima presenza della colpa e del demoniaco ).
Padre Cristoforo, colto borghese protettore degli umili, è un personaggio inventato di sana pianta?
Quindi: regime agnostico francese: via alla ghigliottina; regime ateistico russo: via alla pena di morte per fucilazione e inanizione in Gulag.
I giochi della storia non si possono inquadrare in schemi rozzamente manichei.
Capitalismo: non si è detto che la Chiesa per lungo tempo si oppose al prestito a interesse?
Quanto alle avanguardie libertarie: non è che si fanno promotrici di riforme le cui basi sono state poste dai conservatori, impossibilitati a riformare subito perchè devono tenere insieme il gruppo andando piano, sano e lontano? ( Ops: non sarà una metafora?)
@ Florenskij.
Cercherò di risponderle punto per punto.
La pena di morte fu abolita dai sovrani assoluti che dice lei CONTRO il volere del Papa di allora, che la sosteneva a spada tratta e la applicava Bibbia alla mano.
Pena di morte presente e tranquillamente applicata nello Stato Pontificio almeno fino a Pio IX, sopravvissuta in seguito come vestigia giuridica e solo di recente “praticamente” abolita (mentre lo Stato italiano la abolì tout-court nel ’48 tranne per reati gravi di guerra).
I Padri Fondatori cattolici – almeno quella volta – non copiarono dal diritto vaticano, per nostra fortuna. Le pare?
Robespierre e sodali avevano una “insignificante” esigenza: quella di difendere il neonato regime repubblicano da complotti e aggressioni dei realisti (papisti) e dalle potenze straniere (papiste ed assolutiste). Che poi abbiano sparato nel mucchio e ghigliottinato a più non posso è riprovevole quanto la strage di Perugia commessa dai mercenari pontifici su ordine del Papa (sedicente assistito da dio).
Da notare che i Rivoluzionari francesi avevano impellenti esigenze di ordine pubblico, a differenza del Papa Re.
Nonostante tutta la prosopopea sulla “carità”, dai tempi di Pio IX non si ricorda neanche un atto di grazia o di indulto papale verso i reclusi, neanche quello per reati d’opinione o reati lievi. Davvero caritatevole.
Ergo, ascrivere all’influsso cattolico/papista l’abolizione della pena di morte è pura disonestà intellettuale.
Lasci perdere Sant’Agostino per piacere. Se stessimo ancora alle sue farneticazioni saremmo ancora al feudalesimo e ci cureremmo con salassi e cataplasmi.
Per maggiori informazioni, veda a piè di pagina.
**
Capitalismo: non si è detto che la Chiesa per lungo tempo si oppose al prestito a interesse?
**
Scusi, e poi che è successo? Dio è apparso al Papa e lo ha autorizzato? oppure la Chiesa si è evoluta, e naturalmente in peggio? Lo IOR non presta soldi a interessi zero, mentre li ha prestati ai peggiori faccendieri intrallazzatori ed eversori (come Sindona) dietro esibizione non di una moralità specchiata ma del certificato di battesimo. Vizio che, a quanto pare, continua.
Sui libertari le cui riforme sarebbero in realtà “scippate” ai conservatori stendiamo un pietoso velo. Non fosse stato per i veri libertari, staremmo ancora senza divorzio, con le mammane in servizio e lo stupro “reato contro la morale”.
Non fosse stato per i Radicali – tanto per fare un esempio calzante – Berlusca NON avrebbe potuto divorziare due volte e lui e Veronica avrebbero dovuto avere un bambino handicappato. Per non parlare delle donne in politica!
Però, la candidata sindaco Letizia Moratti è contraria a quei diritti (divorzio e aborto) che il suo sponsor esercita o ha esercitato. Tipico dei sepolcri imbiancati, conservatori verso gli altri e liberali verso se’ stessi.
I conservatori hanno idee riformiste? Sì? Bene, le ATTUINO senza aspettare le calende greche. Perchè i beneficiari di quelle riforme non vivono 150 anni aspettando la loro buona grazia!
In proposito, l’abolizione dell’accusa di deicidio per gli ebrei è un atto ENDOGENO o ESOGENO alla Chiesa? Niente niente c’entrano l’Olocausto e lo scandalo universale che OGGI provocherebbe la conferma e reiterazione della dottrina tradizionale antisemitica?
Concludendo, le consiglio la lettura di un libro sulla storia della Chiesa, scritto da un prete cattolico irlandese che ora ha lasciato la tonaca:
http://cgi.ebay.it/P-De-Rosa-Vicari-di-Cristo-Il-lato-oscuro-del-papato-/180653844739?pt=Libri&hash=item2a0fcee903
Troverà delle notizie sconvolgenti – documentatissime – che fanno impallidire ghigliottine, nazisti, fascisti e comunisti. Tenga la valeriana sul comodino.
Quelli due sovrani austriaci introdussero pure il divorzio, la scuola obbligatoria, daranno ai ebrei gli stessi diritti dei altri cittadini del impero, proibirono che i minori sotto i 18 anni prendessero i voti per diventare suore o frati, cacciarono i gesuiti dal austria. Mi sembra che nessun papa habbia mai fato nemmeno uno di tutti cio.
@Paolo di Tarso Stravolgono le risposte perchè non sanno cosa rispondere
Ecco un vecchio uomo molto presuntuoso che è contro il progresso (ma che del progresso approfitta a piene mani) e si traveste da “Dio”:
http://img176.imageshack.us/i/afp0574064tb9it8.jpg/
Notatene l’ostentazione di vergognosa e incalcolabile ricchezza!!!
E ora confrontate l’immagine precedente con questa:
http://www.roxybar.it/fotofx/g1161554641.jpg
in cui il giovanissimo essere umano ritratto è fisicamente molto prossimo a quella polvere che probabilmente a quest’ora è già ridiventato, a causa della sua terribile povertà e mancanza di progresso!!!
@ bardhi
Io ateo non sono e è chi è ateo deve darmi un fondamento oggettivo e razionale su cui fondare etica e morale e non vicecersa.
@ Willy
La sopravvivenza del sistema.
Un sistema in cui si violassero sistematicamente le norme morali si dissolverebbe.
Una comunità di scimpanzé ha norme etiche che sono essenziali al suo mantenimento. Chi le viola è emarginato. O anche quelle sono ispirate da dio?
O forse esiste un paradiso e un inferno anche per loro?
Willy ore 13.06:
non ho tempo da sprecare
Willy ore 13.08:
ancora qui
@ Stefano. Il problema è che gli scimpanzè hanno una coscienza allo stato iniziale, paragonabile a quella di un bambino di pochi anni; invece gli uomini adulti hanno una coscienza piena, il che vuol dire parziale ma effettiva disattivazione dell’istinto
( anche quello di farsi uccidere per il gruppo ); quindi la necessità “antropologica” di creare altri stimoli “spirituali” religiosi
( Paradiso, Inferno ) o parareligiosi: “sacro suolo” dell’URSS contro l’invasione nazista, per il quale è d’obbligo “SACRIficarsi”, culto foscoliano delle tombe ( non credo alla sopravvivenza ma faccio come se ci credessi: anche lui ateo devoto?) Croce: “religione” della libertà. Costituzione italiana: “la difesa della patria è SACRO DOVERE dell cittadino”.
E Garibaldi? “Si SCOPRON LE TOMBE, SI LEVANO I MORTI, I MARTIRI NOSTRI SON TUTTI RISORTI”? Anche lui credeva alla risurrezione? O faceva finta?
@ Florenskij
A volte le cose sono di una banalità sconcertante: gli scimpanzé avranno un’etica commisurata alle loro capacità cognitive.
A volte gli uomini l’hanno inferiore.
@ Willy
Una cosa è buona perché la comanda dio o dio la comanda perché è buona?
E come fai a dire che dio è buono?
E lo è nonostante abbia previsto una pena infinita per errori finiti?
E ora corrompi pure “oggettivamente” e “razionalmente” il concetto di buono.
Hai mai letto una pagina del Vangelo o sai attaccarti solo ai tuoi sofismi? E poi io “corrompo” solo il tuo significato che dai a quei concetti e non i concetti in se…
@ Willy
Hai mai letto una pagina del Vangelo o sai attaccarti solo ai tuoi sofismi?
Certo che l’ho letto, PER ANNI. E sentito per anni a Messa.
“E poi io “corrompo” solo il tuo significato che dai a quei concetti e non i concetti in se…”
In che caso dio NON è buono?
In che caso quel che credi NON è vero?
Rispondendo “mai” CORROMPI, PRIVI DI SIGNIFICATO il concetto.
BUONO e VERO perdono contenuto semantico perché non sono contrapponibili al loro contrario, che hai deciso che non esiste.
SICCOME il risultato cui vuoi giungere è dato, ogni cosa che risulta essere in contraddizione DEVE esere corrotta per non arrivare alla conclusione opposta a quella desiderata.
Devi credere “automaticamente” che ciò che la tua religione afferma è vero.
Non puoi pensare o ipotizzare il contrario. RISCHI LA DANNAZIONE ETERNA.
Diventi PER FORZA “gente saccente, faziosa e che ha i paraocchi”. NON PUOI TOGLIERTELI.
Non cerchi la verità come in QUALSIASI altro caso diverso da questo.
Non adotti nella sua valutazione i criteri che adotti in QUALSIASI altro caso diverso da questo.
FORZI la ragione a trovare GIUSTIFICAZIONI PER LA VERITA’ OBBLIGATA.
Qualsiasi cosa sia contraria è trascurata e ANZI CONSIDERATA MALVAGIA.
Questo significa corrompere i concetti e buttare via la chiave.
Lo vuoi fare? Fallo ma non venire a torturarci qui!
@ Willy
Hai mai letto una pagina del Vangelo o sai attaccarti solo ai tuoi sofismi?
E tu, a parte il Vangelo, ha mai letto una pagina di Filosofia della Religione?
Hai mai letto qualcosa di epistemologia?
Sai che esistono etiche laiche?
O preferisci rimanere tra la gente saccente, faziosa e che ha i paraocchi?
Il loro dio non può oggettivamente essere buono SE ha davvero scritto un orrore di libro come la Bibbia, pieno di porcate e strafalcioni, da cui questa gente attinge “verità” e legittimazione.
Un fatto esclude l’altro.
Il loro dio non può oggettivamente essere buono SE ha davvero scritto un orrore di libro come la Bibbia, pieno di porcate e strafalcioni, da cui questa gente attinge “verità” e legittimazione.
Un fatto esclude l’altro.
@ Southsun
Quello che questi signori NON vogliono comprendere è che un concetto è uno strumento cognitivo di discriminazione. Se non discrimina non è un concetto. Distingue qualcosa da altro.
Se nulla conta come dio cattivo, “buono” non è un concetto utilizzabile in qualche senso. Da notare che il “senso” della loro vita lo traggono da concetti che non ne hanno.
Se stesse per cadere un armadio addosso a un loro figlio – potendo tranquillamente evitarlo – in che modo potrebbero dirsi buoni pur non avendo causato la caduta dell’armadio? Per il fatto che è passato a miglior vita?
@ Willy
Strano che allora le tue fonti morali siano Bibbia e Magistero della Chiesa, un libro di iniquità e ingiustizie, e l’altro un compendio di sciocchezze derivate.
Se la Chiesa gerarchica avesse messo in pratica essa per prima quello che (vorrebbe) imporre a tutti, lo scandalo pedofilia NON si sarebbe mai verificato, perchè i rei sarebbero stati subito denunciati ed allontanati.
Per non parlare degli scandali dello IOR, o le persecuzioni degli ebrei e i roghi di eretici e omosessuali e quant’altro.
Inutile fustigare il mondo accusandolo di non aver “morale”, se tu per primo sei ladro, bugiardo e puttaniere nonostante la TUA “morale” rigidissima. La religione è il più grande sepolcro imbiancato dopo Berlusconi.
Chiaro il concetto?
1.Se non riesci dare un “fondamento oggettivo e razionale” dell’esistenza di dio e che abbia donato proprio quella morale “immutabile” che insegna la tua chiesa, la tua morale divina diventa una morale terrena inventata uomini qualche millennio fa e che altri uomini in continuazione hanno tolto o aggiunto altri pezzi secondo il loro soggettivo gusto e parere.
2.. Se per assurdo riusciresti a dimostrare la prima arriva il secondo se: tu da buon cattolico conosci e segui alla lettera tutto la morale che insegna la tua chiesa? oppure vai a gusto e scegli cio che ti è piu comodo??
Quindi in principio la tua morale non ha niente di superiore alla mia etica sono soltanto i risultati che faranno la differenza. La mia etica si basa sul buon senso, esperienza di vita e insegnamenti ricevuti, ricerca continua di miglioramento della mia vita ect, ect, ma di sicuro non è immutabile.
@ Le insegna il prof. Gualerzi che il carburante (perdonate la metafora ) della spinta etica è fornito dall’UTOPIA ( una situazione che non c’è e non ci sarà mai completamente, ma a cui dobbiamo puntare se vogliamo uscire dalla purtroppo vigente legge della giungla ) UTOPIA: SURROGATO LAICO DEL REGNO DI DIO.
( Surrogato: non sarà una metafora? )
Come mai Marx lascia molto sfumata la descrizione della società comunista?
@ Willy
Beh, le tue fonti morali siano Bibbia e Magistero della Chiesa, un libro di iniquità e ingiustizie, e l’altro un compendio di sciocchezze da esso derivate.
Scusa se “esterniamo” qualche dubbio…. 🙂
Se la Chiesa gerarchica avesse messo in pratica essa per prima quello che (vorrebbe) imporre a tutti, lo scandalo pedofilia NON si sarebbe mai verificato, perchè i rei sarebbero stati subito denunciati ed allontanati.
Per non parlare degli scandali dello IOR, o le persecuzioni degli ebrei e i roghi di eretici e omosessuali e quant’altro. Non si sarebbero mai verificati, appunto in forza della vostra sedicente “morale superiore”.
Inutile fustigare il mondo accusandolo di non aver “morale”, se tu per primo sei ladro, bugiardo e puttaniere nonostante segua una “morale” rigidissima. La religione è il più grande sepolcro imbiancato dopo Berlusconi.
Chiaro il concetto?
@ Southsun
Tanto chiaro che Florenskij con qualche appropriata metafora o citazione si affretterà a complicarlo quel tanto che basta a impedire l’uso del Rasoio di Occam :-).
O di qualsiasi altro strumento concettuale che abbia parvenza di ragionevolezza.
La scusa per tenere per “buono” dio è dare sempre torto agli uomini.
@ Stefano. L’abolizione dell'”Oremus pro perfidis Judaeis” è dovuto a una decisione di Giovanni XXIII, a seguito di contatti con Jules Isaac, alto esponente dell’Ebraismo francese. Come nunzio apostolico in Turchia aveva fatto pressioni sull’ambasciatore tedesco von qualcosa – grosso lapsus – salvando così molti Ebrei . Questo prima che scoppiassero le polemiche su Pio XII con “Il Vicario” ( 1964 circa ). A proposito: Einstein dichiarò che nessuno come la Santa Sede aveva operato fattivamente a favore degli Ebrei. In aggiunta: per spiegare la propria concezione dell’univarso Einstein usò la metafora ( anche lui questo brutto vizio ) della biblioteca immensa di cui abbiamo decifrato solo una piccola parte. Ma la metafora della biblioteca ha in larga misura una matrice nella cultura cristiana ( ed anche ebraica: la kabbalah ): le idee, nel senso platonico, sono nella mente di Dio..
Pirandello, alfiere del relativismo – nichilismo ( ben prima che Ratzinger nascesse per il consumo dei … crauti suoi ) presenta ne “Il fu Mattia Pascal “la metafora ( anche lui? ) della biblioteca sconvolta, come simbolo della indecifrabilità del mondo, nel suo complesso, in relazione al sopravanzare dell’ateismo ( cfr. le novelle “Il vecchio Dio” “Pallottoline” e una sulla geografia – non ricordo bene il titolo ).
Ma sugli scimpanzè ha capito? Ho riferito che mentre i piccoli degli animali si rendono autonomi prestissimo, i piccoli umani hanno bisogno di un lunghissimo periodo di educazione tanto da supplire alla parziale disattivazione dell’istinto. E’ come se fossero feti usciti all’esterno. La cultura deve sovrapporsi molto più largamente sull’istinto.I valori devono essere “appresi” con strumenti rappresentativi quali sono le religioni, in senso proprio o in senso lato.
Mi spiega in quale documento Pio VI si oppose all’abolizione della pena di morte? Non si oppose nemmeno alla vaccinazione…
Se lei pensa di sant’Agostino che fu solo un farneticatore… addio, lei non sa cos’è la storia della cultura.
@ Paolo di Tarso
Potrei anche essere d’accordo su certi concetti, ma li trovo totalmente avulsi dall’argomento del thread, e soprattutto da quello che dice il papa.
Prima di tutto, bisognerebbe mettersi d’accordo su che cosa sia il “progresso”. Ogni definizione puo’ essere discutibile. Secondo me, piuttosto, si dovrebbe parlare di qualita’ della vita, e la qualita’ della vita (in Europa) negli ultimi tempi e’ migliorata, ma non certo grazie al papa. E non ci dovrebbero essere dubbi.
Oppure, parliamo di progresso della scienza medica? Qui pero’ il terreno e’ minato, e il papa rischia di saltare se non sta attento a dove mette i santi piedi. Certi progressi della scienza medica, a quanto vedo e leggo, sono fortemente osteggiati dalla chiesa cattolica. E il guaio e’ che le leggi dello stato danno per larga parte retta a questi ostruzionismi oscurantisti.
E poi, posso anche essere d’accordo sui ragazzini che si sono fumati il cervello, ma questo non ha niente a che vedere con quanto detto dal papa. Nulla, meno di zero. Piuttosto, una grossa fetta di colpa e’ di genitori apatici se non addirittura imbecilli. Magari genitori che si dichiarano cattolici. Oppure atei, non importa nulla.
Quanto alla tecnica, come diavolo potrebbe, secondo il papa, impedire le catastrofi naturali? Bisogna che qualcuno gli spieghi che la tecnica serve casomai a prevenire o limitare i danni, ma non certo a impedire tsunami et similia, i quali, tra l’altro, mi dicono essere voluti da dio. Questo dio ci invia delle catastrofi per romperci altamente i cabasisi, e poi anche un rappresentante suo in terra che ci dice che e’ tutta colpa nostra, perche’ vogliamo essere alti e bravi come lui. Dopo il danno, la beffa!
Come sempre, il discorso del papa risulta essere non solamente molto populista, ma incoerente e illogico, quando non offensivo.
Come diceva Einstein l’uomo è progredito tanto nel campo delle conoscenze, ma poco dal punto di vista civile. Così abbiamo mezzi estremamente più potenti, ma persone che ragionano ancora con schemi vecchi, adatti per un mondo superato (e bisognerebbe chiedersi quali sono i meccanismi che hanno favorito questa discrepanza). Questa differenza è causa di disastri: così si continua a pensare in termini di forza e di guerra quando i mezzi distruttivi sono enormemente superiori, si è continuato a pensare che la terra fosse infinita e quindi di poter tranquillamente trascurare l’impatto della nostra presenza sulla terra, si è continuato a pensare di moltiplicarsi come duemila anni fa senza tener conto dei limiti della terra e che non agiva più il freno dell’elevata mortalità e delle epidemie col risultato che oggi sfioriamo i 7 miliardi di individui. Se fossimo ancora 100-150 milioni come duemila anni fa le scienze e le tecnologie (è comunque assurdo oggi distinguere tra le due) permetterebbero di vivere in equilibrio con l’ambiente e le catastrofi avrebbero un effetto limitato, mentre l’eccesso di popolazione ci obbliga a dover sfruttare al massimo il territorio e le risorse pagandone poi le conseguenze, chiedendo alle scienze ed alle tecnologie di risolvere problemi legati alle società. E’ comunque grazie alle scienze (non al termine superato di scienza) ed alla tecnologia (oggi intimamente legata alle scienze da essere difficilmente distinguibile) che conosciamo i nostri limiti ed i danni che facciamo e ci preoccupiamo di combatterli (quanti sanno che l’inquinamento nelle nostre nazioni industrializzate era peggiore in passato, ma nessuno ne conosceva gli effetti e se ne preoccupava?).
E’ curioso inoltre che proprio l’imperatore divinizzato, considerato come un dio dai cattolici, accusi gli altri di voler essere dio. Inoltre sono proprio loro a credere che dio abbia creato il mondo per l’uomo.
@ Roberto. Veramente secondo le scritture cristiane la terra è un’astronave talmente scassata, fra teerremoti, tsunami, eruzioni e possibili impatti di meteoriti, che nessun uomo potrà mai ripararla completamente. E’ quello che dice , tra l’altro, il prof. De Mattei: Signori uomini, presto o tardi bisognerà cambiare vettura ( perdonate la metafora ). Ci può pensare solo Dio: come dice l’Apocalisse: CIELI NUOVI E TERRA NUOVA.
pero col cacchio che ai risposto a L.S,CHE BUFFONE CHE SEI,florenskji,poi tirare fuori la fras,e i martiri sono risorti,per giustificare che si crede nella risurezzione e propio infantile,e mediocre,si sa che il il linguaggio,non è altro che lo specchio di,segni,che nei secoli,si sono secolirizati,anche oggi,si dice o ma guarda mè sa che e risorto,,ma è un modo di dire.
sa che cè florenskji,alla fine non passi,sei unospassonel vedere un pesce che barile come te che, si rivolta,per non rispondere
e fare pure fare finta di niente,che vanagloria che sei.per me sei pateticamente decadente.PS RISPONDI A L.S…DAI CHE CE LA FAI,attento che non ti cadano i libri addosso,per trovare una citazione.
@ Florenskij.
L’uomo non ha nessuna velleità di “riparare” l’astronave Terra nel senso che dici tu e che attribuisci a De Mattei, perchè sarebbe un’utopia da pazzi maniacali.
Hai mai sentito qualche scienziato fare ricerche per BLOCCARE la tettonica a zolle????
Hai mai visto scienziati chiedere soldi per ricerche tese a far smettere l’eruzione dei vulcani?
L’uomo può al massimo proteggersi e MITIGARE le conseguenze di tali disastri naturali – terremoti, valanghe, eruzioni, tsunami, alluvioni e quant’altro – con la TE-CNO-LO-GIA e l’uso attento del territorio.
Infatti, costruiamo case antisismiche e abbiamo le scienze geologia, idrografia, vulcanologia e la trascuratissima urbanistica.
Che poi cattolicissimi pazzi costruiscano case sulle pendici del Vesuvio attiene o all’ignoranza più crassa o alla follia congenita o al bisogno più assoluto.
Che poi evolutissime teste d’uovo costruiscano centrali atomiche sopra faglie tettoniche attiene o al SOLDO oppure al BISOGNO assoluto di energia a ‘basso’ costo.
Presto o tardi bisognerà cambiar vettura, dici? E come faremo? Scenderà un carro celeste dal cielo oppure costruiremo noi astronavi intergalattiche per scappare tra le stelle alla ricerca di un altro pianeta?
La seconda ipotesi mi pare ragionevole che sia possibile in 100-150 anni, considerando il ritmo di sviluppo tecnologico.
La prima ipotesi, invece, è ragionevole quanto Matusalemme vissuto 969 anni.
Un papa fuori dalla realtà.avesse provato lui, tanto per fare un esempio, a sallvare i minatori cileni intrappolati senza tecnologia. con qualche preghiera1 La tecnologia e la scienza hanno salvato migliaia di uomini e donne, la treligione ha assassinato e lasciato morire migliaia di persone. mi sembra ovvio dove stia il bene e dove stia il male, checchè ne dica il presunto rapprescentante di un presunto dio.
@angelo e come te molti altri
ma perchè non vi leggete il discorso del papa per intero (non è lunghissimo) anche il vostro grandecapo si è preso la briga di linkarlo, peccato poi abbia messo un titolo falso, dato che il papa non ha detto nulla contro il progresso, ma ha detto di stare attenti a come viene usato, un esempio potrebbe essere l’enrgia nucleare che sicuramente aiuta il nostro fabbisogno energetico, ma un utilizzzo mirato al guadagno può portare a disastri come quello di fukushima, o la bomba atomica.
Ricordati inoltre che la tecnologia e la scienza (che voi adorate come un dio dimostrando di non essere atei nel senso puro del termine) non hanno certamente fermato la furia nazista e non stanno certamente fermando altri massacri nei regimi ateo-comunisti.
sembra che le cosucce che elenchi tu non le abbia fermate nemmeno la religione.
anzi spesso i vari papi sono andati a braccetto con dittatorume assortito
Non mi sembra che chi aveva il comando nelle cosucce che ho elencato andasse propio a braccetto con la religione, e men che meno con il Cristianesimo dato che sono tutti personaggi citati con orgoglio dal vostro sito (che non si rende conto che avere tra le sue fila certi nomi non è un pregio).
Papa Pio XII non si oppose al nazifascimo per poter rimanere al suo posto e poter salvare migliaia di vite.
Guarda meglio magari scopri che dove viene tolto Dio (regimi dove l’ateismo è “religione” di stato) accadono i peggiori crimini contro l’umanità.
ti sembra male, mi spiace.
ah se una cosa è religione di stato, non è ateismo. è religione.
Non ti serve una ricerca approfondita ti basta cercare Papa Pio XII su Wikipedia per leggere che grazie a lui “…circa seicentomila ebrei siano stati salvati dall’Olocausto, un numero superiore a quello ottenuto da tutte le altre organizzazioni umanitarie e chiese cristiane messe insieme”
ma se anche ne avesse salvato uno solo ti ricordo che l’ha tolto dalle mani degli atei che volevano ucciderlo.
Quindi direi che mi sembrava propio bene e tu hai dimostrato la vostra solita irrazionalità e mancanza di oggettività, del resto chi non la pensa come i vertici UAAR viene cacciato (vedi per esempio Stefano Puglisi ex membro dell’UAAR nonché ex coordinatore del Circolo provinciale di Bari, Giacomo Grippa ex coordinatore Regionale dell’UAAR per la Puglia ed ex coordinatore del Circolo provinciale di Lecce, Valentina B. ex responsabile dell’UAAR di Rimini, e ce ne saranno molti altri)
Guarda che anche voi che vi confessate atei siete registrati come confessione religiosa (è scritto nella lettera che avete mandato al capo dello stato per poter prendere il 5xmille), ma se anche voi dite che siete una confessione religiosa per prendere i soldi andate contro al fatto di essere atei e quindi siete IRrazionali!!!
Se lo stato impone l’ateismo in quale categoria rientra?? se implica la possibilità della gente di avere o meno una fede religiosa direi che rientra nell’ambito religione, non certo nell’ambito medico, agricolo o altri, SVEGLIA inizia ad usare davvero il cervello.
e i nazisti che si son salvati con i passaporti falsi made in vatican erano ebrei pure loro?
bambini come edgardo mortara?
vogliamo parlarne?
poi non usare il “voi” quando parli con un ateo. non esiste il “voi”. ognuno risponde per sé e tu non sai nemmeno se io faccio parte dell’uaar oppure no.
inizia a usarlo tu il cervello.
@ PaoloS
Il problema per VOI è che la Chiesa è stata il precursore dei crimini nazisti, visto che l’Olocausto ha profonde radici cristiane 🙂
Hitler ha sviluppato e messo in pratica “finale” due millenni di antisemitismo cattolico, e lo disse CHIARO E TONDO.
I lefebrviani sostengono TUTTORA l’antisemitismo basato sull’accusa di deicidio, e sono furenti contro il Papa che l’ha finalmente sconfessato ufficialmente. Andate a vedere sui loro siti CHI avete “ricomunicato”! Per loro la vera Chiesa si ferma a Leone XIII (o poco più in là).
Pure il “marchio” del triangolo non è farina del sacco nazista, visto che fu Innocenzo III a inventarlo per primo.
Hitler era cattolico, tra l’altro, e il motto del suo nefasto regime era GOTT MIT UNS.
Le gerarchie cattoliche gli fecero grandi ossequi e complimenti dopo la sua elezione, perchè lo vedevano in chiave anticomunista, e lo sostennero pure dopo che si capì che mostro era. Ma che bravi.
Ergo, facendo un parallelo, se la dittatura comunista non fosse stata ideologicamente contraria alla Chiesa, il Papa si sarebbe alleato pure con Stalin. E’ lapalissiano, visto che si alleò con tutte le dittature possibili ma sempre clericali.
La conclusione di cui sopra è confortata dalle furenti dichiarazioni di Pio IX contro la democrazia, la libertà e i diritti umani e civili DI BASE, compresa la libertà di coscienza, descritta come “sgorgante dalla più fetida fonte dell’indifferentismo”.
NON POTETE SCAPPARE, signori miei. La Storia vi inchioda senza ombra di dubbio.
Riguardo a Pio XII, fu proprio sotto di lui che il Vaticano fornì documenti falsi a fior di gerarchi nazisti per farli scappare in America Latina.
Ergo, con una mano salvava gli ebrei massacrati dall’emulo di Innocenzo III, con l’altra assicurava protezione e impunità ai responsabili di quel massacro.
Una Chiesa, mille facce. Gli ebrei l’hanno imparato a loro spese.
@ Paolos
Ti risulta che qualcuno qui auspichi uno “stato ateo”?
Ti risulta che UAAR propugni tale prospettiva?
Qualsiasi ideologia o religione lo stato abbia “sposato” il risultato si è sempre rivelato pessimo.
Detto questo, per quel che riguarda me, io auspico uno stato plurale senza privilegi per nessuno, atei inclusi.
Dove ciascuno sia libero di vivere secondo i PROPRI valori.
Dove lo stato non prenda posizione per alcuno di essi e regolamenti semplicemente il loro esercizio.
Che è semplicemente uno stato laico.
@ Ventura. Chi ha mai detto che il papa è contro la tecnologia? caso mai contro gli usi distorti della tecnologia. La chimica è un bene, ma l’uso per i gas asfissianti è un male. La contraccezione sarebbe forse anche un bene se non favorisse libertinaggio e sfascio della famiglia, considerata cellula della società. Esplosione demografica dei paesi sottosviluppati contro sfascio della società occidentale. Mah!
@ Kaworu. E’ l’ateismo “come l’Araba Fenice: che ci sia ciascun lo dice, dove sia nessun lo sa. “
ma come si fa a dire che la contraccezione favorisce il libertinaggio!
ma chi lo dice?
Ma secondo te la gente aspettava la pillola o il preservativo per scopare in giro?
se ci sono donne che non prendono la pillola, ebbene quelle sono proprio le single libertine. Al limite il preservativo. Ma ti posso assicurare, dalla mia brevissima esperienza “libertina”, durata poco perchè detesto i rapporti superficiali, mentre invece amo quelli tradizionali(ebbene sì, sono uin ateo piuttosto tradizionalista su certe cose), il “contraccettivo” più usato è la retromarcia.
Semmai è la morale sessuale chè cambiata, e la contraccezione si è intersecata in questo cambiamento epocale in modi olto più complessi di quelli che dici tu.
su un vocabolario qualsiasi trovi la definizione sia di ateismo che di araba fenice.
basta leggere.
E’ l’ateismo “come l’Araba Fenice: che ci sia ciascun lo dice, dove sia nessun lo sa. “
A me pare la definizione perfetta per dio
Il successo della religione è il suo potere opiaceo sulle menti, ma ormai l’effetto sta svanendo.
@ Robby. I libri non mi servono quasi mai per fare una citazione.
Lei non ha capito. Certo che “Si scopron le tombe, si levano i morti…” è un modo di dire; ma il fatto stesso che dei non credenti utilizzino l'”immaginario” cristiano vuol dire che il cosiddetto “mito” della risurrezione serve anche a loro: è antropologia. E’ lo stesso motivo per cui ogni ateismo salito al potere si è trasformato in una parareligione: non per incidente, ma per necessità intrinseca.
Come mai Che Guevara appare come molto somugliante a un Gesù guerrigliero?
@ Stefano. Ma come fa a immaginare uno stato senza un nucleo di valori condivisi? E’ possibile sulla luna dei poeti!
@ Florenskij
Ma come fa a immaginare uno stato senza un nucleo di valori condivisi?
La ragione, non l’avesse ancora scoperto, serve PROPRIO ad avere valori condivisi. Quando si PRETENDE di andare OLTRE, sulla luna dei poeti o dei teologi, non è più possibile la condivisione.
Provi a ragionare Florenskij, le farà bene.
ritorno al mio concetto di uomo superiore a dio. L’uomo, con tutti i suoi limiti, è in grado di fare cose grandiose, pregne di un’umanità davvero grande. Ci sono uomini che dedicano parte del loro tempo libero (se davvero così si può dire) ad occuparsi del prossimo. E non sono i preti, ma tutti coloro che riuniti nelle loro associazioni, si occupano della fame nel mondo, del buco dell’ozono, della foresta amazzonica, della difesa delle specie in via di estinzione, della difesa dei diritti umani, ecc. Perchè? E’ come se sentissero su sè stessi il dolore gridato in silenzio da quanti soffrono. Ma le varie divinità “onnipotenti” dove stanno? Da nessuna parte, anche perchè se esistessero davvero ci farebbero una pessima figura: loro lì a non fare un ca.z.zo per l’eternità mentre l’umanità si arrabatta come può e come sa. E se poi qualcosa non piace … terremoti, diluvi universali, peccati originali, ecc. Ma quale divinità benevola, se mai dovesse esisterne una ( e non è così) dovrebbe solo vergognarsi. In ogni caso non meriterebbe certo il mio rispetto: d’avanti ad un Gino Strada non ho difficoltà ad inginocchiarmi, d’avanti alle diverse divinità parassitarie …SCHIENA DRITTA!
paolos : la differenza tra un sito come questo UAAR e uno monoteista è che il secondo è talmente miserabile e malato patologico che non ci possono essere commenti scritti da persone razionali. Questo basta e avanza per capire il livello di putrefazione e miseria che comporta essere monoteista.
Se tu leggessi veramente quello che scrive certa gente ti accorgeresti che vengono dette un sacco di cavolate ed insulti (a volte anche alla ragione) da persone che si lamentano di quanto la religione respinge il confronto, e poi al primo commento che va contro le propie idee carica a testa basta, senza ragionare dimostrandosi ipocrita e irrazionale; se leggessi con occhio critico ti accorgeresti di tutti i commenti postati senza riflettere ed informarsi, ma prendendo tutto per buono per partito preso, senza notare che il vostro Carcano ha l’abitudine di citare tanti pezzettini estrapolandoli dal discorso originale, per modificare come più gli piace (a volte lo fa veramente male), ci sono state parecchie news tagliate talmente “male” che anziche far passare il messaggio anticlericale che si voleva far passare, si metteva in buona luce il messaggio cristiano, e subito i pecoroni dell’uaar a mettere commenti di approvazione a caso, dimostrando di non capire quello che veniva scritto ma di prenderlo per buono perchè scritto dall’uaar, e quindi anticlericale.
La differenza tra un sito come questo UAAR e uno monoteista, è che il secondo, anche se raccontando dal suo punto di vista, ti dice cosa succede, mentre questo dimostra di non avere nulla di suo, se non la voglia di dimostrare che gli atri sbagliano, un comportamento decisamenta irrazionale
Boh, io ho letto l’omelia del papa, e mi sembra che il riassunto di Carcano non modifichi proprio un fico secco della sostanza. Oltretutto, Carcano ha inserito molte frasi come citazioni tra virgolette, utilizzando esattamente le stesse parole.
Ancora una volta, invece di accuse generiche, siate precisi ed individuate le inesattezze in modo chiaro ed inequivocabile. Non basta dire che un compito di matematica e’ mal fatto: bisogna sottolineare in blu dove sta scritto che 2 + 2 = 5.
@alien
visto l’argomento, semmai si dovrebbe sottolineare dove 1+1+1=1 anzichè 3 😉
Io ti ho detto infatti che non sempre ci riesce, ma il fatto che il commento riporti ben nove spezzoni di discorso con continui intermezzi personali dimostra che c’è la volontà di voler interferire sul significato del concetto, altrimenti accenni ad una o due parti e se sono troppo lunghe metti i puntini per far vedere che hai tagliato non ci metti il tuo intercalare.
Poi ti basta leggere il primo commento sotto di RobertoTimon per capire che questo ha commentato senza aver letto e capito quello che c’era scritto, e poi i suoi soci sotto che farciscono tutto con un po’ di falsi luoghi comuni anticlericali, decisamente molto IRrazionali.
@ Paolos
“il fatto che il commento riporti ben nove spezzoni di discorso con continui intermezzi personali dimostra che c’è la volontà di voler interferire sul significato del concetto”
Allora: dopo le parole “Benedetto XVI ha dedicato” ci sono alcune parole di colore diverso. Se con il tasto sinistro del mouse (invenzione diabolica) ci clicchi sopra ti compare per “miracolo” il testo integrale dell’omelia. Lì puoi leggerlo tutto. Qui – come in tutti gli altri casi – è riportata la notizia.
Ora puoi andare davanti allo specchio e ripetere ad alta voce “sono in mala fede, sono in mala fede”.
Ogni volta che parla la curva della secolarizzaizone tende sempre più verso l’alto, speriamo continui.
@ Kaworu. In ogni atto percettivo lei coglie 1) il mondo come esterno a lei; 2) il mondo percepito come interno al suo apparato nervoso in cui confluisce 3) il collegamento fra interno ed esterno: tre in uno.
Il computer su cui sta guardando è IN LEI o FUORI DI LEI?
Se si riferisce alla Trinità, guardi che è molto meno fuffa di quanto si immagina.
@ Florenskij
Se lasciasse i suoi libri e studiasse un pò di scienza vera (e aggiornata) eviterebbe di dire stupidaggini.
Noi abbiamo accesso agli effetti che gli stimoli esterni (entro un determinato range) hanno sul nostro sistema nervoso. Il mondo “esterno” ha elementi visivi o uditivi che non vengono semplicemente rilevati perché non hanno alcun effetto sul nostro sistema percettivo. Il “mondo esterno” di un cane o di un pipistrello o di una mosca sono letteralmente diversi da quelli dell’uomo.
Prima che parta per la tangente, il fatto che non vengano percepiti non significa che non possano essere RILEVATI ed UTILIZZATI.
Dalla percezione, quindi, non c’è alcun modo – se non con le sue amate e strampalate metafore – di trovare giustificazioni per la fuffa trinitaria che lei si immagina.
Io percepico i dati diffusi dalla Diocesi di Senigallia sul suo sito http://www.diocesisenigallia.it, Senigallia è la città di Pio IX° e del suo illustre concittadino boia Mastr Titta (Giovanni Battista Bugatti – Senigallia 1779- Senigallia 1869).
In base a questi dati cattolici nel 1999 i praticanti la diocesi erano il 26,5% della popolazione, nel 2009 sono scesi al 21,4%, quindi in 10 anni c’è stato un calo di 5,1 punti percentuali pari al 20% !
Ma il dato più significativo sono i giovani da 19 a 24 anni, che nel 2009 erano solo 691 su una popolazione diocesana di 128.029 abitanti, quindi meno del 7% della loro fascia di età, ora la domanda è quando nel 2019 faranno la prossima rilevazione (se la faranno) quanti saranno quei 691 ? io dico la metà circa e nel 2029 arriveranno a 100 ? e poi nel 2039 ? qualche decina, dico nel 2039, ma potrebbe essere molto prima, già oggi gli anziani sopra i 60 sono la metà, quindi il cattolicesimo è in via di estinzione, in Francia i praticanti sono già solo il 4% della popolazione e per lo più anziani …. e tra tutti solola metà fa la comunione, quindi metà va in chiesa per accompagnare o perchè non possono sottrarsi per questioni familiari e non per fede.
ti consiglio un libro di neuroscienze, a tua scelta.
anche se credo che dovresti cominciare dal sussidiario delle medie…
Un bell’esempio di logica, un’ispirazione alla compassione e all’aiuto reciproco.
Sì, si! Che dire? Mah sono rimasto senza parole.
Ma non è un pò ipocrita, condannare la scienza e poi usarla ? Condannano la scienza e poi fanno confusione non sapendo se l’uomo è stato creato o se ha ragione Darwing con la sua evoluzione. Non è un pò ipocrita condannare la scienza di Galileo e poi dire che era una scienza buona ? Non è ipocrita dire che la scienza è cattiva e poi usarla andando dal medico o per mantenere in vita un cadavere ?
Un pò di chiarezza please. Che Magistero confuso è questo ! 😉
E’ certamente anche ipocrita dire che gli atei adorano la scienza come un dio.
E, oltre che ipocrita, e’ anche fasullo: un ateo non adora niente e nessuno.
E, oltre che ipocrita, e’ anche ignorante: si confonde scienza con tecnologia, che sono due concetti totalmente differenti.
Si vogliono affibbiare agli atei delle caratteristiche che sono ad essi totalmente estranee: l’altro giorno ero al banchetto UAAR, e si avvicina uno che mi dice “voi atei credete nel nulla”. Io gli faccio notare che ha appena detto una scemenza,in quanto “credere in nulla” non e’ affatto lastessa cosa che “credere nel nulla”. E gli ho citato la metafora sul cibo (avevo fame, ed era la prima cosa che mi venne in mente): se non mangio nulla, non e’ certo la stessa cosa che dire che mangio il nulla!
@ Alien
Beh, non è che siano proprio dei maestri nel maneggiare i concetti!
Tieni conto che basta raffazzonare una parvenza di spiegazione e si sentono subito soddisfatti. Se poi questa fa a pugni con un altra basta non farle mai incontrare!
@ Florenskij
Io sono una persona normale, con qualche nozione di storia ed una certa sensibilità di vita. Sono negato per la filosofia e so fare solo poche e semplici considerazioni. Quando ero in Tanzania, i vecchi e quelli fino a trent’anni, non volevano farsi fotografare per paura di antiche credenze come il Woodo.
I bambini delle elementari e delle medie che erano appena usciti da scuola, corsero invece verso di noi, gioiosi e sorridenti, ansiosi di farsi fotografare e per questo fecero subito a gara nel mettersi in posa. Ti dice nulla questo?
In Sud America, patria del cattolicesimo con risvolti tra i più fanatici, la secolarizzazione stà avanzando; e sai dove? Dove stanno sparendo le favela e con esse la miseria. I bambini vanno a scuola, studiano (certo, si può restare credenti e uomini di cultura, ci mancherebbe) e studiando hanno un vantaggio: la possibilità di sciegliere, e soprattutto di ragionare con il proprio cervello. I dati parlano chiaro: più si studia, più c’è la possibilità che la mente si apra, più si apre la mente, più si abbandona babbo natale.
@ S. Grassino. Ma perchè insistete con Babbo Natale? E’ un’invenzione dei pubblicitari americani, surrogato da marketing delle vere tradizioni natalizie, che sono sotto l’insegna di “Lassù qualcuno mi ama.” Ma si immagina la gioia dilagante di un bambino che ci crede veramente? Un amico e protettore in cielo!
Il motivo di questi vezzo ( lievemente spregiativo) è chiaro: volete alludere a Dio Padre, “babbo” per eccellenza. Invece i cattolici hanno al massimo Gesù Bambino; il che corrisponde a un archetipo: il “Puer aeternus” studiato dalla junghiana Marie Louise von Frantz.
( Mi scuso per la citazione: è per dimostrare che non sono fantasie mie ).
Quanto ai bambini sudamericani per me vale il detto di Pasteur: poca scienza fa perdere la religiosità, molta la ristabilisce.
@ Florenskij
poca scienza fa perdere la religiosità, molta la ristabilisce.
Poco importa se i fatti lo smentiscono. Tanto peggio per i fatti.
la decadenza della civiltà occidentale ha un’origine principale,la Rivoluzione Francese..uno degli eventi più drammatici e deleteri della Storia..lo strumento democratico non è stato gestito con sapienza dall’uomo..la libertà è diventata libertarismo e libertinismo..la laicità è divenuta laicismo..venendo sempre più a mancare un unico concetto comune di riferimento si è sprofondati nel relativismo..l’anarchismo,il comunismo,il positivismo,non sono forse figli dell’Illuminismo fideistico che ha fatto da sfondo alla Rivoluzione Francese??? l’Illuminismo non è consistito nel liberarsi di Dio in senso assoluto,esso ha sortito come effetto il liberarsi di una certa idea di Dio sostituendola con un’altra,la Ragione,elevata ad entità suprema e incontrastabile..ma questo si è rivelato un fallimento..non a caso l’Illuminismo ha poi raggiunto il suo apice con il più grande degli illuministi,Kant,che portò davanti al “tribunale della ragione” la Ragione stessa denunciandone i limiti..e Kant era credente in Dio,cristiano protestante..
guarda che anche se la cosa non ti garba, laicità e laicismo sono sinonimi.
tra l’altro cortesemente potresti dirmi se preferiresti vivere a copenhagen o nel mezzo del congo?
così, per pura curiosità.
perchè a riempirsi la bocca dicendo quanto è corrotta la civiltà occidentale pur sguazzandoci dentro son bravi tutti.
io non ci sguazzo..cerco di viverci nel modo migliore possibile denunciando tutti i limiti e la decadenza di questa società,di cui sono responsabili in larga parte tutti i sistemi e le dottrine che propugnate col coltello tra i denti voi..De Maistre ci aveva visto lontano,visto che la politica non è capace di instaurare un sistema valido,solo la Chiesa Cattolica e la figura del Papa sono in grado di garantire l’ordine sociale..
@ Paolo
solo la Chiesa Cattolica e la figura del Papa sono in grado di garantire l’ordine sociale
Ripeto, per secoli avete avuto la vostra possibilità. Il modello è fallito.
L’ordine sociale è garantito in misura maggiore e migliore negli stati più laici.
O negli stati dove non sono al potere “ideologie forti” di qualsiasi colore esse siano.
Più un regime è teocratico peggiori sono le condizioni dei suoi cittadini.
Non è che più pesti i piedi per terra più hai ragione.
Nessuno qui vuole uno stato ateo. Auspichiamo uno stato neutrale rispetto ad ogni posizione, inclusa quella atea.
E comunque a leggere le tue idee stai sbagliando sito, su Pontifess saresti un’eroe.
vedo che non mi hai risposto.
congo o danimarca?
“solo la Chiesa Cattolica e la figura del Papa sono in grado di garantire l’ordine sociale..”
Sì sì, eeh. Infatti le libertà democratiche e le innovazioni tecniche che ci leniscono il vivere quotidiano sono “gentile concessione” della Chiesa cattolica.
La Chiesa cattolica non sa manco dove sta di casa “l’ordine sociale”, se si eccettua quello in vigore ai tempi di Luigi XVI. Spiacente, è fallito.
Guarda che non possiamo accettare lezioni di vita da una monarchia assoluta STERILE lautamente mantenuta dalla democrazia incompiuta che la “ospita”.
3/4 dell’Europa l’hanno capito, gli altri sono un po’ in ritardo ma ci arriveranno.
@ Paolo togliere da mezzo Dio è comunque un primo passo avanti, poi bisogna fare attenzione a non sostituirlo con un suo surrogato, certo, l’idea che la scienza e la tecnjca possono risolvere qualsiasi problema che si crea oggi o si creerà domani è un atteggiamento fideistico, ma molto più correggibile con il ragionamento di un ‘entità basata sui dogmi: Illuminismo, democrazia, socialismo, da te citati come fenomeni rovinosi sono le uniche cose buone insieme al pensiero scientifico, che nega “praticamente” l’atteggiamento dogmatico, che ha prodotto la civiltà occidentale, l’uomo si salverà senza Dio, ma non si salverà senza scienza.
@ Southsun. L’ordine sociale degli stati liberali succeduti ai regimi teocratici ci ha regalato due guerre mondiali con relativi morti. Quelli non contano?
Lascia stare Dio, tanto nessuna mente mai potrebbe mai capirlo, qiondi è come se non ci fosse, ma la religione esiste ed è quello il problema, succhiano un sacco di soldi usando come cortina fumogena Dio e qui molti ci cadono e continuano a parlare della cortina fumogena, parliamo dei privilegi incostituzionali della religione e di tutti i soldi che si becca a danno di famiglie e lavoratori in difficoltà.
Certo che a volte sembra che i razionalisti siano più i clericali che quelli teoricamente razionali dell’UAAR.
Ancora fuffa, sempre e solo fuffa.
Le libertà di cui usufruiamo OGGI sono state strappate IERI a prezzo di sangue dalle tirannie assolute teocratiche a cui tu tieni bordone.
Il fallimento di quelle dannate teocrazie ha oggi un esempio inoppugnabile: le teocrazie musulmane, le uniche sopravvissute.
Governo dei preti = governo degli infami senza giustizia e senza verità.
Quelle libertà di cui noi ora andiamo orgogliosi e che ci fanno vivere BENE le abbiamo avute buttando giù le NOSTRE teocrazie, in particolare UNA che sta a Roma.
Guarda caso, i musulmani che scappano dai loro regimi vogliono venire nell’esecrato Occidente LIBERO e LAICO.
L’unico relativismo è quello cattolico, che pretende che il mondo non cambi mai mentre cambia dottrina e “verità” come minimo una volta ogni 50 anni.
Ti ripeto: dove sono finiti 2000 anni di “verità” contro i deicidi ebrei? Era un assunto FONDANTE della dottrina tradizionale cattolica. Tutto nel cesso è finito!
Smettila con questi deliri, oppure falli da un computer di Teheran. Lì ti troverai bene.
Ma dove la vedi tutta questa decadenza ? Ma cosa stai dicendo , sei impazzito?
Il benessere e’ diffuso praticamente solo nei paesi che hanno potuto beneficiare delle idee illuministe e libertarie della rivoluzione francese e viceversa il malessere , la poverta’ e l’ intolleranza regnano nei paesi dove la fede nelle varie religioni e l’ ignoranza non ha permesso alla ragione di portare il progresso !
Se stai tanto male nei democratici paesi occidentali fai un giretto in iran o nei paesi africani dove voi cristiani contribuite a mantenere un regime di superstiziosa ignoranza.
Peraltro se il modello di sviluppo occidentale ha dei limiti, in primis quello dello sviluppo in(de)finito capace di arrivare a produrre necessità alienate (come dice Paolo di Tarso sui ragazzini) per esigenze di profitto rovesciando la domanda/offerta (cioè vengono indotti bisogni per vendere nuovi prodotti, per cui la domanda spesso viene determinata dall’offerta anzichè il contario), oppure se pensiamo alle fonti energetiche esauribili. certo questo non dipende dall’assenza di religione ma da un modello che oggi è da rivedere e contenere.
Ma, appunto, è sostanzialmente un problema di politica economica e dunque da valutare attraverso la ragione e non certo conseguenza della fine della teocrazia e dell’ancien regime.
@ Di molto buono nel Marxismo c’è il concetto del rapporto struttura / sovrastruttura. Guarda caso, le libertà dell’Illuminismo si sono imposte grazie all’aumento di produzione assicurato dalla tecnologia; perfino la lotta allo schiavismo si è avviata sul serio solo in concomitanza della sostituzione dell’energia umana con l’energia dei cavalli vapore. Se nel mondo occidentale si riproducesse l’antica situazione di scarsità, a causa della pressione dei paesi sottosviluppati, si dovrebbe tornare a regimi più autoritari, con relativo supporto ideologico.
Attenzione Florenskij, non si parla di scarsità si parla di non espandere oltremisura lo sfruttamento delle risorse, perchè se si esauriscono le risorse ne risente la stessa economia, cioè la struttura.
Non arrivo alle posizioni di Latouche, il cui concetto di decrescita ragionevole e pianificata è comunque assai lontana dal primitivismo alla Zerzan, ma credo che un uso più razionalizzato delle risorse sia necessario.
Peraltro è proprio il marxismo contemporaneo a capire che una struttura economica forte può darsi solo con la pianificazione delle risorse e non assumendo l’impossibile paradigma di sfruttamento infinito delle risorse che sono esauribili.
Impiegare studi, tecniche ed impegno per razionalizzare un sistema del genere è molto diverso dalla ‘scarsità’ e anzi è orientare la tecnologia e la scienza alla ricerca di fonti rinnovabili e macchinari meno inquinanti, ad esempio.
Il problema vero è che toglierebbe un sacco di profitto a tanti business -il petrolio, le industrie della chimica alimentare e il suo impiego esasperato nell’agricoltura, degli allevamenti intensivi, della plastica se già tutti andassimo a far la spesa con la borsa da casa- e a molti non starebbe bene più che pensare a regimi oppressivi che, forse, traggono molte delle coercizioni politiche per la scelta di accettare in pieno il paradigma capitalista e, non essendoci l’interesse privato, imporre una disciplina ancor più ferrea verso i lavoratori; l’URSS, dopo la guerra avrebbe forse potuto scegliere un’altra strada di sviluppo anzichè voler superarae gli USA sul suo terreno: facile a dirsi col senno di poi ma errore da non ripetere.
parlo di decadenza morale e intellettuale in primis..non dico che stanno meglio nei Paesi dell’Est o africani,ma su determinate cose stanno più avanti di noi,proprio perchè sono rimasti ancorati alla Tradizione..se in quei Paesi si può riscontrare un eccesso in un senso,qua da noi in Occidente si riscontra l’eccesso nel senso opposto..
come disse Manzoni: “Non sempre ciò che viene dopo è Progresso”
Paolo, hai uno strabismo valoriale pazzesco. Ma in una società ancorata alla tradizione (quindi riesci addirittura a prendere sul serio un ciarlatano come Guénon; se sono questi i tuoi “studi”, stiamo freschi) la gerarchia impazza, l’intelletto latita, la miseria materiale porta inevitabilmente a quella morale, l’abbruttimento è la regola, regna l’arbitrio e via sprofondando. Non c’è niente di buono, niente, in tutto ciò che è immobile, società comprese.
@ Paolo.
Definisci meglio “Tradizione”, che così ci divertiamo! Sarà quella di Pio IX o Leone XIII?
E definisci meglio in che cosa l’Occidente sia decaduto, a parte la crisi economica e il problema immigrazione.
Io qui l’unica cosa che vedo decadere è la “morale” della Chiesa, ben esemplificata dal pazzesco scandalo pedofilia.
Usufruisci di libertà che aborri e su cui sputi. Roba da matti!
si vabbè ma fai degli esempi pratici.
trovi meno decadente morire a trent’anni di malaria e più decadente morire a 100 di alzheimer?
Paolo,
e come puoi giudicare un fenomeno ‘valoriale’ se non nelle risultanti economico/sociali?
Proprio il discorso dell’Ipod che tu fai ne è l’esempo e la risposta è stata data sopra..
Nel quarto mondo questi problemi non ci sono perchè la gente ha fame, quindi deve risolvere un problema precedente (prima si mangia, poi si pensa e se si ha troppa fame non si può pensare) il nostro, dunque è un esempio assurdo; sarebbe come dire che chi non ha ancora scoperto il fuoco stia meglio di chi lo ha scoperto perchè non corre il rischio di bruciarsi.
Poi, anche qua, la fame del quarto mondo è spesso in buona parte conseguenza del modello di ipersviluppo economico del primo mondo ma di nuovo questo riguarda il modello economico/politico e non il tramonto dei valori dovuto alla fine dell’ancien regime.
E’ bello notare che l’intervento del papa fa intervenire tutti. Segno che non lascia indifferenti.
Hai ragione, infatti è l’ennesima occasione per fargli le pulci e dimostrare quanto sia fallibile, ex-cathedra o meno.
Da lui aspettiamo soluzioni efficaci contro terremoti e tsunami, e anche la soluzione al problema energia. Soluzioni, non preghiere.
Facile criticare il mondo dall’alto di un trono d’oro mantenuto con i soldi altrui. Io gli avrei già tagliato acqua, luce e gas.
@ Southsun
la soluzione al problema energia.
Beh quella l’avevano trovata, con il cespuglio ardente.
Purtroppo si è persa la ricetta….
capirai, quando s’è detto che il papa era gay siete intervenuti in massa voi…
la logica deduzione quale dovrebbe essere?
Che la chiesa è una istituzione che non ama le donne, quindi deve avere qualche tara o una forte omosessulaità repressa, che crea schizofrenia e induce alla devianza.
I cattolici praticanti in Francia sono meno del 4% della popolazione e sono in buona parte anziani, l’estizione cattolica in Francia si sta profilando, in Italia ci stiamo incamminando su quella strada, i catto-troll sono dei disperati che lo sanno, ma non possono farci niente e se sono chierici continuare a vivere sulle spalle della società con i soldi destinati alle famiglie che ne avrebbero ben più diritto !
Vergogna !
Tu vaneggi e dai numeri che non rispondono alla realtà. Se proprio ci tieni a parlare di cifre conta quanti siete voi e quanti ne raccogliete per le vostre manifestazioni di intolleranza.
parli di roba come il family day? quelli non erano atei eh.
@ Kaworu. Prima di suonare le campane a stormo non bisognerebbe avere le prove? Altrimenti finiamo con “Sbatti il mostro in prima pagina!”.
appunto, un’ipotesi ha fatto più effetto su di voi che uno sparo in uno stormo di oche.
l unico fatto vero è accertato è che tu sei buffone,non ai rispostoa L.S,QUESTO E LUNICA COSA CHE AI FATTO,SEI UN PERDENTE,FLORENSKJI.
I catto-troll vanno catalogati, sono una razza in via di estinzione e qualche esemplare va mantenuto nel giardino zoologico.
Sei il classico esempio di ateismo intollerante, arrogante e autoritario. Come era nei paesi coministi. Ma oltre ad offendere chi non la pensa come te, sai pensare qualcosa di diverso ? Credo proprio di no. E adesso vai, continua ad insudiciarti elargendo ancora qualche complimento gentile.
si si comunisti, che noia…
@ giuseppe
Hai mai vissuto in un paese comunista, hai mai visto i “atei comunisti” in azione??? Io si.
Forse a te lo ha spiegato il tuo parroco e credi di saperlo gia, credimi non è la stessa cosa.
Esiste un centro di igiene mentale per catto-troll ?
Ti piacerebbe vero ? Magari qualche campo di concentramento con delle belle torture da infliggerci. Vergonati, sei un incivile.
non è mica un membro della santa inquisizione, suvvia 😉
Perchè? Sei un catto-troll?
@ giuseppe
te la prendi con gli altri senza accorgerti di cosa fai?
Ma la famosa trave?
Giuseppe, comincio ad essere sinceramente stufo di accuse e critiche generiche da parte di alcuni di voi. Sii preciso e punta il dito in una direzione: che cosa intendi con le nostre “manifestazioni di intolleranza”?
Io saro’ precisissimo, come tanti altri qui, e ti posso elencare esattamente che cosa intendiamo con “manifestazioni diintolleranza della chiesa cattolica”.
Purtroppo, mi ci vorrebbero alcune pagine di post…