Il sito del programma A sua immagine, rubrica religiosa in onda su Rai Uno, ha reso note alcune delle domande (delle oltre duemila arrivate) alle quali Benedetto XVI risponderà venerdì prossimo, nel giorno in cui le chiese cristiane ricordano la passione di Gesù, nel corso di uno speciale in onda a partire dalle 14,10 (vedi Ultimissima dell’8 marzo) in quello che i vertici Rai definiscono già l’evento televisivo dell’anno. L’intervista, che è registrata, è già stata realizzata lo scorso venerdì nella biblioteca del palazzo apostolico in Vaticano da Rosario Carello, conduttore di A sua immagine. La madre di Francesco Grillo, un giovane di Busto Arsizio affetto da sclerosi multipla e da due anni in stato vegetativo, ha chiesto “Dove si trova l’anima di mio figlio?”. Una bambina giapponese di 7 anni porrà il quesito sul perché dei terremoti e perché muoiono tanti bambini innocenti. Altre domande saranno rivolte da una madre musulmana che vive in Costa d’Avorio e da alcuni studenti cristiani di Baghdad. A proposito della domanda sullo stato vegetativo, Benedetto XVI ha spiegato
che l’anima non abbandona il corpo anche se la persona è in stato di incoscienza.
Stefano Marullo
La considerazione, agghiacciante e grottesca al tempo stesso, è che quest’uomo ‘conosce’ la risposta a qualsiasi domanda.
In effeti qualcuno aveva detto che chi sa troppe cose o è pazzo o è lui stesso a generarle… Comunque complimenti per il nick Diocleziano, stavo giusto dando una spolverata alla storia romana ultimamente e di questi tempi noto che non è cambiato poi granchè… Purtroppo! Tengo a precisare che io sono pro rivoluzione, mi sono rotto di leggere e sentire certe ca**ate della chiesa!
del resto lui è dio in terra – o no !!!!
È normale quando uno si ritiene unico detentore della verità assoluta.
Sì. lui è meglio di James Tont: ”Le so tutteeee!” 😉
che ci vuole ogni domanda ha la sua risposta, anche se non è detto che sia quella corretta. Basta sparar la prima cazzata… 😉
Faccio notare che alla fine per molte questioni la risposta è “Mistero di Fede”, che non è proprio un “so tutto!”… p.e. al problema del Male.
Sono veramente curioso di sentire la risposta di Bacucco XVI alla domanda sui terremoti…
“Colpa dei gay”?
No, loro dello tsunami 😛
Sarà la stessa risposta che ha dato De Mattei.
pronostico:
bambina: perchè ci sono i terremoni e uccidono tante persone?
papa: non si muove faglia che Dio non voglia (*)
(*) cit. da art. di Marco Accorti, L’Ateo 2/2010
http://www.uaar.it/uaar/ateo/archivio/2010_2.html
Alla bambina giapponese ha già risposto l’esimio dott. De Mattei in maniera più che esaustiva..
chissà se le risposte saranno compatibili…
bisognerà trovare un bambino che gli domandi come è finito l’impero romano 😀
se non sarete d’accordo con la risposta del Papa farete una petizione. nessun problema.
Non vedo perché, come capo della CCAR è il suo ruolo dare risposte non soddisfacenti… mica è il CNR.
@teologo cattolico
Non ci si puo’ esprimere democraticamente, ne su lui ne su chi eventualmente lo elegge in conclave…difficile che altrettanto democraticamente, con una petizione, si possa farlo licenziare.
sicuramente i conduttori della trasmissione intervisteranno anche i rappresentanti degli atei e degli agnostici (circa 10 milioni in Italia), e poi quelli delle confessioni religiose di minoranza (i cui fedeli, tutti assieme, non sono nemmeno la metà degli atei e agnostici)
E perché dovrebbero? La trasmissione si chiama “A sua immagine”, qundi i conduttori sono parziali e strafottenti proprio come “lui”.
Beh però Pontifess si è lamentato che a “Che tempo che fa” non c’era il contradittorio.
Come se Pontifex fosse rappresentativo..
Comunque il contraddittorio in tv manca da tante parti, anche con Augias o la Litizzetto (che ha sparato discrete scemenze nel tempo), penso ve ne farete una ragione se manca anche qua.
(d’altra parte suppongo non sia possibile avere il contradditorio ovunque, quindi di per sè non mi pare nemmeno un grande problema, se c’è un qualche bilanciamento nel complesso dei programmi)
la mancanza di contraddittorio però mi pare proprio sproporzionalmente incentrata tutta dalla parte dei preti…..qualcuno ha mai visto il papa fare un contraddittorio? o un contraddittorio a radiomaria? o in uno dei tanti canali della chiesa? danno persino le messa del papa alla domenica sulla rai senza mai offrire la stessa possibilità ad ebrei o mussulmani o almeno ad altre chiese come quella valdese….altro che contraddittorio…..
Come si sente a essere papa anche grazie al voto di un cardinale come Bernard Law che ha protetto e trasferito preti sporcaccioni da una parrocchia all’altra, o come si sente a beatificare un papa che aveva rapporti personali cordiali con gente della levatura morale di Pinochet, Marcinkus, Maciel? Dove sarà l’anima in questo caso, “una carogna di sicuro, perché ha il cuore troppo troppo vicino al buco del…”
Che grand’uomo Ratzinger, bravo a rispondere alle domandine preparate, invece a quella su Maciel, che valse una manata sul braccio al giornalista di ABCnews nel 2002, aveva bugiardamente dichiarato “I’m not so informed”.
gotcha!
http://www.youtube.com/watch?v=oosFHatA4aI
Potrebbe anche rispondere a quella stessa domanda che si faceva lui durante l’intervista col giornalista tedesco, dopo aver ammesso di essere rimasto stupito dall’estensione della pedofilia tra il clero in Germania anche se un po’ se l’aspettava dopo gli USA e l’Irlanda, ma non in questi termini, uno shock per lui: “abbiamo osservato lo scoppio dello scandalo pedofilia negli USA, poi in Irlanda. Era poi compito di Roma di chiedere alle varie chiese nazionali di controllare se anche da loro fosse così? Dovevamo farlo?”.
Ecco, visto che ha una risposta per tutto e in altri campi invocano il principio di precauzione, sarebbe gradita una risposta sul perchè non l’hanno fatto e continuano a non farlo nelle nazioni ancora non colpite dallo scandalo e sul perchè anche nelle nazioni dove sono già scoppiati gli scandali sono così reticenti a fornire informazioni e documenti a riguardo volendo sempre gestire in proprio e fare da filtro con lo stato.
Che grand’uomo Ratzinger, bravo a rispondere alle domandine preparate, invece a quella su Maciel, che valse una manata sul braccio al giornalista di ABCnews nel 2002, aveva bugiardamente dichiarato “I’m not so informed”.
Grazie Sandra. Molto divertente la sua faccia, la sua reazione e soprattutto la sua mimica!
http://www.youtube.com/watch?v=sBa3ZBFlj3E
Mitico De Andrè!
voglio il contraddittorio!
pienamente d’accordo – siamo in regime di par condicio – voglio il contaddittorio con b16 e tutta la sua masnada !!!
volevo scrivere la stessa cosa.
e chi mettete in campo?? vi giocate la carta Odifreddi? o Margherita Hack? 😉
fosse anche?
(ma basterebbero anche dei bambini non imboccati, secondo me)
lo reputerei utilissimo. Spero in un contraddittorio almeno di commento, non so un Fisichella vs un Odifreddi (ma ci vorrei vedere un Sequeri in Tv).
fisichella il contestatore? l’ignobile fascista berlusconiano?
vergognati, ma essendo tu un teologo non mi aspetto di meglio
contestatore->contestualizzatore
Fisichella, un paio di sberle (morali) e’ riuscito a prenderle perfino da Pannella…Figuriamoci come lo riduce Odifreddi. 😉
per farti un’idea di cosa sia un contraddittorio in materia di fede/ragione tra credenti e non credenti, guardati le trasmissioni che fa la bbc (le trovi su youtube).. capirai perchè in vaticalia non se ne fanno… le vostre storielline sono buone solo per cervelli addomesticati che non pensano criticamente e temete il confronto.
Chissà come mai un bambina giapponese di 7 anni vuole chiedere proprio al Papa il perchè dei terremoti…
Nella mia esperienza, qui in Giappone del Papa non si interessa nessuno, a malapena sanno che esiste. Figuriamoci una bambina di 7 anni!!
L’intervista viene trasmessa dalla TV italiana per i papa-fans italiani che di certo non si pongono il problema da te evidenziato, ma sono fermamente convinti che sia “vero” quello che in realtà e solo “finto” e anche ci credono.
d’altra parte i “papa-fans” sono già ampiamente abituati a credere in qualcosa che è finto di contro a qualsiasi prova o testimonianza scientifica…
Non e’ affatto grottesco che la religione abbia la risposta a qualsiasi domanda. Trattasi di una costruzione dogmatica, contradditoria, e illogica. Nessun pazzo ammette di essere pazzo.
E’ la scienza che non ha tutte le risposte, e quelle che ha sono approssimative. E la struttura dogmatico-illogica della religione puo’ quindi tranquillamente criticare la struttura oggettivo-logica della scienza, senza timore di sbagliare, dal proprio punto di vista.
E’ logicamente ovvio che 2+2=5 sia un errore, ma chi sostiene che 2+2= qualunque X, puo’ impunemente affermare che 2+2=4 sia limitativo e indice della tracotanza dell’uomo che vuole essere “alto” come dio (il quale, come e’ noto, se ne catafotte di quanto faccia 2+2).
condividido pienamente !!
con a naturale tiverso da zero ja
a^2 – a^2 = a(a – a)
a^2 – a^2 = (a – a)(a + a)
essento uguali primi membri => essere uguali anke i secondi ja =>
a(a – a)=(a – a)(a + a) => a = a + a ovvero => 2 = 2 + 2
come volevasi timostrare ja
sottoscrivo
quindi se ho capito bene, dividendo per (a-a)=0 si ottiene qualunque risposta… quindi Dio=0 😈
In Giappone esiste una piccola minoranza religiosa cattolica. Essa ebbe la sua lontana origine alla fine del 500, ad opera di missionari europei. Quando vennero chiusi i contatti con l’Europa fu proibita la pratica della “religone straniera” e ci furono parecchi martiri. Dopo la riapertura dei rapporti, a metà dell’800, i nuovi missionari rimasero meravigliati epr la scoperta di una comunità che aveva continuato a praticare i riti cattolici di nascosto. E’ curioso che al Cattolicesimo si sia convertito, fecendosi poi francescano, il maggiore Fuchida, che aveva guidato l’attacco aereo su Pearl Harbour.
Colgo l’occasione per riferire che di recente sulla rivista del Corriere della Sera è stato pubblicato un servizio sul vulcanologo americano Bill McGuire. Costui, nel libro “Waking the giant” sostiene che i riscaldamento globale, con l’innalzamento del livello dei mari e il cambiamento della pressione sulla crosta terrestre potrà provocare un aumento di terremoti, tsunami ed eruzioni vulcaniche.
i giapponesi nascono shintoisti, si sposano cristiani e muoiono buddisti (forse la prima e l’ultima sono al contrario).
fondamentalmente per l’estetica delle cerimonie.
C’è una spiegazione più semplice…
la bambina si chiama Elena ed è di padre italiano.
E’ scritto nella pagina linkata
che onestà intellettuale a parlare di bimba giapponese…
visto che siamo in tema cattolicesimo nel mondo…
Nel giugno scorso il primo ministro canadese Stephen Harper ha chiesto ufficialmente scusa in una seduta parlamentare per gli orrori commessi nelle scuole cristiane in cui decine di migliaia di nativi americani furono praticamente reclusi con la forza da bambini.
Circa 150.000 bambini inuit e appartenenti alle Nazioni indiane furono prelevati forzatamente dalle loro comunita’ nei secoli scorsi e costretti a vivere nelle scuole residenziali, con lo scopo di imporre loro la cultura e la religione correnti nella maggioranza bianca del Paese. Secondo la CBC (testata canadese), le scuole residenziali canadesi erano circa 130 e alcune sono sopravvissute fino al 1996.
qui altre info:
http://viaggionelsilenzio.ilcannocchiale.it/?TAG=canada
Ho letto adesso che la bambina è di padre italiano: questo spiega tutto.
@Kaworu
L’ordine è giusto, nascono shintoisti e muoiono buddhisti.
La bambina giapponese può rispondere alla domanda almeno bene quanto il bavarese.
L’unico bavarese che mi piace è quello che si trova in pasticceria…
…ma le Bavaresi?
Ridicolo spettacolo in stile medioevale.
Prima di spiegare dove si trova l’anima non sarebbe carino ci dicesse come lo sa lui?
Prima di dirci come lo sa lui non sarebbe carino ci mostrasse che esiste l’anima?
Ma è possibile inventarsi risposte su cose inesistenti senza ridere? 😀
Bene…..domanda: ma a te il Papa che cosa ti ha fatto di male? Seconda domanda…sai cosa significa rispetto….probabilmente no!!….Rispetto di tutti coloro che vedono in questa istituzione un simbolo di una religione, quindi imamgino che consideri dementi tutti coloro che affolleranno celebrazioni (parlano per esempio di 2 milioni di pellegrin il 1 maggio, si vede che sono 2 mmilioni di mentecatti) ima immagino anche che tu non hai bisogno di tutto ciò perchè dalla tue parole traspare che hai la Verità in mano..beato te.
Rispetto.
Il rispetto bisogna guadagnarselo. E sparare balle a tutto spiano, al contrario, lo fa perdere.
Il problema dei cattolici è che il rispetto esiste solo a senso unico: loro lo ricevono ma non lo danno
Dai, su, non scherzare.
Se c’è qualcuno che non conosce la parola rispetto è proprio il papa, con i suoi sottostanti.
Forse fai finta di non sapere che ad esempio proprio questo papa era stato denunciato per favoreggiamento alla pedofilia alcuni anni fa negli USA auqndo era cardinale, e che si è salvato dal processo proprio per grazia divina, cioè diventando papa; guarda caso il primo atto del vaticano subito dopo la sua nomina fu quello di chiedere la sospensione del procedimento, in quanto negli USA non è processabile un capo di stato straniero. La ciliegia sulla torta è stata la dimostrazione della colpevolezza (non in sede giudiziaria) in quanto i documenti che riguardavano la sua colpevolezza sono comunque stati portati in pubblico dominio.
Ma questo non vale solo per il papa odierno, ma anche per i suoi predecessori.
Inoltre se tu leggessi la Bibbia almeno una volta nella vita, capiresti che ci sia davvero poco da rispettare a riguardo della fede crisistiana.
Ciao a tutti
Clarom,
prima di trovare la ‘Verità’ cerca di capire cosa è la ‘Realtà’ e vedrai che molte risposte verranno da sole. Che milioni di pellegrini vadano a vedere il papa non è un indizio di bontà: miliardi di mosche mangiano m…a: possibile che si sbaglino tutte?…
“dementi tutti coloro che affolleranno celebrazioni (parlano per esempio di 2 milioni di pellegrin il 1 maggio, si vede che sono 2 mmilioni di mentecatti)”
Esattamente. Ma non mentecatti, solo mentecattolici. 😉
“La ciliegia sulla torta è stata la dimostrazione della colpevolezza (non in sede giudiziaria) in quanto i documenti che riguardavano la sua colpevolezza sono comunque stati portati in pubblico dominio.”
Infatti i giornali clericali come l’Unità e Repubblica si guardano bene dal parlarne… o forse alla fine la campagna contro il Papa si è sgonfiata da sola in quanto i documenti non dimostravano nulla e anche il NYT, che l’aveva fatta nascere, ha riconosciuto l’integrità di Benedetto XVI.
Dov’è che ha riconosciuto l’integrità? I documenti sono tutti sul sito del NYT, mostrano caro, eccome se mostrano. A meno che tu non dica che un papa o il capo della congregazione per la dottrina della fede contano come il due di picche con briscola a spade…. Nel profilo di Ratinger sul nyt comunque non c’è nessun riconoscimento di integrità. Né starebbe al NYT farlo, quanto piuttosto a un tribunale, ma visto che Ratzinger vi si è sottratto chiedendo l’immunità, non lo stabilirà nessuna sentenza. Poi se non vuoi vedere la sua pesantissima responsabilità, libero di farlo. Come suddito devi ubbidire.
http://topics.nytimes.com/top/reference/timestopics/people/b/benedict_xvi/index.html?scp=1-spot&sq=pope%20benedict&st=cse
Insisto su un punto che trovo definitivo:
se quei documenti sono così definitivi, come mai giornali come Repubblica, l’Unità e il Manifesto non li hanno più ricordati?
Non sarà che il NYT ha fatto i suoi errori?
http://www.paolorodari.com/2010/04/06/quello-che-il-nyt-non-traduce-sorpresa-il-vaticano-non-insabbio-su-murphy-tutta-colpa-del-computer/
(“A meno che tu non dica che un papa o il capo della congregazione per la dottrina della fede contano come il due di picche con briscola a spade”
No, piuttosto dico che in nessuno dei documenti si dice che si sia occupato direttamente del caso e che aveva un sacco di altre cose da fare)
Devi leggere la documentazione, non credere a quello che dice Rodari del Foglio.
C’è la versione originale italiana della relazione sulla riunione, e la versione inglese presentata dal vicario “giudiziale”. Confronta e vedrai da solo, che avrebbero dovuto trovare il tempo, se avessero ritenuto che dei bambini ne valessero la pena…. ma evidentemente i bambini contano solo se devono ancora nascere, poi sono carne da usare.
@Marco Uno. Come fa ad essere sicuro che l’anima non esiste? Ne dia le prove.
l’onere della prova sta a chi afferma che qualcosa esiste.
altrimenti…
leggi la storiella del drago nel garage.
Flo, questa non è da te: sai bene che la prova deve essere data da chi afferma l’esistenza d’alcunché… no?
Non penso tu creda ai Puffi per il semplice fatto di non avere le prove che esistano. O credi ai Puffi Flore? Sai, metto le mani avanti. Da uno che crede a mamme vergini e morti che camminano non si sa mai cosa aspettarsi.. 😆
Florenskij, sei mai stato in un reparto di neurologia, anche solo come ospite?
Se si, avrai sicuramente visto un fenomeno interessante: l’anima si deteriora proporzionalmente al deteriorarsi del cervello, e non solo: specifici danni neurologici corrispondono a specifici “danni” all'”anima” delle persone. Secondo te cosa significa?
Come posso provare la non esistenza di qualcosa?
Dei draghi o delle fate, mi provi lei che non è reale Nut dea del cielo che ha avuto migliaia di fedeli, o Batman.
Per parlarne da esperto di qualcosa dovrebbe almeno mostrare che esiste ciò di cui parla e che non sono solo credenze, mi sembra il minimo.
Non è nemmeno un concetto strano o provocatorio.
Che esista qualcosa di metafisico oltre al cervello è assodato (che poi si voglia chiamarlo mente, anima o non so chè), nonostante la notevole correlazione fra stati mentali e stati fisiologici. Basti pensare al fatto che un mero studio “fisico” dell’essere umano non predice affatto la nostra “sensazione di essere vivi” (per forza, alla fine predirrà solo l’evoluzione delle configurazioni della materia, che siano quelle di un essere umano o di una valanga), bensì essa deve essere presa come esistente a priori e poi collegata con gli stati fisiologici.
e se questa è la spiegazione di qualcosa che è assodato…
@B’Rat “Che esista qualcosa di metafisico oltre al cervello è assodato” Mi spiace, non lo è per niente… Basta guardare i pazienti con recisione totale del corpo calloso, in cui ad ogni metà del cervello corrisponde una diversa ed indipendente entità cosciente, il che è come dire che tagliare in due il cervello “taglia” in due anche l'”anima”…
P.C.
E l’entità cosciente è semplicemente un diverso pattern nell’interazione fra le due metà del cervello e il mondo esterno, così come è diverso il pattern di interazione con il circostante a seconda che si abbia un sistema binario o una gigante rossa, o si suppone che ci sia un di più (cioè che si senta viva)?
“Entità cosciente” nel senso di avere una volontà, eseguire delle azioni, capacità di comunicare (non a livello verbale, sia chiaro), perfino coscienza di sè… quelle robe lì, insomma. MA non sono entrambe in grado di fare tutto: per esempio, di solito una sola sa ancora scrivere…
Ma cosa vuol dire cosciente di sè?
Quello che intendo alla fine dei conti è che, a stretto giro, non c’è risposta ad una sorta di solipsismo che affermi che gli altri non sono altro che scatole cinesi particolarmente complesse, o se vogliamo degli ammassi di materia programmati dalle leggi di Natura per comportarsi come se fossero come umani (che poi alla fine è essenzialmente quello che intende la scienza fisica).
Come faccio a capire che una persona è davvero cosciente e non è soltanto una mente vuota che per si comporta così (emette vibrazioni nell’aria che interpreto come parole e muove il proprio corpo) semplicemente perchè così funzionano le reazioni chimico/fisiche interne che rappresentano l’unico ed esclusivo aspetto materiale?
Non posso!
Eppure, ragionevolmente, si assume che la persona di fronte a me si “senta viva” proprio come me. Ma da un punto di vista strettamente fisico ciò non ha senso, in quanto una persona è denotata nella sua totalità dalla materia che la compone! Eppure assumiamo tutti che ci sia qualcosa oltre a ciò, e solo dopo mettiamo in strettissima relazione questo qualcosa e gli stati fisiologici.
“Ma cosa vuol dire cosciente di sè?” Vuol dire che sa di essere vivo, di essere “qualcos’altro”.
“Come faccio a capire che una persona è davvero cosciente e non è soltanto una mente vuota che per si comporta così (emette vibrazioni nell’aria che interpreto come parole e muove il proprio corpo) semplicemente perchè così funzionano le reazioni chimico/fisiche interne che rappresentano l’unico ed esclusivo aspetto materiale?
Non posso!” Non puoi, è vero, ma solo perchè cerchi differenze dove non ci sono. Se agisce come se fosse cosciente, l’EEG è normale e le reazioni fisiologiche avvengono, è cosciente.
“una persona è denotata nella sua totalità dalla materia che la compone” Neanche per sogno, sono importantissime anche le interazioni di questa materia con se stessa. Per fare un parallelismo informatico: una persona è formata da software (le interazioni tra i neuroni nel sistema nervoso) ed hardware (tutti i sistemi e gli apparati che compongono l’organismo). Un danno hardware si traduce in un danno anche software (i.e. nel caso di danni neurologici, come appunto la recisione del corpo calloso), mentre errori nel software non si traducono direttamente in danni hardware; al massimo in suoi malfunzionamenti (almeno all’inizio) (i.e. nel parkinson). La mente, il sentirsi vivo, quello che intendi tu, è il software. Che viene normalmente valutato, per esempio, con l’EEG. E il fatto che tu non conosca gli esami strumentali non dimostra certo l’esistenza di un’anima.
P.C.:
Ora è tardi, comunque prima di ogni altra considerazione ti andrebbe di guardarti un attimo l’esperimento della stanza cinese?
(p.s.: è chiaro che fra le cose previste dalla fisica consideravo anche le interazioni, che io ho chiamato reazioni chimico/fisiche… insomma le avvo già considerate)
Premetto che non conoscevo questo esperimento mentale. Citando da wikipedia:
“Searle then supposes that he is in a closed room and has a book with an English version of the computer program, along with sufficient paper, pencils, erasers, and filing cabinets. Searle could receive Chinese characters through a slot in the door, process them according to the program’s instructions, and produce Chinese characters as output. As the computer had passed the Turing test this way, it is fair, says Searle, to deduce that he would be able to do so as well, simply by running the program manually.
Searle asserts that there is no essential difference between the role the computer plays in the first case and the role he plays in the latter. Each is simply following a program, step-by-step, which simulates intelligent behavior. And yet, Searle points out, “I don’t speak a word of Chinese”.[11] Since he does not understand Chinese, Searle argues, we must infer that the computer does not understand Chinese either.”
Qualcuno può confermare che sia corretto quanto scritto su wikipedia? Perchè, se è così, Searle ha parlato da autentico idiota. La “mente” della macchina è esattamente il ‘”book with an English version of the computer program”… che è come dire: ricevo i simboli in entrata, tu (che conosci il cinese) butti giù una risposta, io (che non capisco il cinese) la trascrivo, e poi restituisco il risultato, il tutto come se io non ci fossi stato, quindi tu non capisci il cinese. Follia pura, come dire che l’elettricista non sa installare un impianto elettrico perchè, se mi dice passo passo come fare, posso farlo anch’io.
Ok, è vero, sono ancora in piedi…
“Se agisce come se fosse cosciente, l’EEG è normale e le reazioni fisiologiche avvengono, è cosciente.”
Se assumi che comportarsi come se si sentisse cosciente=lo è…. ma è un’assunzione arbitraria (per questo tiro in ballo la stanza cinese).
Riprovo da capo:
Io nasco, mi sento vivo, assumo il mondo come reale, studio e scopro la seguente cosa: escludendo per semplicità la fisica quantistica (non cambia nulla) e le incertezza sperimentali la totalità dell’informazione su un sistema costituito da N particelle reali di cui conosco le interazioni è un punto nello spazio delle fasi a 3N dimensioni (in breve: se ho N particelle e di ognuna so posizione, velocità e come interagiscono so tutto del sistema e anche come si evolverà). A questo punto mi rendo conto del fatto che io stesso sono un sistema di particelle: qualcuno da fuori potrebbe fotografare il mio sistema e prevedere esattamente come mi comporterò. Bene, questo qualcuno (un alieno?) vedrebbe semplicemente l’evoluzione del mio sistema di particelle, che è in definitiva il mio comportamento. Partendo dal comportamento fisico delle mie N particelle non prevede affatto che io mi senta vivo come mi sento, anzi, non gliene frega niente: se la mia mente fosse vuota, come quella che assumiamo sia di un sasso, non cambierebbe nulla, perchè il comportamento puramente Fisico del mio corpo resterebbe assolutamente lo stesso!
Notiamo che finora stiamo facendo l’assunzione scientifica che il comportamento umano possa essere “previsto” fisicamente.
P.C.:
Il book è un’entità decisamente statica…
“è come dire: ricevo i simboli in entrata, tu (che conosci il cinese) butti giù una risposta, io (che non capisco il cinese) la trascrivo, e poi restituisco il risultato, il tutto come se io non ci fossi stato, quindi tu non capisci il cinese.”
No, occhio, è:
è come dire: ricevo i simboli in entrata, tu (che conosci il cinese) hai già buttato giù la risposta (insieme a tutte le possibili), io (che non capisco il cinese) la trascrivo, e poi restituisco il risultato, il tutto senza che tu ci fossi stato, quindi sono io che rispondo ma non capisco il cinese.
lo sanno tutti,
L’anima esiste ed è situata dentro la teiera di Russel.
prossima domanda?
ahahahah
che pena questi citatori cosi’ dotti da perdersi nella piu’ classica delle fallacie.
@bradipo
LOL!!!!! 😆
Sarebbe una buona idea scrivere una serie di domande fatte dagli atei da fare al papa in un ipotetica (perché non arriveranno mai risposte) intervista, e mandarle in giro ai media. Una provocazione utile, qualcuno dell’uaar potrebbe occuparsene… dico seriamente. Domande rispettose ma senza sconti.
Meno seriamente, la prima domanda potrebbe essere: perché non accetta mai il contraddittorio? Perché si fa fare domande addomesticate che legge giorni e giorni prima? A che serve tutta ‘sta messa in scena se pure i sassi sanno che lo è?
guarda che Joseph Alois Ratzinger più di qualche volta ha avuto confronti pubblici con filosofi e pensatori atei..vedi Flores d’Arcais o Jurgen Habermas..figurati se si tira indietro di fronte alle vostre domande..
sarebbe interessante se tutto avvenisse in diretta.
ma ha rifiutato il confronto più volte, se non sbaglio.
guarda che il Papa non è che si sollazza tutto il giorno come pensate voi..ha il suo lavoro da fare che è mooolto gravoso..organizzare una diretta sarebbe cosa impossibile,con tutti gli impegni che ha..ma se organizzaste una cosa fatta bene,ovviamente con domande sensate e rispettose,non sarebbe una cosa impossibile da fare..anzi penso che qualcosa del genere andrebbe a tutto vantaggio suo in termini di immagine..forse non vi conviene..;)
cos’ha da fare tutto il giorno?
tu lo sai?
le domande sensate e rispettose sarebbero quelle “non scomode”?
s’è visto alla sapienza che ha palesemente rifiutato un dibattito.
mi sa che è a voi che non conviene un dibattito…
@Kaw
le dirette che preferisce il Papa sono quelle dove l’interlocutore è morto da anni 😆
o non è mai esistito.
o è stato adeguatamente istruito su cosa chiedere e dire.
@Paolo di Tarso,
stai dicendo che è molto più impegnato di qualsiasi altro governante nel mondo?
Sono incredibili le vostre autogiustificazioni.
deve solo governare una Chiesa con quasi 3000 diocesi sparse in tutto il mondo e 1 miliardo di cattolici..cosa vuoi che sia..
Alla Sapienza lo sapete tutti com’è andata..anche se cercate di rigirare la frittata..siccome Benedetto XVI è un uomo molto rispettoso ha umilmente rifiutato di intervenire per non creare tensioni e divisioni..vista la lettera di 67 “cretini che non dovrebbero parlare per i prossimi 20 anni” (Massimo Cacciari)
ok e questo governare una chiesa consiste in…?
alla sapienza sappiamo che voleva tenere un soliloquio come al solito.
come questo, praticamente.
tu hai mai visto un serio e reale dibattito col papa da parte di persone con una spina dorsale non curvata a 90?
kaworu… occultare tanti fatti scomodi richiede impegno, non lo sai? 😆
@bradipo
mica è da solo, georg gli terrà alzato il tappeto mentre lui ci scopa sotto la polvere 😉
prendere decisioni,fare nomine,scrivere encicliche,lettere,costituzioni,libri,rispondere alle lettere che riceve..o per voi il lavoro è solo quello con la zappa o con la pala in mano?! il suo ministero e il suo lavoro consistono in quello
comunque Ratzinger,quando era cardinale,alcuni anni prima di essere eletto Papa,ti ripeto che ha avuto diversi confronti con gente dichiaratamente atea,e di qualcuno ne hanno fatto anche dei libri..una volta divenuto Pontefice ovviamente gli impegni si sono moltiplicati e la possibilità di confronti pubblici è divenuta quasi impossibile,per motivi pratici..ma questo vale per tutti coloro che sono divenuti Papi..
non è che non ho mai visto dibattiti con gente non a 90,non ho mai visto dibattiti dei Papi in assoluto..tutt’al più interviste,come in questo caso..
comunque quando c’era Giovanni Paolo II tutto questo interesse per le parole del Papa e il desiderio di avere un confronto non me lo ricordo..è “l’effetto-Ratzinger” anche questo evidentemente..
un normale capo di stato fa anche di più.
quindi a parte le scuse, il tipello non è disposto a dibattiti veri e propri.
come ogni altro monarca assolutista del resto.
e come ogni altra persona che non è in grado di supportare le proprie affermazioni ma ha il potere per evitare di doverle supportare 😉
pietoso.
non mi pare che gli altri capi di stato siano *così* impegnati nel governare il loro stato da non poter partecipare a contraddittori e discussioni, specie in periodo elettorale. e uno stato come la russia e l’america è ben più difficile da governare del vaticano e la sua chiesa……
Più che di effetto Ratzinger mi sembra che quello che Paolo rilevi sia l’effetto non-credenti-in-crescita.
Prima nel disinteresse e l’accettazione incondizionata delle sue fandonie poteva fare il bello e cattivo tempo, ora la gente è più sveglia e molti si pongono la domanda “ma che sta a di’ ?”
Ratzi è solo di passaggio e si trova a nuotare in queste acque, non è lui il Poseidone che le controlla.
Chiedo scusa a Paolo se gli ho rovinato il finale, ma tanto mi sembra non lo stia seguendo più di tanto il film.
se avessimo un Papa non in grado di supportare le proprie affermazioni staremmo messi male..sforzatevi di essere seri per una volta dai..ammettete che Ratzinger è un Papa scomodo perchè parla in primis alla testa delle persone sollecitando la Ragione..siete nervosi perchè quello che pensavate fosse un patrimonio esclusivo della Scienza con l’andare del tempo si sta rivelando non essere più tale..Giovanni Paolo II piaceva anche ai non-credenti perchè magari pur dicendo cose importanti sapeva come dirle,come non farvele pesare,edulcorandole magari con la sua immagine tenera e paterna,vi prendeva anche alla pancia..in questo ha sempre messo a frutto le sue doti di attore di teatro quale era stato in gioventù,era una star..Ratzinger parla dritto alla Ragione di ognuno di noi,non è in grado (e non è un difetto) di “indorarvi la pillola”..
“se avessimo un Papa non in grado di supportare le proprie affermazioni staremmo messi male”
non ho visto grandi argomentazioni o dimostrazioni. solo fuffa.
tu hai visto altro? se si che cosa?
ratzinger è un papa comodissimo, il gradimento per la chiesa non era mai stato così basso 😆
c’è da dire che poverino, lui sembra zio fester anzichè un simpatico nonnino come il suo predecessore…
sei disinformato riguardo la Chiesa..non dovete essere presuntuosi parlando di qualcosa che non conoscete..la Chiesa è in crescita dappertutto nel mondo..nel 2009 in Germania e negli Stati Uniti i cattolici hanno superato i protestanti,in Inghilterra il cattolicesimo è in netta crescita a fronte di una flessione dell’anglicanesimo..siete disinformati..comunque la Chiesa non è un’azienda che deve vendere prodotti,deve evangelizzare il mondo..avete una concezione molto distorta della questione..
eppure tu e i vari papi e cardinali parlate degli atei senza sapere praticamente nulla (se non la tiritera ateo – comunista, che è un classico caso pavloviano di condizionamento classico).
la chiesa è come un’azienda, il prodotto è la sua fuffa e il guadagno sono i soldi dei gonzi.
crederai mica che quei pendagli che ha al collo il papa siano di cioccolato.
quelle collane che vendendole si sfamerebbe tutta l’Africa??? si è vecchia la canzone..la conosco..
A dire il vero sono le concezioni magico-metafisiche dei primordi che man mano vengono rimpiazzate da nozioni e spiegazioni un po’ più scientifiche… quindi il trend è esattamente l’opposto di quello che descrivi… e il nervosismo in effetti ti tradisce.
Ma hai letto i libri di storia partendo dalla fine?
Veramente in Germania i cattolici hanno superato di poco i protestanti solo per il fatto che quest’ultimi stavano calando più velocemente (ormai il 40% si dichiara non cristiano o non credente), ma nel 2010 c’è stata l’inversione di tendenza, sono i cattolici a calare di più (200 mila contro 150 mila). In Austria sono scesi dal 90% al 64% in 40 anni.
Negli USA c’è un enorme distacco tra protestanti e cattolici che rappresentano meno della metà (23,9% contro 51,4%). Anche in Brasile è in forte calo. I cattolici sono aumentati solo in Africa.
guarda che negli Stati Uniti i cattolici sono il 35% della popolazione..i protestanti il 25%..dati del 2010..il Cristianesimo resta nel mondo la religione di maggioranza relativa..ma ad ogni modo non è una corsa a chi vende di più eh? la questione risiede ad un piano superiore..
x Paolo di Tarso
Alcune domande rispettose avrebbero voluto fargliele i giudici USA a riguardo della denuncia di fqavoreggiamento alla pedofilia, perchè non gli chiedi di andare a discuterne un pochino con loro?
Ciao a tutti
veramente secondo wiki i cattolici sono il 23,9% e i protestanti il 51,4%
Atei e Agnostici il 15,0%
Certo che per il bavarese è un bel daffare anche gestire l’isolato del Vaticano, non avendo alcuna preparazione specifica. Dev’essere per queste carenze che voleva andare alla Sapienza per insegnare qualcosa a chi insegna là. La presunzione non ha limiti.
@ Paolo di Tarso
a proposito di percentuali, prova a vedere come sono messi i cattolici in America Latina. I vescovi sono disperati, parlano di esodo di massa
Paolo di Tarso
I dati sono quelli da me riportati. I suoi li avrà presi da Introvigne e Messori che si inventano le cifre. La chiesa cattolica è la 1° chiesa come numero perchè i protestanti sono divisi in tante chiese, mentre lei è unita in una sola. Ma mettendo insieme le varie denominazioni protestanti più della metà è protestante negli USA. L’aumento dei cattolici è dovuto all’immigrazione degli ispanici.
questa non è un’intervista, è il solito soliloquio del papa camuffato da intervista.
No, il papa e’camuffato da bottiglia di latte.
(Ah, scusa, parlavi del soliloquio…)
lui è camuffato da otelma 😉
(o viceversa, è difficile a volte distinguere)
Otelma è quello più virile… 😉
dù palle…
Inutile qualunque contraddittorio, sarebbe sempre l’interlocutore a non capire.
Immagino l’enorme interesse dei bambini nei confronti del papa.
potevano usare tutto questo per la pubblicità “ti piace vincere facile?”
Lo vedi allora che e’ come ti dico io…! 😉
Se hanno anche solo il minimo sospetto che non riescono a vincere..NON GIOCANO!
La domanda più taragica alla qule Ratzinger risponderà sarà quella di una bambina “Perché attraverso le catastrofi naturali Dio permette la morte di vittime innocenti?”
Ratzinger risponderà col sarchiapone del peccato originale, senza spiegarci perché il suo Dio sadico si accanisce contro gente inerme.
Inutile dire che il Ratzinger vigliaccamente seleziona interlocutori e domande e si prende un bel pò di tempo prima di rispondere.
Io gli avrei chiesto come fa, quando ha un’idea, a capire se viene dal suo cervello o da dio.
Si dice che il papa parli e agisca in nome di dio, ma non sempre. In sostanza, quando un papa dice una cosa che poi risulta scomoda, si dice che quell’affermazione non era stata ispirata da dio, ma veniva dal “papa uomo”, che come tutti gli uomini è fallibile. Ma allora come si fa a distinguere le affermazioni del “papa uomo” da quelle del “papa medium”?
Tra l’altro dio dev’essere un personaggio parecchio indeciso: cambia punto di vista sul mondo (quasi) ad ogni morte di papa…
Resteremo esterrefatti ancora una volta per la cura che avrà nella scelta delle parole, con la quale riuscirà a non dire niente, pur dando l’impressione di esprimere verità teologiche di vertiginosa altezza e nel contempo accontentando sia i cattolici fondamentalisti, sia i cattolici moderati, sia gli atei devoti.
Una fragilissima architettura intellettuale.
Casualmente una bambina chiede dei terremoti….e guarda caso ciò avviene poco dopo le clamorose affermazioni di De Mattei….B XVI riproporrà la stessa cosa, modificando alcuni aspetti, addolcendone altri, ma ridirà esattamente le stesse cos edi De Mattei omettendo le frasi più esplicite….come al solito.
Qui parliamo di eprsone che adoravano Giovanni II e cui non piace Benedetto XVI, che dice le stesse cose di Giovanni Paolo II solo che è meno telegenico e non ha il parkinson….basta che gli intorti un po’ i discorsi e si bevono qualunque cosa.
Propongo il totopapa: chi azzecca le risposte e’ bravo.
Perche’ i terremoti e le morti innocenti?
“Perche’ e’ innegabile che esista il diavolo, che vuole il nostro male e ci porta sulla cattiva strada della ribellione contro Dio, il quale invece, nella Sua infinita bonta’, accogliera’ quei bimbi in Paradiso. Noi, con le nostre vicissitudini mortali, dobbiamo superare delle prove terrene in vista del Premio Finale che avremo al cospetto dell’Onnipotente.”
PS: ma com’e’ che UAAR gia’ conosce una risposta in anticipo? Non e’ giusto!
io punto su “la provvidenza divina è imperscrutabile, bisogna amare anche ciò che non si può capire”.
al che ci starebbe bene un “mi rifiuto di amare ciò che ammazza e tortura i bambini e gli innocenti”.
toh, guarda, ho vinto….
Ma credete davvero che le domande siano genuine? Per me anche quelle sono preconfezionate e messe in bocca a delle comparse. Non è una illazione. Mi è capitato di sentire un sacerdote che doveva parlare alla radio, di telefonare ad amici e di chiedere loro di intervenire con domande che lui stesso imbeccava.
A parte il fatto che, in ogni caso, scegliersi le domande cui rispondere è davvero ridicolo ed è tipico di chi ha paura di rispondere per davvero e teme di essere preso alla sprovvista.
Che pena…
noi no, ma i cattolici come paoloditarso evidentemente no credono 😉
è piuttosto chiaro che sia tutta una recita di propaganda 😉
noi no, ma i cattolici come paoloditarso evidentemente no credono 😉
è piuttosto chiaro che sia tutta una recita di propaganda 😉
nah, quelli più attivi e propagandistici son quelli che ci credono di meno, ma ci guadagnano di più 😉
Paolo sarà solo uno di quelli che difende la sua pagnotta…
sicuramente le domande saranno state vagliate dalla redazione del programma prima,poi se le ha scelte il Papa questo non lo so,perchè non faccio parte nè dello staff della trasmissione nè dei collaboratori del Papa..voi invece sembrate sempre abbastanza certi di quello che dite pur non trovandovi nella circostanza,ma così non siete dei buoni scienziati,dovete dubitare sempre di tutto,dovete sospendere il giudizio,evidentemente avete un dono soprannaturale che vi porta a conoscere la verità pur non conoscendo la realtà..beati voi..
il fatto delle domande preconfezionate può avvenire in qualsiasi circostanza voglio dire,vale per i politici,vale per i vip,vale per chiunque..l’ostinazione a portare sempre esempi riguardanti la Chiesa,che siano i sacerdoti,i vescovi,i cardinali o il Papa,dimostra davvero un’ossessione che coltivate..parlate più voi di Chiesa e di Dio di molti credenti..cambiate disco ogni tanto..diventate pesanti..
in pratica sarà la solita fuffa.
“si faccia una domanda e si dia una risposta”.
“sicuramente le ..beati voi..”
Proiezione… brutta cosa.
“il fatto delle domande … ogni tanto..diventate pesanti..”
Forse ti sfugge che non ti trovi in un sito dedicato ai vip, ma nel sito dell’Uaar. Se ciò da fastidio al tuo piccolo cervello epilettico e schizofrenico, nessuno ti obbliga a frequentarci e puoi sempre cambiare canale.
il livello di idiozia nelle tue risposte s’incrementa sempre di più vedo..rappresenti l’ateo medio senz’altro..sul sito dell’UAAR si parla più di Chiesa e di Dio di qualunque altro sito,compresi quelli cattolici..siete talmente senza Dio che ne parlate a ogni piè sospinto..senza Dio e la Chiesa rimanete disoccupati..UAAR forse vuol dire “Unione di Atei Angosciati da Ratzinger”…
pensa che anche i dottori parlano sempre di malattie e sarebbero disoccupati se le debellassero tutte…
lo stesso si può dire di Satana e la chiesa…
assurde ossessioni o semplicemente argomentazioni senza senso?
E’ per sfuggire ad alcune domandine in Texas che Ratzinger ha ottenuto l’immunità, o sbaglio? E sì che aveva ricevuto un invito, o meglio, un mandato di comparizione, quando non era ancora papa. Si vede che anche come cardinale aveva tanto, ma tanto da fare….
solo un caprone che si vanta del nome di un povero malato di mente puo’ usare la qualifica “scienziati” in termini peggiorativi.
tarso e’ il tipico esempio di feccia italiota berlusconiana: una mandria di mediocri costretti al culto del capo senza il quale sarebbero nulla.
“Senza Dio e la Chiesa rimarreste disoccupati”
MA MAGARI!!
“In un paese che si possa considerare civile, l’UAAR nemmeno esisterebbe…”
Questa frase devo averla sentita o letta da qualche parte…! 😉
😆 Se vuole dare l’idea di essere messo alle strette, be’ epic fail!: già all’annuncio dell’arrivo dell’ospite quelli del programma in questiona hanno informato che le domande sono “preconfezionate”… Ma chi vuole prendere in giro? 😆
Genuine o no, pocoo pochissimo importa. Probabilmente non sono affatto genuine, ma la cosa tragica e’ che queste domande vengono fatte da duemila anni. L’anima, il male, la sofferenza, sono tutti argomenti sui quali le domande, e le discussioni relative, esistevano da tempo. Anche i discepoli le facevano a Gesu’, guarda caso.
Ergo, io ho solamente due spiegazioni al riguardo:
1) o siamo scemi e ripetiamo le stesse domande da secoli pur avendo sempre le stesse risposte,
2) oppure siamo illusi e ripetiamo le stesse domande sperando in risposte differenti che non arriveranno mai.
La chiesa ci tratta da scemi illusi perche’ cosi’ vogliamo essere noi.
“Probabilmente non sono affatto genuine”
Ci mancava il complottismo…
La Chiesa ammette l’esistenza di Misteri.
… che squallore RAI UNO.
Minzolini, Vespa, Ferrara ed ora anche un’intervista costruita con il Papa per continuare a rimbecillire la povera gente.
La Carfagna, in una intervista alla La 7, sostiene che i suoi valori siano “dio, patrioa e famiglia.
Stiuamo veramente tornando a quei tempi ?
Mi piacerebbe ribellarmi, ma come fare ?
@Aldo
E’ necessario disdire l’abbonamento RAI. Cerca sul web e troverai le istruzioni su come fare. Io feci richiesta di “sugello” della tv circa 4 anni fa ma finora non si è visto nessuno. Già quest’anno si è registrato un 40% in meno del canone rai pari a circa 500 milioni di euro. Per le private non possiamo farci nulla, perchè presumo che lì ci sono accordi tra il pedonano e il vaticano, da quando Ruini andò a fare “vistita” a mediaset.
Cia Alfonso.
Il canone non lo pago già da tempo.
Il fatto è che, da quando c’è il digitale, in molte zone d’Italia (nel mio caso la Valdossola dove ho una piccola casa), non si riesce a vedere altro che la RAI.
Quello che mi sconcerta è che oggi tutto porta la pesante impronta del Vaticano e di questo “strano” governo.
Non è solo la televisione, ma guarda cosa succede nella scuola.
Ho un bambino di 9 anni non battezzato e tenuto, culturalmente, lontano da chiesa e cattolicesimo spinto.
Quantpo potrà durare ?
Ciao
Che grand’uomo Ratzinger, bravo a rispondere alle domandine preparate, invece a quella su Maciel, che valse una manata sul braccio al giornalista di ABCnews nel 2002, aveva bugiardamente dichiarato “I’m not so informed”.
Grazie Sandra. Molto divertente la sua faccia, la sua reazione e soprattutto la sua mimica!
http://www.youtube.com/watch?v=sBa3ZBFlj3E
era una burla dai,una carezza sulla mano..si vede chiaramente che quel giornalista era andato là per provocare..altrimenti uno onesto intellettualmente alla risposta “non sono molto informato sulla vicenda (quindi non posso esprimere opinioni),venga in un altro momento” avrebbe accettato senza fiatare,avrebbe girato i tacchi e se ne sarebbe andato..
Giustificaregiustificaregiustificaregiustificare….
Tu veramente credi che fosse così poco informato sulla questione? Può aver preso in giro te, che sei così disposto a pendere dalle labbra di Ratzinger. Sveglia!!!!
Brian Ross è un provocatore per chi ha qualcosa da nascondere, per gli altri è un giornalista di inchiesta piuttosto quotato. Prova a fartene un’idea dopo aver visto il suo servizio “Pope still protecting pedophile bishops”:
http://www.youtube.com/watch?v=UK9b2O_Wdnc
Se invece ti piace la burla, eccoti accontentato, l’attore è bravissimo!
http://www.youtube.com/watch?v=Y0mJEBFs3Ws&feature=related
Ah se ti bevi quello che scrivi…
Guarda che il giornalista è stato fin troppo cauto e ossequioso…
La domanda non era una provocazione ma lecita e indirizzata al giusto destinatario.
Certo… ha più stile di La Russa, quando pestò i piedi al giornalista di Santoro.
Immagino un papa fortemente imbarazzato di fronte a domande sicuramente non filtrate (non sia mai, lui mica è Berlusconi!), chissà quanto spregiudicate… magari poste perfino da qualche ateo (non devoto, ovviamente). Ma sono sicuro che, con l’aiuto di dio, se la sarà cavata brillantemente…
Battute a parte, è chiaro che questa intervista… da un lato serve per domostrare che lui non è avverso alla modernità (non so, ma non credo che GPII si sia mai fatto intervistare in televisione)… dall’altro serve per offrire l’assist ai fedeli in difficoltà di fronte a certi questi, come quelli qui riportati.
“Una bambina giapponese di 7 anni porrà il quesito sul perché dei terremoti…”
Non posso credere che in Giappone non esista un semplice testo illustrato adatto a far comprendere a una bambina di sette anni le nozioni base della tettonica delle placche…
Ma ‘sto Rosario Carello non poteva metterci più attenzione e buonsenso mentre filtrava le domande da porre?
nah… attenzione e buonsenso servono quando hai un pubblico un po’ più critico e preparato… quelli non fatti a loro immagine insomma 😉
Senti avranno noleggiato la prima figlia di immigrati asiatici che gli è capitata a tiro come comparsa, ben pagando la famiglia perchè leggesse quel che doveva leggere.
In Giappone li studiano a scienze i perchè ed i percome dei terremoti.
senza contare che fanno esercitazioni da quando sono nella nursery…
Questo – riportato dal ‘Fatto quotidiano’ – è quanto dice un prete, Don Farinella.
Sentiremo mai queste parole da qualche poltico cattolico o dai tanti sedicenti laici di destra o di sinistra?
Il 1° maggio, universalmente giorno dedicato ai lavoratori, in Italia è stato requisito dalla gerarchia cattolica, segnatamente dal Vaticano che ha deciso di beatificare Giovanni Paolo II, il papa polacco, in questo giorno, con una volontà di prevaricazione ostentata e con l’intenzione di oscurare con una massa religiosa il 1° maggio laico, contrapponendo due celebrazioni, laica e cattolica, in modo artificiale e polemico.
E’ vero che il papa polacco fu un operaio. Lo fu solo per un anno o poco più. Non si può quindi dire che fu un «operaio», ma piuttosto che fece una esperienza di lavoro. Vendere questa esperienza come uno status qualificante è falso e mistificatorio. Non è degno di chi crede comportarsi così.
Beatificare il papa polacco può rientrare anche negli affari interni alla gerarchia cattolica, ma è certo che una gran parte della Chiesa non partecipa a questa operazione di marketing della religione per risollevare le sorti di una religiosità languente. Non è così che si testimonia la fede, così la si uccide soltanto perché questo genere di eventi mettono in evidenza l’esteriorità: le grandi masse, i numeri, il folclore, l’illusione di dire che «erano in tanti» come sinonimo di richiesta di religione. Siamo in pieno paganesimo religioso perché si sfrutta il sentimentalismo per affermare una visibilità che nasconde il vuoto e il paganesimo dello stesso personale clericale. Sceneggiate. Parate. Mondanità. Si dice che dopo la prima ubriacatura, oggi a pochi giorni della saga papale, si teme un flop che fa paura agli organizzatori che spendono per questa dimostrazione di forza debole una enorme quantità di denaro che poteva essere usato per i migranti o per altri scopi nobili sociali. Il costo dell’operazione è di € 1 milione e 200 mila, mentre al Comune di Roma tra straordinari e logistica costerebbe € 7 milioni e mezzo. Una cifra enorme, buttata al vento per una manifestazione con tanti interrogativi.
Il papa polacco come uomo fu dirompente, carismatico, carnale e sanguigno: fu un uomo vero che si tuffava in mezzo all’umanità e vi restava. Ciò detto e riconosciuto, come papa fu il peggior papa del secolo scorso perché polacchizzò la Chiesa, consegnandola nelle mani delle sètte religiose che hanno frantumato il volto unito della sposa di Cristo. L’Opus Dei controlla le finanze del Vaticano e la cultura teologica, messa come cane da guardia per fare morire la Teologia della Liberazione. Comunione e Liberazione a livello nazionale e non solo è la longa manus del Vaticano in Italia, via privilegiata per accedere alle stanze del governo e delle leggi e poco importa se le Compagnia delle Opere, si esercita a fare affari con mafiosi e delinquenti. Poco importa se i due Istituti fanno a gara nell’arruolamento dei deboli a privare della coscienza chiunque si affaccia nel loro cortile. Poi vi è il lupanare dei Legionari di Cristo protetto e difeso anche di fronte all’evidenza delittuosa e immonda di un superiore generale pedofilo e padre di figli disseminati come noccioline.
L’obiettivo di tutta questa nuova fregola di evangelizzazione è uno solo: annientare definitivamente il concilio Vaticano II, il cui solo nome è sintomo di destabilizzazione nel mondo curiale e clericale. Noi celebreremo come possiamo il 1° maggio con un concerto dedicato ad un lavoratore della musica, il M°. Emilio Traverso nel IV anniversario della sua morte e con lui pensiamo a tutti i lavoratori del mondo.
io vorrei chiedere al papa se non gli sembra che obbligare i medici ad alimentare e idratare i moribondi con le tecniche invasive adottate in questi casi non sia un modo per obbligarli a torturare chi non può difendersi. .
caro paparatzinger, sono un bambino buono che babbo natale infatti viene sempre da me. vorrei porre due domande e grazie caro papa per le risposte:
(1) di che colore e’ il corno dell’unicorno invisibile? (domanda di teologia)
(2) la tecnologia non ci salva dalle catastrofi (cit.). Caro papa hai gia’ ordinato la rimozione del vetro antiproiettile dalla papamobile? (domanda di teologia applicata)
p.s.: da grande voglio fare il papa ma il mio papa’ non vuole e allora dovro’ accontentarmi di fare il papaboy: per benedetto hiphip hurra! e per la madonna hip hip hurra!
caro paparatzinger, sono un bambino buono che babbo natale infatti viene sempre da me. vorrei porre due domande e grazie caro papa per le risposte:
(1) di che colore e’ il corno dell’unicorno invisibile? (domanda di teologia)
(2) la tecnologia non ci salva dalle catastrofi (cit.). Caro papa hai gia’ ordinato la rimozione del vetro antiproiettile dalla papamobile? (domanda di teologia applicata)
p.s.: da grande voglio fare il papa ma il mio papa’ non vuole e allora dovro’ accontentarmi di fare il papaboy: per benedetto hiphip hurra!
😆
“Benedetto XVI ha spiegato che l’anima non abbandona il corpo anche se la persona è in stato di incoscienza.”
Non ho ancora capito se questo papa abbia bisogno di uno psicoanalista o sia veramente stato chiamato Nanni Moretti per psicoanalizzarlo.
@ Ci sono anche documentazioni sulle visioni che si verificano in alcuni casi di “premorte”. Può darsi che siano del tutto incoscienti, oppure che il subconscio lavori. dovrebbero rispondere i fisioneurologi studiosi del sonno.
E’ facile sparar fuori che la coscienza è un epifenomeno del corpo, difficile spiegare come atomi ( incoscienti ) riuniti in un certo modo possano produrre la coscienza. E se invece gli atomi acconciamente disposti captassero la coscienza?
In tutta coscienza posso dirti che “spari” solo caxxate.
E’ facile capire che la coscienza è un epifenomeno del corpo.
Basta guardare gli animali. Anch’essi ne sono dotati, sebbene di livello inferiore e proporzionale al loro sviluppo cerebrale.
Del resto anche gli ominidi precedenti alla nostra specie probabilmente avevano un livello cognitivo inferiore al nostro, dal momento che il loro sistema nervoso era ad un differente stadio di evoluzione.
Loro ce l’avevano l’anima, oppure no?
Sul perchè degli atomi organizzati in certo modo producano un fenomeno complesso e apparentemente ineffabile come la coscienza animale e umana, qui abbiamo ancora tanto da lavorare. Ma questo non vuol dire che un giorno non lo si possa capire, e di certo la risposta non verrà dalle religioni.
Pee Osvaldo.
Per queste persone (cattolici) tutto e’ il contrario di tutto;
l’evoluzione e’ una teoria arretrata e non scientifica,
il laicismo e’ un modo vecchio di pensare,
pensare che la coscienza si possa autosviluppare in un essere vivente e’ una sparata,
come al solito tutto cio’ con cui li si potrebbe accusare lo rivolgono agli altri.
Florenskij
nulla di misterioso, basta studiare un po’ di fiosiologia delle cellule nervose: dipende tutto dalla rete di connessioni elettriche tra neuroni, tant’è vero che alterandole (psicofarmaci) o distruggendole (veleni, interventi, traumi) ottieni effetti reversibili o irreversibili a seconda dell’entità del danno.
Non è il neurone singolo, ma le connessioni, i circuiti e i percorsi che si formano durante lo sviluppo embrionale tardivo e che si modificano dalla nascita (imparano, appunto. è questo il processo di apprendimento) a determinare il pensiero e la coscienza.
Il giorno in cui le reti neurali (di computer) riusciranno a riprodurre una microevoluzione del pensiero, si dimostrerà che non è nulla di misterioso, ma solo il sottoprodotto dell’evoluzione di un essere che per sopravvivere ha sempre avuto bisogno del branco e di aumentare le capacità di sopravvivenza adattandosi al meglio.
affermare: “si dimostrerà che non è nulla di misterioso”, significa che non è stato dimostrato, questo infatti è uno dei maggiori punti che non mi convince e che mi rende scettico anche sul piano teologico, e questo perchè molto della dimensione etica e morale di una persona è sicuramente legato alla coscienza, nello stesso tempo per i religiosi ci sarebbe un legame tra l’etica e una dimensione metafisica o divina, ma la dimostrazione di cui parla lei praticamente non c’è oppure è incompleta, per me essere razionali significa anche riconoscere questo limite.
Anche senza volerlo per forza “sfidare” con la solita “può dio creare qualcosa che non possa, nel modo più assoluto, distruggere?”, io una domandina facile facile da fargli l’avrei…
http://s3.amazonaws.com/data.tumblr.com/tumblr_l2p3jx1XJk1qzz2iwo1_1280.jpg?AWSAccessKeyId=AKIAJ6IHWSU3BX3X7X3Q&Expires=1303499027&Signature=%2BfOO6njdU0ubRYA%2FsHQncqgve5A%3D
questa non te la passo (cit.)
per favore mi dia il suo nome cognome indirizzo codice fiscale che la denuncio in base alla sentenza unmiliardoventilionicinquento della corte vaticAna dei non gentili.
e discutete tra di voi visto che mi cancellate i messaggi (cit). Questa e’ la tanto sbandierata liberta’ di espressione dell’uaar, mica come pontifex e cattoliciromani.
Domande preparate e comparse preparate a farle.
Anche la scelta delle persone che dovranno farle, non ditemi che vi sembra normale!? 😯
-Un bambina italo-giappo che fa’ domande su terremoti. Tema “Tsunami” ed eventualmente la polemica “DeMattei”. Catastrofismo in generale, che fa’ tanto Venerdì di Pasqua.
-Una madre con figlio in stato vegetativo = Tema “Fine-Vita” con picco di propaganda sul DDL Calabro’, ed eventuale ulteriore pressione sui politici chiamati a votarlo.
-Mussulmana Costa d’Avorio = Tema “Immigrazione da paesi in guerra”. Si accosta al discorso sulla “primavera araba”, sulla Libia, e poi essendo la donna mussulmana, si spazia in “dialogo interreligioso” ed apertura della Chiesa al dialogo. Fuffa per l’ebete.
-Studenti catto di Bagdad = Tema “persecuzioni nei conronti dei Cristiani”. Un po’ di sano vittimismo, non fa’ mai male con qualche milione di rincretiniti incollati alla TV.
Che cavolo di risposte volete che dia, uno che si e’ ben preparato il campo con largo anticipo? Io questa la chiamo esattamente col suo nome. PROPAGANDA! 👿
Una risposta la potrebbe suggerire l’immarcescibile prof. de mattei che il 20 aprile dai soliti microfoni ha tra l’altro detto sul terremoto di messina del 1908. Cito dal suo sito:
Alberto Castaldini 22 aprile alle ore 12.16
leggi l’estrapolato:
Nella mattina di domenica del 27 dicembre 1908 erano apparse nella città strisce con la scritta “Gesù Cristo non è mai esistito”, e per dimostrare l’empia affermazione, alla sera, in un pubblico dibattito era seguita una processione blasfema che era giunta fino alla spiaggia: un crocifisso era stato buttato a mare tra lazzi e oscenità, mentre il circolo Giordano Bruno si riuniva per decretare la distruzione della religione in Messina. Sempre quella domenica, 27 dicembre 1908, sul giornale satirico “Il Telefono” si poteva leggere una parodia di Natale con l’invocazione a Gesù Bambino, rimasta tristemente famosa:
“O Bambinello mio – vero uomo e vero Dio – per amor della tua croce – fa sentir la nostra voce – Tu che sai, che non sei ignoto – manda a tutti un terremoto”.
Poche ore dopo Messina era rasa al suolo. Non era stata distrutta la religione, ma la città.
siamo al completo travisamento delle leggi sulla causalità, anche dal punto di vista teologico.
E’ appena finita la trasmissione che trasmetteva le risposte del Papa. Altre risposte le davano altri invitati. Io ero fra i “cretini” (come qualcuno sopra li definiva) che hanno viato la televisione. E’ stato un programma veramente bello, significativo e importante.
Per quanto riguarda il giorno della canonizzazione di Giovanni Paolo II la sceltà è caduta sul Primo Maggio non per opporsi a qualcos’altro, ma perchè è l’Ottava di Pasqua, festa della Divina Misericordia, festa particolarmente significativa istituita da GPII.
A tutti Buona Pasqua e tanta pace nel Signore
ti conviene aspettare la resurrezione per gli auguri… non si sa mai quest’anno trovi chiuso…
Per bradipo
L’Ottava di Pasqua, nella liturgia cattolica, indica SIA la domenica successiva alla Pasqua che TUTTI gli otto giorni che seguono la Pasqua, festa compresa
fonte http://it.wikipedia.org/wiki/Ottava_di_Pasqua
Aveva otto giorni a disposizione e guarda caso quando hanno deciso di rompere gli zebedei?
guarda caso…
secondo me ci credono solo loro, quelli che “la mia Chiesa è tanto bbbbuooooona”… che poi sono i paganti
@ Florenskij
…ma sei masochista?