Nuova sortita di Roberto de Mattei a Radio Maria. Si è rivolto direttamente agli “ateisti” che ne chiedono le dimissioni da vicepresidente del CNR, e ha ribadito “una verità elementare che nasce dal buon senso: tutto ciò che accade ha un significato, tutto – in una parola – è Divina Provvidenza”. Ha quindi sostenuto che il terremoto di Reggio e Messina del 1908 fu causato dall’irreligione della città, mentre la distruzione di Varsavia nel corso della seconda guerra mondiale sarebbe invece dovuta all’elevato numero di aborti. L’audio integrale dell’intervento è ascoltabile su YouTube.
A de Mattei ha risposto (non citandolo) padre Raniero Cantalamessa: il quale, predicando nella basilica di San Pietro, ha sostenuto che “terremoti, uragani e altre sciagure che colpiscono insieme colpevoli e innocenti non sono mai un castigo di Dio”. Secondo quanto riporta l’Agenzia SIR, per il predicatore del papa costituiscono però “un ammonimento: in questo caso, l’ammonimento a non illuderci che basteranno la scienza e la tecnica a salvarci”.
Raffaele Carcano
L’ho ascoltato poco fa e sono ancor piu’ contento di aver chiesto le sue dimissioni.
Che resti pure a predicare a radio maria e lasci perdere il CNR.
mo per 10 atei,secondo sto pennelone,la divinita in questione,avrebbe castigato tutti,che misericordia,è poi si sorprendono che sbucano le sette sataniche,allora perche non fece un bel terremoto,a parigi,durante la rivoluzion,de luglio1789,ahhh no erano anticlericali,cè il distinguo,oppure a roma,sotto la repubblica romana,no..’ìì cerano i palazzi del suo avvocato,cè mancherebbe..,oppure a mosca sotto stalin,o lenin..no sono comunisti reazionari,in fondo sono devoti.ohhh,pensatece voi…
“Una VERITA’ elementare…La divina provvidenza”
❗ ❗ ❗ ❗ ❗ ❗ ❗ ❗ ❗ ❗ ❗ ❗ ❗ ❗ ❗ ❗ ❗ ❗ ❗ ❗ ❗ ❗ ❗ ❗
“un ammonimento: in questo caso, l’ammonimento a non illuderci che basteranno la scienza e la tecnica a salvarci”
Solo a me torna alla mente Troisi in “Non ci resta che piangere”:
– Ricooordati che devi moorire!
– Come?
– Ricooordati che devi moorire!
– Va bene.
– RICORDATI CHE DEEVI MORIIRE!
-Sì, sì, no… mo’ me lo segno, proprio… c’ho una cosa… non vi preoccupate!
http://www.youtube.com/watch?v=eBP9QDSr0HI
🙂
Perche’ non lo domanda a Ratzinger il motivo per cui e’ stata distrutta Varsavia che lo conosce benissimo!
Non mi soffermo sulle idiozie che ha detto perchè anche solo commentarle è un insulto all’intelligenza, quanto piuttosto sul perchè le abbia dette. Ho due teorie: la prima è che abbia completamente dato fuori di capoccia e debba essere dichiarato incapace di intendere e di volere. In tal caso non dovrebbe dimettersi dal CNR ma dovrebbe essere cacciato. La seconda è che abbia deciso di vedere fin dove può spingersi con un doppio risultato: far passare comunque dei messaggi (se io dico 100 può darsi che almeno 10 venga recepito) e provocare in modo da attirarsi le ire di tutte le persone di buon senso e passare per la vittima “ideologica” di turno. Anche in tal caso la conclusione è la stessa di prima. Ergo: penso che l’appello debba essere cambiato e piuttosto che rivolgersi a lui reclamandone le dimissioni dovrebbe rivolgersi al ministero dell’istruzione e della ricerca chiedendone l’immediata cacciata a pedate nel sedere e l’inaccessibilità a qualsiasi incarico pubblico. Non è più accettabile che un personaggio del genere rappresenti la ricerca italiana nel mondo. Se vuole dire queste s…t…r…o…n…za…te le dica pure a radio maria. Se il ministero continua a far finta di nulla la soluzione più minore è la dimissione in massa dal CNR di tutti noi che ci lavoriamo tanto siamo già messi sufficientemente male da non avere molto da perdere!!!
Scusate ma questo tipo mi fa in..ca…z..za…re veramente troppo e non riesco a scrivere. Nell’ultima frase è: “la soluzione più efficace e necessaria”
@ faber
Le tue parole sono SEMPLICEMENTE PERFETTE. Hai tutto il mio plauso. Non sapevo che tu lavorassi al CNR – certo deve essere una bella umiliazione, per un biologo come te, dover svolgere la propria attività di ricerca presso un’istituzione, il cui vicepresidente è un creazionista ultraconvinto, e crede davvero che tutti gli esseri viventi (homo sapiens incluso) siano divenuti mortali in seguito al furto di una mela all’interno del noto megaresort detto Paradiso Terrestre.
Io non lavoro al CNR, per cui non mi pronuncio sull’opportunità, da te ora prospettata, di dimissioni in massa da parte dei suoi ricercatori. Però, ricordi quello che accadde alcuni anni fa, quando il sig Ratzinger volle tenere una lectio magistralis presso la Sapienza di Roma? In quella occasione si ebbe la prova eclatante che noi uomini di scienza, quando la piantiamo di fare gli eunuchi cresciuti ed educati alla corte di Bisanzio, ed ABBIAMO IL CORAGGIO DI TIRARE FUORI I COSI, qualche risultato riusciamo ad ottenerlo. Magari piccolo. Ma sempre meglio di niente.
Anche io concordo con Faber.
E’ una tattica: provare a spararle sempre più alte perchè tanto, alla peggio, qualcosa passa e poi lui può fare la vittima e l’ostracizzato.
E’ un po’ la stessa tattica del Berlusca, mutatis mutandis.
Maiaini non dice nulla? Ci rendiamo conto che tutto il CNR (e l’italia) sta facendo una figura da pagliaccio?
consideriamo la situazione generale dell’itaGlia.
de mattei al cnr.
mr.b presidente del consiglio.
il pd all’opposizione (sigh…)
in tv GF e reality vari 24/24 ore.
ignoranza dilagante.
disoccupazione idem come sopra.
chiudo con b16 al terrazzo ogni domenica mattina.
non mi pare ci sia spazio per la laicità…forze mi sbaglio ma stiamo regredendo sempre più verso il medio evo.
Urka!…Messe tutte insieme ‘ste cose, comincio ad aver paura ad uscire di casa! 😯
Ci aggiungo lo scippo della democrazia, con i referendum prima svliliti (e piazzati in zona balneare) e poi minati.
In egitto, libia e nordafrica hanno più fegato che noi. Che tristezza.
Ci siamo già in pieno!
oggi alla Malpensa ho sentito uno che diceva: “eccoci tornati nelterzo mondo” !!
… la stupidità non ha propeio limiti !
A quel posto lo ha messo la Moratti quando era Ministro… questo dovrebbe significare qualche cosa a chi dovrà votare per il sindaco di Milano a maggio !
De Mattei dice una cosa ma ne intende un’altra. Lui chiama “significato” ciò che invece è “intenzione”.
Tutto ciò che accade, nel mondo naturale, deriva da un’intenzione. In questo modo personifica il mondo naturale, poichè lo rende frutto di intenzione.
Non riesce a pensare in modo deintenzionale, come non solo gli scienziati, ma ormai molta della popolazione secolarizzata riesce a fare. Non è facile pensare in modo deintenzionale, poichè agli esseri umani viene “spontaneo”, viene naturale appunto.
Domani devo portare a riparare l’auto per un tentativo di furto che ha causato la rottura della serratura, ed oggi il mio capo mi ha lasciato andare a casa prima. Mi metto comodo a casa ed ecco che mi chiama la mia compagna e mi dice che la macchina non va più. C’èuna spia accesa che, dice il meccanico che intano lei ha consultato, potrbbe significare grossi guai. La mia mente vaga (vagare è ciò che fanno le menti) ed ecco che, senza nessuna volontà o premeditazione, essa mette insieme i pezzi. “in un gioro in cui mi arei potuto riposare, e quando la macchina doveva essere riparata, ecco che la giornata di riposo è rovinata, e la in più al danno alla carrozzeria si aggiunge quello al motore, le disgrazie non vengono mai sole” la mente dice, e comincia ad elaborare teorie spontanee, che passano dalla sfortuna a fantasie sul calcolo delle probabilità che questi fatti siano potuti avvenire congiuntamente. Ma per un attimo essa, senza che nessuno glielo chieda, fa apparire nella coscienza la possibilità dell’intenzione”qualcosa ha fatto sì che mi accadesse tutto questo, e “proprio” oggi, quando meno me l’aspettavo e quando meno lo volevo.
La mente è fatt così, cerca l’intenzione ovunque, cerca il la spiegazione che gli viene più semplice, ovvero quella della causalità personale. “qualcuno o qualcosa – che però agisce come se fosse un “qualcuno” – mi ha fatto questo.
La mente, quando non è diretta dall’intelletto, dalla riflessione, e dalla ragionevolezzatira brutti scherzi. Qualcuno ci casca, altri no. Questo differenzia un ateo da un credente.
Condivido la tua analisi.
La mente vaga e quella di alcune persone a furia di vagare quà e là si è persa .
Sono convinto che queste persone non si rendono conto della grave perdita subita e, ormai senza mente , parlano senza avere la minima cognizione di ciò che dicono .
Nel frattempo la loro mente dopo avere attraversato il purgatorio , il nirvana, un paio di walhalla,il regno degli zombi di baron samedi , tre regni della fantasia di geronimo stilton
deve essere finita nel limbo dei santi padri proprio nel momento in cui le alte gerarchie ecclesiastiche decidevano che tale luogo non esisteva e …. poufffff , addio mente per sempre.
Un bel guaio.
Gli unici che per pietà cristiana offrono rifugio ai poveri corpi scervellati sono ormai solo il cnr e radio maria.Un grazie di cuore.
Quoto, e aggiungo che qui siamo di fronte allo scarto drammatico tra consapevolezza scientifica e capacità di distinguere tra conoscenza scientifica, qui in particolare geofisica (che De Mattei semplicemente non ha) ed un certo sapere letterario umanistico-storico mescolato con una subcultura suggestiva teocratica romana cattolica ed un indirizzo politico conservatore, da cui proviene la nomina di De Mattei al CNR.
De Mattei fa intenzionalemente e premeditatamente la stessa operazione che facevano gli ayatollah iraniani per istigare le folle islamiche, solo che lo fa in Italia per i cattolici.
I deliri di questo tizio hanno oltrepassato ogni limite. Dovrebbero cacciarlo dal CNR a pedate anzi non avrebbero mai dovuto mettercelo..ma che l’Italia sia messa male si vede pure dall’incarico scientifico (!!) conferito a un tale cialtrone.
Da notare che anche Cantalamessa, sebbene in versione “buonsta” utilizza una spiegazione intenzionale dei disastri naturali. Infatti egli li definisce degli ammonimenti. Ma sono le persone che ammoniscono, non le forze brute e cieche che agiscono in natura.
> l’ammonimento a non illuderci che basteranno la scienza e la tecnica a salvarci
furbetti sti preti ad attaccare la scienza sfruttando la tragedia del Giappone…. è vero che la scienza puo’ solo contenere i danni dei terremoti sig. Cantalamessa… ma le vostre preghiere non servono a un bel niente. Quindi?
Condivisibile o meno ( io non lo condivido ) il discorso di De Mattei é fatto, come precisa lui stesso, in un contesto di fede; é detto in una radio privata cattolica e non ha nulla a che fare con la scienza e il suo ruolo all’interno del cnr. Mi chiedo perché riscaldarsi tanto. Se non credete, ed é un vostro diritto, non ascoltate radio Maria. Punto e basta. Le dimissioni di De Mattei si possono legittimamente chiedere se esercita male il suo ruolo e non se, nel privato, crede a quello che vuole, fossero pure asini che volano. Ma la vostra intolleranza é tale che non c’é mai spazio vero di libertà per chi pensa diversamente dai dogmi atei.
Per prima cosa non esiste alcun dogma ateo, in secondo luogo non sarebbe una pessima idea se chi dirige un ente scientifico avesse competenze scientifiche, altrimenti al posto di De Mattei voglio andarci io con la mia laurea triennale in storia del cinema, non credo che farei un lavoro peggiore di lui.
De Mattei è liberissimo di pensare e diffondere l’idea che Dio manda i terremoti come castigo, come ammonimento o per insegnarti a “non adorare la terra” quello che vuole, ma che non si occupi di scienza! Almeno questo!
A volte mi chiedo con che faccia inorridiamo davanti ai fondamentalisti islamici quando abbiamo un De Mattei al CNR, uno che in altre epoche, come ho detto a proposito di altri soggetti, avrebbe trucidato Ipazia.
Comunque queste arrampicate sugli specchi sui terremoti dimostrano la confusione mentale che assale un credente quando si trova a dover giustificare un Dio onnipotente e infinitamente buono che però permette catastrofi naturali che uccidono anche bambini innocenti.
Giuseppe,
hai sbagliato blog: queste giustificazioni demenzia|i devi farle ai cattolici, loro ti crederanno certamente…
Vergognati anche un po’… eh?
Scusa Giuseppe ma ragiona un attimino almeno tu.
Se una persona ha tutto il diritto di credere che gli asini volano cioe’ di credere in un’ idiozia e quindi in ultima analisi di essere un idiota , tale idiota non può diventare di colpo una persona assennata quando varca le porte di un eventuale edificio pubblico dove presta un servizio di rilevante interesse nazionale .
Credo che anche tu sia d’ accordo con me che , una volta verificato che una persona e’
incompetente in quanto dice stupidaggini , sia logico chiederne le dimissioni.
Se qualcuno si sta chiedendo chi decide cosa e’ stupido e cosa non lo è rispondo che dire che i terremoti e i genocidi siano un castigo divino e’ incredibilmente stupido perchè significa che ( anche se ” il discorso di De Mattei é fatto, come precisa lui stesso, in un contesto di fede”) non si teme di offendere deliberatamente i parenti delle vittime di tali catastrofi dimostrando così la sensibilità di uno stupido ( persona sbalordita , attonita e quindi poco sensibile) .
@ giuseppe
Ritengo inutile e patetico il tuo tentativo di far finta di non capire i termini in cui si pone tutta la questione. Secondo te, il sig De Mattei può tranquillamente dare libero sfogo a tutte le sue pulsioni di cristianista frustrato dalla modernità, ogni volta che lascia il suo ufficio al CNR e si siede davanti al microfono di Radio Maria. Prova un po’ ad immaginare che cosa succederebbe, se il presidente del JINA (Joint Institute for Nuclear Astrophysics) andasse a sostenere in qualche emittente radiofonica che lui è fermamente convinto della validità scientifica dell’astrologia. Non credi che con un bel calcetto sparato là dove di solito non batte il sole lo manderebbero a fare lo scienziato tra gli aborigeni del Mato Grosso?
immaginate,se un giorno i giapponesi,rifiuteranno,un contratto con il CNR,per questa storia,è GIUSEPPE,che dici,ma a te il concetto di responsabilita ti è sconosciuto,de mattei è VIC presidente,del cnr,non del oratorio di tor tre teste….mo ci arrivi,o bisogna spezza le corde della chitarra
@ Giordano Bruno
Esattamente quello che scrissi io nella discussione di tre settimane fa, in risposta al Teologo.
Ma niente da fare, non capiscono. Sarà un limite genetico? Boh!
Vorrei proprio vedere se un vescovo sostenesse su una radio atea che l’infallibilità papale per lui è una panzana, e dicesse che è un suo pensiero privato che non inficia il suo ministero.
Due giorni dopo lo dimetterebbero a sonu ‘e corru.
@ Southsun
La mia risposta puoi leggerla in fondo al thread.
Dire fesserie che fanno ridere i polli, per te non è abbastanza per chiedere le dimissioni da un ente di prestigio che da tutto ne ricava soltanto cattiva immagine? Capisco che dobbiate dovete pure difendere le nefandezze del vostro Presidentissimo, ma non esageriamo
Giuseppe,
il discorso di de mattei è fatto in un contesto di fede, su radio maria ecc.
su questo siamo d’accordo. Ma purtroppo è falso.
I terremoti sono causati da movimenti delle placche terrestri che sono, allo stato attuale, imprevedibili nel singolo evento tellurico. Questo dicono i dati. Se si vuole dare una spiegazione alternativa del perchè accadano i terremoti non si può prescindere dai dati. Non ha senso intervenire a gamba tesa su materie eminentemente scientifiche con spiegazioni fantasiose che prescindono completamente dall’evidenza dei fatti. Se fosse legittimo fare così, ci troveremmo nell’imbarazzante situazione di non aver nessun criterio per stabilire cosa è vero e cosa è falso. Io potrei sostenere che in realà de mattei non esiste, e che quello che vediamo e sentiamo su radio maria non è una vera voce, ma un’allucinazione uditiva e visiva creata da uno strano essere che vive sottoterra e che vuole sviare la verità sul perchè esistono i terremoti. Infatti, in realtà i terremoti sono creati da questo essere misterioso per puro divertimento. Quest’essere, che è invisibile ma è esistente, oltre ai terremoti crea anche delle allucinazionicollettive che appaiono sotto la forma di De Mattei, al quale fa dire che i terremoti avvengono per punire, oppure ammonire, gli esseri umani per un qualcosa che tale essere ha deciso di fareintendere agli esseri umani come “male” o come “bene”.
Ma in realtà anche il male e bene non esistono, sono solo allucnazioni emotive che questo essere induce negli esseri umani.
Bastano 5 minuti per inventare un mito, migliaia di anni per sfatarlo.
Il mito che ho inventato in realtà sarebbe ben poco adatto a creare una religione, poichè è troppo arzigogolato e di difficile memorizzazione.
Male bene punizione premio sono cose invece che capisce anche un bambino.
Ma, in teoria, nessuno potrebbe contraddirmi…se prescindiamo dai fatti.
De Mattei sa benissimo che i terremoti sono causati dai movimenti delle placche terrestri; infatti non ha voluto ( torno a ripeterlo ) dare una spiegazione del fenomeno scientifico. In questo caso avreste il diritto di criticarlo per la sua posizione al cnr. Ognuno é libero di credere in cio’ che vuole. I dati empirici della scienza nessuno li mette in discussione, ma saremo liberi o no di pensare ad altre cause ? Per noi sono realtà e per voi fantasia, d’accordo, ma cio’ non intacca in alcun modo le affermazioni della scienza, affermazioni che sono frutto della ricerca di atei come di credenti. E’ dell’arroganza di ritenere che gli scienziati veri possono solo essere atei che dovete liberavi.
@giuseppe
Senza dubbio tutti hanno il diritto di pensare ciò che vuole.
Il problema sussiste quando si decide a chi dare fondi:
Perchè un creazionista convinto dovrebbe finanziare una ricerca sull’evoluzione?
è infatti de mattei ha finanziato un convegno sul creazionismo, a questo punto finanziamo anche convegni sull’islam, sull’astrologia ecc.
Io non penso affatto che tutti gli scienziati debbano essere atei, credo però che chi presiede un ente di ricerca scientifica debba essere uno scienziato e non uno storico (come De Mattei) altrimenti ripeto potrebbero mandare me alla vicepresidenza del CNR dato che ho anch’io una laurea in storia (del cinema, ma sempre storia è).
Poi vabbè se tu Giuseppe ti faresti curare da un medico che ritiene che le malattie siano mandate da Dio..buon per te.
@ giuseppe
“De Mattei sa benissimo che i terremoti sono causati dai movimenti delle placche terrestri; infatti non ha voluto ( torno a ripeterlo ) dare una spiegazione del fenomeno scientifico.”
No, De Mattei non lo sa perché è un laureato in Storia che è una laurea umanistica; di geofisica non se ne intende, e quindi anche se avesse voluto dare una spiegazione del fenomeno scientifico non l’avrebbe potuta né saputa fare poiché non è una sua competenza.
Esatto, ha ragione Viator.
De Mattei ha già dimostrato di essere inadeguato al ruolo che ricopre nel CNR con il convegno sul crezionismo che si chiamava “Evoluzionismo: il tramonto di un’ipotesi”, un titolo palesemente antiscientifico, in quanto l’ evoluzionismo non solo non è tramontato ma è considerato dalla comunità scientifica internazionale un fatto abbondamentente acclarato dalle evidenze sperimentali nonchè l’idea fondante delle attuali conoscenze in biologia. Quì non si tratta di esporre credenze personali, cosa del tutto legittima, ma di fare pubblicamente delle affermazioni che vanno “contro” la scienza, e senza averne prove che le sostengano.
Un biologo può benissimo essere cattolico e andare in radio a dirlo, ma non può negare l’evoluzionismo senza prove, altrimenti non è più un biologo.
Un fisico può essere musulmano e dirlo pubblicamente, ma non può negare l’esistenza di atomi e molecole senza prove, altrimenti non è più un fisico.
Inoltre, in occasione di quel convegno, De Mattei ha impiegato dei fondi del CNR per la pubblicazione del volume che ne è venuto fuori.
giuseppe
mettiamo che il ministro della sanità dica ad una trasmissione di astrologi e maghi che le malattie in realtà sono causate solo dagli influssi delle stelle e che per curarsi si devono fare dei controriti invece che prendere le medicine. lo dice in veste di superstizioso, non di ministro della sanità, ma in questo modo si denota come inadatto al suo ruolo di ministro e buttato fuori a calci.
La catastrofe nucleare in Giappone sta interessando tutto il genere umano, tutto il mondo, a causa della diffusione generalizzata della radioattività nell’atmosfera nella terra e nei mari: i cattolici sono stati colpiti anche loro, forse anche a causa delle loro depravazioni e corruzioni, perciò meglio non fare teodicee eccessive con proclami suggestivi e strumentali per guadagnare consenso politico.
che differenza c’è tra De Matei e Cantalamessa? c’è ma solo sul castigo, per il resto sono più simili in fatto di deliri, anche se apparentemente discordanti.
che monito ci può essere dietro ad una catastrofe naturale? Cantalamessa….dai anche tu…
la fragilità della condizione umana non è un motivo valido per cui si possa giustificare la perfezione di dio nel far pervenire a noi i suoi moniti dietro le quinte di un terremoto devastante.
“un ammonimento: in questo caso, l’ammonimento a non illuderci che basteranno la scienza e la tecnica a salvarci”.
Non sapevo che la scienza voglia salvarci (da cosa?), pensavo fosse una indagine per conoscere e capire.
Attribuire alla volontà degli dei i terremoti non mi sembra un buon metodo di indagine e chi lo abbraccia non dovrebbe fare il vicepresidente del CNR.
“Ha quindi sostenuto che il terremoto di Reggio e Messina del 1908 fu causato dall’irreligione della città”
considerando che all’epoca erano popolate da un 100% di cattolici
ne consegue necessariamente
che il cattolicesimo è una falsa religione
che offende il vero dio
(Shiva?)
no, brahma, vishnù e shiva erano delle personificazioni di forse naturali, l’induismo era ed è ancora oggi una religione pagana.
potresti definirmi cosa intendi con “religione pagana”???
l’induismo, nello specifico, forse sarebbe più corretto declinato al plurale (gli induismi), visto che sottende una pluralità di pratiche e una infinità di posizioni ideologiche (alcune delle quali, come i vari vaishanvismi, sono in grado di includere tranquillamente anche le posizioni dei monoteismi mediterranei)
Shiva per esempio è la forza distruttrice, Brahma è la personificazione del sacerdozio politieista ed è l’origine del Dharma, il codice morale degli iondù, Vishnù è invece la forza imprevedibile della natura, può subentrare per riequilibrare le forze ma di solito quando interviene interviene anche Shiva e per l’induismo è l’inizio dell’era del ferro, delle guerre, dei disordini sociali ed economici, tutto va a farsi friggere, almeno da quello che ho letto l’ultima volta che Krsna è sceso nella forma umana (avatar di Vishnù).
vabbe’, mi pare una visione un po’ da giornaletto cattolico… senza offesa eh
Toni, che pretendi da me, che ti faccia una tesi su Shiva? Già per la religione che è, per la quale non spendo volentieri più di un neurone a concetto, non è richiesto dagli atei come me una summa approfondita, possono dire solo che sono, al pari di altri miti pagani, letteratura religiosa, ma dietro la quale vi è almeno qualche riferimento alle forze della natura, personificate.
abbi pietà di me, toni, magari puoi sempre chiedere a quache santone indù una versione più aggiornata del politeismo indù.
ma no. solo che credo sia utile conoscere per valutare. Se mi dico ateo è perché conosco un po’ di più oltre alle religioni monoteiste. Infatti rispetto molto di più la complessità politeista (definirla “pagana” è discriminatorio e assume una “posizione” cattolica, questa l’origine del mio interrogativo qui sopra) della banalità aporistica dei monoteismi.
om 🙂
Ribadisco l’importanza anche deò cinema, del teatro e di alttri spettacoli di inserire nei loro programmi di intrattenimento e culturali o anche satirici, i temi laici, i temi sulla scienza, sull’incinciliabilità tra religione e scienza, tra fede cieca e uso della ragione. Necessitano anche le scuole di più videoforum su temi come salvaguardare la scuola pubblica, la questione della Costituzione, i valori della democrazie e i rischi di una sua deriva clerico-fascista in una nazione dove la ccar è apertamente schiarata contro i diritti a non avere alcuna religione, conto gli omosessuali, contro qualsiasi pensiero libero perchè giudicato automaticamente offensivo della libertà religiosa.
“tutto è Divina Provvidenza”
che e’ la stessa cosa di dire “niente è Divina Provvidenza”
forse questo tizio sta solo prendendosi beffe di tutti noi che gli paghiamo il lauto stipendio
non deve essere nostro interlocutore: rappresenta una ennesima nefandezza clericale di cui chieder conto ai nostri politicanti
infatti, dalle risposte che ha dato non è moldo dissimile dal De Mattei, sono fatti della stessa pasta: De Mattei parla di castigo, Cantalamessa parla di monito e il papa parla di divina provvidenza, però la loro dialettica, come dice anche NoGod, è l’ennesima versione della menzogna globale e c’è chi acriticamente da loro ragione per mancanza di una propria capacità di pensiero critico.
Sì, quello è il loro unico modo di dare un senso alla vita loro e pretendere di imporlo anche a quella degli altri, i quali se non lo faranno saranno appunto puniti dal non avvalersi della misericordia divina rappresentata in terra dalla religione romana cattolica ccar.
Noto che negli Stati Uniti meridionali che sono anche quelli piu’ legati alla religione capitano incendi e uragani . Meglio essere atei quindi .
Ops , stavo cercando di scrivere qualcosa di spiritoso ma mi e’ partito “invia commento” con quella stupidata del post precedente prima che potessi riordinare le idee…..
ehm … scusate
Vedo che viene scritto “de Mattei” anziché “De Mattei”. Vorrei osservare che la D è maiuscola, giacché così figura all’anagrafe del noto professore. Infatti è stato nobilitato da Umberto II solo nel 1966, quando il re non era più re e se ne stava in esilio a Cascais. Pregherei dunque l’UAAR di scrivere De Mattei, anche perché i titoli nobiliari non sono riconosciuti dalla Repubblica Italiana. Questo signore infatti fonda le sue prerogative su queste velleità perché di sostanza scientifica e accademica è perfettamente sprovvisto.
Se è per questo meriterebbe che l’intero suo nome venisse scritto con le minuscole
io ho sempre scritto De Mattei
lo giuro sul mio onore di boy-scout!
Un clericale vicepresidente del CNR è come un ubriacone vicepresidente dell’associazione astemi
Durante il terremoto dell’80 in Irpinia morirono un’ottantina di persone dentro ad una chiesa mentre veniva celebrata la messa.
“Ma Marge, e se avessimo scelto la religione sbagliata? Ogni settimana faremmo solo diventare Dio più furioso.” (Homer Simpson)
O come Berlusconi che difende i valori cattolici delle famiglie (ops, questo è successo proprio)
per salvarci da che?
I casi sono due: o sei d’accordo con de Mattei, e allora non ti devi meravigliare se susciti disprezzo, o non sei d’accordo, e allora non sei monoteista, tanto meno cristiano, tanto meno cattolico.
credo che si possa TOTALMENTE dissentire da De Matte (de mattei) ed essere credenti. In ogni caso a me sorge il “vaghissimo” dubbio che le spari grosse perché si parli di lui. Lancio una proposta: invece di legittimamente discutere sulle assurdità che dice periodicamente perché non si fa una petizione al presidente Napolitano sulla inopportunità che questo signore non tanto esprima il proprio pensiero ma ricopra un ruolo istituzionale che esige doti di equilibrio e rispetto per il pluralismo d’opinioni?
Il fatto che questa perona sia a capo del CNR dimostra una sola cosa.
E cioè che in italia va al potere solo chi è raccomandato.
Pensate che figata sarebbe se avvenisse un bel terremoto a Roma, come predisse Bedandi…magari il 1° maggio, quanto beatificheranno il papa pacco, papa polacco…credo che inizierei a credere alla divina provvidenza….
Nah, sarebbe successo perchè invece di andare a vedere il cadavere del papa, molti giovini sarebbero andati al concertone 🙁
De Mattei e Cantalamessa sono in qualche modo complementari. Il primo ha una teologia da Vecchio Testamento, il secondo da Nuovo Testamento. L’uno invoca il diluvio, l’altro il più “mite” Gesù che interrogato sulla caduta di una torre che uccide innocenti dice “se non vi convertirete, perirete tutti allo stesso modo”
Ho risposto a Claudio 285 che é stato critico nei miei confronti ma non cafone. A quelli che, non sapendo argomentare, hanno reagito solo definendomi demenziale, patetico, ipocrita etc..non rispondo nemmeno. Mi limito a rispedire al mittente le offese aggiungendo : siete arroganti, presuntuosi e per niente rispettosi della libertà di cui vi fate ipocritamente cantori.
paolo 1984 e scommettitore erano “troppo cafoni” per te o eri solo incapace di ribattere?
comunque
mettiamo che il ministro della sanità dica ad una trasmissione di astrologi e maghi che le malattie in realtà sono causate solo dagli influssi delle stelle e che per curarsi si devono fare dei controriti invece che prendere le medicine. lo dice in veste di superstizioso, non di ministro della sanità, ma in questo modo si denota come inadatto al suo ruolo di ministro e và buttato fuori a calci.
Non condivido la tua opinione ingenerosa ed un po’ intollerante verso gli uaarini, i quali comunque ti consentono di esprimerti liberamente, cosa che non succede in ambito cattolico, e quel tuo indifferentismo presuntuoso, velleitario, dovuto probabilmente ad un preteso sentimento di supremazia ideologica, ad una tua mancanza di umiltà e di incapacità di pensare criticamente.
Spapicchio bravo, per un seguace di Lutero è veramente un bel passo in avanti
Stefano, non mi sento lusingato dalla tua quotazione, anche perché ci aggiungi una cosa che non sono, luterano, come per voler mettere una riserva, un paraurti ad una concessione;
allora io ti dico che mi sei sembrato un seguace del florilegio miracolistico cattolico 😉
diciamo che talvolta sono un simpatizzante evangelico
Solo per ricordarti che tutti i “padri” della Riforma sono stati intolleranti con i loro avversari e quando hanno potuto hanno chiesto ai loro protettori “secolari” di sterminarli. Degni compari dei loro “cugini” cattolici. Certo poi mi dirai che c’era anche Pietro Valdo; anche di là c’era Francesco d’Assisi. Le mosche bianche sono dappertutto.
Seguace del florilegio miracolistico? Questa mi mancava 🙂
Stefano, hai dei preconcetti sulla riforma protestante, non l’hai studiata in modo imparziale.
Spapicchio sono orgoglioso di non essere imparziale con fanatici e assassini come Lutero, Calvino, Zwingli e compagnia cantante. La storia del protestantesimo gronda sangue e i suoi protagonisti non furono sempre vittime ma anche carnefici. Oggi il fondamentalismo cristiano ultraconsevatore trova nelle correnti evangeliche americane la sua espressione peggiore. Mi auguro che anche tu, che sei intellettualmente onesto, possa essere un po’ meno imparziale nel confrontarti con la storia del protestantesimo.
Io mi sono confrontato con la storia del protestantesimo, violenza ce n’è stata di sicuro, ma quasi sempre dovuta all’intolleranza ed alla sete di potere cattolica.
“fanatici e assassini come Lutero, Calvino, Zwingli, Vermigli” ?
non sono loro i fanatici ed assassini, non erano fanatici ed assassini, e furono al contrario costretti dai sicari cattolici assassini a difendersi, vedi Calvino, Lutero, ed anche Zwingli che morì per difendere la libertà dei propri compaesani: vedi che non conosci la storia della riforma!
Continuo a vedere una eccessiva virulenza, una specie di risentimento pregiudiziale nei tuoi commenti contro le chiese protestanti, di cui non comprendi o non vuoi recepire le motivazioni sia teologiche che sociali e politiche, prima fra tutti la rivendicazione della libertà di coscienza e la avversione profonda alla corruzione ed alla dittatura delle coscienze.
Forse preferivi che l’occidente rimanesse tutto cattolico, senza chiese riformate ed evangeliche protestanti.
Ma sempre ti dimentichi che Stalin, Pol Pot, Hitler, Franco, Mussolini, Salazar, Pinochet furono dei veri cattolici con famiglia cattolica educati in scuole cattoliche (Stalin ortodosso, aveva un amico cattolico in seminario).
Non troverai mai nessun cristiano evangelico esercitare l’assassino per puro potere politico, ma sempre per stabilire la giustizia, la civiltà, la libertà di coscienza, contro il male della dittatura cattolica imperialista.
Se sei libero di dire quello che pensi, lo sei anche grazie agli evangelici ed all’opera delle chiese evangeliche libere, protestanti, riformate, eccetera, che hanno consentito la nascita degli stati nazionali, della concessione delle carte costituzionali, e dei diritti individuali come la libertà di coscienza e di religione, eccetera
http://www.ilcristiano.it/
Caro Spapicchio, vallo a raccontare ai contadini tedeschi che credettero nel messaggio religioso luterano vedendoci promesse di uguaglianza e liberazione e si rivoltarono contro i nobili e i signori feudali proprio in nome del monaco agostiniano, il caro Lutero scelse l’alleanza con i potenti e nel 1525 scrisse benedicendo la repressione « Ritengo che sia meglio uccidere dei contadini che i principi e i magistrati, poiché i contadini prendono la spada senza l’autorità divina. […] Il momento è talmente eccezionale che un principe può, spargendo sangue, guadagnarsi il cielo. Perciò cari signori sterminate, scannate, strangolate, e chi ha potere lo usi. »
poi che la riforma protestante abbia avuto anche delle valenze positive contrapponendosi all’autoritarismo delle gerarchie cattoliche, questo ci sta, ma gli stati nazionali, la libertà di coscienza, di religione e i diritti individuali li dobbiamo all’illuminismo, non a Lutero.
fermo restando la mia ammirazione per i valdesi che stimo per le loro posizioni di grande apertura su tanti temi che vedono la chiesa cattolica su posizioni reazionarie, ma la chiesa valdese è nata molto prima della Riforma anche se ha aderito ad essa.
“gli stati nazionali, la libertà di coscienza, di religione e i diritti individuali li dobbiamo all’illuminismo, non a Lutero.”
sugli stati nazionali forse sbaglio, ma tutto il resto senza l’illuminismo non ci sarebbe.
Spapicchio, ripeti delle formulette in maniera ossessiva tipico di chi ha i paraocchi. E rimandi sempre ad un link che ho avuto occasione di leggere e che dal punto di vista dell’esegesi storica e della filologia presenta davvero molte lacune. Lutero (uno dei padri dell’antisemitismo) da chi si difendeva? Dal suo compagno Zwingli che riteneva posseduto dal demonio? Ci fu violenza ed intolleranza, ma la colpa fu dei cattolici? Ma non sono gli stessi argomenti che usa Ratzinger quando diceva che la Santa Inquisizione fu una medicina necessaria? Ti sei chiesto, visto che il protestantesimo lo presenti come paladino delle libertà umane, perché i grandi umanisti (Erasmo prima di tutti) non vi aderirono mai? Il luteranesimo in Germania fu “utilizzato” dai principi tedeschi per accaparrarsi terre e ricchezze e Lutero, come ti è stato già ricordato, non esitò a consegnare la sua chiesa all’alta nobiltà chiedendone protezione e facendo strage di contadini (1524-25). Che illuminato! Zwingli , altro nobilissimo padre della Riforma, era uno strano predicatore che camminava armato e quando i cantoni cattolici si rifiutarono di aderire alla sua riforma volle la guerra. Nel 1529 a Kappel gli odiatissimi cattolici proposero una pace che si basasse sul principio della sovranità cantonale in materia religiosa, ma al mite Zwingli non andò bene e riprese la guerra morendo in battaglia (martire di se stesso e della sua intolleranza). Calvino fu l’inventore della teocrazia in ambito protestante, un uomo malato e assetato di sangue che puniva con la pena di morte (Ordinanze del 1541, Ginevra) anche le più piccole disattenzioni in materia di costume. I talebani potrebbero celebrarlo come loro antenato. In generale poi la dottrina calvinista della “predestinazione” in tutte le sue varianti fu un formidabile espediente per la conservazione dello status quo e per garantire alle classi dominanti l’oppressione di quelle più deboli. Sul protestantesimo molla per la costruzione degli stati nazionali, anche qui fai qualche confusione. Se ti riferisci ai Paesi Bassi dove la lotta per la libertà religiosa si identificò con quella politica contro gli spagnoli, questi sono corsi e ricorsi della storia: anche in Iran la rivoluzione khomeinista si identificò con la crociata anti-occidentale, ma non rese la repubblica islamica migliore, come l’Unione di Utrecht non rese migliore i Paesi Bassi: i protestanti che avevano ricacciato i cattolicissimi Spagnoli, si ammazzarono tra di loro (arminiani contro i seguaci di Gomaro) e alla fine chi prevalse (gli antiarminiani) mostrò il volto “gentile” della Riforma, mandando a morte e in esilio gli esponenti della controparte. Ma naturalmente si “difendevano”.
La caccia alle streghe e il fanatismo non fu solo appannaggio della chiesa cattolica (in America le vittime per mano evangelico-cristiana non furono da meno). Così come le guerre di religione (poi certo c’è chi ebbe la peggio). Il cuius regio eius religio valse tanto per i cattolici tanto per i protestanti, e solo un manicheo obnubilato dalla propaganda può dire che gli uni opprimevano e gli altri si difendevano.
Parli dei “grandi dittatori”. Guarda che Hitler fu sostenuto attivamente dalla Chiesa protestante in Germania. Il paragrafo sugli Ariani definito nel 1933 dalla Chiesa evangelica stabiliva che non potessero ricevere incarichi sacerdotale ed impiegatizi nell’amministrazione generale ecclesiastica persone di “discendenza non ariana”. Leggi cosa scrivevano ancora nel 1941 i capi della Chiesa nazionale evangelica a proposito degli ebrei: “Quali componenti della comunità del popolo tedesco le sottoscritte Chiese regionali evangeliche tedesche e i loro capi si trovano sul fronte di questa storica guerra DIFENSIVA [allora è proprio un vizio, voi protestanti quando perpetrate orrori vi difendete sempre! Nota mia], che tra l’altro ha rese necessarie le ordinanze della polizia del Reich sull’identificazione degli Ebrei quali nemici giurati del mondo e del Reich, come già il Dr. Marthin Luther [hai capito?] dopo amare esperienze definì la necessità di prendere le più dure misure contro gli Ebrei e di scacciarli dalle terre tedesche”. Ti tralascio il resto. Su http://www.ilCristiano ecc. trovi anche queste cose? Ti ho in altra occasione parlato delle malefatte degli eserciti “protestanti” in nord America, degni compari dei cattolici Spagnoli e Portoghesi quanto a pulizia etnica.
E nel nostro tempo, davvero, cosa ci trovi di buono Spapicchio nel fondamentalismo evangelico americano? In Sara Paulin e i Tea Party, che fanno le “liste di proscrizione” degli avversari politici?
Con questo non voglio buttare all’aria anche alcuni esiti positivi della Riforma, e trovo interessanti molti teologi protestanti del pensiero moderno e contemporaneo, né l’impegno civile della Tavola Valdese. Ma posso dire lo stesso di certe correnti all’interno della chiesa cattolica. E il tuo doppiopesismo che non convince Spapicchio. Quello che non vale per gli odiatissimi cattolici lo tolleri per i protestanti. Le due chiese nascono dallo stesso ceppo. Ah no, scusa, com’era quella, gli apostoli erano evangelico-cristiani…
Leggi qualcos’altro ogni tanto Spapi. Magari cominci ad essere un simpatizzante ateo, chissà….
ah, un dettaglio, scrivi “Non troverai mai nessun cristiano evangelico esercitare l’assassino per puro potere politico”. Bush e Blair, gli artefici della guerra contro Saddam che fabbricarono la menzogna delle armi di distruzione di massa, non erano forse protestanti?
Oggi Blair si è convertito al cattolicesimo, d’altronde ha un ottimo curriculum…
“gli stati nazionali, la libertà di coscienza, di religione e i diritti individuali li dobbiamo all’illuminismo, non a Lutero.”
sugli stati nazionali forse sbaglio, ma tutto il resto senza l’illuminismo non ci sarebbe.
Beh, ma ragazzi, e chi gli dava la facoltà di parlare agli illuministi?
Fate un passetto un po’ più in là, non ci vorrà mica tanto a capire!
Se rispondete l’abate, il sovrano cattolico, il cardinale prelato tal dei tali, il papa, la risposta è sbagliata!
Gliela dava il sovrano protestante o il principe evangelico, o l’ammnistratore che ne sapeva qualcosa di scienza, sveglia su che il sole è alto.
I De Matei non concedevano nulla agli illuministi.
La conversione al cattolicesimo di Blair mi sembra la conseguenza della sua promessa che se fossero riusciti a pacificare l’Ulster si sarebbe convertito al cattolicesimo. Almeno. L’Ulster val bene una conversione strumentale.
Guarda Spapicchio, che se pensi che qua si difende la chiesa cattolica, ti sbagli di grosso. io e Marullo diciamo solo che neanche Lutero è “innocente” e abbiamo portato dati storici a sostegno di ciò che diciamo senza sconfessare i meriti storici della Riforma o l’impegno antinazista di teologi protestanti come Dietrich Bonhoeffer e Martin Niemoller, ma affermare cattolico=male, protestante=bene, semplicemente non sta in piedi e ti abbiamo spiegato perchè.
Cantalamessa dice: il terremoto e ogni altra catatrofe PUO’ essere intesa dagli uoomini come un ammonimento, una prova che spinge alla riflessione sul senso della vita e della morte, che sollecita infine una rinnovata solidarietà. Si rivolge dunque alla sensibilità delle persone. De Mattei si arroga la capacità di interpretare la volontà e i disegni di Dio, parlando ad un pubblico peraltro popolare (e sapendo abilmente di farlo). Se il primo ragiona da teologo – e PROPONE delle riflessioni condivisibili o meno – il secondo è dal punto di vista teologico e umanistico fuori strada sia nei contenuti sia nelle modalità di comunicazione. Circa il passo del Vangelo citato sopra (Luca 13, 1-9) è vero che Gesù dice così, ma poi aggiunge:
«Un tale aveva un fico piantato nella vigna e venne a cercarvi frutti, ma non ne trovò. Allora disse al vignaiolo: Ecco, son tre anni che vengo a cercare frutti su questo fico, ma non ne trovo. Taglialo. Perché deve sfruttare il terreno?
Ma quegli rispose: Padrone, lascialo ancora quest’anno finché io gli zappi attorno e vi metta il concime e vedremo se porterà frutto per l’avvenire; se no, lo taglierai».
De Mattei questa ulteriore possibilità pare non contemplarla….
Se io dicessi le cose che dice lui mi manderebbero in manicomio domani.
E avrebbero pienamente ragione a farlo.
De Mattei è colui che rifiutando il dio giusto non si rende conto che con ciò rifiuta anche il dio misericordioso.
DITEMI CHE QUELLO CHE HO LETTO NON E’ VERO – SIAMO ALLA PURA FOLLIA !!!!!!
De Mattei è colui che rifiutando il Dio giusto non si rende conto che con ciò rifiuta anche il Dio misericordioso.
Così è bipartisan 🙂
LEGGO: “De Mattei è colui che rifiutando il Dio giusto non si rende conto che con ciò rifiuta anche il Dio misericordioso”. FRASE DAL PUNTO DI VISTA FILOSOFICO E TEOLOGICO PERFETTA E CHE CONDIVIDO PIENAMENTE. ESSA HA ANCHE UN RISVOLTO PSICOLOGICO: INFATTI QUESTO POTREBBE ESSERE IL DRAMMA PIU’ INTIMO DI QUEST’UOMO. IL DR. FREUD CI POTREBBE ILLUMINARE A RIGUARDO.
Dunque i terremoti sono ausati dal movimento delle placche terrestri. Non ci sono altre ragioni per cui un terremoto avviene. Certo, potrei dire che dio ha fatto la terra in un modo tale che le placche terrestri si muovessero proprio quel giorno lì e proprio a Fukushima, o a Messina o a L’Aquila.
Se mi chiedessi perchè proprio lì,in quei posti, e non in altri, il teologo mi potrebbe rispondere nei modi più svariati. Per es. che è un Mistero della Fede, o che è per punizione per troppi gay o troppi aborti, oppure per ricordarci che siamo mortali ecc.
Non importa. Le affermazioni teologiche non sono confutabili. Questo le rende non soltanto antiscientifiche (che è il minimo), ma anche immuni alla normale discussione.
E’ possibile infatti che io enunci un principio qualsiasi che non derivi da una credenza religiosa. Per esempio che tutte le donne guidano peggio degli uomini. Oppure che gli uomini col cappello guidino peggio di quelli senza (questa era la convinzione di un mio amico, non me la sono inventata). Io avrei un modo per contrastare queste convizioni.Per es. rifacendomi a statistiche, o conducendo esperimenti che mettano a confronto uomini e donne alla guida, in prove automobilistiche, e euomini che usualmente portano il cappello mentre guidano e no. In qualche modo avrei la possibilità di confutare queste affermazioni.
Ma quelle teologiche non sono mai confutabili. Perciò, non essendo confutabili in alcun modo, esse ci costringono a respingerle in un modo che è in se stesso inconfutabile.
Non ha senso mettrsi a discutere se dio sia più punitore o misericordioso, o s questo non cmporti delle contraddizioni nella “teoria” teologica. Non essendo confutabili, bisogna purtroppo limitarsi a spiegarle. Io (dico io ma intendo persone di ben altro spessore culturale) le spiegano con un eccesso di pensiero intenzionale. L’uomo pensa la natura come frutto di azioni intenzionali, perchè semplicemente l’uomo ha per lo più a che fare con altri uomini o animali, ai quali si può giustamente attribuire intenzioni. Così ci siamo adattati a pensare intenzionalmente, perchè questo ci da un vantaggio evolutivo.
Ma questa non è una vera confutazione della teologia, ma solo una spiegazione di essa.
Non c’è comunicabilità tra pensiero scientifico e teologico. Quest’ultimo presuppone un eccsso di intenzionalismo, un’interpretazione finaliztia e vitalistica della natura che col pensiero scientifico non hanno nulla a che fare.
Certo, mi si potrà dire che non esiste solo il pensiero scientifico. Infatti è così, ma non se parliamo di terremoti.
Il fatto è che se la cosa rimanesse a livello teorico speculativo nessuno avrebbe granché da lamentarsi.
Peccato che “qualcuno” ha il vizio di impugnare il castigo divino e deviarlo per i propri comodi… che poi sono i comodi di molti, quindi spiegazioni assurde trovano anche un seguito.
Gli dei ce l’hanno con noi, puniamo qualcuno di noi… magari quelli che ci danno un po’ fastidio, e vai con soprusi alle minoranze scomode.
Almeno una volta gli sacrificavano vergini… ora gli danno gli “scarti”
concordo con quest’ultima riflessione. nel rispetto delle idee altrui (e della dignità umana) si possono fare affermazioni di fede. ma non è il “caso” di cui discutiamo: quella di de mattei non è fede o speculazione teologica, ma IDEOLOGIA con precisi risvolti “materiali” e sociali. E lui lo a benissimo. Andatevi a vedere il sito dell’associazione internazionale di cui lui fa parte http://www.atfp.it/
e soprattutto informatevi sui suoi scopi sul web.
@ bradipo
Nel Medioevo gli omosessuali venivano arsi vivi sul rogo, perché era convinzione diffusa che la sodomia, esasperando la collera divina, scatenasse i terremoti e le eruzioni vulcaniche. Insomma, Sodoma e Gomorra.
Ho notato che questo non è stato ricordato in nessun commento dei vari threads postati finora su Robertino. Se permetti, ne approfitto per farlo adesso io.
Da tutto cio’ che leggo su De Mattei (ma non solo), e se ho ben capito, ritengo “normale” che l’Italia si trovi al terz’ultimo posto a livello universitario della graduatoria Ufficiale europea !!
Va detto inoltre che in Italia abbiamo tutti gli stessi diritti, ma ci sono “dritti” che ottengono più diritti….E la barca va…..
P.S. Vorrei chiedere a Giuseppe, con preghiera, se puo’ precisarmi “di che sesso sono gli angeli” ?
Ragazzi,
ma perchè perdere tempo a commentare questi incommentabili personaggi ?
Fare circolare le loro tesi, sì, perchè serve a farli conoscere meglio, ma discutere di loro …
@ Augusto
Se Robertino si decidesse a staccare PER SEMPRE il suo hai-capito-che-cosa dalla poltrona che occupa al vertice del CNR, continuare a fare commenti su di lui e le sue esternazioni sarebbe veramente una ridicola accademia. Purtroppo, pare che il nostro personaggio sia ancora lì e non abbia alcuna intenzione di sloggiare…
Conviene ormai ignorare questo personaggio (de mattei) e lasciare che cuocia nella sua ignoranza. Naturalmente dopo che avrà abbandonato il CNR.
A ‘sto punto Maiani dovrebbe mandarlo via, o perlomeno far capire anche ai sassi che il CNR sconfessa e condanna il suo vicepresidente.
Siamo davvero al ridicolo.
E’ vero, Maiani dovrebbe fare un pò di chiarezza, senza necessariamente mandarlo via, ma almeno esprimendo qual’è la posizione del CNR rispetto alle singole dichiarzioni di De mattei, e garantendo che le credenze personali del vicepresidente non inficiano il suo lavoro e quello degli altri presso l’istituto, soprattutto in merito alla gestione dei fondi per la ricerca.
Non solo per gli italiani, ma anche nei confronti della comunità scientifica internazionale di cui l’Italia fa parte.
Maiani è in minoranza nel CDA del CNR senza il voto di De Mattei. Lo ha detto Odifreddi su Repubblica. Ergo….
Roberto de Mattei e’ l’unico uomo che a causa delle sue dichiarazioni potrebbe far diventare il papa favorevole all’aborto.
@ Southsun
In un thread di alcuni giorni fa, dedicato all’assegnazione del Templeton Prize all’astrofisico e cosmologo britannico M. J. Rees, ho ricordato che in passato molti esimi scienziati sono stati credenti, e che ancora oggi alcuni lo sono, sebbene rappresentino SOLO UN’ESIGUA MINORANZA.
Una delle più grandi menti matematiche di tutti i tempi è stato senza alcun dubbio Cauchy, l’uomo che ha dato all’analisi infinitesimale la sua attuale sistemazione logica (in un certo senso, si può affermare che quasi tutto lo sviluppo della matematica nell’Ottocento e nel Novecento abbia tratto origine proprio dalla sua opera scientifica). Bene, Cauchy non solo era credente, ma aveva una religiosità che debordava nel più franco bigottismo: in punto di morte, quando il prete stava per portargli il viatico, ordinò al suo domestico di cogliere tutti i fiori del giardino ed ornare con essi la camera, affinché la sua ultima comunione potesse svolgersi con il massimo decoro possibile. Ora riflettiamo bene. Di che cosa si è occupato lo “scienziato” Cauchy? Di matematica. Esiste qualche punto di contrasto dottrinale tra questa scienza e l’apparato dogmatico del cristianesimo? Evidentemente no: il teorema di derivazione delle funzioni vettoriali composte è del tutto indipendente dal fatto che il Dio dei cristiani sia uno e trino o dal fatto che la madonna sia stata concepita senza peccato originale. Da tutto questo consegue che l’attività matematica di Cauchy NON E’ STATA PER NIENTE IN CONFLITTO con la sua fede religiosa.
Il caso di De Mattei si pone in termini molto, ma molto diversi. Una delle scienze positive più rilevanti oggi è la biologia, la quale studia la vita così come è sorta e si è sviluppata sul nostro pianeta in questi ultimi tre miliardi e mezzo di anni. Ora, se tu vieni posto alla vicepresidenza del CNR, per un minimo di decenza sei obbligato ad accettare INTEGRALMENTE E SENZA RISERVE lo stato attuale di tutte le scienze positive della natura ed in particolare della biologia: questo implica che il tuo creazionismo si pone IN CONTRADDIZIONE OGGETTIVA E PATENTE con il ruolo che sei stato chiamato a ricoprire. O no? Come ho già scritto sopra, sarebbe esattamente come se il presidente del Joint Institute for Nuclear Astrophysics ostentasse pubblicamente il suo interesse per l’astrologia. Lasciamo poi stare le opinioni personalissime del De Mattei in tema di geofisica: qui preferisco davvero glissare – fin dalle scuole elementari io sapevo che i terremoti sono una conseguenza della tettonica a zolle, evidentemente il nostro Roberto ha avuto la maga Sirio come maestra. Ecco spiegato perché le idee del ragazzo sono poche … ma confuse.
Giordanobruno,
hai ragioni da vendere, ma bisogna mettersi nei panni del de mattei: ”Mica son qui per la scienza, sono qui per lo stipendio, perbacco!”.
@ Diocleziano
La tua risposta andrebbe letta ai molti, moltissimi ricercatori precari della scassata, scassatissima università italiana. Così, giusto per valutare le loro reazioni…
A volte, quando mi sveglio la notte, mi chiedo: ma per rimettere in sesto ‘sto paese che bisogna fare? forse tornare con le ghigliottine nelle piazze?
@ Diocleziano
😆 😆 😆 😆
@ stefano marullo
See, paraocchi per le bugie confessionali cattoliche che si vedono scritte qui in giro, ma per quelle infatti mi basta l’olfatto.
Come ateo mi sembri schierato decisamente dalla parte cattolica: sei un ateo cattolico diciamo, con degli slanci da vero fanatico clericale: ometti sistematicamente tutta la parte di tirannia e di terrorismo espletata dai cattolici, le guerre per la sottomissione al papa delle regioni europee che reclamavano civilmente l’indipendenza e la libertà di coscienza.
Accusi i riformatori di essere degli assassini anche quando erano tallonati dai sicari cattolici.
Sì, delle stragi di contadini ne ho sentito parlare, alle quali fanno però da controlatare le stragi di ugonotti, che i cattolici sottovalutano e minimizzano ritenendole giustificate dalle esigenze della conservazione della monarchia assoluta: sono cioè eventi piuttosto collegati tra loro, e tu sembri prendere la difesa dei romani cattolici, sempre un po’ più bravi e più buoni.
Confermi le critiche a De Mattei dando una prova della incapacità dei laureati in Storia di fare un uso imparziale della facoltà razionale: sei un laureato in Storia come lui e ti informo che c’è una comune consapevolezza in ambito universitario della criticità del corso di laurea in storia, che pare sia caduto in una deriva confessionale cattolica non trascurabile che diminuisce la qualità e l’imparzialità dei corsi di studio e dei programmi.
Il momento era davvero eccezionale perché segnava la fine della egemonia cattolica romana in quei territori (i cattolici li sanno bene) attraverso la dittatura sulle coscienze dei sudditi da parte della ccar, allora come oggi.
Sì, ho studiato le guerre dei contadini, solitamente conservatori del loro podere e tradizionalisti religiosi.
Comunque le stragi in Europa sono state tutte causate la reazionarismo cattolico conservatore, per mantenere il controllo dei possedimenti del sacro romano impero: i cattolici ritenevano essere una loro prerogativa organizzare le spedizioni punitive per sottomettere i popoli che si ribellavano alla imposizione della religione unica del sacro romano impero, un po’ quello che sta facendo adesso l’UAAR.
Dico però che gli atei di parte cattolica possono essere un valido sostegno alla ccar per mantenere una sua egemonia confessionale in Italia: è meglio per la ccar mantenere dei buoni rapporti con una associazione di atei dalla quale è riconosciuta come soggetto istituzionale, anzi statale, ed al contempo essere riconosciuta come unica religione ed unica confessione rappresentativa dei credenti in ambito italiano, perché, come vedo fare da Stefano Marullo, non sono riconosciute le chiese evangeliche.
Che poi i paesi di cultura protestante ed evangelica, come USA, UK, Germania, Olanda, Belgio, Francia (anche se più democratica) e tutti i paesi europei di cultura evangelica siano l’esempio ed il riferimento principale per la soluzione delle crisi internazionali a livello mondiale, è un fatto noto a tutti;
gli stati a cultura cattolica prevalente sono quelli, pur nel contesto del trattato di Shengen, con le democrazie più deboli ed incompiute, e con le economie meno forti, a causa del debito pubblico, i cosiddetti PIGS, quasi tutti appartenenti alla fascia del sud europa e mediterranea, dai quali l’Italia potrebbe differenziarsi per la presenza della cultura democratica e cristiana evangelica testimoniata da minoranze significative ma attive nelle regioni settentrionali, meno in quelle meridionali a causa del prolungato dominio vaticano e borbonico che ha esercitato una monarchia assoluta suggellata dalla sottomissione dal regime confessionale cattolico liberticida ed assolutista antidemocratico, del quale dominio ancora oggi si vedono le conseguenze, come la sudditanza, l’arretratezza e la rassegnazione alla corruzione anche nelle istituzioni da parte dei cittadini.
Gli stati a guida cattolica, o con i governanti che indulgono troppo con il cattolicesimo romano (ed anche ortodosso) non sono credibili né affidabili per prendere le decisioni a livello internazionale, questo fatto non è certo un caso, e come laureato in storia dovresti saperlo, e dovresti sapere anche le motivazioni di questa situazione.
Comunque se vuoi te lo dico, o meglio te la suggerisco: sono stati a democrazia incompiuta, proprio a causa della libertà di coscienza e di religione, che non sono riconosciute compiutamente da questi stati a subcultura cattolica, perché queste libertà non sono compatibili con la religione romana cattolica ccar per come è attualmente amministrata e regolata nei vari concordati e legislazioni o patti eccetera.
Scusa spapicchio, che i contadini tedeschi fossero religiosi e legati alla tradizione non ho dubbi, resta il fatto che Lutero incitò ad ammazzare gente povera e oppressa che chiedeva cose giustissime come diminuire la decima per i preti, diminuire la corvèe, la liberazione dalla servitù della gleba e la restituzione delle terre comuni. E quei contadini non erano papisti oscurantisti nemici della Riforma, si ribellavano ai signori proprio in nome della Riforma e delle speranze che aveva suscitato.
Ripeto, qua nessuno difende la chiesa cattolica che critichiamo più di te, nessuno nega il massacro di San Bartolomeo, è vero che i Paesi a maggioranza protestante sono in genere più sviluppati sia economicamente che culturalmente, è vero che il fatto stesso che il protestantesimo sia diviso in tante chiese, la libera interpretazione delle Scritture dimostra la sua maggior libertà rispetto alla dottrina cattolica..ma affermare che il protestantesimo è stato sempre e solo vittima è falso..come tutti i fenomeni storici (inclusa la Rivoluzione Francese a cui dobbiamo la nostra libertà) anche la Riforma ha avuto luci e ombre.
Eh sì, sono d’accordo con te, mi sentro contrario alle stragi di contadini, ci mancherebbe, forse non ho detto bene che (anche come simpatizzante evangelico) sono contrario agli omicidi.
“ma affermare che il protestantesimo è stato sempre e solo vittima è falso..come tutti i fenomeni storici (inclusa la Rivoluzione Francese a cui dobbiamo la nostra libertà) anche la Riforma ha avuto luci e ombre.”
Sì, sono d’accordo.
Io mi limito a cercare di capire quali sono state i meriti e le conquiste in chiave di libertà di coscienza ed individuali delle chiese evangeliche e degli stati, o principati, regni, eccetera, che le hanno riconosciute e difese, contro la ccar, nelle loro istanze.
Naturalmente quando si parla di “chiese territoriali”, dentro non ci sono solo gli agnellini, ma anche le capre, le pecore, i lupi, i cani, le faine, eccetera.
corrige:
Comunque le stragi in Europa sono state tutte causate dal reazionarismo cattolico conservatore, per mantenere il controllo dei possedimenti del sacro romano impero: i cattolici ritenevano essere una loro prerogativa organizzare le spedizioni punitive per sottomettere i popoli che si ribellavano alla imposizione della religione unica del sacro romano impero, un po’ quello che sta facendo adesso l’UAAR.
Dopo l’ateo cattolico, beh, davvero dico che è inutile parlare con te, Spapicchio. E riguardo alla Storia (che conosci male e si capisce benissimo da come scrivi) un ultimo consiglio: March Bloch “Apologia della storia”, è un classico utile a capirci un po’ di più. Non lo troverai nel sito che propagandi ogni due post. E a proposito, per smentirti ancora una volta, una delle Ultimissima che ho postato riguarda la chiesa metodista valdese, vai in home page. Come vedi a differenza di te, non ho i paraocchi.
Spiace dirlo, non è mia abitudine farlo, ma non risponderò più a chi mi taccia di dire bugie. Un po’ di fondamentalismo evangelico-cristiano ce l’hai anche tu e la mia impressione che questo sito ti interessi solo per dare addosso alla tua vera controparte (gli odiati cattolici).