Forged (to forge = falsificare) è il titolo dell’ultimo libro di Bart Ehrman pubblicato nel marzo di quest’anno da Harper One. Significativo il sottotitolo: “Perché gli autori della Bibbia non sono quelli noi pensiamo che siano”. Online se ne possono trovare diverse recensioni (digitare “forged ehrman”). L’autore è “Distinguished Professor of Religious Studies” all’università del North Carolina ed è un esperto di documenti antichi e di cristianesimo delle origini (I cristianesimi perduti, Carocci); è uno degli studiosi incaricato da National Geographic di esaminare il papiro scritto in copto del vangelo di Giuda, sul quale ha pubblicato un libro per Mondadori (Il vangelo del traditore).
Il percorso umano di Ehrman è stato travagliato. Di formazione battista e intenzionato a diventare pastore, è approdato per sua stessa ammissione all’agnosticismo, non trovando una soluzione al problema della teodicea e arrivando alla conclusione che, ammesso che Dio esista, non è certo quello descritto dalla Bibbia (God’s Problem, Harper One); conclusione a cui peraltro era arrivato anche Marcione (II sec.) che, proprio per questo motivo, voleva escludere tutto l’Antico testamento dall’elenco dei testi sacri. Nell’ultima pubblicazione affronta il problema delle falsificazioni presenti nella Bibbia, argomento già in parte trattato in un altro testo (Gesù non l’ha detto, Mondadori) e sul sito di Richard Dawkins se ne può assaggiare un piccolo esempio. Il dogma centrale del cristianesimo, quello della Trinità, viene affermato una sola volta nella Bibbia (Prima lettera di Giovanni 5, 7-8), ma i versi rilevanti sono mancanti nei più antichi testi in greco. Sono stati in qualche modo inseriti nel successivo testo latino e divennero fondamentali per la fondazione del dogma. Così importanti che, quando si notò che mancavano negli antichi manoscritti, il testo latino fu ri-tradotto di nuovo in greco per farlo sembrare autentico. Questa versione greca falsificata è la base delle attuali traduzioni, per esempio la versione di Re Giacomo, e della dottrina della Trinità, diventata centrale per il cristianesimo.
Daniele Stefanini
Poichè spesso il primo commento è di “ale cattolico” mi concedo un off topic per fargli rilevare che lui viene qui a scrivere liberamente quello che pensa, in disaccordo con le opinioni della quasi totalità dei partecipanti, e dei gestori del sito.
Chi non è d’ accordo con lui, spiega le sue ragioni e la discussione procede, ma nessuni si sogna di impedirgli di intervenire come vuole.
Sui siti confessionali invece (es. Cattolici Romani) chi interviene in aperto disaccordo con l’ impostazione del sito, dopo pochissimo viene semplicemente messo alla porta.
Coda di paglia?
Sperando che ale capisca almeno la differenza !
Chiedo nuovamente scusa per l’off topic !
Il rispetto per gli altri dovrebbe essere il primo valore per tutti; che ci possa essere un dialogo fra credenti e non credenti io lo escludo, a maggior ragione il rispetto per le altrui idee è la prima cosa; mi sembra che la UAAR lavori a questo, coreggetemi se sbaglio.
Ed esattamente come si fa a dialogare con qualcuno che per “fede” è disposto anche a negare le prove fattuali e la realtà? “Fede” significa proprio questo: completa chiusura mentale e rifiuto di tutto ciò che non si allinea con essa. Non puoi convincere di nulla qualcuno che basa i suoi sragionamenti sulla “fede”, perciò il dialogo a che serve? Ha uno scopo? Qual’è se tanto sai a prescindere che l’altra parte non è disposta a muoversi di un passo dalle sue convinzioni, non importa quanto sciocche o assurde siano e non importa quanto cozzino con la realtà dei fatti? Ha senso dialogare con un muro?
Il problema, vedi, non è nemmeno questo, perché se il problema fosse solo questo sarebbe solo un problema loro (ognuno è libero di credere in quello che gli pare)… ma il fatto che questi “signori” non perdono occasione per imporre le loro superstizioni sulla tua stessa esistenza e sulla tua stessa vita. Vedi i crocefissi delle classi, vedi i politici che pensano che la loro missione sia quella di imporre le così dette (inesistenti) “radici cristiane” a tutta Europa, vedi le leggi che vogliono imporre le sciocche credenze dei genuflessi a chi con loro non ha nulla a che spartire (fine vita, aborto, ecc), vedi i crimini sanguinari commessi in passato da questa setta che è il cristianesimo (crociate, roghi di streghe, intere culture estirpate, guerre religiose a chi semplicemente credeva in qualcos’altro). C’è possibilità di dialogo con “gente” del genere? Secondo me no, è solo tempo perso. È proprio come parlare con un muro.
Sia chiaro… cercare il dialogo è sempre qualcosa di notevole e di civile e si dovrebbe sempre cercare di favorirlo lì dove possibile, ma arriva un punto in cui ci si dovrebbe anche rendere conto che il dialogo non sempre è possibile. Con la “fede” non si può discutere, è un assoluto e gli assoluti non possono cambiare, per definizione.
Ho sempre evitato di parlare di questo Ale cattolico, ma visto che ormai è diventato il ‘cuore’ dei commenti delle ultimissime, dico per questa sola volta la mia in merito.
Per me, Ale cattolico, che è diventato un po’ un tormentone di questo blog, è l’unico vero troll che c’è qua.
I cattolici che scrivono sulle ultimissime affrontano comunque il dibattito, mentre lui spara dichiarazioni allucinanti e volutamente provocatorie; mi sembra difficile pensare che un cattolico (se anche ammettiamo che in stile Pontifex lo pensasse) scriva qua che Ipazia meritava la morte o che è meglio che una donna non guidi.
A questo punto, le sue espressioni sono così ridicole che è inutile star lì a confutarle, anzi magari, e qua sta il troll, lui se la ride e ci sta prendendo in giro nel vedere che lo prendiamo sul serio: magari anche il suo modo di scrivere è voluto.
Se fosse serio, non ci vorrebbe uno psichiatra per accorgersi che non sta bene, per cui è inutile la discussione.
Per cui, a parer mio, stiamo attenti a non farci ridere dietro prendendo seriamente chi mostra con evidenza nei suoi scritti di non avere serietà alcuna.
Quoto appieno Wakko Warner e rincaro… A chi dice che ormai la chiesa cattolica non e’ piu’ come un tempo, che si e’ invece aperta al dialogo, mi sento di dire che tutto cio’ non e’ assolutamente vero: il mondo attorno a loro e’ cambiato, ma la chiesa e’ la stessa di sempre, sia come istituzione, sia come comunita’ di persone deviate mentalmente; fosse per loro i roghi e gli impalamenti non sarebbero mai terminati, i libri proibiti sarebbero ancora all’indice, etc etc… Non solo, ma almeno in Italia pur cambiata la forma, la sostanza e’ la stessa.
Sono d’accordo con Batrakos; il troll in questione è davvero eccessivo per essere vero; per cui, a maggior ragione, bisognerebbe ignorarlo, come, purtroppo, troppo pochi hanno fatto; una cosa è impedire l’accesso, che è un atto antidemocratico, un’altra rifiutarsi al dialogo aprioristicamente ma ancora altra cosa, ben diversa, è dar luogo e spazio e conferire dignità d’interlocutore, per puro gusto del gioco, del battibecco e della battuta fin troppo facile, a un crescendo di insulti e affermazioni deliranti.
Il percorso umano dello scrittore dà l’idea di come si può arrivare perlomeno all’essere agnostici; libri sicuramente da leggere… che poi la visione della vita vista in maniera evoluzionistica io la trovo ancor più fantastica di quanto lo sia la visione creazionista … è perfetta !!!
ah, sì?
la dottrina della Trinità si fonda
su quella che è chiaramente
una glossa marginale,
introdottasi poi chissà come nel testo?
Chissà che rabbia Matteo e Paolo,
con tutti i loro richiami
al Padre, al Figlio e allo Spirito!
tranquillo parroco, tanto volendo sappiamo tutti che, se per qualche ragione il papa dichiarasse nulla la trinità, sapresti perfettamente fare l’esegesi di quei passi per far vedere come in realtà dicessero altro….un po’ come hai già fatto con la storia del fico, del paolo misogino e del sacrificio d’isacco, per intenderci….
se vuoi leggere qualcosa senza fare sforzi per capire
ti resta l’elenco del telefono. Forse.
peccato che si capisca benissimo, gli sforzi li fate voi per far dire al testo quello che vi conviene di volta in volta….quando conveniva, la bibbia diceva di bruciare le strghe e gli eretici e che la tortura era tollerata……quando conveniva, diceva anche che la schiavitù era lecita e la genesi (e gli altri libri dell’AT) erano delle descrizioni letterali ed esatte degli eventi…..quando copnveniva, la bibbia supportava l’idea del governo assolutista per mandato divino….ora conviene altro…e guarda caso l’interpretazione della bibbia cambia sempre in perfetta concordanza col cambio di contesto sociale e di politica della chiesa…..misteri della fede…
no, è cambiata-se vogliamo dire: cambiata- prima
@parroco
il problema è leggere l’elenco del telefono convincendosi che l’assassino sia il sig. Zutti Vincenzo.
Che nella trasmissione della Bibbia ci siano stati rimaneggiamenti e tagliuzzi vari non è una novità, basta vedere la trasformazione dei richiami all’ex politeismo ebraico in termini genereci (Elohim ➡ Pantokratos, Ashera ➡ stele, idolo)… 😐 😉
Dello stesso autore “Mi sono bruciato con l’acqua calda” e “Ho scoperto l’America”,
imperdibili. 😉
La critica testuale ,soprattutto bibblica và fatta con estrema attenzione,la Chiesa Cattolica in virtù del potere concessole da Cristo ha deciso la perfetta coerenza di alcuni libri vetero testamentari non ammessi nella Torah ebraica per quanto riguarda libri del Nuovo Testamento il procedimento e stato lo stesso,questo metodo è stato riggettattato da Lutero il quale pr l Antico Testamento ha seguito il canone ebraico,mentre per il Nuovo Testamento ha depennato La lettera di S .Giacomo Apostolo, l Apocalisse di San Giovanni Apostolo,perchè non le capiva,latradizionesanta per il Cristianesimo Cattolico è importante tanto quanto la Bibbia quindi un Cristiano Cattolico per fede deve credere autentica parola di Dio La Sacra Scrittura come la Chiesa la offre ai fedeli.
…. azz… questa non è farina del tuo sacco. Hai scritto troppo bene. Ti sei fatto aiutare dalla scimmietta che dondolava sull’albero del tuo giardino?
@ser joe
…Si chiama COPIA/INCOLLA 😉
Tant’e’ che non c’e’ un errore… 😉
Concordo in pieno: “un Cristiano Cattolico per fede deve credere autentica parola di Dio La Sacra Scrittura come la Chiesa la offre ai fedeli”.
Quello che hai scritto centra in pieno il significato dell’essere Cristiano Cattolico: non pensare, ma accetta per fede…
Effettivamente è comodo affidare il propio cervello agli altri…nonstante qualche piccola controindicazione… 😛
Un po’ come lui stesso, che ha affidato il commento della notizia “a qualcun’altro” 😉
Io penso che la fede si possa accettare laddove si creda in cose che non si possono dimostrare MA NON SI POSSONO NEMMENO SMENTIRE !
Per esempio la Trinità o la Resurrezione.
Ma quando la fede insiste su cose smentite dai fatti, preseverare è……diabolico !
Indipendentemente da quello che possono dire chiesa e le “sacre” scritture !!
🙂
@ale troll
Confessa: da quel sito hai scopiazzato? 😉
ale alcolico,
ci hai messo quaranta minuti per copiarlo, ti servirà tutta la vita per capirlo… 😉
Io non ho copiato da nessuno è tutto frutto del mio pensiero che vi piaccia oppure no io non sono come voi che scopiazzate a destra e a manca per alimentare le vostre teorie assurde,altrimenti se voi non copiaste non mi accusereste di fare il copia e incolla -_-voi pensate con latesta di altre persone,io invece penso con la mia testa e accettotutto quello CChe la Chiesa ,la quale io ritengo santa,quindi la ritengo in Dio,ergo la ritengo (( a livello di dottrina cristiana infallibile,voi siete invidiosi e al limite della calunnia,dimostratemi dove io abbia copiato ,altrimenti ci saranno conseguenze.
ale,
qui hai cominciato bene ma ti sei svaccato nel finale. Rifallo.
E smettila di minacciare, altrimenti vengo stanotte e ti tiro i piedi! 😉
@ale troll
Hai appena fatto:
Un controsenso
Un ragionamento circolare
Una Proiezione del tuo stato su altri soggetti
Un fallito tentativo di intimidazione.
Argomenti: 0….
Io credo nella dottrina Cattolica perchè essa è cosi .
Che equivale a dire: “io credo a chi dice che gli asini volano perché chi lo dice è uno che crede che gli asini volano”… 😉