Secondo l’arcivescoco di San Francisco, mons. George Niederauer, il referendum previsto il prossimo 8 novembre per vietare la circoncisione ai minorenni a meno che non sia necessario per motivi medici (Ultimissima del 16 maggio) è una “iniziativa sbagliata”, “ingiustificabile violazione dei santuari della fede e della famiglia”. Lo ha scritto in una lettera pubblicata sul San Francisco Chronicle, a sostegno di un articolo del rabbino Gil Leeds, come rende noto La Stampa. “Anche se la questione non riguarda direttamente i cristiani, come leader religioso posso solo guardare allarmato la prospettiva che questa iniziativa sbagliata”, spiega l’arcivescovo, perché “renderebbe illegale per ebrei e musulmani praticare la loro religione per vivere a San Francisco”. Inoltre, “i cittadini di San Francisco sarebbero oltraggiati dalla prospettiva che l’autorità cittadina dia ordini ai genitori su una materia così sensibile, che riguarda la salute e l’igiene dei loro figli”, conclude Niederauer.
A contestare la proposta, un comitato che unisce varie confessioni religiose con a capo esponenti ebraici. Nella proposta si sostiene che la religione non può costituire deroga per le legge contro le mutilazioni genitali e prevede condanne fino a un anno di carcere e 1000 dollari. Lloyd Schofield, che promuove l’iniziativa e gestisce un sito sull’argomento, rende noto che meno del 3 per cento degli adulti sceglie la circoncisione.
Valentino Salvatore
bello vedere che a ‘sta gente (cattolici, ma tu pensa. che tra l’altro non dovrebbero nemmeno essere interessati alla faccenda) della libera scelta, integrità del corpo e salute dei bambini non frega una mazza.
Hai mai visto la chiesa esporsi per criticare pratiche come l’infibulazione nei paesi mussulmani o la pedofilia endemica (giustificata a sfondo religioso) fra gli aborigeni australiani?
In nome della “libertà religiosa” si giustifica veramente di tutto.
se è per questo non li ho sentiti nemmeno (né loro né gli ipocriti del “movimento per la vita”) dire “beh” contro l’idea del pdl di privatizzare gli insegnanti di sostegno rendendoli di fatto privilegio di chi se li può pagare e con la sistematica sottrazione di risorse che questo governo ha attuato verso le classi più deboli.
Che poi, pensiamo ai risvolti. Due piccioni con una fava: meno abusi sul corpo dei minori (da parte degli stessi genitori, che pessimi animali!) e meno religiosi fanatici in città! Pensate che benefici potrebbe trarne il nostro Paese se fosse introdotto anche qui questo divieto!
I diritti civili sono il primo deterrente alla religione! (E ai religiosi!)
Estirpazione totale coatta dell’apparato riproduttivo a tutti i preti e mullah.
@ Kaworu. La prima scelta altrui che i bambini subiscono è quella di essere messi al mondo, in QUESTO mondo. In ciò i genitori atei non sono da meno dei credenti di qualsiasi religione: si tratta comunque di un rapporto asimmetrico. Ricordo un personaggio di Bergman che per questo rifiuta di avere figli.
In che cosa la circoncisione danneggia la salute del bambino? Esiste anche una malattia ( fimosi ) che si elimina con la circoncisione. Luigi XVI dovette sottoporvisi dopo anni di tergiversazioni per potere avere rapporti normali con la consorte Maria Antonietta.
Evidentemente il vescovo cattolico teme che si faccia breccia nel principio della priorità dei genitori nelle scelte educative per i figli, particolarmente caro alla Chiesa.
E’ singolare il fatto che, mentre si rifiuta la “marcatura” de battesimo si va sempre più estendendo la tendenza a marcarsi con i tatuaggi. Che sia un bisogno irrefrenabile di appartenenza, non risolto dalla società laicisticamente “neutra”, tanto da richiedere una controtendenza in direzione “tribale”?
“In che cosa la circoncisione danneggia la salute del bambino?”
La circoncisione non danneggia la salute ma è intrinsecamente sbagliata perchè fatta su un individuo non in grado di scegliere ( come per il pedo-battesimo).
“Evidentemente il vescovo cattolico teme che si faccia breccia nel principio della priorità dei genitori nelle scelte educative per i figli”
da quando le mutilazioni dei genitali rientrano sotto la definizione di mezzo educativo?
“E’ singolare il fatto che, mentre si rifiuta la “marcatura” de battesimo si va sempre più estendendo la tendenza a marcarsi con i tatuaggi”
scusa spiegami quale è il collegamento tra una mutilazione genitale imposta e un tatuaggio fatto sul proprio corpo e volontariamente.
L’hai fatta fuori dal vaso. Scrivi sempre commenti pomposi e prolissi per poi fare accostamenti del tutto privi di senso logico.
Quando si è nel torto, non esistono tanti altri modi per fingere di non esserci.
@ alessandro. Evidentemente l’argomento stimola la vostra produzione di immagini: una parla di “mazza”, lei di fare fuori dal vaso. Sempre sulla linea dell’eleganza argomentativa. Eè meno peggio essere “pomposi”, come afferma ( arbitrariamente ) lei o essere inutilmente volgari?
Ho obiettato che la prima imposizione è quella di mettere al mondo qualcuno che potrebbe arrivare a dire: “Aiuto, fermate il mondo, voglio scendere!”. Lei ha risposto qualcosa in merito?
La circoncisione, da cui san Paolo fece fieramente staccare i Cristiani, separandoli dagi Ebrei osservanti, era il segno dell’appartenenza al Popolo di Dio. Il tatuaggio non è molto spesso un segno di appartenenza?
Mutilazione dei genitali l’asportazione di un anellino di pelle che non incide su nessuna attività o gratificazione sessuale?
Pedo-battesimo. Delle due l’una: o il battesimo è solo un atto simbolico, e allora su può tranquillamente rimandare, oppure è l’inserimento di un “meccanismo di difesa” oggettivo, non diversamente dalla vaccinazione. Lei che opinione ha della “pedovaccinazione”?
E’ pomposità portare gli elementi di appoggio delle proprie tesi, invece che sparare una battuta, magari corroborandola con qualche volgarità? E se argomenti complessi richiedessero “prolisse” argomentazioni complesse?
beh flo, di fronte alle tue argomentazioni completamente fuori tema, che ti si deve rispondere?
vuoi davvero essere preso sul serio?
il tatuaggio ad esempio cosa c’entra?
quanti genitori (occidentali, probabilmente in qualche tribù africana e affini accade qualcosa di diverso) fanno che so, tatuare il figlio di sei mesi?
le tue argomentazioni oltre che essere prolisse e pompose sono anche completamente fuori tema. quindi inutili.
@ Florenskij
A parte l’uso casuale delle parole, ha qualche elemento che confermi “oggettivo” nella frase
“oppure è l’inserimento di un “meccanismo di difesa” oggettivo…”
Che so, doppi o tripli ciechi che giustifichino e ci facciano condividere la positività del pedobattesimo escludendo la pratica da quelle simboliche?
A me risulta che la motivazione di gran lunga più frequente per i tatuaggi sia (piaccia o no) quella estetica. Mai sentito uno o una dire “mi sono fatto/a un tatuaggio per appartenere alla tribù dei Piedi Neri. Mi piacciono i Piedi Neri e se potessi farei a meno del tatuaggio”
Visto il parallelo da lei instaurato tra una cosa (tatuaggi) e l’altra mi astengo dall’esplicitare l’ovvia inferenza.
Argomenti complessi richiedono ragionamenti corretti e rigorosi non argomentazioni prolisse. Lei è bravissimo nelle seconde, non ha dato alcuna dimostrazione dei primi.
@ Florenskij: Per ricevere risposte pertinenti e costruttive, devi essere tu il primo a darne! La stragrande maggioranza dei tuoi interventi sono invece avulsi dall’argomento e straripanti di fallacie logiche. (Pescate a piene mani da qui: http://it.wikipedia.org/wiki/Classificazione_delle_fallacie ?)
Ad esempio, prendiamo il tatuaggio: che centra un atto che ha ripercussioni solo su chi l’ha voluto con la circoncisione (o infibulazione) neonatale che invece ha ripercussioni solo su chi non è in grado di volere?
La circoncisione, se permetti credo di esserne più informato al riguardo, ha conseguenze sull’attività sessuale: non le compromette di certo ma a qualcuno, giustamente, potrebbe dar fastidio. Mai pensato?
La circoncisione (o infibulazione) neonatale è solo un post-it marchiato a vita sui figli per ricordargli il principio di proprietà dei genitori sui figli.
PS: La circoncisione è irreversibile, la vita (fortunatamente) no! 🙂 Mai pensato nemmeno a questo?
dal discorso si florenskij si deduce che per lui se una religione, mettiamo il satanismo, imponesse ai membri di ricorprire i corpi dei neonati con cicatrici o amputare loro il dito mignolo dei piedi (non mi ricordo la definizione corretta di tale dito, così ho usato quella del corrispondente nella mano), a lui andrebbe più che bene, anzi, considererebbe la cosa un mezzo educativo…..
La circoncisione ha effetti importanti sulla vita sessuale del maschio. infatti, riduce la sensibilità del glande.
Quindi, pur essendo una mutilazione non particolarmente invasiva come l’infibulazione, ha comunque effetti importanti. In altre parole, non è come tagliarsi i capelli o le unghie.
flo, forse non hai ben presente che una parte sensibile costantemente esposta, a poco a poco diventa meno sensibile.
la circoncisione, se non in caso di eventuali patologie o scarsa pulizia tipo pecoraio nel deserto, è fondamentalmente inutile e superflua.
quindi se esteticamente al ragazzo piace, potrà farsela fare per libera scelta sua a 18 anni.
ma non vedo per quale oscuro motivo giustificare quello che comunque è un intervento superfluo e inutile per motivi religiosi.
non sai spiegare a tuo figlio come lavarsi? beh magari per qualcuno è ora di imparare.
Forse esiste un realtà che non conosci: Florenskij nel bidet ci mette i pesci rossi.
in effetti sbaglio io a supporre che tutti conoscano le meraviglie dell’acqua e del sapone…
@ Kaworu. Il problema è che in ogni tipo di “messa al mondo” o di educazione si impone, o almeno si propone fortemente, se non altro per omissione, una certa visione del mondo o appartenenza. Un genitore di sinistra per mantenersi asetticamente neutrale dovrà astenersi dal dire al figlio qualcosa di sinistra? Una cosa è dare ai figli una identità assolutamente chiusa,diciamo “blindata”, un’altra una identità definita, ma con aperture al confronto e a possibili scelte autonome.
Non ho figli maschi.
tutto ciòl non c’entra nulla con la questione dell’integrità del corpo.
@ Florenskij: La tua logica alle estreme conseguenze porta alla disponibilità assoluta del corpo dei figli. Che sia per questo che i cattolici sono tanto indulgenti sugli abusi di minori?
@ Florenskij
Una cosa è dare ai figli una identità assolutamente chiusa,diciamo “blindata”, un’altra una identità definita, ma con aperture al confronto e a possibili scelte autonome.
Ecco una cosa condivisibile finalmente. Finché non ci mette dentro la religione riesce ad essere ragionevole 🙂
La circoncisione (premetto che io sono circonciso ma non per motivi religiosi) ai bambini va verso quale delle due direzioni?
florenskij
quindi, poichè esiste almeno un’imposizione inevitabile dei genitori sui figli, per te non si deve fare il possibile per evitare tutte le altre che sono evitabili, ma anzi si può e si deve disporre del corpo dei figli a piacimento.
ma sul serio, dove hai imparto tu ad usare la logica? a cartoonia?
@ nightshade90
dove hai imparto tu ad usare la logica?
Non ha mai imparato. Era occupato a leggere 🙂
Per Florenskij
“Evidentemente il vescovo cattolico teme che si faccia breccia nel principio della priorità dei genitori nelle scelte educative per i figli, particolarmente caro alla Chiesa.”
Ma vai a raccontare balle altrove.
La chiesa pretende di dire ai genitori come “allevare” i propri figli e forse i pecoroni come te lo fanno, anche se personalmente penso che sei solo un bigotto e ipocrita come la maggioranza dei cattolici che si ricordano delle loro regole solo quando devono importunare gli altri ma non per se.
@ Francesco. Questo cacciaballe, bigotto e ipocrita non si sarebbe mai sognato di mettere in crisi l’educazione di sinistra impartita da un genitore al proprio figlio, ad esempio trattando minutamente i crimini di Stalin, proprio per evitare intromissioni indebite e premature.
Quanto alle ingiurie, vedasi il discorso sulla finezza argomentativa e sulle stampelle della volgarità.
non c’entra assolutamente nulla col discorso dell’integrità del corpo.
ma vedo che la tua è un’ossessione… o mancanza di argomenti?
@ Florenskij: Straparli sul comunismo senza entrare nel merito delle nostre domande e poi lamenti che insistiamo sulla non pertinenza delle tue risposte.
@ Floresnkij
“trattando minutamente i crimini di Stalin, proprio per evitare intromissioni indebite e premature”
Premesso che sono abbastanza d’accordo, volevo ben dire! 🙂
Per Florenskij
Mi dispiace ma sei tu che usi “la volgarita’ altrui” come stampella a causa delle tua incapacita’ di ribbattere di fronte ad argomentazioni serie anche se espresse volgarmente.
Fai male a non preoccuparti se vedi un figlio cresciuto da un genitore indottrinato con qualsiasi tipo di ideologia sia che essa sia politica o religiosa ma del resto lupo di mala coscienza come opera pensa.
@ Florenskij
“vedasi il discorso sulla finezza argomentativa e sulle stampelle della volgarità”
A ciascuno di noi, prima del duello, ha chiesto la scelta delle armi 🙂 ?
@ Florenskij
Si è dimenticato di dirci cosa facesse o pensasse Stalin al riguardo….
Tanto per non perdere l’abitudine.
stalin sicuramente faceva fare un piercing ai capezzoli prima dei due anni ai figli, quindi noi atei comunisti dovremmo solo stare zitti.
@ Io sono obbligato a vergognarmi di Torquemada, voi invece seguite un movimento che è vergine e puro, immune da scorrettezze, male azioni e delitti come Venere che esce dalle acque.
che dici, dipenderà dal fatto che l’ateismo non è un movimento ma la semplice non credenza in divinità assortite?
senza contare che, se secondo la sua logica noi dovessimo vergognarci di stalin, allora lui dovrebbe vergognarsi tanto dei membri del ku klux klan e delle sette cristiane che praticano il plagio e lo stupro dei mebri quanto di hitler, visto che si tratta in tutti i casi di cristiani e sette cristiane.
certo, lui non se ne vergogna npè ritiene di dover condividere le loro colpe perchè non fanno parte dei capi odierni della SUA chiesa, ma allora a maggior ragione gli atei, che non hanno alcuna chiesa o setta a cui fare riferimenti ma anzi fanno ogniuno per sè, non devono sopportare su di loro le colpe di nessuno….
qualunque metro di misura si voglia usare (se le colpe di uno che venera (o non venera) la tua stessa divinità debbano ricadere su ti te o se solo quelle dell’associazione (a)religiosa a cui fai riferimento e che dichiari di seguire lo debbano fare), florenskij e i cattolici in generale risultano sempre e comunque messi 1000 volte peggio degli atei. EPIC FAIL.
@ Florenskij
Lei, per la SUA stessa teoria è obbligato a vergognarsi di Torquemada e su su fino ad Adamo. Se la cosa le fa schifo benvenuto tra noi.
Noi per la nostra teoria non siamo obbligati a vergognarci di Stalin per alcun motivo, salvo disapprovarlo esattamente come lo disapprova lei.
Ci vergognamo esclusivamente dei nostri atti.
Stabilite n divinità lei ne ignora tranquillamente n-1 (è ateo verso n-1 divinità): in qualche modo si ritiene collegabile a Stalin al 99% contro il nostro 100% ?
Per Florenskij
“Io sono obbligato a vergognarmi di Torquemada”
Sarebbe sufficiente che ti vergognassi di te stesso.
@ Florenskij
Ripeto per l’ultima volta:
il fatto che Stalin (e i suoi accoliti) fossero atei & comunisti fa dipendere i crimini dal fatto di essere atei o comunisti?
Proviamo a decidere che dipendesse dall’essere atei. Infatti si possono portare esempi innumerevoli di ideologie non atee pure come Venere bla bla.
Mi astengo dai riferimenti per carità non cristiana.
Dunque non pare essere essenziale essere atei per commettere crimini. Che sia invece la caratteristica di sistemi di pensiero immuni da riscontri, in cui l’emento autorità assume valore essenziale e decide su come debbano comportarsi gli adepti?
Noi vogliamo riscontri, rifiutiamo il principio di autorità e decidiamo in autonomia.
Capisce che in comune con Stalin qualcuno di noi potrebbe avere i baffi? O la misura dei vestiti? O il numero di scarpe?
Che poi ci possa essere qualche ateo che simpatizza con Stalin, non credo lo faccia perché non andasse a messa.
Per quanto ancora, Florenskij?
sopra “elemento”, non “emento”, dovesse essermi attributo un errore di concetto da Hysteron Proteron….
@ Florenskij.
Lei sta di nuovo confondendo il grano con l’oglio.
La fimosi è una malformazione del prepuzio ed è l’eccezione, NON certo la norma. Il suo trattamento chirurgico non implica per forza la circoncisione, anche se quella è la soluzione più facile e veloce.
L’escissione del prepuzio porta spesso a una desensibilizzazione del glande, con diminuzione del piacere sessuale e difficoltà a raggiungere l’orgasmo.
Inoltre, lo espone a sfregamenti, irritazioni, abrasioni e microferite, con aumento della probabilità di contrarre malattie veneree.
Non ci crede? Consulti un andrologo.
Il prepuzio è lì perchè ce l’ha messo MADRE NATURA in funzione protettiva, quella stessa Natura che voi brandite come una clava – a sproposito – per condannare chiunque non si conformi alle vostre “dottrine” farlocche.
O forse anche il concetto di “Natura” è asservito ai desiderata dei religiosi?
Proprio in California, le religioni hanno usato i referendum come clave per annullare i diritti acquisiti degli omosessuali col pretesto di “proteggere i bambini” (fra le altre cose).
Cos’è, adesso che i referendum toccano VOI e la vostra assurda pretesa di mutilare – senza nessuna ragione medica – i bambini piccoli, vi inalberate?
Forse lei non si è accorto che questa è una MUTILAZIONE GENITALE MASCHILE non necessaria e dannosa, pari concettualmente – e sottolineo concettualmente – all’INFIBULAZIONE FEMMINILE.
Non diventa accettabile solo perchè la vogliono i credenti in un dio e gli apparati di potere e denaro che li sostengono.
beh vai a vedere cosa pensa kleber sulla natura in questo thread… 😆 http://www.uaar.it/news/2011/05/27/brasile-presidente-rousseff-boccia-kit-anti-omofobia-nelle-scuole-stimola-omosessualita/#comments
la natura per i cattolici è “quello che gli fa comodo”
@ Southsun
Perdona, è il loglio….
Ooops!
Scusate, è il LOGLIO.
L’Oglio è un fiume della Lombardia.
Chiedo venia.
Florenskij, nessuno si fa tatuare suo malgrado, è una SCELTA di cui stai parlando.
Tutto ciò che si fa ad un bambino, non è frutto della sua libera scelta.
Ti sfugge?
il presunto parallelismo con i tatuaggi dimostra definitivamente che lei è clinicamente stupido.
@ florenskij
quindi saresti favorevole a tatuare i bimbi cristiani con una C, i mussulmani con una M e così via?
il tuo ragionamento ignora un aspetto importante del problema, ovvero l’imposizione di un segno di appartenenza irrevocabile, visibile, a una comunità religiosa. che c’entra mai il prepuzio con le scelte spirituali? e non sarebbe meglio poter scegliere consapevolmente da adulti?
poi, ti sfugge un dettaglio che scriverò prepotentemente in maiuscolo: I CORPI DEI FIGLI NON SONO PROPRIETÀ DEI GENITORI.
La circoncisione va vietata esattamente come l’infibulazione. Rappresentano mutilazioni del corpo di una persona, la prima lieve, la seconda pesantissima, che non è ancora in grado di eprimere un’opinione in merito, e non si può tornare indietro.
Sè uno vuol farsi circoncidere sono affari suoi,l importante è che nessuno vi sia obbligato.
E infatti io parlo di bambini… ma quanto sei acuto troll
è acutissimo. più di 90 gradi e meno di 180 😆
@ ale cattolico
secondo il tuo confratello Hysteron Proteron quanto più una cosa è inconcepibilmente assurda tanto più è divina.
Se ha ragione sei un semidio.
@ Ale.
Infatti il referendum vuole limitare la circoncisione ai soli MAGGIORENNI, vietandola ai minori specie in tenera età.
Capito, aquila?
“Sè uno vuol farsi circoncidere sono affari suoi,l importante è che nessuno vi sia obbligato.”
SUONA LO STESSO DI….
“Sè uno vuol farsi BATTEZZARE sono affari suoi,l importante è che nessuno vi sia obbligato.”
Sottoscrivo appieno.
Penso che il timore derivi dal fatto che questa cosa potrebbe creare un “pericoloso precedente”. Il problema è soprattutto al voler imporre la pratica anche ai minorenni. Vuoi che mai che la regola venga estesa al battesimo? Improbabile perchè nel primo caso è un intervento chirurgico, ma mettere le mani avanti potrebbe essere d’aiuto…
Condivido. Infrangere “il principio” è ciò che mette paura. Lasciare la decisione al maggiorenne, priverebbe la possibilità al clero di fare quel lavaggio del cervello sui bambini, tanto caro alle religioni di tutto il mondo.
Penso che anch’io che il movente dell’intervento cattolico sia proprio questo: evitare pericolosi precedenti!
La base sui cui si fonda la chiesa non e’ l’improbabile resurrezione del loro messia squilibrato ma l’abuso di minore. Come possano esserci dei genitori che possano affidare i loro figli a queste bestie non lo so, non sono migliori di quelli che se li scordano e lasciano morire nelle auto.
Come principio di libertà non è giusto imporre a un bambino, (che non ha la possibilità di ragionare), una religione; specie se lo segna per tutta la vita.
La libertà religiosa essendo la libertà fondamentale (dicono loro) ogni critica della religione (come nel caso della circoncisione) è un attacco alla libertà fondamentale. Ieri – proprio ieri, rileggersi le dichiarazioni di Pio IX – negavano la libertà di religione, oggi difendono a spada tratta tutte le religioni (o le cosiddette grandi religioni – grandi di numero). È la sacra alleanza delle fedi che era nell’aria da tempo. Altrimenti non si capirebbe perché il papa vuole la diffusione dell’islam in Italia e in Europa e la costruzione di moschee.
Fin quando potremo dire senza grossi rischi che Gesù non era né Dio né il figlio di Dio e che forse non è nemmeno esistito, che è un prodotto letterario di cui si è servito il potere, da Costantino a Berlusconi? Cose scritte in migliaia di opere da duecento anni. Ma adesso i cattolici dicono basta (sì alla lega contro la diffamazione delle religioni): queste cose non si dovranno più dire, sono attacchi alla libertà fondamentale.
Ok, la mia religione stabilisce che bisogna ammazzare almeno un vescovo nella vita. Non si vorrà mica negarmelo, in nome della libertà religiosa?
La circoncisione non toglie la vita a nessuno l omicidio invece si,io non sonoi favorevole alla Circoncisione mà siccome io sono un liberale .ogniuno può fare quello che vuole.poichè non ci sono danni fisici con la Circoncisione che,fra l altro è praticata anche per scopi medici.
” La circoncisione non toglie la vita a nessuno ”
Falso. Un’operazione medica fatta senza motivo porta solo rischi e non benefici, tra i rischi c’è anche la morte
http://www.barilive.it/news/news.aspx?idnews=13610
“mà siccome io sono un liberale ”
Tu sei un liberale!?
“poichè non ci sono danni fisici con la Circoncisione”
C’è una diminuzione notevole della sensibilità del pene. Tagliare il padiglione auricolare a un neonato fa molti meno danni, sei favorevole anche a ciò?
appunto, ognuno (senza la i, genio) può fare quello che vuole del SUO corpo.
ma un bambino ha tutto il diritto ad avere un corpo integro. poi dopo i 18 anni potrà “menomarsi” come preferisce con circoncisioni, piercing, tatuaggi, scarificazioni e via dicendo.
comunque se tu sei un liberale, berlusconi è onesto 😆
la circoncisione comunque comporta conseguenze fisiche e anche rischi.
tu liberale???????? o sei un grandissimo ignorante oppure vuoi essere solamente molto ma molto simpatico!
@alessandro
simpatico come una ginocchiata tra i denti, direi 😉
Che c’entra se fa male o no. Anche se fa male, la libertà religiosa prima di tutto, no? Anche se dovesse estinguere l’umanità.
E in effetti la libertà di predicare il “crescete e moltiplicatevi come viene viene” va proprio in questo senso.
caro florensky ma ci fai o ci sei?
a parte il fatto che il tatuaggio 9 volte su 10 non viene fatto per appartenere ad alcunché ma anche se fosse non ci sarebbe nulla di male in quanto viene fatto secondo la propria volontà sul proprio corpo.
La circoncisione invece è a tutti gli effetti una mutilazione fatta su un soggetto che non è in grado di decidere per se.
Altro accostamento improprio è quello tra battesimo e vaccinazione. Il battesimo , da me non voluto, ora mi costringe a vedere il mio nome sul registro di una setta religiosa e ha permesso agli statistici del vaticano di considerarmi cattolico pur non essendolo ( ora per fortuna sono sbattezzato.
Il vaccino , se si vuole stare in una società moderna, è e deve essere obbligatorio per il bene e del bambino e della società tutta. Se non lo si vuole basta andare a vivere nella foresta amazzonica isolato dal mondo.
OT
A Malta sì al divorzio.
🙂
quindi o i cattolici fanno quello che gli fa comodo, oppure la stragrande maggioranza della popolazione maltese cattolica… non è più la stragrande maggioranza 😉
chissà come la interpreteranno i nostri affezionati troll
(devo dire che le visite del papa lasciano sempre un segno tangibile 😆 )
@Kaworu
Esatto, i cattolici fanno quello che gli fa più comodo. E’ sempre stato così. In Italia abbiamo avuto la prova con divorzio e aborto. Fanno come ca–o gli pare e piace. Il guaio è che comunque continuano a voler fare la “morale” al prossimo. IPOCRITI all’ennesima potenza! Che Dio li fulmini!
Era questo il senso di un mio commento (non capito dai trolls) su un thread precedente riguardo ad aborto e divorzio.
Cattolici à la carte o semplicemente NON cattolici?
Evvai!!!
l’arcivescoco di San Francisco, mons. George Niederauer:
“renderebbe illegale per ebrei e musulmani praticare la loro religione per vivere a San Francisco e non potremmo piu’ ricoscerli per metterli nei campi di concentrameto”
Ma la circoncisione non è uno dei modi per diminuire la probabilità di infettarsi con l’AIDS? Magari se lo diciamo al vescovo diventa favorevole al divieto!
” Ma la circoncisione non è uno dei modi per diminuire la probabilità di infettarsi con l’AIDS? ”
Str*nzata – e la sento pure dire spesso. A parte che si contrae il virus dell’HIV e non l’AIDS che è una sindrome…
Circoncisi e non circoncisi hanno le stesse probabilità di contrarre/trasmettere una malattia infettiva.
Viola la libertà religiosa dei genitori, non dei figli! Dei figli viola l’integrità fisica, senza motivo.
Del resto cosa aspettarsi da una religione dove un padre non ha remore nel uccidere il proprio figlio, – mica se stesso! -, per onorare il proprio dio? E dove questo padre è a sua volta venerato per la sua sottomissione alla divinità?
A Malta la chiesa è stata costretta a chiedere scusa per i toni e le affermazioni di alcuni suoi esponenti, rilasciati prima della votazione sul referendum. Come godoooooo !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 🙂 🙂 🙂
@ Sandra, più che viola la libertà dei genitori, suffraga la usanza di queste etnie, a scapito della integrità dei maschietti.
Ben detto circa la sottomissione alla divinità con uccisione del proprio figlio. Purtroppo la mutilazione fisica è solo il minor male. Ben più grave è inculcare la credenza in Dio nelle menti dei bambini che produce un effetto duraturo sui loro cervelli da essere per loro difficile sbarazzarsene, quanto per una scimmia disfarsi della istintiva ripugnanza del serpente.
la ciconcisione è una spregevole mutilazione praticata su soggetti che non possono difendersi, il fatto che quasi nessun adulto se la faccia praticare è un chiaro indizio di quanto invasiva sia questa cosa.
ciononostante anche i cristiani fanno quadrato per difendere lo spazio di manovra degli ebrei e islamici perchè qualunque limitazione ad una religione è di fatto una limitazione per tutte quante.
le religioni stanno combattendo l’ultima battaglia contro la società libera fondata sull’etica laica.
flo, sei circonciso?
Sapete che ancora oggi c’è chi muore di circoncisione?
http://www.cirp.org/library/death/
Può esistere una morte più stupida (a parte quella di morire affogati mentre si viene battezzati, come è successo a un bambino qualche tempo fa) ?
ci sono anche bambini menomati durante le circoncisioni http://en.wikipedia.org/wiki/David_Reimer
Una vita completamente distrutta, conclusasi col suicidio del povero ragazzo.
Il tutto per una banalissima circoncisione.
anche a john/joan non è andata poi così bene, anche se sicuramente meglio che a questo.
Il fatto che ci siano stati e ci siano ancora delle morti per questo inutile rituale dovrebbe bastare da solo a metterlo fuorilegge.
Uno schifo IMMANE!
La storia di Reimer manda a gambe all’aria tutte le “teorie” farlocche di Giovanardi e Buttiglione, e tutti gli altri assortiti ayatollah falliti par loro.
Questa gente dovrebbe tacere per sempre e nascondersi in fondo a qualche sacrestia.
@Florenskij
” Il tatuaggio non è molto spesso un segno di appartenenza?”
qualche volta. I mie 4 tatuaggi non sono appartenenza a nulla, li ho fatti perchè piacciono A ME. E mi sarebbe stato legalmente vietato farmeli fare da minorenne, sia pure col consenso del/i genitore/i, perchè la responsabilità legale di un atto irreversibile (o quasi) se la prende solo un maggiorenne legalmente responsabile, e solo sul PROPRIO corpo.
detto questo, non sono contraria alla circoncisione, ma per ragioni squisitamente personali, diciamo: le rarissime volte che mi è capitato di “avere a che fare” con chi non lo era mi sono trovata disperatamente a disagio, e parliamo di disgusto serio: non chiedetemi perchè, perchè non saprei rispondere. Fortunatamente per me, sono stati casi estremamente sporadici rispetto agli altri.
ma una persona adulta è liberissima di farsi circoncidere. tra l’altro è ben più difficile, se non altro per questioni di dimensione, che un uso maldestro del cauterizzatore porti a conseguenze gravi come quelle su un neonato 😉
L’arcivescovo di san francisco ha ragione…. e se da grande un mussulmano o un ebreo circonciso vuole abbracciare la religione cattolica? come fa? gli riattaccano il pezzetto mancante con l’attak?
però gira che ti rigira si interessano sempre a quel che accade nelle mutande della gente…
Tranne quando si tratta di Berlusconi e le sue sgualdrine maggiorenni e minorenni.
Allora bisogna osservare la più stretta privacy e religioso silenzio.
e contestualizzare, non dimenticarlo 😉
e’ semplice, i religiosi voglono che la libertà di religione sia un diritto superiore a tutti gli altri
LA circoncisione è una violenza, un trauma senza buon motivo, che seppur dimenticato, ha effetti secondari sul carattere finale dell’adulto. Come qualsiasi altro trauma che viene vissuto in quell’età dove non si ricorda nulla.
Sono contrario alla circoncisione sui bambini.
Lo sono allo stesso modo per i buchi sui lobi alle bambine o ai bambini.
Certamente la circoncisione è ben più invasiva, ma il prinicipio dell’intagibilità del corpo (ovviamente se non ci sono motivi di salute) è il medesimo.
Io vieterei tutte e due le cose.
concordo. tra l’altro ho visto da un’estetista una volta una (povera) bambina di circa tre anni a cui la madre voleva far fare i buchi alle orecchie (non so se dall’estetista sia legale o meno, ma so che alcune fanno pure tatuaggio quindi… boh).
‘sta bambina correva a destra e a manca piangendo terrorizzata, poi la madre stufa l’ha presa e tenuta ferma e bloccata tipo capretto al macello mentre questa urlava disperata e la tipa le faceva i buchi.
non capirò mai queste idiozie.
Kaworu
Gli altri quando argomentano sono sempre fuori tema?
no, perchè?
Io sono spesso accusato di andare fuori tema quando argomento. lo stesso Florensklji
Forse perché è così? Quasi ogni accusa viene adeguatamente giustificata, rispondete quindi puntualmente e date un taglio alle manie di persecuzione.
la circoncisione è un sacrificio simbolico: quali sono le priorità di un genitore che accetta di mutilare il figlio come gesto di devozione?
“meno del 3 per cento degli adulti sceglie la circoncisione.”
Questa e’ la prova del fatto che la circoncisione, e’ una bestialità credule che viene imposta a danno dei bambini, ma che da adulti, difficilmente si prende in considerazione.