Il segretario di Stato Usa, Hillary Clinton, ha annunciato la morte di Fazul Abdullah Muhammed, capo di al Qaeda in Africa orientale. Lo ha definito un “colpo significativo” contro il terrorismo di matrice islamica. Muhammed sarebbe stato ucciso presso un posto di blocco a Mogadiscio, in Somalia, controllato dalle forze del governo di transizione che si oppone ai militanti del gruppo fondamentalista al Shebab. Nato nei primi anni Settanta, era tra i terroristi più ricercati. E’ infatti ritenuto il principale responsabile degli attentati con due veicoli carichi di esplosivo contro le ambasciate statunitensi a Dar es Salaam in Tanzania e a Nairobi in Kenya, che causarono almeno 200 morti e migliaia di feriti nell’agosto del 1998.
Il portavoce dei guerriglieri di al Shebab così ne ha annunciato la morte: “Dio benedica la sua anima, è morto ma vive ancora per migliaia di mujaheddin che continuano a combattere i nemici dell’islam”. Ma la guerra in Somalia continua senza esclusione di colpi: al Shebab ieri ha rivendicato infatti l’uccisione del ministro dell’Interno del governo di transizione, Abdi Shakur Sheikh Hassan.
Valentino Salvatore
ci sarà il ritornello: ora il mondo è più sicuro…
Controprova puramente a livello d ragionamento: se da domani Maometto (o Mao, o Cristo) resuscitassero tutti i terroristi religiosi uccisi dall’antiterrorismo negli ultimi dieci anni saremmo piu’ o meno sicuri?
L’ingestibile sarebbe piu’ contento o meno contento se fossimo meno sicuri?
Sono ateo e sconcertato (oltre che disgustato) dal filoislamismo degli orfani del comunismo!
Guarda, non è difficile da capire: siamo contro l’islam come religione ma contro l’assassinio di un uomo che non è stato nemmeno sottoposto a processo.
Scusate se mi intrometto, ma processo di che ?
Io non so come è andata, ma non credo che il tipo fosse in bicicletta tutto impegnato a trasportare un covone di margherite. Questa è gente che gira armata fino ai denti e non mi sorprenderebbe che sia morto forzando il posto di blocco e sparando come un dannato.
In attesa di dettagli circostanziati io non parlerei di assassinio altrimenti sono assassini tutti e mi pare un qualunquismo eccessivo anche per me che sono pacifista.
Cosa credi, che ora i terroristi faranno spallucce e diranno “hanno ucciso il capo! Lasciamo perdere ‘sta storia, chi viene in pizzeria”?
Il vortice di sangue non si fermerà uccidendo i capi… vanno sradicati i motivi marci che lo generano.
Dimenticavo:
“Scusate se mi intrometto”
Non preoccuparti, più gente partecipa meglio è… questo non è mica un privato scambio di mail, no? 😉
quindi sarebbe stato meglio farsi da parte e lascirlo passare i posti di blocco? così, evitando di ammazzare un capo, secondo te i terroristi sarebbero stati più buoni e non avrebbero più fatto male a nessuno? avrebbero messo meno impegno nello sradicare i “diavoli occidentali”?
secondo me, con un capo in meno, non solo non ci saranno più rappresaglie di quelle che ci sarebbero state comunque in ogni caso (il massimo imopegno per fare il massimo danno ce lo mettono già, un motivo in più o in meno non cambia nulla a loro), ma in più saranno anche meno bene organizzati e quindi faranno meno danni, se vengono comandati da un comandante meno abile ed esperto perchè il precedente è morto….
@nightshade90 Più o meno: se dimostri di essere come loro o, peggio, come chi li indottrina ti descrive, rendi molto più difficile il percorso per arrivare da una società tipo:
“addestratore”: Uccidiamo tutti i cani in fedeli! Per allah!
tutti: Sì! Per allah!
ad una società tipo:
“addestratore”: Uccidiamo tutti i cani in fedeli! Per allah!
tutti: Ah ah ah guardatelo! Crede ancora alle favole! Ah ah!
misteri del copiaincolla: infedeli si scrive tutto attacato… -.-“
se il tipo si limita a sbraitare, alllora hai ragione tu e la cosa migliore da fare è ignorarlo (a meno che non invochi alla violenza fisica e fornisca armi e sostanze ai terroristi: in tal caso si tratterebbe di un crimine per incitamento alla violenza e associazione a delinquere e và arrestato, esattamente come si fa con i gruppi violenti non religiosi). il problema è che non è questo il caso: quelli non si limitano a sbraitare, ma fanno attentati e uccidono persone. fare finta che non facciano nulla e ricevere passivamente il fuoco non è certo una bella idea.
e la differenza tra noi e loro è che noi non uccidiamo gli islamici solo perchè sono islamici o perchè ci insultano, ma uccidiamo solo i membri dei gruppi terroristici che fanno attentati, e solo quelli che non si arrendono quando si trovano davanti i soldati, tipo ai posti di blocco. quelli che si arrendono vengono processati, quelli che continuano a sparare è difficile prenderli vivi. usiamo questo principio anche con la mafia e le brigate rosse, perchè non con loro?
seriamente: se tu fossi stato un soldato ai posti di blocco, che avresti fatto: saresti fuggito per far passare il terrorista? avresti subito il fuoco passivamente? lo avresti lasciato passare senza problemi, per poi avere sulla coscienza i morti che poi avrebbe fatto da un’altra parte perchè lasciato libero di lavorare?
Secondo me è ancora più semplice. La nostra fazione che si definisce legale mette un posto di blocco. Un tale cerca di sfondarlo. Sparano tutti e alla fine del fuoco si vede chi sta a terra… tiè era proprio il capo. e dopo di lui un altro, ma non c’è nulla di personale in fondo. Se non passava di lì o se si costituiva non succedeva nulla in un caso, un processo nell’altro.
Se qui ci dobbiamo fermare perchè qualcuno si offende o ci resta male allora tocca convertirsi a tutte le religione e fare a gara a chi crede più cose, perchè se non credo a babbo natale mia figlia ci resta male, se non credo in dio resta male il vicino, se non credo in allà resta male l’altro vicino, se non venero il budda quello del piano di sotto si angustia… insomma… diventa difficile esistere.
Forse mi sono espresso male, ma non stavo criticando il soldato che ha risposto al fuoco: stavo criticando chi pensa di fermare il terrorismo usando l’esercito. Questa gentaglia (i terroristi) sono di solito bravissimi nell’arte del vittimismo: “ci invadono/non rispettano il nostro dio/le nostre usanze, quindi fatevi saltare in aria per ucciderli” è un “argomento” (per così dire) che funziona particolarmente bene se mandi l’esercito, soprattutto perchè, a quel punto, a quelli basta attaccare e dire alla gente “visto, che vi avevamo detto? Sono venuti per spararci!”.
Tieni presente che il posto di blocco era controllato dall’esercito del governo di transizione, sostenuto dall’ONU (e dagli USA in particolare); è facile sfruttare la cosa per alimentare il vittimismo, il nazionalismo e l’integralismo religioso della popolazione, per trovare nuovi “adepti”…
Eppure io vorrei che il vittimismo sia considerato per quello che è cioè una carta perdente. La storia lo insenga. Si piangano addosso quanto vogliono, credano alle loro cospirazioni. Se si in armi sei un soldato e devi essere pronto a fare la fine del soldato. Non è roba che dice qualche testo sacro o pubblicazione giuridica. E’ la semplice realtà a cui dovranno piegarsi. Vincerà l’esercito più forte e da pacifista serio preferisco gli americani ed il mondo civilizzato a quei barbari… e la posta in gioco è alta. Civiltà o medioevo.
P.C.
ovvio che non basta l’esercito per fermare il terrorismo ma serve ben altro (primi tra tutti i cambiamenti sociali). ma nemmeno è del tutto inutile, anzi, senza esercito da opporre ai terrosristi saremmo messi male. uccidere un terrorista o un capo terrorista non li fermerà di certo, ma aiuta a diminuire un po’ la loro pericolosità per qualche tempo, il che è comunque un piccolo vantaggio di cui gioire.
“senza esercito da opporre ai terrosristi saremmo messi male” E perchè mai, scusa? I terroristi non sono un’armata che si possa attaccare: o li si previene o gli si da la caccia. Non ci sono altre alternative, mi sembra…
“e la posta in gioco è alta” Già… ma è il metodo ad essere sbagliato, secondo me.
“sconcertato (oltre che disgustato) dal filoislamismo degli orfani del comunismo!”
Questa poi mi spieghi da dove ti sia uscita?
Dalla mancanza di altre spiegazioni importanti e specificamente politiche (a parte la fifa, i petrodollari, la sindrome di Stoccolma e la stupidita’ umana***) per la simpatia che i pacifinti, i sinistri estremisti ed i finti democratici manifestano per l’islam.
Dalle conversioni di alcune punte di lancia del comunismo all’islam: a memoria mi vengono due nomi famosi: Roger Garaudy e Carlos lo sciacallo entrambi convertiti alla religione islamica.
*** C’e’ poi la tendenza a tagliarsi le palle per fare dispetto alla moglie (l’odiato Occidente capitalista).
Insomma Dato che il comunismo non e’ riuscito a sommergere la liberaldemocrazia chi la odiava adesso spera negli immigrati islamici e nel loro fanatismo.
Non e’ cosi’?
“Non è così?” Eeeeeeh… no.
E poi non capisco tanto astio per il comunismo: il comunismo non è stalin, non è lenin, non è la russia, non è odio immotivato… il comunismo sono i diritti dei lavoratori, è lo Stato sociale, è la redistribuzione della ricchezza tramite le tasse, il tutto portato a compimento. Cosa c’è di così terribile? A meno che tu sia multimiliardario; in tal caso, l’astio si spiegherebbe, visto che il comunismo disintegrerebbe tutto il sistema di privilegi e di potere portato dall’avere, rendendo invece fondamentale l’essere…
“per la simpatia che i pacifinti, i sinistri estremisti ed i finti democratici manifestano per l’islam.” ❓ L’unica cosa simile che possa ricordare è la simpatia per lo stato palestinese nel conflitto con l’iran, che è molto diverso da essere filoislamisti o nazisti.
“Dalle conversioni di alcune punte di lancia del comunismo all’islam” Come per il fatto che vendola (comunista) sia cattolico: e chi se ne frega. Ognuno è libero di fare tutte le sciocchezze che vuole, purchè non le imponga agli altri.
“Dalle conversioni di alcune punte di lancia del comunismo all’islam: a memoria mi vengono due nomi famosi: Roger Garaudy e Carlos lo sciacallo entrambi convertiti alla religione islamica.”
Punte di lancia? Solo nella tua testa malata.
E poi Garaudy si è convertito dal cattolicesimo, ha solo cambiato amico immaginario.
Per P.C.
Anche io.
Sorry.
Sono con Marcus.
❓
Non credo che Mao possa resuscitare qualcuno, non ha i poteri e le “amicizie importanti” degli altri due…
Alpiù può vomitare bambini interi, forse ancora vivi.
Mao e’ stato sacralizzato in vita (e per propria volonta’, non solo per follia dei suoi fedeli) piu’ di Budda che era ateo ed e’ stato sacralizzato da quei beghini sciocchi dei suoi seguaci, proprio contro il suo insegnamento).
E non dovrei considerare il comunismo una religione come il buddISMO?
Ma se per storia del pensiero e’ l’ultima eresia cristiana?
Ma se svolge(va) la stessa funzione psicologica consolatoria ed illusoria/
Ma se procura(va) gli stessi disastri delle altre religioni teiste?
Sostituire la provvidenza della storia alla divina provvidenza non mi pare ne’ un progresso ne’ una vera differenziazione.
—————–
Bambini mangiati durante le carestie provocate dal comunismo ce ne sono stati _documentatamente_ sia in Cina (all’epoca del cosiddetto grande balzo in avanti) sia in Russia, & Ucraina negli anni ’30 sia infine nel paese dove mi vivo io adesso, la Moldavia (URSS) subito DOPO la seconda guerra mondialen nell’inverno 1946.
Per carestie provocate dal comunismo intendo sia carestie per incompetenza ed inefficienza, sia (Russia e Cina) sia per tentativo di genocidio politico per ammazzare i contadini indipendenti in Russia e Cina, sia per tentativo di genocidio nazionale contro gli Ucraini ed Romeni di Moldavia.
Sono venute fuori testimonianze ponderose e dettagliate, ed il romeno io lo leggo benissimo.
Per L’Ucraina si parla di milioni di vittime mi pare fra 4 e 8. Ho fotografato il monumento all’Holodomor (genocidio da carestia) ad Odessa l’Estate scorsa, se mi mandi un recapito email te le mando, insieme al frontespizio del libro moldavo (in romeno) sulla carestia da requisizioni del 1946 dove si parla di varii casi di cannibalismo.
Non documentatamente presumo che in Corea del nord il regime ereditario-divinizzatorio- comunista che e’ notoriamente alle prese con una carestia alimentare da oltre 10 anni
provochi gli stessi effetti che ha provocato nei paesi citati prima.
Sbagliero’ ?
Se dovessimo condannare il comunismo perchè promuoveva nell’alimentazione dei Sovietici i bambini bolliti, cosa dovremmo fare contro gli U.S.A. per aver diffuso in tutto il globo i panini del macdonald?
Daiiii suuu, capisco se fossero stati fritti, ma bolliti !??!!?
Ottima notizia,ancie se non felice perch difronte alla morte diUn uomo(un cristiano non si rallegra, mai).
non c’è una contraddizzione nelle tue parole, poichè prima dici che è una BUONA notizia e poi dici che NON TE RALLEGRI? O la ritieni una buona notizia O non te ne rallegri. non ti stanchi mai di essere ipocrita e fingere finto buonismo? quello era un terrorista assassino, se fosse rimasto vivo avrebbe ucciso moltissime altre persone, ora quelle persone resteranno in vita e tu sei felice della cosa. punto e stop, senza tante ipocrisie, è una cosa perfettamente normale e sensata.
certo, la cosa non è molto in linea con l'”ama i tuoi nemici e porgi sempre l’altra guancia”, ma tanto sono precetti che nemmeno i cristiani in 2000 anni hanno mai ascoltato nè messo in pratica per davvero nei fatti, tanto sono precetti sciocchi e privi di reale applicabilità nella realtà, continuare a fingere di applicarli anche se non lo fate mai non serve a niente.
Si ,certo,c.’ una contraddizione tra ragione e sentimento,percCh tu no?.ti rallegri per la morte di uno che ha idee.,(anche se di diverso significato,anche luiha affetti.ha gente che gli vuol bene.tuttavia non si pu tacere il fFatto che ha ucciso persone ,quindi un pericolo in meno per i’ umanit , un p come se a una persona si deve negare la libert.poich egli ha rubato,il derubato chiede giustizia per il furto subito,e il ladro chiede la libert ,che nessuno pu toplierli ,poIch un bene di cui nessuno siPu eticamente accettare,purtropPo per garantire la sicurezza degli innocentibisogna togliere diritti a persone ritenute colpevoli ,a norma del diritto,aspetto la tua risposta ,forse non arriver,oforse sar i…ta.
nel mio mondo, contraddirsi in questo modo (dire che ci si dispiace su una cosa che invece ci rende felici solo perchè lo dice il libretto sacro) significa essere ipocriti. la contraddizione non è tra ragione e sentimento, ma tutta nei sentimenti che si prova, in quanto stiamo parlando di quello che PROVI a riguardo (dici che la cosa ti rende felice (ti rallegra) e poi che invece ti rattrista. questo è o essere ipocrita o essere dissociato) e francamente nè io nel le persone normali diciamo di essere rattristati da ciò che ci fà gioire, altrimenti si trattarebbe di schizofrenia emotiva.
quanto al resto del discorso, non si riesce a capire nulla di quello che scrivi (scrivere in modo comprensibile no?). in ogni caso (se ho capito bene il contenuto della parte dalla sintassi e grammatica dilaniata), per quanto una persona possa avere una famiglia che ama (e che ama sottomettere, specie la moglie e le figlie, visto ciò che predicano sul loro ruolo), per uqnato possa avere gli ideali più belli del mondo, non posso che rallegrarmi della suia morte, se tale pèersona (per sua stessa ammissione) ammazza le persone a vagonate solo perchè le giudica “infedeli”, a prescindere dai motivi che la hanno portata a dare inizio alla crociata.
e non dovresti farlo neppure tu, visto che LA TUA STESSA CHIESA condanna il macchiavellismo (il principio secondo ciio il fine giustifica i mezzi, e quindi gli “aneliti di libertà” (salvo che più che la libertà anelano l’imposizione a tutti della dittatura teocratica, il che è un po’ in antitesi con il concetto di “libertà”) sarebbero una giustifica almeno parziale delle loro azioni).
e non dovresti farlo neppure tu
@ Alecatt.:
Ti ricordo che in http://www.uaar.it/news/2011/06/10/pedofilia-san-nicola-manfredi-bn-sacerdote-condannato-sette-anni/#comment-509888
TU avevi detto di padre Jesus Vasquez, ritenuto colpevole di avrebbe costretto un tredicenne e un quattordicenne a subire atti sessuali, “Dovr� scontare la sua pena,fosseper me penderebbe da una forca.”
e io ti avevo risposto: “E il comandamento “NON UCCIDERE” lo cancelli tu, falso cristiano?”
Oggi invece dici: “difronte alla morte diUn uomo(un cristiano non si rallegra, mai).” La vedi, la tua contraddizione?
Ma, per la precisione, dici “OTTIMA NOTIZIA,ancie se non felice perch� difronte alla morte diUn uomo(un cristiano non si rallegra, mai).”: NE DEDUCO, COME SOPRA, CHE TU SEI UN FALSO CRISTIANO.
FEDERICO TONIZZO,quelli come ale cattolico,che hanno un livello,mentale di un 12 enne,(mi ispiace per i 12 ènni),hanno la memoria corta,come gli imb….,anche se gli metti di fronte palesi,contraddizioni,a lui non importa nulla,è ragazzino,gli piace giocare col giocattolo………
Leggi i vangeli,cristo ha fatto delle eccezioni al quinto comandamento,ha detto:(chi uccide il padre o la madre sia messo a morte),anche lo stato fa eccezii nelle sue leggi:( l’attentato alla vita del capo dello stato e di qvalunque capo di stato punltoPi severamente dell’ attentato alla vita di unt comune cittadino poich il capo dello stato rapPresenta lo stato al pi alto livello,come a livello privato la Famiglia rappresenta la massima Isthtuzione per una persona sanadi mente,(voglio vedervi maltrattando i vostri genitori),le eccezioni,sepre ci sono state e sempre ci saranno.
@aletroll
Quindi tu vivi ancora/sei vissuto con ancora il Pater Familias che decideva della tua vita e della tua morte senza mai ribellarti alle ingiustizie…
Si capiscono molte cose. Sei della stessa schola vitae di Enrico?
@ Alecatt.:
E anche se fosse? Fazul Abdullah Muhammed non ha ucciso suo padre ne’ sua madre (fino a prova contraria), e tu stai dicendo che la legge dello stato (quale, tra l’altro?) devono essere applicate anche se la tua religione dice di non farlo. Sei un po’ confuso…
@ robby:
Sì, hai completamente ragione.
Purtroppo è proprio la sua caratteristica che ben descrivi tu a rendere Alecatt un bersaglio troppo invitante 🙁
Mai avuto problemi a rallegrarmi per la morte di chi odio. Uno dei vantaggi di non essere cristiano.
Come erano tristi poverini gli inquisitori quando bruciavano vivi uomini, donne e bambini.
Ciao a tutti
strano, visto che di solito sei felice di fronte alla sofferenza di milioni di persone, visto che di solito auguri la morte agli atei, visto che di solito proponi schiaffi e calci per educare…
sei una me rda ccia incoerente.
Sarà che per lui gli uomini sono tutti i uguali ma alcuni sono più uguali degli altri…
anche se dubito che conosca Orwell…
Leggo da P.C.
P.C. risponde:
Cosa credi, che ora i terroristi faranno spallucce e diranno “hanno ucciso il capo! Lasciamo perdere ’sta storia, chi viene in pizzeria”?
Marcus Prometeus:
No, credo che morto uno hanno una minore potenza di fuoco di quella che avevano prima.
P.C. continua:
Il vortice di sangue non si fermerà uccidendo i capi… vanno sradicati i motivi marci che lo generano.
Marcus Prometheus:
Speriamo che uccidano i capi, i gregari, i quadri intermedi, i sostenitori esterni ed i finanziatori.
POI mi sai spiegare quali sarebbero i motivi marci che generano il terrorismo religioso monoteistico jihadistico?
Se lo domandi a loro te lo dicono tranquillamente quali sono i loro motivi:
L’obbligo di partecipare alla guerra santa e’ scritto nel Corano, fino a che tutta la terra sara’ conquistata.
Non si lamentano del TUO presunto sfruttamento (sega mentale marxista) Sono favorevoli allo schiavismo, figurati! Le idee marce ce le ha in testa chi pretende di interpretare gli islamisti senza aver letto quello che loro prendono molto sul serio ed alla lettera.
Le idee marce (in questo campo) ce la ha la sinistra estremista che simpatizza per l’islamismo schiavista, e che non conosce la storia di 1300 anni di schiavismo islamico e pretende di spargere cenere sul capo a quell’occidente che invece lo schiavismo ha la gloria di averlo abolito, e per un centinaio di anni (purtroppo soltanto) lo ha anche impedito anche all’islam
(che appena si e’ decolonizzato ne ha approfittato per tornare alle abitudini (coraniche) di prima
Razzie, pirateria, jihad rapimenti, riscatti e schiavismo da Mauretania a Sudan, da Arabia Saudita a stati del golfo Persico.
“No, credo che morto uno hanno una minore potenza di fuoco di quella che avevano prima.” Già, perchè come munizioni usavano le sue unghie e come esplosivo la sua retorica. Per non parlare poi di cosa usavano per le granate a gas! 😆
“POI mi sai spiegare quali sarebbero i motivi marci che generano il terrorismo religioso monoteistico jihadistico?” Vediamo… la religione monoteistica jihadistica nota come islam (in questo caso), magari?
Non sei proprio in grado di distinguere tra dignità della persona e religione?
Chi se ne frega se sono schiavisti, malati mentali (cioè fondamentalisti religiosi), pirati… se li ammazzi così dimostri solo di non essere migliore, e la “guerra” non avrà mai fine.
beh, un’armata con un capo in meno HA EFFETTIVAMENTE inferiori capacità belliche rispetto a prima. non è che i bravi comandanti si trovano facilmente o che facciano un lavoro di segreteria.
quanto ad estirpare la religione islamica del medioriente (entro il prossimo secolo)……..francamente è molto ma molto più facile e probabile ammazzare tutti i talebani ogni volta che si ripresentano, perchè l’unico modo che si avrebbe per estirpare l’islamismo sarebe bombanuclearizzare tutto il medioriente e fare pure una purga di tutta l’indonesia, e anche così resterebbero tutti i vari immigrati nel mondo, che non sarebbero felici della cosa……se non è possibile estirpare dall’italia il cattolicesimo, pur essendo il cattolicesimo (al momento) molto più aperto dell’islam, pur essendo l’italia un paese con una buona istruzione per tutti, pur essendoci libertà di parola e di critica (o quasi, diciamo una passabile libertà di critica) alla religione, pur essendo una democrazia e pur essendoci libero accesso ad internet per tutti, figurarsi estirparlo dai paesi dove genera il fondamentalismo…..
“non è che i bravi comandanti si trovano facilmente o che facciano un lavoro di segreteria.” O che se ne vadano allegramente incontro ad un posto di blocco… oh, aspetta, questo di cui si parla non è andato proprio…
“quanto ad estirpare la religione islamica del medioriente” ecc.
Infatti non serve estirpare completamente l’islam: è molto più utile secolarizzare la società, far vedere alla gente lì che le sciocchezze che gli propinano sono, appunto, delle sciocchezze, proprio come è successo in Europa dopo il Medioevo.
non capisco: la notizia dice che è stato ucciso al posto di blocco: non è così?
ma anche se così non fosse (e fosse stato ucciso in un blitz), è pur sempre un comandante in meno che verrà sostituito con uno con meno esperienza…il che è comunque un passo in avanti, e nel peggiore dei casi si tratta comunque di un braccio armato e di un tizio che prima o poi si sarebbe fatto esplodere tra la folla in meno…
quanto a secolarizzare le società mediorientali: praticamente il discorso non cambia. visto che non solo l’unico modo per agire direttamente sulle loro società è l’invasione, cosa che non aiuta loro ad amare la società occidentale con la sua secolarizzazzione, ma valgono anche tutti i problemi detti prima (è la loro mentalità ad opporsi alla cosa, cambiare la mentalità di un popolo è difficile quanto fargli cambiare religione), senza contare il fatto che già laicizzare la società italiana sarebbe un processo molto più semplice (società occidentale, illuminismo arrivato da secoli, istruzione diffusa, separazione tra stato e chiesa sancita dalla costituzione, solo il 10% delle persone che vanno regolarmente in chiesa…), eppure qui fatichiamo anche per ottenere l’applicazione delle stesse norme egualitarie della costituzione…
“non capisco” Colpa mia, mi è scappato un punto interrogativo:
“oh, aspetta, questo di cui si parla non è andato proprio…?” volevo essere sarcastico.
Il punto è che potranno sfruttare la cosa per arruolarne altre di braccia armate ed altri di tizi da far saltare in aria in mezzo alla folla.
“visto che non solo l’unico modo per agire direttamente sulle loro società è l’invasione” Forse è vero.
Ma perchè devi agire direttamente sulla loro società?
Quando saranno pronti, si libereranno da soli di queste follie, come è successo in Europa. Perchè queste… chiamiamole “ideologie” (non saprei come definirle correttamente) si nutrono della presenza di un avversario (consiglio al riguardo la lettura della “Gerra Civile Fredda” di Daniele Luttazzi; fa ridere -se piace la satira- ma fa anche dei ragionamenti che paiono fondati, almeno a me) per rinforzarsi: satana, gli infedeli, l’occidente… è mia convinzione che, se non fosse stato per le crociate, il medioevo sarebbe finito molto prima.
Ed è per questo che, secondo me, cacciare gli atei dai mezzi d’informazione è un enorme passo falso per la ccar: hanno bisogno di un nemico perchè la gente stia veramente dalla loro parte e si arrocchi sulle loro posizioni…
Ed è un’ottima cosa che l’UAAR incalzi senza riuscire a diventare veramente visibile: li costringe a cercare l’alleanza con le altre religioni, cioè proprio con gli unici “movimenti” che potrebbero ancora, per la loro visibilità, “sfruttare” come “il nemico da abbattere”.
“quando saranno pronti..”
sì, ma nel frattempo? loro sono come la società europea del 500, dobbiamo aspettare altri 2-3 secoli senza neppure difenderci? è vero che si nutrono della presenza dell’avversario, ma se l’avversario si ritira, si limitano prima ad ammazzare tutti i non-mussulmani che hanno in casa impunemente, poi passano a distruggere impunemente i paesi non-mussulmani vicini (e addio israele) ed infine organizzano con il supporto dello stato stesso attentati sempre più audaci anche negli altri meno vicini (applicando anche la scusa “gli altri stati chi hanno fatto l’embargo finchè non rispettiamo i diritti umani? allora voglio contunare ad essere i nemici/sono il diavolo/tutti i problemi della nostra società sono comunque colpa loro, ecc.”).
quando una società dittatoriale non è fiorente ha bisogno sempre di un nemico, ma una società teocratica non ha alcun problema a trovare sempre scuse con cui affibiare tutte le colpe a qualcun’altro, come la storia ci insegna. e più sono grandi i problemi, più l’odio cresce ed è facile convoglirlo verso il capro espiatorio.
Difendersi non è mandare l’esercito. Difendersi è impedire il commercio di armi, sorvegliare attentamente il proprio territorio, non è invadere un paese da cui forse “partono” i terroristi.
“si limitano prima ad ammazzare tutti i non-mussulmani che hanno in casa impunemente” Ci sono comunque altre soluzioni: accogliere chi riesce a fuggire, aiutare i paesi vicini, se lo vogliono, a difendersi… e, soprattutto, ricordare al resto della popolazione civile musulmana che devono essere loro a ribellarsi a questa carneficina, che se lo faranno otterranno tutto il supporto possibile ma ribadire che devono essere loro a dare il via.
Per fermare il terrorismo è utilissimo avere il sostegno della popolazione, quantomeno perchè rende molto più difficile per i terroristi il reclutamento, gli spostamenti ed il rifornimento.
“una società teocratica non ha alcun problema a trovare sempre scuse con cui affibiare tutte le colpe a qualcun’altro” La storia ci insegna anche che, con l’istruzione ed il tempo, anche le teocrazie declinano.
Pensa al potere che aveva la ccar nel medioevo, e guarda natzinger oggi…
Non dicono niente sul funerale di questo personaggio. Anche la sua salma è finita in mare come quella di Osama bin Laden?
Forse dirò una banalità ma che sia morto Fazul Abdullah Muhammed mi lascia perfettamente indifferente. Non è certamente un personaggio da rimpiangere ma al tempo stesso trovo ridicolo esultare per la sua morte in mezzo ad una nazione come la Somalia che è stata violentata, devastata e lasciata in mano ai signori del terrore (e noi italiani avremmo di che sentirci in colpa). Se la sua morte fosse utile a risolvere i problemi del corno d’Africa sarei il primo a festeggiare in piazza, il buonismo non mi appartiene. Purtroppo la situazione in quelle nazioni è sempre peggiore.
Concordo.
-1…
…e non mi sento assoultamente colpevole della situazione della somalia.
gli americani hanno distrutto la somalia, impediscono da decenni che si riesca a formare un minimo di società e di strutture sociali, e si aspettano che le persone ragionevoli non diventino terroristi???
Cos’altro dovrebbero fare i somali? Spararsi in testa per fare piacere al pentagono?
spararsi in testa no, ma basterebbe anche solo evitare di uccidere la gente a casaccio, non è che si chieda poi tanto.
quanto agli americani che avrebbero distrutto la somalia, non mi risulta che abbiano instaurato un governo fantoccio al posto dei somali. e quello che fa il governo somalo è colpa al limite dei somali (o della loro incapacità di darsi un governo), non degli stranieri.
non è che la colpa di quello che succede nel tuo paese è sempre colpa di qualcun’altro straniero…..
Il presidente degli Stati Uniti Obama con accanto la sua nuova fidanzata, una top model ventenne, annuncia l’uccisione di sua moglie e della suocera da parte dei servizi segreti:
“Erano due leader di Al Qaeda ha dichiarato distrutto dal dolore”
Non ci dormiro’ dal dispiacere per la morte di Fazul Abdullah Muhammed…
Mi sembra ovvio che chi inizia una guerra mette in bilancio anche di essere ucciso, circa il processo non credo che in guerre come queste si possa o riesca a processare un combattente.
Detto questo , credo che sarebbe un errore considerare la violenza dell’islamismo armato, come un fatto puramente religioso, attribuire tutte le colpe a Dio è l’errore speculare di chi afferma che senza Dio tutto è possibile. Penso che sia la storia che genera le idee e non viceversa. Gli islamisti sono un movimento politico che utilizzando la religione come una ideologia( pensata come la più efficace per trascinare masse ignoranti) vuole candidarsi al potere . ovviamente si utilizzando lo scontento di masse poverissime, o di strati sociali che si ritengono a torto o a ragione discriminati. I paesi coloniali hanno tentato di sperimentare molte delle ricette occidentali, dal liberalismo al socialismo, ma sempre con esito deludente di qui il ritorno al passato alle” radici”.
Certo il ritorno all’integralismo di tutte le vie possibili e sicuramente l’unica sicuramente sbagliata. é un fenomeno da guardare con attenzione oltre che con preoccupazione, unirsi alla caciara dei vari Bossi, Borghezio Santachè serve solo a confermare la tattica degli arruffapopoli che agli emigranti sfruttati perchè lavoratori ed immigrati dicono che la discriminazione è per motivi religiosi.
Lo dico a Markus che accusa sempre tutti di filoislamismo, circa il comunismo, ovverossia il socialismo reale, perché il comunismo non lo si è visto realizzare in alcun posto, voglio dire che tutto sommato era più rassicurante dell’estremismo religioso e dopo 70 anni i dirigenti del pcus hanno ammesso che il sistema non funzionava,lo faranno gli iman, i rabbini, i brahmini, i preti? Circa la Storia del socialismo la cosa è lunga e se ne riparla in un altro post.
Gli atei,sono non persone,se nonsi convertono al crist ianesimo ,catttolico,quindi possono essere usati come scudi,oppure per esperimenti ,anche letali.
“ama il prossimo tuo come te stesso” da matteo 19:19
È praticamente una delle poche citazioni ad essere diffusamente note.
Quindi: o sei masochista, o sei un troll, o sei un cretino.
Pensavo fosse la seconda, ma inizio a sospettare che sia la terza possibilità…
LOL Ale 🙂
Amore, da come scrivi abbiamo capito da un pezzo che quello non umano sei tu.
E ora portami le pantofole, da bravo.
guarda che la tua chiesa ha deciso che tutti gli esseri umani hanno l’anima.
prova quindi a fare 2 + 2.
occhio a non farti esplodere il cervello marcio che ti ritrovi.
ah il tuo parroco che dice di queste tue esternazioni? ti legge? ti dà lo zuccherino?
oppure non conosce le cosacce che fai al pc?