Il ‘razionalismo teologico’ è pari al ‘razionalismo patafisico’.

Magari, quando hai letto la più che voluminosa storia della tecnologia, mi rispondi sugli orologi.

si, il nostro e’ l’esempio sommo dei mostri generati dalla compatibilita’ tra scienza e fede

Scusa, ma non ho tempo di leggere tutti i suoi interventi: mi sono fermato a quelli dove dice qualche cavolata.

Razionalismo teologico è un ossimoro.

Non è assolutamente vero: come spiega Pievani, la metafora dell’orologio e dell’orologiaio non si può applicare in quanto contraddice il fatto che in biologia un organismo vivente è contemporaneamente orologio e orologiaio.

@ Giorgio Pozzo

Sulla teiera ti invito a vedere cosa risponde Florenskij più su….

Senza contare che parlano di scienza senza minimamente avere uno straccio di idea nè su che cosa sia veramente una teoria scientifica, nè sul fatto che la scienza non si può basare sul finalismo.

Troppo facile criticare una teoria scientifica quando tutte le teorie scientifiche sono per definizione criticabili. Proprio la possibilità di falsificazione di una teoria la rende scientifica. Si sconfina poi addirittura nella disonestà intellettuale, quando si pretende di sostituire una ipotesi soprannaturale, non falsificabile per definizione, ad una suddetta teoria scientifica.

Ricordatevi della teiera di Russell, senza scomodare due o tre dozzine di filosofi.

Pardòn:

Credo ( o almeno ipotizzzo ) che il peccato originale abbia coinvolto anche la natura biologica, che è sospesa tra una dilagante violenza e l’aspirazione ( apparentemente illusoria ma stranamente “pretesa” anche dai laicisti) a una pacificazione universale, con l’abolizione della legge della “mors tua, vita mea”.

😀 Quindi secondo te gli animali sono sempre sul chi vive non per semplice spirito d’autocenservazione ma perché un umano avrebbe fatto uno sgarbo a un essere immateriale… molto sensato, si. Calcolando che questa ipotesi fa a apugni con l’ID, sempre tu non voglia proprio diventare GNostico tout-court e dire che questo peccato è avvenuto in un’altra dimensione. Solo che a quel punto saresti passibile di scomunica 😀

Ora va meglio…

@Flo
<cite< Credo ( o almeno ipotizzzo ) che il peccato originale abbia coinvolto anche la natura biologica, che è sospesa tra una dilagante violenza e l’aspirazione ( apparentemente illusoria ma stranamente “pretesa” anche dai laicisti) a una pacificazione universale, con l’abolizione della legge della “mors tua, vita mea”.

😀 Quindi secondo te gli animali sono sempre sul chi vive non per semplice spirito d’autocenservazione ma perché un umano avrebbe fatto uno sgarbo a un essere immateriale… molto sensato, si. Calcolando che questa ipotesi fa a apugni con l’ID, sempre tu non voglia proprio diventare GNostico tout-court e dire che questo peccato è avvenuto in un’altra dimensione. Solo che a quel punto saresti passibile di scomunica 😀

Può questa pacificazione a cui non sapremmo rinunciare esserci assicurata dalla tecnologia, arma a doppio taglio ( benefici del progresso e speculare aumento dei pericoli di distruzione )?

Ha fatto una domanda e s’è risposto da solo (al di là della retorica), ma l’ha fatto sulla base di un’idea posteriore al ragionamento. Come ha già detto la tecnologia è un’arma a doppio taglio, ergo la palla rimbalza a chi la usa.

Poi se lei vuole rinunciare alla gravità perché la gente si butta giù dai ponti o al fuoco perché c’è il rischio che le vanga un incendio in casa non sono affari miei…

Solo chi è consapevole di essere in fondo a un pozzo ( la vituperata “valle di lacrime” ) può invocare l’aiuto dall’alto. E questo aiuto è costituito dalla trasfigurazione del mondo ( “Cieli nuovi e terra nuova” , la Gerusalemme Celeste calata dall’alto ) che solo la potenza di Dio e di nessun può assicurarci.

Che pretese. Chi è più grande? Colui che cade e ha bisogno di un presunto amico nascosto nella tessitura della amteria (cosa già di per sè strana dato che dovrebbe essere immateriale ergo incapace per sua natura di interagre con la materia) o chi cadendo si rialza essendo lui stesso il suo salvatore?