Irritata dalle continue ordinazioni episcopali in seno alla cosiddetta Chiesa Patriottica fedele al regime di Pechino, la Santa Sede ha reso nota una Dichiarazione pubblicata sull’Osservatore Romano, a cura del Pontificio Consiglio per i Testi Legislativi, nella quale si precisano delitti, pene e rimedi in caso di vescovi incorsi nella scomunica perché ordinati senza mandato del pontefice.
Per essere reintegrati nella Chiesa Cattolica i colpevoli devono fare un gesto di pubblica penitenza, devono astenersi dall’amministrazione dei sacramenti, con particolare riguardo all’eucaristia e dal governo della diocesi. Il testo considera questi provvedimenti “una medicina” per essere riammessi alla comunione con la Chiesa e ricorda che chi li ignorasse commetterebbe “sacrilegio” di fronte a Dio. Nei giorni scorsi mons. Sao Hong, segretario di Propaganda Fide, vescovo salesiano di Hong Kong, aveva chiesto, a nome del Vaticano, ai vescovi cinesi di rifiutarsi di obbedire alle pretese del regime.
Stefano Marullo
Finalmente qualcuno che ha il coraggio di metterli in regola.
Chi? I Cinesi?
fa sempre piacere leggerti. Sempre belante?
“Finalmente qualcuno che ha il coraggio di metterli in regola.”
vero!persecuzioni e carcerazioni sono il mezzo migliore per mettere in regola la Chiesa!
spero che un giorno , se tu sei solito dire ste baggianate in pubblico, tu faccia un discorso del genere davanti a un poliziotto e a un gruppo di fedeli. davanti ai fedeli perchè così ti denunciano, davanti al poliziotto perchè così ti arresta.
vedo che si fa presto ad imparare a comportarsi come chi si critica 😉
la chiesa ha imparato rapidamente, e quando è stata in maggioranza, ha sempre attuato questi bei metodi (tutt’ora la bestemmia è reato. chissà perchè, dato che se a tal dio importasse qualcosa, potrebbe provvedere da solo. l’onnipotenza serve anche a questo)
“potrebbe provvedere da solo. l’onnipotenza serve anche a questo)”
ciao core…
dai! che discorsi fai! Dio stesso ha detto che possiamo amministrare la giustizia da noi purchè sia giusta. e poi è vero che Dio è onnipotente, ma se Dio non fosse Misericordioso per come e se usasse sempre Giustizia , il circolo dell’uaar potrebbe riunirsi solo in qualche girone infernale.
quindi chi siete voi per andare contro la misericordia divina? osate forse affermare che i giudizio di dio (che evidentemente è tale da riapsrmiarci ogni punizioneda parte sua) è scorretto e vi dovete porre rimedio?
“quindi chi siete voi per andare contro la misericordia divina? ”
un altro che fa finta di non aver letto.
rileggi bene, con calma.
Dio stesso ha detto che possiamo amministrare la giustizia da noi purchè sia giusta.
e non parlare usando la prosopopea di chi fa il verso perchè non fai ridere.
goim
”Dio stesso ha detto che possiamo amministrare la giustizia da noi purchè sia giusta.”
E a te chi l’ha detto? Ha forse diramato una circolare?
Ora non date la colpa a me!
Sono stato via per duemila anni: non c’entro con quello che avete combinato nel frattempo…
Scusa, dio… quale?
Tanto per cominciare di dei al mondo, solo contando quelli attualmente in servizio, ce ne sono svariate migliaia, ognuno con le proprie personalissime idee.
Poi, se ti riferisci al dio del cristianesimo… hai una qualche prova storica della sua esistenza? Altrimenti parliamo sempre di fantasie: o sai per certo che la persona sia esistita e che abbia detto realmente quello che trovi scritto su della carta, o perdiamo solo del tempo che potremmo impegnare molto piu` proficuamente a, che so, spolverare le mensole o riordinare gli stuzzicadenti.
“Scusa, dio… quale?”
Io mi riferivo al Dio della Bibbia, ma comunque ogni dio ha dato il permesso all’uomo di far giustizia.
“hai una qualche prova storica della sua esistenza? ”
cambiamo discorso?
vuoi fare trolling con me oppure sei così chiuso che non capisci che sono cose diverse. a parte il fatto che la religione, mettiamola così, non proibisce la legge.
per quanto riguarda la prova storica, beh, potrei dirti della prova cosmologica ( che è la migliore, nonchè quella esatta), ma per evitare che tu citi pedissequamente kant indolatrandolo come fosse perfetto , beh, storicamente Cristo esistette e questo mi pare innegabile, es esistettero pure i Suoi insegnamenti . se poi tu vuoi fare esperienze di Gesù, accoglilo nella tua vita, fai anche tu passi verso di Lui.in ogni caso, basterebbe il Magistero per dimostrarti che hai torto a non credere nella storicità di Cristo,in quanto il Magistero della Chiesa, rimasto sostanzialmente immutato dalla fondazione della Chiesa , riporta gli insegnamenti Apostolici che sono quellli di Cristo, quindi noi sappiamo che Cristo lasciò i Suoi insegnamenti perchè ce li hanno tramandati praticamente fin dai tempi di Cristo ad ora. basta leggere anche solo cosa scrivevano i primissini padri della Chiesa per capire che la Chiesa è sempre stata di Cristo e che i dogmi ufficiali della Chiesa sono sempre stati quelli del Signore.
tutti quelli che sostengono che dio è misericordioso dovrebbero rileggersi la bibbia, in particolar modo il primo comandamento….
“Dio stesso ha detto che possiamo amministrare la giustizia da noi purchè sia giusta. ”
ha detto specificatemente che potevate esercitare la giustizia AL POSTO SUO? che quindi per quanto riguarda i fatti terreni RIMETTE IL SUO GIUDIZIO AL VOSTRO?
ti dispiace dirmi in che passi della bibbia lo avrebbe detto? così, tanto per far vedere che non ti inventi le cose?
Sicuro? Tutti i 6000 dei che vengono adorati sul pianeta?
Caspita, devi passare molto tempo a documentarti!
Trolling con te? No, perche’ invece tu cosa ci fai su un sito di atei?
Ma andiamo avanti.
Perche’ lo consideri “trolling”? Questo e` il primo sito italiano di argomenti religiosi. Parliamo di religione allora!
Cosa c’e`, si parla di religione, ma solo in senso astratto?
Si parla di religione, ma non di cristiani?
Si parla di religione, ma senza fare domande indiscrete, altrimenti ci si adonta?
Si parla di religione, ma tu devi essere l’unico interlocutore?
Ti ho invitato forse a parlare di massimi sistemi?
No, volevo semplicemente un umile riferimento storico. Tutto qui. Troppo difficile?
Perche’ lo ritieni innegabile? Io lo nego, guarda un po’, perche’ non mi risulta ci siano prove storiche. A meno che tu non riesca a citarmi un cronista dell’epoca che l’abbia visto e abbia scritto di lui e della famosa “strage degli innocenti”, riportata nel Vangelo, ma inesistente nella storia.
Mi sembra di capire che tu porti la CCAR come prova dell’esistenza di un certo ebreo vissuto 2000 anni fa.
Quindi l’esistenza della casta dei brahmini e` la prova dell’esistenza di Brahma, l’esistenza degli imam e` la prova dell’esistenza di Allah e l’esistenza degli stregoni pellerossa e` la prova dell’esistenza di Manitoo.
Quindi sei… cosa? Un panteista? Un politeista?
Ti devo chiedere una gentilezza: quando rispondi, cerca di farlo a tema, senza divagare, altrimenti vengono fuori queste incongruenza, che poi mi tocca farti notare.
Iu aver imprisione che questi tuttui finti ati. Tuti voi sapere che Dio isiste, ma avete deciso esere nimici Sui, cosi come afato il diavolo. Pecio no ci è diferenza tra voi atie e il diavolo , scapate pure da Croce. cuesta e dimotrasioni.
Alphonsus Mughumba Mambede, purtroppo tu non hai capito niente. Penso che ti convenga leggere molto di più quello che si scrive qui, prima di dire altre cose sbagliate. Coraggio, fatti forza, e con pazienza ci potrai riuscire. Auguri!
Non so perché, ma mi sembri un fake di dimensioni inusitate. Ma non riesci a battere il nostro Aluccio.
@Alphonsus
Io invece immagino che tu sia uscito da una stampa medievale.
Dai: non puoi essere reale!
Torna pure nel tuo universo di streghe volanti e elefanti rosa…
😀 😀 😀
Zi buana, Ai rajone! Attei tuti sapere ki Tio eziste, ma ezzere tuti Draqula è szkappare ta kroce…
@fab
forse studiano insieme per diventare diaconi 😆
(purtroppo questo è un fake palese, ma quell’altro mi sa che è vero…)
Temo anch’io che Aluccio sia vero.
“Sacrilegio contro la Chiesa”.
Si dichiarano come i faraoni. Come Tutankamon si coprono d’oro e di lusso, alla faccia della povera gente.
Sembra un paradosso ma tra Chiesa Cattolica e Governo cinese, la prima è eretica la seconda più in linea con la tradizione ecclesiastica. Nei primi secoli infatti i vescovi erano espressione del popolo locale. Soltanto con Gelasio I (492-496) si comincia a parlare di “papa”, titolo onorifico attribuito al vescovo di Roma. Ma almeno fino al XI secolo la Chiesa aveva una struttura “federata”.
Anche la disobbedienza civile a cui si richiama Sao Hong è sconosciuta alla dottrina paolina neotestamentaria; l’obbedienza alle autorità costituite è per Paolo obbedienza a Dio.
mi mancava la lezione di fanta teologia! qui ho sentito di tutto, tranne teologia atea. ora , amici, l’abbiamo scoperta pure!
i vescovi sono stati da sempre espressione degli Apostoli e dei loro discendenti, se hai dubbi ci sono gli Atti degli Apostoli che sapranno informarti.in secondo luogo, il TITOLO DI PAPA magari non è sempre esistito,ma il Pontefice in quanto tale SI…basta pensare a Pietro che parlava sempre a nome degli Apostoli tutti e della Chiesa.
@Goim
Perche’,ci sono forse prove storiche attendibili che Pietro sia davvero esistito ?
O anche Cristo,del resto ?
yes
@ goim:
il “pontefice” è infatti addirittura PRECRISTIANO: http://it.wikipedia.org/wiki/Pontefice_(storia_romana)
e i cristiani gli hanno semplicemente usurpato il titolo (attuando una specie di sincretismo – e del sincretismo anche in seguito hanno fatto uso innumerevoli volte).
A volte penso che l’impero romano non sia mai caduto, ma che quei furbacchioni dei sacerdoti romani si siano fatti dare un “passaggio” da un’altra religione, visto che la loro stava piano piano svanendo e correvano il rischio di trovarsi senza lavoro.
@ Frithnanth:
Interessante ipotesi! Meriterebbe degno approfondimento.
“il “pontefice” è infatti addirittura PRECRISTIANO”
Scopertona! Lo studiano anche alle medie (forse anche alle elementari) il fatto che il titolo di pontefice fosse già usato… anzi, guarda, visto che sei tu ti passo un altro scoop: usavano già anche la parola S-A-C-E-R-D-O-T-E!!!!!! O_o
(scusate, di solito cerco di tenere a freno il sarcasmo, ma di fronte a simili pompose dichiarazioni del nulla….)
…e con cio`? Il fatto e` che ci troviamo di fronte ad una religione sintetizzata artificialmente. Non tutti sembrano rendersene conto.
Del resto, basta verificare il fatto che non esistono prove storiche dell’esistenza di un uomo che guariva malati e resuscitava morti, ne’ che ci sia mai stata una “strage degli innocenti”… insomma, manca l’elefante nella stanza!
Tra l’altro, Giove era chiamato Juppiter – Iovis.
Juppiter viene da “Dieus Piter” = “Dio Padre” o “Padre degli Dei”.
I cristiani hanno anche sostituito (usando anche molto sincretismo, in cui sono sempre stati maestri) le divitità romane con i “santi” “cristiani”, di fatto ripristinando un POLITEISMO DI FATTO che perdura attualmente, anzi viene rimpolpato a forza con nuovi “santi” (Wojtyla ne ha “fatti” più di qualunque altro papa).
@ B’Rat delle 9:33:
Non sono “scopertone” ne’ “scoops” ne’ quanto ho detto sul pontefice (ma probabilmente lo è per “goim”) ne’ quanto dici sul sacerdote (i “sacerdoti” li avevano/hanno anche gli Ebrei e – magari con altri nomi – tutte le religioni). Solo tu credi di essere sarcastico, ma con queste che credi “rivelazioni” ti rendi solo ridicolo 🙂
“il “pontefice” è infatti addirittura PRECRISTIANO: http://it.wikipedia.org/wiki/Pontefice_(storia_romana)”
IL TITOLO era pre Cristiano, ma la figura religiosa in quanto tale NO.
“e i cristiani gli hanno semplicemente usurpato il titolo ”
certo, ogni volta che c’è di mezzo dil Cristianesimo sfoderate il vostro vocabolario più potente” usurpato” “cattivoni “ecc… guarda , le parole non indicano nulla. sono solo segni che rimandano a un concetto.per indicare il Papa si usò la parola Pontefice, ma non c’entra nulla il sincretismo,che è tutt’altra cosa:usare parole di un’altra lingua è normalissimo, e questo fenomeno non c’entra nulla col sincretismo religioso.
@ goim:
I links http://it.wikipedia.org/wiki/Pontefice_(storia_romana) vengono messi perchè vengano aperti e consultati. Se tu o avessi fatto avresti scoperto che:
“Il pontefice era un sacerdote della Religione romana. L’istituzione del collegio dei pontefici, inizialmente e fino al 300 a.C. in numero di cinque, sembra possa farsi risalire al re Numa Pompilio, successore di Romolo.”
(…)
“Il pontefice era, nella Roma arcaica, una sorta di esperto di tutto il complesso delle cose sacre, più che un sacerdote (come poi sarà in epoca successiva), il cui compito principale era quello di indicare e suggerire, alle autorità e anche ai privati, il modo più opportuno per adempiere agli obblighi religiosi affinché fosse salvaguardata la pax deorum. Una responsabilità di tanto rilievo conferiva al Pontefice un’altissima autorità ed un immenso prestigio all’interno della comunità. Poiché nella fase primitiva l’organizzazione giuridica era permeata di ispirazione religiosa, al punto da creare una quasi totale mescolanza tra i due ambiti, i pontefici avevano il pieno controllo del culto pubblico e privato e di conseguenza, tramite questo, anche il controllo dell’intera vita pubblica. Il pontefice era quindi anche l’unico interprete dell’ordinamento giuridico in quanto depositario della sapienza giuridica ed in particolare dei formulari del diritto. Non era solo un ermeneuta, ma fungeva da mediatore tra l’ordinamento giuridico esistente e la società. Le delibere dei pontefici non avevano valore di generalità e astrattezza, ma si pronunciavano sul punto di diritto del caso concreto, alla fattispecie contingente (interpretatio pontificum).”
Come vedi, la “figura religiosa” del “pontifex” romano coincide piuttosto benino con quella del papa… Non trovi?
Fredico,
a paret che mi associo totalmente a goim, ti sei risposto da solo:
Il pontefice romano aveva un pesante ruolo civile (interprete giuridico ultimo) che il Papa in quanto tale non ha nè ha avuto per un bel po’ (poi c’è stato il discorso dello stato pontificio, ma quello è tutt’altro). Poi non capisco lo scandalo se il successore di Pietro, per il suo ruolo di guida nell’ambito della Fede, è stato iniziato ad esser chiamato anch’egli pontefice, ma tu sembri suggerire che la figura del Papa di fatto esistesse già.
Frithnanth
A me risulta invece che l’esistenza di un uomo Gesù fra gli storici sia largamente accettata… ma poverini, non se ne rendono conto delle cose loro.
A me risulta il contrario, per quello che conta.
Dico per quello che conta, perche’ in fondo le idee di una persona che vive a 1-2000 anni di distanza dagli eventi contano poco.
Il problema (vostro) e` che non esiste una testimonianza diretta di uno dei 40 e passa cronisti che vivevano nell’Impero Romano a quell’epoca.
Non una.
Eppure secondo il Vangelo c’era un tipo che girava per Israele guarendo i malati e resuscitando i morti.
Ma non un solo cronista se n’e` accorto.
Ti diro` di piu`: secondo i Vangeli ad un certo punto fu ordinata l’uccisione di tutti i bambini di una certa eta` di quel paese.
Una ghiotta notizia per un cronista. E invece nessuno sembra essersi accorto di un massacro di quelle proporzioni.
Perche’?
@ goim e B’rat:
Se siete così in malafede da non ammettere le cose, continuate pure a cuocervi nel vostro brodo.
“A me risulta il contrario, per quello che conta.”
Beh, per quanto vale, il sistema più rapido è guardare la pagina di wikipedia sulla storicità di Gesù…
@ goim e B’rat:
Se siete così in malafede da non ammettere le cose, continuate pure a cuocervi nel vostro brodo.
Uao, ora leggi anche la mente e lo sai! Cavolo, mi hai scoppiato!
Adesso è così che insegnano ad accattivarsi le folle?
“Il problema (vostro) e` che non esiste una testimonianza diretta di uno dei 40 e passa cronisti che vivevano nell’Impero Romano a quell’epoca.
Non una.”
Gli importava assai delle beghe interne degli ebrei… non dava modo di glorificare i romani, quindi che se ne facevano?
Comunque poco dopo se ne parla… e perchè nessuno degli avversari del nuovo movimento “cristiano” che si sappia ne ha messo in dubbio l’esistenza?
“Eppure secondo il Vangelo c’era un tipo che girava per Israele guarendo i malati e resuscitando i morti.”
Non è così tanti, e ad alcuni dice di star zitti… e poi lo storico che vuole sapere solo se è esistito un Gesù può benissimo assumere che i miracoli siano esagerazioni dei discepoli.
“Ti diro` di piu`: secondo i Vangeli ad un certo punto fu ordinata l’uccisione di tutti i bambini di una certa eta` di quel paese.”
Di quel paesello. Saranno stati meno di una ventina, in un tempo in cui massacri e atrocità non erano certo rare.
Comunque qua chiudo, perchè è una discussione troppo lunga.
Gia`. Wikipedia dice:
Mmm, attendibile.
Si`, certo.
I cronisti romani erano noti per la loro esaustivita` che sconfinava nel pettegolezzo. E si sarebbero lasciati sfuggire questi eventi epocali.
Gia`, “l’uva oltre tutto e` acerba”.
La prima frase di Wikipedia è:
La storicità di Gesù, ovvero la sua esistenza come effettivo personaggio storico, è la tesi storiografica oggi quasi universalmente condivisa tra gli studiosi, e si contrappone alla tesi del mito di Gesù, che nega appunto la sua esistenza storica.
@ S. Marullo. In “Il complesso antiromano ” Hans Urs Von Balthasar sosteneva che proprio l’accentramento del potere ecclesiale nelle mani del vescovo di Roma permise alle chiese nazionali di non soggiacere ( io aggiungerei “non del tutto” ) al potere statale, diventandone la cinghia di trasmissione. Un esempio che lascia allibiti è quello fornito dal catechismo nazionale pubblicato in Francia durante il dominio di Napoleone ( che deportò due papi e fforse mise le mani addosso a uno di loro ): la disobbedienza all’Imperatore era presentata come peccato mortale meritevole dell’Inferno. Il libro di v. B. è stato per me il migliore antidoto a “Infallibile? Una domanda” di Hans Kung. Mi ha Fatto capire quale senso abbia il potere temporale dei papi ( oggi ridotto ai minimi termini ma grazie al cielo – e anche a qualcun altro – non abolito ) ; inoltre come l'”assurdo” dogma dell’infallibilità papale sia accettabile e perfino logico all’interno di un discorso di diritto costituzionale.
“Mi ha Fatto capire quale senso abbia il potere temporale dei papi ( oggi ridotto ai minimi termini ma grazie al cielo – e anche a qualcun altro – non abolito ) ;”
Grazie all’uomo della provvidenza, caro fascistello…
@ Stefano Marullo:
Grazie molte per l’acuta osservazione!
Una parola per censura, repressione violentissima, abusi sui lavoratori, zero tutela delle famiglie, etc, mai. Come ordini due vescovi senza bollino, però… Apriti cielo!
Purtroppo è così.
Piglia un discorso a caso del Papa al corpo diplomatico, e probabilmente quelle parole le troverai.
A quelle parole sono mai seguiti i fatti?
Così, giusto per…
I fatti eventualmente sono quelli dei vescovi e sacerdoti cinesi in comunione con Roma, che hanno subito incarceramenti ecc.
Ma questo è già un altro discorso, il fatto è che ad alcuni piace fare affermazioni assolute con chissà quale cognizione di causa…
Si può anche parlarne e discuterne, ma per fortuna la cosa non ci riguarda!
Si dobbiamo sfidare e sconfiggere il governo cinese,come abbiamoFatto per l’impero romano,questoCi porter molti martiri,che pregheranno la santissima trinit dal cielo,alla fine la chiesa cristiana,cattolica trionfer,che vPiaccia,atei di me..a,oppure no.
Terapia tapioco come se fosse altani…? 😉
bene…
quando hai intenzione di partire?
@aletroll
Allora va’ a farti martirizzare, che aspetti? Sarai per caso un ennesimo Don Abbondio?
lo vedo più come “don Babbeo” 😆
Già 😀
Non è nemmeno a livello di “don Chisciotte”, poichè quest’ultimo perlomeno era coerente con la sua follia: partiva ed agiva, a costo di prendersi sonore legnate!!! 😀
mi sfugge quel me..da ? Che volevi dire ? Sono certo che si tratta di qualcosa di gentile come diceva JC Superstar, ma ora mi sfugge proprio.
ale
non siete stati voi a sconfiggere l’impero romano. siete stati quelli che lo hanno sfruttato fino a giungere ai suoi vertici e, quando è caduto per mano d’altri, si sono cibati della sua carogna.
A no!.,se non fosse per noi,voi atei sareste schiavi e ci sarebbero tantissimi imbecilli adorando zeus,apollo e altri dei che hanno occhi e non vedono,mani e non toccano,narici e non odorano,orecchie e non odonn.Voi non avete contribuito in nulla al progresso dell. Umanit,giacch neppure darwin era ateo,maPer gente che non trova differenti ateismo e gnosticismo la cosanon difrente ,scommetto che per voi non c’ neppure differenza fra un asino e una volpe,voi siete fratelli,sorelle,padri e madri del primo.
Esatto.
E in seguito si sono “cibati” dei popoli d’Europa (e non solo!), causando tra l’altro il Medioevo e la castrazione della scienza. Senza il “cristianesimo”, la scienza ora avrebbe raggiunto risultati inimmaginabili.
@ Alecattolico:
Almeno, la civiltà romana era tollerante verso le altre religioni o non religioni, e la vostra non lo è mai stata (in due millenni avete ucciso più persone voi che la peste).
Per il resto che dici, hai una gran confusione mentale; per esempio, Darwin non era credente, vedi qui: http://www.uaar.it/ateismo/famosi-non-credenti/
Dici che gli altri dei hanno “occhi e non vedono,mani e non toccano”, eccetera: veramente gli atei non credono in alcun dio! 🙂
@aletroll
A no!.,se non fosse per noi,voi atei sareste schiavi e ci sarebbero tantissimi imbecilli adorando zeus,apollo
Che ignoranza crassa: hai in mente l’Epicureismo? Ecco quello era semi-ateismo, eppure non mi pare che gli Epicurei fossero segregati o torturati in Epoca Classica…
Per inciso: imitare Fanzaga chiamando “imbecilli” i politeisti non ti fa onore, non aggiunge autorevolezza e argomenti e non ti crea una bella fama. Anche se parlare con te è come parlare a un muro di cemento armato.
e altri dei che hanno occhi e non vedono,mani e non toccano,narici e non odorano,orecchie e non odonn.
Perché invece il crocifisso può farlo. Come pure le statue della Madonna e Santini vari. Ceeerto… 🙄
Voi non avete contribuito in nulla al progresso dell. Umanit�,giacch� neppure darwin era ateo
Darwin l’è però diventato dopo la sua scoperta. Per tutti gli Shén del Tian Shan che malafede…
maPer gente che non trova differenti ateismo e gnosticismo la cosanon � dif�rente ,scommetto che per voi non c’ � neppure differenza fra un asino e una volpe,voi siete fratelli,sorelle,padri e madri del primo.
Perlmeno l’asino porta in groppo il peso degli oggetti altrui chiedendo in cambio solo un po’ di cibo e un giaciglio. Le pecore invece… 😆
ma Mosconi…
questo poveraccio è già tanto se in vita sua ha letto l’abbecedario… e probabilmente l’ha letto pure male -.-”’
@Kaworu
Immagino la scena… 😆
ale alcolico
”…se non fosse per noi,voi atei sareste schiavi e ci sarebbero tantissimi imbecilli adorando zeus,apollo e altri dei…”
invece, grazie a te e a quelli come te, tutti gli imbeci||i oggi adorano il tuo dio!
Ma come, l’impero romano non è mica caduto per colpa dei gay? Allora i cristiani sono gay.
Infatti i gay non hanmo tanto merito,darwin non era ateo ,neppure dopo la su a scoperta,noi non preghiamo statue,ma le rispettiamo ,cioe veneriano,( controllateUn diziarin decente). anche voi poveracci usate la cultura cattolica,senza pr accor gervenechiedete il matrimonio per i gaynon sapete che il matrimonio modellato su quello cattolico:-)!
Naturalmente quello che hai scritto non ha alcuna attinenza con la mia obiezione. D’altronde, questo sei.
Coi cinesi i nostri pretini ci hanno sempre sbattuto il grugno .
Non è la prima volta che tentano di ingerire nei loro affari interni .
Ci provarono i primi loro missionari nel cinquecento, tornando a casa con la coda tra le gambe.
La Cina è impregnata di un millenario assolutismo, con le caratteristiche di un fortissimo concorrente per le varie chiese mondiali . Lo stato nazionale è saldo, ed oggi è fortissimo per i successi economici ottenuti contro qualsiasi malevola ingerenza esterna, per di più contro quelle occidentali .
Ci sbatteranno il grugno ancora .
Veramente a ingerirsi negli affari altrui in questo caso è il regime cinese.
Come si nominano i vescovi cattolici lo dovrebbe decidere la chiesa cattolica, non il governo cinese.
Vorrei vedere se il governo italiano si arrogasse di nominare i dirigenti dell’UAAR.
Il governo attuale se lo potesse fare lo farebbe non ti preoccupare.
La Cina ha ordinato vescovi per la sua “Chiesa patriottica”, così si legge nel report, non si tratta di cattolicità quindi .
La Cina è uno stato nazionale, con un suo proprio ordinamento, discutibile quanto si vuole, ma ha tutto il diritto di farsi gli affari propri e la sua religione a casa sua rifiutando le infami ingerenze dei preti cattolici .
La chiesa cattolica se ne stia buona a casa sua, perlomeno finchè ne ha una che gli paghiamo e manteniamo noi cittadini italiani, che potremmo anche ripensarci prendendo buon esempio dalla saggezza orientale .
veramente ad ingerire negli affari altrui è proprio la chiesa, visto che, come ha più volte ammesso, ritiene di dover ingerire nel governo e nelle leggi dei paesi dove è presente (primo tra tutti l’italia). quindi tecnicamente la cina si stà facendo davvero gli affari propri (mica pretende di decidere per i vescovi che non sono cinesi, solo per quelli cinesi e che quindi rientrano nei suoi affari)
nightshade90,
quindi insomma la Cina fa bene?
no.
ma nemmeno fa male, in questo specifico caso (in molti altri, in cui invece perseguita direttamente le minoranze, tra cui anche quella cristiana, impedendo in qualsiasi modo le manifestazioni, fa male).
no.
ma nemmeno fa male, in questo specifico caso (in molti altri, in cui invece perseguita direttamente le minoranze, tra cui anche quella cristiana, impedendo in qualsiasi modo le manifestazioni, fa male).
Quindi non è un’azione nè buona nè cattiva, comunque sia legittima?????????
@ Civis. Bisognerà vedere quello che succederà quando in Cina il livello di vita di sarà molto elevato. Potrà reggere il clima di collegio ben ordinato, in cui tutti buoni e zitti?
E i Cinesi, una volta miracolati dal benessere, vorranno ancora lavorare ventitrè ore al giorno? E un certo grado di individualismo è necessario o no allo sviluppo della creatività originale nelle scienze, nella tecnologia e nelle arti?
Domanda da un milione di dollari: non è che le “tigri asiatiche” hanno conquistato punti con un mix di trecnolgia per lo più importata e di acquiescenza delle masse alla disciplina del lavoro?
@ flo
I lenti progressi per l’occidentalizzazione dell’oriente dovranno tenere conto di differenti fattori, in primis del carattere proprio dell’oriente, come origine prima e fenomenale espostatore nel mondo di ogni forma di assolutismo e dispotismo, contrapposto al nostro carattere occidentale che invece ha dato origine ai concetti di res publica e di democrazia .
Non possiamo applicare le nostre occidentali esperienze storiche all’oriente per prevedere là dei probabili sviluppi, i caratteri sono differenti e gli sviluppi lo saranno pure .
La globalizzazione del pensiero economico occidentale avrà altri sviluppi in oriente e darà altri frutti, diversi da quelli che sono fruttati in occidente, nel bene e nel male simili forse ma differenti .
E sarà comunque un bene ,,, dal miscuglio dei diversi pensieri e delle diverse civiltà abbiamo senz’altro sempre da guadagnarci noi uomini, come specie .
Diceva quello : “Si è fecondi soltanto a condizione di essere ricchi di contrasti .”
Se a Roma non fanno i bravi, quelli sono capaci di farsi un papa taroccato ‘made in China’… 🙂
…E ti assicuro che sarebbe fantastico ed esilarante! 😆
I CinaPapaBoyz… 😆
La CinaPapaMobile… 😆
Le CinaPapaBabuccediPrada… 😆
Tutto completamente copiato, replicabile e reperibile, nei container che arrivano a Gioia Tauro. 😉
tutti a fare la foto con le dita a V (ok è tipicamente giapponese, ma ultimamente è un’usanza che vedo diffondersi anche tra i cinesi) 😆
Si`, effettivamente e` tempo di schiaffoni: elezioni, referendum, vescovi. A volte capita.
Mi pare un po’ difficile che riescano, visto come il regime indottrina il popolo.
Male che vada ci sarà uno scisma, tanto peggio…
Bravo Ratzy, mostra i muscoli, facci vedere sta sfida cina vaticano…
“Sao Hong, segretario di Propaganda Fide, vescovo salesiano di Hong Kong, aveva chiesto, a nome del Vaticano, ai vescovi cinesi di rifiutarsi di obbedire alle pretese del regime.”
I vescovi perplessi hanno risposto: “ma a quale due regimi non dobbiamo obbedire?”
Un urrà per la Cina della quale apprezzo il sistema, eccetto le violazioni dei diritti umani of course.
Anche questa è una violazione dei diritti umani, il regime cinese impone ai cattolici cinesi vescovi di propria nomina, quando dipendesse dai cattolici questi verrebbero nominati dal Papa come succede in tutto il mondo.
Il regime cinese ha capito che se dai troppo spazio alle religioni organizzate queste finiscono pe ringerire negli affari interni. Io vedo il loro ostinarsi a nominari i vescovi come nient’altro che una forma di difesa per evitare di finire come l’Italia.
Antonio,
quindi fanno bene?
“Un urrà per la Cina della quale apprezzo il sistema, eccetto le violazioni dei diritti umani of course.”
Violazioni che sono marginali nel sistema cinese, giusto?
Bene, questa è una di quelle violazioni: la possibilità di gestire un’organizzazione non governativa senza interferenze da parte del governo. Come la mettiamo?
Regime contro regime.
@ Giulio. Non è simpatico dirlo, la cosa suona strana: non è che Pio XII e Luigi Gedda hanno evitato all’Italia di finire come i paesi dell’Est Europa?
Come fai a dire che se dopo la guerra come era giusto se avesse vinto la sinistra poi saremmi finiti come i paesi dell’Est Europa anche questo per virtu’ dello spirito santo?
E non te uscire con citazioni, estrapolazioni fatte a tuo comodo da fatti storici, ecc. ecc. non lo puoi sapere e basta.
Florenskij, è improbabile. La Polonia è cattolica, la Russia ha un suo capo spirituale, eppure…
Mettiti il cuore in pace, in Italia non è prevalso il socialismo reale a causa degli accordi di Yalta e affini.
In ogni caso, non credo proprio che la dittatura ecclesiastica che ha dominato in Italia per secoli fosse meglio di quella del socialismo reale. Il quale è durato soltanto un paio di generazioni e si è ritirato in buon ordine con quasi nessun morto, caso unico in tutta la storia dell’umanità.
“non è che Pio XII e Luigi Gedda hanno evitato all’Italia di finire come i paesi dell’Est Europa?”
Assolutamente no. Il “pericolo comunista” era solo lo spauracchio propagandistico agitato dalla D.C., ed è stato il piatto forte dei “democratici” di Gladio, Stay Behind, P2, ecc…
Nel 1948 in Italia era assolutamente impossibile l’instaurarsi di un regime come quelli dell’Est Europa tenuto conto che:
1) I paesi dell’Est Europa erano occupati militarmente dall’Unione Sovietica, in Italia un ipotetico “golpe comunista” (che comunque ben difficilmente avrebbe ottenuto l’appoggio delle forze armate, tradizionalmente di destra), non avrebbe potuto comunque aver luogo a causa della presenza militare alleata.
2) Le forze componenti il Fronte Democratico Popolare (PCI, PSI e altri minori) avevano approvato la Costituzione democratica, in caso di vittoria avrebbero quindi governato nell’ambito delle garanzie costituzionali. Tra l’altro, il PSI aveva rotto da tempo con l’URSS e non guardava certo al modello sovietico.
3) In base agli accordi di Yalta, l’Italia non apparteneva alla sfera d’influenza sovietica, e l’URSS non avrebbe MAI approvato un regime di socialismo reale al di fuori della propria area. Si pensi al caso della Repubblica Spagnola dove l’URSS e il PCE si prodigarono con ogni mezzo per eliminare ogni ipotesi di superamento della “democrazia borghese”.
Come al solito, il nostro fascistello non si fa scappare l’occasione di sparare questo ciarpame clerico-reazionario, privo di ogni valore storico; il che la dice lunga sulla sua malafede e sulla serietà dei suoi studi…
Non conosco la realtà di questa Chiesa Patriottica, ma non è che alla fine si tratta solo un problema di diritti d’autore? Non è che la Cina ha cominciato a copiare anche il loro prodotto senza chiedere il permesso e senza pagare il marchio? Chiedo scusa anticipatamente se dovessi essere completamente fuori rotta e in malafede.
Resta il fatto che i cinesi gestiscono la religione in maniera molto piu’ responsabile.
Ricordate che le bibbie vengono vendute incellofanate,con una chiara etichetta che avverte che il contenuto,per “gli espliciti riferimenti a violenza ” e’ inadatto a lettori immaturi ?
Grande esempio di responsabilità… qua qualcuno sarebbe per fare lo stesso in Occidente?
Un vero peccato considerare che i governi anche in quest’epoca ricorrano alle religioni (le più disparate) per aggiungere redini al proprio popolo. Anche la nuova Russia sta caldamente lucidando le chiappe alla chiesa ortodossa. Diciamo che vivono come simbionti e gli unici elementi sfruttati sono le solite pecorine del gregge….con doppio pastore.
La Cina é solo uno dei tanti esempi per capire che dove c’é l’ateismo c’é sempre una dittatura.
Per giuseppe
“dove c’é l’ateismo c’é sempre una dittatura.”
Cosa e’ la sparata del giorno?
Ma rifletti prima di parlare e pensa alle teocrazie invece li si che c’e’ la democrazia.
Gli esempi di stati atei sono pochissimi e nascono tutti da regimi dispotici precedenti; in pratica, sono regimi di transizione. Invece sono molti più gli esempi che confermano che dove c’è una teocrazia c’è dittatura.
ecco un altro poveretto che ha la mente flessibile come un mattone.
@ giuseppe
è vero il contrario, le dittature abbondano dove c’è troppa religione, è la religione con l’idea di un Dio onnipotente e di una verità assoluta da credere senza prove che predispone le persone ad accettare le dittature
….ateismo ideologico, come il vostro.Ma voi per fortuna non potete incidere più di tanto in Italia.
Quello che vorrei è la laicità delle istituzioni, che è l’esatto opposto della dittatura.
Forse la parola “laicità” non appartiene al tuo vocabolario, per te esistono solo clericalismo buono o ateismo cattivo
Aspetta…
Tutti gli atei che giustificano questo modo, criminale, di agire della Cina nei confronti della Chiesa in sostanza rigettano il principio di “libera Chiesa in libero stato”.
Oppure voi atei ritenete che il cesaropapismo sia giustificabile?
Io ritengo non giustificabili le religioni.
Complimenti, deve essere una grande cosa considerare non giustificabile la gran parte dell’umanità… comprensione umana ad altissimi livelli…
@ B’Rat:
Per quanti millenni l’umanità riteneva che la Terra fosse piatta? Eppure ora sappiamo che tutta quell’umanità sbagliava!
Peraltro, a proposito di “opinioni” e di “numeri”, voi cattolici siete solo una minoranza della popolazione mondiale: siete così presuntuosi da pensare di avere ragione voi?
Il mio non giustificare le religioni “in toto” non significa che io non “capisca” che molta gente ci creda, ma significa che crede in cose non vere (e peraltro crede in moltissime “versioni” delle “religioni”, alla faccia della “vostra” presunta “verità”).
L’osservazione vale anche per l’Italia. L’unico dato certo che abbiamo e` quello della destinazione dell’8 per mille: 34% della popolazione.
Si qualifica bene come minoranza.
“Per quanti millenni l’umanità riteneva che la Terra fosse piatta? Eppure ora sappiamo che tutta quell’umanità sbagliava!”
E cosa ci potrebbe permette di mantener fiducia nell’umanità? Il fatto che a quei tempi poteva essere perfettamente comprensibile che sbagliassero così! Adesso siamo agli stessi livelli?
Peraltro, a proposito di “opinioni” e di “numeri”, voi cattolici siete solo una minoranza della popolazione mondiale: siete così presuntuosi da pensare di avere ragione voi?
Questa è una bomba logica… allora automaticamente non avrebbe ragione nessuno. Il mio discorso non era di verità, ma di ragionevolezza.
Comunque spiego meglio sotto.
@ fabio
in effetti si direbbe che il principio “libera chiesa in libero stato” non sia condiviso da tutti noi, per lo meno non da tutti noi che frequentiamo questo spazio
peccato
“La Santa Sede sfida la Cina”
L’urlo di Ratzinger terrorizza anche l’Oriente e Dal Vaticano con furore.
A me sembra di vedere una strana analogia tra Ratzinger e Hitler. Non fraintendetemi, non voglio parlare di ideologie, ma di atteggiamenti:
– Hitler, quando era già in guerra con mezza Europa e non solo, nella sua folle megalomania osò contemporaneamente sfidare pure il gigante Russia, e questo fu all’origine della sua catastrofe.
– Ratzinger si vede perdere fedeli in tutta l’Europa e, mentre cerca senza successo di “rievangelizzarli”, decide di sfidare pure il gigante Cina… Secondo me Ratzinger rischia una lezione coi fiocchi, o nel migliore (per lui) dei casi un solenne “Vaffa…!” dal governo cinese.
Analogia calzante: la Russia stava sistematicamente mettendo al potere i sindachi tedeschi che voleva.
@ B’Rat:
Ti sei messo un “calzino” a rovescio! 🙂
Scherzi a parte, io sto parlando di una cosa e tu devii l’argomento per la tangente: non menare il can per l’aia, please 🙂
L’argomento allora qual’è?
Tu dici: Hitler ha attaccato la Russia, così il Vaticano la Cina.
Io dico: paragone del cavolo, è stata la Cina prima ad attaccare il Vaticano, questa è una reazione.
Intendo dire che non credo che il Vaticano la possa spuntare, nella sua diatriba con la Cina. Non fingere di non aver capito.
Scusate, ma a parte le polemiche è i reciproci sfottò, ma c’è davvero qualcuno che ritiene abbia un senso che lo Stato ordini vescovi al posto della Chiesa?
E l’Anglicanesimo che fa? 🙄
Voglio dire: al di là che la Cina d’oggi sia la Cina d’oggi, ma in generale è già successo.
Se risuccede non crolla mica il Cielo…
@ FSMosconi
sono gli anglicani che hanno scelto di farsi nominare i vescovi dallo stato, è la loro chiesa che è così da quando esiste
cosa del tutto diversa è che una chiesa che aspira a nominare da se i propri vescovi sia costretta a subire nomine statali, questo è da dittatura
@giulio
Questo è CesaroPapismo, roba da Impero Bizantino, a voler essere precisi…
In realtà la religione anglicana è stata decisa da un re per il suo popolo, non certo scelta tramite un referendum.
Riguardo al problema della nomina dei vescovi ci si dimentica che la chiesa cattolica non è una tranquilla religione spirituale, ma un sistema di potere che si è sempre comportato da stato nello stato (e lo è anche), che ha sempre preteso regole proprie all’interno dei vari stati, con un centro di comando esterno a cui è riconosciuto dai fedeli un enorme potere di condizionamento. I vescovi cattolici vengono nominati dal papa ed hanno un’autorità sui loro fedeli che per esempio non c’è in campo protestante. La situazione è, quindi, un problema politico di rapporto tra stati, non di religione.
Personalmente ritengo che non abbiano alcun senso le religioni “in toto”.
E che possano aver senso? Seriamente, il punto più facile da discutere è che ad essere religiosi non sono solo i cretini, ma anche gente intelligente. TANTA gente intelligente. Quindi a mio parere dovresti aprirti alla possibilità di ammettere non certo che siano nel giusto, ma che un senso possano averlo.
Altrimenti, un certo senso di superiorità ateo è facile da intravedere.
@B’Rat
Il fatto che tanta gente intelligente creda a un’idiozia rende l’idiozia più vera?
Cos’è questo: un’Argomentum ad Auctoritatem?
@ B’Rat:
Ognuno è fatto mentalmente – chi più, chi meno – “a cassetti”. In alcuni cassetti uno può essere intelligente o bravissimo a fare una cosa, in un altro cassetto può essere un povero credulone o perfino ignorante o manovrabile.
Ti scrivo il primo banalissimo esempio che mi passa per la mente: Diego Armando Maradona è passato alla storia da un lato (cassetto mentale) come un genio del pallone, da un altro lato (cassetto mentale) come uno che si è lasciato trascinare per lunghi periodi a consumare cocaina e/o altro e si era anche ingrassato al punto da essere goffo e da doversi ricoverare per guarire.
E che senso pretendereste di avere?
“Il fatto che tanta gente intelligente creda a un’idiozia rende l’idiozia più vera?”
Ho detto questo? Anzi, mi sono guardato bene dal farlo. Il fatto è che se così tanta gente, anche valente, la prende in considerazione come vera vuol dire che l’errore è perlomeno sottile e merita un’analisi approfondita, che presumibilmente avrà risultati controversi. Cioè, è umanamente comprensibile che “ci si caschi”.
E una simile consapevolezza è ben lungi dal tono “Guarda quanti cretini credono” che qua pare tanto in voga.
Federico Tonizzo,
tralasciando la bontà della sua teoria psicologica, lei mi presta il fianco. Come mai allora tantissimi di coloro che si occupano proprio di quei cassetti, filosofi ecc, quando non sono aderenti strettamente ad una determinata confessione spesso sono fortemente religiosi?
Fra l’altro, lei si arroga il diritto di decidere che tutti coloro che credono siano dei cretini nel cassetto religioso. Buona fortuna.
“Il fatto che tanta gente intelligente creda a un’idiozia rende l’idiozia più vera?”
In pratica, la rende non un’idiozia, ma uno sbaglio fattibile.
@B’Rat
Come vuoi, chiamalo “errore fattibile”, ma l’hai comunque lasciato intendere. Rileggiti please… 🙄
FSMosconi,
per “ammettere che possano aver senso” non intendo “ammettere che siano la Verità”. Intendo ammettere che può essere ragionevolmente crederci.
@ B’Rat del 14 giugno alle 18:13
“Come mai allora tantissimi di coloro che si occupano proprio di quei cassetti, filosofi ecc, quando non sono aderenti strettamente ad una determinata confessione spesso sono fortemente religiosi?”
Perchè non lo chiedi a loro? Sono cavoli loro, non miei. Inoltre, per quello che ne so, costoro non mi sembrano proprio essere tantissimi, anzi, al contrario: lasciamo perdere i filosofi, che con le scienze naturali non hanno NIENTE a che fare, ma coloro che conoscono le scienze naturali tendono ad essere più frequentemente atei degli altri.
“Fra l’altro, lei si arroga il diritto di decidere che tutti coloro che credono siano dei cretini nel cassetto religioso. Buona fortuna.”
Non ho detto “cretini”, ma dico CREDULONI.
E cosa ci combinerebbero le scienze naturali con questioni metafisiche?
“Non ho detto “cretini”, ma dico CREDULONI.”
Sai la differenza… in pratica secondo te non saprebbero sviluppare un pensiero razionale che ad occhio e croce consideri fra l’evidente e il sicurissimo. Non ti sorge il sospetto che, visto che tantissimi bla bla bla, non sia così bensì la questione sia ben più sfumata?
Cina a parte, ma fa schifo l’idea che a nominare preti, vescovi e cardinali siano i fedeli?
Wooooooooow che sfida! Una sfidona, proprio. A Pechino staranno tremando come foglie, è la volta buona che viene giù il regime! 🙂
potrebbero giocarsela a ping pong 😆
🙂 🙂
中国我爱你!
Asem fijciew fijhtre puyvyij? 😯
Per il potere di TRANSLATE.GOOGLE!!!
“tianlu” wrote:
Tutto qui?
Veramente era una antica formula sciamanica destinata ad avviare una catena di eventi che avrebbe portato alla ricomparsa dei dinosauri, alla discesa in terra di tutti gli dei e al sole non più giallo ma verde a pois rosa; qualcosa però non ha funzionato a dovere e così…
Sì tutto lì, mi pare sufficiente. Con tutti i difetti della Cina per lo meno non da molto spazio alle religioni.
我在学汉语 = sto studiando cinese…
E’ una lingua bellissima.
Ammazza! Uno scontro tra dittature…
Appunto: forse ne vedremo delle belle 🙂