Sesso sull’altare per salvare l’ambiente

Pardòn, ho combinato un ca*ino col copia e incolla…
(e fu così che l’effetto comico, che già era poco, andò a farsi benedire)
Va beh, io ci riprovo…

Hai ragione], grazie per aver condiviso con noi le tue opinioni. Sai bene che le teniamo tutti in gran conto

@ Kaworu. Colgo l’occasione dell'”offerta” di questo magnifici fatto di cronaca per rispondere, ovviamente come posso, alla sua recente domanda sulla differenza fra contraccezione meccanica-farmacologica e “metodi naturali”.

Per moltiossimi anni questa differenza mi è sembrata irrilevante, anche in relazione al fatto che a suo tempo la maggioranza degli esperti teologi e no chiamati da Paolo VI a esaminare la questione si pronunciò in senso “aperturista”; d’altra parte papa Montini mi appariva con tutta evidenza un personaggio intelligente, sensibile e aperto, per cui il suo “no” doveva avere dei motivi molto gravi..

Qualche tempo fa ho trovato ( o almeno, credo di aver trovato ) i concetti chiave, che così propongo:

– bisogna anzitutto mettere “sub judice” la concezione del medico austriaco Wilhelm Reich ( che a suo tempo si propose come una specie di “dottor sesso” ) il più agguerrito fra gli sdoganatori dell’attuale “erotocrazia” ( ciò senza togliere i “meriti” – si fa per dire – di Bertrand Russell in “Matrimonioo e morale” ). Per Reich l’erotismo è la quintessenza delle energie biologiche, variamente diffusa in tutto l’organismo dell’uomo e della donna ( e perino dell’universo ), ma concentrato maggiormente negli organi adibiti alla riproduzione. Secondo il suo pensiero si può dare la stura, diciamo “eccitare” l’energia erotica senza limitazione tabuistica di zone e di modi di espressione libidica ( davanti, di dietro, di sopra, di sotto, nella zona A, nella zona B, tra etero e omo, in coppia o con modalità reggimentali, ai giardini, in ascensore… ) in ciò contrapponendosi alla”( iper )moralistica” concezione tradizionale, secondo cui gli atti sessuali sono e devono rimanere relazionati alla riproduzione. “Non lo fo per piacer mio, ma per dare un figlio a Dio” così recita un adagio ammiccante-furbesco, che in realtà, per restare in linea col pensiero di san Tommaso, dovrebbe essere corretto in “Mentre prendo il piacer mio, so che potrei dare un figlio a Dio ( e l’accetto per conto mio)”, vale a dire: “Il piacere sessuale è soprattutto, anzi nella sua essenza un incentivo alla riproduzione, anche se ha una valenza di relazionalità amorosa tra due persone di sesso opposto; la sequenza dei gesti sessuali è tale da comportare almeno l’eventualità della fecondazione”. Esempio: si può mangiare ANCHE per il piacere di mangiare ( ad esempio dei pasticcini ), ma lo scopo primario è la nutrizione, per cui vomitare apposta per poter mangiare di nuovo, come facevano i Romani durante i banchetti alla Trimalcione, è un atto lesivo della dignità umana ( sarebbe l’inveramento del detto “l’uomo è un tubo digerente – e poco altro di più -)”.

– “Ma allora ogni volta che faccio zin zin devo volere e accettare un figlio? Roba da conigliera!” Risposta: Se l’universo attuale non fosse affetto dal problema della “raretè” ( scarsità di risorse e di spazio, come per la zattera per i naufraghi, da cui il tema dell'”aiuola che ci fa tanto feroci” ) non ci dovrebbero essere limiti alla riproduzione: come lo sfregamento del fiammifero sulla carta vetrata è destinato di per sè all’accensione della fiamma, così l’atto sessuale termina naturalmente nell’avere un bambino. Possono capire questo concetto quelli che considerano una gioia avere tanti figli perchè i bambini li mandano in sollucchero. Ci si intrattiene in due perchè si sogna di diventare tre. Ovviamente questo automatismo esclusivo sarebbe concepibile solo in un mondo edenico, senza limiti di risorse e con un’erotismo soave e non dominato da impulsi incontrollabili, tali da evitare il fenomeno conigliesco: diciamo l’erotismo della principessa delle favole col principe azzurro ( ve li immaginate impegnati in attività kamasutriche? ).

– Nell’attuale situazione di “natura decaduta”, perciò segnata dalla “raretè” la coppia PUO’ utilizzare il piacere sessuale come esperienza prevalentemente relazionale ( e anche come “remedium concupiscentiae” ) ma non ESCLUSIVAMENTE RELAZIONALE: NON DEVE negare la “destinazione” riproduttiva di ogni singolo atto sessuale. Perciò può approfittare degli intervalli di depotenziamento della fecondità, legati alla ritmica coessenziale a ogni fenomeno biologico, ma mantenere il liguaggio, diciamo la SIMBOLICA DELLA FECONDITA’ ; per cui gli atti sessuali non ricollegabili al modus fecondativo ( diciamo pure orali e… lato B ) sono considerati fuorvianti e indecorosi, in quanto più animaleschi che umani: il partner più che altro come strumento di eccitazione-scaricamento libidico. Quasi lo stesso si potrebbe fare con una bambola gonfiabile, se fosse sufficientemente realistica.

– A chi si straccia le vesti gridando alla sessuofobia si deve dire che è proprio il contrario.I vini pregiati si tengono in riserva e li si maneggia con la più grande circospezione, facendoli assaggiare solo agli intimi; così anche il sesso coniugale, che implica riservatezza ed esclusiva a favore del coniuge, in una specie di GIARDINO SEGRETO dell’amore. Con questo dovrebbe apparire evidente lo squallore di quelle “vamp” che esibiscono la propria “dotazione” come angurie sulla bancarella del mercato: fanno apparire come proprie cose che sono invece doni correlati al mistero della vita. I gioielli si tengono nell’astuccio, non si esibiscono sul cruscotto dell’auto. Il pudore è connesso al vero amore.

– A chi grida alla sessuofobia bisognerebbe ricordare l’ambivalenza del fenomeno sessuale: da un lato attingimento dela più pura sfera della bellezza, diciamo del sublime ( non escluso dalla tradizione biblica, vedasi il “Cantico dei Cantici” e come propaggine l’amore cortese stile Romeo e Giulietta) da un altro funzione escretoria, ravvicinata anche come localizzazione corporea alla minzione e alla defecazione (altrimenti come si spiegherebbe il richiamo agli organi riproduttivi in contesti spregiativi?). Sant’Agopstino diceva: “Nascimur inter faeces et aurinam”.

– L’impulso sessuale, ormonalmente condizionato, viene a costituire una catena di riflessi con una direzionalità potentissima. Riuscire a controllare e incanalare gli impulsi non è cosa da “minus habentes”, ma una prestazione da umanità superiore. Altrimenti perchè si dovrebbero ammirare i “santi” induisti capaci di sottoporre alla volontà attività solitamente involontarie come il respiro e il battito cardiaco? In realtà la chiave per comprendere l’idea cristiana della sessualità è lo studio dell’ascetismo dei cosiddetti “Padri del deserto”, come sant’Antonio abate. Il digiuno è l’arma di guerra per arrivare al controllo di tutte le “DIPENDENZE”. L’uomo che sa comtrollare e sublimare i suoi istinti è psicofisiologicamente più evoluto di chi è “nave sanza nocciero in gran tempesta”.

– Chi usa pillola e preservativo rinuncia a sottoporre il suo impulso sessuale al controllo della mente ( e anche del cuore; notazione fondamentale ); viceversa tale autocontrollo, che porta a una elevazione nella scala dell’umano, è coessenziale all’uso dei metodi naturali.

– Ci sarebbe da discutere se la parcellizzazione dei tempi dell’espressione sessuale ( “Caro, stasera il termometro dice no… “) non sia del tutto analoga a quella di altra parcellizzazioni considerate normalmente esigibili nel campo dell’attività economica.

– Karol Wojtyla, che fu esperto della commissione dsi studio sui metodi di limitazione delle nascite e relatore della minoranza “antiaperturistica” dice a chiare lettere a proposito dei casi di “cilecca” ( “Io ho due figli: uno si chiama Ogino, l’altro Knaus” ) che i “metodi naturali” non possono escludere la fecondazione al cento per cento: sono più metodi PER RIDURRE LE GRAVIDANZE che per ESCLUDERLE ASSOLUTAMENTE.

Prego non volersi scagliare contro di me: non ho scitto io l'”Humanae Vitae” e ho fatto una fatica non d’Inferno, ma… de Paradiso per mettere insieme questoi concetti. Sulla mia porta di casa non c’0è la targhetta “Torquemada”.