Intervistato dal settimanale A diretto da Maria Latella, l’esponente Udc Rocco Buttiglione, oltre a parlare del suo rapporto con le donne e del bunga bunga di Berlusconi, ribadisce le proprie posizioni nei confronti degli omosessuali. “Sui gay non ho cambiato parere”, afferma nell’intervista che andrà in edicola domani: “sul piano politico e giuridico sono per la non discriminazione”, ma “su quello morale penso quello che pensa la Chiesa cattolica”. Cioé che “l’omosessualità è un disordine morale” perché, presegue Buttiglione, “se Dio ti ha dato un corpo da maschio non potrai mai essere donna, non potrai mai avere una gravidanza”. “Fare finta di essere quello che non sei non ti fa stare bene”, prosegue, “perdi una vita in cambio di una finzione”.
Le dichiarazioni di Buttiglione vengono criticate Fabio Marrazzo, coordinatore del Gay Center: “Rocco Buttiglione continua a dire cose offensive e prive di senso” sui diritti degli omosessuali, “rifugiandosi nelle citazioni religiose invece di affrontare i bisogni di milioni di persone”. Inoltre, “come l’Europa ci ha ricordato, le proprie convinzioni religiose non possono e non devono limitare la libertà altrui”.
L’onorevole Anna Paola Concia (Pd) parla di “rancore personale” di Buttiglione: “proprio a causa delle sue opinioni discriminatorie” verso i gay “il Parlamento Europeo, e non la lobby omosessuale, ha bocciato la sua nomina a Commissario Europeo”. “Il Parlamento italiano non si trova dentro la Città del Vaticano”, aggiunge. Anche per Franco Grillini, presidente di Gaynet, “Buttiglione non ha ancora superato il trauma della sua bocciatura in Europa” e “continua la sua poco onorevole militanza omofoba sparando stupidaggini come fossero verità scientifiche”.
Valentino Salvatore
ma cambiare disco… no?
consiglio a lui e giovanardi una sessione intensiva di The Sims 2, expansion pack Ikea
Non è disordine morale! cosa vuol dire morale? è invece disordine genetico: io che son nato normale non potrei mai diventare omosessuale; il papa è nato così e non è colpa sua, al massimo del suo dio, ma più sicuramente dei suoi geni disarticolati.
nemmeno disordine genetico, mi dispiace per te.
ahahhahahah geni disarticolati. Beata ignoranza, un altro sacco di concime sprecato.
Porta dimostrazione alle stron.zate che dici altrimenti rimangono semplici stron.zate (fino a prova contraria).
L’omosessualità nel mondo animale esiste ed è studiata. http://en.wikipedia.org/wiki/Homosexual_behavior_in_animals http://it.wikipedia.org/wiki/Omosessualit%C3%A0_negli_animali http://it.wikipedia.org/wiki/Bisessualit%C3%A0#Bisessualit.C3.A0_nel_regno_animale http://www.paniscus.net/dewaal.htm http://www.nhm.uio.no/besok-oss/utstillinger/skiftende/againstnature/index-eng.html etc.
L’uomo è animale, presenta questi comportamenti, non vedo quindi perché deve fare eccezione.
L’omosessualitò nel mondo animale è esattamente una aberrazione genetica come nell’uomo: gli animali hanno tutti la medesima biologia e l’uomo non fa eccezione. Hanno anche la medesima configurazione spirituale, e l’uomo sempre non fa eccezione: non ha anima neanche lui, e neppure dei. E anche crepano tutti, cristi compresi, e spariscono per sempre, madonne comprese.
Se l’omosessualità fosse genetica, si sarebbe estinta già da pezzo.
Da una recente ricerca risulta che la principale causa d’omosessualità è il matrimonio eterosessuale.
Sono le coppie etero che continuano pervicacemente a mettere al mondo figli gay 😀
@ALIEN: sei un disonesto perché non porti dimostrazione.
Per parlare di aberrazioni/disordini/mutazioni genetiche devi portare uno straccio di prova! Altrimenti vai trattato alla stregua dei preti sul pulpito.
Ad ora vince l’osservazione e l’OMS.
ecce alien, potresti portarci i tuoi dettagliati studi di genetista che confermano che l’omosessualità ha cause genetiche?
perchè ripeto, se sei in possesso di questi dati inequivocabili, sei sulla via del nobel, ragazzo mio.
altrimenti sei il solito poveretto omofobo.
Ho letto da qualche parte che la concordanza tra gemelli identici (omosessuale l’uno, omosessuale anche l’altro) è molto superiore a quella tra gemelli diversi. Questo potrebbe suggerire concause genetiche dell’omosessualità. Ad ogni modo non si tratterebbe di un “disordine genetico”.
Su quark ho sentito di uno studio secondo cui le sorelle degli omosessuali maschi sono più prolifiche, questo indicherebbe uno o più geni che per questo sopravvivono nella popolazione.
@Giulio: vero. Ma non c’è niente di simile per l’omosessualità femminile.
Inoltre, il fatto che tra due gemelli omozigoti (quindi con lo stesso identico corredo genetico) se uno è omo, solo nel 50% dei casi lo è anche l’altro, fa pensare che sì, i geni ci sono, ma non sono l’unica causa. Anzi…
Zitto sciocco.
Ecce nazi, mi immagino che genio dovevi essere a scuola, con tutte queste teorie così interessanti. avrai fatto un cursus dishonorum con calcio nel kulo accademico.
@Kaworu
Kavoru,vorrei che mi spiegassi perche tu,come molti altri,sembrate considerare
offensiva l’ipotesi che l’omosessualita abbia ,almeno in certi casi origini genetiche.
A meno che tu non sostenga l’ipotesi che possa venire provocata da agenti
biologici esterni,magari sparsi tramite le scie chimiche per il complotto denunciato da
quell’arcivescovo tempo fa,mi sembra un fatto generalmente accettato che la sessualita sia una predisposizione di nascita.
L’ipotesi che tale predisposizione sia di origine genetica,anche se risultasse scientificamente errata,non vedo cos’abbia di offensivo.
Sarebbe come ritenere offensiva l’ipotesi che ad esempio la predisposizione alla musica o alla matematica,in geni come Mozart e Einstein,potesse avere origini genetiche.
A meno che tu non la ritenga un dono dell Spirito Santo.
@Reiuky
Guarda che ci sono molte gravi malattie,vere malattie, che hanno un’origine riconosciuta sicuramente come genetica,eppure esistono da secoli e non accennano affatto a estinguersi.
Per cui non vedo come una “presunta” malattia come l’omosessualita avrebbe dovuto estinguersi.
Gli atei pagani sono nati senz’anima non gli è dato di vedere e capire oltre la sfera materiale.
i gay non voglino essere donne,ci sono alcuni comportamenti,di alcuni che hanno senso il poicè vogliono un cambio di sesso,ma nella media i gay sono attratti tra maschi,che dice sto buttoglione,ci sono gay,che non vorrebbero cambiare il loro corpo,nèanche se li paghi.
che figure di merda che l italia deve fare per colpe di questi buttiglione.
caro buttiglione “se Dio ti ha dato un corpo da maschio non potrai mai essere donna” e se dio ti ha dato pochi neuroni non potrai mai essere intelligente.
dici che non arriverà a capire che orientamento sessuale ed identità di genere son due cose distinte?
Io dico di no. Pensa che ancora adesso ritiene di essere stato bocciato in europa a causa delle lobby gay e non perchè quando lo hanno sentito parlare han deciso che era troppo stupido
Da uno che fa un’interrogazione parlamentare perchè alla bouvette (di scrive così?) manca il gelato al pistacchio, cosa ti aspetti?
…mmmmhhhhhh….
…PISTAAACCHIOOOooo….
=(_8^(|)
Eleuterio, buvette.
Si, invezione Vostra!
@Kaworu
Ahaha!! :D!!
“Fare finta di essere quello che non sei non ti fa stare bene”
Dovrebbe riflettere su questa frase, diciamo che ha trovato la via dell’illuminazione ma l’ha imboccata al contrario..
“Fare finta di essere quello che non sei non ti fa stare bene” L’ha detta ma non l’ha capita!
..hmm..probabile
Hai colto nel segno , quoto al 100%.
buttiglione dixit
Gente che nell’anno del Signore 2011 non si vergogna di essere cosi’ demente dovrebbe essere pubblicamente sbeffeggiato ed umiliato. Spero che il suo dio misericordioso lo chiami presto alla sua presenza, perche’ sinceramente mi sono rotto il c di condividere il pianeta con questa feccia.
Per i piangitori: andate a defecare preventivamente.
@ firestarter
Quotone.
Ho paura che tu te lo sia rotto in bell’altro modo.
lo abbiamo capito che sei etero eh, non c’è bisogno di ribadirlo con le solite battute da bar.
hai davvero tutto questo bisogno di ribadire la tua eterosessualità?
povero piccolo ECCE,
come se per sputare sull’ignoranza dei bigotti e promuovere i diritti civili di un gruppo di persone occorresse appartenere a tale gruppo. Sei tragicamente sciatto e gonfio di liquame, per cui non ti auguro neanche di scoppiare perche’ insozzeresti i dintorni.
“non è stata colpa mia” dice sempre Bart Simpson quando (per cause ignote…) succede un guaio…
@ ECCE.
A te, invece, è sicuro che TE L’HANNO rotto.
Torna sui libri di biologia, e in fretta.
Confondere l’identità di genere con l’orientamento sessuale è il classico errore di chi non sa.
Buttiglione è un ignorante. Punto.
ECCE invece e’ un pozzo
Sono contento che tu lo abbia compreso: sono maledettamente più intelligente di Dio.
ma quanti anni hai? per curiosità…
@ firestarter
super quoto!!
e’ che nemmeno i vermi li vogliono questi individui(esseri).
Avete letto cosa ha avuto il coraggio di dichiarare al corriere quel demente ieri?
Buttiglione “sfida” Berlusconi
«Io corteggio meglio di lui»
http://www.corriere.it/politica/11_giugno_28/buttiglione-berlusconi-corteggiamento_d20675d2-a179-11e0-ae6a-9b75910f192b.shtml
Corteggia cosa?
Le zirodde di 70 anni con la dentiera e il Tena Lady in borsetta?
firestarter scripsit:
Le è piaciuta l’idea eh? Faccia pure!
Non preoccuparti farestorti chiamera anche te!!
Buttiglione ci ricorda ogni volta chi sono i veri cristiani, ma almeno lui non si nasconde e questo al di là delle valutazioni sulle sue dichiarazioni è un elemento positivo, con lui sai sempre chi hai di fronte al contrario di tanti altri… Per il resto non ho ben capito quale sia la notizia, che Buttiglione non ha cambiato opinione? Mi pare che il rimestare sempre queste dichiarazioni riprendendole dia solo visibilità, questa si in questo caso negativa.
Quoto.
Ogni tanto sbuca fuori con una cazzata omofoba o integralista per ricordarci che esiste ancora. Patetico…
Penso che per essere coerenti tutti i religiosi del mondo dovrebbero tentare di raggiungere la dimora del loro dio il più in fretta possibile…
Almeno ci sbarazzeremmo di questi idioti!
Eppure il papa viaggia sulla papamobile corazzata, mentre a rigor di logica lui dovrebbe bearsi del fatto, se un talebano lo facesse fuori: perchè così morirebbe come martire della fede e subito Dio lo solleverebbe di molte posizioni nel suo lussuoso paradiso. Evidentemente il rigor di logica non gli s’attaglia, e così preferisce salire in paradiso il più tardi possibile per ricoprire poi la carica di lucidatore dei bidet dei santi: è un uomo di fede placida e remissiva.
Essendosi limitato a dare un gidizio di tipo morale , e non un giudizio morale spacciato per cose scientifiche (stile sindaco sulmona) non mi interessa , d’altronde anche io trovo che sia un disordine morale credere in omini invisibili.
“se Dio ti ha dato un corpo da maschio non potrai mai essere donna, non potrai mai avere una gravidanza”. “Fare finta di essere quello che non sei non ti fa stare bene”, prosegue, “perdi una vita in cambio di una finzione”.
Da questa affermazione si capisce benissimo che Buttiglione di omosessualità, orientamenti sessuali e identità di genere non c’ha capito un emerito tubo!
non che ci volesse la conferma…
Il suo solo errore è che lui intende incolpare una disfunzione genetica a chi la porta, richiamandosi alla morale, concetto religioso che esiste esattamente come esiste Dio.
sai che se tu avessi veramente le prove di questo “gene” probabilmente vinceresti il nobel?
e invece…
niente, rimani qui a fare la figura dell’omofobo… che peccato.
ma se anche fosse genetica per definirla tara occorre essere cretini forte.
non so perchè, ma mi dà l’idea dei tizi “bianchi” del texas degli anni belli del KKK che scoprivano di avere un nonno o un bisnonno di colore e per sembrare “più bianchi dei bianchi” erano i peggio razzisti.
A kaworu: è sempre così. Ahmadinejad era ebreo prima. Forse feccia aliena prima era donna.
Ok, ma perché tollerare , come laici e ancor più come fedeli praticanti, una cultura che produce omosessualità, pederastia, miseria etica, perdita del senso dello stato, scomparsa della sacralità della vita, sofferenze a non finire, pur quando sia stata sospesa la S.S. Inquisizione?
Ti riferisci alla casta sacerdotale vero?!
Dialogo fra due fuori di testa.
anche se certe dichiarazioni arrivano sempre da fronte cattolico con cadenza direi quasi giornaliera non crederò mai che hanno deciso di essere eterosex solo perché cattolici -“dio ci ha dato un corpo da maschio ecc” –
Ma i cardinali ed il papa hanno anche un corpo da maschi? questa sì che mi fa spanzare dal ridere. Non ci raccontano mai le funzioni svolte per tutta la loro vita dai loro organi sessuali: sarebbe una comica.
Il Buttiglione con questa sua frase “fare finta di essere quello che non sei non ti fa stare bene” credo continui a sostenere la tesi secondo cui uno diventa omosessuale per capriccio o per scelta personale o perchè vuole fare l’alternativo e provocare chi è normale. Ma come si può dialogare con un ignorante del genere?
Ma cosa vorresti? che lui sapesse e credesse anche alle funzioni genetiche ? lui crede all’anima, e poi anche al peccato, offesa fatta a Dio non prestandogli le chiappe.
@feccia Aliena: dovresti ricominciare dalle leggi di mendel.
p.s. che la stupidità sia geneticamente determinata è invece un dato di fatto…
dalle leggi di mendel? scherzi? quelle fatte studiando i piselli? lui non li studia, i piselli, lui è un vero maschio etero.
Tutto come da copione. Le associazioni dei gay reagiscono con veemenza, ma guardandosi bene dall’entrare pacatamente nel merito del dibattito.Il rispetto per le persone omosessuali é una cosa, essere obbligati a pensarla come loro é una usurpazione bella e buona dei diritti fondamentali della persona.
ecco un piangitore.
come va giuseppe? che si dice da quelle parti?
vedo che anche tu non hai chiaro il significato del termine “omosessuale”.
altrimenti converresti col fatto che buttiglione è un povero ignorante.
@Kaworu .Cara amica, purtroppo il termine “omosessuale” lo conosco bene. Queste persone ,sbeffeggiate ,maltrattate , offese , non potranno mai avere una loro identità sessuale , a meno chè ? I soliti idioti non fanno testo.
non ho capito quello che hai scritto, semola.
potresti spiegarti meglio?
E qui sono finalmente d’accordo: io rispetto tutto ma non porgo mai le terga.
e chi te lo ha mai chiesto?
forse che tutte le ragazze sono costrette a dire di si ai ragazzi (e viceversa) per il fatto che sono eterosessuali?
o che appena due etero di sesso diverso si incontrano, ci danno dentro indipendentemente dal fatto che si conoscano da anni o da tre secondi?
A giudicare da quanto sei viscido chi vuoi che te lo chieda di voltare il culo flaccido, come quello del nanerottolo.
@ giuseppe
“guardandosi bene dall’entrare pacatamente nel merito del dibattito”
Quale merito?
@giuseppe: Se dicessero che il cancro si cura con le code di rospo penso che anche l’AIRC reagirebbe veementemente.
@ giuseppe: se la stessa affermazione l’avesse fatta il presidente di arcigay nei confronti dei cattolici i gonnelloni si sarebbero strappati le vesti. o no? Dai cerca di essere più obiettivo e meno ideologizzato.
@giuseppe: dunque secondo il tuo ragionamento se io dico che tu e tutti i credenti siete geneticamente idioti diresti che ti rispetto anche se non condivido la tua opinione?
cioè tu vuoi essere libero di poter discriminare,perche sei un uomo religioso…in poche parole,i gay , dovrebbero stare zitti e ringraziare che non vengono picchiati ,secondo te.
che bei insegnamenti ce dai(se li hai)a i tuoi figli.
Nikolaus scrive:
28 giugno 2011 alle 21:45
Il Buttiglione con questa sua frase “fare finta di essere quello che non sei non ti fa stare bene” credo continui a sostenere la tesi secondo cui uno diventa omosessuale per capriccio o per scelta personale o perchè vuole fare l’alternativo e provocare chi è normale. Ma come si può dialogare con un ignorante del genere
Pur con tutti i distinguo, non si puo’ negare che molte forme di omosessualità sono dovute a fattori educativi e ambientali. E’ la psicologia che lo dice, non la chiesa cattolica. E dato che amate tanto la scienza, dovreste essere aperti ad un confronto equilibrato.
tu non al ami la scienza giuseppe?
Ma quando la finisci di fare battute sciocche e continuare a punzecchaire ? Se non hai argomenti per discutere taci.
che dicevi giuseppe? scusa giuseppe, non mi ero accorto che tu avessi argomenti, giuseppe.
O forse, giuseppe, tendo a non confondere le str con gli argomenti, caro giuseppe
non esistono molte forme di omosessualità.
esiste l’omosessualità, punto.
a meno che tu non pensi che esistono molte forme di eterosessualità.
se si, quali? su dai che siamo curiosi.
la psicologia lo dice? ma va? devo essermelo perso perchè su tutti i libri di psicologia che ho studiato ‘ste cose non si dicono. anche libri di psicologia esplicitamente sull’omosessualità, dato che sulla genesi dell’omosessualità non c’è una teoria unitaria e provata.
potresti dirmi quali libri in cui si sostiene ciò? magari ho letto male, si sa mai.
Ti contraddici tu stessa quando dici che “sulla genesi della omosessualità non c’é una teoria unitaria e provata”. Il punto sta proprio qui; voi e tutte le associazioni dei gay date per assodate affermazioni su cui la scienza é ancora divisa e che nel tempo potrebbero riservare risvolti imprevedibili. Allora perché non potere continuare a discuterne ? Perché una posizione deve essere la sola giusta e chi si permette di criticarla deve essere preso per oscurantista ? Il rispetto, giustamente reclamato, non puo’ e non deve soffocare il dialogo e il confronto scientifico.
non mi hai risposto.
credo aspetterò invano.
@Kaworu Non vorrei sbagliare, ma sbaglio o giuseppe è un buon esempio di effetto Dunning-Kruger? Talmente ignorante in materia da non riuscire nemmeno a rendersene conto?
ma lol! in effetti ci può stare 😉
Giuseppe, qui ci sarebbero molte cose da discutere, e cercherò di limitarmi per non essere pesante.
Essere omosessuali è perfino riduttivo. L’ho detto prima e lo ripeto: tutti noi (tutti, Buttiglione compreso) siamo bisessuali. Il prevalere di una tendenza o dell’altra risulta essere un fatto normale e naturale, indipendente dalla nostra volontà, e molto probabilmente indipendente da fattori sociologici e ambientali. Ti dico questo perché conosco persone che hanno cambiato da omo a etero e viceversa, insieme a persone sia etero che omo che non hanno cambiato. Tutto dipende fortemente da quanto puoi essere attirato/a da una persona, che sia o no di sesso diverso. Aspettiamo e magari Buttiglione si innamora di un extracomunitario berbero.
La psicologia: ti sembrerà forse strano ciò che dico, e sembrerà strano a molti, ma non è una scienza. Il primo postulato della scienza è quello di analizzare fenomeni che non contengono finalismo. La psicologia invece, analizza proprio la volontà della mente. In aggiunta, e proprio per questo motivo, non è falsificabile. E ciò che non è falsificabile, non è scienza.
Non sto neanche a commentare Buttiglione che afferma che la sua mascolinità gli arriva da dio: di cromosomi X e Y forse lui non sa nulla. Anzi, di cromosomi forse lui non sa nulla. Anzi, forse di sesso lui non sa nulla.
sembrerà un po’ strano anche a te, ma la psicologia è una scienza 😉
a parte che dire “psicologia” non vuol dire niente perchè è come dire “ingegneria” (ingegneria gestionale e ingegneria nucleare ci azzeccano ben poco).
ma comunque la psicologia usa il metodo scientifico e ha iniziato a usarlo anche in ambiti “insoliti” quali la psicanalisi.
su buttiglione invece siamo d’accordo 😀
La psicologia è una disciplina di studio. Seria quanto vuoi, ma non è scienza. Analizza fenomeni naturali, ma soggettivi e non oggettivi. Non esistono leggi generali scritte come leggi scientifiche in psicologia. Nemmeno la medicina, d’altronde, lo è.
Sei una psicologa? 🙂 Non prendertela, lo ripeto per non sminuire l’importanza della psicologia: si tratta di una disciplina di studio di fenomeni naturali quali quelli derivati dalla mente umana (un po’ lungo, ma è così). La scienza analizza fenomeni naturali che NON derivano dalla mente umana, e la teologia analizza fenomeni soprannaturali. Non c’è molto altro a questo mondo.
Comunque, qui finiamo OT in pieno e ci lapidano…
come oggettività mi riferivo più alla neuropsicologia, lì non c’è granchè di soggettivo, parlano più che altro i dati 😉
riguardo a psicanalisi e affini invece ho i miei dubbi sulla scientificità ma… ci stan provando. non so con che risultati esattamente, ma ci stan provando 😉
Il sesso è un’importante funzione biologica e richiede due sessi separati per poter essere definito col suo nome: quando ce ne sono due uguali non è più sesso: quindi gli omosessuali non c’entrano col sesso, ma solo con una deviazione genetica. Per questo mica li condanno, dato che non ho alcuna moralità, ma chiedo loro solo di farsi i fatti propri e di non vantarsi della loro innaturale condizione: rispettabile sì, ma mai imponibile, mai millantabile come normalità.
credo che tu non abbia bene in mente il significato della parola “sesso”.
a meno che tu ovviamente non ti limiti alla semplice penetrazione vaginale e basta.
tutto il resto non è funzione biologica.
ma ho come la sensazione che “tutto il resto” non ti faccia poi tanto schivo (con una donna ovviamente, nessuno metterebbe mai in dubbio la tua eterosessualità).
ah nessuno si vanta di alcunchè. a meno che volere gli stessi diritti in quanto esseri umani per te sia “vantarsi”.
forse c’è un problema di base col vocabolario.
@ Giorgio Pozzo
Mi dispiace ma devi specificare.
La psicologia cognitiva è scienza, con tanto di esperimenti di laboratorio.
In quanto alla terapia, quella cognitivo-comportamentale è empiricamente validata. Tanto che per questo è riconosciuto il suo rimborso dalle assicurazioni nei paesi anglosassoni. Non più per quelle che non lo sono.
Che ci siano approcci che non sono scientifici è vero. Che tutta la psicologia non lo sia no.
Giusto per qualche notizia:
http://www.apa.org/divisions/div12/est/MANUALSforevt.html
Il corpo umano è una specie di soggetto biologico, più che un oggetto biologico. Naturalmente è soggetto alle leggi della fisica e della chimica (che sono scienze in quanto le leggi sono generali), come ente biologico (se lo martelli si rompe), ma come soggetto dotato di una sua componente metafisica, componente che tra l’altro influenza quella fisica (e non parlo di dualismo in senso classico), allora le sue reazioni sono in buona parte non generalizzabili. E quando parlo di componente metafisica che influenza quella fisica intendo per esempio la possibilità che a me faccia venire fame una pizza e a te invece un piatto di lasagne: la fame essendo definita come componente enzimatica della saliva o qualcosa del genere.
Se io o tu lasciamo cadere una pietra, questa in ambedue i casi seguirà la legge di caduta dei gravi (scienza), ma io e te reagiamo in modo differente a degli stimoli in generale, non solo psicologici, ma anche neurologici.
@ Giorgio Pozzo
Se la psicologia non tenesse conto di quel che dici conterebbe meno di una barzelletta.
Scusa se insisto, me ne occupo da anni.
La terapia comportamentale ha addirittura uno schema di analisi del comportamento chiamato ABC, con A=Activating Event – B=Belief – C=Consequences.
Il comportamento del singolo viene studiato suddividendo il flusso continuo di azioni in segmenti, concentrandosi in quelli critici analizzati sulla base degli stimoli (interni o esterni) che li attivano (A), la risposta a quelli mediata dagli schemi cognitivi e credenze personali (B) la risposta (interna o esterna) C con le connesse conseguenze che la mantengono.
Gli interventi mirano alla modifica degli elementi funzionali che mantengono un certo comportamento, quindi sia A, sia B, sia C.
Se mi segui da un pò di tutto si può dire di me tranne che non stia attento alla scienza.
@ECCE: “mai imponibile, mai millantabile come normalità”
Siamo di fronte al delirio di onnipotenza… Chi ti credi di essere per giudicare cosa è normale e cosa no? E poi, una volta che hai scelto il tuo “normale” a priori, pensi che sarebbe giusto ostacolare tutto quanto troverai di diverso da esso?
Secondo me dimostri solo di essere molto indietro nella comprensione della tolleranza e della grande, ovvia, palese normalità che è la biodiversità.
Giorgio Pozzo scripsit:
Mi faccia capire: siamo tutti bisessuali perché “lei ha visto persone cambiare orientamento sessuale”? È questa la motivazione?
Giorgio Pozzo scripsit:
Penso che oltre che a Kaworu dovrebbe rivolgere questo invito anche a Stefano, Sensibilmente touché.
Stefano enim scripsit:
“Pur con tutti i distinguo, non si puo’ negare che molte forme di omosessualità sono dovute a fattori educativi e ambientali. E’ la psicologia che lo dice,”quale psicologia, visto che parli con tanta sicumera sicuramente sarai in grado di fornire tutte le fonti, fonti accreditate s’intende, non psicologi contraddetti un minuto dopo dal proprio ordine.
oltretutto vorrà sicuramente sfoggiare la sua laurea in psicologia, il suo diploma di scuola di psicoterapia e i tre o quattro master e il dottorato al Tavistock che ha fatto.
che se non si hanno almeno tre o quattro lauree non si possono commentare le fuffate di benny 16… quindi immagino che valga lo stesso per qualsiasi altra cosa.
“Pur con tutti i distinguo, non si puo’ negare che molte forme di omosessualità sono dovute a fattori educativi e ambientali.”
… cioè come la religione a cui si appartiene?
ho come la sensazione che giuseppe non risponderà più
Vediamo. Sono a quota tre domande senza risposta in tre giorni, per ora.
Shush, mentally retarded.
@ giuseppe.
La radice del problema non è l’omosessualità in se’, ma lo stigma sociale contro gli omosessuali propugnato da sempre dalle religioni abramitiche.
Visto che essere omosessuali non pregiudica in alcun modo vivere una vita normale (a differenza delle vere disfunzioni genetiche, vedi la talassemia o il mongolismo), LASCIATELI IN PACE UNA BUONA VOLTA e vedrete che non avranno bisogno di vivere di bugie, vergogna, finzioni, doppie verità, matrimoni finti ecc. ecc. ecc.
Il trucchetto di emarginare una categoria e poi accusarla di ogni meschinità e nefandezza ha funzionato per 2000 anni contro gli ebrei, ma alla fine ha fatto cilecca.
La radice di tutti i problemi sta, ancora una volta, nelle porcate della Bibbia e in chi ancora si ostina ad andarle dietro imponendola a tutti.
Buttiglione non è un filosofo, è semplicemente laureato in filosofia (il che è una cosa ben diversa). Inoltre, non è neppure cattolico, ma cattolicista.
E soprattutto ha il ciclo mestruale
Rispondere all’idiozia con la stupidità è un mossa arguta.
Stiamo rendendo a Buttiglione pan per focaccia.
Per rendergli pan per focaccia dobbiamo solo chiedergli di argomentare sull’orientamento sessuale del papa.
I post di Giuseppe sono un perfetto esempio di retorica mistificatrice cattolica che capovolge la realtà senza il minimo ritegno. Se ne potrebbe fare uno studio psichiatrico.
Si potrebbero anche studiare certe reazioni che sono tipiche in chi ha difficoltà serie con la logica, o in chi ha una logica inficiata dall’odio. Scegli tu.
per adesso non hai ancora spiegato quali siano queste diverse forme di omosessualità di cui cianci e quali siano le tue fonti di psicologia.
comunque vabbè, contento tu…
che intendi, giuseppe, per odio? usi forse, giuseppe, la stessa retorica del’amato silvio (come te unto dal signore) il quale orwellianamente ribalta i significati? non si fa cosi’ giuseppe, dai fai il bravo e smettila di piangere. Se vuoi parlare con i grandi non puoi pretendere di sottrarti piangendo ogni volta che senti una frase che non ti piace, giuseppe.
@ giuseppe
parlami dei tuoi gusti sul gelato ma lascia perdere la logica…
probabilmente gli piace il pistacchio XD
Stefano scripsit:
Problemi con quest’ultima? Forse è l’eccessiva lettura di Odifreddi ad aver causato questa repulsione.
“Buttiglione è il primo esempio italiano di cervello fuggito all’estero….solo che il corpo è rimasto in Italia.” “È una cosa terribile: il cervello sniffa all’estero e il corpo dice stronzate qua!” Paolo Rossi
non è l’unico purtroppo -_-
Trovato!
http://www.youtube.com/watch?v=ZJl-gllB4Rw
Vabbé, se per ogni intervento devo leggere solo battute cretine e offensive, é meglio lasciare stare. Mi rifercisco specialmente a P.C., il niente assoluto.
Uh grazie, è sempre un piacere ricevere dei riconoscimenti da un collega.
Il ridicolo è un'”arma” potentissima contro chi, prendendosi (e venendo preso) sul serio dice sciocchezze di professione… perchè le smaschera ed evidenzia in modo immediato e lampante.
Secondo me, non serve scrivere un commento di 200 pagine se per smascherare una cavolata basta una battuta…
ma giuseppe e’ furrrbo, mica lo freghi: giuseppe insulta e piange se viene insultato; giuseppe e’ ignorante ma interviene su tutto per poi piangere se un non teologo con meno di sei laureee in teologia si permette di commentare un dogma si santa romana apostolica. giuseppe non lo freghi, e’ scaltro lui.
Che poi stavolta è ingiusto… in questa ultimissima, prima del suo post non avevo fatto nessuna battuta, avevo solo citato un comico.
Mi sento ferito 😥
😆
quoto il simpaticissimo P.C. al 100000000 %
effettivamente la questione del ridicolo e’ cruciale: se si osservano i vari elementi piu’ patologici che si presentano qui (hanno in comune il dare del lei: enrico, hystericon, florenskji) essi hanno in comune l’incapacita’ di percepire l’assurdo ed il grottesco sul quale siedono. Ad esempio enrico (che e’ un collettivo, come i wu ming: c’e’ infatti l’enrico biologo, l’enrico biblista, l’enrico papirologo …) va in risonanza se si traggono conclusioni sul gesu’ storico senza partire dall’assunto che gesu’ fosse il figlio di dio morto e risorto, e ci propina pistolotti kilometrici di una pedanteria da sputo nel tentativo disperato di mascherare la fallacia iniziale. Se ad un individuo del genere si osa avanzare una tenera presa per il c (a lui od ai suoi feticci) ecco i fulmini e le saette che si scagliano, con i Lei e le minacce di denunce (e’ avvenuto in passato). Oppure le grida “censuraaa!” completamente infondate, senza chiedere mai scusa successivamente.
Scalpitano disperati perche’ vogliono essere presi sul serio, da cui il pollaio dei gentili con i poveretti che gli danno credito come se parlassero di cose serie.
firestarter scripsit:
Perché proiettare sugli altri le sue velleità?
Strano che proprio quanto il dibattito si serra, costringendoti ad entrare nel merito invece di fare le solite ciance, scappi con la cosa in mezzo alle gambe.
@ serlvrer
In realtà giuseppe chiede argomenti agli altri perché non ne ha.
Ha a disposizione solo slogan.
E piange se gli vengono criticati.
Piangerà anche per questo intervento. Questo gli consente di trascurare tutte le risposte circostanziate che gli vengono date e le domande precise che gli vengono fatte.
@ Firestarter. Danno del tu alle persone che non conoscono i sergenti scozzonatori di reclute paesane & montanare e i villani.
Che poi il cercare di essere educati sia additato come una patologia la dice lunga sul livello di chi fa queste affermazioni.
La vera fallacia iniziale è quella di voler parlare dei “massimi problemi” a spanne e vetriolo e credere di poter liquidare chi è diversamente orientato con quattro battutacce, un sarcasmo, tre sberleffi e due cachinni *.
Appunto: chi è “diversamente orientato” sessualmente è il benvenuto, chi lo è ideologicamente è strame per i vostri scarponi. Sanculottismo perfetto.
Fate un monitoraggio: degli interventi finora apparsi in questo post quanti si salvano dalla definizione di “indecorosi, squallidi e incivili”?
* Cachinno: risata cattiva, in cui si esprime la gioia maligna di vedere la propria controparte umiliata, e che adombra in piccolo l’atteggiamento satanico.
Un ossimoro etico: il piacere di contemplare l’altrui dispiacere. Proprio questo vi squalifica ( con le debite eccezioni ).
Florenskij, non vorrei offenderla con tanto ardire, ma mi permetta di ricordarle quello che le era già stato spiegato: dare del lei su un blog come le ultimissime non è un comportamento educato, è solo un comportamento fuori luogo.
Chi volesse essere “liquidato” con delle contro-argomentazioni e non con delle canzonature dovrebbe almeno presentare degli argomenti… a quanto ne so, la canzonatura è la risposta più efficace a chi cerca di “ragionare” esclusivamente per slogan.
Come lei chiede, ho dato un’occhiata ai commenti… e devo dire che, a meno che lei consideri “indecoroso, squallido e incivile” chiamare “stron.zata” una stron.zata, nessuno (o quasi… potrebbe essermene sfuggito qualcuno) dei commenti si classifica come “indecoroso, squallido e incivile”.
Saluti.
@Florenskij
La dice lunga un bel niente, se mi posso permettere. Ho frequentato diversi blog e forum e non ho mai, mai trovato gente che si dà del lei. Converrai che usarlo o addirittura pretenderlo è quantomeno insolito in un ambiente in cui la parola scritta ci mette tutti allo stesso livello, indipendentemente da età e convenzioni sociali di ogni genere.
Florenskji,
il dare del lei non era la patologia ma il tratto distintivo di alcuni frequentatori.
@Florenskij: grazie per questo bellissimo intervento
__________________
P.C. scripsit:
È un comportamento fuori luogo per chi, come lei, non sa le ragioni di questo Tu.
Ho già scritto a riguardo ma mi ripeterò, sperando che altri atei leggano e si informino:
Internet nasce e cresce in Inglese, e tutti i frequentatori di spazi liberi, quali forum e newsgroup, sono stati sin dall’inizio abituati ad esprimersi in questa lingua, che come saprà non prevede il Lei e che, oltretutto, è molto meno formale dell’Italiano (sebbene, almeno originariamente “you” stava per “Voi” e non “Tu”!).
A questo si aggiunga che negli anni l’età media degli utenti che frequentano questi spazi si è notevolmente abbassata, per l’abbassamento dei costi del servizio e per la maggiore informatizzazione. E che questi giovani utenti sono spesso abituati ad intervenire in luoghi virtuali tematici fortemente leganti, in cui il Lei sarebbe davvero fuori luogo.
Ora però qui l’eterogeneità di sostrati culturali, di età, di prospettive tra coloro che intervengono è tale da non giustificare affatto l’uso indiscriminato del Tu!
Bee scripsit:
In diversi newsgroup Usenet (i progenitori dei forum, tuttora attivi e frequentati da utenti la cui cultura media è indiscutibilmente elevata) e in alcuni forum di linguistica o professionali è prassi assai diffusa. Dipende da che newsgroup/blog/forum frequenta!
Rocco Buttiglione:“se Dio ti ha dato un corpo da maschio non potrai mai essere donna, non potrai mai avere una gravidanza. Fare finta di essere quello che non sei non ti fa stare bene perdi una vita in cambio di una finzione”
Giornalista: “Ma e’ sicuro di quello che dice?”
Rocco Buttiglione: “Certo che ne sono sicuro fare finta di essere quello che non sei non ti fa stare bene perdi una vita in cambio di una finzione”
Giornalista: “Ma e’ proprio sicuro?”
Rocco Buttiglione: “Certo che ne sono sicura cioe’ sicuro, o sarei ad aver fatto finta di essere quello che non sono”
Giornalista: “Va bene le credo, ma adesso si calmi”
Rocco Buttiglione: “Perche’ non posso avere una gravidanza perche’?”
Giornalista: “E’ meglio terminare l’intervista qui.”
Fra le diverse forme di miseria umana esiste
–la miseria materiale
–e la miseria cerebrale !
Suppongo che Buttiglione abbia superato la prima, ma illustra perfettamente la seconda, anzi, ne è l’incarnazione….
Aggiungo che la sua frase “fare finta di essere quello che non sei non ti fa stare bene”, non è altro che la proiezione della sua VERA personalità (fenomeno ben conosciuto in psicologia); ma questo lui l’ignora ! Purtroppo è solo un laureato in filosofia……
@ PC. Non faccia quello che casca dal pero: sa benissimo che risponde a battutacce chi non sa rispindere con gli argomenti, e questo per ignoranza presuntuosa; che alle argomentazioni, anche dubitative, debitamente complesse, come è normale per chi voglia servirsi delle scienze umane e non delle chiacchiere da Bar Sport o da Curva Sud si risponde analogamente con battutacce, parlando di linguaggio criptico, di autocompiacimeto culturaloide, di sonnolenza indotta.
QUESTO DA PERSONE CHE PER RAGIONE SOCIALE SI AUTODEFINISCONO “RAZIONALISTI”. COMPLIMENTI. E SOPRATTUTTO, GRAZIE PER GLI AUTOGOL CHE VI FATE. I LEGHISTI IN CONFRONTO A VOI SONO L’ACCADEMIA DI FRANCIA.
eh?
Florenskij, spero mi perdoni se oso ricordarle che quelle che lei chiama “argomentazioni cui rispondiamo con delle battute” sono fondamentalmente di due categorie: o sono delle sciocchezze piene di stupri della logica e/o della lingua italiana, o sono argomenti che erano già stati portati più volte, già stati demoliti altrettante volte ma vengono continuamente ripresentati uguali a se stessi, come se aspettare qualche ora restituisse loro un minimo di validità.
“E SOPRATTUTTO, GRAZIE PER GLI AUTOGOL CHE VI FATE” Per esempio? Sinceramente, non ne ricordo…
Un ultimo appunto: come se non sbaglio avevo già scritto, quando i commenti iniziano ad essere molti tendo a usare la funzione “trova” del browser per cercare le risposte ai miei commenti. Per cui mi farebbe un immenso piacere se imparasse ad usare propriamente il tasto “Rispondi” o perlomeno scrivesse correttamente “P.C.”: per quanto sia lecito storpiare i nick, il mio browser è in grado di trovare la parola “P.C.” solo se è scritta esattamente così.
Ossequi.
@ P.C. e a Florenskij
“Florenskij, spero mi perdoni se oso ricordarle che quelle che lei chiama “argomentazioni cui rispondiamo con delle battute” sono fondamentalmente di due categorie: o sono delle sciocchezze piene di stupri della logica e/o della lingua italiana, o sono argomenti che erano già stati portati più volte, già stati demoliti altrettante volte ma vengono continuamente ripresentati uguali a se stessi, come se aspettare qualche ora restituisse loro un minimo di validità”
Grazie a P.C. per aver cucito a Florenskij un abito su misura di alta sartoria.
Florenskij attribuisce valore epistemologico ai gusti. Se una cosa gli piace è vera, se una risposta non gli piace è falsa (sto forzando ma capirete).
Non ha mai risposto alla domanda “in che caso si sbaglia?”. Non gli piace né la domanda né l’eventualità.
Credo sia tempo – per una persona della sua cultura – farsene un pò sull’argomento.
Florenskij, glielo assicuro, lo sto dicendo col massimo rispetto.
@ fascistello,
“Danno del tu alle persone che non conoscono i sergenti scozzonatori di reclute paesane & montanare e i villani.”
l’uso del “tu” e del “lei” è una mera convenzione quindi si può usare il “tu” ogni volta che si conviene di usarlo.
“Fate un monitoraggio: degli interventi finora apparsi in questo post quanti si salvano dalla definizione di “indecorosi, squallidi e incivili”?”
Risultati del monitoraggio: i cattolici che scrivono su questo sito, sono:
1) analfabeti cerebrolesi che scrivono frasi del tutto illeggibili
2) buffoni che propongono banalità da far cadere le braccia come fossero farina del loro sacco.
3) reazionari che mascherano ritrite argomentazioni catto-fasciste
dietro la loro notevole ampollosità retorica.
Tra l’altro non mi risulta che lei abbia trovato nulla da obbiettare quando un suo correligionario, su questo sito, ha dichiarato di approvare lo sterminio nazista di gay, comunisti ed atei…
La “fallacia iniziale” è quella di fingere di voler discutere su basi razionali e poi usare filosofi di secoli fa per confutare teorie scientifiche sperimentali, spacciare le favole di Fatima e Lourdes come verità storiche, usare “intuizioni” come prove, tentare di usare la paura della morte (sarete cibo per vermi, ha scritto qualche tempo fa…) o vari altri pseudoargomenti, ripetere continuamente le stesse domande cui è già stata fornita esauriente risposta, barricarsi dietro i “massimi problemi” (che tali sono solo per chi decide che lo siano, per me il “problema” dell’esistenza di Dio è “grande” quanto quello dell’esistenza di Cappuccetto Rosso o Biancaneve, quello del “dove andrò dopo la morte” è “grande” quanto “dove andrà la zanzara che ho schiacciato”).
Di fronte a tali “argomenti” una bella risata demistificante è la risposta più sensata…
P.C. scripsit:
L’ipotesi che la demolizione sia solo nella vostra mente preconcetta non la contempla neppure, vero?
Buttiglione è così cattolico che per capire le cose ci mette tempi biblici
Grande!
XD bellissima!
CLAP CLAP CLAP!
L’esistenza di Buttiglione conferma che le profezie sono possibili ma non sono mai esatte: nei film anni ’70 era un generale e non un politico
Grande Roberto58!!! …”così cattolico che per capire le cose ci mette tempi biblici”…! Aggiungerei anche così leggerissimamente represso
ennesima replica di “The Rocco Horror Show”
Giuseppe, una battuta che credo non sia cretina ne’ offensiva:
tutti quanti abbiamo problemi con la logica: siamo esseri umani e la nostra mente, che non e’ software per computer, ha inventato le religioni, che con la logica ci acchiappano nulla.
Insomma,. quando uno è limitato, poveretto…che volete? Compatiamolo e amen. Se uno non ci arriva, non ci arriva
già
ma questo è in Parlamento a fare leggi (e ha avuto e potrà avere incarichi di governo) 🙁
Disordine mentale è quello di Buttiglione.
L’omosessualità è una variante naturale e morale fdell’orientamento sessuale (da distinguersi dall’identità di genere)
Per il cristiano morale è colui che pienamente soggiace alla volontà di Dio, immorale è uno come me che di Dio si spanza dal ridere. Allora per favore cerca di comprendere che la morale è proprio come Dio, un’invenzione del cervello umano sotto sforzo per defecazione neuronale.
@ ECCE ALIEN. Ma come? Non hanno detto intellettuali illustri, come il prof. Telmo Pievani (“Morale senza Dio” ) che esiste una vigorosissima morale laica, non bisognosa di presupposti teologici?
Da trascrivere e conservare: la morale come effetto di una defecazione. Tutto in linea: “L’uomo è un tubo digerente” ( Lenin ); “Il Big Bang è una scoreggia dell’universo” ( Hack ). Etica, metaisica, cosmologia delle flatulenze.
Florenskij, è sicuro di leggere i commenti cui risponde? ECCE ALIEN parlava di quella che, a suo parere, è il significato di “moralità” per un cristiano coerente con la propria religione… il che non significa che lui sia d’accordo.
@Florenskij
“Da trascrivere e conservare: la morale come effetto di una defecazione. Tutto in linea: “L’uomo è un tubo digerente” ( Lenin ); “Il Big Bang è una scoreggia dell’universo” ( Hack ). Etica, metaisica, cosmologia delle flatulenze.”
Questo cambierebbe qualcosa?
http://www.youtube.com/watch?v=X6AGAvv00oM
Scusate l’OT ma mi è stata servita su un piatto d’argento 🙂
“se Dio ti ha dato un corpo da maschio non potrai mai essere donna, non potrai mai avere una gravidanza”.
E chi la vuole avere? La maggior parte dei gay si diverte benissimo in un corpo da maschio.
o da femmina 😉 (essù, basta con questo “maschilismo” che i gay sono automaticamente uomini XD)
Kaworu, hai ragione
pertanto “se Dio ti ha dato un corpo da donna non potrai mai essere maschio, non potrai mai
-aggiustarti il pacco
-farti quella cosa che ha lo stesso nome di un attrezzo del falegname
-ma soprattutto andare in palestra e morire d’invidia per quelli meglio dotati di te
Lo so che sto scrivendo cose stupide e anche un po’ volgari però pensando a Buttiglione non mi viene in mente nulla d’intelligente. E anche pensando a Giovanardi.
chi è che aveva detto “se fossi donna starei tutto il giorno a toccarmi le te tte”? XD
no, buttiglione decisamente non sa di cosa parla…
Per Kaworu
Steve Martin.
condivido Kaworu! 🙂
“perdi una vita in cambio di una finzione” da quando la realtà è una partita super mario?
Buttiglione non si smentisce mai, a quanto pare…
“sul piano politico e giuridico sono per la non discriminazione”, ma “su quello morale penso quello che pensa la Chiesa cattolica”.
Benissimo. Che si pensi, nel privato, ciò che più aggrada; è comunque perverso, dal mio punto di vista, ma non posso certo andare da Buttiglione e imporgli di pensarla come me. Tuttavia ci si adoperi politicamente e giuridicamente per i pari diritti, se la frase sopra non è solo un grande quaquaraquà.
“se Dio ti ha dato un corpo da maschio non potrai mai essere donna”
Stendiamo un velo pietoso sul ruolo dei cromosomi X e Y…
E INVECE…:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8772014 :
J Abnorm Psychol. 1996 Aug;105(3):440-5.
IS HOMOPHOBIA ASSOCIATED WITH HOMOSEXUAL AROUSAL?
Adams HE, Wright LW Jr, Lohr BA.
Source
Department of Psychology, University of Georgia, Athens 30602-3013, USA.
Abstract
The authors investigated the role of homosexual arousal in exclusively heterosexual men who admitted negative affect toward homosexual individuals. Participants consisted of a group of homophobic men (n = 35) and a group of nonhomophobic men (n = 29); they were assigned to groups on the basis of their scores on the Index of Homophobia (W. W. Hudson & W. A. Ricketts, 1980). The men were exposed to sexually explicit erotic stimuli consisting of heterosexual, male homosexual, and lesbian videotapes, and changes in penile circumference were monitored. They also completed an Aggression Questionnaire (A. H. Buss & M. Perry, 1992). Both groups exhibited increases in penile circumference to the heterosexual and female homosexual videos. Only the homophobic men showed an increase in penile erection to male homosexual stimuli. The groups did not differ in aggression. Homophobia is apparently associated with homosexual arousal that the homophobic individual is either unaware of or denies.
PMID: 8772014 [PubMed – indexed for MEDLINE]
Sulle questioni sessuali dovrebbe vigere un’unica regola: fatti i fatti tuoi, nel tuo privatissimo privato.
Del resto, la piccolina non riesce ancora a digerire di essere stata poco amata dal parlamento europeo, circa le sue opinioni in materia glbt.
Questa è Vaticalia: insultare un amico immaginario è sanzionato dalla legge, insultare esseri umani in carne ed ossa si può fare.
E’ triste che persone che si definiscono seguaci di una religione che porterebbe pace e amore si rivolgano ai propri fratelli in questo modo vergognoso.
Ciao a tutti
Tristemente, così pare…
Un pio è il massimo del disordine morale: è talmente disordinato da non capire che regolare i propri comportamenti in base alla prospettiva di premi e punizioni (per quanto immaginari) non è morale, ma economia.
Viceversa, non si riesce a concepire l’esistenza di concetti morali unicamente dovuta alla forma dei genitali.
“Fare finta di essere quello che non sei non ti fa stare bene.”
Appunto.
Rocco smettila di fingerti fine filosofo e pensatore, non è mestiere tuo.
Leggo vari commenti
Non sapevo che la Scienza fosse persona
La Scienza dice, tu non ami la Scienza….mah
————————————————————————————————————————————-
Kaworu scrive
“la psicologia lo dice? ma va? devo essermelo perso perchè su tutti i libri di psicologia che ho studiato ’ste cose non si dicono. anche libri di psicologia esplicitamente sull’omosessualità, dato che sulla genesi dell’omosessualità non c’è una teoria unitaria e provata.”
Provata?
Dunque la Scienza dice che???
ecco cosa dice la scienza …. che se lo leggano bene anche GIUSEPPE e FECCIA ALIENA. Da leggere solo se non si vogliono manatenere idee preconcette e puramente ideologiche.
http://www.apa.org/helpcenter/sexual-orientation.aspx
tutto il resto è fuffa!
che ci vuoi fare, questa gente non ha capito che se ancora non si sa da cosa derivano eterosessualità ed omosessualità, questo non implica che non si possa sapere se sono o meno patologie.
a meno di considerare patologie il mancinismo o i capelli biondi, ovviamente (normali varianti, esattamente come l’omosessualità)
@ Kaworu
Guarda che il mancinismo è stato “curato” per secoli a suon di torture fisiche e psicologiche (mia madre ne sa qualcosa).
Da noi le rare persone che nascevano con i capelli rossi, o si rassegnavano allo scherno e all’emarginazione o dovevano tingerseli o raparsi a zero.
I drammi di cui sopra tutto per le fisime religiose dei cultori del Libro di sacre coglionate.
Per fortuna contro i mancini e i capelli rossi hanno smesso di strillare. Gli rimangono i gay e poco altro.
A riguardo della sparata di Buttiglione sei d’accordo anche tu che sia un razzista seguace di una religione razzista o no?
Ciao a tutti
la scienza dice che l’omosessualità non è una patologia.
per il resto le “origini” dell’omosessualità, così come dell’eterosessualità, non sono ancora chiare.
vuoi un disegno?
“Non sapevo che la Scienza fosse persona
La Scienza dice, tu non ami la Scienza….mah”
Commento perché questa è un’arrampicata sugli specchi che grida vendetta!
“La scienza dice” è un esempio di una figura retorica di uso comune (personificazione e consiste nell’attribuire azioni o sentimenti umani ad una cosa o ad un animale), così come “la Bibbia dice”, “il Corano dice”, “l’osservazione del reperto sulla scena del crimine dice”… ma anche “il ponte sta in piedi” (il ponte mica è bipede e porta le scarpe da ginnastica?)…
Mentre nell’espressione “tu non ami la Scienza” ,è un semplice complemento oggetto (l’uso della lettera maiuscola) serve a sottolinearne l’importanza”, esattamente come “tu ami la pastasciutta” (a scanso di equivoci, non intendo il flying spaghetti monster! 😉 ), “tu ami la Chiesa”, “tu rispetti la Nazione”.
Per favore… dei commenti su cui valga la pena fermarsi e magari controargomentare (francamente non so cosa mi abbia spinto a scrivere tutta questa pappardella)…
Leggo i commenti di UAAR Ultimissime perché spesso ci sono osservazioni e ragionamenti interessanti, trovo utile anche leggere un intervento e poi vedere come viene smontato (ritengo sia un buon esercizio per l’uso della ragione, nonché un’occasione per confrontare il mio pensiero con quello di altre persone e vedere se quello che penso sta in piedi oppure devo correggere il tiro), però commenti di questo tipo “mi smona” (mi demotiva).
@ sin.night
enrico ama talmente i particolari da dimenticarsi tutto il resto
🙂
con quale enrico si parla? e’ lei enrico il biologo? avete comunque un tratto comune che non posso riportare
Ripropongo la domanda fatta a Giuseppe a tutto il forum: a riguardo della sparata di Buttiglione sei d’accordo anche tu che sia un razzista seguace di una religione razzista o no?
Ciao a tutti
@ Kaworu
Quoto i tuoi commenti ed aggiungo: la frase “su quello morale penso quello che pensa la Chiesa cattolica” si commenta da se.
Nessuno pensi! Si pensi solo quello che vi si dice di pensare! 😆
Orweeeell, dove seiii?
A parte che quasi tutti i commenti scritti qui sono “cattofobici”
Ovvero dimostrano una fobia verso i cattolici espressa talvolta con insulti talvolta con lo scherno…
Il commento di buttiglione non è nè omofobo nè razzista
Primo perchè non dimostra alcuna paura verso l’omosessualità semmai dispiacere.
Secondo non può essere “razzista” ( Andrea65) a meno che gli omosessuali non siano una razza.
Buttiglione scrive:
“sul piano politico e giuridico sono per la non discriminazione”
Dunque non vedo come possa essere accusato di discriminare..( sicuramente non di essere razzista nè omofobo, a meno di non conoscere il significato dei due termini)
Riguardo alla sua personale idea che deriva anche dal suo credo religioso, a meno di non volerlo discriminare in base al credo, ossia essere cattodiscriminatori, rimane una sua opinione ed è liberissimo di esprimerla.
Kaworu scrive
“la psicologia lo dice? ma va? devo essermelo perso perchè su tutti i libri di psicologia che ho studiato ’ste cose non si dicono. anche libri di psicologia esplicitamente sull’omosessualità, la psicologia lo dice? ma va? devo essermelo perso perchè su tutti i libri di psicologia che ho studiato ’ste cose non si dicono. anche libri di psicologia esplicitamente sull’omosessualità, dato che sulla genesi dell’omosessualità non c’è una teoria unitaria e provata.”
” dato che sulla genesi dell’omosessualità non c’è una teoria unitaria e provata.”
Ovvero nulla di empiricamente scientifico
Parole di Kaworu
si, vuoi un disegnino per capire la differenza tra “non esiste un’ipotesi univoca sull’origine dell’omosessualità o dell’eterosessualità” e “l’omosessualità non è una patologia”?
perchè sembra che non ti sia chiaro, e la cosa inizia ad essere preoccupante.
infatti quello che ora cercano di capire gli studiosi è come si sviluppano i diversi orientamenti sessuali e non solo quello omo.
lo so, ma a quanto pare sembra veramente difficile da capire per determinati individui.
prima lo voglio vedere, il caro buttiglione, a pretendere pari diritti per le persone omosessuali.
poi magari cambierò idea sulla sua omofobia.
del resto anche il vostro tommaso ha dovuto infilare le dita in una ferita sanguinolenta, no?
non rigirare la frittata.
“Primo perchè non dimostra alcuna paura verso l’omosessualità semmai dispiacere.” ergo è omofobo quindi ti contraddici da solo.
“Secondo non può essere “razzista” ( Andrea65) a meno che gli omosessuali non siano una razza.”
non so se sai che non esistono proprio le razze umane … ma il razzismo si ( purtroppo).
“Dunque non vedo come possa essere accusato di discriminare..( sicuramente non di essere razzista nè omofobo, a meno di non conoscere il significato dei due termini)”
beh certo siamo tutti capaci a fare i lupi travestiti da agnellini.
Se la stesse affermazioni le avesse fatte il presidente di arcigya nei confronti dei cattolici vi sareste strappati le vesti.
“Riguardo alla sua personale idea che deriva anche dal suo credo religioso, a meno di non volerlo discriminare in base al credo, ossia essere cattodiscriminatori, rimane una sua opinione ed è liberissimo di esprimerla”
Ok quindi quando un politico dirà che le crdenze in omini superiori rendono l’uomo intrinsecamente e moralmente disordinato immagino che non avrai nulla da obiettare giusto?
Certo che quando in nome della libertà religiosa ci si sente liberi dal poter calunniare c’è qualcosa che non va.
“Ovvero nulla di empiricamente scientifico”
Il fatto che l’omosessualità sia patologica non ha nulla di empiricamente scientifico.
Mi sa che non hai letto il link che ti ho postato:
“Is homosexuality a mental illness or emotional problem?
More than 35 years of OBJECTIVE, well-designed scientific research has shown that homosexuality, in and itself, is not associated with mental disorders or emotional or social problems. Homosexuality was once thought to be a mental illness because mental health professionals and society had biased information.
In the past, the studies of gay, lesbian, and bisexual people involved only those in therapy, thus biasing the resulting conclusions. When researchers examined data about such people who were not in therapy, the idea that homosexuality was a mental illness was quickly found to be untrue.”
Questa è la verità …. se non sei capace di accertarla è un problema tuo e delle tue ideologie religiose che non ti permettono di discernere tra cosa è il pensiero scientifico e quello religioso.
ho come la sensazione che tu stia scrivendo per nulla, dato che l’amico non ha ancora capito che non sapere le origini di qualcosa non implica non poter dire se è o meno patologico.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8772014
evergreen…
coi meccanismi di difesa mi sa che c’erano arrivati prima, ma una conferma scientifica fa sempre bene 😉
Abstract
The authors investigated the role of homosexual arousal in exclusively heterosexual men who admitted negative affect toward homosexual individuals. Participants consisted of a group of homophobic men (n = 35) and a group of nonhomophobic men (n = 29); they were assigned to groups on the basis of their scores on the Index of Homophobia (W. W. Hudson & W. A. Ricketts, 1980). The men were exposed to sexually explicit erotic stimuli consisting of heterosexual, male homosexual, and lesbian videotapes, and changes in penile circumference were monitored. They also completed an Aggression Questionnaire (A. H. Buss & M. Perry, 1992). Both groups exhibited increases in penile circumference to the heterosexual and female homosexual videos. Only the homophobic men showed an increase in penile erection to male homosexual stimuli. The groups did not differ in aggression. Homophobia is apparently associated with homosexual arousal that the homophobic individual is either unaware of or denies.
purtroppo ti quoto…quando sei accecato dal fanatismo religioso ti possono pure sbattere la verità in faccia ma le tue idee preconfezionate non vacillano nemmeno un pò.
ops vedo che era già stato postato 😉
@ Kawaru: credo che l’omofobia enrichesca sia solo frutto del fanatismo religioso e non di un’omosessualità repressa.
L’eziologia della repressione mi sembra di rivederla più in FECCIA ALIENA.
oh sicuramente le cause dell’omofobia sono tante 😉
@ enrico
vedi commento di alessandro.
Non ti dovesse bastare, si basa su più dati dell’opinione di Buttiglione.
PS OT. Se il peccato originale e le sue conseguenze non sono un problema non c’è bisogno neanche di un rimedio. Tanto per chiudere.
troverà la scusa del complotto giudaico-massonico-femminsta-comunista-omosessualista per non doverci credere?
come è noto i complottisti ci fanno fare i vaccini per contrallarci il pensiero e il cancro è un’invenzione delle case farmaceutiche… e il cielo è viola e io sono darwin si si!
“PS OT. Se il peccato originale e le sue conseguenze non sono un problema non c’è bisogno neanche di un rimedio. Tanto per chiudere”
Verrà pure un thread non c’è problema..
E’ una condizione come un’altra..(il peccato originale ndr) …ma qualunque condizione abbia la creatura creata la creatura creata compierà una scelta che è ripiegarsi su se stessa o aprirsi all’agape.
“sul piano politico e giuridico sono per la non discriminazione”
Dunque non vedo come possa essere accusato di discriminare..
Caro enrico, il fatto è che come al solito la “morale personale” si riflette inevitabilmente sulle azioni politico-giuridiche, quindi anche se la dicriminazione non è presente a parole lo è alla verifica dei fatti.
*discriminazione.
“Caro enrico, il fatto è che come al solito la “morale personale” si riflette inevitabilmente sulle azioni politico-giuridiche”
perchè?
Dovrebbe riconoscere il matrimonio?
Dov’ è la madre nella coppia e dov’è il figlio?
Adottato?
e chi chiede al figlio se gradisce avere due omogenitori?
In base a cosa sceglie?
A precedenti esperienze o gli viene imposto?
da quand’è che a un figlio viene chiesto se gradisce i genitori prima di farglielo avere?
non so, a te qualche vocina ha chiesto “gradisci i tuoi genitori?” prima di nascere? e in caso contrario avevi la chance di tornare indietro?
i genitori omosessuali sono adeguati tanto quanto quelli eterosessuali, ci sono tipo… vent’anni? di studi che lo dimostrano in maniera direi inequivocabile.
che poi la cosa non ti vada a genio è un altro discorso ma resta un problema tuo.
enrico, segnalo che i commenti dei cattotroll sono tutti omofobici. Il che è desiamente peggio, perché l’omosessualità è un modo di essere, mentre la cattolicità è una scelta di pigrizia.
@ Kaworu
Patologico?
Cosa c’entra il termine patologico?
Semmai penso che sia una scelta
Io ho utilizzato il termine “patologico” se sì dove?..l’ha usato Buttiglione?..se sì dove?
Dunque se uno, poniamo il caso, mente o calunnia o diffama e io sostengo che sia peccato sto affermando che abbia un problema patologico?
Non credo proprio, dico che sceglie di compiere queste azioni, anche perchè se avesse una qualche patologia non vi sarebbe “deliberato consenso” e dunque peccato.
————————————————————————————————————————————-
“Primo perchè non dimostra alcuna paura verso l’omosessualità semmai dispiacere.” ergo è omofobo quindi ti contraddici da solo.
————————————————————————————————————————————-
Se io provo dispiacere per una persona che ha ucciso provo una fobia verso di lui?
Fobia=paura
Fobia non significa dispiacere
stai rigirando la frittata….l’hai letto o no quello che ti ho postato? Rispondi nel merito evitando i “secondo me” a meno che tu non sia uno psichiatra di nota fama che vuole mostrarci l’articolo in cui corrobori le tue affermazioni con dati.
mi sa che non l’hai letto quindi ti posto la risposta ai tuoi “secondo me”
Is sexual orientation a choice?
No, human beings cannot choose to be either gay or straight. For most people, sexual orientation emerges in early adolescence without any prior sexual experience. Although we can choose whether to act on our feelings, psychologists do not consider sexual orientation to be a conscious choice that can be voluntarily changed.
Tu quando hai scelto di essere eterosessuale?
Maschio o femmina si nasce, e così pure eterosessuale oppure omosessuale: potrei vivere duemila anni in un convento di frati, ma mai mi passerebbe per la testa di fare come fa la maggioranza di essi. Una genetica polifattoriale permette anche la nascita di ermafroditi , come di persone dal sesso polibasculante, oltre che di tante altre cazzate: Dio è un creatore da strapazzo e quando come al solito sbaglia non dispone di un’officina revisione e riparazione nè ti offre la garanzia biennale obbligatoria per legge. Ora sarebbe antipatico mandare alla demolizione tutte le opere guaste del creatore, perchè le si possono utilizzare ugualmente, anche se non esattamente per lo scopo con cui escono di fabbrica. Ed infatti uno Stato laico offre sempre le medesime opportunità a tutte le creature bipedi. E’ quando alcune di esse vogliono eseguire operazioni impedite da certi organi mal riusciti del motore e della carrozzeria, operazioni che caricano lo Stato di oneri economici impropri, che vengono gentilmente parcheggiate fuori della carreggiata. Del resto il creatore sbagliò anche il cruscotto del suo unico figlio, che così non per sua colpa si trovò sbattuto in un mondo ove i poveri ignoranti analfabeti facevano innervosire perfino un esercito occupante in armi: e la fine si sa bene quale fu: bestemmia bestemmia bestemmia! una per ognuna delle tre teste di minchia del buon Dio.
@ FECCIA ALIENA: “Una genetica polifattoriale permette anche la nascita di ermafroditi”
non c’entra nulla con l’orientamento sessuale.
” perchè le si possono utilizzare ugualmente, anche se non esattamente per lo scopo con cui escono di fabbrica”.
Caro feccia aliena forse non sai che gli scopi dell’uomo non debbano essere per forza volti alla procreazione. Tra un premio nobel sterile e uno stupido prolifico gli scopi di vita del primo sono sicuramente più nobili di quelli del secondo.
Oltretutto omosessualità non coincide con sterilità.
” E’ quando alcune di esse vogliono eseguire operazioni impedite da certi organi mal riusciti del motore e della carrozzeria”
Quali sarebbero queste “operazioni”?argomenta
2operazioni che caricano lo Stato di oneri economici impropri”
quali oneri? argomenta
Non vedo come il matrimonio tra persone dello stesso sesso possa costituire un onere per lo stato ma anche nel caso in cui lo fosse , da come ti esprimi deduco che saresti favorevole all’abolizione delle tasse per chi non è nato con scopi puramente procreativi.
Mi spiace per te ma se gli omosessuali ti causano tutte queste paturnie mentali il problema è solo il tuo. ( tra l’altro è evidente che la tua lotta è solo contro te stesso caro “eterosessuale obbligato”).
hai ragione, non lo hai usato.
ma sbagli in ogni caso a definire l’omosessualità una scelta, a meno che tu un giorno abbia “scelto” di essere eterosessuale (suppongo che tu lo sia, ma forse invece hai “scelto” di essere omosessuale). penso che ti sia stato risposto esaurientemente su questo punto. non è una scelta, non è una patologia. è un orientamento sessuale esattamente come lo sono eterosessualità e bisessualità.
buttiglione può dispiacersi finchè vuole, ma è più che evidente da come ne parla che non sa di che cosa parla.
E va bene se Buttiglione la pensa così, padronissimo,l’importante che queste idee non vengano recepite in alcun modo nell’ordinamento giuridico, tanto più che alcune sue affermazioni sono in contrasto con la scienza medica, ergo una stupidaggine non deve diventare legge, come invece vorrebbe lui.
le sue affermazioni sono anche in contrasto col semplice significato delle parole.
@Enrico :
Il fatto che la scienza non abbia esaurientemente definito le cause dell’omosessualità, non significa che ne sia completamente ignara !
Solo certi dettagli -fra le diverse ipotesi scientifiche- variano nella sua definizione ; ma gli scientifici (degni di questo nome) sono unanimi nel dire, senza timore di sbagliarsi, che NON E’ OMOSESSUALE CHI VUOLE, CHE L’OMOSSESSUALITA’ NON E’ ASSOLUTAMENTE UNA SCELTA PERSONALE, CHE NON E’ UNA PARAFILIA O PERVERSIONE SESSUALE !!!
Contrariamente a quelle che lei scrive,non mi cosidero assolutamente « cattofobico », per cui la pregherei di evitare questi suoi epiteti che considero puerili e retrogradi !
Spero di essere stato chiaro…
Buttiglione e’ un vigliacco debole con i forti e forte con i deboli.
Ci mancava questa battuta. Ma cosa fai, hai un dizionario dei detti celebri e passi la giornata a fare copia incolla ?
ciao giuseppe. come stai giuseppe?
oh pensavo te ne fossi andato. aspetto risposte 🙂
Giuseppe questa non e’ una battuta ma la verita’ Buttiglione nell’articolo dichiara che Berlusconi sia sia dato al bunga bunga a causa del dolore per il suo matrimonio finito, soffre Per Veronica il poveretto.
Il modo di dire che ho utilizzato e’ molto comune e non e’ necessario consultare un dizionario delle frasi celebri, magari questo lo fai tu.
anche io aspetto risposte da giuseppe il quale fino ad ora ha dimostrato di non esser capace a reggere un confronto razionale.
@giuseppe
Scusa, ma perchè ti scaldi? Mica era rivolta a te quella frase…
Attendo risposte pure io…
giuseppe si scalda perche’ e’ un drone
Solo certi dettagli -fra le diverse ipotesi scientifiche- variano nella sua definizione ; ma gli scientifici (degni di questo nome) sono unanimi nel dire, senza timore di sbagliarsi, che NON E’ OMOSESSUALE CHI VUOLE, CHE L’OMOSSESSUALITA’ NON E’ ASSOLUTAMENTE UNA SCELTA PERSONALE, CHE NON E’ UNA PARAFILIA O PERVERSIONE SESSUALE !!!
————————————————————————————————————————————-
Caro Alessandro, si calmi io sono calmissimo, le ho solo riportato quanto ha scritto Kaworu.
Francamente questa potrebbe essere la condizione di alcuni omosessuali comunque..
Come ho già chiesto ijn precedenti thread
Posto che il suo cervello o il suo corredo genetico lei non se lo è scelto.
Posto che in una visione materialista, penso, le scelte le compia il cervello
Posto che il suo cervello reagirà a stimoli esterni con un principio causa effetto
Cosa lei imputa ad un atto di “volontà”
Uccidere?
Mentire?
Cosa intende lei capace di intendere e volere? Significa anche capace di scegliere?
Se sì perchè….
————————————————————————————————————————————-
Contrariamente a quelle che lei scrive,non mi cosidero assolutamente « cattofobico », per cui la pregherei di evitare questi suoi epiteti che considero puerili e retrogradi
Dove ho scritto che lei è “cattofobico”
ma sa visto che qui mi è stato dato
Del miserabile essere
o
Dello storpio giudeo cristiano
Commenti non moderati e che se vuole può ritrovare…
Direi che qualche “cattofobico” qui scrive…e direi che non viene manco moderato…
esattamente, cosa ti turba o non ti è chiaro di quello che ho scritto?
@enrico: vedo che glissi elegantemente tutto ciò che ho scritto. Debbo dedurne che hai cambiato idea ed hai spazzato via le ideologie di cui eri vittima?
Accettare umilmente la sconfitta ( dal punto di vista scientifico intendo) ti renderebbe sicuramente più umano.
Ancora non mi hai risposto alla domanda “quando hai scelto di essere eterosessuale”….
@ enrico
che qualcuno usi epiteti non può essere utilizzato contro chi non lo fa.
Che qualcuno li usi una volta non può essegli imputato per sempre (a proposito di peccato originale 🙂 )
Ognuno si assume la responsabilità di quel che dice.
@ enrico
in un’altra discussione abbiamo quasi concordato che la libertà non è assoluta ma è un continuum che deve tenere conto di vincoli.
Alcuni di questi sono talmente forti da ridurre il grado di libertà.
Non si può decidere di non essere daltonici.
Io e te (immagino) non abbiamo mai deciso di essere eterosessuali.
Che io e te pur essendo eterosessuali possiamo decidere di avere comportamenti omosessuali (per quanto tu possa essere carino :-)) mi risulta impossibile da pensare, in quanto è necessaria nell’attrazione sessuale una componente non volontaria. Tanto che agli eterosessuali non piacciono tutti i membri dell’altro sesso.
Quindi, in che modo in questo tema dovrebbe entrare la scelta?
Nell’articolo che ti ha postato alessandro leggerai che è possibile pensare ad un continuum con ai due estremi gli orientamenti etero e omosessuali.
Chi dovesse essere bisex si situa in un punto in cui io non sono. Non posso scegliere di esserlo. Tu ci riesci?
Stando così le cose qualcuno può saltar su con una norma morale che ritenga tale situazione non accettabile. Onestamente questa opinione non mi risulta più digeribile del divieto veterotestamentario di mangiare crostacei.
ma poi , anche nel caso in cui fosse una scelta, essendo una scelta che non può avere effetti su terze persone , non vedo quale problema causi agli omofobi.
Questo basta a dimostrare che l’omofobia da cui sono affetti altro non è che frutto di reazioni mentali completamente irrazionali.
“ma poi , anche nel caso in cui fosse una scelta, essendo una scelta che non può avere effetti su terze persone , non vedo quale problema causi agli omofobi.
Questo basta a dimostrare che l’omofobia da cui sono affetti altro non è che frutto di reazioni mentali completamente irrazionali.”
Infatti alessandro
Nessun problema….il punto è:
“essendo una scelta che non può avere effetti su terze persone”
Se non ha effetti su terze persone, possono fare come più piace loro
ok allora puoi star tranquillo dato che non ha effetti su terze persone.
In questo momento ci sono 179 commenti! Nessuno si offenda, ma secondo me ne basterebbe uno solo, un bella pernacchia alla Totò.
On Buttiglione … Prrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr !
Di più non credo meriti quell’essere.
(se Buttiglione offende chi non la pensa alla sua maniera, perché chi la pensa diversamente non può offendere Buttiglione? )
“The authors investigated the role of homosexual arousal in exclusively heterosexual men who admitted negative affect toward homosexual individuals. Participants consisted of a group of homophobic men (n = 35) and a group of nonhomophobic men (n = 29); they were assigned to groups on the basis of their scores on the Index of Homophobia (W. W. Hudson & W. A. Ricketts, 1980). The men were exposed to sexually explicit erotic stimuli consisting of heterosexual, male homosexual, and lesbian videotapes, and changes in penile circumference were monitored. They also completed an Aggression Questionnaire (A. H. Buss & M. Perry, 1992). Both groups exhibited increases in penile circumference to the heterosexual and female homosexual videos. Only the homophobic men showed an increase in penile erection to male homosexual stimuli. The groups did not differ in aggression. Homophobia is apparently associated with homosexual arousal that the homophobic individual is either unaware of or denies.”
Questa è una reazione ad uno stimolo esterno…quindi?
Come dimostrerebbe che l’omosessualità non è una scelta o non derivi da condizionamenti ambientali?
a Gli omosessuali che poi passano ad una vita eterosessuale?
b Aldo Busi, Manuale del perfetto papà, Mondadori, Milano, 2001.
“Io poi volevo ucciderlo fisicamente (mio padre, ndr), speravo sempre che mia madre l’avrebbe fatto per me pugnalandolo al cuore mentre dormiva, o che lui non tornasse a casa perchè sfracellato in un burrone dentro l’auto di uno dei suoi compagni di baldoria” (p. 31)
“E’ probabile che nella mia omosessualità ci sia una forma di attrazione non verso i maschi ma verso l’odio che mi suscitano tutti gli uomini, odio che il fare sesso con loro non ha fatto che fomentare” (p. 33)
“Perchè alla mia età escludo che ci sia stato amore per gli uomini al di là dell’attrazione sessuale” (p.36)
“Se tuttavia, come penso, avesse anche contribuito alla mia omosessualità l’odio per mio padre e un giovinotto di quindici anni che con ogni grazia me lo dava in mano quando ne avevo cinque…doppia sarebbe la mia riconoscenza nei loro confronti” (p.37)
“Qualcuno come mio padre è un gingillo di vita e di morte che mi interesserebbe ancora e abbastanza: da spellare vivo, senza fretta e fino all’ultimo respiro, stavolta, o suo o mio…” (p.40)
“Siccome non posso essere riconoscente all’amore per un uomo e di un uomo, visto che non l’ho mai provato, io sarò sempre riconoscente a mio padre per l’odio che mi ha dato, unico sentimento che tutto supera…” (p.40)
Certo non si può affermare che il suo rapporto con il padre abbia influenzato la sua scelta………………….
aldo busi è uno psicologo? non lo sapevo.
“The authors investigated the role of homosexual arousal in exclusively heterosexual men who admitted negative affect toward homosexual individuals. Participants consisted of a group of homophobic men (n = 35) and a group of nonhomophobic men (n = 29); they were assigned to groups on the basis of their scores on the Index of Homophobia (W. W. Hudson & W. A. Ricketts, 1980). The men were exposed to sexually explicit erotic stimuli consisting of heterosexual, male homosexual, and lesbian videotapes, and changes in penile circumference were monitored. They also completed an Aggression Questionnaire (A. H. Buss & M. Perry, 1992). Both groups exhibited increases in penile circumference to the heterosexual and female homosexual videos. Only the homophobic men showed an increase in penile erection to male homosexual stimuli. The groups did not differ in aggression. Homophobia is apparently associated with homosexual arousal that the homophobic individual is either unaware of or denies.”
Questa è una reazione ad uno stimolo esterno…quindi?
Come dimostrerebbe che l’omosessualità non è una scelta o non derivi da condizionamenti ambientali?
Stairigirando la frittata. Quello ti è stato postato da kaworu per dimostrarti che solitamente dietro un omofobo c’è sempre molta omosessualità repressa.
Quello che ti ho postato dal sito dell’APA però continui volontariamente ad ignorarlo quindi te lo riposto così magari eviti di far finta di non vedere.
Is sexual orientation a choice?
No, human beings cannot choose to be either gay or straight. For most people, sexual orientation emerges in early adolescence without any prior sexual experience. Although we can choose whether to act on our feelings, psychologists do not consider sexual orientation to be a conscious choice that can be voluntarily changed.
non mi sembra che busi sia un noto psichiatra….o sbaglio?
e con l’affermazione infelice che fai alla fine allora potrei dire che tutti i cattolici sono schizofrenici perchè anche giovanna d’arco lo fu?
Però vedo che continui a glissare le mie domande….gradirei una risposta….
Quando si cerca di giustificare la propria omofobia arrampicandosi sugli specchi gli stridii delle unghie si sentono….
a questo punto credo che i cattotroll siano sempre o in malafede o con grossi problemi di comprensione del linguaggio scritto.
@ alessandro
Come ormai sostengo da tempo se si decide di andare oltre la ragione non si possono poi difendere quelle posizioni in modo ragionevole.
enrico ce ne sta dando un esempio.
Si badi, a scanso di equivoci, ritengo enrico persona intelligente.
Non può tuttavia l’impossibile 🙂
No racconta la sua esperienza Kaworu, magari mente e chi lo sa..
ah ok la sua esperienza.
allora…
mi domando a che pro farci studi se tanto va bene l’esperienza di uno.
che messa così vuol dire tutto e niente, tra l’altro.
mi rispondi per favore…. o vuoi proprio farci capire che non accetti la realtà dei fatti?
sin.night. risponde:
mercoledì 29 giugno 2011 alle 11:39
“Non sapevo che la Scienza fosse persona
La Scienza dice, tu non ami la Scienza….mah”
Commento perché questa è un’arrampicata sugli specchi che grida vendetta!
“La scienza dice” è un esempio di una figura retorica di uso comune (personificazione e consiste nell’attribuire azioni o sentimenti umani ad una cosa o ad un animale), così come “la Bibbia dice”, “il Corano dice”, “l’osservazione del reperto sulla scena del crimine dice”… ma anche “il ponte sta in piedi” (il ponte mica è bipede e porta le scarpe da ginnastica?)…
Mentre nell’espressione “tu non ami la Scienza” ,è un semplice complemento oggetto (l’uso della lettera maiuscola) serve a sottolinearne l’importanza”, esattamente come “tu ami la pastasciutta” (a scanso di equivoci, non intendo il flying spaghetti monster! ), “tu ami la Chiesa”, “tu rispetti la Nazione”.
————————————————————————————————————————————-
alessandro pendesini scrive:
29 giugno 2011 alle 11:17
@Enrico :
Il fatto che la scienza non abbia esaurientemente definito le cause dell’omosessualità, non significa che ne sia completamente ignara !
Solo certi dettagli -fra le diverse ipotesi scientifiche- variano nella sua definizione
……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………
Vede Sin.night
Mica l’ho scritto io ma già qui si parla di “diverse ipotesi scientifiche”
Dunque contesto sia che la Scienza sia persona è quindi dica
Sia propriamente che “la Scienza” abbia, o meglio scienziati che si occupano di tale problematica affermino una opinione in merito…diverse ipotesi, magari diverse opinioni
stai rigirando la frittata….rispondi alle mie domande per favore.
vabbè ma a ‘sto punto vale la pena stargli dietro?
Significa che non potete dare dell’omofobo a qualcuno in base a ciò che dice ma che dovreste fargli questo test, se volete fare delle affermazioni scientifiche e non “dogmatico religiose”.
😉
significa che molti omofobi sono tali in quanto omosessuali repressi e quindi questo test svela quali omofobi sono omosessuali repressi.
ma possono esserci anche omofobi che sono tali senza necessariamente essere omosessuali repressi.
😉
“No, human beings cannot choose to be either gay or straight. For most people, sexual orientation emerges in early adolescence without any prior sexual experience. Although we can choose whether to act on our feelings, psychologists do not consider sexual orientation to be a conscious choice that can be voluntarily changed”
Dunque se io ammazzo una persona e non ho mai ammazzato prima nessuno non è una mia scelta perchè era priva di esperienze precedenti?
penso che tu possa recuperare in rete l’indirizzo e-mail di chi ha fatto quegli studi.
chiediglielo direttamente.
Ma capisci quello che copi? Si parla di orientamento sessuale, inteso come pulsione sessuale scissa dai comportamenti sessuali che genera. Se avessi voluto operare un raffronto con un miniimo di rigore logico avresti dovuto scrivere: “dunque se ho la PULSIONE di ammazzare una persona e non ho mai ammazzato prima nessuno non è una mia scelta perché priva di esperienze precedenti?” La risposta sarebbe stata: la pulsione non è una tua scelta, l’azione di uccidere sì. Ma questo cosa vorrebbe sconfessare?
sei proprio restio ad accettare ciò che gli scienziati , a seguito di studi e non di “secondo me” , affermano.
Capisco che questa realtà possa non piacerti ma purtroppo ( per te ) è così.
Cosa ti affligge in tutto ciò?
p.s. stai facendo una figura a dir poco barbina…se vuoi continuare fai pure.
resta sempre la domanda “quando hai scelto di essere eterosessuale” a cui fino ad ora non ho visto risposta.
non risponderà mai.
Ultima di Buttiglione: «Io corteggio meglio di Berlusconi: posso dimostrarglielo». E inoltre: «Io so corteggiare, lui no; e posso dimostrarglielo in qualsiasi momento». A Buttigliò, ma non sarà che hai bisogno di confermare la tua virilità in maniera così puerile perché anche a te sotto sotto…. E non sarà che tanto disprezzo nient’altro è che invidia per chi vive fieramente libero dalle briglie clericali? Non sarerebbe di alcuna sorpresa, tra l’altro…
http://fantasticherughine.forumfree.it/?t=32979741
“Ma capisci quello che copi? Si parla di orientamento sessuale, inteso come pulsione sessuale scissa dai comportamenti sessuali che genera. Se avessi voluto operare un raffronto con un miniimo di rigore logico avresti dovuto scrivere: “dunque se ho la PULSIONE di ammazzare una persona e non ho mai ammazzato prima nessuno non è una mia scelta perché priva di esperienze precedenti?” La risposta sarebbe stata: la pulsione non è una tua scelta, l’azione di uccidere sì. Ma questo cosa vorrebbe sconfessare?”
Sì infatti l’osservazione è corretta.
La tentazione (leggi pulsione) non è peccato…(vedi S. Agostino)
Infatti l’orientamento sessuale non è peccato.
————————————————————————————————————————————-
Continuando con l’articolo “scientifico” segnalato mostra in buona sostanza che l’omofobo sarebbe un omosessuale represso o non ancora espresso.
Ora l’omofobo esprime una fobia, o se si vuole una agressività verso l’omosessuale.
Dunque diciamo che si potrebbe dire che al fondo c’è una agressività
Aldo Busi scrive
“Io poi volevo ucciderlo fisicamente (mio padre, ndr), speravo sempre che mia madre l’avrebbe fatto per me pugnalandolo al cuore mentre dormiva, o che lui non tornasse a casa perchè sfracellato in un burrone dentro l’auto di uno dei suoi compagni di baldoria” (p. 31)
“E’ probabile che nella mia omosessualità ci sia una forma di attrazione non verso i maschi ma verso l’odio che mi suscitano tutti gli uomini, odio che il fare sesso con loro non ha fatto che fomentare” (p. 33)
Direi interessante.
ah sicuramente, se fossi lo psicanalista di aldo busi lo sarebbe.
purtroppo non lo sei. e nemmeno io lo sono, per cui la cosa mi interessa sinceramente… zero? si, più o meno.
sto ancora aspettando una risposta che tu evidentemente non hai.
Ti ripeto che portare busi come esempio potrebbe giustificare l’affermazione “i cattolici sono schizofrenici perchè anche giovanna d’arco lo era ( il singolo caso non ha valore statistico).
“i cattolici sono schizofrenici perchè anche giovanna d’arco lo era”
L’hai avuta in cura?
Io ho solo riportato un pensiero di Busi…e direi che la scelta aveva delle situazioni pregresse
————————————————————————————————————————
Riguardo alla tua domanda..scelgo di essere eterosessuale ogni giorno.
@ enrico
“scelgo di essere eterosessuale ogni giorno”
🙂
Questa è come quella della casa dei Sommi Sacerdoti….
enrico, una risposta si può sempre dare.
A volte è meglio non darla.
E’ semplicemente la verità Stefano
@ enrico
vuoi dire che volendo potresti provare attrazione per una persona del tuo sesso (o la provi) e avere rapporti sessuali con lei (intendo soddisfacenti non forzati) o decidere di non averli?
Stefano
Non c’è mai scritto “a casa di Caifa” ma lo portarono da Caifa….guarda che non è difficile da capire
“L’hai avuta in cura?”
no ma una che sente le voci di solito è schizofrenica o almeno così pare nel mondo reale, comunque avrei potuto fare la stessa affermazione riferendomi ad una qualsiasi picopallina cattolica e schizofrenica.
“Io ho solo riportato un pensiero di Busi…e direi che la scelta aveva delle situazioni pregresse”
Busi non fa testo tanto quanto non farebbe testa una qualsiasi pinco pallina cattolica e
e schizofrenica
“scelgo di essere eterosessuale ogni giorno”
Quindi se domani , per assurdo, tu scegliessi di essere omosessuale per un giorno deduco che non avresti nessun problema a far sesso con uomo …. o sbaglio?
se sbaglio la tua affermazione cade 🙂 te sei fregato da solo
@ enrico
lo so e ti ho già risposto.
Ma ciò che, se mi consenti, rende ridicola la risposta è che tu perdendo di vista l’osservazione che ti veniva fatta (che Gesù fosse stato ricevuto – a casa o in poltrona – da diversi Sommi Sacerdoti) tu rispondessi puntigliosamente che l’argomento non era valido perché non c’era scritto che era stato ricevuto in casa.
Vero, ma assolutamente ininfluente. E perciò ridicolo come una scusa ridicola. Non è difficile da capire.
Tu non “scegli” di essere eterosessuale, lo sei e basta.
a meno che non sia omosessuale e scelga di COMPORTARSI come un eterosessuale per via dei sensi di colpa che santamadrechiesa (o la famiglia, o chissà) gli ha instillato.
@ Bee
Immagino enrico scelga anche se essere mancino o destrimane.
E tutti i giorni si ponga la questione per poter scegliere.
Magari ci può fornire un testo sulla liberazione dei mancini e sul mancinismo frustrato che alberga in ogni destrimane.
enrico, suvvia….
enrico scripsit
che magistrale tirata di zappa sui piedi. A questo punto devo pensare che veniate pagati ad intervento, perche’ altrimenti non si spiega il fatto che continuiate a difendere l’indifendibile facendo figure becere. (il plurale e’ dovuto al fatto che rispondo al collettivo enrico: non so ora se ci sia il biologo, il biblista o il papirologo).
ma scusa ma hai valutato,il contesto,storico,ambientale,dove il qui aldo busi,descritto da te,come il bing bang del omosex,a scritto queste cose,o vedi solo le figure,quando leggi i giornali,o sai quanti omosex,che vivono in paesi estremamente liberali,non vanno dagli pschiatri,e pensi che la tua vaticalia,sia l unica realta esistente.
Quoto alessandro. E aggiungo che non solo il caso di Aldo Busi non ha rilevanza statistica, ma non ha nemmeno attendibilità scientifica, dal momento che persino Busi può solo ipotizzare quale sia l’origine della propria omosessualità. Inutile, immagino, prodigarsi in delucidazioni che ti rendano consapevole, tra le altre cose, che quello di Busi, essendo lui uno scrittore, è un palese artificio letterario. Troppo complesso per te.
Inoltre quanto hai affermato altro non fa se non smentire che la pulsione omosessuale si scelga. In merito al giudizio etico, e non scientifico, ovviamente, sul comportamento omosessuale nulla da obiettare. Sei libero di pensare che gli omosessuali siano peccatori e che la terra sia stata creata letteralmente in sette giorni. Questo ovviamente non cambia né la realtà dei fatti né le considerazioni e le conclusioni tratte da indagini scientifiche sulla realtà stessa. Pensare di poter mangiare 2 kg di cioccolata al giorno senza prendere peso o che la stessa azione sia severamente castigata dal creatore dell’universo non fa alcuna differenza per me. Mangiare 2 kg di cioccolata al giorno, proprio come l’omosessualità praticata, non viola il principio di utilità su cui lo stato laico si fonda e non necessita, per questo, di alcuna repressione o discriminazione sul piano giuridico.
Bravo, adesso che ci hai fatto noto che conosci la letteratura di Mario Mieli e che hai affermato di scegliere l’eterosessualità ogni giorno (cosa che un eterosessuale ovviamente non fa) abbiamo la conferma che sei un omosessuale represso. Buona fortuna.
IChoseLife scrive:
29 giugno 2011 alle 15:15
” Sei libero di pensare che gli omosessuali siano peccatori e che la terra sia stata creata letteralmente in sette giorni.”
————————————————————————————————————————————-
Nè il magistero ha mai detto una cosa simile, nè la Chiesa Cattolica ha mai dato una lettura “letterale” del Genesi…
Comunque 😉
Ah, quindi neanche masturbarsi o fare sesso al di fuori dal matrimonio sono peccati?
Strano, da piccolo i preti mi hanno sempre detto di sì…
E poi c’è quel passo…
“Non avrai con maschio relazioni come si hanno con donna: è abominio”
“nè la Chiesa Cattolica ha mai dato una lettura “letterale” del Genesi”
ha dato una lettura letterale della genesi per più di un millennio e mezzo, ad essere precisi. non hanno mai posto la “letterarietà” della genesi come dogma, ma l’hanno fatto e hanno perseguitato chi pensava il contrario. e alcune cose le hanno messe comunque come dogma (tipo l’esistenza del primo uomo adamo e del fatto che ha compiuto il peccato originale che ha dannato la sua intera esistenza, dogma sancito dal co9ncilio di trento)
@ enrico
“la Chiesa Cattolica ha mai dato una lettura “letterale” del Genesi”
Diciamo che finché ha potuto l’ha data.
Poi letterale o no importa solo per decidere quanto è scandalosa.
Ricordo anche che “Pio XII nell’enciclica Humani Generis ha riaffermato che l’esistenza personale di Adamo ed Eva fa parte del magistero della Chiesa.”
Per gentile concessione verbale del caro De Mattei.
enrico risponde: (Il tuo commento è in attesa di approvazione)
giovedì 30 giugno 2011 alle 9:32
@ Bee
Vede Bee, le ho spiegato alcuni concetti e poichè non penso, ma posso sbagliarmi, che lei o altri qui siano ferrati in teologia dogmatica mi chiedo quale sia il problema culturale che impedisce a lei ed a altri utenti che qui scrivono di accettare semplicemente la spiegazione delle condizioni che caratterizzano o meno un dogma di fede.
Questo non vuole dire accettarlo, ma semplicemente capire di cosa si stia parlando.
Di Mario Mieli proponiamo alcuni brani tratti dal suo libro “Elementi di critica omosessuale”, pubblicato la prima volta da Einaudi nel 1977 e poi rieditato da Feltrinelli nel 2002
“La lotta omosessuale rivoluzionaria non ha come obiettivo il conseguimento della tolleranza sociale per i gay, bensì la liberazione del desiderio omoerotico in ogni essere umano: finché vi saranno persone «normali» che «accettano» gli omosessuali, la specie non avrà riconosciuto il proprio desiderio omosessuale profondo, non si sarà resa conto della sua universale presenza e soffrirà senza rimedio delle conseguenze di questa rimozione che è repressione. Noi omosessuali rivoluzionari, oggi, seduciamo gli altri a imitarci, a venire con noi, affinché tutti insieme si giunga al
sovvertimento della Norma che reprime l’(omo)erotismo”.
(ppp. 67-68)
che noia…
pure fantasie di un gay-rivoluzionario anni 70, che tra l’altro nemmeno conosco bene, ma che mi sembra stia dicendo solo sue personalissime teorie che , ovviamente, non si basano su nessun presupposto scientifico e quindi non hanno valore in questo topic.
l’hai letto il link che ti ho postato?
Perchè devi fare lo spocchioso e il superbo che crede di saperne di più di chi queste cose le studia?
Te lo dico senza acidità ma con molta umiltà.
Gradirei risposte SERIE grazie
dai enrichetto, fai il bravo e rispondi nel merito degli articoli seri che ti sono stati proposti invece di citare opere di narrativa che riguardo al tema dell’omosessaulita’ come scelta non hanno nessuna valenza. Altrimenti dobbiamo pensare che tu sia un cialtrone, caro enrichetto.
Poi sappi che quelle opere si prestano ad esegesi, e come tu ben sai l’esegesi tutto puo’. Vero enrichetto il furrrbo?
@ giuseppe.
Scusa, da quando in qua i proclami di un pasionario della liberazione omosessuale anni ’70 sono ‘pensiero scientifico’?
Invece che perdere tempo a far copia-incolla, fai tu una prova sul campo.
Vai in una qualsiasi sede Arcigay o Arcilesbica, presentati come studente di psicologia e chiedi a tutti se “hanno scelto” di essere gay o se è stata una scoperta spontanea ad un certo punto dell’adolescenza/giovinezza.
Poi torna qui a dirci quanti di essi ti hanno detto che hanno “scelto” di essere gay svegliandosi un bel giorno e guardandosi allo specchio.
@ Southsun
Immagino l’intervento sia diretto ad enrico…
O no?
Sorry, era per enrico.
Ma tanto è uguale. Non faranno mai la prova del nove alle loro asserzioni. Quello che conta è quello che dice la loro Chiesa.
Pensare che le calunnie millenarie contro gli ebrei dovevano insegnar loro qualcosa. Pia illusione…
va bo pure pasolini era contrario al divorzio,e al aborto(se mi ricordo),ma come critica di certi atteggiamenti sociali,non per puro spirito religioso,eppure era un omosex,che facciamo,mo mario mieli,il rappresentante degli omossesuali uniti….credi con questa demagogia,di crearti un punto,e sentirti intelligente.
A proposito di Mario Mieli sulla pagina personale di Wikipedia si fa riferimento a esperienze di pedofilia, necrologia e coprofagia, quindi non mi pare che sia stata una persona con tutte le rotelle a posto. Credo sia stato un pazzoide e non bisogna tenere molto in considerazione quello che ha detto
Mi riallaccio un attimo alla notizia di Veronesi, per dire che poco tempo fa aveva espresso una sua valutazione, più correttamente una sua previsione (plausibilissima), egli sosteneva che in un futuro prossimo la caratterizzazione sessuale sarà sempre meno marcata e meno influente, dal momento che l’accoppiamento ai fini riproduttivi sarà sempre meno necessario. Si arriverà ad una forma di sessualità slegata dalla logica uomo+donna=prole, saranno le tecniche scientifiche e l’evoluzione stessa a portare a questo risultato. Lui ne parlava in veste di scienziato con disinvoltura, senza preconcetti, ve l’immaginate la faccia di chi ascoltava pensandola “alla Buttiglione”?? 🙂 🙂 🙂
eheheh.
Secondo me non ha torto ma questo rimane un parere personale. Oltretutto non sono tutti o solo etero o solo gay ma esistono tantissimi colori in mezzo a questi due estremi
Appunto, una grande meltin pot sessuale! Poi se la combinazione di sesso mi permette anche di procreare e lo voglio tanto di guadagnato altrimenti ci sono le tecniche medico-scientifiche. Per questi qui l’inferno, praticamente. 🙂
Pover’uomo! buttiglione è così ossessionato dalle proprie repressioni che non riesce a fare un discorso di senso compiuto sull’argomento. E il motivo per cui l’hanno cacciato dal parlamento europeo è proprio questo.
Disordine morale è votare le leggi ad personam del berlusca come Buttiglione ha fatto dal 2001 al 2006.
@ Ganzo. Votare le leggi ad personam è, a mio avviso, opportunismo. Mi piacerebbe piuttosto che qualcuno mi spiegasse l’esatto significato da dare a “disordine morale”
A mio avviso è un concetto a dir poco fumoso. Anche se esistesse una sola morale quello che è contro sarà immorale, quello che non ne tiene conto sarà amorale, ma quello disordinato cosa fa? Non la spolvera? Non fa la manutenzione ordinaria?
“Disordine morale” a mio avviso non vuol dire nulla però fa un certo effetto perchè associa un concetto positivo (morale) con uno negativo (disordine).
I politici in generale sono ferratissimi nel parlare del nulla, però in molto sanno che stanno parlando del nulla. Buttiglione parla del nulla ma non se ne rende conto.
@ enrico e FECCIA ALIENA: sono ansioso di avere le vostre risposte.
nightshade90 risponde:
mercoledì 29 giugno 2011 alle 15:48
“nè la Chiesa Cattolica ha mai dato una lettura “letterale” del Genesi”
ha dato una lettura letterale della genesi per più di un millennio e mezzo, ad essere precisi. non hanno mai posto la “letterarietà” della genesi come dogma, ma l’hanno fatto e hanno perseguitato chi pensava il contrario. e alcune cose le hanno messe comunque come dogma (tipo l’esistenza del primo uomo adamo e del fatto che ha compiuto il peccato originale che ha dannato la sua intera esistenza, dogma sancito dal co9ncilio di trento)
@ enrico
“la Chiesa Cattolica ha mai dato una lettura “letterale” del Genesi”
Diciamo che finché ha potuto l’ha data.
Poi letterale o no importa solo per decidere quanto è scandalosa.
mercoledì 29 giugno 2011 alle 16:04
Ricordo anche che “Pio XII nell’enciclica Humani Generis ha riaffermato che l’esistenza personale di Adamo ed Eva fa parte del magistero della Chiesa.”
Per gentile concessione verbale del caro De Mattei.
———————————————————————————————————-
L’unico dogma riguardo i primi capitoli del Genesi è quello del peccato originale.
Riguardo al primo uomo Adamo, riprende semplicemente la Scrittura, ossia cita la Scrittura, ma non è quella la tematica fissata dal Dogma.
Che infatti cita un “primo uomo” e non una “prima coppia”( vedasi le spiegazioni date da Karl Rahner)
L’enciclica “Humani Generis” non costituisce dogma.
Esiste un duplice magistero infallibile.
Il primo è legato al magistero straordinario (pronunciamenti ex cathedra, e cioè dogmi, e pronunciamenti di un Concilio).
Il secondo è legato al magistero ordinario che può essere altrettanto infallibile. Per questo puoi vedere che cosa dice la costituzione del Concilio Vaticano II Lumen Gentium al n. 25.
Esiste poi un magistero ordinario del papa, che si esprime a vari livelli (Costituzioni apostoliche, encicliche, esortazioni apostoliche, lettere, discorsi), al quale è necessario prestare l’ossequio della mente e della volontà.
Ma che non è infallibile e dunque non costituisce dogma.
———————————————————————————————————-
sarà la 20esima volta che lo scrivo tvrda glava.
e io sarà la ventesima volta che chiedo risposte che però continuo a non vedere…..
abbi pazienza: enrico affronta prima le questioni importanti, e poi si focalizza sulle risposte marginali.
@ Alessandro
Vede Alessandro io ho tempo limitato nella giornata da dedicare qui.
Se il thread sarà aperto e se potrò commentare le risponderò, presumo, fra le 13 e le 14.
beh non mi sembra ci voglia tutto questo tempo per rispondere alle domande che ti ho fatto….non sprecare questo tempo a cercare risposte che sanno di arrampicata sugli specchi almeno.
Dipende anche dalla moderazione caro alessandro…..
Si vabbè…il tuo commento è in attesa di approvazione
Motivo?
puoi sempre ripostarlo
a parte che la risposta e’ ovviamente tesa a spostare l’attenzione sull’irrilevamente, ma vorrei capire come tale risposta smentisca il fatto che la chiesa abbia adottato una lettura letterale della bibbia. Ora grazie ad enrico sappiamo che tale lettura non e’ stata posta come dogma, e quindi (grazia, graziella e grazie al c) le successive esegesi sono legittime.
un pezzo di alta comicita’ involontaria
“L’unico dogma riguardo i primi capitoli del Genesi è quello del peccato originale.
Riguardo al primo uomo Adamo, riprende semplicemente la Scrittura, ossia cita la Scrittura, ma non è quella la tematica fissata dal Dogma.
Che infatti cita un “primo uomo” e non una “prima coppia”( vedasi le spiegazioni date da Karl Rahner)”
Ah be’ allora è tutto risolto! Come ho fatto a non pensarci prima?
“L’enciclica “Humani Generis” non costituisce dogma.”
Il che non impedisce a certi cattolici fondamentalisti come il sopracitato De Mattei di sostenere l’esistenza storica di due esseri umani nudi in una serra.
“Esiste un duplice magistero infallibile.
Il primo è legato al magistero straordinario (pronunciamenti ex cathedra, e cioè dogmi, e pronunciamenti di un Concilio).
Il secondo è legato al magistero ordinario che può essere altrettanto infallibile. Per questo puoi vedere che cosa dice la costituzione del Concilio Vaticano II Lumen Gentium al n. 25.
Esiste poi un magistero ordinario del papa, che si esprime a vari livelli (Costituzioni apostoliche, encicliche, esortazioni apostoliche, lettere, discorsi), al quale è necessario prestare l’ossequio della mente e della volontà.
Ma che non è infallibile e dunque non costituisce dogma.”
Tutto questo discorso per non dire nulla, dato che nessun essere umano o magistero è infallibile.
“sarà la 20esima volta che lo scrivo”
E sarà la ventesima volta che l’intero paragrafo viene giudicato perfettamente inutile, dato che stai dicendo che il tramonto è rosso mattone e non scarlatto…
@ Bee
Vede Bee, le ho spiegato alcuni concetti e poichè non penso, ma posso sbagliarmi, che lei o altri qui siano ferrati in teologia dogmatica mi chiedo quale sia il problema culturale che impedisce a lei ed a altri utenti che qui scrivono di accettare semplicemente la spiegazione delle condizioni che caratterizzano o meno un dogma di fede.
Questo non vuole dire accettarlo, ma semplicemente capire di cosa si stia parlando.
@enrico: Vede Enrico, le ho spiegato alcuni concetti e poichè non penso, ma posso sbagliarmi, che lei o altri qui siano ferrati in orientamenti sessuali mi chiedo quale sia il problema culturale che impedisce a lei ed a altri utenti che qui scrivono di accettare semplicemente la spiegazione che la scienza dà a proposito dei diversi orientamenti sessuali.
Questo non vuole dire accettarlo, ma semplicemente capire di cosa si stia parlando.
E io posso anche accettare che ci siano, in teologia, condizioni che distinguono un dogma da un “semplice pronunciamento papale”.
Fatto sta che comunque un vero fedele per essere veramente ritenuto tale è tenuto a seguire le parole e gli insegnamenti del papa, che si riferiscano a dogma “ufficiale” o meno, quindi alla verifica dei fatti queste differenze sono irrilevanti, oltre che per me, non credente, prive di significato e di riscontri con la realtà.
Dire che la dogmatica ufficiale parli di “primo uomo” e non di “prima coppia” non influisce minimamente sulla falsità dell’ assunto, come dire che la Humani Generis non è pronunciamento di infallibilità pari all’ ex cathedra (come ho già sottolineato sopra) non impedisce al (purtroppo) nostro vicepresidente del CNR di sostenere l’esistenza di Adamo ed Eva, con tutta la vicenda ad essi associata, come verità storica ed assoluta quando non è così.
Dire tutto questo non implica la conclusione che per secoli la bibbia non sia stata presa alla lettera.
Per te, enrico, fare dei distinguo di questo genere sarà pure importante.
Per me, brutto ateaccio interessato all’ unica verità che vale la pena di essere conosciuta, quella del mondo terreno e naturale, tutto naturale, in cui siamo immersi, tali differenze sono semplicemente prive di importanza.
Ripeto: si tratta di discutere sulla tonalità cromatica di un tramonto, benché tutti concordino che è rosso.
@ Bee
Dogmaticamente l’assunto non è un assunto, che lei voglia inferire da un dogma che non è un dogma la fallacia della religione cattolica è piuttosto illogico.
Enrico, io ti faccio un discorso lungo e articolato, ma tu ignori il pagliaio e scavi per cercarvi l’ago. Sto sinceramente perdendo la speranza di poter intavolare una discussione comprensibile. Ma ok…
“Dire che la dogmatica ufficiale parli di “primo uomo” e non di “prima coppia” non influisce minimamente sulla falsità dell’ assunto”
D’accordo, non ti piace la parola “assunto”. Mettiamola così: dire che la dogmatica ufficiale parli di “primo uomo” e non di “prima coppia” non influisce minimamente sulla falsità del fatto che quel primo uomo tanto caro alla religione cristiana non è mai esistito!
La fallacia del dogma è proprio il suo pretendere di essere realtà assoluta rivelata alla Chiesa dall’ alto dei cieli, quando in verità è solo un pronunciamento artificiale ed arbitrario (spesso formulato per ragioni politico-teologiche) assolutamente non supportato da alcun tipo di prova!
Naturalmente, se tu sei fermamente convinto che Dio ogni 273,897 anni si affacci dalle nuvole e dichiari qualcosa che si era scordato di menzionare la volta precedente cessa ogni possibilità di dialogo fra noi.
Per cui, per favore, non venirmi a parlare di illogicità, se poi volgi lo sguardo e contempli vergini che partoriscono, che rimangono tali durante e dopo il parto, uomini che resuscitano dopo tre giorni, madri divine che non “muoiono” ma vengono assunte in cielo anima e corpo, e in un periodo (quello del pronunciamento del dogma) in cui il cielo è infestato dagli aerei.
Punto.
“perdi una vita in cambio di una finzione”
Ma questo non ha capito niente! Non è che un gay finge di essere gay.
Casomai sarà più probabile un gay che finge di essere etero… o per lo meno lascia che gli altri credano che sia così.
http://digilander.libero.it/StefanoVime/supergay.htm
“perdi una vita in cambio di una finzione”
Esattamente quello che fanno i preti, le suore, i frati…
Ma poi cosa centra l’origine o la motivazione??? Ci sono e basta!
Nessuno si chiede il perché dell’origine dei mancini! Nessuno si interroga sulla formazione del loro cervello o fa esperimenti stupidi… e nessuno si sognerebbe di limitare la loro scrittura solo perché la maggioranza dei destri non riesce a spiegarsi o a capacitarsi della loro attitudine di scrivere con la mano sinistra.
Non ho mai capito perché per i gay non viene applicato lo stesso ragionamento logico.
Cristianesimo è disordine mentale.
per una volta sono d’accordo con Buttiglione quando afferma “Fare finta di essere quello che non sei non ti fa stare bene”, ma nel senso che nuoce alla salute ed alla felicità personale nascondere la propria omosessualità. Quanto a Buttiglione, lui è felice perchè è un de.fi.ciente e fa di tutto per non nasconderlo.
“sul piano morale penso quello che pensa la Chiesa cattolica”.
Cioè, “io non penso, tanto c’è chi lo fa al posto mio”…
“se Dio ti ha dato un corpo da maschio non potrai mai essere donna”.
Se Dio ti fa nascere povero e storpio, devi restarlo?!
“Fare finta di essere quello che non sei non ti fa stare bene”
Chi dice che un gay finga e non stia bene?
Conclusione: ma Buttiglione sa di cosa sta parlando?
@alessandro e firestarter
come vedete enrico ha poco tempo da dedicare qui, riesce giusto a trovare quello per ribattere continuamente con tattiche da troll, sviare la discussione, inviare in totale 21 messaggi (compresi quelli di certosino lavoro di copia incolla): quelli del 29/06, un mercoledì normalissimo di settimana lavorativa per esempio, coprono l’intera mattinata, un orario di lavoro praticamente (dalle 09:00 alle 13:30 per poi continuare fino alle 15:30 e oltre + messaggio serale di buonanotte delle 22:00 circa), quindi l’utente ha proprio poco tempo da dedicare qui come potete ben vedere, talmente poco che gli impedisce solo di ribattere a quelle obiezioni che richiedono risposte nel merito. Ehi furbo, credi di parlare con degli stupidi?
sarà troppo impegnato a scegliere la sua eterosessualità quotidiana 🙂
No sono impegnato nel mio lavoro.
La domanda precisa sarebbe?
Scrivila perchè ho rapidamente cercato ma non l’ho trovata.
Oggi sicuramente non otterrai risposta perchè ho altro da fare..
“scelgo di essere eterosessuale ogni giorno”
Quindi se domani , per assurdo, tu scegliessi di essere omosessuale per un giorno deduco che non avresti nessun problema a far sesso con uomo …. o sbaglio?
se sbaglio la tua affermazione cade e te sei fregato da solo
Infatti invece di rispondere nel merito in questo thread si è messo nuovamente a trollare e con pervicace impegno da questa parte:
http://www.uaar.it/news/2011/06/29/gb-chiesa-anglicana-distribuisce-volantino-dio-cura-malattie-ma-correggera-il-tiro/#comment-519476
è palese che faccia fatica ad accettare una realtà che a lui non piace ( per motivi irrazionali non meglio specificati)
@ balackdevil
Trollare?
Ho risposto rimanendo in topic mi sembra, meno su “Galileo” certamente ma era un commento “in risposta”.
Dunque perchè trollare?
Buttiglione è talmente irrilevante che non gli danno retta neanche gli omofobi.