Il reverendo Joyce Kofi Kodade, moderatore del West Volta per la chiesa evangelica presbiterale del Ghana, si è espresso pubblicamente contro l’omosessualità, sostenendo di recente che i tentativi di giustificare tali “comportamenti abominevoli” in chiave biologica, psicologica o sociale sono inaccettabili. Lo ha fatto durante un sermone per la consacrazione di 11 presbiteri della Seraphim Evangelical Presbyterian Church a Kaneshie, nella zona dell’Accra, riporta Ghana News Agency. “Secondo la legge potresti essere nel giusto, ma secondo la volontà di Dio, hai sbagliato”, ha detto. L’omosessualità “non può essere giustificata e non può essere accettata”, ha ribadito. Ha inoltre invitato gli studenti a denunciare tentativi di approcci sessuali da parte dei loro maestri, affiancando omosessualità e pedofilia.
Di tenore simile le posizioni del pastore Samuel Frempong Kwofie, a capo della chiesa ‘interdenominazionale’ di St. George ad Adum, vicino Kumasi, riportate da AllAfrica.com. Durante il memorial service in onore di tre giudici della Corte Suprema uccisi il 30 giugno 1982 dai militari, ha sostenuto che gli avvocati e giudici devono usare le loro competenze legali per lanciare una crociata contro i mali sociali, in particolare l’omosessualità. Secondo il reverendo, non si può far leva sui diritti umani e sulle libertà civili per difendere l’omosessualità, se la Bibbia in maniera “inequivocabile” condanna le relazioni tra gay. “Alle volte bisogna fare a meno di questi diritti umani e di queste libertà civili e permettere a Dio di dirigerti e guidarti”, ha chiarito, “è vero che siamo in un’epoca di democrazia e libertà, ma non dobbiamo dimenticare che c’è un Dio che ci guarda e che un giorno ci giudicherà”. Anche il capo spirituale della Brotherhood Church, il primate Seth Adofo, si è scagliato contro l’omosessualità, definita “primitiva ed empia”. Lo ha fatto aprendo giovedì la conferenza triennale della chiesa a South Suntreso a Kumasi, occasione in cui si sono riuniti più di 600 pastori e laici, con presenze dal Belgio, dal Togo e dalla Costa d’Avorio. Ha invitato tutti i ghanesi ‘di buona volontà’, riporta Modern Ghana, ad unirsi per fermare questa “pratica malvagia” che va diffondendosi nella società e per favorire la ‘cura’ dei gay.
Valentino Salvatore
Se fanno appelli omofobi, non sono nemmeno evangelici, l’omofobia non è un atteggiamento né un insegnamento evangelico, al contrario, per quanto ne so.
Una volta la Chiese se la prendeva con gli ebrei e i massoni, da noi.Prima con gli ebrei e le streghe, da noi ma anche le varie chiese e sette nei paesei protestanti. Ora gli ebrei non si possono più toccare, i massoni in Africa non ci sono e le streghe non è il caso, magari era la nonna loro, quindi addosso ai froci! Altrimenti, come si fa a vivere senza un caro nemico?
No, fidati gli ebrei si possono ancora toccare.
E vengono toccati pure troppo
Dai toni potrebbero essere benissimo Lefevriani. Siamilia Similibus… 🙄
Poveracci:passano la vita ad annusare le mutande alla gente sperando così di compiacere il loro amico immaginario.
Il loro Padrone immaginario…
“Alle volte bisogna fare a meno di questi diritti umani e di queste libertà civili e permettere a Dio di dirigerti e guidarti”
per chi ancora sostenesse che sia stato il cristianesimo a farsi promotore dei diritti umani, questo è un utile promemoria.
difendono tali diritti quando li vogliono sfruttare a loro vantaggio, li concedono quando non hanno il potere di fare altrimenti e li negano agli altri nonappena hanno il potere di farlo…..questo è stato vero IN OGNI SINGOLA OCCASIONE IN CUI UNA CHIESA CRISTIANA HA AVUTO IL POTERE, da 2000 anni fa ad oggi.
QUOTO!!
Ma perchè l’omosessualità sarebbe un male sociale? Criminalità, corruzione, assenza di diritti civili, povertà diffusa, disoccupazione, arretratezza socio-economica, questi sono alcuni dei mali sociali possibili (e in africa mi sa che su certi mali possono dare lezioni) contro cui le istituzioni dovrebbero impegnarsi. Ma ovviamente ai religiosi non frega niente del benessere delle persone e del progresso, gliene frega solo che la gente si accoppi quando e come lo decidono loro, tanto da farne una vera ossessione. Mi piacerebbe vedere questi preti privati sul serio di libertà civili, sono sicura che per se stessi troverebbero un codicillo o una scappatoia per conciliare le loro favole e la loro libertà….
A me piacerebbe anche vedere questi preti (e via su nella gerarchia fino ai papi) privati “di fatto” della loro libertà sessuale, per esempio con delle cinture di castità installate al momento dell’ “ordinazione” e non disinstallabili 🙂 : poi forse cambierebbero idea su molte cose… 🙂
no, niente cinture.
ASPORTAZIONE!
O cambierebbero idea o inventerebbero qualche nuovo giochino erotico nonostante la cintura, visto che il sesso è un loro chiodo fisso 😉
Beh: con una cintura di castità che impedisca fisicamente l’erezione, non credo si possa resistere più di una settimana senza iniziare a perdere la testa e poi peggiorare sempre di più 😉 e non credo esistano giochini erotici che possano compensare la mancata eiaculazione, anzi semmai eventuali giochini erotici stimolerebbero l’erezione, aumentando la frustrazione e il già profondo malessere 😉
Ohhhh…..
e questo risponde a tutti quei deficienti che dicono che “Dio accetta l’omosessualità.”
Quale dio? Ne avete due diversi, voi e la chiesa? No, fatemelo sapere.
In realtà, essendo Dio un a creazione delle menti umani, praticamente ogni uomo ha una sua idea paricolare di DIO. Fanno eccezione gli atei e quei fondamentalisti cattolici o protestanti o islamici che non hanno alcuna capacità di pensiero, per cui imparano a memoria e ripetono ossessivamente il pensiero su Dio del loro prete, o mullah o quel che sia. Vedi come esempio di tale categoria le dichiarazioni di superenrico.
Sorry, typing error, particolare, non paricolare
La chiesa debole con i forti e forte con i deboli.
Persone come queste dovrebbero essere processate per crimini contro l’Umanità.
Comunque NON RICONOSCO QUESTI ESCREMENTI COME CRISTIANI
@angelo Ventura
Nietzsche scrisse che è esistito un solo cristiano e quello lo inchiodarono ad una croce (ad opera dei SACERDOTI del tempo, è bene ricordarlo). Una verità incontestabile.
La cosa curiosa è che quel tale inchiodato non si autodefinì mai “cristiano” ma solo a volte “figlio dell’uomo”, a volte “figlio del padre mio che è nei cieli” e a volte (implicitamente) “il messia”.
E questi non riconoscono te come cristiano.
Chi ha ragione?
Si va a numero? Si va a grado?
Come si fa a capire chi è cristiano chi no? Ci vuole il battesimo? la cresima? il numero di messe seguite al giorno?
La bibbia dice anche in maniera inequivocabile che i pipistrelli sono uccelli (Levitico 11.19) e che gli insetti hanno quattro zampe; senza parlare della lepre ruminante. Devo dedurne che, oltre che fare a meno di alcune libertà, devo anche fare a meno di alcune pagine dei trattati di zoologia o entomologia?
sorvoliamo poi su quei maledetti peccatori che bazzicano i ristoranti di pesce e mangiano crostacei.
crostacei, ci rendiamo conto??? è peccato!!!
per non parlare dell’arrosto di vitello al latte!
Hai dimenticato quelle persone abominevoli e perverse che portano vestiti di tessuti misti! Su di loro anatema!!!
anche il mio medico mi dice sempre di portare solo cotone, o al massimo lino.
quindi sicuramente la bibbia ha ragione
….Il reverendo Joyce Kofi Kodade, moderatore del West Volta per la chiesa evangelica presbiterale del Ghana…..
Ma lol, questo tizio è un moderatore. Se le sue parole sono moderatrici, sarebbe bello conoscere le parole di quelli che lui modera.
Comunque c’è poco da fare, dove il secolarismo (che altro non è che menefreghismo religioso) non ha ancora dato i suoi frutti, personaggi come questi prosperano.
Ciao a tutti
anche se sto Joyce Kofi Kodade è un pastore protestante e non un prete della Santa Chiesa Cattolica, devo riconoscere che ha detto cose giuste e ragionevoli…..bisogna piantarla una buona volta con questa smania di concedere diritti a tutti quelli che si fanno avanti a chiederli…..tra un po’ anche le pentole a pressione e le lavastoviglie pretenderanno il riconoscimento dei loro diritti……
la legge deve uniformarsi al DIRITTO NATURALE sennò come legge non vale niente anche se a votarla sono tutti i parlamenti di questo mondo, e a chi spetta interpretare correttamente il diritto naturale? il diritto naturale viene da Dio e non dall’ uomo e meno che mai dall’ Uaar, pertanto SOLO LA SANTA CHIESA CATTOLICA HA L’AUTORITA’ DI INTERPRETARLO NEL MODO CORRETTO
se la Chiesa dichiara che l’ omosessualità è uno schifo, chi siamo noi poveri ometti per metterlo in dubbio?
quando esisteranno pentole a pressione e lavastoviglie parlanti e senzienti, potremo discutere dei loro diritti.
al momento direi che lo slippery slope non è un’argomentazione.
hai qualcosa di sensato da dire?
a parte “non ho un cervello e la chiesa pensa per me”, ovviamente.
@ superenrico
“se la Chiesa dichiara che l’ omosessualità è uno schifo, chi siamo noi poveri ometti per metterlo in dubbio?”
Quelli che mettono in dubbio la Chiesa.
A parte le fallacie logiche (senz’altro super) hai qualcosa di sensato da dire?
Non sentivamo la mancanza di un altro sragionatore.
è l’estate, stefano.
le scuole finiscono, i ragazzini stanno a casa da scuola, l’oratorio estivo non offre gran divertimento…
poi sai, c’è la questione “caldo” che non va sottovalutata. guarda cosa è arrivato da popolazioni deserticole…
ma e’ un nick gia’ conosciuto questo superenrico?
lo chiedo perche’ non vorrei che abbiate equivocato.
Quello che ha scritto lui e’ esattamente quello
che scriverei io, parola per parola, per sfottare e
mostrare quanto sia ridicole le posizioni dei pastori citati
nell’articolo…
Ah ok, ho letto il resto del thread…
quindi non era ironico, pero’ che creda veramente
a quello che scrive io non riesco a crederci comunque…
cavolo, anche io in buona fede l’ho creduto un fake….come anche con ecce grullo…..evidentemente sono troppo ottimista io a credere che di simili esseri involuti ce ne siano troppo pochi per capitare tutti qui, chiaramente o la stragrande maggioranza dei credenti è così (poichè oramai almeno la metà dei cattolici che bazzicano questo blog è a questo livello, e dei restanti il 99% è poco al di sopra di esso) oppure noi abbiamo una calamita per cerebrolesi cattoinvasati……..
spero che almeno ecce alien sia davvero un fake, perchè scoprire che di simili monere ce ne siano anche tra gli atei mi dispiacerebbe proprio…….
“bisogna piantarla una buona volta con questa smania di concedere diritti a tutti quelli che si fanno avanti a chiederli…..”
Quanto sarebbe piaciuta questa frase ai neri e alle donne 60 anni fa!!!
“la legge deve uniformarsi al DIRITTO NATURALE”
1)In natura il “diritto” non esiste.
2)Notizia flash: in natura esiste l’omosessualità.
“se la Chiesa dichiara che l’ omosessualità è uno schifo, chi siamo noi poveri ometti per metterlo in dubbio?”
Se la Chiesa per secoli non si è espressa contro la schiavitù e la Bibbia la ammette ci sarà un motivo!
Da un povero ometto che, a differenza di te, rifiuta il principio d’autorità e che ha l’abitudine di pensare con la propria testa.
Chi è la chiesa per dichiarare cosa fa schifo e cosa no? Cominciassero a considerare le loro schifezze di ogni tipo…..la tua cricca di sapientoni fomenta solo odio, e vioi sareste i figli del dio dell’amore….ma per favore!
L’accostamento di gay e lesbiche al pentolame non ero ancora arrivato a sentirlo.
Migliorate di giorno in giorno. Complimentoni.
Se vi fa sentire meglio io considero tutti voi fanatici rompicazzo alla stregua di letame.
Dai, è una variante rispetto ai cani, no?
Secondo te solo la Chiesa ha l’autorità… secondo me la chiesa parte da basi completamente sballate per formulare i suoi giudizi.
E’ giusto che nello stesso mondo che condividiamo ogni parere abbia pari dignità.. ma è anche giusto che vengano rispettate le persone che non arrecano danni per quello che sono.
Affermare che Dio punirà i gay con l’inferno è lecito.
Implementare un inferno in terra per i gay (per chiunque) perchè qualcuno pensa che dio pensa questo è una cosa abominevole.
@Superenrico
Secondo me in Iran vivresti benissimo…
beh che sia un povero ometto è vero.
però vale solo per lui e quelli come lui.
chissà in iran che soprannome gli darebbero…
FSMosconi, mi dispiace tanto ma devo darti una bella delusione: io in iran non ci posso andare perché da quelle parti non sono cattolici…..e poi sono troppo ORGOGLIOSO DI VIVERE NELLA NAZIONE CHE OSPITA IL PAPA
a proposito, ciccio, voi pastafariani adorate il mostriciattolo fatto di spaghetti al burro e salvia e con due polpettone di carne al posto del cervello……dove dovreste andare a vivere allora? ah sì nella Repubblica Popolare di Bucatinilandia 😆 😆 😆 😆
visto lo humor, devo averci preso. questo qui arriva dritto dritto dall’oratorio estivo
@Superenrico
Spiacente ma finora se solo nella nazione che ospita la nazione del Papa… 🙄
Per il resto: il tuo humor fa più acqua di una doccia… 🙄
probabilmente le sue lacune si estendono anche alla geografia
Superenrico, almeno il mostro spaghettone è gustoso, il pane azzimo anche dopo la transustanziazione sa sempre di poco…
@Bee
Se avrai la pazienza di leggerti il Sacro Libro del Flying Spaghetti Monster noterai anche che “spiritualmente” la comunione pastafariana sazia molto di più di quella cristiana… 😉 😉 😉
@Superenrico
Tralaltro il tuo Argomentum ad Hominem dimostra una mancanza d’argomenti che ha del preoccupente…
secondo me superenrico stà parlando in modo sarcastico, anche se in modo troppo velato per non essere scmabito per un fanatico cattolico (che queste cose le pensano veramente)….
caro nightshade (non farti troppe illusioni se ti ho detto caro, perché ci tengo a dichiarare per l’ennesima volta che io sono rigorosamente cattolico e etero) invece di sospettare che io stia facendo del sarcasmo perché non provi a rispondere a queste domandine facili facili:
esiste o no sto benedetto diritto naturale?
il diritto naturale viene dall’ uomo o da Dio?
se il diritto naturale viene da Dio e non dall’ uomo a chi spetta interpretarlo, forse alla presidenza nazionale dell’ Uaar?
le leggi civili devono conformarsi oppure no al diritto naturale?
se la Chiesa dichiara che l’ omosessualità è uno schifo perché offende il diritto naturale, è giusto che vengano promulgate leggi civili a favore dei gay?
tu cosa intendi per “diritto naturale”?
le leggi civili comunque non dovrebbero conformarsi alle paturnie di un branco di pecorai del sinai.
e difatti nei paesi civili questo non avviene.
esiste o no sto benedetto diritto naturale?
no.
Il resto delle domanda dava per scontato che si rispondesse si alla prima.
@ superenrico
“esiste o no sto benedetto diritto naturale?”
No. Se ritieni di si, dimostralo in modo non tautologico e/o circolare.
In altri termini – tu non ci arrivassi – non postulare l’uno per provare l’altro.
“il diritto naturale viene dall’ uomo o da Dio?”
Vedi sopra. Solo per ipotizzare che – qualora fosse esistente – proviene da Dio occorrerebbe dimostrare prima che tale entità esiste. Poi che sia esattamente quella prevista dalla tua setta. Siamo in attesa. Forse dovevamo aspettare superenerico per una risposta.
Le domande successive sono del tutto inutili alla luce delle risposte alle precedenti.
Riesci a procedere senza produrre altre fallacie logiche?
è indicativo poi che ‘sta gente ottusa debba sempre ribadire la sua eterosessualità quando scrive in thread che parlano di omosessualità.
excusatio non petita, accusatio manifesta
anche se sarà dura farvi entrare in testa certe cose (ma si può sapere che cosa vi fanno mangiare nelle colonie estive dell’ Uaar? secondo me broccoli putrefatti cotti a vapore a pranzo e a cena) ora tento di spiegarvi che cosa dice il DIRITTO NATURALE:
a sto mondo esistono i maschi ed esistono le femmine
i maschi possono accoppiarsi solo con le femmine e le femmine solo con i maschi (se non ci credi prova a consultare un bel trattato di anatomia e vedrai che tutto ti diventerà chiaro)
la vita di un essere umano inizia al momento del concepimento e non quando fa comodo ai radicali, alle femministe e a voi dell’ Uaar e finisce solo quando il suo cuore cessa di battere
ecc ecc ecc
cominciate ad avere le idee un po’ più chiare adesso?
e tutto questo perchè lo dici tu? o meglio, perchè lo dici tu basandoti su quel che ti ha detto il parroco (in pratica sei un ripetitore)?
ho come la sensazione che tu abbia un’idea del significato di termini quali “sentimenti” e “sesso” piuttosto riduttiva.
e grosse lacune in biologia, medicina…
@ superenrico
“i maschi possono accoppiarsi solo con le femmine e le femmine solo con i maschi”
Quindi non esistono omosessuali. Sono un “parto” della tua fantasia.
E tu combatti contro i mulini a vento.
Stefano, finalmente hai centrato il punto nodale di tutto: GLI OMOSESSUALI NON ESISTONO AFFATTO!!! Esistono solo eterosessuali che per noia o per altri motivi uno più futile dell’ altro vogliono provare emozioni proibite e si accoppiano con persone del loro stesso sesso…..ecco come stanno veramente le cose
l’ omosessualità è solo il frutto di una scelta morale aberrante
ah quindi non esistono nemmeno persone stupide… esistono solo persone intelligenti che per noia o per altri motivi uno più futile dell’altro vogliono provare emozioni proibite…
e potremmo fare questo discorso per molte altre cose.
seriamente… ripigliati.
@ enrico
” GLI OMOSESSUALI NON ESISTONO AFFATTO!!!”
Perfetto. Abbiamo capito che il problema di fondo è il tuo concetto di esistenza. Degli omosessuali, di dio e la tua stessa.
superenrico
il diritto naturale (giusnaturalismo) è una sciocchezza interpretabile a seconda della convenienza, da secoli non più accettata dalle nazioni moderne, che invece basano le loro leggi sul diritto positivo (giuspositivismo), esattamente come non si accetta più il regno per diritto divino dei monarchi a favore del potere proveniente dal basso. magari se studiassi un po’ lo sapresti…
il trattato di antomia mi sà che dovresti leggerlo tu: non solo i maschi POSSONO accopiarsi con i maschi e le femmine con le femmine (anche se in modo non fertile), ma addirittura in natura è una pratica diffusa. ed in ogni caso tutto ciò non costituisce alcuna base per costruire un sistema di diritto (altrimenti, secondo il diritto naturale, a dominare sugli altri deve sempre essere il più forte e il debole deve sempre servire, perchè è questo che succede in natura).
inoltre la VITA della persona (se per persona si intende essere autocosciente, in quanto senza definizione anche un acefalo risulterebbe per te essere una persona) inizia con la nascita della sua mente. che avviene MESI DOPO il concepimento.
quanto agli omosessuali che per te non esitano, strano che a dirlo siano solo gli ignoranti che dell’argomento non sanno nulla mentre gli scienziati che studiano tale materia per lavoro sostengano l’esatto contrario……..cosa ci possa poi vedere un’etero di “eccitante” nel fare sesso con un uomo, probabilmente lo sai solo tu (ma neanche, perchè evidentemente, se sei tu a sentirti “attratto” in tal senso, mi spioece dirti che è perchè sei un omosessuale represso, se non è così allora parli a vanvera), e se fosse per quella ragione che esiste la pratica omosessuale, allora a maggior ragione dovrebbero essere diuffuese anche la zoofilia e la necrofilia, visto che sono “ancora più proibite ed estreme”. eppure non è così, chissà perchè….forse perchè esse, a differenza dell’omosessualità, non sono orientamenti sessuali ma comportamenti patologici per davvero, e quindi che non si sviluppano in modo spontaneo?
@superenrico
E perchè mai non dovrebbero essere concessi dei diritti a degli esseri umani che giustamente li chiedono? Se tu e tuoi correligionari volete seguire le direttive dei gonnelloni neri fate pure; ma non dovete osare pretendere che tutti gli altri si adeguino alle vostre ideologie.
Sai cosa mi piacerebbe? Che in uno Stato ci fosse una legge “base” per tutti e poi in base alle varie confessioni religiose una serie di leggi che valgono ESCLUSIVAMENTE per gli aderenti a tali confessioni.
Ad esempio per i cattolici, divieto di abortire, di divorziare, di avere rapporti prematrimoniali, ecc..
Vorrei proprio vedere alla resa dei conti quanti sarebbero gli autentici “cattolici”.
Su una cosa sola hai ragione, TU sei solo un viscido e patetico ometto che non è in grado di pensare con la propria testa e che quindi ha bisogno che sia qualcun altro a farlo al posto suo.
quel che prospetti piacerebbe molto anche a me.
concordo col resto 😉
SUPERENRICO HA PERFETTAMENTE RAGIONE!!!!
Sulla bibbia c’è scritto esattamente come deve essere fatta la legge.
Quindì bisogna…
– Reintrodurre la schiavitù!
– Togliere qualsiasi diritto alla donna!
– Emarginare la donna durante il ciclo!
– Reinserire la figura del padre padrone!
– allontanare dalla società i malati e i deformi!
– bandire crostacei e cozze!
– etc
– etc
– etc
Scusate ma il levitico è un po’ lungo :p
Reiuky, no no no! sono i protestanti che stanno sempre lì a leggere la Bibbia e a prendere per oro colato tutto quello che ci trovano scritto……per noi cattolici è diverso: noi mettiamo al centro di tutto il DIRITTO NATURALE INTERPRETATO DAL MAGISTERO INFALLIBILE DELLA CHIESA CATTOLICA
ma ci vuole tanto a capire ste cose?
Ah vero, i cattolici interpretano e fanno i porci comodi loro modificando quel che la bibbia dice a seconda di come tira vento, di come gli fa comodo, delle circostanze politiche…
Kaworu, mi sa che in colonia ti hanno fatto prendere troppo sole in testa…….la prossima volta che ci vai mettiti un bel cappellino, vedrai che poi non verrai più a scrivere kaworate 😆 da ste parti
Chi ha detto che la chiesa è infallibile, se lo dicono da soli i preti? Sarebbe come chiedere all’acquaiolo se l’acqua è fresca…..
@superenrico
allora perché non interpretate quello che c’è scritto sui gay e ci date i diritti che chiediamo?
No, sul serio: se la bibbia va interpretata, allora perché la interpretate contro i gay e non a loro favore?
@superenrico
guarda che io in colonia non ci vado, quello cattolico sei tu 😉
copriti bene, mi raccomando. e cerca di bere spesso (ma solo acqua eh, al massimo la spuma nera).
altrimenti poi vieni qui a sparare idiozie…
@julia
enrico evidentemente è abituato a chiedere all’oste se il suo vino è buono.
@reiuky
che domande… perchè gli fa comodo interpretarla così.
mica ti aspetterai una motivazione sensata, vero?
@Kaw: no.
Ma la sua risposta è sensata: lui è omofobico (cosa da curare) e quindi interpreta la bibbia in modo che gli dica che è giusto essere omofobico. Così ha una ragionevole scusa per non ammettere il suo problema.
e dato che lui dice “sono omofobico perché me lo ha detto gesù” allora non subisce (in italia) nessuna ripercussione. Certo, se avesse detto “sono omofobico perché me lo ha detto il topino dei dentini”, le cose sarebbero diverse, anche se la frase ha la stessa identica valenza.
in altre parole, s.enrico… sotterrati nella sabbia, per favore.
@reiuky
non interpreta nemmeno.
semplicemente beve tutto quello che gli dice il parroco.
superenrico (anche se bello rotto) risponde a Reiuky
ti voglio fare una confidenza e mi raccomando non andare a raccontarla in giro: da alcuni mesi a sta parte mi sono follemente innamorato della mia lavastoviglie…non so nemmeno io perché è successo, forse per via dell’effetto brillantante che lascia sui piatti e sui bicchieri o forse per il suono sommesso e triste che manda quando è in funzione…..non lo so….quello che conta è che io la amo alla follia e vorrei tanto sposarla….se non la sposo sarò un uomo infelice per il resto dei miei giorni
tu hai scritto che il diritto naturale è solo un’ opinione da lasciare all’ arbitrio e al capriccio degli uomini..perché allora non viene riconosciuto il diritto a sposarsi tra uomini e lavastoviglie? tanto, se c’è l’ amore
@superenrico
basta che dimostri che la tua lavastoviglie è senziente e consenziente.
poi potremo considerare il vostro diritto a sposarvi.
sei in grado di farlo?
dato che purtroppo per te la tua lavastoviglie è un essere inanimato, sei classificabile come feticista.
@ superentico
“se non la sposo sarò un uomo infelice per il resto dei miei giorni”
Ma anche se la sposi.
Non ti capirebbe.
@ superenrico
“mi sa che in colonia ti hanno fatto prendere troppo sole in testa…….”
“da alcuni mesi a sta parte mi sono follemente innamorato della mia lavastoviglie”
@s.enrico.
No, io ho detto solo che il diritto naturale non esiste.
sei tu che stai blaterando di una cosa che non c’entra niente con il diritto e che chiami come “diritto naturale”.
MA facciamo finta che esista. Cos’è il diritto naturale? è quello che viene fuori guardando un atlante di anatomia. Bene. Vediamo… il diritto naturale prevederebbe quindi…
– incesto
– omosessualità
– abbandono dei deformi e malati (in quanto non corrispondono all’atlante di anatomia)
– pedofilia
etc etc etc.
Come la mettiamo?
Proprio ieri c’era un articolo sul Venerdì di Repubblica sui predicatori evangelici, questa volta però in Nigeria. Stanno scalando le classifiche di Forbes sulla ricchezza. Il più povero denuncia 3 milioni di dollari, il più ricco fino a 150 milioni di dollari. La provenienza? Donazioni.
Raggirare la gente con prediche imbecilli sui finti problemi rende eh? Lo sanno bene anche dalle nostre parti.
minusenrico,
ti è caduto il cervello nella cassetta delle offerte…
😀 😀 😀 😀 😀
sicuramente siete voi ,i membri,o detti-pecore-agnelli–ecc———
Sei il vecchio cattotroll Enrico che ha fatto una portentosa cura ricostituente (hai bevuto qualche litro di acqua di Lourdes?)?
Oppure un ateo mattacchione che vuole divertirsi un po?
forse “enrico” è un nome molto gettonato tra i cattolici
@ superenrico.
Le parole di una sgualdrina sfondata e assoluta come la Chiesa cattolica vanno bene nel bordello di Don Seppia o in quello di Don Cantini.
Noi “poveri ometti” alla tua Chiesa troyona togliamo le mutande, e facciamo vedere a tutti quanto è lurida in mezzo alle gambe.
Il ‘diritto naturale’ di simile Chiesa-bordello è quello di Luigi XVI di ingozzarsi mentre la Francia moriva di fame.
Spiacente, sono morti tutti e due.
Ricordo poi che il diritto naturale è un pensiero umano, condivisibile o meno in parte o in toto: non è certamente un dato di fatto.
beciu, il diritto naturale secondo te sarebbe solo un pensiero umano e non un dato di fatto?!?!
MA CI FAI O CI SEI?
Illuminaci e definisci chiaramente cos’è il diritto naturale, fallo per noi comuni mortali che non siamo “super” come te….
@s.enrico (dove la s non sta certo per super né per santo): il diritto naturale non è un dato di fatto.
se lo fosse… dove lo posso vedere? E non rispondermi nella bibbia, perché nella bibbia ci sono cose che SECONDO TE non fanno parte del diritto naturale.
mi sà che quello che qui ci è per davvero è superenrico….poveretto, ha letto qualche libriccino medievale sul diritto naturale e non ha ancora scoperto che è da secoli che la cosa è stata demolita…….e il bello è che nemmeno ha ancora capito cosa sia questo bendetto diritto naturale, perchè per esso i forti devono dominare sui deboli (quale diritto è più “naturale” della legge della giungla?)
@Superenrico
http://pontilex.org/2011/07/lettera-a-carlo-di-pietro-perplessita-sul-tema-della-natura-prima-della-natura/
Il “diritto naturale” è la legge della giungla, ne più ne meno. Non viene da un ipotetico dio, ma dalle leggi, appunto, naturali.
La specie umana, per sua fortuna, ha sviluppato un’intelligenza tale da permettere di sviluppare un concetto di società che si allontani dalle spietate meccaniche della selezione naturale degli animali selvaggi, e quindi di fondare un diritto basato sul reciproco rispetto.
Focaral, prova a leggere quello che ho scritto a Reiuky alle 16:27
vedrai che si schiariranno le idee anche a te
da quel che hai scritto, è evidente che tu le idee le hai molto confuse.
sempre che si possano definire “idee” le imbeccate del prete.
Kaworu, ti faccio notare una cosuccia uccia uccia: prima ti è scappato detto che, se un uomo s’ invaghisce della propria lavastoviglie, è un feticista
ALLORA ANCHE TU RICONOSCI CHE NELLA MORALE SESSUALE ESISTONO INCLINAZIONI ED ESPERIENZE ABERRANTI!
se la Chiesa, interpretando infallibilmente il diritto naturale di cui è la naturale custode (perdona il bisticcio di parole), arriva a dichiarare sozzoni quelli che, pur essendo etero come tutti gli altri, vanno a sculettare ai vari euro pride, secondo te sbaglia?!?
minusenrico,
la chiesa dovrebbe essere incriminata per circonvenzione di incapace per quello che ti ha fatto.
@superenrico
non mi è scappato, era del tutto volontario quel che ho scritto 😉
dovrei farti un lungo discorso sullo sviluppo sessuale, affettivo e via dicendo, ma dubito che capiresti.
non ho mai parlato di aberrazioni, ma di patologia. a casa mia queste parole hanno un significato diverso.
devo spiegartela con un disegnino la differenza tra un oggetto e una persona senziente e consenziente, oppure ci arrivi da solo?
o devo forse dedurne che tu non sei in grado di comprendere la differenza tra persone e oggetti perchè per te le persone sono oggetti che usi come più ti fa comodo?
@superenrico
Quello che tu chiami diritto naturale sono semplicemente le leggi biologiche (i maschi sono fatti per accoppiarsi con le femmine, ecc ecc).
Forse non ti è però chiaro che tutto ciò che l’essere umano ha di diverso dagli animali è l’andare contro queste leggi…
Se tu vuoi proprio seguirle, vattene a vivere in una caverna!
minusenrico,
non è il bisticcio di parole che bisogna perdonarti, ma il bisticcio di idee (idee… si fa per dire, eh). E se molti ti rispondono educatamente e, addirittura, motivando con argomenti validi, non illuderti: parlare con te certamente ha meno senso che parlare con una pianta da appartamento.
L’africa per secoli ha fornito gli schiavi per l’america cristiana, che forte di alcuni passi della bibbia non si poneva problemi religiosi di sorta.
Presumendo che questi tre imbecilli siano africani e magari anche neri, mi chiedo se sia mai possibile che non si rendano conto di quanto male sia possibile fare nel nome della “parola di dio”.
Don Ale Cattolico vi manda il suo saluto:(IlSignore sia con voi),per quanto riguarda la lotta all’omosessualit,essa non riguarda , le persone omosessuali,poich:(gli omosex vergini,o,casti non peccano,,non riguarda neppure chi non sfrenare il proprio impulso,:(perch effettivamente malato,ma coinvolge chi orgoglioso della propria attivit sessuale omosessuale persevera nella sua condotta,peccaminosa e perversa,auspicando che atei, gay non casti ssi ravvedano:(vi benedica Dio onnipotente,Padre,Figlio,Spirito Santo.Amen
Hei!!! Ti hanno promosso Don, sono contento per te!
Ma si diventa “don” in base alle cassate che dite in questo forum?
forse adesso è diacono.
ciò significa che se non è sposato, sua legittima compagna di vita sarà federica
ehhhh, ma tanto lo ha ammesso (anzi, si è pure vantato) lui stesso di andare a donne a piacere, che “tanto poi si confessa”, quindi non vedo perchè una semplice promessa o voto lo dovrebbe fermare……”tanto c’è la confessione”……
Classico comportamento dittatoriale: lasciare sfogare la rabbia delle persone ignoranti su un finto pericolo per poterle controllare meglio.
Superenrico ha perfettamente ragione: in natura esistono maschio e femmina e devono copulare solo per procreare (quest’ultima è la visione del magistero della sua santa chiesa).
Però a me, che sono etero, NESSUNO mi vieta e mi può vietare che da domani possano cominciare a piacermi dei senegalesi superdotati, per dire. Questo si chiama DIRITTO INDIVIDUALE che evidentemente nel magistero della tua chiesa non esiste e non è mai esistito.
Inoltre vorrei segnalare al supenrichetto che sono proprio le donne cattoliche sposate con rito di santa romana chiesa e che hanno giurato fedeltà eterna al loro marito davanti al loro “Dio”, che quando vengono a letto con me aprono tutti gli sfinteri possibili ed immaginabili e lo fanno con estremo piacere. Te lo posso asicurare. Poi per allegerirsi la coscienza, si vanno a confessare dal parroco che magari ci mette pure il resto….. E il buon marito va a puttane perchè con la moglie “certe” cose non si fanno, in quanto il magistero della chiesa lo vieta (bada bene, solo per la mogliettina). E tutti vissero felici e contenti……Questa è la realtà caro mio.
Alfonso, per banali motivi di fisiologia per fare le sconcezze da te indicate è necessario che l’ organo copulatore maschile diventi duro a dovere….mi spieghi come questo può avvenire in uno come te che DI DURO C’ HA SOLO IL CERVELLO?!?
😆 😆 😆
Sconcezze? Ma non eri quello che ha successo con le ragazze? E tu che ci fai con le donne, vi raccontate barzellette a letto?
We superscemo, ma se esistono solo maschi e femmine, e il “diritto naturale” (eh?) vuole che ci sia soltanto l’accoppiamento eterosessuale, com’è che in NATURA quasi tutti i mammiferi fanno sesso omosessuale? La lobby gay è andata nella giungla a spiegare a scimmie e leoni come fare sesso contronatura?
Il punto è che una cosa non è “natura” se voi, senza la bencheminima conoscenza, dite che lo sia; ne è “contronatura” perchè voi dite così.
La natura esisteva non soltanto prima degli esseri umani, ma anche prima della prima religione, del tizio che camminava sull’acqua e della santissiva mafiosissima chiesa.
E l’omosessualtità c’era già allora, e non ha mai dato fastidio a nessuno finchè non sono arrivati degli sfigati, omosessuali repressi e/o invasati religiosi, che avevan come raison d’etre quella di scassare tutti i santissimi giorni la wallera a qualcuno.
Questo rinco non è arrivato nemmeno a Hume alle superiori.
Riassunto: l’essere (pene complementare a vagina) non implica il dover-essere (pene giusto che sia sempre e solo dentro a vagina). Chiaro?
La tua “legge naturale” è scaduta nel pensiero occidetale nel ‘700.
Di’ al tuo prete di aggiornarsi.
@Julia
sì, a letto con le donne SuperStrunz enrichetto recita il santo rosario, poi va dal suo parroco per sentirsela messa…..
ma non mi fate dire sconcezze!
😆
😀
Ma non si capisce visto che il sesso è una sconcezza, lui cosa crede che si debba fare nell’intimità con una donna…..e si vanta pure di essere rigorosamente etero e che le sue donne gli avrebbero ispirato il nick (sarebbe forse super-dotato)….. mah! Non ci ha ancora detto però se è andato a confessarsi per le esperienze prematrimoniali….
mè sa chè la natura non ha diritto…il diritto è richiesta esplicita,solo sul uomo,ma sul resto,se esiste un diritto naturale,dovremmo chiederci,perchè,l uomo deve opprimere un altro uomo,perche omosex,dato,che tra molte specie consimili,non si azzanano,è non sono gelosi se un cane monta un cane,o altre specie hanno atteggiamenti omossessuali,senza che ci sia una,posizione contraria,nella stessa specie.
alla fine l evoluzioni,purtroppo,ci da il dovere essendo essere pensanti di sopportare cose assurde,che tipi come super sfigato enrico dicono.
non sapendo che diritto e stato naturale,non coincidono,nella loro essenza,dunque le discriminazioni,sono senza senso.
Africani che blaterano beceraggini omofobe in nome del cristianesimo?
Gli ultimi cascami dello schiavismo.
Quando sento frasi come ” la Bibbia lo dice chiaramente e perciò…ecc. ecc.), a parte il fatto che, stante le molteplici traduzioni e interpretazioni di questo fantomatico “Libro”, non si potrà mai sapere cosa ci fosse scritto originariamente ed è folle e puerile che qualcuno ancor oggi lo utilizzi per trarne prescrizioni di comportamento, mi piace ricordare una frase di uno scrittore americano, Gore Vidal: ” Il male grande e innominabile che stà al centro della nostra cultura è il monoteismo. Da un barbarico testo dell’età del bronzo, noto come Vecchio Testamento, si sono evolute tre religioni antiumane- l’Ebraismo, il Cristianesimo e l’Islam……
Cosa sono gli schiavi per la Bibbia: http://www.utopia.it/vox6/400antinomie6.htm
@ s.enrico: stabilire cosa è giusto e cosa è sbagliato è prerogativa di tutti gli uomini, non di elaborazioni di pochi su cose inesistenti. Io ho pari (se non più, sentito ciò che blatera) dignità del papa a discutere, di etica e morale, e magari anche di “diritto naturale” se spiegassi cos’è.
evangelici: un nome, una garanzia… Di omofobia e stupidità.
E’ vero, ho avuto degli amici evangelici e sono tra i cristiani più chiusi e intolleranti, hanno la bibbia al posto del cervello.
Nutrire un troll palese come superenrico è un errore da niubbi.
http://tinyurl.com/62zafm8
Notizia dello stesso genere
http://www.giornalettismo.com/archives/132137/dio-mi-ha-detto-di-stuprare-e-uccidere-le-lesbiche/
io non sarò un intellettuale come voialtri, però le cose di questo mondo le capisco bene anch’io, e poi c’è il mio parroco che ha una testa grande così (ha preso tante di quelle lauree che il Fanzaga manco se le sogna la notte) e mi spiega sempre tante belle cosette
uno di voi ha scritto che alle superiori non sono arrivato neanche a Hume…..e ci credo bene! a scuola mica bisogna studiarli i presidenti dell’ arcigay, a scuola si studiano solo le cose serie…..almeno nelle scuole cattoliche si usa fare così..in quelle laiche si fa propaganda omosessualista, è vero, ma questo è tutto un altro paio di maniche
mi ha spiegato il mio parroco che il diritto naturale esiste perché esiste la natura, o vogliamo mettere in dubbio anche questo adesso?
vi voglio raccontare un fatto che è successo a due miei amici proprio l’anno scorso, entrambi cattolici ed eterosessualissimi……avendo avute troppe donne nella vita (è incredibile come il maschio cattolico attiri le femmine) vollero provare un’ esperienza proibita….insomma, avete capito benissimo che cosa fecero tra di loro e non sto a entrare in dettagli troppo tecnici…..il guaio è che poi non furono più capaci di uscire l’ uno dall’ altro…..dovettero chiamare perfino l’ambulanza….una vergogna che non vi dico, specie con le loro fidanzate…..pare che sta roba qui i medici la chiamino sindrome dell’ uccello in gabbia o una cosa simile, ora non ricordo bene
vedete, cari miei, a quali incidenti si va incontro quando non si tiene conto del DIRITTO NATURALE? la natura ha dotato il maschio di un coso che può entrare solo nella cosa della femmina e non nel tubo di scappamento di un altro maschio……ma ci vorrà tanto a capirlo?!?
peccato perchè come credente eri credibile (ah ah), quasi al livello di Enrico o di ale che purtroppo per noi son veri.
così ti sveli come fake 😉
Ci stavo cascando… poi ho letto bene del suo parroco con una capa tanta…
superenrico, Fanzaga non aspira ad avere delle lauree ma l’aureola di santo patrono di Radio Maria.
Sulla sua conoscenza di Hume stendo volentieri un velo pietoso, si capisce che lei non ha una cultura filosofica, peggio per lei, comunque le servirebbe almeno una infarinatura di filosofia, tanto per iniziarla alla gavetta dell’apprendista filosofo. e’ un idea!
sulla bioetica lei è una frana.
superenrico scrive:
“…mi ha spiegato il mio parroco che il diritto naturale esiste perché esiste la natura, o vogliamo mettere in dubbio anche questo adesso?”
Non esiste proprio, esistono invece dei diritti costituzionali e conosce anche lei i diritti universalmente riconosciouti dall’ONU e dai vari trattati internazionali ed Europei, perchè ho intuito in lei il tentativo maldestro di chiamare “diritto naturale” anche il “concepimento” e non lo è; eh no, caro superenrico, il concepimento non è un diritto naturale perchè sento che lei costringerebe una donna a partorire per forza, lo vedo tra le righe delle sue frasi, oltre che aver reclamato una qualche validità naturale alle sue tesi omofobe, e non posso accettarle come dimostrazioni di un diritto naturale secondo il suo parroco, che fra l’altro lo ha quasi messo sull’altare della “verità somma e indiscutibile”.
Non va ben superenrico come lei tratta questi argomenti delicati, proprio senza neanche la preparazione adeguata e, qui nel sito dell’UAAR, le sue tesi non sono indiscutibili.
“io non sarò un intellettuale come voialtri, però le cose di questo mondo le capisco bene anch’io, e poi c’è il mio parroco che ha una testa grande così (ha preso tante di quelle lauree che il Fanzaga manco se le sogna la notte) e mi spiega sempre tante belle cosette”
Guarda, uno può essere anche Pico De Paperis, ma le sciocchezze rimangono tali indipendentemente da chi le dice.
è un fake manifesto ormai 😉
Kaworu, se il pensiero che io sia solo un fake ti fa dormire meglio la notte, pensa pure quello che ti pare….e sai quanto me ne frega! è mai possibile che, in questo benedetto forum, quando qualcuno si dichiara cattolico, subito viene considerato o un povero scemo o un troll o addirittura un fake?!?
poi ti devo fare una confidenza: anch’io ho il sospetto che tu non sia affatto atea o miscredente come dichiari di essere…..la frase LE FIGLIE DI MARIA SONO LE PRIME A DARLA VIA lo sai dove è nata? tra i ciellini, pensa un po’ (gli atei nemmeno sanno che cosa sono le figlie di Maria)…..e a te piace ripeterla come se fosse una giaculatoria…..chissà come mai
voglio essere sincero fino in fondo: in questo forum scrivono spesso persone che si spacciano per atei ferocemente anticattolici…….eppure c’è qualcosa nelle loro parole che mi ricorda tanto i discorsi di don Giussani o di monsignor Negri…….non so perché……tra l’altro, c’è anche un ragazzo, che ama servirsi di molti nick diversi quando scrive in questo forum, il quale ha persino ammesso di essere figlio di genitori ciellini
sia ben chiaro, a me che sono cattolico la presenza dei ciellini non reca il minimo disturbo…..ma perché spacciarsi per atei e venire a scrivere sul forum dell’ Uaar? quando si dice i misteri della vita
“eppure c’è qualcosa nelle loro parole che mi ricorda tanto i discorsi di don Giussani o di monsignor Negri…….non so perché……”
Forse perche’ nessuno e’ perfetto e quindi anche i piu fanatici cattolici come Giussani e Negri talvolta possono dire qualcosa di sensato?
“il quale ha persino ammesso di essere figlio di genitori ciellini”
Persino??? Ma da quando in qua si diventa ciellini per eredita’ genetica?
superenrico, guarda che Kaworu crede che tu sia un fake perché non riesce a concepire che ci sia qualcuno tanto ottenebrato da scrivere quello che scrivi tu. Da insegnante, invece, so che gente come te esiste eccome, ahinoi, ed è difficilissimo tirarci fuori qualcosa.
Fidati, il livello dei tuoi interventi è paragonabile a quello di chi crede che la Sicilia sia in provincia di Torino.
@ superenrico
Kaworu ha caritatevolmente pensato tu fossi un fake….
Dici di no: questo conferma che al peggio non c’è mai limite.
Forse non sei un troll o un fake, resta la terza ipotesi.
Per ora solo conferme.
E’ evidente che la testona del tuo parroco supplisce alla sua, in tutto e per tutto.
A questo punto sei fregato: non puoi giudicare quella del tuo parroco.
Il tuo problema è che qui le valutiamo tutte e due.
Le lauree del tuo parroco non sono buone per incartare il pesce se produce affermazioni tipo il diritto naturale esiste perché esiste la natura e l’interprete del diritto naturale è la chiesa. Qui c’è una serie di fallacie logiche da far spavento. Ora il tuo parroco potrebbe pure dire stupidaggini in serie ma superenrico – fosse dotato di organo pensante oltre che copulante – dovrebbe in men che non si dica evidenziarle. E invece viene qui a ripeterle aggiungendone una di suo: quella del ricorso all’autorità.
superenrico, la spocchia – se proprio si vuole usarla – uno deve essere in grado di permettersela.
@ superenrico
PS. Sembra MOLTO più facile che l’organo di cui vai fiero passi per la cruna di un’ago che tu riesca a convincere qualcuno qui.
@ Stefano
😀
@stupidoenrico
volevo essere ottimista.
pensi che non sia atea per quella frase? mi spiace disilluderti, è modo di dire comune che ho sempre sentito utilizzare 😉 e di ciellini ne conosco pochi (e di certo non si autodenigrano così)
ma del resto i tuoi collegamenti mentali sono evidentemente molto ma molto deficitari, quindi capisco che, vista la povertà di risorse, colleghino a caso quel poco che hanno.
superenrico, non hai risposto alle mie obiezioni sul diritto naturale, ma vedo che non sei pronto al dialogo, tergiversi girando e rigirando la frittata delle tue confidenze e impressioni, ma chissenefrega, preparati invece a rispondere intelligentemente alle nostre critiche e obiezioni, non sei capace? Allora non fare calimero pulcino nero.
Parlando di diritto naturale dico la mia.
Nella natura umana vi è certamente, assieme ad altre caratteristiche, la facoltà di ragionare, che poi , in quanto facoltà, possa anche essere disusata o usata male è altro discorso.
Alla ragione si impone il senso di giustizia e si comprende che c’è bisogno di umana solidarietà per tirare avanti decentemente, non fosse altro che per le umane vicende è un attimo passare dalla parte dell’oppressore a quella dell’oppresso: dunque si capisce che tutti devono avere diritto alla vita, al cibo, all’acqua, e, secondo me, ad una certa uguaglianza sociale, perlomeno di partenza; che poi molti per usino la ragione per opprimere e sottomettere gli altri, dunque per assecondare un basso istinto, che spesso fa vivere male anche l’oppressore per motivi psicologici, è di nuovo altro conto.
Non si concepisse questo, non esisterebbero nemmeno le Carte dei Diritti Universali.
A questo punto, se per naturale si intende facente parte della natura razionale dell’animale uomo, io accetto il discorso del diritto naturale.
E appunto, l’omosessualità non mi pare che dia alla necessità di rapporti solidali e umani alcun problema.
Voglio solo obiettare a quelli come superenrico che non è un diritto naturale la vita al momento del concepimento, non c’è alcun diritto naturale, mentre invece c’è un diritto certo per la donna che vuole abortire, per le sue ragioni insindacabili, e c’è un diritto degli omosessuali di essere come sono, e respingo ogni uso del termine “diritto naturale” perchè si presta facilmente alla dialettica degli omofobi e dei pro-life, loro sanno come girare e rigirare la frittata del “diritto naturale” a danno delle lbertà civili conquistate con sofferenze, lotte e sangue, o comunque in alcuni stati ancora in piena battaglia.
Batrakos, lei sa che c’è ancora molto tempo per l’umanità per progredire sulla conciliabilità laica dei molti diritti in questione, ma non si può equiparare il solo concepimento al diritto naturale di nascere o anche il solo essere gay come non diritto di essere riconosciuto naturale, anche se in alcuni stati assurdamente questo viene negato per legge teoctatica.
Sono d’accordo: equiparare embrione e persona senziente e cosciente è un assurdo.
Se vuoi puoi darmi del tu, che non sono un vecchietto e poi mi tocca dare del lei anche a me per cortesia.
Io mi riferivo al discorso generale dell’omosessualità che non viola alcun diritto basilare che era alla radice del post: nulla di personale insomma!
grazie per la rispota Batrakos, io ho 49 anni, sono bergamasco.
Si hai ragione, è superenrico ad avere qualche problema con noi qui nel sito, spero che lui rifletta sul fatto che non abbiamo alcun pregiudizio verso di lui, cattolico o non.
Infatti, vedo ci intendiamo su quello che è il difficile dialogo con il mondo di alcuni credenti ( ma sono molti purtroppo) che credono di avere solo loro il diritto naturale di essere e di esistere.
Ma chi è la coniato ste termine “diritto naturale”?
ha letto, Batrakos, l’articolo su Vatican Insider? Certo che qesta ricercatrice non ha avuto peli sulla lingua.
Io ho 37 anni e sono della provincia di Ancona.
Non so precisamente se sia stato il primo, ma Aristotele nell’Etica Nicomachea parla di ‘giusto naturale’, che poi diverrà diritto naturale in ambito stoico che sarà ripreso da Agostino e dunque adottato dalla teologia cristiana, cosa che peraltro avvenne con tutto il corpus del pensiero classico ‘pagano’.
Questo concetto è stato poi assunto in pieno dalla scolastica cattolica, ma trova un suo ambito laico nel giusnaturalismo illuminista, in particolare in Rousseau col suo concetto di ‘stato di natura’, concetto peraltro non vero nemmeno quando è posto come situazione pre-storica nel senso in cui la intendeva Rousseau.
Sì, ho letto adesso velocemente che di questi tempi vado un po’ di fretta e devo dire che è molto interessante
@ giuseppe.
La “capa tanta” del tuo parroco al massimo ti è entrata nel didietro, ti ha fatto male (ma ti è piaciuto) e ora fai l’isterico qui.
Non hai capito un emerito CASSO nè di Hume, nè di diritto, nè di traverso, nè di sessuologia, nè di natura qualsivoglia intesa.
Cianci di sculettamenti altrui quando hai una lurida sgualdrinaccia come Chiesa che ciuccia il pisello ai politici e protegge i pedofili?
Fatti un bidet appena hai finito di farti sfondare dal tuo prete quell’ano che hai per cervello, chè la puzza di marcio si sente da qui.
Pazzesco. Allora è vero che la religione è il crack dei popoli.
I neoconvertiti sono i più pericolosi e fanatici perchè sono ansiosi di provare la nuova religione come se fosse il loro nuovo giocattolo o la nuova auto fiammante. I ghanesi, un tempo seguaci di culti animisti tribali ora vestono, grazie all’epoca coloniale, i panni dei cristiani. C’è nel paese, una profonda presenza della religione a ogni livello della vita sociale evidenziata anche dalla grande quantità di insegne di negozi che citano frasi e motti cristiani. “Questo legame tra religiosità e business si manifesta nel modo più palese con la forte presenza di chiese pentecostali e apocalittiche che operano sul territorio con strategie aggressive di marketing e di pubblicità”. (wiki)
è interessante un articolo apparso su Vatican Insider a proposito di una ricerca delle cause dellapedofilia.
http://vaticaninsider.lastampa.it/homepage/nel-mondo/dettaglio-articolo/articolo/usa-preti-priests-sacerdotes-abuso-sessuale-abuso-sexual-de-minores-sexual-abuse-of-minors-394/
Praticamente questa ricerca rovescia tutte le omofobe dichiarazioni che da più parti della chiesa cattolica apostolica romana si sono levate contro l’omosessualità.
ne riporto solo alcune frasi, il resto ve lo leggete da voi.
“La ricerca più completa mai condotta in materia di abusi sessuali su minori da parte di sacerdoti negli Stati Uniti ha concluso che non esiste una singola causa di questo fenomeno. Nell’ambito ecclesiastico, così come in quello sociale.”
Le 143 pagine del rapporto sfidano un’assunzione diffusa tra molti dirigenti della Chiesa, negli Stati Uniti e nel Vaticano, ovvero quella che l’omosessualità sia una delle principali cause degli abusi.
“Non ci sono prove per dimostrare che l’omosessualità di per sé sia un fattore di rischio in termini di abuso sessuale su un minore”, ha dichiarato la Dott.ssa Karen Terry, il capo ricercatore, in una lunga intervista rilasciata all’inizio di questo mese.
Se leggerete tutto l’articolo, vi renderete conto di quanto fango sia stato sommerso il mondo dell’mosessualità per colpa di pregiudizi catto-omofobi infondati e, a mio avviso, meritevoli di critiche anticlericali e di denuncie e interrogazioni in parlamento (caso Giovanardi e altri del PDL e del terzo polo).
ecco un passo che ha suscitato una discusisone animata tra vaticano e Chiesa USA.
“Il lungo studio quinquennale conferma la disputa tra il Vaticano e i Vescovi degli Stati Uniti che vede nel celibato la causa principale di tali abusi. “Il celibato è rimasto un fattore costante nel corso dei secoli; da solo non potrebbe aver contribuito all’aumento e al declino degli abusi”, ha dichiarato la ricercatrice.”
e riporto anche questo passo ed è davvero una vera manania..azzarola….
“Abbiamo cercato di capire cosa avrebbe potuto determinare l’aumento di questo comportamento e poi il relativo declino”, ha detto la Dott.ssa Terry. Il team ha scoperto che “una serie di fattori”, alcuni di natura sociale, altri legati alla formazione in seminario, si combinavano e interagivano con quelli relativi alle singole “vulnerabilità” dei sacerdoti. Fattori come il “deficit di intimità” e la maturità psico-sessuale sottosviluppata che “ha portato certi preti, in un particolare momento, ad essere più inclini a mettere in essere certi comportamenti”.
continuate voi adesso…
“auemento del comportamento”?
non si sono resi conto che non c’è mai stato alcun “aumento” (nè declino, in verità), e che semplicemente in passato non c’erano condanne PERCHE’ I PRETI ERANO INTOCCABILI E NESSUNO OSAVA DENUNCIARLI PER QUESTE COSE?
e questo non vale nemmeno solo per i preti, ma per la pedofilia in geerale, che in passato non veniva denunciata perchè la colpa era sempre della vittima, che oltrettutto denunciando avrebbe portato vergogna alla famiglia……
Il cosiddetto diritto naturale è legato alla legge morale naturale, che è un’invenzione/fregatura della Chiesa Cattolica. Stanno tentando, come al solito, di fornire validità generale a qualcosa che, per definizione, risiede nella soggettività individuale di ognuno.
La morale non può essere universale, per il semplice motivo che non può esserlo il concetto di bene e male. Il Cattolicesimo continua a volerci far credere che il bene e il male assoluti esistano, mentre esistono bene e male soggettivi. Persino nell’ambito dello stesso soggetto una stessa cosa può assumere connotati buoni o cattivi.
Quindi, una morale universale non può legittimamente esistere. Ergo, il diritto naturale altro non è che un plagio, una truffa, dei Cattolici per mascherare le loro peculiari leggi religiose. La nostra conclusione non può quindi essere che la solita: basta con le ingerenze delle regole religiose nelle leggi dello Stato.
Senza contare che tutte, ma proprio tutte le azioni dell’Uomo sono naturali. Se alcune persone fossero capaci di azioni soprannaturali, sarebbero dio.
Che ci vuoi fare? Questi cialtroni si aggrappano pure alle ragnatele da quando Galileo prima e la biologia poi li hanno svergognati come suore beccate a ciucciare.
Poveracci. Hanno passato 2000 anni a berciare di omosessualità “contro natura” e si sono beccati una tranvata in faccia dalla zoologia prima e dall’antropologia poi.
Con le gengive gonfie si aggrappano al “diritto naturale” di cui non conoscono manco uno iota, altrimenti i preti sarebbero i primi a dover essere gettati in pasto ai leoni.
allora, io non sono certo istruito come Batrakos e non so scrivere cose difficili come lui, però quando leggo le scemenze che scrive sta Kaworu (qualcuno le chiama kaworate) mi faccio subito coraggio…..si vede che per scrivere in questo forum l’istruzione non deve essere tanto necessaria, e ancora meno l’intelligenza
un’altra che mi suscita tanta fiducia in me stesso è la Fri: nel 2010 dichiarava ai quattro venti di essere bisessuale, nel 2011 pare che sia diventata etero, a sto punto non oso immaginare che cosa dirà di essere nel 2012……forse dipenderà da tutta la nebbia padana che da piccola le è entrata nella zucca, chissà
mettiamo bene in chiaro una cosetta: io non ce l’ho affatto coi gay, e sapete perché? ma perché GLI OMOSESSUALI NON ESISTONO AFFATTO!!! quelli che i radicali e voi dell’Uaar chiamate omosessuali sono soltanto ETEROSESSUALI VIZIOSI, che da piccoli non hanno ricevuto una sana educazione cattolica e da adulti vogliono provare emozioni proibite perché poverini si annoiano e non sanno come passare il loro tempo…..ecco come stanno per davvero le cose
se i genitori mandassero i ragazzi al catechismo parrocchiale a calci nel sedere, state tranquilli che nessuno andrebbe più a sculettare all’euro pride….parola di superenrico!
Il suo commento è clerico-fascista, è proprio così che che accadeva il secolo scorso nelle famiglie clerico-fasciste.
Lei deve aver preso talmente tanti calci nel sedere che dai suoi commenti si evince che anche il cervello ne ha subito danni irreversibili.
Eddai superenrico, faccia il bravo!