La seconda sezione del Tar del Piemonte ha recentemente bocciato la delibera della giunta regionale, voluta dal presidente Roberto Cota (Lega Nord) e caldeggiata da ambienti cattolici, che privilegiava i volontari anti-abortisti nei consultori pubblici. Si prospetta un appello al Consiglio di Stato da parte della Regione. Dal canto suo l’assessore Elena Maccanti si difende così: “l’intenzione non era quella di contrastare la legge 194, ma di rispondere a un impegno che la Regione ha assunto a favore della famiglia e delle donne in difficoltà”, riporta La Stampa.
La delibera era stata impugnata dalle associazioni Activia Donna e dalla Casa delle Donne, con il sostegno del consigliere regionale Andrea Stara (Pd). In particolare, spiega il consigliere, cassata dalla Corte la parte che “prevede l’introduzione nei consultori solo di quel privato sociale che ‘abbia nel proprio statuto la finalità di tutela della vita fin dal concepimento’, inserendo una palese discriminazione tra le associazioni oltre che un evidente contrasto con la legge 194”.
Valentino Salvatore
Giustizia è fatta!
Per fortuna che esiste la legge, stavano per fare una bella porcata.
Io vorrei capire una cosa PERCHE’ NON LASCIANO LE SCELTE PERSONALI AGLI INDIVIDUI, questo voler esercitare la propria volontà sugli altri. Se leggessero davvero il vangelo si accorgerebbero che è l’esatto contrario degli insegnamenti del loro profeta Gesù.
“Io vorrei capire una cosa PERCHE’ NON LASCIANO LE SCELTE PERSONALI AGLI INDIVIDUI, questo voler esercitare la propria volontà sugli altri.”
Perché, altrimenti, che fine fa il POTERE?
“questo voler esercitare la propria volontà sugli altri. Se leggessero davvero il vangelo si accorgerebbero che è l’esatto contrario degli insegnamenti del loro profeta Gesù.”
mi indichi dove Cristo disse: siete liberi di uccidere i vostri figli?
per piacere!
vorrei anche sapere se allora è una mia allucinazione da cattivone Cattolico il fatto che Cristo disse che per entrare nel Regno dei Cieli bisogna essere come bambini.sai, o tu dici che uccidere i bimbi è anche giusto o dici che i bimbi sono talmente buoni e intoccabili che addirittura Cristo ci consiglia di essere come loro.
comunque, è incredibile la vostra capacità di inventarvi anche false Verità di fede…
miaan
scrivitelo 1000 volte:
un embrione NON E’ un bambino. un bambino ha un cervello, pensa, prova dolore ed è autocoscente. un embrione è privo di cervello: è una persona tanto quanto lo è un acefalo.
e tra l’altro gesù ha anche detto che i ricchi non entrano nel regno dei cieli, e si vede come una chiesa dalle tombe in oro massicccio (padre pio) e vesti firmate in seta filigranata d’oro mista ad anellazzi d’oro (papa) siano coerenti con ciò…..
“n embrione NON E’ un bambino. un bambino ha un cervello, pensa, prova dolore ed è autocoscente”
benissimo: allora uccidiamo tutti i bambini che non provano dolore per anomalie genetiche( visto che,come dici TU, non sarebbero bambini), tutti i bambini con cervelli qualitativamente non equiparabili a quelli di un essere umano normale, visto che tali cervelli deformi non sarebbero da considerarsi veramente umani, poi uccidiamo i bambini non autosufficienti ecc… e poi chi rimane? ah, si! i bambini alti,belli ,magri,occhi azzurri, capelli biondi, magari di famiglia ricca e che magari parlano solo tedesco e aspettano la venuta del quarto reich.
“un embrione è privo di cervello: è una persona tanto quanto lo è un acefalo.”
e chi l’ha detto che il cervello è indispensabile per essere un essere umano? se diciamo che sono esseri umani solo coloro che hanno un cervello perfettamente umano( e non deformato da malattie, altrimenti quel cervello diventa più simile a un cervello animalesco, facendo retrocedere quel dato bambino allo stato di essere non umano), allora possiamo benissimo dire che, siccome l’essere o non essere esseri umani dipende dal cervello,allora chi appunto è cerebroleso , o minorato mentale non è nemmeno umano,infatti il suo cervello non è,come dicevo sopra, completamente umano, quindi quel dato bambino, visto che il suo cervello non è buono, non può essere definito realmente un bambino umano. da ciò ne deriva che anche quei bambini possono essere uccisi. e questo lo deduco dal tuo ragionamento iniziale e da ciò che esso comporta.quindi, o noi ammettiamo che sia lecito uccidere le persone in base alle loro capacità cerebrali,oppure ammettiamo che il cervello non c’entra nulla nella definizione di essere o non essere umano, altrimenti ci andiamo ad infilare in una serie di conseguenze ben poco piacevoli.infine, se l’essere umano non viene creato dal nulla( fuorchè l’anima umana, ma a voi ,dite,non interessa) ,allora come mai al 4 o 5 mese diu gravidanza, oplapla!, ecco che dal nulla, dentro la pancia materna, si trova un essere umano? praticamente voi dite che l’essere umano , inteso come essere umano nella sua sostanza , viene a crearsi dal nulla.la sostanza che fa di un uomo, un uomo, si crea dal nulla,secondo voi…ma questo non ha senso! quindi dobbiamo ammettere che l’embrione èp la sostanza che fa di un essere umano un essere umano e quindi l’embrione è già un essere umano. magari stranissimo, magari incredibile ai nostri occhi, ma per logica l’embrione è un essere umano a tutti gli effetti. ciò che ci fa esseri umani è già tutto presente in un embrione.
@ miaan
Ma tu riesci a concentrare tante stupidaggini in un intervento col cervello o senza?
Mian, mi sa che non hai capito non parlavo dell’aborto: non è scritto nel vangelo che bisogna imporre le proprie scelte personali sugli altri. Infatti recita un passo :
“Se non vi accoglieranno e non vi ascolteranno, andandovene, scuotete la polvere dai vostri sandali”.
Non c’è l’obbligo della salvezza, lasciate gli altri peccare (almeno secondo voi).
Per la questione dell’embrione=pesona, tra l’altro Sant’Agostino diceva che l’anima entrava nell’embrione maschio il 40esimo giorno dalla fecondazione, e in quello femminile al 90esimo. (Mostrando ovviamente il solito atteggiamento maschilista)
Segui il consiglio di Gesù, vattene non siamo disposti ad ascoltare.
“Se non vi accoglieranno e non vi ascolteranno, andandovene, scuotete la polvere dai vostri sandali”.
fratello,guarda che quel versetto lo hai letto fuori dal suo contesto,infatti ha tutto un altro significato. si riferisce al fatto che se gli Apostoli venivano cacciati fuori ,se ne sarebbero dovuti andare, ma poi coloro che avessero cacciato gli Apostoli mentre quest’ultimi si erano comportati correttamente, sarebbero stati puniti più duramente di Sodoma e Gomorra, nel senso che cacciare via gli Apostoli senza che avessero fatto nulla di male , rifiutando quindi anche il Vangelo, cioè odiare qualcuno perchè parla di Cristo è qualcosa di molto sbagliato. inoltre, anche supponendo che tu abbia ragione, il fatto che alcune persone non accettino il Vangelo di Cristo non consente loro di poter uccidere liberamente e non significa per questo che i Cristiani devono ignorare queste barbarie ,questi omicidi, questi sacrilegi contro la vita perchè questa gente non è Cristiana. altrimenti, sarebbe come dire che non bisogna punire i ladri arabi, gli stupratori induisti e i dittatori buddisti.
“tra l’altro Sant’Agostino diceva che l’anima entrava nell’embrione maschio il 40esimo giorno dalla fecondazione, e in quello femminile al 90esimo. (Mostrando ovviamente il solito atteggiamento maschilista)”
non è un atteggiamento maschilista…e nemmeno te lo spiego perchè sarebbe un pò lungo da spiegare da dove hanno pres quei numeri. in ogni caso, tanto per la chiarezza, nè S.Agostino nè S.Tommaso D’Aquino nè altri erano a favore dell’aborto. mai nessuno dei Santi lo è stato a prescindere dalle loro idee di quando l’anima entrasse nel corpo.infatti ,secondo loro, il corpo umano, anche senza anima, era qualcosa di inviolabile in quanto predisposto dalla Sapienza di Dio per contenere un’anima umana, quindi abortire,secondo loro, era peccato gravissimo. in secondo luogo, non me ne vado perchè il sito è aperto a tutti.
“Se non vi accoglieranno e non vi ascolteranno, andandovene, scuotete la polvere dai vostri sandali”.
fratello,guarda che quel versetto lo hai letto fuori dal suo contesto,infatti ha tutto un altro significato. si riferisce al fatto che se gli Apostoli venivano cacciati fuori ,se ne sarebbero dovuti andare, ma poi coloro che avessero cacciato gli Apostoli mentre quest’ultimi si erano comportati correttamente, sarebbero stati puniti più duramente di Sodoma e Gomorra, nel senso che cacciare via gli Apostoli senza che avessero fatto nulla di male , rifiutando quindi anche il Vangelo, cioè odiare qualcuno perchè parla di Cristo è qualcosa di molto sbagliato. inoltre, anche supponendo che tu abbia ragione, il fatto che alcune persone non accettino il Vangelo di Cristo non consente loro di poter uccidere liberamente e non significa per questo che i Cristiani devono ignorare queste barbarie ,questi omicidi, questi sacrilegi contro la vita perchè questa gente non è Cristiana. altrimenti, sarebbe come dire che non bisogna punire i ladri arabi, gli stupratori induisti e i dittatori buddisti.
“tra l’altro Sant’Agostino diceva che l’anima entrava nell’embrione maschio il 40esimo giorno dalla fecondazione, e in quello femminile al 90esimo. (Mostrando ovviamente il solito atteggiamento maschilista)”
non è un atteggiamento maschilista…e nemmeno te lo spiego perchè sarebbe un pò lungo da spiegare da dove hanno preso quei numeri. in ogni caso, tanto per la chiarezza, nè S.Agostino nè S.Tommaso D’Aquino nè altri erano a favore dell’aborto. mai nessuno dei Santi lo è stato a prescindere dalle loro idee di quando l’anima entrasse nel corpo.infatti ,secondo loro, il corpo umano, anche senza anima, era qualcosa di inviolabile in quanto predisposto dalla Sapienza di Dio per contenere un’anima umana, quindi abortire,secondo loro, era peccato gravissimo. in secondo luogo, non me ne vado perchè il sito è aperto a tutti.
“comunque, è incredibile la vostra capacità di inventarvi anche false Verità di fede…”
A quello basta la religione.
“A quello basta la religione.”
che battutona! si vede che non hai nulla da dire
Poi sono STANCO di ripetere le solite cose sugli embrioni ai cattolici “non vedo non sento bla bla bla”, come tutti penso del resto, ma avanti, sono curioso di sapere da dove Agostino ha tirato fuori quei numeri, se vi sia una BUONA ragione come tu dici. Illuminami.
“che battutona! si vede che non hai nulla da dire”
Come ho detto sono semplicemente stanco di ripetere le solite cose a chi mette da parte il cervello per seguire la fede. Lascio il lavoro ad altri se ne hanno voglia. Tu invece parli parli ma mi pare che non dici nulla.
Invece di rimanere qui, prega per noi e per le nostre anime affinchè Dio ci possa salvare e far ravvedere.
@miaan
“benissimo: allora uccidiamo tutti i bambini che non provano dolore per anomalie genetiche( visto che,come dici TU, non sarebbero bambini), tutti i bambini con cervelli qualitativamente non equiparabili a quelli di un essere umano normale, visto che tali cervelli deformi non sarebbero da considerarsi veramente umani, poi uccidiamo i bambini non autosufficienti ecc… e poi chi rimane? ah, si! i bambini alti,belli ,magri,occhi azzurri, capelli biondi, magari di famiglia ricca e che magari parlano solo tedesco e aspettano la venuta del quarto reich.”
Ma che bel concentrato di demagogia…
Non mi sembra che qualcuno abbia fatto riferimento a bambini che non provano dolore per anomalie genetiche. Tantomeno le altre casistiche che hai riportato. Ti si è fatto notare che l’embrione non possiede l’insieme di quelle qualità che possono determinarne la definizione come “bambino”.
Ma voi cattolici barate sapendo di barare, e vi lanciate subito a sparare sentenze contro una presunta deriva eugenetica attraverso salti logici privi del benchè minimo barlume di razionalità.
“il fatto che alcune persone non accettino il Vangelo di Cristo non consente loro di poter uccidere liberamente e non significa per questo che i Cristiani devono ignorare queste barbarie ,questi omicidi, questi sacrilegi contro la vita perchè questa gente non è Cristiana. altrimenti, sarebbe come dire che non bisogna punire i ladri arabi, gli stupratori induisti e i dittatori buddisti.”
Ma che bel concentrato di intolleranza…
Toglimi una curiosità, nell’attesa di poterci punire (non so perchè ma sospetto a manganellate) in quanto sostenitori di questa pratica, giusto per non farti annoiare, potresti aggiungere alla lista dei nostri compagni ladri, stupratori e dittatori anche gli onanisti? Sai, anche loro uccidono miliardi di “bambini”, ma non mi sembra che la vostra collera sia adeguata a tale scempio nei confronti della vita. Non ti dico di prendertela con le donne per il ciclo mensile perchè, porelle, già le avete bastonate abbastanza in questi 2000 anni ma nonostante ciò si ostinano a gettar via ogni mese un potenziale “bambino”.
Fa’ una cosa, tra una messa e l’altra, leggi un libro di biologia e poi ne riparliamo.
“Ti si è fatto notare che l’embrione non possiede l’insieme di quelle qualità che possono determinarne la definizione come “bambino”.”
l’insieme è formato da quelle qualità: se si leva una qualità da un insieme , si è formato un altro insieme, quindi se io dimostro che una qualità di un insieme non fa parte di quell’insieme, automaticamente, quel dato insieme non ha più il valore di prima ,quindi se io dico che di una determinata serie di caratteristiche, alcune non sono valide, allora quel dato insieme di caratteristiche, per come è all’inizio, non ha più alcun valore, perchè è fallace.inoltre, se in un determinato insieme mettiamo degli elementi secondo una determinata regola e se però ci accorgiamo che mettendo alcuni elementi in quel dato insieme ,secondo appunto al regola stessa, commettiamo una contraddizione, allora anche la regola principale vuol dire che è sbagliata e quindi l’insieme stesso non ha più senso di esistere, visto che i suoi elementi non sono scelti in base a una regola corretta.quindi l’argomento che avevo usato prima è più che legittimo, visto che non riesce a non rivelare l’interna contraddizione che esiste nel tuo insieme di caratteristiche che secondo te è necessario per definire un essere umano.
“nell’attesa di poterci punire (non so perchè ma sospetto a manganellate) in quanto sostenitori di questa pratica, ”
perchè devo fare il capitan ovvio? punizione nel senso di punizione eterna, non manganellate.credevo di essere stato chiaro eppure c’è sempre chi fraintende.
” Sai, anche loro uccidono miliardi di “bambini”, ma non mi sembra che la vostra collera sia adeguata a tale scempio nei confronti della vita. ”
spero per te che tu non creda che gli spermatozoi siano bambini. lo spero solo per te. in ogni caso, se vuoi mettere allo stesso livello stupratori e masturbatori …vuol dire che i problemi ce li hai tu e non noi.
“già le avete bastonate abbastanza in questi 2000 anni ma nonostante ciò si ostinano a gettar via ogni mese un potenziale “bambino”.”
le ho ? le abbiamo?hahahahahahahahahahahahahahaha
che simpatica intolleranza! e io che ti prendevo sul serio fino a poco fa!
@miaan
“l’insieme è formato da quelle qualità: se si leva una qualità da un insieme , si è formato un altro insieme, quindi se io dimostro che una qualità di un insieme non fa parte di quell’insieme, automaticamente, quel dato insieme non ha più il valore di prima”
veramente se riuscissi a dimostrare che una qualità (il termine corretto sarebbe elemento) di un insieme pur essendo parte dell’insieme in realtà allo stesso tempo non fa parte dell’insieme stesso ti darebbero il nobel alla matematica perchè avresti confutato 137 anni di teoria degli insiemi, quindi in bocca al lupo.
“quindi se io dico che di una determinata serie di caratteristiche, alcune non sono valide, allora quel dato insieme di caratteristiche, per come è all’inizio, non ha più alcun valore, perchè è fallace.”
e quindi? cosa vuoi dimostrare?
in italiano, ti prego.
“inoltre, se in un determinato insieme mettiamo degli elementi secondo una determinata regola e se però ci accorgiamo che mettendo alcuni elementi in quel dato insieme ,secondo appunto al regola stessa, commettiamo una contraddizione, allora anche la regola principale vuol dire che è sbagliata e quindi l’insieme stesso non ha più senso di esistere, visto che i suoi elementi non sono scelti in base a una regola corretta.”
fammi indovinare dove vuoi andare a parare: la “regola corretta” sarebbe la vostra?
un criterio meno autoreferenziale?
“quindi l’argomento che avevo usato prima è più che legittimo, visto che non riesce a non rivelare l’interna contraddizione che esiste nel tuo insieme di caratteristiche che secondo te è necessario per definire un essere umano.”
cerco di riassumere il tuo ragionamento in termini logici:
Se A = B allora D = Z.
complimenti, devo ammettere che il discorso è davvero coerente.
In realtà sei partito da un presupposto erroneo, sei passato attraverso operazioni senza senso per arrivare ad una dimostrazione che altro non è che il tuo postulato iniziale.
Mi spiace dovertelo far notare, ma la logica non funziona esattamente così.
Provo a rispiegartelo:
Se io definisco il soggetto A come insieme di {B, C, D ed E} non posso sostenere che l’insieme di {B, C e D} sia il soggetto A. Si tratterà necessariamentedi un altro insieme, nel nostro caso, tecnicamente, di un sottoinsieme.
Di qui a dire, come fai tu, che un sottoinsieme del sottoinsieme del sottoinsieme è uguale all’insieme iniziale ce ne corre, e parecchio anche.
“perchè devo fare il capitan ovvio? punizione nel senso di punizione eterna, non manganellate.credevo di essere stato chiaro eppure c’è sempre chi fraintende.”
cito nuovamente una tua frase: “non significa per questo che i Cristiani devono ignorare queste barbarie ,questi omicidi, questi sacrilegi contro la vita perchè questa gente non è Cristiana. altrimenti, sarebbe come dire che non bisogna punire i ladri arabi, gli stupratori induisti e i dittatori buddisti.”.
Non mi risulta che ladri, stupratori e dittatori siano punibili solo nell’aldilà.
Tralaltro tu contestualizzi la frase come dimostrazione che i Cristiani non possono ignorare ciò che tu definisci un crimine. E se non devono ignorare cosa vorresti che facciano?
“spero per te che tu non creda che gli spermatozoi siano bambini. lo spero solo per te.”
veramente siete voi che dovreste dimostrarmi la differenza sostanziale tra uno spermatozoo ed un embrione. Tecnicamente hanno più affinità uno spermatozoo e un embrione che un embrione e un bambino.
“in ogni caso, se vuoi mettere allo stesso livello stupratori e masturbatori …vuol dire che i problemi ce li hai tu e non noi.”
io non voglio mettere nulla sullo stesso piano: siete voi che fate parallelismi senza senso, tanto vale scendere sul vostro piano ed estendere il principio anche allo spermatozoo. O forse lo spermatozoo non è vivo?
“le ho ? le abbiamo?hahahahahahahahahahahahahahaha
che simpatica intolleranza! e io che ti prendevo sul serio fino a poco fa!”
intolleranza?
il bue che dice cornuto all’asino:
“In ogni caso la donna serve solo alla propagazione della specie. Tuttavia la donna trascina in basso l’anima dell’uomo dalla sua sublime altezza, portando il suo corpo in una schiavitù più amara di qualsiasi altra.” (San Tommaso d’Aquino, Summa Teologica).
“Le donne sono destinate principalmente a soddisfare la lussuria degli uomini. Dove c’è la morte ivi c’è il matrimonio e dove non c’è matrimonio ivi non c’è morte.”
(San Giovanni Crisostomo, cui è particolarmente papa Benedetto XVI°).
“Mentre non sopportiamo di toccare uno sputo o uno escremento nemmeno con la punta delle dita, come possiamo desiderare di abbracciare questo sacco di escrementi? ( il sacco di escrementi è la donna…ndr)” (Sant’Oddone abate di Cluny).
“Le donne non dovrebbero essere illuminate o educate in nessun modo. Dovrebbero, in realtà, essere segregate poiché sono loro la causa di orrende ed involontarie erezioni di uomini santi.” (Sant’Agostino, padre della chiesa cristiana cattolica).
“La donna deve velarsi il capo, perché non è l’immagine di Dìo.” (Ambrogio, dottore della Chiesa, 339-397).
“Quando vedi una donna, pensa che si tratti del diavolo! Essa è come l’inferno!” (Papa Pio II, 1405-1464).
“La donna non è fatta a immagine e somiglianza di Dio. È nell’ordine della natura che le mogli servano i loro mariti ed i figli i loro genitori”. (Sant’Agostino, padre della chiesa cristiana cattolica).
“Adamo è stato condotto al peccato da Eva, non Eva da Adamo. È giusto, quindi, che la donna accolga come padrone chi ha indotto a peccare.” (Sant’Ambrogio, padre della chiesa cristiana cattolica).
“La donna è un tempio costruito su una cloaca. Tu, donna, sei la porta del diavolo, tu hai circuìto quello stesso maschio che il diavolo non osava attaccare di fronte. È a causa tua che il figlio di Dio ha dovuto morire; tu dovrai fuggire per sempre in gramaglie e coperta di cenci.” (Tertulliano, teologo cristiano).
“Come in tutte le comunità dei fedeli, le donne nelle assemblee tacciano perché non è loro permesso parlare; stiano invece sottomesse, come dice anche la legge. Se vogliono imparare qualche cosa, interroghino a casa i loro mariti, perché è sconveniente per una donna parlare in assemblea.”
(San Paolo, Prima lettera ai Corinzi, XIV, 34-35).
“Entrambe, la natura e la legge, mettono la donna in condizione subordinata rispetto all’uomo.” (Sant’Ireneo, Frammento n° 32)
“Dovere principale della moglie è provvedere al governo della casa in subordinazione al marito. All’uomo spetta l’ultima parola in tutte le questioni economiche e domestiche e la donna deve essere pronta all’obbedienza in tutte le cose: il suo posto è soprattutto in casa. Son da condannare gli sforzi di quelle femministe le cui pretese mirano ad un’ampia uguaglianza fra uomo e donna.” (Papa Paolo VI°)
“Se è un bene non toccare una donna, allora è un male toccarla: gli sposati vivono come le bestie, infatti nel coito con le donne gli uomini non si distinguono in nulla dai porci e dagli animali irragionevoli.” (San Girolamo, padre e dottore della chiesa cattolica).
“Le ragazze che portano la minigonna finiranno all’inferno.” (Il gesuita Wild nel XX° secolo).
“La sola consapevolezza del proprio essere dovrebbe costituire una vergogna per le donne.”
(Clemente Alessandrino, prima del 215).
“Le donne servono soprattutto per soddisfare la libidine degli uomini.”
(San Giovanni Crisostomo, Dottore della Chiesa 349-407).
“Iil seme maschile fa nascere forme perfette, ossia maschili, ma se per qualche avversità esso si guasta, allora fa nascere femmine, perché nel coito c’è solo deformità, turpitudine, immondizia, ribrezzo.”
(Sant’Alberto Magno, Dottore della Chiesa 1206-1280).
“Il valore principale della donna è costituito dalla sua capacità di partorire e dalla sua utilità nelle faccende domestiche.” (San Tommaso d’Aquino, Dottore della Chiesa 1225-1275).
“Quando una donna abbia flusso di sangue, cioè il flusso nel suo corpo, la sua immondezza durerà sette giorni; chiunque la toccherà sarà immondo fino alla sera.” (Bibbia – Levitico).
“Trovo che amara più della morte è la donna, la quale è tutta lacci: una rete il suo cuore, catene le sue braccia. Chi è gradito a Dio la sfugge ma il peccatore ne resta preso.” (Bibbia – Levitico).
tu ci troverai anche da ridere, io no.
“veramente se riuscissi a dimostrare che una qualità (il termine corretto sarebbe elemento) di un insieme pur essendo parte dell’insieme in realtà allo stesso tempo non fa parte dell’insieme stesso ti darebbero il nobel alla matematica perchè avresti confutato 137 anni di teoria degli insiemi, quindi in bocca al lupo.”
e chi ha detto questo? io ho detto un’altra cosa che non c’entra nulla con quello che dici tu! poi sono io quello che si arrabbia per nulla…io ho fatto un altro discorso: ho detto che se un insieme ha determinati elementi e poi alcuni elementi di questo insieme vengo tolti , è come se si fosse creato un altro insieme,infatti l’insieme di prima e di dopo non sono uguali. mi raccomando, fai finta di non capire. tanto qui danno conto solo all’ateo che critica.
“fammi indovinare dove vuoi andare a parare: la “regola corretta” sarebbe la vostra?
un criterio meno autoreferenziale?”
senti, di sicuro la vostra è sbagliata e questo è poco ma sicuro. in secondo luogo, già avevo spiegato il mio pensiero. e poi, scusami, ma le cose si accettano se sono giuste o sbagliate, non se sono mie e tue. tu semplicemente critichi il fatto che il pensiero sia mio, sottintendendo che siccome è mio allora è sbagliato…se ti sembra corretto. poi, che bello! autoreferenziale! tanto qui sull’uaar vanno di moda ste parole che rimandano a un’idea di ignoranza e oscurantismo, quindi è bello metterle anche quando colui con cui parli non ha affatto usato un criterio autoreferenziale.
“Se io definisco il soggetto A come insieme di {B, C, D ed E} non posso sostenere che l’insieme di {B, C e D} sia il soggetto A. Si tratterà necessariamentedi un altro insieme, nel nostro caso, tecnicamente, di un sottoinsieme.
Di qui a dire, come fai tu, che un sottoinsieme del sottoinsieme del sottoinsieme è uguale all’insieme iniziale ce ne corre, e parecchio anche.”
guarda , la cosa è semplice: se un essere non viene definito umano perchè manca di alcune caratteristiche e se tali caratteristiche,però, mancano anche in essere che però noi,chi sa perchè, dichiariamo lo stesso umani, allora non può che sbagliare colui che dice che quel dato essere non è umano, altrimenti si dovrebbe considerare non umani anche altri essere ,che però sono umani riconosciuti in quanto tali, e che mancano delle stesse caratteristiche che mancano agli embrioni.in poche parole, se un insieme di caratteristiche , che manca in alcuni essere definiti come umani, viene a mancare pure negli embrioni, perchè gli embrioni sono non umani, mentre gli altri esseri sono umani eppure mancano delle stesse caratteristiche degli embrioni? non c’è motivo quindi di considerare non umani gli embrioni, altrimenti dovremmo ammettere che anche altri esseri, magari minorati mentali o altro, siano non umani. e che facciamo, il nazismo parte seconda?
“Non mi risulta che ladri, stupratori e dittatori siano punibili solo nell’aldilà.” grazie dell’informazioni ovvia. ovviamente , non ti sei accorto che quel signore che mi contestava si riferiva ad altro, non ai ladri , ma si riferiva agli atei.
“Tralaltro tu contestualizzi la frase come dimostrazione che i Cristiani non possono ignorare ciò che tu definisci un crimine. E se non devono ignorare cosa vorresti che facciano?” qualsiasi risposta io dia, sarà per voi sempre sbagliata , in quanto se dico:” devono punire” , voi pensare alle crociate( e se magari tu personalmente non ci penserai, ci penseranno altri) se dico” non devono punire” allora mi criticherete perchè ,appunto, i Cristiani,secondo voi, se ne fregano, quindi è necessario che io risponda ? no, non perdiamo tempo inutilmente
“veramente siete voi che dovreste dimostrarmi la differenza sostanziale tra uno spermatozoo ed un embrione.”
no, sono i biologi che te la dimostrano. non darmi ” colpe” non mie.LOL
“Tecnicamente hanno più affinità uno spermatozoo e un embrione che un embrione e un bambino.” si certo, infatti cosa sono mai 23 cromosomi di differenza? sei serio? te lo dico senza fare ironia: ti sembra di essere serio? 23 cromosomi in più tu nemmeno sai cosa significano allora…. e poi ,guarda, che un embrione e un bambino non abbiano affinità è una tua idea, visto che il bambino e l’embrione hanno lo stesso corredo genetico.
“tu ci troverai anche da ridere, io no.”
no, no, io ci trovo da ridere. ora mi sorge un dubbio: o tu sei la persona che ha messo su internet tutte queste citazioni prese fuori dal loro contesto ( di cui ,poi, avevo già spiegato l’origine di molte di esse,visto che avevo fatto riferimento ad aristotele…ma , vah beh, lasciamo stare) o le hai copiate. io con questa persona già ci ho parlato un milione di volte, anzi ci abbiamo parlato e lei sempre a postare queste frasi perchè doveva convincerci che aveva ragione ecc…comunque, come vuoi, se a te sembra giusto inondarmi di molte citazioni che andrebbero spiegate volta per volta, va bene. ma guarda che non hai dimostrato la tua cultura visto che tu non le hai trovate leggendo i libri che le contengono, ma le hai copiate e incollate pedissequamente.
@Miaan
Ma che ti sei fumato, hai fatto un ragionamento sconfusionatato, pieno di errori logici (la grammatica e le connessioni delle parole) prova a rileggerti non si capisce un cacchio. No no dico sul serio rileggiti qui c’è un problema di italiano, a prescindere da fatto che sei un TROLL del blog.
Poi scusa ma sai che cos’è matematicamente un insieme? No perchè nel delirio che hai scritto ne hai dette di fregnacce, al meno quel poco che sono riuscito a capire. Ti consiglio di andare su wikipedia e leggerti la voce http://it.wikipedia.org/wiki/Insieme
UNA PERSONA E’ UN ESSERE UMANO DOTATO DI SISTEMA NERVOSO PRINCIPALE (=cervello).
e’ solo un altro poveretto degno dello stile zichicchesco.
“Ma che ti sei fumato, hai fatto un ragionamento sconfusionatato, ”
sconfusionatato?
siamo in italia, parla italiano. e la treccani consultatela voi.
poi , quanto è bello gridare al troll! sempre troll! tutti quelli che vi danno torto sono troll! o mamma mia! ma che poverine vittime che siete! poveretti! c’è qualcuno che vi da torto! ? penso che in questi casi, l’unica cosa da fare sia a mettersi a piangere, magari intenerite i cattivoni troll che vi vogliono tanto male!
“Dovere principale della moglie è provvedere al governo della casa in subordinazione al marito. All’uomo spetta l’ultima parola in tutte le questioni economiche e domestiche e la donna deve essere pronta all’obbedienza in tutte le cose: il suo posto è soprattutto in casa. Son da condannare gli sforzi di quelle femministe le cui pretese mirano ad un’ampia uguaglianza fra uomo e donna.”
Fammi l’esegesi, “contestualizza” e dimostrami che questa frase non vuole sancire l’inferiorità della donna rispetto all’ uomo. Avanti.
Anche queste, per favore.
Bernardo da Morlas sulla donna: <<molle, sordida, perfida, inquina la purezza, rumina empietà, isterilisce l’azione. Malvagia, spinge al crimine, frena la bontà. È una bestia feroce e i suoi delitti sono tanti quanti i granelli di sabbia.[…] Incita al crimine con i modi, i raggiri, gli ammiccamenti. Gode nel costringere ai peccati e nel vivere tutta donna. Nessuna è mai davvero buona, ammesso che ne esistano di buone. Anche la migliore è cosa turpe, di buone non ne esistono. La femmina è malvagità, è carne maledetta, soltanto carne, nata per ingannare, per tradire. Baratro oscuro, orribile vipera, bella putredine, mutevole, empia, vaso pieno di lue. Vaso inutile, infame, violabile, insaziabile, vulcano di liti e discordie. Merce vendibile, subitamente perduta, serva della moneta. Fuoco fatuo, vuole ingannare ed essere ingannata. Odia chi l’ama ed ama chi l’odia. Chiacchiera e guadagna dalle cose inique, che sono la sua gioia, il suo piacere, la sua luce, la sua notte. Essa vuole tutto provare, anche unirsi carnalmente e concepire dal padre e dal nipote. Voragine di libidine, scivolo dell'abisso, bocca d'ogni vizio. Così fu, è e sarà. Per causa sua periranno i buoni. Oh donna perfida! Femmina disgustosa! Femmina oscena! È il trono di Satana, il pudore le pesa. Fuggila, o lettore!».
“La donna è un essere INFERIORE (maiuscolo mio), che non fu creato da Dio a Sua immagine. Secondo l’ordine naturale, le donne devono servire gli uomini.”
Il padre della Chiesa Sant’Agostino
Puoi dire quello che ti pare, puoi dire che questi autori hanno basato le loro convinzioni su principi che a loro possono essere sembrati validi, ciò non toglie che la donna sia stata ritenuta inferiore per secoli.
Ricordo anche che di solito quando la Chiesa chiede scusa per qualcosa, vuol dire che lei stessa riconosce (eccezionalmente) che in passato è stata profondamente ingiusta. E infatti il 10 luglio 1995 papa Giovanni Paolo II in una lettera destinata «ad ogni donna», chiedeva perdono per le ingiustizie compiute verso le donne nel nome di Cristo, per la violazione dei diritti femminili e per la denigrazione storica delle donne. Un concetto che ripeté durante il giubileo del 2000 quando, tra le sette categorie di peccati commessi nel passato dalla chiesa e per i quali faceva pubblica ammenda, nominò anche quelli contro la dignità delle donne e delle minoranze.
O anche il Papa va contestualizzato?
Sto aspettando…
Spiegalo soprattutto alle donne che frequentano questo blog, mi raccomando.
“Ogni donna dovrebbe camminare come Eva nel lutto e nella penitenza, di modo che con la veste della penitenza essa possa espiare pienamente ciò che le deriva da Eva, l’ignominia, io dico, del primo peccato, e l’odio insito in lei, causa dell’umana perdizione.
Non sai che anche tu sei Eva? La condanna di Dio verso il tuo sesso permane ancora oggi; la tua colpa rimane ancora.
Tu sei la porta del Demonio!
Tu hai mangiato dell’albero proibito!
Tu per prima hai disobbedito alla legge divina!
Tu hai convinto Adamo, perchè il Demonio non era coraggioso abbastanza per attaccarlo!
Tu hai distrutto l’immagine di Dio, l’uomo!
A causa di ciò che hai fatto, il Figlio di Dio è dovuto morire!”
Tertulliano, teologo cristiano, De Cultu Feminarum, libro 1, cap 1.
“Le donne non dovrebbero essere illuminate o educate in nessun modo. Dovrebbero, in realtà, essere segregate poiché sono loro la causa di orrende ed involontarie erezioni di uomini santi.” Sant’Agostino, padre della chiesa cristiana cattolica
“Non può esserci dubbio che è più consono all’ordine della natura che l’uomo domini sulla donna, piuttosto che la donna sull’uomo. Questo è il principio che emerge quando l’apostolo (Paolo) dice, «La testa della donna è l’uomo» e, «Mogli, siate sottomesse ai vostri mariti». Anche l’apostolo Pietro scrive: «Sara obbediva ad Abramo, chiamandolo padrone»”
Sant’Agostino, padre della chiesa cristiana cattolica, Sulla Concupiscenza, Libro I, cap. 10.
“La donna è in rapporto con l’uomo come l’imperfetto ed il difettivo col perfetto. La donna è fisicamente e spiritualmente inferiore e la sua inferiorità risulta dall’elemento fisico, più precisamente dalla sua sovrabbondanza di umidità e dalla sua temperatura più bassa. Essa è addirittura un errore di natura, una sorta di maschio mutilato, sbagliato, mal riuscito.” San Tommaso d’Aquino, Summa Teologica
Aggiungerei che il 10 luglio 1995 papa Giovanni Paolo II in una lettera destinata «ad ogni donna», chiedeva perdono per le ingiustizie compiute verso le donne nel nome di Cristo, per la violazione dei diritti femminili e per la denigrazione storica delle donne. Un concetto che ripeté durante il giubileo del 2000 quando, tra le sette categorie di peccati commessi nel passato dalla chiesa e per i quali faceva pubblica ammenda, nominò anche quelli contro la dignità delle donne e delle minoranze.
Quindi forse, dico FORSE, qualche responsabilità la Chiesa con tutti i suoi Agostino e Tommaso ce l’aveva…
O anche il Papa va contestualizzato?
Per fortuna, il diritto di scelta è stato difeso, per ora, dagli attacchi dei cattolici bigotti e dalle intenzione malate dei servi della chiesa.
Le spese per l’appello al Consiglio di Stato le sostiene Cot(olett)a o i contribuenti, come al solito?… 🙁
indovina?
😉
Parafrasando Brecht…beato il Paese in cui i magistrati non diventano eroi.
Purtroppo non siamo un Paese beato visto il livello della politica odierna.
Cota & soci, un disastro prevedibile per il Piemonte.
cosa potevamo aspettarci da un partito che ha voluto e sostenuto la nascita dei sindaci-sceriffi dalle mille ordinanze illiberali e anticostituzionali, che predica il razzismo come forma politica e il populismo fascistoide come massima espressione della dialettica politica?
Cosa ti aspettavi da uno che ha “vinto” le elezioni con liste-civetta tarocche e firme false?
In un Paese normale Cota & soci starebbero nei bassifondi della politica sine die dopo quello che i Tribunali hanno accertato un mese fa.
In un Paese normale il suo padrone biascicante scemenze sarebbe in galera (e dichiarato ineleggibile) per insulto alla bandiera e alle istituzioni repubblicane.
In un Paese normale quella Trota del figlio starebbe a lavar scale e pelar patate alla bettola del porto.
per il momento abbiamo. finalmente, una buona notizia! 🙂
l’esito non era affatto scontato, sono contenta che dei giudici di buon senso abbiano colto la mostruosità di quella delibera; è comunque avvilente che ancora dobbiamo lottare per far rispettare una giusta legge, per far rispettare il principio di autodeterminazione
Ti comunico anche se sono sicuro che lo saprai che ad Arezzo è rimasto un solo medico che non fa l’obbiettore di coscienza.
La mano longa del clero con i suoi favori e se questi non arrivano a far presa, le sue minacce, attraverso la “loro classe politica” riesce comunque ad aggirare l’ostacolo.
Credo che occorra una nuova primavera culturale ma per adesso non ne vedo gli albori. Spero tanto di sbagliarmi.
Stefano il problema di Arezzo e’ piu’ complesso. Pare che molti ginecologi, non siano dei veri obbiettori all’aborto, ma lo siano “magicamente” diventati conseguentemente al limitato numero restante di coloro che dovrebbero praticare le IVG…Insomma, proprio perche’ altrimenti, il ginecologo “non obbiettore”, sarebbe costretto a non fare altro per tutto il giorno.
In una situazione come quella che ti ho descritto, e che e’ verosimile a quella di Arezzo (o quella di alcune ASL della Calabria!), ci sarebbero ginecologi che si occupano di parti, di visite, di ecografie, e che fanno tutto quanto tranne le IVG…E ginecologi, che per non essere obbiettori di coscienza, si occupano sempre, solo ed esclusivamente di aborti.
La soluzione al non occuparsi solo ed esclusivamente di IVG, e’ presto trovata. Basta diventare “magicamente” (appunto!), obbiettore di coscienza, in barba alla legge 194, ed al servizio pubblico che un ginecologo assunto in un ospedale pubblico, dovrebbe essere preposto a fare…Nient’altro che il suo stramaledetto lavoro, come lo facciamo tutti quanti!
E’ anche per questo motivo che si dovrebbe chiudere questa farsa dell’obiezione alla 194. Ormai è chiaro a chiunque voglia fare ginecologia che, prima o poi, si troverà a dover fare un’ivg, quindi se non la vuoi fare cambia specializzazione.
Vuoi/devi abortire? Hai la libertà di farlo.
Sei contrario all’aborto? Semplicemente non assistere chi vuole/deve abortire. Limitati a qualcos’altro ma lascialo fare agli altri.
Tanto semplice…
Premetto onde evitare misunderstanding e scannamenti conseguenti: non sono un antiabortista, il mio ragionamento cerca di spiegare le azioni degli antiabortisti secondo il mio punto di vista.
L’illiberalità che c’è nel voler impedire a tutti l’aborto è un poco diversa dall’illiberalità del voler impedire qualcos’altro tipo portare le basette o vestirsi casual il martedì, per l’antiabortista l’aborto è un omicidio vero e proprio, a scuola durante le lezioni di legalità ci hanno insegnato un concetto che si può riassumere con la frase “se sai che vicino a te sta succcedendo qualcosa di sbagliato e non fai niente per impedirlo allora sei anche tu un complice”, se vi capitaste di assistere ad un omicidio (di persona adulta) o a uno stupro interverreste in difesa della vittima? E se per un qualche motivo non decideste di intervenire come vi sentireste dopo?
Ecco come ragiona l’antiabortista convinto: dal suo punto di vista il non reagire da parte sua contro l’omicidio di un bambino è un atto di omertà, se non agisse così il peso di quei “crimini” graverebbe anche sulla sua coscienza.
Antonio ma perche’ gli anti-abortisti quando sentono che ci sono milioni di bambini che muoiono di fame nel mondo se ne fregano?
Solo che l’aborto non è omicidio e non costituisce reato.
In Italia per esempio non sono pochi ad avere vicini di casa che appioppano ceffoni ai figli, cosa che in Svezia è reato da parecchi decenni. In Italia non è un atto di omertà non segnalarlo, e per quanto possa essere contrario alle proprie convinzioni, non c’è alcun diritto o dovere di intervenire.
@Antonio
“Ecco come ragiona l’antiabortista convinto: dal suo punto di vista il non reagire da parte sua contro l’omicidio di un bambino è un atto di omertà, se non agisse così il peso di quei “crimini” graverebbe anche sulla sua coscienza.”
1) Se l’aborto è omicidio, allora lo sono anche la masturbazione e il ciclo mestruale.
2) Se dobbiamo ragionare per convinzioni, allora dal mio punto di vista ritengo la chiesa responsabile del più grande sterminio di massa di tutti i tempi: quello dei malati di AIDS in Africa. Perchè quando imponi per morale il non utilizzo del preservativo in zone con percentuali di sieropositivi intorno all’80% della popolazione non puoi avere la coscienza a posto.
Come la mettiamo? I bambini sieropositivi neri sono meno degni di tutela degli ovuli fecondati dai bianchi?
“ma di rispondere a un impegno che la Regione ha assunto a favore della famiglia e delle donne in difficoltà”
Interdire un diritto è uno strano modo di aiutare una donna in difficoltà.
dimentichi che loro vogliono “aiutare” le donne in difficoltà almeno quanto vogliono “curare” i gay.
“La maggior parte della gente non capisce come altri possano soffiarsi il naso in un modo diverso dal loro”
(Padri e Figli,Turgenev)
questa citazione doveva essere una pacca sulla spalla a FSMOSCONI…
😉 Apprezzo… 😉
Capa’ avrebbe detto (rivolto a tali tizi):
“Sei confinato ma nel tuo stato mentale”
-Io vebgi dalla Luna
“Io Vengo dalla Luna”
Pardòn. 😀
i “volontari anti-abortisti” possono praticare la loro attività nelle parrocchie: andare a infastidire e forse schedare le donne che vogliono ricorrere ad una legge della Repubblica è inaccettabile
(tra l’altro un volontario antiabortista la cosa migliore che potrebbe fare e’ sostenere anticoncezionali e informazione su questi metodi)
ma va, giammai.
se no poi come fa a fare il volontario antiabortista se si riducono le gravidanze indesiderate?
Povero Grendene!
Non te l’ha detto la mammina che costoro vogliono l’uovo, la gallina, il cesto, la stia, il pollaio e tutta l’aia?
Le loro amiche mammane hanno già minacciato ritorsioni.
La mano della chiesa in questo caso si muove come la mano della ndrangheta, nè più nè meno. Sono dei delinquenti. Con quale faccia poi criticano i talebani.
@tianlu
“Con quale faccia poi criticano i talebani”
con la scusa che il loro amico immaginario è più alto/bello/buono/bravo etc.
umiliarle, vessarle, schedarle, manipolarle.
un impegno concreto.
dominarle, caro ateo3.
semplicemente dominarle.
“l’intenzione non era quella di contrastare la legge 194, ma di rispondere a un impegno che la Regione ha assunto a favore della famiglia e delle donne in difficoltà”
Buffoni cinici. Difendono i loro privilegi con la sofferenza altrui.
Cinici senz’altro, ma non buffoni: piuttosto direi prepotenti, aggressivi e ipocriti. Ci sono delle donne che sono state aggredite da questi teppisti, e l’assessore ha veramente la faccia come il didietro nel dire che vogliono aiutarle. Il principale motivo per cui questi teppisti non si sono beccati ancora una denuncia e’ perche’ queste donne sono in uno stato psicologico molto debole e provato, e non se la sentono di esporsi ulteriormente. Oltretutto, la deuncia andrebbe fatta entro 30 giorni, altrimenti decadono i termini.
T.A.R. o M i c.
con le singole lettere fai molti meno errori, bravo.
Senti kaw tu che fai certi studi da come mi hai spiegato una volta, dimmi: Sandra poco sopra diceva: “In Italia per esempio non sono pochi ad avere vicini di casa che appioppano ceffoni ai figli, cosa che in Svezia è reato da parecchi decenni.” Ma se ti nasce un figlio come alecattolico mi spieghi come faresti in Svezia?
😆 bel dilemma 😉
ma forse in svezia è raro sia per geni che per ambiente che nascano degli “ale” 😉
@Stefano
@Kaworu
In Svezia sarebbe reato ugualmente se pagassi qualcuno per far riempire di ceffoni mio figlio Alecattolcio!?!? 😆
In Svezia fulminati cattolici come Ale ne nascono pochi, e vengono prontamente assistiti dal CIM locale.
Non diventano chierichetti che si credono diaconi, e non sono educati in sqqqquole cattoliche.
Ale sì, e si vede.
@Kaw
Il problema è che gli errori logici rimangono. 😉 Sempre meglio di niente…
vabbè non si può cavar sangue da una rapa…
anche quando scrivono in italiano corretto commettono errori logici.
Appunto, hai le tarmic.. nel cervello!!
@ alecatt, ovviamente!
Queste strampalate ordinanze evidenziano il gravissimo stato di crisi del potere autoritario della chiesa.
Non riesce più a condizionare le menti con la predica dal pulpito, allora portano il predicatore nei luoghi di “peccato”, o -peggio- bloccano per via procedurale i comportamenti peccaminosi (pma, fine vita, etc.).
Nonostante tutto la gente va oltre. Fatta la legge 40 (con notevoli restrizioni sulle metodologie di procreazione medicalmente assistita) le coppie italiane hanno iniziato un costante e ampio turismo procreativo verso paesi esteri (con evidenti ricadute sulla professionalità nazionale e addirittura sul PIL). Così accadrà ad ogni ulteriore virata oscurantista e liberticida.
La gente si è rotta di queste persone che predicano dall’alto dei loro agi e delle loro ricchezze.
Chi ci rimette è sempre la povera gente, ma per loro c’è il regno dei cieli, quindi perchè preoccuparci.
“Chi ci rimette è sempre la povera gente”
caro rocco, per alimentare una causa folle servono sempre dei martiri…
Niente paura. La Giunta regionale del Piemonte ha riammesso i volontari della vita con una delibera nuova di zecca. Non è successo niente. Vince la vita!
Vi ricordo che Cota, e’ anche quello che appena eletto, si straccio le vesti per bloccare la diffusione in Piemonte della RU486…Un po’ la stessa cosa che fecero Zaia e Formigoni (CL) nelle loro rispettive regioni…Il 3° mondo si avvicina sempre di piu’ e ci si addice alla grande. 🙁
@miaan: poco fa ero appartato con una prostituta e il mio sperma è finito nel sacchetto di gomma detto preservativo. Vuoi che te lo invio perché tu possa proteggere i miei circa 500 milioni di esserei umani che si abbracciano l’un l’altro come fratelli?
E’ una buona notizia.
Il fatto stesso che la Regione Piemoente ricorra al Consiglio di Stato contro la bocciatura della delibera anti legge 194 da parte del TAR, prefigura una palese dimostrazione della discriminazione anti-abortista attuata da Cota e dalla sua giunta. Se ricorreranno non vinceranno ugualmente.
“Tar Piemonte boccia delibera che privilegia anti-abortisti nei consultori”
La motivazione.
Facevano aumentare il numero degli aborti volontari e spontanei.
Bella la battuta sui ceffoni svedesi!
La mia opinione è che questi scontri vanno risolti in maniera più intelligente. Non bisogna limitarsi a rispondere a tono. Una buona politica sarebbe cominciare a informarsi e ad informare. Sia sul lato sociale (veri cause ed effetti della legge 194) sia su quello scientifico così poco conosciuto dalla moltitudine. Senza essere arroganti come loro.
Sono convinto che molti, con maggiore informazione, cominceranno a farsi più domande e a dire meno cretinate su embrioni bambini o leggi inutili.
Bisognerebbe cercare di controllare un pelo il nostro sarcasmo fulminante (anche se affiora naturalmente e prepotentemente quando si sentono certe baggianate). Secondo me ciò che loro preferiscono è buttarla in gazzarra.
Che ne dite?
Nicolo’, secondo me hai ragione da vendere, ma se la gazzarra resta l’unica opzione che ti offrono, perfino quando cerchi di fare una considerazione oggettiva, allora chiudo i battenti e ignoro la malafede.
Non vogliono far funzionare il cervello? Che li si costringa a farlo.
Ma tu guarda se per quattro fanatici bisogna restare tutti indietro.
Dal canto suo l’assessore Elena Maccanti si difende così: “l’intenzione non era quella di contrastare la legge 194
NOOOOOOOOOOO!