Borghezio su caso Breivik: “Idee patrimonio comune degli europei, profondamente sane”

blockquote>Anche l’eurodeputato leghista Mario Borghezio commenta il caso Breivik, come riporta un lancio di AgenParl. “Il ‘no’ alla società multirazziale, la critica dura alla viltà di un’Europa che pare rassegnata all’invasione islamica e financo la necessità di una risposta identitaria e cristiana di tipo templare al dilagare delle ideologie mondialiste”, sostiene, “sono ormai patrimonio comune degli europei, fra cui il sottoscritto”. Secondo Borghezio però nessuno può pensare che “queste idee, profondamente sane, presenti anche – al netto dei propositi di violenza – negli stessi scritti” di Breivik “possano aver a che fare con il terrorismo assassino stile Al Qaeda”.

WTF!!!??? 😯
Non gli è bastata una strage!? 👿

A proposito delle idee e dei metodi di Borghezio:
http://www.youtube.com/watch?v=lk8vpuajKGc

Borghezio non ha ancora detto che Breivik è un compagno che sbaglia?

Il pensiero – si fa per dire – di Borghezio e’ +/- questo: gran parte delle idee dello stragista – come l’attuale invasione dell’Europa da parte dell’Islam, la difesa identitaria tramite il cristianesimo, la debolezza della risposta europea – sono valide e io le condivido. Quindi sbagliato e’ solo il metodo per affermarle (la violenza omicida). Si tratta di un camerata che sbaglia metodo.
Se riflettiamo un attimo, ci accorgiamo che il modo di sragionare di Borghezio e’ cosi’ fatto:
lui enuncia una tesi +/- verosimile e poi evita accuratamente di porla al vaglio dei fatti per verificarne la validita’. Ad es., se analizzasse i fatti, gli risulterebbe difficile postulare un’invasione dell’Europa da parte Islam: semmai, stando al dislocamento di molteplici truppe della NATO nel teatro medio orientale, verrebbe logico affermare il contrario. Se usasse i fatti per validare le sue ipotesi (o per indurle), Borghezio non parlerebbe piu’ di invasione dell’Islam, ma, probailmente, di flussi migratori consistenti dal Nord Africa, etc. e da li’ partirebbe per sviluppare un ragionamento certamente piu’ sensato.
Questo modo di sragionare puo’ essere catalogato come dogmatico/fideistico. Ha in comune con la fede religiosa, quella che noi conosciamo, l’essere totalmente avulso dalla realta’ fattuale (sociale in questo caso). Questi sragionamenti pseudo-politici non sono tipici della sola Lega Nord, ma sono comuni alla quasi totalita’ dei partiti (!) politici, da destra a sinistra.
Il problema, per come la vedo io, non e’ tanto che Borghezio faccia o sia pericolosamente idiota e politicamente incompetente, ma che i messaggi semplificati ed emotivi che quelli come lui mandano purtroppo FANNO PRESA MOLTO PIU’ FACILMENTE SULL’OPINIONE PUBBLICA dei messaggi di coloro che cercano di articolare ragionamenti, anche molto semplici. La comunicazione politica e’ ormai divenuta identica nei suoi messaggi alla pubblicita’ e alla fede religiosa: breve, accativante, semplice e fuorviante, molto lontana dalla complessa realta’ sociale.
Come uscirne? Quale e’ il ruolo della scuola statale nell’educazione alla riflessione critica? Come liberare i nostri ragazzi dall’imprinting fideistico e acritico che gli viene conculcato a scuola tramite l’IRC e a casa tramite l’abnorme uso della TV e dei suoi messaggi fuorvianti?
Bastera’ Internet per aiutarci a formare una coscienza critica nei giovani, o, stante questa situazione, i tanti Borghezio in circolazione riusciranno a distruggere la ns democrazia?
Anche senza dover necessariamente massacrare fisicamente i diavoli “comunisti”, o presunti tali.
L’impressione e’ che siamo ad un passaggio storico cruciale per il futuro della democrazia in Europa.

“Non si ritiene colpevole”. La sua FOLLIA non gli fa neanche minimamente percepire L’ORRORE che ha compiuto. MAH!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Sono esterrefatto!

sono ignorante sull’ argomento quindi chiedo a voi: ma non esiste un protocollo interno al parlamento europeo per cui gli stessi parlamentari possano votare per espellere borghezio?

Giulio Meotti:
” Lo scrittore Bruce Bawer decifra il doppio volto della strage di Utoya ”
Nonostante tutte le mie critiche alla Norvegia, amo il paese, è casa mia, ho pianto per due giorni, è un paese così piccolo che quando accadono stragi simili è come se succedesse a te”, dice lo scrittore e giornalista norvegese Bruce Bawer a colloquio con il Foglio. Bawer è un giornalista gay americano che alcuni anni fa si è trasferito a Oslo, in cerca di libertinismo e tolleranza. “Gli scandinavi erano il più omogeneo popolo sulla terra e si vantavano di non avere pregiudizi, ma in verità stavano vivendo una nuova Weimar”. Bawer la propria conversione al politicamente scorretto l’ha raccontata, di getto, nel best seller “While Europe Slept”, testo in cui racconta il multiculturalismo europeo. Con il Foglio Bawer decifra l’uccisione di 76 civili da parte di Anders Behring Breivik, di cui ieri ha scritto anche sul Wall Street Journal. Nel delirante manifesto del killer di Utoya, Bawer è citato venti volte a dimostrazione del fallimento multiculturale. Per questo la strage è stata per lui un doppio choc. “Quando venerdì sono esplose le bombe nel complesso di edifici governativi nel cuore di Oslo, ho pensato, come hanno fatto tutti più o meno, che gli autori fossero terroristi islamici. Ma nel corso della giornata è emerso che questa atrocità non era opera di una organizzazione jihadista internazionale, ma di Breivik, motivato da una ostilità verso politiche multiculturali che, a suo avviso, stanno portando il suo paese lungo il sentiero dell’islamizzazione. La sua risposta era una furia omicida che ha preso la vita di quasi ottanta persone. La Norvegia era stata attaccata da un terrorista biondo, dagli occhi azzurri e anti islamico. Molti di noi hanno scritto che l’islamismo in Europa e il fallimento dei principali leader politici nell’affrontare responsabilmente le sfide avrebbero comportato l’emergere di estremisti come Breivik. Ma ero sbalordito nello scoprire che Breivik era un lettore del mio libro ‘While Europe Slept’. Nel suo manifesto, scritto in un buon inglese tanto che ci si chiede se abbia ricevuto l’aiuto di un madrelingua, Breivik cita il mio nome ventidue volte. E’ agghiacciante pensare che gli articoli che ho composto nella mia casa nella parte occidentale di Oslo nel corso degli ultimi due anni venissero letti e copiati da questo futuro assassino di massa. Inoltre è agghiacciante vedere il modo in cui si muove da una preoccupazione legittima per i veri problemi a una ‘soluzione’. Breivik considerava il partito laburista, il partito dominante in Norvegia dalla Seconda guerra mondiale, responsabile delle politiche che stanno portando alla islamizzazione d’Europa e dunque colpevole di tradimento. L’attacco a Oslo è stata l’esecuzione degli attuali leader del partito. Il massacro al campeggio, dove i giovani aspiranti politici si erano riuniti per ascoltare i discorsi del primo ministro Jens Stoltenberg e dell’ex premier Gro Harlem Brundtland, aveva lo scopo di distruggere la prossima generazione di leader”. Bawer spiega così la Norvegia multiculturale. “La Norvegia, come il resto d’Europa, è in guai seri. Milioni di musulmani europei vivono in famiglie rigidamente patriarcali in enclave in rapida crescita e dove le donne sono cittadine di seconda classe e i non musulmani non osano avventurarsi. I sondaggi mostrano che una percentuale inquietante dei musulmani in Europa rifiuta i valori occidentali, disprezza i paesi in cui vive, sostiene l’uccisione degli omosessuali, e vuole sostituire la democrazia con la legge della sharia. C’e motivo per essere profondamente preoccupati per tutte queste cose, ma questa causa è stata seriamente danneggiata da Anders Behring Breivik. In Norvegia, parlare negativamente di qualsiasi aspetto della fede musulmana è sempre stata una questione delicata, tacciabile di ‘islamofobia’ e di razzismo. Sarà, temo, sempre più difficile affrontare questi temi, ora che questo pazzo omicida è diventato il simbolo della critica dell’islam. Il massacro è quindi una doppia tragedia per la Norvegia. Non soltanto abbiamo perso 76 persone, ma temo che anche il legittimo criticismo verso l’islam sia stato profondamente discreditato dall’associazione con questo assassino lunatico”.

Bawer parla dell’impreparazione della Norvegia al terrorismo. “Una certa innocenza e naïveté ha reso tutto questo possibile. Perché gli edifici governativi erano privi di protezione? Perché l’isola, dove avrebbe parlato il premier il giorno dopo e dove aveva appena parlato l’ex primo ministro, era del tutto insicura? Vivo a cinque minuti dagli edifici governativi. La mancanza di sicurezza non è inusuale per la Norvegia, qui la polizia non ha armi e la stessa idea di portare armi è considerata un passo indietro nella evoluzione umana. I media norvegesi hanno sempre scritto dei killer solitari degli Stati Uniti come cose che non sarebbero mai potute succedere in Norvegia. In norvegese si dice ‘amerikanske tilstander’, e non significa nulla di buono. La Norvegia ama definirsi ‘il paese pacifico’. I norvegesi volevano credere che il proprio paese fosse una bolla di pace e serenità, un pianeta superiore rispetto al mondo reale”.

Il Foglio-Editoriale: Anders Breivik ” Un cretino apocalittico ”

La domanda dopo le stragi nelle scuole di Columbine e Virginia Tech fu perché in America succedano con tale frequenza episodi di questo tipo. La risposta è sempre stata la stessa: la proliferazione di armi automatiche. Come è stato possibile che la Norvegia, un paese dove i poliziotti vanno in giro senza pistole perché il paese si crede “in pace”, si sia svegliata venerdì con l’Apocalisse che portava il nome della piccola isola di Utoya? La domanda l’ha posta molto bene Michael Burleigh sul Daily Telegraph, decifrando il volto oscuro del paese scandinavo. Trovare una spiegazione alla strage di Anders Breivik non è semplice. Ma liquidare l’eccidio con l’emergenza legata all’islam in Europa, a letture massonico- templari bellicose, al pericolo della critica multiculturale, dare patenti intellettuali a un claustrofobico sanguinario come Breivik, è solo una forma di paranoia intellettuale. La critica al modello europeo di integrazione ha trovato casa da anni nelle classi dirigenti europee e un po’ tutti, da Angela Merkel a David Cameron fino a Nicolas Sarkozy, hanno messo in discussione il multiculturalismo. Lo stesso vale per una parte della classe intellettuale, da Niall Ferguson a Paul Johnson, dall’Economist, che a Eurabia ha dedicato una copertina, all’eurocommissario sotto Romano Prodi, Fritz Bolkestein. L’assassino norvegese non ha falciato cento musulmani in una moschea di Oslo. Non voleva scatenare una guerra etnico-religiosa. Era animato dall’odio di sé, voleva deturpare il volto della società in cui ha vissuto e che lo ha partorito, sterminando i compagni di studi, i ragazzi accampati nell’isola della convivenza, i figli e le figlie dei politici laburisti tanto odiati. Breivik non era a capo di un movimento capace di minare i princìpi di una solida democrazia avanzata, come il rispetto delle opinioni altrui, l’eguaglianza fra sessi, la dignità della persona, la laicità delle istituzioni.

Quando Volkert van der Graaf, aiutato forse da frange dell’ecologismo, assassinò in Olanda Pim Fortuyn, anch’egli critico severo del multiculturalismo, non ci fu una caccia alle streghe contro la cultura animalista, liberal, vegetariana, perbenista e patologicamente corretta che aveva spinto quel ragazzo coi sandali ad abbattere con un colpo alla nuca l’“Olandese volante”. La stessa morigeratezza intellettuale va esercitata adesso sul caso Breivik.

Il dato interessante è semmai la Norvegia, che si era illusa, dopo la guerra e in un’epoca di intensi conflitti ideologico-religiosi, di aver debellato per sempre l’intolleranza, la prevaricazione politica, l’odio, il terrore. Un paese che svettava da anni negli indici di felicità mondiali e che aveva costruito un modello ideale di welfare, solidarietà e accoglienza. Il killer di Utoya è soltanto un cretino apocalittico.

Le parole di questo scellerato e indegno parlamentare sono, come è stato già ampiamente rilevato, esecrabili e indegne, aggravate tra l’altro dal cinismo di chi non sa chiedere pubblicamente perdono per aver avallato non solo il crimine commesso a Oslo, ma soprattutto il “valore” del razzismo e delle xenofobia. Per non parlare della volgarità della risposta alla condanna, delle forme squallide in cui quest’animale si esprime. Per quanto riguarda il riferimento alla Fallaci, mi sembra strumentale ma se anche la scrittice ha sostenuto idee antislamiche, ciò non toglie che tali idee siano malsane ed esecrabili. Oriana non era la vox Dei, ma una donna con pregi e difetti e appellarsi alla sua presunta autorità non giustifica contenuti e forme di un razzismo nauseante.