Altre dichiarazioni destinate a far discutere da parte di mons. Giacomo Babini, vescovo emerito di Grosseto, intervistato da Pontifex. Babini premette che “un cattolico, per essere tale, deve essere fondamentalista”, ma “senza mettere le bombe o uccidere”, “in quanto deve rispettare fondamentalmente e alla lettera la Scrittura, senza cedimenti o compromessi”.
Secondo il religioso, il caso Breivik è “frutto di una situazione esistenziale malata, nella quale manca la fede, manca Dio o si ha una idea sbagliata di Dio”. Lo stesso stragista norvegese “non è cristiano, tanto meno tradizionalista o fondamentalista”, ma “un luterano”, sostiene Babini. “Profondamente luterano e dunque eretico” perché “dà libero sfogo alla teoria del libero esame”: quelli come lui “si sentono giudici del mondo e con il compito di dare lezioni”.
Ma ne ha anche per i gay. Così commenta la bocciatura della legge contro l’omofobia: “chi vive una situazione irregolare e peccaminosa” non deve avere “una tutale particolare e privilegiata”. Gli omosessuali, anche se “vanno rispettati” e “la violenza non è mai giustificabile”, a volte “eccedono in provocazioni ed esibizionismo, si mettono loro nelle condizioni di beccarsi il cazzotto”, conclude.
Valentino Salvatore
quindi, secondo babini, in italia i “veri cattolici” (cioè fondamentalisti che rispettano punto per punto le scritture) sono meno dell’1% dei battezzati (in quanto già solo 1 battezzato su 10 và regolarmente a messa, figurarsi quelli che rispettano anche gli altri precetti).
buono a sapersi. sarà meglio ricordarglielo la prossima volta che contano i cattolici sulla pura base dei battezzati e la chiesa pretende di rappresentare la “maggioranza” in italia e di ricevere privilegi sulla base di questo…..
Sono meno anche tra il clero tutti compreso il papa siamo peccatori.
credo che, più che ai semplici “peccatori”, che una volta ogni tanto cedono agli istinti ma poi si pentono e si ripromettonoi di non farlo più, si riferisca a chi infrange abitualmente una norma cattolica senza neanche porsi il problema…….
ma anche così non dubito che pure la stragrande maggioranza del clero rientri in tale categoria: i sepolcri imbiancati del vaticano sono ai primi posti nella sfida “ipocrita dell’anno” e nel concorso “fai quello che dico in pubblico non quello che faccio in privato”……
Nel momento in cui infrango una norma non mi pongo il problema.
Tu hai descritto il peccato.
nel momento in cui sei consapevole di infrangere la norma, ma non pi penti affatto e hai intenzione di infrangerla a piacere ogni volte che ti ricapita l’occasione, si passa dal peccato “per debolezza” a quello “per dolo”.
tu vorresi mettere in uno stesso calderone quelli che VOGLIONO seguitre TUTTE le direttive della chiesa ma per debolezza saltuariamente ne infrangono qualcuna, ma subito dopo si pentono e si ripromettono di non rifarlo (e che immagino che, almeno loro, per babini siano “veri cattolici”) con quelli che semplicemente si dicono cattilici fregandosene completamente di certe sue direttive (ad esempio il “niente sesso prematrimoniale”), e che quindi sin dal principio hanno intenzione di infrangerle se capita l’occasione e, dopo infrante, non hanno alcuna intenzione di pentirsi e non rifarlo.
e il perchè tu lo vogli fare è chiaro: babini ha detto una cosa che gli si ritorce contro (perchè secondo la sua logica i cattolici si ritroverebbero immediatamente ad essere una risibile minoranza, e così la chiesa dovrebbe prendere le distanze da tali “falsi cristiani” e, diventando quattro gatti, non potrebbe più fare la voce grossa).
tu allora, come scappatoia, cerchi di dimostrare che in quel calderone ci finiscono tutti i peccatori e che, poichè la chiesa accoglie tutti i peccatori perchè “capita di sbagliare”, allora i cristiani sono ancora tanti e la maggioranza. stai cercando di fare uno straw man delle stesse affermazioni di babini pur di riuscire a mantenre l’ipocrisia del numero che vi viene offerto dai cattolici alla “cherrypicker”
Cattolico è chi è battezzato.
Tu descrivi solo il peccato.
cavolata stratosferica: se è cattolico chi è battezzato, per assurdo lo sarei annch’io che sono ateo. e lo sarebbero pure moltissimi mussulmani, abrei, induisti, buddisti, ecc.
è come dire che “è ebreo chi è circonciso”: allora, se i tuoi ti avessero circonciso da piccolo, vorrebbe dire che sei ebreo e non cattolico, e che lo sarai sempre a prescindere da quello in cui credi.
ma guarda poi che è proprio babini a dire che tali persone (qeulle che si dicono cattoliche ma scientemente non danno peso ad ulcuni precetti) NON SONO DAVVERO CATTOLICHE. che fai, lo confuti? babini sbaglia?
“Cattolico è chi è battezzato.”
tra l’altro ricordati questa, la prossima volta che si parla dello stragista norvegese…..quando conviene sono tutti cattolici, basta che siano battezzati e si dichiarino tali (secondo il tuo post basterebbe anche solo la prima caratteristica), quando non conviene sono tutti “ciarlatani che non sanno cosa sia la fede e dio e sono tuttotranne che cattolici” e solo gli eletti che “rispettano tutti i precetti cattolici” (cioè nessuna persona al mondo) possono fregiarsi del titolo di “cattolico”….
Certo infatti la stessa chiesa non abbandona i suoi figli nelle carceri.
@ enrico
non capisco: allora babini ha sbagliato sì o no? lo stragista norvegese è un fanatico cristiano (e cattolico) o no? io (che sono ateo ma battezzato) sono cattolico sì o no?
sai anche dare risposte non criptiche quando sei in difficoltà o sai solo svicolare?
Lo stragista norvegese è battezzato in una chiesa cristiana priva di successione battezzato, tu sei battezzato ed il carattere impresso dal sacramento resta.
Quindi, se io decido di fare una strage (o la fa uno stragisra battezzato cattolico), allora sono uno stragista cattolico, anche se sono ateo? E inoltre, per quanto ateo, non potrò mai essere considerato ateo ma sempre cattolico? Strana logica…..
E poi, scusa, il battesimo protestante non ha valore per i cattolici? Un protestante che diventa cattolico deve ribattezzarsi? Strano, perché ultimamente alcuni preti anglicani sono passati al cattolicesimo e li hanno subito integrati quali preti cattolici. Che hanno dovuto fare, li hanno ribattezzati, comunicati, cresimati e ordinati tutti in un solo colpo a tempo record? E inoltre, in quanto battezzati anglicani, per quanto ora preti cattolici, secondo te, non contano come cattolici?
Enrico, il sacramento non può restare, perché essendo fatto di nulla non è nemmeno mai esistito.
Tu confondi due chiese diverse luterane ed anglicane, inoltre leggi cosa ho scritto parlando di successione apostolica.
Si tu saresti uno stragista cattolico.
@fab: battezzato anche lei?
@nightshade90 qui scripsit:
Dipende dalla comunità ecclesiale protestante a cui ci si riferisce. Perché il battesimo amministrato da una di tali comunità sia valido (per la Chiesa cattolica) è necessario che in tale Chiesa protestante si creda sia nella Trinità di Dio che nella divinità di Gesù Cristo. Quindi, ad esempio, il battesimo luterano è un battesimo-sacramento.
Quanto alla Chiesa anglicana, Enrico ha cercato di farle capire in due distinti interventi che la successione apostolica è fondamentale.
Hysteron, non mi ricordo se quand’ero infante un tale vestito strano mi ha puciato la testa nell’acqua. E nemmeno ricordo se il primo mercoledì che sono uscito da casa c’era il sole o era nuvolo.
@fab:
non pretendevo che se lo ricordasse lei. Ma avrà dei genitori… Gliel’avranno detto…
O si parla solo di preti pedofili e di quant’è ricca la Chiesa a casa sua?
@Enrico
Quindi, in quanto battezzato con rito luterano, lo stragista norvegese e’ uno stravista cattolico. E così anche la stragrande maggioranza di coloro che operarono le stragi nella Russia sovietica (poiché battezzati con rito ortodosso). Buono a sapersi, di disoice se te lo rinfacciamo ogni volta che sentiremo la chiesa attribuire tali atti agli atei, ai relativisti, o comunque a dissociarsi da essi?
Quanto alla cretinata di voler considerare cattoliche le persone completamente a prescindere da quello a cui credono (arrivando all’assurdo di atei, mussulmani, ebrei, induisti, animisti escientologisti che per te sono cattolici perché battezzati con la forza quando non potevano scegliere, e ferventi fedeli cattolici totalmentpe devoti alla CCAR che, finche’ non fanno il battesimo, non potranno mai dirsi tali), non credo ci sia bisogno neanche di commentare una tale palese idiozia….
No, è un cristiano luterano. In merito ai persecutori della chiesa in URSS molti di loro erano battezzati ortodossi che perseguitavano la chiesa seguendo il comunismo ateo.
Hysteron, a casa mia se appena posso evito di parlare del nulla.
chiunque sia battezzato nel nome della trinità è cristiano; quindi il luterano è cristiano, checchè ne dica babini. non tutti i cristiani sono poi cattolici, perchè per esser tali bisogna ricevere il battesimo da genitori che lo vogliono secondo la fede cattolica. Quando un cristiano si converte al cattolicesimo, fa solo un atto di abiura, ma il suo battesimo cristiano è valido e non viene ripetuto.
Queste comunque sono FESSERIE. Pericoloso è che tale babini dica che il cristiano deve essere fondamentalista. I vescovi sono pericolosi provocatori, come lo fu Cirillo d’Alessandria. Solo la LAICITA’ ci salva hic et nunc da questi fanatici ideologici delle fedi.
tra l’altro
1 i luterani SONO cristiani. quindi con la frase “non è cristiano ma luterano” mostra la sua ignoranza
2 se per essere cattolici si deve rispettare tutti i precetti, si dovrebbe dedurre che lo stesso valga per essere luterani e uno che afferma che “il protestantesimo deve essere distrutto e l’europa deve essere riportata al cattolicesimo” non mi pare esattamente in linea con il “luteranesimo”….
quanto ai gay “che provocano”….la prossima volta che degli arabi ammazzano dei cristiani, ricordiamogli che la colpa è dei cristiani perchè “provocano ostentando il loro cristianesimo”….. e che, in quanto “intrinsecamente malati (parlano con amici invisibili)” non dovrebbero essere tutelati più degli altri…
“Si mettono loro nella condizione di beccarsi cazzotto”.
Lui, nella condizione di sparare la c.azza.ta non deve mettercisi: ci vive…
nightshade90 scrive:
” i luterani SONO cristiani. quindi con la frase “non è cristiano ma luterano” mostra la sua ignoranza”
Magari fosse ignorante: è uno che mente sapendo di mentire, e sa perfettamente che quello che ha detto verrà preso come oro colato dai cristiani ignoranti, perchè proprio dove vi è ignoranza nascono le religioni.
Un vescovo bugiardo ??!!!! Non c’é piu religione !!
Non è ignoranza quando dice che i luterani non sono cristiani, semplicemente Babini non vuole considerarli tali, essendo rimasto al ‘500 quando i luterani non venivano giudicati cristiani ma eretici, se non addirittura posseduti dal demonio.
Per l’ Islam, siamo tutti nati musulmani . Anche Gesu viene considerato come musulmano ….
@Gérard
Hai ragione, la colpa e’ solo nostra, che non ne abbiamo ancora preso coscienza! 😀 😀
“quelli come lui “si sentono giudici del mondo e con il compito di dare lezioni.”
Ma superultramegaLOL!
Ma che razza di ipocrisia è?
sottoscrivo
Mi hai tolto il commento dalla tastiera. 😉
quoto!!
Incommentabile.
A me pare volesse che la chiesa luterana tornasse in seno alla cattolica. Se per lui questo è essere profondamente luterani.
Da che pulpito viene la predica!
🙄 🙄 🙄
Ho la vaga impressione che le uscite di babini su pontifess siano prese in considerazioine solo sul sito UAAR. Solo quella volta che parlo di ebrei deicidi la cosa fece un po di scalpore, mettendo in serio imbarazzo il Vaticano, che lo costrinse a rettifica (un po come Borghezio con la Lega: quando la fanno fuori dal vaso si prendono un buffetto correzionale e poi finisce li, fino alla prossima c…ta eccessiva). In generale mi sembra che babbini sia saggiamente ignorato anche dai media cattolici. Il suo fondamentalismo è asolutamente estremista e minoritario.
Forse è come dici tu, ma da “esterno” io non sono obbligato a conoscere e seguire le gerarchie interne e le vie “ufficiali” di comunicazione di un’associazione.
Se un coordinatore di circolo UAAR desse fuori di matto sproloquiando cose insensate, l’UAAR verrebbe attaccata come associazione e all’UAAR mel suo insieme verrebbero attribuite le affermazioni di quel coordinatore.
A meno che l’UAAR non si dissociasse e non espellesse il personaggio.
Se non lo facesse si renderebbe complice delle stupidaggini che costui afferma e si esporrebbe alle giuste critiche di chi afferma che “sono parole di un esponente UAAR”.
Allora io, se costui non viene richiamato o espulso, ritengo di poter estendere alla sua associazione le affermazioni che egli compie, criticando la CCAR nel suo insieme finchè non vedo una ferma dissociazione da quanto detto da ‘sto benedetto vescovo.
In realtà all’interno della CCAR giocano proprio su questi equivoci per tenere i piedi in mille scarpe.
Possono così dire tutto e il contrario di tutto, giustificando sempre affermazioni anche scomode (come quelle di Babini), ma tenendole buone per certi ambienti che si vogliono tenere agganciati.
Concordo pienamente con Nathan.
maxalber scripsit:
Certamente non è obbligato, ma allora perché sbilanciarsi su qualcosa che deliberatamente non si vuole conoscere? Non le pare un tantino ipocrita?
Questo avviene ogni giorno: ogni giorno questo sito presenta notizie volutamente artefatte, distorte al fine di calunniare la vittima di turno. Di prove chiunque ne può presentare a bizzeffe, anzi spesso le portano altri atei. E spesso infatti non si ha risposta, o se la si ha è il classico “si ma…”.
È per questo che qui molti gridano contenti che quel folle norvegese aveva scritto qualcosa di Cattolicesimo, dunque era cattolico? A prescindere dal fatto che fosse protestante, e che non avesse mai chiesto il battesimo nella Chiesa cattolica… Ma pensa davvero che sia sufficiente che un qualunque membro di una qualunque realtà scriva qualcosa in un piccolo sitarello di fondamentalisti nel credo comune di tale realtà, per far sì che essa debba sentire l’impellente bisogno di prenderne le distanze? Non le pare che possa dipendere dalla notorietà e dalla conoscenza che si ha di tale realtà e delle sue convinzioni? Lei paragona le centinaia di milioni di credenti della Chiesa cattolica apostolica e romana ai 5000 membri UAAR, ben sapendo che se un membro della CCAR, anche autorevole come un vescovo, dice qualcosa di notoriamente lontano dalla dottrina cattolica in un’intervista tutti sanno (anche gli atei) che si è trattato di un’opinione personale, perché la dottrina cattolica è ben nota (seppure molto superficialmente) anche ai senza-Dio. Lo stesso invece non può dirsi dell’UAAR, sconosciuto ai più e che anzi si trincera dietro la solita frasetta “non esiste un unico ateismo” quando un suo membro delira.
Effettivamente negli ultimi tempi la gerarchia è stata decisamente troppo tollerante e indulgente nei confronti di estremisti come i Tradizionalisti. Di questo bisogna darle atto!
CVD.
Le stupidaggini del Babini posso liberamente attribuirle a qualsiasi cattotroll insultante e maleducato passa da queste parti.
@maxalber:
QED.
Posso fare altrettanto con i deliri di qualche socio UAAR? Posso attribuirle a tutti voi? Lei compreso? O vale come sempre il due pesi e due misure?
@ Hysteron Proteron
“Posso fare altrettanto con i deliri di qualche socio UAAR? Posso attribuirle a tutti voi? Lei compreso? O vale come sempre il due pesi e due misure?”
Ma non è lei che crede al peccato originale?
Se non è d’accordo (finalmente) provi a riferire al suo dio.
E certo, vale il due pesi e due misure.
Professare certe credenze implica accettarne le conseguenze 😉
In merito a Babini sapete quanti anni ha? Conoscete le sue condizioni di salute?
http://it.wikipedia.org/wiki/Giacomo_Babini
Leggete.
Non è forse ESIBIZIONISTA l’esposizione di una statua di un CADAVERE QUASI NUDO inchiodato sulle pareti delle aule scolastiche e degli uffici pubblici???
…e portato frequentemente in processione per le strade in formato 1:1, con tanto di codazzo e fanfara, bloccando anche la viabilità per questo?
No quello è finito in croce per un’atto di amore, è finito in croce per redimere il vescovo Babini…..ops! 8)
Stefano Grassino la buona novella è che Cristo ha redento anche lei.
P.S.: Atto è maschile…
Gesù nell’orto degli ulivi ha avuto delle esitazioni nel bere il calice amaro, chissà che in quel momento pensava a Babini e similari.
certo che pensava a babini e ai suoi simili: chi pensavi avesse mandato i romani e avesse pagato giuda, se non un sepolcro imbiancato come lui? ;.-)
“P.S.: Atto è maschile…”
Rancoroso protero mogol anche il papa dovrebbe esserlo.
“beccarsi il cazzotto”
Come si puo’ notare queste persone hanno in mente solo una cosa.
Hanno la faccia come il culo.
Mi scuso con il culo, capisco di averlo pesantemente offeso scrivendo che somiglia alla faccia di Babini.
Se queste §cemenze le avesse dette un imam, sarebbe già stato ‘attenzionato’ dalla questura.
Questo tipo qua (evito gli epiteti: basta guardarlo e, un po’, anche sentirlo) mi ricorda incredibilmente tanto la mamma di Carlo II d’Inghilterra in un film storico che ho visto di recente, “The Power & the Passion”. Siamo negli anni sessanta del ‘600, subito dopo la concitata parantesi “repubblicana” capeggiata da Cromwell, e il monarca inglese deve destreggiarsi fra opposti fondamentalismi – sua madre, fra l’altro, Enrichetta Maria di Francia, è una fervente cattolica. Quando Carlo si meraviglia della sua durezza – non s’impietosisce neanche quando è in punto di morte un figlio più giovane, il quale ha rinnegato la fede cattolica – portando l’argomento della tolleranza, la donna risponde: “Mi cerca ora che è alle porte dell’inferno. Tolleranza? È un altro nome per debolezza e compromesso. È una questione di principio – ma, poiché tu non hai princìpi, non pretendo che capisca. Tolleranza? C’è una verità e poi ci sono le menzogne… L’Inghilterra non avrà pace finché il suo sovrano non avrà ricondotto i propri sudditi alla vera fede, anche se questo dovesse costare il rogo a molti di loro. Non ho intenzione di rivedere mio figlio su questa terra. Se Dio vorrà, lo rivedrò nella prossima”.
Questa era la tempra di un gran bel pezzo di cattolica del XVII secolo.
Questa è la tempra di un gran bel pezzo… e basta del XXI secolo.
Altro che “nei secoli fedele”!… (Un po’ di brividi, vengono, però…)
Brividi e disgusto!
@ Massimo. Una notazione elementare: è quello che ha detto testualmente Maria Enrichetta di Francia oppure quello che le ha fatto dire lo sceneggiatore per dare più rilievo alle tinte? La cosa non è affatto scontata, anche perchè l’immagine invariabilmente estremistico-sadica dei Cattolici di un tempo è di gran moda fra gli uomini di spettacolo, che non sentono nemmeno il bisogno di informarsi caso per caso. Forse siamo nel genere analogo a quello dei guareschiani “comunisti trinaricuti” o dei comunisti che “mangiano i bambini”.
Su per giù nello stesso periodo il santo vescovo Francesco di Sales, a una dama timorosa di cadere in peccato mortale per la generosa scollatura dell’abito da gran sera disse:”Mettetevi una rosa nel seno”. Come vede, lo stile dei controriformisti non era uniformato al cento per cento.
“in quanto deve rispettare fondamentalmente e alla lettera la Scrittura, senza cedimenti o compromessi”.
ma veramente se dovesse seguire la lettera altro che bombe e stragi, avete letto tutti la Bibbia e sapete che essa consiglia sempre delle guerre sante contro gli infedeli, magari da contestualizzare a seconda del periodo storico, oggi violerebbero non so quante leggi costituzionali e di trattati internazionali sui diritti umani.
Babini non ha nient’altro da fare che alimentare la bestia (Pontifex)?
Si potrebbero rinchiudere Babini e Breivik nella stessa cella e che poi se la discutino tra di loro chi e’ veramente un cristiano.
Gli omosessuali, anche se “vanno rispettati” e “la violenza non è mai giustificabile”, a volte “eccedono in provocazioni ed esibizionismo, si mettono loro nelle condizioni di beccarsi il cazzotto”, conclude.
Non lo credo proprio sincero il Babini, avrebbe potuto esprimersi come davvero la pensava, faccio un esempio di cosa avrebbe detto in base al suo pensiero:
“Gli omosessuali, anche se “vanno rispettati” (purtroppo e non ci ritepniamo obbligati), e “la violenza non è mai giustificabile” (ma la possiamo contestualizzare quando se la meritano), a volte “eccedono in provocazioni ed esibizionismo, si mettono loro nelle condizioni di beccarsi il cazzotto” (uno gli lo avrei dato anche io) , conclude.
ecco a me pare di aver interpretato il suo pensiero ipocrita, il resto dei suoi deliri ve lo lascio immaginare, ma si sa che a Pointifex ci si può spingere anche oltre nelle interviste, magari in una guerra santa contro gli infedeli e i non credenti, e intendo per guerra santa interpretare la Costituzione in senso penale contro gli infedeli e i non credenti e crear loro delle grane giudiziarie, ma non è escluso che incitino anche Militia Christi e altre forze militanti di estrema destra a mettere mano all’olio di ricino e ai manganelli.
avete un antiacido per me?
Ovviamente qualcuno crede che la gente stia ferma e buona a beccarsi i cazzotti. Sono passati quei tempi.
“un cattolico, per essere tale, deve essere fondamentalista”
Sono contenta di sentire dire da un religioso quello che ho sempre pensato dei religiosi stessi, e cioè che per carattere possono essere portati a fare i moderati, ma che in realtà per essere “autentici” devono essere fondamentalisti.
“quelli come lui “si sentono giudici del mondo e con il compito di dare lezioni”.
L’emerito (è meglio non dire cosa) parla dello stragista? E pensare che queste osservazioni andrebbero benissimo anche per papi, preti, imam e chi più ne ha più ne metta.
“chi vive una situazione irregolare e peccaminosa” non deve avere “una tutale particolare e privilegiata”.
Spero che qualcuno ripeta queste dichiarazioni quando spunteranno i prossimi casi di preti pedofili e si verrà a sapere che la chiesa ha dato loro una “tutela particolare” nonostante la condotta peccaminosa.
“a volte “eccedono in provocazioni ed esibizionismo, si mettono loro nelle condizioni di beccarsi il cazzotto”
Eccolo qui un altro figlio del dio dell’amore che giustifica i cazzotti per chi semplicemente “esibisce” la propria personalità. Non c’è altro da aggiungere, questo individuo a dir poco viscido si commenta da solo.
Concordo con tutti i tuoi commenti.
Aggiungo solo che se “un cattolico, per essere tale, deve essere fondamentalista, (…), in quanto deve rispettare fondamentalmente e alla LETTERA LA SCRITTURA, senza cedimenti o compromessi”, dovrebbe anche:
1) Credere che gli antichi Ebrei siano stati mandati da YHWH a sterminare tutti i popoli situati tra l’Egitto e la Giordania, per insediarsi nella “terra di Canaan”.
2) “6Potrete mangiare d’ogni animale che ha l’unghia spartita, il piè forcuto, e che rumina. 7Ma non mangerete di quelli che ruminano soltanto, o che hanno soltanto l’unghia spartita o il piè forcuto; e sono: il cammello, la lepre, il coniglio, che ruminano ma non hanno l’unghia spartita; considerateli come impuri; 8e anche il porco, che ha l’unghia spartita ma non rumina; lo considererete come impuro. Non mangerete della loro carne, e non toccherete i loro corpi morti. 9Fra tutti gli animali che vivono nelle acque, potrete mangiare di tutti quelli che hanno pinne e squame; 10ma non mangerete di alcuno di quelli che non hanno pinne e squame; considerateli come impuri. 11Potrete mangiare di qualunque uccello puro; 12ma ecco quelli dei quali non dovete mangiare: l’aquila, l’ossifraga e l’aquila di mare; 13il nibbio, il falco e ogni specie d’avvoltoio; 14ogni specie di corvo; 15lo struzzo, il barbagianni, il gabbiano e ogni specie di sparviere; 16il gufo, l’ibi, il cigno; 17il pellicano, il tùffolo, lo smergo; 18la cicogna, ogni specie di airone, l’upupa e il pipistrello. 19E considererete come impuro ogni insetto alato; non se ne mangerà. 20Potrete mangiare d’ogni volatile puro. 21Non mangerete d’alcuna bestia morta da sé; la darai allo straniero che sarà entro le tue porte perché la mangi, o la venderai a qualche estraneo; poiché tu sei un popolo consacrato all’Eterno, ch’è il tuo Dio. Non farai cuocere il capretto nel latte di sua madre.” (Deuteronomio, 14).
3) Spezzare il pane e dividerlo con i convitati, e condividere con essi il vino, il tutto in memoria di Gesù, ma SOLO a Pasqua, e NON fare la “comunione” con un’ostia distribuita da un prete (che non è “dividere il pane con i convitati”) e senza il vino (e se uno è astemio?).
4) “Non ammazzare”, certo: e le Crociate? E le torture e i roghi dell’Inquisizione? Ecc. ecc.?
5) “Se vuoi essere perfetto [“fondamentalista”] vai, vendi quello che hai e dallo ai poveri, poi vieni e seguimi”, come disse Gesù al “giovane ricco”. E come la mettiamo con l’ingombrante ricchezza della chiesa, per cui non provano nemmeno imbrazzo? Piccolo esempio: http://barraasinistra.blog.tiscali.it/files/2010/03/Papa-ed-ori.jpg
6) Cacciare con furia i mercanti dal tempio come fece Gesù; ma e allora come la si mette con Lourdes, Medjugorije, ecc, che sono dei colossali mercati cresciuti nei suddetti luoghi?
7) “Non avrai altro Dio al di fuori di me”; ma di fatto il cattolicesimo, con tutte le sue madonne e santi (almeno uno per città, più un transatlantico di altri) è un POLITEISMO DI FATTO: pochi cattolici “pregano Dio”, perchè molti pregano la madonna, san Gennaro, san Antonio, ecc. ecc. Ah giusto per ricordarlo: da un po’ di tempo pregano anche san Pio (quello che ha imbrogliato i fedeli con le false stigmate) e il beato Karol Wojtyla (avallatore della protezione dei preti pedofili, come pure il “papa buono” Angelo Giuseppe Roncalli che firmò a tale scopo la “Crimen Sollicitationis”, seguita dalla “De Delictis Gravioribus” (con scopi analoghi) di Ratzinger quando era cardinale a capo della “Congregazione per la Dottrina della Fede”, ex “Sant’Uffizio”, ex “Tribunale dell’Inquisizione”.
8 ) Eccetera eccetera, non ho voglia di continuare un elenco lunghissimo, per il quale rimando all’operqa monumentale in 10 volumi “Storia criminale del Cristianesimo” di Karlheinz Deschner.
Si ma abbiamo dimenticato di ringraziarlo per aver detto che si deve essere fondamentalisti ma senza mettere bombe o uccidere, poteva anche aggiungere alle altre str***ate che bisogna uccidere per la religione, da un tipo così bisogna aspettarsi di tutto….
@ F. Tonizzo. In soldoni, sulle Crociate: mentre lei fa la siesta sotto l’ombrellone in una spiaggia della nostra bella Italia mediterranea, le piacerebbe veder apparire una feluca con personaggini venuti a rapire lei e i suoi familiari & commensali di pic-nic? E’ successo almeno fino alla fine del ‘700 ( deportazione di tutta la popolazione dell’isola sarda di Sant’Antioco: qualche centinaio di persone ).
Siete razionalisti e critici? Siatelo fino in fondo!.
E’ vero 🙂
Un giorno tra coloro che hanno contribuito alla diffusione dell’ateismo monsignor Babini avra’ il posto che si merita. 😆
Ottimo Eccellenza.
QUESTO è ottimo:
http://imageshack.us/photo/my-images/243/addobbirr6.jpg/
Impara, impara… 🙂
Federico non parlava di Babini ma del suo sacerdote che sta dietro di lui (cosa abbia fatto dietro di lui questo sacerdote per trovarlo ottimo non voglio saperlo).
Nella resistenza c!erano pure i Comunisti,i quali volevano imporre una dittat ura peggiore di quella Fascista.
Non capisco la logica secondo cui un regime sarebbe migliore dell’altro. Specie se i sostenitori e non tutto il gruppo (che d’altronde all’epoca era illegale) aiuta a buttare giù l’altro combattendo con altri dissidenti senza fare distinzioni interne. 😐
Ale: n’è che tu sei, oltre che sostenitore del baffetto (parole tue), anche sostenitore del suo maggior alleato?
Ovviamente, non sarebbe affatto stata una dittatura peggiore. Finiamola con questa storia che fascismo e comunismo sono paragonabili. NON lo sono.
In quasi ogni contesto ci sono di mezzo GLI OMOSESSUALI. Omosessuali considerati peggio degli assassini,dei criminali,dei politici corrotti,dei preti bugiardi. In 8 nazioni nel mondo c’è la pena di morte per gli omosessuali e in 70 c’è il cacere. NON SO PIU’ CHE COSA DIRE! SI VERGOGNASSERO TUTTI!!!!!!!!!!!!!!!
per vergognarsi,bisogna avere un’etica morale.loro non c’e l’hanno.aspetterai invano.
@ Julia
Dovessi incontrare quella brava persona di Mons. Babini, ricordagli ciò che scrisse il grande filosofo Bertrand Russel:
“Il cristiano moderno è divenuto certamente più tollerante, ma non per merito del cristianesimo. Questo addolcimento del costume è dovuto a generazioni di liberi pensatori, che dal Rinascimento a oggi hanno provocato, nei cristiani, un senso di sana vergogna per molti dei loro tradizionali pregiudizi. E’ divertente udire il cristiano odierno esaltare la dolcezza e la ragionevolezza della sua religione, ignorando che questa dolcezza e questa ragionevolezza sono dovute all’insegnamento di uomini un tempo perseguitati dai cristiani credenti e osservanti” o, ancora: “Se la Chiesa oggi non è detestabile come il governo sovietico, lo si deve all’influenza dei suoi oppositori: dal Concilio di Trento ai nostri giorni, qualsiasi miglioramento avvenuto nella Chiesa, è da ascriversi a merito dei suoi nemici”.
Russell in “Perché non sono cristiano”
Grazie della citazione….anche se spero proprio di non incontrare mai l’emerito, altrimenti non so se cito Russell o se partono un po’ di insulti. Per la verità propendo di più per gli insulti 😀
A Settembre in Toscana si apre l’attività ven…..Stamoce zitti che è meglio!!!!!!!!!!
Stefano se gli succedesse qualcosa ci si potrebbe sempre giustificare dicendo che ha fatto troppo esibizionismo e si è messo lui nelle condizioni di beccarsi quello che è successo 😉
@Grassino: secondo lei Russell a quale nemico pensava per quanto riguarda il Concilio Ecumenico Vaticano II? Anche quel Concilio, senz’altro migliorativo, sarà stato indotto da qualche nemico della Chiesa secondo il filosofo, ,ma quale nemico? Il secolarismo? L’ateismo? Voleva prendersi il merito anche di quest’ultimo Concilio?
E se semplicemente il concilio fosse stato dettato dai tempi che cambiano? Se le gerarchie si fossero solo rese conto che per sopravvivere bisogna adattarsi e cambiare? Forse il nemico in questo caso è il progresso nella sua accezione più ampia….
@Julia: quale delle due però: Russell per lei sbagliava? O la sua affermazione è vera di tanto in tanto, da Trento ad oggi?
No, Russell per me non sbaglia…..penso che per un’istituzione per sua natura conservatrice il progresso sia un “nemico” e che l’istituzione stessa per vincerlo faccia l’unica cosa che può fare: adattarsi. Niente è vero di tanto in tanto, semplicemente nel corso della storia ci sono stati più fenomeni e quindi si sono avuti per la chiesa sia “nemici” in carne ed ossa (penso a lutero) o culturali (come l’illuminismo), che un “nemico” meno riconoscibile in questo o quel fenomeno o in questa e quella persona, che è semplicemente il progresso umano in tutte le sue sfaccettature. La chiesa di oggi, o meglio la religione di oggi, è il risultato anche di questa evoluzione.
@ Stefano Grassino. E’ commovente vedere come il democraticismo moderno sia diventato più tollerante dopo le vittime della ghigliottina ( facciamo duecentomila? ), quelle della Vandea ( facciamo altre duecentomila? ), quelle dell’esportazione napoleonica delle nuove idee di laicismo-tolleranza ( vedasi Goya, “Le fucilazioni di Madrid”), quelle del regime bolscevico ( facciamo qualche milione? ).
Certo, Bertrand Russel non era bolscevico, anzi disse che Lenin era l’uomo più malvagio che avesse conosciuto; tuttavia rimane il fatto che il dolce liberalismo potè affermarsi in Gran Bretagna anche per il surplus di risorse provenienti dallo sfruttamento dell’Irlanda e delle colonie extraeuropee. Chissà come, nella culturalmente aperta Inghilterra whig l’orrore della schiavitù dei neri si impose all’opinione pubblica solo dopo l’invenzione della macchina a vapore: c’erani i cavalli-vapore, dunque non c’era più bisogno dei cavalli umani. Per il momento rimasero pene severissime contro i ladri, anche per bisogno.
A che questa come al solito “vanagloriosa” e “viscida” lezioncina? Allo scopo di ricordarvi come non si possano trattare le più raffinate questioni etiche senza tener presente lo sfondo economico-produttivo. La struttura determina la sovrastruttura. Chi lo disse più fortemente? Karl Marx.
La storia purtroppo è punteggiata anche da psicosi collettive ( una delle quali fu quella contro i Cristiani dei primi tre seco9li ). Non si tratta di giustificarle, ma di di studiarne il contesto, magari orribile e pazzesco.
PS. In che modo i nobilissimi antenati di lord Bertrand Russel si erano fatti straricchi? Sarebbe da appurarlo.
‘Sta gentaglia parla solo e sempre del reo giustificandolo o demonizzandolo a seconda delle convenienze, mai una parola per le vittime che sono il vero problema; vedansi i preti pedofili.
Che schifo!
io ho una teoria: Babini odia la chiesa cattolica. Non c’è altra spiegazione logica. Quelli di pontifex la odiano ancora di più visto che pubblicano con morboso interesse tutto il peggio. Dopo radio maria (dopo solo per diffusione non per malvagità) sono i più grandi detrattori del catoliccesimo. Avanti così cari pontifessi e ricordate nessuno è mai abbastanza ortodosso o santo datevi da fare! (E finirete per seppelire la chiesa)
@Angelo: più che odiare la Chiesa direi che non ne hanno una conoscenza piena/seria, e pensano erroneamente di averla, facendo più danni che altro… Hanno preso qualche elemento qua e là e l’hanno unito in modo del tutto personale ed errato (se non mostruoso, in determinati casi come questo). Siti come Pontifex vanno presi per quello che sono: siti di fondamentalisti cattolici che ignorano totalmente il comandamento dell’amore di Nostro Signore Gesù Cristo.
Io non vedo differenza fra il livore dei pontifex e quello di cattotroll che imperversano qui senza argomenti e spargendo insulti liberamente.
@maxalber: mentre vede differenze tra gli insulti degli atei ai cattolici, che fioccano in queste pagine, e quelle dei cattotroll. Perché?
errata corrige: quelli.
Sarò più chiaro perché mi interessa la risposta di chi ha già speso tanti soldi e ha compromesso la sua immagine per aggredire la Chiesa, e nonostante la sconfitta continua a gloriarsene:
perché i feroci attacchi degli atei ai cristiani qui vengono definiti legittimo sarcasmo, mentre le risposte altrettanto pungenti dei cristiani sono insulti?
Spero vorrà rispondermi, dottore.
Rancoroso Hysteron Proteron mogol
Perche’ quello che dicono gli atei ai cattolici e’ vero mentre quello che dicono i cattolici agli atei e’ falso.
Avanti che sei in grado pure tu di carpirlo.
questo supera Borghezio
ma dubito che scattino 3 mesi di sospensione
Beh Roberto, ha sentito cosa ha detto Bossi sulla legge antiomofobia? Ecco, Bossi è uno di quelli che avrebbe fatto futore su Pontifex:
Legge contro l’omofobia intervista a Bossi:”Non era giusto aumentare le pene per quelli che si sentono anche un po’ disturbati da certe manifestazioni, persone normali che a volte si lasciano scappare qualche parola, anche in senso bonario”. Il Senatùr ha commentato così la bocciatura dell’aggravante dell’omofobia, avvenuta nei giorni scorsi alla Camera anche con i voti della Lega Nord. “Meno male – ha detto Bossi – che non è passata l’aggravante dell’omofobia, tutti sperano di avere figli che stanno dalla parte giusta, questo è un augurio che facciamo a tutti. Meno male che ci siamo opposti a questa legge, perché non era giusta”.
Vedi che era quasi come ciò che ha detto Babini?
Faccio notare che il figlio di Bossi è… il Trota (definizione del padre – per altro, non del tutto inadatta).
@Roberto
Borghezio, voilente o nolente, qualche sociopatico in camicia verde lo ha eletto…Babini, chi lo ha votato invece!?
Dio. 8)
“eccedono in provocazioni ed esibizionismo, si mettono loro nelle condizioni di beccarsi il cazzotto”
Quindi se io do un cazzotto al Babini, è lui che se l’è cercato?
Palesemente.
“eccedono in provocazioni ed esibizionismo, si mettono loro nelle condizioni di beccarsi il cazzotto”
È lo stesso sentimento che suscitano in me il papa e i preti.
Signori, il tradizionalista perfetto. E’ questo sonno della ragione che genera i mostri come Breivik.
La 3B (Breivik, Borghezio, Babini) è la sigla del fanatismo!
Babini secondo me stravede per Breivik o comunque è invidioso del suo manifesto ideologico, perchè vorrebbe averlo scritto lui… sti luterani so sempre un passo avanti! 🙂
(…è solo per scherzare un po’, conosco la vexata quaestio sul rapporto di Breivik col cattolicesimo visto quel che il terrorista ha scritto nel suo manifesto, e definendolo ‘luterano’ faccio solo il verso a Babini; non voglio minimamente iniziare una polemica di cui alla fine non mi interessa più di tanto nemmeno impegnarmi per farmi un’idea)
Nemmeno a me interessa sapere quanto Breivik è cattolico e quanto no. Ma il tradizionalismo è trasversale, si attacca a tutto e passa da religione a religione senza problemi.
“lo stesso stragista non è cristiano, ma luterano”?
——————————————————————————————————–
Sogno o son desto? Ha detto proprio così o c’è un errore di trascrizione?
No, perchè i signori prelati,esimii o meno,quando c’è da scaricarsi di qualche crimine compiuto dai loro adepti,salgono in cattedra a negare l’evidenza.
Certamente un po’ di ignoranti disposti a farsi prendere in giro li trovano sempre!
Ipocriti blasfemi e schifosi!
Quando il cancro vince, l’uomo muore ma pure il cancro.
Ma questo babini non si stanca mai di dire fesserie? Un bel pernacchione all’omofobo cattolico, è tutto quello che si merita!
Ottimo Eccellenza.
@ Alecattolico
Ottimo Eccellenza
Siti come Pontifex vanno presi per quello che sono: siti di fondamentalisti cattolici che ignorano totalmente il comandamento dell’amore di Nostro Signore Gesù Cristo (Hysteron Proteron)
@ Hysteron Proteron
Siti come Pontifex vanno presi per quello che sono: siti di fondamentalisti cattolici che ignorano totalmente il comandamento dell’amore di Nostro Signore Gesù Cristo.
Ottimo Eccellenza (Alecattolico)
Quale comandamento?
“Odia il prossimo tuo con tutto te stesso”?
“Efforts should be made to facilitate the de-construction of the Protestant Church whose members should convert back to Catholicism”.
molto luterano, si si…..
Parole allucinanti di un povero allucinato. Ma c’è sempre un megafono pronto a diffondere qualunque sproloquio.
Bè, se non altro non potete di certo dire che monsignor Babini non abbia condannato nettamente l’autore dell’attentato. La Chiesa cattolica ed il Cristianesimo non hanno alcuna colpa per la strage di Oslo, nessuna Chiesa ne cattolica ne protestante dice che bisogna uccidere gli atei o i musulmani.
E poi perchè difendete solo gli omosessuali presunti “esibizionisti” e non difendete anche le veline o le fotomodelle o le donne nude in generale, giusto per coerenza? Cos’è questo rigurgito di moralismo vetero-femminista a singhiozzo solo contro l’eterosessualità?
Nessuno ce l’ha con l’eterosessualità, il punto è semplicemente un altro: la donna “oggetto” o “velina” personalmente non la condivido, ma se vuole esibire il proprio corpo e farne un mestiere, nessuno glielo impedisce, e ancora meno ci sono persone che aggrediscono fisicamente o verbalmente le veline o le fotomodelle perchè sono o fanno quello che sono e che fanno. Se si discute sui loro atteggiamenti lo si fa per una “sana” critica al mondo che ci circonda, così come si può definire, secondo il gusto personale o le proprie inclinazioni, esagerato o divertente un gay pride (se intendiamo simili manifestazioni come “esibizionismo”); altra cosa è passare dal dire “allungherei la gonna alla velina” oppure “se fossi omosessuale sarei imbarazzato a sfilare al gay pride perchè non mi piacciono certe trovate”, e altro è dire che la velina per la gonna corta, o l’omosessuale perchè non nasconde le sue inclinazioni, merita i cazzotti. E’ questa giustificazione della violenza, magari velata, che non condivido e trovo inaccettabile ed è quello che ha detto in fin dei conti l’emerito. Inoltre chiedi perchè gli omosessuali vengono difesi, ma tu perchè credi invece che non dovrebbero essere difesi? Cosa ti fanno di male? Se non ti piace il loro “esibizionismo” puoi girarti altrove, ricordandoti che potresti essere omosessuale anche tu, in quel caso vorresti sentire qualcuno parlare come babini? Io dico di no.
Quella del Babini è la tipica arroganza del nipotino del Torquemada.
Parliamoci chiaro: se potesse, sarebbe ben felice di erigere il rogo nella Piazza del Duomo di Grosseto.
Omosessuali, atei ed agnostici, comunisti, socialisti ed anarchici, liberi pensatori e così via, brucerebbero sotto il suo compiaciuto sguardo e quello della roccella, della gelmini e della binetti, invitate ad ogni occasione per loro cosiddetta serata “riparatrice agli occhi di dio, l’unico, il perfettissimo, salvatore delle anime perdute”.
Chi tra di noi si illudesse di un possibile dialogo con la chiesa, personaggi come l’emerito vescovo di Grosseto, sono lì a ricordarci per nostra fortuna, l’impossibilità di un simile evento.
Coloro che da secoli si ritengono i possessori della “verità assoluta” non solo non scenderanno mai dal piedistallo ove si sono collocati, ma trecento anni di secolarizzazione li hanno resi impotenti rispetto a quello che potevano fare ai tempi di Galileo, al punto che oggi vivono una frustrazione così esasperante da non fargli accettare il benchè minimo confronto con chi non è in linea con il loro pensiero.
Concordo in pieno con julia e Grassino, e anche se i gay sono esibizionisti? Mica si può impedire loro di manifestare, cosa deve fregargliene a Babini di come i gay gestiscono la propria vita? Ma guarda che roba, peggio dell’Iran, stanno col fiato al collo ad ogni nostro comportamento privato e laico-pubblico per vedervi solo il male e per bruciarci sul rogo nei loro desideri più morbosi.
Infatti io non mi illudo che si possa dialogare con la chiesa e concordo con Stefano che babini e company non bruciano più la gente solo perchè non possono, ma altrimenti di fondamentalismo cattolico ne vedremmo un bel po’. Ed è vero anche che sono morbosamente ossessionati dai comportamenti privati della gente; sarebbe interessante vedere cosa risponderebbe l’emerito alla domanda: che te ne frega di come i gay gestiscono la propria vita?
Non so, ho trovato questo e penso possa interessarvi. So che non c’entra, ma non sapevo dove postarlo http://apocalisselaica.net/varie/ateismo-anticlericalismo-e-libero-pensiero/horus-di-nazareth-e-giovanni-di-gamala