Un gruppo di ricercatori finanziati dalla NASA ha dimostrato che alcuni blocchi del DNA trovati in meteoriti provengano dallo spazio. La ricerca avalla l’esistenza di blocchi pre-assemblati di DNA di origine extra-terrestre determinanti per l’origine della vita.
Tale scoperta pubblicata sul sito della NASA prova che processi chimici all’interno di asteroidi e comete producono molecole essenziali per la vita. Questi scienziati del laboratorio di astrobiologia Goddard hanno trovato amminoacidi in campioni della cometa WILD2 ottenuti grazie alla missione STARDUST della NASA così come in altri ritrovamenti di meteoriti ricchi di carbonio. La ricerca puà rappresentare un colpo assestato al creazionismo.
Luigi Riboldi
ll creazionismo è morto da 150 anni. Ma chi vuole essere creazionista può sempre continuare a negare la realtà dei fatti come hanno sempre fatto. Se questa storia dei “building blocks” di DNA dentro gli asteroidi fosse vera potrebbero sempre affermare che sono stati inseriti dal Mostro Spaghetti Volante per creare la vita qui sulla terra o altrove.
Possono sempre dire che li ha inseriti Dio: carica mattoncini preconfezionati su questi bolidi e poi li caccia a casaccio per lo spazio in cerca di terra fertile.
il creazionismo è una non-spiegazione ergo è ininfluente a priori.
“La ricerca puà rappresentare un colpo assestato al creazionismo.”
Sono sempre del parere che il creazionismo non verrà mai messo definitivamente all’angolo da scoperte scientifiche. Potrà aggiornare di volta in volta certe sue tesi avanzate per sostenere il creazionismo, ma alla fine rialzerà sempre la testa. Per una ragione molto semplice: chi sostiene esistente ciò che non si può dimostrare avrà sempre buon gioco nel sostenere – come per l’esistenza di dio – che non si può dimostrare il contrario.
Nel caso specifico di questa scoperta, di fronte al fatto che “processi chimici all’interno di asteroidi e comete producono molecole essenziali per la vita”, il creazionista potrà sempre chiedere… in modo un pò infantile come questo o in modo più argomentato… “e chi ha ‘creato’ queste molecole essenziali per la vita dando il via ad un processo che sfocerà nella vita compiuta di cui tutti facciamo esperienza”?
Fatte le debite proprozioni, chi sostiene che l’embrione è già vita umana, non avrà molte difficoltà a estendere all’origine di ogni forma di vita, anche la più elementare, ci sia l’intervento divino.
Ciò non toglie naturalmente la grande importanza di queste scoperte, magari anche in chiave anticreazionista… ma non confiderei troppo su questo aspetto. Godiamole per se stesse, per l’arricchimento del patrimonio conoscitivo che rendono possibile.
Concordo con la tua analisi.
dipende, se sempre minore è il numero di giovani che credono ancora all’eden, sempre maggiore è la possibilità che il creazionismo si estingua naturalmente, e mi pare che la scienza stia essestando dei colpi molto bassi alle religioni, infatti i creazionisti vorrebbero che quello secondo l’educazione religiosa delle familgie sia l’insegnamento più da rispettare da parte degli stati laici, quindi, immagina che cosa potrebbero fare se fosse dato loro il potere politico e assoluto, infatti il potere li corromperebbe assolutamente.
@Bruno Gualerzi
Fatte le debite proprozioni, chi sostiene che l’embrione è già vita umana, non avrà molte difficoltà a estendere all’origine di ogni forma di vita, anche la più elementare, ci sia l’intervento divino.
ehi, calma un attimo, e con quali premesse a monte del più semplice metodo deduttivo? Premesse senz’altro degne di sant’anselmo e giù di lì, oseri dire, se si impostano male a monte le proposizioni, a valle la deduzione è falsamente logica e nemmeno tanto velata, visto che i creaziinisti concludono (e la scienza non fa così per sua stessa natura) per analogia con il il creato che vi è un creatore e, tale espressione. vuota e fantastica, non potrà mai conpetere e confutare scoperte scientiche oggettive come questa del ritrovmento del DNA sul meteorite.
Tuttavia, car Bruno non è compito della scienza dimostrare l’inesistenza di Dio, essa deve fare il proprio dovere in modo neutro, ne ideologico né religioso, starà al’intelligenza dei giovani scegliere la Scienza e abbandonare la religione, non perchè si sia messo la scienza contro la religione, ma perchè la religione si era messa contro la scienza ed è risultata inadeguata e, temendo di perdere pecorelle, la religione ha cercato di scendere a compromessi ma forzando la scienza a fare altrettanto e pretendendo che essa avvallasse l’ID.iozia creazionista, solo che la scienza deve rispondere oggettivamente e non ideologicamente.
Scusa ‘Perchè?’, ma niente niente pensi che ritenga fondato l’ipotetico ragionamento dei creazionisti o addirittura l’argomento ontologico di sant’anselmo? (^_^). Il fatto è che ciò che vale per te come per me, non vale – con tutte le prove e gli argomenti logici che si possono portare – per un credente.
E purtroppo, per come vedo io le cose, non è che i grandi progressi della scienza, il diffondersi del metodo scientifico, abbiano avuto la meglio su una cultura magico-religiosa ancora dominante. Cambia faccia, cambia di segnoi, ma ci mette poco a sostituire un mito (inteso in senso negativo) con un altro mito, diverso, ma con le stesse funzioni. Credo occorra altro per scalzare questa cultura… certamente snche con l’apporto prezioso della scienza… ma non basta.
Bruno, i creazionisti vanno psico-analizzati, i loro problema è anale, Freud ne ha scritte così di cose sui credenti e in particoare su queli fanatici (isterici).
Probabimentre li avremo tra i co…ni ancora per molto, pazienza si deve tollerare i tempi anacronistici di ste creazionisti, i si deve aspettare che arrivino a tempo presente, per ora sono formi ancora alla Genesi.
Ma Bruno, lei dialogherebbe di scienza con uno che le parla sopra, con versetti alla mano, mentre lei si affanna a fargi capire che la scienza non vuole farlo sparire o umiiarlo ma spiegarne ‘origine? O parla lei o ascolta il suo monologo da telepredicatore.
Ho letto la valutazione che ne fa dei creazionisti il noto biologo Kennet Miller, che fra l’altro è anche cattolico, praticamente li ha bocciati tutti al primo anno della scuola elementare, anzi, asini che insegnano con tanto di pretesa che la oro opionine e teoria o credenza sia vaida e allo stesso livello della ricerca scientifica. Non si può accettarlo. caro Bruno, eh no, o mi si parla di religione o di sicenza e non di creazionismo ibrido sacre scritture+ ipotesi e tesi fantastiche.
che l’embrione umano sia vita umana è una evidenza filosofica (o della ragione) e della scienza.
non esiste, non è mai esistito e mai esisterà un uomo/donna che non sia stato prima un embrione.
sostenere il contrario è pura ideologia.
che sia vita (nel senso di “composto da parti viventi, le cellule”) senza dubbio, ma assolutamente la scienza non dice che “sia vita umana” (nè tantomeno molti filoni della filosofia, cosa che però non sorprende perchè notoriamente la filosofia sostiene tutto e il contrario di tutto, a seconda dell’opinione di partenza), anzi, per la scienza, poichè la PERSONA coincide con la sua mente e l’embrione NON HA UN CERVELLO FUNZIONANTE, QUINDI NON HA UNA MENTE, l’embrione non è vita umana più di quanto lo sia un acefalo…..diventa un essere umano una volta diventato capace di pensare…..
@nightshade90
Nessuno di noi avrebbe preteso che sui meteoriti ci fossero stati già belli confezionati i mattoni della vita umana, pepr arrivare a noi, lei sa quanti milardi anni ci sono voluti, così come dice lei sull’embrione, nessuno può dire quando è avvenuto il concepimento e comunque non vi è il corpo umano e la siua anima, quindi l’aborto non iccide nessuno in quelle fasi.
scusa nightshd, ma c’è davvero da trasecolare….
ma da un embrione di cavallo cosa potrà mai nascere se non un cavallo?
da un embrione umano potrà nascere solo un essere umano?
senza quell’apparentemente insignificante embrione non potrebbe mai esserci l’essere umano, segno evidente che l’essere umano è già presente in nuce (in potenza) in quell’embrione, ha solo bisogno del tempo necessario per svilupparsi.
come si fa dire che non è umano?
è un processo unico dal concepimento fino alla morte questo dicono i fatti.
chi l’ha detto che la persona coincide con la mente? così un cerebroleso non è una persona? diventa un essere umano quando comincia a pensare????? quindi il neonato e l’infante pur fuori dal grembo materno che non sono ancora in grado di pensare non sono persone….
per fortuna la scienza non è del tuo stesso parere.
Con il termine “Blocco di DNA” credo si intenda (in italiano) “base azotata”, una delle cinque molecole che formano i nucleotidi del DNA e RNA:
http://it.wikipedia.org/wiki/Base_azotata
Secondo me, ciò che è importante è che hanno provato che queste basi azotate si sono effettivamente formate nei meteoriti, sono cioè genuinamente extraterrestri e non sono contaminazioni terrestri.
Quoto Giorgio Pozzo, bisogna correggere la news perché è fuorviante. Nell’articolo della NASA di parla di molecole derivate dalla purina, che condivide la struttura con due tipi di basi azotate, dette appunto puriniche, che fanno parte del DNA. Ma il DNA è un’altra cosa, non si tratta affatto di blocchi di DNA.
Non sono assolutamente un sostenitore di creazionismo o ID, ma quella scoperta non credo si possa considerare un affondo alla favola creazionista.
Ripeto, per evitare inutili polemiche e attacchi da parte dei soliti, è meglio correggere la news.
Lo è eccome, perchè il solo fatto che del DNA si è trovato sul meteorite esclude qualasiasi altra spiegazione creazionista o ID, vuol dire che non c’entra proprio l’eden, il fango e l’albero della mela, ma c’entra un contatto con geo-biologico molto sigificativo.
L’ID.izia non può ugualmente dire che il fallo di Dio ha scaraventato con una bella masturbazione divina il suo sperma sulla terra, anche perchè contraddirebbe la bibbia, e poi vi è la questione che il creazionismo sostiene letteralmente quel che è scritto nella genesi, né una virgola in più o in meno, e la scienza non può accettarlo, quindi, per quanto sia criticabile l’aver detto “affondo alla favola creazionista” rimane il fatto che la scoperta dice tutt’altro che ciò che è scritto nella Genesi, quindi, se usassimo ilmedoto deduttivo, si, amici, l’affndo c’è stato eccome e il creazionismo ne esce ferito mortalmente.
Ci sono stati in Inghilterra, nei secoli XVIII-XiX secolo scienziati che si prestavano mnel tempo libero a presentare le argomentazioni scientifiche alla gente comune, in modo divulgativo e semplice, nemmeno facevano pesare la loro cattedra e non davano dello “sprovveduto” a nessuno dei loro interlocutori.
http://www.emsf.rai.it/tv_tematica/trasmissioni.asp?d=306
Jean–Robert Armogathe scrive un interssante articolo.
E’ chiaro che la filosofia deve esercitare l’uso delle facoltà razionali dell’uomo. Se l’uomo rinuncia all’uso delle sue facoltà razionali, è schiavo delle passioni, come si diceva nel XVII secolo, è schiavo delle sue paure, è schiavo di tutto ciò che può condurre a un comportamento di tipo superstizioso, di tipo non razionale e la vera libertà è la libertà della ragione.
Vede questo concetto tutti qui lo possono capire a colpo d’occhio, se lei invece si mette a fare distinzioni sul discortso del DNA, allora uno, invece di crederle sulla parola, va ad approfondire per contro proprio quali sono gli aspetti genetici sulla scoperta, non si mette a dar per certo le proprie descrizioni sul DNA, che fra l’altro la scienza stessa non ha messo la parola dogma di fede, quinid, nepmmeno lei ha la mia incondiziona fede mentre mi replica e mi spiega inmodo relativi si suoi argomenti, altrimenti anche lei cade nella dialettica di chi come certi predicatori, dicono: “non sono io che mi invento queste cose ma è verità da tutti accetatta”, e mi dice pure che sono io che non accetto le critiche. No, caro sotuttoio, con me non funziona alcuna cattedra qui nel sito.
Dopo tanti anni di ipotesi e teorie, e’ finalmente arrivata la prova sperimentale, fornita da un tipo di meteorite molto primitivo scoperto in Antartide.
La ricerca e’ pubblicata sulla rivista dell’Accademia delle Scienze degli Stati Uniti, Pnas, ed e’ stata coordinata da un’autorita’ internazionale in fatto di meteoriti, l’italiana Sandra Pizzarello, che da piu’ di 40 anni lavora negli Stati Uniti, nell’universita’ dell’Arizona.
La conferma e’ arrivata dall’analisi della composizione di una meteorite che appartiene alla famiglia delle condriti carbonacee, i piu’ antichi tra questi fossili del Sistema Solare precipitati sulla Terra.
”Abbiamo scoperto che la sua composizione e’ piu’ primitiva rispetto a quella di altre meteoriti”, scrivono i ricercatori. Soprattutto, le polveri della meteorite hanno rilasciato una grande quantia’ di ammoniaca nel momento in cui sono state trattate in condizioni che riproducevano quelle che esistevano sulla Terra primitiva, con temperature molto alte e pressione elevata.
E’ quindi molto probabile che sia arrivata dallo spazio l’ammoniaca grazie alla quale e’ nata la vita sulla Terra. E’ stato il ”la” che fra 4,4 e 2,7 miliardi di anni fa ha dato origine alla formazione delle prime molecole organiche.
Purtroppo il creazionismo, pur smentito da tutte le evidenze sperimentali in nostro possesso, è quasi niente rispetto al pensare ancora oggi che la terra sia piatta:
http://theflatearthsociety.org/cms/
Non ci credo XD
http://it.wikipedia.org/wiki/Flat_Earth_Society
La scienza assesta mazzate terribili ai creazionisti biblici a cadenza quasi mensile.
Solo De Mattei non se n’è accorto, e continua a biascicare le puttanate di Adamo ed Eva dai microfoni di Radio Morìa.
La mazzata non serve contro le fiabe, basta che dicano che dio ha messo il dna di adamo ed eva nei meteoriti…
Le vie dei loro dei sono infinite…….
Eccome che la scoperta ha assestato un colpo gobbo al creazionismo, è scientifico che si possa affermare che i mattoni della vita siano stati trovati sul meteroite e che questo e altri meteoriti siano precipitati sulla Terra agli albori della vita del nostro pianeta.
La vita è ovunque ed è dimostrabile, comete e meteoriti sono stati i responsabili di questa vita diuffusa, non solo loro ovviamente, ma noi conosciamo che all’inizio del sistema Solare la fascia di Quiper era caotica, non si era ancora stabilizzata, e parte degli aseroidi e meteoriti si schiantavano sui pinaeti del sistema solare, io suggerirei alla NASA di esaminare meglio gli asteroidi della fascia di Quiper
“La ricerca può rappresentare un colpo assestato al creazionismo.” conclude l’articolo.
sipotrebbe rispondere: Al creazionismo, forse…
alla creazione alla quale credeva anche Darwin, sicuramente no.
In ogni caso resterebbe il problema delle leggi scientifiche che si sarebbero prodotte da sole…giusto per fare un piacere agli atei….
Ne è passata di acqua sotto i ponti dopo Darwin, caro a-ateo.
E nonostante il fatto che non ci sia nessuna prova dell’ esistenza di Dio, resta il problema che esistono ancora movimenti filo religiosi come il creazionismo della terra giovane e l’intelligent design che pretendono di avere ugual valore rispetto alla scienza vera e propria.
Giusto per fare piacere ai credenti.
Infatti Kennet Miller, biologo e anche cattolico, ha messo in guardia l’Occidente da questi creazionisti ottusi e vittimisti, che sono prevenuti nei nostri confronti, loro, in un ipotetico dialogo, non ci lascerebbero parlare, soltando dovremmo ascolatarli come telepredicatori, eh no, non si riesce a spiegar loro la scienza se già ne abusano e ne storpiano i prinipi basilari.
le leggi scientifiche sono la chiave di lettura umana di un fenomeno.
forse volevi dire la manifestazione ricorsiva del fenomeno che permette all’uomo di formulare le leggi fisiche, giusto?
e comunque è risaputo che è tutto merito di Ra.
@a-ateo, stai facendo molta confusione. Evidetenemente ti riferisci alla cosiddetta “regolazione fine” di certi valori fisici. Be’, un fisico americano ha da poco pubblicato un libro dove smonta questa faccenda della regolazione fine e del principio antropico. Probabilmente il libro non verrà pubblicato in Italia.
Si certo, gli altri fanno molta confusione, lei invece ha l’ortodossia! Ma va là, che atteggiamenti da primo della classe! Scenda dalla cattedra “sotuttoio”.,
TSO? che roba è, accademica da élite di privilegiati? ah si, gli indiscutibili; non le va proprio giù che la tratti sullo stesso piano del tutto è relativo? Le rode il fegato perchè non la riverisco, quindi, fa u suoi sorrisetti da presa per il culo!
Mi sa che è lei adesso ad essere ridicolo! Certi atei quando fanno come lei sono antipatici, non so come faccia a sopportare il suo stesso caratttere! un po’ di modestia magari risolverebbe tutto.
Lei mi sta offendendo, io non ho problemi mentali, ha capito? OH, che sta dicendo su di me? Mi rispetti per favore! Lei sta mi sta diffamaando! Come uarrino posso anche chiedere un richiamo nei suoi confronti, lei non ha alcuna prova di fantomatici problemi e poi se li avessi lo direi al dottore, non lo potrebbe nemeno lei desumere da come scrivo. Oh ma n’ho soltando cotraddetta e mi da del malato mentale? OH basta eh, un po’ di rispetto.
popperstein, come s’intitola il libro in questione?
il principio antropico comunque è immanente e non chiama in causa la divinità.
Peccato che resterebbe comunque il problema di come è stato creato chi ha creato le leggi scientifiche? No, già, vero: quello si è autocreato, anzi è increato… basta distribuire gli aggettivi come meglio fa comodo – negandoli qui e affermandoli là senza alcun dovere di dare una spiegazione logica – che tutti si risolve poi nelle tautologie.
le chiamiamo noi leggi in modo convenzionale, ma sono in realtà dei fenomeni fisici, chimici, cosmici che presentano ancora molti chiaro-scuri, per esempio, la materia oscura è responsabile dell’espansione dell’Universo? Molti fisici dicono di si, e la materioa oscura è stata anche individuata. Ora, se chiamiamo certe leggi “asserzioni generali” dobbiamo almeno aver avuto molte, e in modo soddisfacente, “asserzioni particolari”, quindi, si è indotti ragionevolmente ad applicare le asserzioni generali ai fenomeni che rispondono esattamente, sia in via esperimentale che presenti in natura e nel cosmo, ma lungi dal chiamare tali “asserzioni generali” con il nome di dogma scientifico, questo era un problema epistemologico che dovevano affrontare anche i scienziati positivisti della prima metà del “900.
Il metodo deduttivo è più semplice di quello induttivo ma anche qui si rischia di dedurre troppo frettolosamente, prima ancora che il metodo induttivo sia riuscito a raccogliere sufficienti asserzioni particolari, prima di poter indurere ad una generale, o detta legge generale in scienza.
Quindi abbiamo molte teorie e molta ignoranza ancora sulle leggi della fisica che si celano a noi in quegli angoli dell’universo dove incontriamo delle singolarità, le quali ci sfidano a dimostrare le nostre audaci asserzioni su come è nato e funziona l’universo.
Comunque, è una scoperta importantissima anche per gli anticreazionisti, perché significa che i pezzi basilari della vita si sono formati più volte, non solo sulla Terra.
Forse, la nascita della vita è un processo che ha molte più probabilità di avvenire di quanto spesso si senta ripetere.
Se nei pochi meteoriti che abbiamo a disposizione è stato già individuato parte del DNA, pensate in scala cosmica!!!
Ci saranno miliardi di meteoriti che contengono pezzi di DNA!!
Però, la mia poca conoscenza della materia mi fa porre una domanda alla quale spero qualcuno sappia rispondere: il DNA contenuto in questi meteoriti come fa a resistere all’attraversamento dell’atmosfera terrestre e all’impatto con la Terra?
Calma, non si parla di pezzi di DNA, ma di molecole necessarie allo sviluppo di parti dell’acido nucleico. Da quanto ho capito si tratta di pezzi di basi azotate.
Beh mi sembra coerente con la selezione naturale delle molecole stabili ipotizzata da Dawkins
Intendo dire che le molecole trovate ancora non hanno la caratteristica di replicanti, caratteristica del DNA, sono a tutti gli effetti pezzi del DNA però, mi scuso per l’inesattezza
Dimostra semplicemente che la chimica e’ uguale in tutto l’universo – cosi’ come si sono formati sulla terra, frammenti di DNA si possono formare anche nella spazio. L’ipotesi che la vita sia stata “seminata” sulla terra dal di fuori non ha uno straccio di prova, e’ semplicemente un meccanismo sfruttato dalla NASA & colleghi per ottenere finanaziamenti per le loro missioni, con la scusa di studiare l’origine della vita. E una ipotesi, fatta dai fisici, per i fisici, che nessun biologo rispettabile – almeno nessuno di cui io sono a conoscenza – prende sul serio.
Sarebbe un po’ se i linguisti, invece di studiare l’origine e l’evoluzione dei lingiauaggi umani, sostenesse che ci hanno insegnato a parlare gli extraterrestri. Possibile in teoria, ma senza uno straccio di evidenza, rimarebbe fanatscienza.
sono d’accordo con Silvia Onesti, non sarebbe scientificamente e razionalmente corretto dare a questa ricerca un significato diverso da quello che ha effettivamente. come ha detto bene Bruno Gualerzi, il problema dei creazionisti è che non vogliono prendere in considerazione altra tesi, se ne infischiano delle evidenze contrarie, non hanno mai detto quale prova scientifica sarebbe in grado di falsificare le loro ipotesi, per loro non c’è niente che possa convicerli di essere nel torto, tanto meno questa scoperta che col creazionismo non ha molto a che vedere.
Traduzione: “non è una ricerca valida, perché prendono soldi”.
Scusa Giona, ma in che pianeta vivi? La ricerca senza fondi non fa un metro. La NASA è un organismo pubblico che finanzia progetti. Se da questi progetti ne derivano scoperte, ben vengano! E queste scoperte sono valide eccome!
è vero, prendono soldi, ma come si fa a finanziare e ricerche? Servono i soldi e devono venire dal governo e devono favorire molte altre ricerche, sulle stamminali, sui viaggi su Marte, sulla Terra (il geomagnetismo per esempio), ma anche altre branche della scienza.
è stato trovato un pezzetto di qualcosa nel meteorite, non certamente un pezzo di dna.
Tranne che il meteorite sia caduto prima sulla testa di pepperstein e si sia intriso di dna, il che spiegherebbe non solo la notizia, ma anche il suo modo di ragionare….
Del resto mi pare di capire che gli scienziati non capiscono nulla della materia oscura, dell’energia oscura, il 95% della materia non si trova, e la forza di gravità inizia ad essere percepita come non esistente.
GLI ATEI PER QUESTO SONO SICURI CHE DIO NON ESISTE.
IO, A-ATEO, PERTANTO CREDO CHE GLI ATEI NON ESISTONO….
E poi siamo noi che sragioniamo?
sono ateo per ben altri motivi tra cui quello che non c’è alcun motivo valido per cui si debba ricorrere alla credenza di figure mitologiche ( a meno che non si vvoglia essere felicemente illusi).
la tua si chiama quindi negazione.
Se si prova definitivamente che la vita come la conosciamo noi è possibile anche in altre parti dell’Universo, i credini dovranno affrontare un problema in più.
Vorrò proprio vedere le loro facce se un giorno degli alieni avanti a noi di 10.000 anni scenderanno dalle astronavi per dirci che dio non esiste e che stiamo perdendo tempo dietro questi guerrafondai idolatri e le loro pazzie.
@suothsun,
assicurarsi “prima” che non siano membri di Uaaar… (Unione atei agnostici ALIENI razionalisti)….
poveretto, l’incenso gli ha fritto il cervello……
fate la gara delle più belle battute, all’oratorio?
occhio che questa rischia di esser sconfitta dal fantasma formaggino e dal colmo per un idraulico.
A popperstein, di cui seguo i ragionamenti, il mio personale apprezzamento …. per l’equilibrio e la chiarezza che usa nel linguaggio…. frse meno vis polemica….
soprattutto non offendere gli altri uarrini con atteggiamenti da “sotuttoio”, qui siamo tutti uguali, nessuno è più dlel’altro in nulla di ciò che scrive. Questo sia chiaro altrimenti si fa anche qui dlele distinzioni tra uarrini che ragionano e uarrini che esprimono opinioni anche in contrasto con voi, e che è, si vuole anche qui uniformare tutti in nome della pace e tranquillità
A popperstein tutto il mio apprezzamento e la gratitudine per la chiarezza e la precisione dei suoi interventi. Dalla gazzarra che l’ha accompagnato deduco tristemente la conferma dell’impossibilità di comunicare al di sopra di differenze culturali che non si vorrebbero né si dovrebbero trovare entro questo gruppo. E quando si tratti di discutere con chi ha impostato la propria vita su una fede?
Signor Ermanno Morgari, io sono ateo e uarrino per favore, non ho acuna fede in dio, dei e altre entità, ma penso che si possa e si debba contestare qui nel sito chi come “sotuttoio” ha atteggiamenti da cattedratico che si pone sul pulpito.
Oltretutto quando si dice ad atri che si è sprovveduti, si deve anche portare le prove scientifiche, qui il suo riverito amico popperstein su di me non le aveva, quindi, si complimenti con chi ha almeno un etica scientifica e che non insulti altri uarrini.
eddai anche lei! e che cavolo!
Questa scoperta è un affondo al creazionismo proprio per il semplice fatto che il meterorite aveva i mattoni della vita e che è ovunque nell’universo, è probabile, poi sta alla scienza studiare quanta probabilità c’è che la vita sia diffusa.
I meteoriti della vita sono l’abc del DNA, se il meterite ha rilasciato questi mattoni sulla Terra, il resto l’ha fatto la natura stessa della pianeta, e che sarà? Milioni di annni, miliardi? Beh intanto siamo ui a parlarne, quindi, ste meteorite il suo dovere l’ha fatto e ciò esclude che sia stato Dio a fare il fango e da litirato fuori il coniglio dal cappello.
Propongo una serie di 4 video aggiornatissimi (2011) che ho acquistato e ho anche aiutato altri ad acquistare, Science Show, con Morgan Freman di Discovery Chanel. é semplice e approfondito, parla sia ai credenti che ai non credenti e ci sono testimonianze di scienziati atei convinti, come di personalità di fede cristiana a confronto.
Io ho altri video legegrmente meno aggiornati (2009-2010) ma che hanno trattato argomenti come quelli che stiamo trattando. Mi piacerebbe che in Italia ci fossero più scienziati che si mettono a disposizione del pubblico con semplicità e modestia, che lo tengono informato in modo giusto e affrontando anche le probabili domande che sorgerebbero dal publbico, quello sul creaziomismo e dell’evoluzionismo, anche se a questo punto avrebbero bisogno di un mediatore preparato a gestire il confronto con altre personalità della scienza nazionale e internazionale, possibilmente non a porte chiuse come fece De Matei vice del CNR.
Anche la religione ha origine extra-terrestri infatti il primo religioso e’ stato un ominide colpito in testa da un meteorite.
@ Perchè
Il DNA è un polinucleotide, un polimero di nucleotidi, in cui un gruppo fosforico fa da ponte fra gli atomi di carbonio in posizione 3 e 5 di due molecole di ribosio.
Lo studio non ha evidenziato “blocchi di DNA”, semplicemente la presenza di molecole ma da quanto leggo due basi azotate che che sono uno dei componenti del nucleotide che è il monomero degli acidi nucleici.
Dunque non sono stati trovati “blocchi di DNA” e nemmeno monomeri dei polimeri DNA o RNA.
Non si capisce bene cosa questa ricerca dimostri se non che in tutto l’universo vale quanto sappiamo della chimica e cioè che sotto determinate condizioni si possano formare molecole organiche partendo da composti elementari.
La formazione di un nucleotide è un processo piuttosto complesso che richiederebbe la presenza di fosfato, ribosio nella corretta stereoisomeria e poi dovrebbe continuare a procedere casualmente senza terminazioni di catena.
Se per creazionismo lei intende una lettura letteralista del Genesi, è il Genesi stesso che la smentisce, basta che legga la diversa descrizione di capitolo I e II del libro, sicchè comunque dovrebbe sceglierne una o l’altra.
Se per creazionismo intende un Dio creatore ex nihilo lo studio non smentisce questo nè spiega come si possa formare casualmente un polinucleotide.
Sì, era chiaro che “blocchi di DNA” era errato. Già popperstein lo aveva evidenziato. Tuttavia non c’è nemmeno una buona ragione per porre come causa dell’ universo un dio creatore.
@ Bee
Come ti ho già risposto non è possibile studiare sperimentalmente il sorgere dell’universo, le svariate ipotesi che vengono proposte non sono verificabile o falsificabile, quindi sono un’ opzione metafisica.